Pueblo soberano

Tiene usted toda la razón, don Fernando. El drama está en que todos los que defendemos la dignidad de la vida humana no tenemos quién nos represente en las Cortes. No nos vamos a quedar de brazos cruzados por ello, por supuesto, pero ese hecho me parece una de las señales más evidentes de que lo que hay en España no es exactamente un régimen democrático, aunque se vote en las urnas cada cuatro años.

Muy oportuna su mención al hecho de que el aborto es el último peldaño de la escalera de la perversión de la sexualidad.

Excelentisimo Señor Fernando Sebastián Aguilar, como usted bien dice, llamemos a las cosas por su nombre.

¿El pueblo soberano?.

El único soberano es Cristo y el único que da la libertad es Cristo.

No se si es desconocimiento del mundo, pero hablar de "televisiones libres" refiriendonos a TeleMadrid (Televisión autonómica de un gobierno y un partido ABORTISTA como es el PP), Intereconomía (en manos de los católico liberales de España) y Popular TV (en manos del grupo COPE, el artífice de la ideología del mal menor mediante un ateo y un blasfemo protestante contra la Virgen).

Si somos todos sinceros, el genocidio abortista has sido amparado, protegido y potenciado por nosotros mismos como Iglesia desde hace ya más de tres decadas. Todo ello gracias a ese "pueblo soberano" dejado de la mano de Dios y de sus pastores.

El día del juicio final cada uno de nosotros tendremos que ajustar cuentas con el Altísimo, en la medida que nos toque a cada uno, por idolatrar a un sistema de gobierno determinado, por introducir la doctrina del mal menor (mal absoluto) y en definitiva, por el lenguaje fruto de la tibieza que ha sumido a España entera en la tibieza y el paganismo.

Dios le guarde y se apiade de todos nosotros. Bendiciones.

D. Fernando. ¡Enhprabuena por su comentario con el que básicamente estoy de acuerdo! Yo matizaría lo de "el pueblo soberano".
Pero me "aturde", por emplear una expresión suave, que haya sacerdotes que "han contribuido" al aborto o que determinados grupos bioéticos, cuyo nombre oculto por vergüenza ajena, no pongan mayores obstáculos ante el nuevo proyecto de ley de la Ministra Aido.
Gracias por todo.

Ha dicho usted: "El sexo sin amor y sin responsabilidad necesita del aborto" y coincido completamente con usted, este el el meollo del asunto.

Monseñor, no soy española, por tanto ignoro muchísima de su historia, no obstante, en vista de lo que le han dicho en algunos comentarios, quisiera decirle, que -al menos para mi- usted es lo que es, hoy, el día en que se ha tomado tiempo para escribir estas palabras.

Y esto lo digo, porque creo que, sin ocupar puestos como los que usted ha ocupado, todos nosotros los laicos -desde los nuestros-, hemos colaborado a que las cosas hayan llegado al punto donde están.

De alguna manera le estoy muy agradecida a Dios por esto mismo, porque de no ser por la cultura de la muerte a la que todos le hemos dejado la puerta abierta, no estaríamos tantos católicos y personas de buena voluntad alrededor del mundo, haciéndole frente en el mismo bando.

Como digo, le agradezco sus palabras, y a todos y a cada uno de los que hoy han hecho algo por la vida.

Difundiré sus palabras, vale la pena que otros las escuchen. Daré el crédito correspondiente InfoCatólica ;)

Monseñor, ese "pueblo soberano" al que usted alude es el mismo que de forma contumaz ofrece su voto a formaciones políticas abortistas. ¿Cuántos partidos con representación parlamentaria defienden activamente la vida? Ninguno.

Ya me dirá usted de qué sirve manifestarse si no enviamos a las instituciones públicas a representantes verdaderamente comprometidos con los principios no negociables enunciados por Su Santidad Benedicto XVI.

Por otra parte, estoy en total desacuerdo con ese concepto de "pueblo soberano". La noción de la Verdad y del Bien no puede depender jamás de la ley positiva que emana de las mayorías parlamentarias. Es un planteamiento relativista y, por ende, dudosamente concordante con la doctrina católica, según creo.

Por ausencia de la persona encargada de la parte técnica de este blog, los comentarios pasan a ser validados previamente a su pubicación. Mañana, Dios mediante, se volverá al sistema habitual.

Luis Fernando Pérez
Director InfoCatólica

En Democracia,¡claro que el pueblo es soberano!.Nada tiene que ver con la Religión.Democracia significa que el pueblo tiene el poder y delega en sus representantes,votando cada 4 años.Pero el pueblo no es "infalible";está constituído por muchas y variadas ideas.Siendo así España,su pueblo soberano se ha equivocado una vez más.Lo que tenemos hoy es: unos gobernantes dictatoriales y ateos.Solo ver cómo atacan nuestras raíces y cultura cristianas,por ejemplo.Los que queremos seguir en la tradición de nuestros ancestros,son los que van a la calle y envían firmas y votan NO al aborto.¿Qué sociedad estamos dejando a nuestros futuros descendientes?.Pienso también que no es necesario ser obligatoriamente creyente,para detestar el INFANTICIDIO.Todo hombre de bien,tiene en su corazón la ley Natural,dada por el Creador.Si abortamos pecamos contra la LEY DE DIOS:el 5º " no matarás".Nada tienen que ver,en estos momentos las religiones,(aunque si de algún modo),es solo el sentido de la vida que es un Derecho,el 1º y luego sigue lo demás.Pobre Occidente,pobre Europa y pobre España.Así terminó Roma,despeñándose.¡Ojalá no!

Comentario de Luis Fernando
...pero ese hecho me parece una de las señales más evidentes de que lo que hay en España no es exactamente un régimen democrático, aunque se vote en las urnas cada cuatro años.
---------

Por el contrario, a mí me parece que este hecho demuestra que España tiene un régimen democrático 100 %. Un régimen democrático con todas las de la ley.

Quizás la discrepància provenga de qué consideras tú la democracia y qué pienso yo de ella.
Yo entiendo que la Democracia es un sistema de gobierno que no admite poder por sobre la "voluntad popular" soberana. Y las urnas serían las que ungirían a quienes detentan la representación de esa "volunad popular". Pues verás que España calza perfectamente en esto, bien lejos de aceptar lo que dijo NSJC acerca de que todo poder proviene de Dios.

La sigla "DH" puede significar tanto "Derechos Humanos" como "Democracia Homicida". Son conceptos intercambiables, dada la interpretación torcida que suele darse a los Derechos Humanos, desde que sus "defensores" son activos propagandistas del aborto (ahora también pretendidamente un "derecho"), que conculca un Derecho Humano fundamental, base de muchos otros derechos que sin vida, no se pueden ejercer. Y todos -toditos- los torcidísimos "derechohumanistas" abortistas son rabiosamente democráticos.
Pues sí, así es sin duda.

Estoy de acuerdo con lo que dice ,el aborto es el crimen más horroroso que puede cometer el ser humano.El no a la vida solamente es Dios quien le debe decidir,nosotros no somos nadie para decir quien vive y quien muere,solamente somos el medio para dar la vida y cuidarla ya que Dios nos dá la inteligencia y la sabiduria para curar y sanar no para matar .

Estimado Monseñor, gracias otra vez por su alegría, se le nota a usted pletórico y esperanzado, muchos también. Dice usted que ya es hora que la sociedad española se sinta libre, dueña de su destino frente a un gobierno que no conoce los límites de su autoridad. Que el gobierno está para servir...... Pues ese es el problema, el gran problema que se nos oculta a todos: Desgraciadamente el gobierno sirve, ya lo creo que sirve, sirve a un gobierno mundial escondido pero claro que pretende un cambio total en todas las sociedades del planeta, un cambio de cultura, de valores... una "mano negra" que pretende que para el 2015 no exista ni un solo Estado sin aborto libre y más. Esto no son mojigaterías, es totalmente cierto. Algo se cuece a nivel planetario grave, muy grave. No es ficción. La ONU debe saber, sabe, bastante sobre esto. Aún así estoy totalmente convencida de que no podrán, aunque andan nerviosos porque parece ser que sus previsiones no se cumplen al ritmo que tenían previsto. Infiltran en todos los organismos de poder, también desgraciadamente en la Iglesia, a sus secuaces para ir minando desde dentro cualquier valor que les sea incómodo para sus planes.

Me alegra ver los muchos comentarios que habéis dejado en pocas horas al tema del aborto. Eso quiere decir que vamos alcanzando una conciencia clara de lo que es en realidad, un crimen protegido y favorecido por intereses económicos de unos pocos y por la contumacia ideológica de otros. El aborto, es decir, la muerte violenta de los niños no queridos es la consecuencia de un comprensión equivocada y un ejercicio pervertido de la sexualidad. Con esto se rompe la familia, se rompe la sociedad actual, se destruye la cultura cristiana y la noción misma de humanismo. Yo no sé si hay un poder mundial oculto que favorece esto en todo el mundo, no lo sé. Pero sí sé que detrás de todo está la mano negra del demonio luchando contra el Reino de Dios y contra el bien del hombre. Además de manifestarse y hablar y difundir las buenas ideas siempre q2ue podamos, hay que rezar y pedir para TODOS la luz de Dios y la fortaleza de los justos. Que Dios os bendiga.

Otra cosa, no nos fijemos en detalles secundarios. Fijémonos en los aspectos fundamentales, el derecho a vivir del niño no nacido, el deterioro moral de quien mata o pide que le matyen a su hijo en vez de protegerlo, la necesidad de ayudar a las mujeres embarazadas en dificultades, sean casadas o solteras, la obligación fundamental que tiene el gobierno de proteger la vida de todos, de ayudar a las familias y a las madres gestantes, de respetar y proteger los derechos fundamentales, el derecho a vivir de esos pequeños SERES HUMANOS que necesitan nuestro apoyo para vivir. Una población libre y sensata tiene que ser capaz de obligar a los gobernantes a respetar sus creencias. No os vayáis por las ramas, ya sé yo que la soberanía del pueblo y de todo hombre y mujer es condicionada, soberano absoluto solo es Dios, y nosotros debemos hacer que nuestra libertad coincida con la verdad y con la voluntad de Dios. Pero no nos dividamos, no metamos cizaña entre creyentes. Formemos un bloque cada vez más amplio, cada vez más firme frente al atropello y la vergüenza y la degradación que es la justificación legal de un asesinato cruel como es el aborto voluntario. El remedio está en la educación de los jóvenes, educación en la castidad, en el amor verdadero, en el aprecio del matrimonio y de la familia verdadera, y está en la coherencia de los adultos, viviendo, eligiendo, protestanto, rechazando de acuerdo con nuestra conciencia.

Muy de acuerdo con lo que indica aquí, Monseñor: "no nos dividamos, no metamos cizaña entre creyentes. Formemos un bloque cada vez más amplio [...]".

Pero algunos de los comentaristas que han escrito en este hilo pretenden excluir de la Iglesia a los católicos que creemos en el liberalismo y la democracia. He discutido con ellos durante una semana en el blog de Tote Barrera (alojado en Religión en Libertad: hilo "¿Existe una extrema derecha anti-liberal que lee ReL?") (no lo volveré a hacer aquí: quedé agotado); sostienen que los católicos debemos abominar de la democracia liberal, de los derechos humanos, de la modernidad política en bloque ... Se quedaron anclados en el siglo XVI, en la monarquía católica tradicional; consideran que, del siglo XVIII a esta parte, todo ha sido perdición y degeneración.

De nada sirve explicarles que la democracia liberal no es sinónimo sin más de "regla de las mayorías": que las mayorías no pueden decidir cualquier cosa; que la Constitución impone límites éticos insalvables al juego de las mayorías (los derechos fundamentales); y que la lucha política de los católicos debería centrarse, no en cuestionar el sistema liberal-democrático en bloque, sino en conseguir la inclusión de la vida del no nacido en esa "zona blindada" de derechos inviolables. Conseguir una democracia pro-vida (como se ha conseguido en Nicaragua y otros Estados hispanoamericanos), en lugar de una (anacrónica e imposible) teocracia pro-vida.

Pero nada, no hay manera. No podía imaginar que existieran aún semejante ucronismo y cerrilidad. Y el caso es que estoy convencido de que prestan un flaquísimo servicio al catolicismo. Proporcionan al enemigo anticristiano la imagen de la Iglesia con la que sueña (para poder denigrarla ante la sociedad): católicos reaccionarios, declaradamente anti-liberales, anti-modernos y anti-demócratas.

Respecto al nexo aborto-libertinaje sexual, creo que es verdaderamente "la madre del cordero". No puede ser casual que la legalización del aborto tenga lugar en casi todo Occidente en los 70, en la estela de la "revolución sexual" de los 60. Una sociedad sexualmente liberada necesita el aborto libre como "red de seguridad" para la evitación de los embarazos indeseados que inevitablemente generarán las relaciones prematuras o efímeras.

Ann Coulter define el aborto como "el derecho de las mujeres progres a acostarse con hombres que no les gustan especialmente" (quiere decir: el derecho a tener relaciones pasajeras con hombres que no les gustan lo bastante para embarcarse en un compromiso de por vida como el generado por un hijo común).

Entonces, sí, cuando el movimiento pro-vida crezca, deberá abordar alguna vez ese flanco: mientras sigamos presentando el sexo a los adolescentes como una diversión, los embarazos indeseados seguirán creciendo, y la erradicación del aborto se hará tanto más difícil. ALguien debería atreverse a decir que los jóvenes deben ser animados a la castidad (en lugar de a la promiscuidad), y que ello debería hacerse en las escuelas. En EEUU ya se está haciendo.

Por cierto, EEUU es la mayor y más antigua democracia del mundo. Lo digo por los que piensan que la democracia conduce inevitablemente a la relajación de las costumbres, a la disolución de la familia, etc. EEUU ha sido democratico desde mucho ants que nosotros, y sin embargo allí la sociedad es más conservadora, tiene fuerza el movimeinto pro-castidad juvenil, los políticos no pueden permitirse despreciar los valores familiares, etc.

EEUU es el país más abortero del mundo. Y no sólo en cantidad, sino en calidad también, pues los abortos de "nacimiento parcial" , ahora temporariamente suspendidos pero con Obama ansioso por reimplantarlos, son el espanto más horroroso que los siglos han visto. Espanto sobre espanto, pues todo aborto es espantoso. Pero el de marras es absolutamente horroroso.

El país líder de la democracia es también el país líder del aborto. Si entonces democracia y aborto no están relacionados, pues que me partan.

Muy apreciado Mons. Sebastián:
Comparto totalmente lo que Ud. dice, enseña y propone. Se trata de un combate a favor de la vida en todos los frentes, desde el fuero íntimo hasta el plano religioso, social y político.

En este último campo, el político, suele darse muy frecuentemente tributo a una utopía: la Democracia sería el ideal sublime de sistema de gobierno, resumen de todas las bienaventuranzas terrenas habidas y por haber.

A mi juicio esto no es verdad, y a modo de aporte lo digo. Creo firmemente que la Democracia es un sistema hecho a medida de la Masonería, pues so capa de una inexistente aunque muy declamada "voluntad popular", los que finalmente manejan los hilos del gobierno, digitan a los candidatos y condicionan a los gobernantes electos, son oscuras minorías que jamás aparecen en los medios. Y no es casualidad que la primera y mayor democracia del mundo, los EEUU, haya sido fundada por masones declarados, y la gran mayoría de sus presidentes hayan sido masones.

¿Tiene esto algo que ver con la lucha contra el aborto? Para la lucha en el campo político, creo que sirve conocer el paño para no tropezar.

Acepto y asumo que esto que afirmo es controvertido, o "políticamente incorrecto", como suele decirse ahora. Pero no lo digo para sembrar polémica ni división, que no es mi objetivo, sino para advertir lo siguiente: Si la Masonería está siempre detrás de la Democracia, los católicos no podemos ser demócratas. Y yo creo que está siempre detrás.

¿O como se explica que un país mayoritariamente católico como el Reino Democrático de España, que repudia abierta y decididamente el aborto y que lo ha demostrado fehacientemente el 17-O y en varias ocasiones antes también, sufra leyes aborteras desde hace tantísimo tiempo, con riesgo cierto de agravarse esa situación?

¿O cómo se explica que en las Cortes no haya una mayoría pro vida, como mayoritariamente pro vida es el pueblo español?
Yo creo, Monseñor, que esto demuestra la digitación y la distorsión de la verdadera voluntad ciudadana de parte de las democracias masónicas.

Reitero finalmente, que al afirmar lo anterior sólo me anima el deseo de explicar algunas contradicciones desconcertantes, como las que manifiestan Conchi y Alvaro, que podrían dar a entender que el pueblo español es abortero, o se equivoca o no sabe votar. Pero yo pienso que no es así.

Finalmente Monseñor, vaya mi agradecimiento por su valiente testimonio de Obispo, y mis disculpas por no haber sabido abreviar más mis comentarios.

Está bien que se busque un frente amplio. Pero determinada amplitud puede resultar peligrosa y provocar que la causa quede desvirtuada.

Por ejemplo, en esa manifestación se han paseado entre muestras de cariño varios políticos que tienen responsabilidad directa en el crimen del aborto.

Por otra parte, coincido con Ricardo de Argentina en sus apreciaciones. Si EE.UU., paradigma del aborto y de a degeneración sexual, es el modelo a seguir, estamos apañados.

Refractario: EEUU no es "paradigma del aborto y de la degeneración sexual"; lo es mucho más Europa.

En EEUU existe un movimiento pro-vida potentísimo (ya lo quisiéramos aquí). El aborto es uno de los temas más importantes de la agenda política. Uno de los dos grandes partidos (el Republicano) es claramente pro-vida (sin por eso dejar de ser democrático: lo que yo querría tener aquí). El presidente Bush luchó constantemente durante su mandato en batallas pro-vida (no pudo prohibir sin más el aborto porque se lo impide la sentencia Roe vs. Wade de 1973): prohibición del aborto por nacimiento parcial, nueva ley (Born Alive Infant Act) que ordena prestar asistencia al feto que sobreviva a un aborto, nueva ley que ordena informar a la mujer que aborte un feto de más de 20 semanas que su hijo sufrirá horriblemente en la intervención, y la obliga a firmar un consentimiento informado ...

En cuanto a la "degeneración sexual", los EEUU vienen de vuelta de eso desde hace ya 20 años (en tanto que nosotros -retrasados como siempre- seguimos "yendo"). La sociedad USA es sexualmente más puritana que la europea. Desde principios de los 90 se aprecia un giro conservador en este terreno.

"Se empezó a hablar de una “contrarrevolución sexual” en los 90 a causa del éxito de libros como The Rules de Ellen Fein y Sherrie Schneider y A Return to Modesty: Discovering the Lost Virtue, de Wendy Shalit. La campaña “True Love Waits [El amor verdadero sabe esperar]” ha acaparado muchos titulares por haber convencido a más de medio millón de jóvenes de que se comprometieran a observar la abstinencia sexual hasta el matrimonio. En 1997, la Encuesta Nacional sobre Familia anunció que entre 1990 y 1995, el porcentaje de adolescentes sexualmente activos había descendido por primera vez desde 1970. […] La tasa de embarazos en adolescentes descendió en un 20% entre 1990 y 1999" (tomo estos datos de un libro de 2002; mis noticias son que la tendencia ha proseguido durante los 2000).

Y recuerda que en EEUU va a la iglesia semanalmente el 50% de la población (en Europa no llega al 10%). Sí, ya sé, la mayoría son protestantes. Pero un protestante está más cerca de la verdad que un ateo. Además, en USA hay 60 millones de católicos (y la tasa de practicantes es entre ellos mucho más alta que entre los católicos españoles).

Todo muy bien don Fernando. Desconozco su caso particular, pero no estaría mal que nuestros pastores nos acompañaran cuando salimos a la calle a luchar por algo tan cristiano como es la defensa del no nacido. No se puede dejar a las ovejas solas frente a los lobos.

CCCP: muy acertado tu comentario del día 19 a las 00:08.

En los sistemas políticos liberales, la ley positiva se convierte en fuente de moral. Hay quienes ponen toda su fe en el "blindaje" de las constituciones, cuando las constituciones, al igual que el resto de leyes, son normas contractuales por definición, y por lo tanto, susceptibles de ser modificadas en cualquier sentido siempre que haya una mayoría suficente que respalde dicho cambio.

Y eso del presunto respeto de las democracias liberales a los DD.HH es muy discutible. No hay más que ver el carácter genocida del presente sistema político que rige España, culpable directo de una verdadera masacre cometida al amparo de la más estricta legalidad.

Dice Ciudadano Católico: "las constituciones, al igual que el resto de leyes, son normas contractuales por definición y por lo tanto, susceptibles de ser modificadas en cualquier sentido siempre que haya una mayoría suficente que respalde dicho cambio".

No es cierto: hay constituciones que contienen claúsulas de intangibilidad. Y otras (como la nuestra: título X), sin llegar a la intangibilidad, prevén procedimientos "agravados" de reforma tan complejos y exigentes, que convierten prácticamente en intocables los capítulos que consagran los derechos fundamentales.

Dice CIudadano:
"eso del presunto respeto de las democracias liberales a los DD.HH es muy discutible"

Consulta los rankings de respeto a los derechos humanos de Amnistía Internacional, Human Rights Watch o cualquier otra agencia internacional que te merezca confianza. Comprobarás que los primeros puestos están copados por las democracias liberales. Ninguna sociedad en la historia ha respetado los derechos humanos como lo hacen las sociedades liberales contemporáneas (con la excepción del derecho a la vida del no nacido: los católicos debemos luchar por que ese derecho sea incluido TAMBIÉN en el coto vedado de derechos intangibles, en lugar de abominar del sistema liberal EN SU TOTALIDAD).

Sobre todo, ¿tenéis los anti-liberales una alternativa mejor? ¿Proponéis en serio el retorno al franquismo o al Antiguo Régimen?

Monseñor, ¿qué pasa con las cifras?

Un pueblo soberano que sólo existe en la mentira de ciertos medios de comunicación, que por otro lado son los que financiaron la manifestación.

Porque aunque numerosa, 50.000 o 60.000 o 80.000 personas no son representativas, democráticamente hablando, lo único representativo son los votos. Ese afán de ignorar la ciencia y al tecnología en el recuento de manifestaciónes hunde el logos católico en el descrédito absoluto. Pero en realidad tampoco son representativos los millones que no se han manifestado por mucho que se pasen consignas, porque los partidos hablan un lenguaje que es lengua que sólo entiende de votos en un momento dado como es el momento de la adoración de la urna y no de buenas intenciones y mentiras mediáticas. Como además saben que es una mentira mediática y que los obispos están bien atados para no señalar nunca con el dedo a quien no conviene votar a las masas católicas, pues no pierden votos por mucho que se hablen. Pasado mañana PPSOE otra vez y aborto a tuti plen y España una vuelta de rosca más menos cristiana y católica.

Dios pedirá muchas cuentas. A mí, como laico, las mías. A los obispos, como obispos, otras.

Es absolutamente INJUSTO acusar a los católicos de manipular las cifras cuando han usado cálculos parecidos a los que se han usado de forma habitual para contar los manifestantes en todas las manifestaciones habidas en este país.

Es decir, cuando el PSOE hablaba de centenares y centenares de miles de manifestantes por lo del Prestige y de millones por las manifas contra la guerra de Irak, ¿dónde estaban esos puristas que ahora cuentan personas una a una?

La realidad es que la manifestación de ayer fue una de las mayores de la historia de la democracia en España. Eso no se puede negar porque las fotos están ahí para demostrarlo. Con eso basta.

Obviamente, la legitimidad democrática la dan las urnas, pero no todo son las urnas en un sistema democrático.

Efectivamente LF, no todo son las urnas en un sistema democrático, especialmente cuando en las votaciones los candidatos de los partidos mayoritarios han sido todos - o al menos todos los cargos claves- digitados por una mismísima y oculta minoría.
Así, votes lo que votes, irás siempre a abrevar del mismo pozo.

Comentario de CCCP
Sobre todo, ¿tenéis los anti-liberales una alternativa mejor? ¿Proponéis en serio el retorno al franquismo o al Antiguo Régimen?
---------

Eso es otra cuestión, no se deben mezclar churras con merinas.

En mi caso, yo no defiendo la vuelta a ningún sistema político determinado, pues con la Iglesia, afirmo que hay varios sistemas de gobierno y la opción por alguno de ellos es cuestión opinable.

Si denuncio una y otra vez el grandioso embuste de la democracia, es por lo que dije más arriba (hay evidencias de que está manipulada por la Masonería) y porque me alarma que haya católicos que, conociendo perfectamente las enseñanzas de NSJC acerca del origen del poder civil (viene de Dios), acepten mansamente un sistema -el democrático- que por principio desconoce toda otra autoridad por encima de la "voluntad popular".

Y su aceptamos mansamente un sistema político anticristiano (es más, llegamos en su momento a la aberración de apoyar el engendro sincrético de la Democracia Cristiana), y sabiendo que el poder civil (llamado el "brazo secular" de la otrora Cristiandad monárquica) condiciona de manera decisiva el sentido común de la población, entonces no nos asombremos de la proliferación de manifestaciones anticristianas que nos abruman, y de las cuales Infocatólica da prolija cuenta en sus titulares y en sus blogs.

Comentario de Ciudadano Católico
En los sistemas políticos liberales, la ley positiva se convierte en fuente de moral. Hay quienes ponen toda su fe en el "blindaje" de las constituciones, cuando las constituciones, al igual que el resto de leyes, son normas contractuales por definición, y por lo tanto, susceptibles de ser modificadas en cualquier sentido siempre que haya una mayoría suficente que respalde dicho cambio.
-----------------

Exactamente. Y no sólo que son modificables, sino aún si no se las modifica, son pasibles de ser desconocidas o ladinamente malinterpretadas por la Suprema Corte, como pasa cotidianamente en Argentina.

Y volvemos siempre a lo mismo ¿Quién designa a los jueces? Pues los políticos. ¿Y quién designa a los políticos? ¿El votante??? Esto es lo que se cree la inmensa mayoría de los ciudadanos de los países democráticos, y a pie juntillas lo creen. Más que en las verdades del Credo, creen en las "verdades" de la democracia.

Pero a poco que pensemos un poco, vemos que no es así.

Dice Ricardo de Argentina:

"denuncio una y otra vez el grandioso embuste de la democracia".

Y dice Juan Pablo II:

"La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica. [...]

La Iglesia tampoco cierra los ojos ante el peligro del fanatismo o fundamentalismo de quienes, en nombre de una ideología con pretensiones de científica o religiosa, creen que pueden imponer a los demás hombres su concepción de la verdad y del bien. No es de esta índole la verdad cristiana. Al no ser ideológica, la fe cristiana no pretende encuadrar en un rígido esquema la cambiante realidad sociopolítica y reconoce que la vida del hombre se desarrolla en la historia en condiciones diversas y no perfectas. La Iglesia, por tanto, al ratificar constantemente la trascendente dignidad de la persona, utiliza como método propio el respeto de la libertad"

("Centesimus Annus", 46)

Vista desde lejos, no tengo ningunha razón psrs dudar de la sinceridad de la gente que el 17-0 se manifestó por la vida de los no nacidos. Y aunque fuera solo una pequeña parte del "pueblo soberano" -¡esos excesos retóricos, Monseñor!- fue realmente numerosa, como se esperaba, sin que importe la habitual guerra de cifras.
En mi soledad de rojo provida, me alegro y les felicito y con propósito constructivo quisiera llamarles la atención sobre dos cosas.

1ª.- Eviten identificar defensa de la vida de los no nacidos con cualquier parcialidad religiosa o política. Esas identificaciones pueden -tal vez- rentuar a la iglesia o el partido de cada quien, pero serán -sin duda- a perjuicio de la causa.
La inversa, i.e: subordinación y servicio de iglesias y partidos a la causa común, tenderá a rentuar a las iglesias, a los partidos y a la causa.
En la manifa del 17-0 hubo identificaciones indebidas. P. ej: podría haberse hecho unha manifestación provida confesionalmente católica, en cuyo caso se hablaría del pueblo católico, no del id. soberano. Pudo hacerse una manifestación partidaria -siglas explícitas o implicitas, oiga, que no es de chuparse el dedo- en cuyo caso debe exigirsele al partido convocante -o invitado, verdad; o aceptado, caramba; o que pasaba por allí de casualidad- que su actuación política y parlamentaria sea inexcusablemente acorde con su confesión pública. Es que si no, lo de chuparse el dedo ya será una vocacion e imposible de corregir.
Podría concretar, si alguien lo quisiera: el PP es un partido tan abortista como el PSOE; con la única diferencia de "vergonzante". Hipócrita pq en ese río pesca. ¿Pruebas?. Vds. mismos las han dado en estos blogs. ¿Favorece ese juego hipócrita a la causa?. No; la perjudica, la esteriliza. "Vuelvan Vds, tranquilos a sus casas, que esto queda a mi cargo" fue el mensaje implícito. Ya han demostrado cuan en serio se lo toman. Volverán a demostrarlo. Con su licencia.
¿Cómo pueden dejar las gallinas a cargo de la raposa?. Hai quien se conforma, dice que es un paso adelante. Si, para la raposa.

2ª.- Sería dificil, pero no imposible. Prueben a casmbiar camino y hacer otro universal y transversal en el que lo que realmente interese sea la causa, que el servicio interese más que el servidor. No teman dejar de tener razón y ser fermento.

A propósito del comentario de Don Fernando: "la necesidad de ayudar a las mujeres embarazadas en dificultades, sean casadas o solteras" me gustaría comentar una terrible hipocresía de la que tengo conocimiento. Una amiga que trabajaba en popular tv de periodista fue despedida al quedarse embarazada, al dirigirse a sus jefes para que le dieran una explicación sobre si eso es coherente con el ideario del medio, la única contestación que recibió fue que sí, que ellos defendían a la familia, pero a la familia cristiana y ella no estaba casada, así que indemnización por despido improcedente y no protestes. Como católico estoy escandalizado, menudos impresentables, seguro que alguno de ellos estuvo en la manifestación

Xosé:
El PP es tan abortista como el PSOE, porque son TAN DEMOCRATICOS el uno como el otro.

No le busquemos vueltas al asunto, que es muy simple. ¿Por qué lo complicamos? Porque estamos sometidos a una propaganda demoledora desde la más tierna infancia, que nos dice que la democracia es el summum de todas las plenitudes y beatitudes imaginables.

Comentario de CCCP
Y dice Juan Pablo II:
"La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica. [...]
---------

Gracias por la cita, que confirma todo lo que vengo sosteniendo en este post.

Ante todo, debemos diferenciar lo que la propaganda abrumadora del sistema quiere inculcarnos acerca de la democracia, y lo que ella es en realidad. Me voy a limitar a lo que la Democracia muetra ser en la realidad, no a la utopía que pretenden vendernos.

La cita de Juan P. II es inteligentísima, pues menciona condiciones que la Democracia Real no cumple. Por ejemplo, no le es posible a los gobernados revocar el mandato de un gobernante inepto. Como muestra valga lo que ha sucedido en Honduras, donde los poderes DEMOCRATIAMENTE ELEGIDOS de la nación, siguiendo lo prescrito por su democrática constitución, destituyeron a un gobernante corrupto y violador de la misma Contitución, poniendo en su lugar a la persona que la Constitución señala para casos de acefalía. Inmediatamente, todísimas las democracias se le tiraron a la yugular, rasgándose las vestiduras por semejante audacia, y tratando al gobierno -de manera totalmente injusta- de golpista. Entre ellos, el Democrático Reino de España y la muy Democrática República Argentina, y de manera destacada y agresiva. Pues se ve aquí que esta condicón mencionada por JPII para que la Iglesia "aprecie" a la democracia, no se cumple. Una vez que elegiste, cayó el chivo en el lazo y aguantate. Vale lo mismo para lo de poder "controlar" a los gobernantes, algo absolutamente imposible en la práctica.

Sobre que no es el votante el que elige a los candidatos, sino que simplemente OPTA por candidatos de diversos partidos, elegidos todos o principalmente por minorías poderosas, ya escribí arriba, no lo repetiré.

En conclusión, JPII nos da las condiciones bajo las cuales la Iglesia "aprecia" a la Democracia. Como vemos que la Democracia no las cumple, debemos concluir que la Iglesia NO aprecia a la Democracia Real, que es la que sufridamente soportamos.
Y como demostración acabada de esto, en Honduras la Iglesia, por boca de su Cardenal Primado, defendió abiertamente la corrección del proceder del gobierno interino, oponiéndose así a la gritería prepotente y monocorde de todas las democracias del mundo.

Ricardo:

1.- A poco que miremos hacia atrás veremos que la práctica del aborto es anterior a las democracias. Luego podríamos poner en duda la equivalencia democracia/aborto.

2.- Id. id. podríamos pensar que la legalización, mejor dicho, despenalización, de la práctica del aborto con lo que tiene relación es con los avances en ciencia y técnica de la fecundación, o de su evitación, desde la pildora anticonceptiva en adelante, que arrebatandole las consecuencias al eros dejan libre y sin responsabilidad toda la fuerza de su instinto, que es mucha y no racional. Esa liberación irresponsable trae problemas nuevos que no sabemos solucionar y resolvemos por destrucción del objeto problemático, lo que no importaría mucho sinó fuese pq es un individuo humano en fase de cigoto, embrión o feto, pero humano, y su destrucción es decidida y practicada con conciencia y voluntad por, velaí el problema, otros humanos. Esto no comienza con las democracias, sinó más tarde, cuando ellas estaban ya bien establecidas.

3.- Si tomamos ejemplos recientes, contemporáneos de las democracias, como el nazi-fascismo o el social-fascismo (sedicente comunismo) veremos que la destrucción consciente, voluntaria y planificada de vidas humanas no es, ni mucho menos, exclusivo de aquellas.

4.- Ya lo antiguos sabían que Eros y Tanatos caminaban juntos. Y hasta hace poco lo sabíamos nosotros: "...pues con la fiebre apenas se calienta la sangre desmayada y por la mucha edad desabrigada tiembla, no pulsa, entre la arteria y venas; pues que de nieve están las cumbres llenas, la boca de los años saqueada, la vista enferma en noche sepultada, y las potencias de ejercicio ajenas; salid a recibir la sepultura, acariciad la tumba y monumento, que morir vivo es última cordura..." (F. de Quevedo).
Parece que en este momentos estamos confusos. El avance en ciencia y técnica nos da mejores condicciones para nuestra emancipación del reino de la necesidad, es decir: nos pone en la puerta del reino de la libertad. Pero no queremos cruzar esa puerta; preferimos quedarnos en la agradable, cómoda, liberación de la necesidad material. Para avanzar en el reino de la libertad tendríamos que ir prescindiendo de lo supérfluo y eso no lo queremos.
Queremos seguir siendo niños libres de la necesidad material viviendo en el mundo maravilloso de nuestro capicho. Pero seguimos siendo seres indigentes, necesitados, contingentes.

Habrá visto Vd. que yo no creo que la presencia de la democracia sea lo que trae el aborto.

Dice Ricardo de Argentina: "Juan Pablo II menciona condiciones que la Democracia Real no cumple. Por ejemplo, no le es posible a los gobernados revocar el mandato de un gobernante inepto".

¿Pero qué dices, hombre? La gran ventaja de la democracia es que permite descabalgar a los gobernantes ineptos de manera pacífica. Se vota a otro en las próximas elecciones, y listo.

- "Una vez que elegiste, cayó el chivo en el lazo y aguantate"

No sería funcional una renovabilidad constante de los gobernantes. Necesitan un mínimo de estabilidad. El período de cuatro años es razonable.

- "El PP es tan abortista como el PSOE, porque son TAN DEMOCRATICOS el uno como el otro".

La ecuación DEMOCRACIA = ABORTISMO es totalmente falaz, como ha indicado Xosé Gudín. Nicaragua, Chile, El Salvador, Irlanda, Malta ... son Estados democráticos en los que el aborto está prohibido en todos los casos. En Polonia existe una ley similar a la española de 1985, sólo que aplicada con seriedad (y el número anual de abortos tengo entendido que ronda allí los 1000, en lugar de los 120.000 nuestros).

En cambio, los países más abortistas de la Historia han sido ESTADOS NO DEMOCRÁTICOS. La URSS fue el primer Estado moderno en legalizar el aborto (1920); le siguieron en los años 50 todos los Estados comunistas de Europa del Este. Las tasas de aborto registradas en los países comunistas eran las más altas del mundo (muy superiores a las de Occidente). La Alemania nazi permitió el aborto libre ... a los no arios.

Las grandes democracias occidentales prohibieron el aborto hasta los años 60-70. En EEUU coexistieron democracia y protección del nasciturus desde 1787 hasta 1973: casi dos siglos.

Ergo, la democracia no es el problema.

Claro que la democracia no es el problema, el problema es la democracia sin Dios, que son TODAS las que tenemos.

Todo régimen de gobierno es bueno en tanto en cuanto tienda a la consecución del Bien Comun, si no tiende a este... es ilegitimo de plano pues la legitimidad de la autoridad solo la da Dios, del que emana toda autoridad.

Ahora bien ¿es eso posible en estos engendros de democracia liberal a imagen y semejanza de cualquier logia masónica de tres al cuarto?. Ya se pueden llamar democracias, dictaduras... o el club de los cinco.

Bendiciones.

Dice CCCP: "La gran ventaja de la democracia es que permite descabalgar a los gobernantes ineptos de manera pacífica. Se vota a otro en las próximas elecciones, y listo".

Sí, ya se ve con ZP, que lleva dos elecciones ganadas... y las que le faltan. Y si no gana, gana otro inepto, Rajoy. De Guatemala a Guatepeor, oiga. Y que nos lo digan a los andaluces, que hemos sido testigos de cómo otro inepto redomado, Manuel Chaves, ganaba abrumadoramente elección tras elección.

Continúa CCCP diciendo: "La ecuación DEMOCRACIA = ABORTISMO es totalmente falaz, como ha indicado Xosé Gudín. Nicaragua, Chile, El Salvador, Irlanda, Malta ... son Estados democráticos en los que el aborto está prohibido en todos los casos. En Polonia existe una ley similar a la española de 1985, sólo que aplicada con seriedad (y el número anual de abortos tengo entendido que ronda allí los 1000, en lugar de los 120.000 nuestros)".

Exactamente, usted lo ha dicho: estados democráticos en los que hoy está prohibido el aborto, pero mañana tal vez no si hay una mayoría parlamentaria que así lo apruebe. En cuanto a lo de los mil abortos polacos, pues ¿qué quiere que le diga? Me siguen pareciendo muchos. Usted podrá replicarme que siempre será mejor que mueran mil a que mueran ciento veinte mil, pero, sinceramente, no me sirve el argumento. Aunque sólo hubiera una víctima mortal ya sería bárbaro y cruel. ¿O es que a usted mil asesinatos le parecen pocos? A mí muchísimos.

En cuanto a lo que usted dice de que los mayores promotores del aborto han sido países "no democráticos", he de responderle que no es correcta la división que usted establece entre países "democráticos" y "no democráticos". Más bien la división sería entre países donde la Soberanía Social de Jesucristo es una realidad patente, y países ateos, ya sean de corte liberal o de corte marxista. En los países confesionalmente católicos el aborto ha sido siempre considerado una práctica abominable y vil. Sin embargo, en la inmensa mayoría de países ateos el aborto está permitido. Y entre los países ateos incluyo a los Estados Unidos, ya que una cosa es el mayor o menor nivel de religiosidad de la población, y otra cosa es el ámbito de la política. Mucho "God bless America" y mucha apariencia por parte de los politicastros, pero poca relevancia de la Fe en la vida pública a la hora de la verdad.

La democracia quizás no sea el problema, ya que en sí es una forma como otra cualquiera de elección de cargos públicos. El liberalismo sí es el problema. Es una creación masónica con el fin de derrocar a Cristo y de sustituir Su Soberanía por la soberanía del número. El liberalismo es esa ideología que nos dice que la Verdad ya no es patrimonio de la doctrina católica, sino lo que en cada momento dictamine una mayoría parlamentaria. Precisamente por eso el liberalismo fue condenado en tantas ocasiones por la Iglesia.

El amor a la verdad del meollo democrático lo ven en la insistencia en mantener y engrosar la cifra de participantes.

Sigo esperando a alguno que de cuenta científica de los datos y el método seguido por la empresa Lynce, en lugar de insultar, despreciar, negar fideísticamente o cosa similar.

Y es que cuando la verdad depende de la cifra de VOTOS, que no de manifestantes, es necesario dar cifras inmensas de personas manifiestas que supuestamente van a votar PP porque es el mal menor para que los cuatro tontainas sigan votandolo.

Los extremos se tocan. Miles Dei y la masonería que encarga mediciones como la de esa empresa Lynce unidos por dos intereses tan extremos que se tocan. La exaltación del interés propio y del propio grupo hasta la negación de la voluntad de Dios y del bien de la Iglesia, que es el cuerpo de Cristo.

Te puedo asegurar que hace tiempo, mucho tiempo, que tengo la misma preocupación de medir masas humanas. Ahí no hay engaño.

Mira esta foto:

http://www.alvarezdaneri.com.ar/blog/desfile.jpg

Imagínate que en vez de soldados es una masa de manifestantes. Parece compacta y que llenan la calle en un río humano.

¿Cuantos son? ¿Mil, dos mil...? ¿Un regimiento?

No. Son sólo dos compañias: unos doscientos hombres. Es fácil contarlos. Puedes imaginar cinco filas como esa que llenen la calle y la abarroten y que parezca igual de compacta: sólo serán 5x200= 1000 personas.

Y es que la vista de multitudes engaña mucho y la necesidad emocional de inflar cifras en manifestaciones también. Te aconsejo que pases por la bitácora de Lynce y leas sus explicaciones sobre las mediciones.

El problema (que no es de extremos que se tocan ni de política de grupos ni demás paparruchas) es que estamos recreando el cuento del traje desnudo del emperador. Y puede ocurrir que con tantos millones (y así llevan varias manifestaciones) nadie se da cuenta de la realidad de la desnudez. Por eso quizás al final todos hacen lo mismo de siempre, taparse con lo primero que encuentran, que es el inmoral mal menor.

Pero hay una desnudez más siniestra.

La que ocurre cuando se dice que España es católica y la parroquia va bien porque tenemos las catequesis llenas... de gente que quiere que sus hijos hagan la comunión y que luego no practican o no se preocupan por la fe. Pero como la catequesis está llena el futuro de la parroquia es bueno. Y esa versión del traje del emperador es mucho más siniestra que la política. Los resultados los vamos viendo día a día en la paganización creciente de la sociedad.

Una sociedad que, querais creerlo o no, ha sacado a la calle un desfile del vicio homosexual con la misma cantidad de gente (unos 60.000). Una sociedad, que vota mayoritariamente PSOE y que cada vez lo hará más. Porque dudo mucho que el voto católico siga siendo tan importante como se dice y cada año se pierde importancia y la esperanza de influir en algo efectivamente.

En fin, espero que alguien me de razones de los datos con argumentos científicos y demostrables y no con alabanzas al traje del emperador.

Sobre la revolución pendiente, entiéndase la regeneración democrática, que es lo que se está vendiendo hoy a las masas católicas para que no abandonen el PP, pregúntenle a los mayores, que era aquello para el régimen de Franco con un Frente de Juventudes que tenía que desfogar por algún lado.

Un saludo en la Paz de Cristo.

Ricardo de Argentina.Yo no junto Religion y política;de política entiendo cada vez menos;en verdad nunca presté atención a este tema.Pero le aseguro que soy Católica y creyente,aunque como humana muy débil.Pienso que no todos los manifestantes eran del PP,ni de otros "grupos especiales".Lo que si se, es que la VIDA, si interesa al ser humano,en general.Ha ido mucha gente "limpia"de ideas políticas y de algunas tan dispares como: PSOE-PP;ATEOS-CREYENTES;CRISTIANOS-PAGANOS;CATOLICOS-PROTESTANTES.EL Hombre que ama la Vida y la Verdad.Cuando se pierde el NORTE como lo hemos perdido en España, pues...¡a vivir que son dos días!.Laicismo y relativismo puro y duro,más una democracia ignorante, de la Democracia que según Churchil es "la menos mala de los gobiernos".Lo principal es que estamos, en un Genocidio de la Humanidad venidera.De ahí lo de Roma.Occidente se despeña sin remedio, si se aparta del Creador.Alguien ha dicho:que un pueblo que aparta de sí a Dios,desaparece.Esto es lo que pienso y me reafirmo en ello.

El debate Habermas-Ratzinger
Las bases morales prepolíticas del Estado liberal

http://www.maritain.com.br/index2.php?iProduct=40&p=productMore

http://www.zenit.org/article-16478?l=spanish

http://www.atrio.org/D050528HABERMAS-RATZINGER.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas

¿Que tiene que ver el Pueblo soberano con un problema individual de conciencia?

La conciencia es un sagrario donde nadie puede entrar sin permiso.

Existe una union hipostatica entre el "yo" y la conciencia.

Carlos, estoy de acuerdo en que la colectividad no puede obligar a un individuo a actuar en contra de su conciencia, siempre que sea desde una conciencia formada rectamente. Siendo así que el gobierno no podría obligar a médicos y enfermeras a practicar abortos por motivos de conciencia. Los médicos y enfermeras no solo tendrían el derecho sino la obligación de negarse a realizar abortos siguiendo la voz de su conciencia. Por desgracia parece que el gobierno pro abortista de Rodríguez Zapatero quiere imponer a los médicos la practica del aborto pasando, como el caballo de Atila, por encima de sus conciencias.

Señor Alejandro,

muy interesante y sugerente su respuesta.Lo meditare.Gracias.

semper_crucifero...
Deberías hacer honor a tu nombre e inmolarte en una cruz, pero tu solito, como hizo Jesús.
Nadie necesita personas extremistas, intransigentes y un poco brutos, la verdad.., para nada.

Xosé Gaudin:

1.Es cierto que el aborto es más viejo que la democracia. Lo mismo podría decirse de la corrupción de las costumbre, de la inseguridad, de la droga, etc., etc. Siempre existieron, es cierto.
La novedad de la Democracia, que es un sistema que por principio niega todo límite moral preestablecido - algo inédito en la historia -, es que todas esas pestes se difunden sin freno, puesto que la Democracia hace un culto del capricho, al cual llama pomposa y falsamente "libertad". Entonces, vemos que plagas que antes eran siempre marginales -a veces más, a veces menos, pero siempre marginales- pasan a convertirse en hábitos masivos de la población.
2. Efectivamente, el infanticidio se ha propagado violentamente junto con la consolidación de la Democracia en el mundo.
3. El nazifacsismo y el comunismo son formas diversas de nuestra Democracia Liberal. También son Democracias, que niegan todo marco referencial ético que haga de límite a la acción política.
4. A mí lo que me parece es que el confuso es Ud. Yo lo que afirmo lo veo muy claramente.

CCCP: Vale lo dicho arriba: son tan DEMOCRACIAS el Comunismo, el Nazifacsimo y la Democracia Liberal que padecemos. Todas ellos niegan un marco moral de referencia y contención a la acción de los gobernantes. Todas hacen culto de la voluntad popular.
En cuanto a tu Siempre Muy Amada Democracia Yanki, ella tiene el deshonor de haber sido punta de lanza en la difusión del aborto en el mundo, amén de vicios y pestes varias.
Pero el argumento por el que te llevas las palmas, es el de dejar a los bandidos en el poder para que rapiñen mansamente por 4 años, lo cual a ti te parece "razonable". Eso sí, con la firme esperanza de que serán reemplazados al final de ese período... por otros bandidos peores!

Conchi: Creo que Churchil habría tenido razón con eso de que "La Democracia es la menos mala de las formas de gobierno" , si no fuera por lo siguiente:
Uno, que la "soberanía del pueblo" (que tal cosa defiende por principio la Democracia), no existe en la realidad, siendo sólo una pantalla para negar la Soberanía de NSJC en la sociedad, e imponer los designios dictatoriales de una minoría desconocida por la mayoría.
Dos, que Dios existe, a pesar de la Democracia y de los demócratas, los cuales actúan como si Dios no existiera. Y no sólo que existe, sino que va a actuar, ¡y está actuando ya!.
Por lo tanto, un sistema que niega de hecho (Democracia Liberal) o de derecho (Democracia Socialista) algo tan real e importante como Dios, parte fundamentalísima y esencial del mundo y de la Historia (ya que si Él nos suelta la mano, desaparecemos), me parece un sistema insensato, que nos va a llevar paulatinamente a un desastre sin retorno.

Ricardo de Argentina,no seas tremendista."No tengais miedo", (dijo Cristo-Jesús);"yo he vencido al mundo".Luego, nada de desastre.Solo malos momentos en la Historia actual.O.K.?.
Tengo a mi esposo bien malito en el hospital y pido una oración por él.Gracias.