(626) Vacunas derivadas de células de abortos -actualizado (I)
–Y dale con la licitud o ilicitud de las vacunas anti Covid-19….
–Es que se trata de una cuestión importante. Con la vacuna de Pfizer ya han comenzado a vacunar en Estados Unidos, en Gran Bretaña, y también en el Vaticano, según informa Vatican News.
Entre los autores fieles a la Iglesia, suele haber coincidencia en la «doctrina», aunque no falten a veces autores e incluso escuelas que difieran en explicaciones teológicas. En cambio en cuestiones de la «moral» son relativamente frecuentes las respuestas considerablemente diversas. Esta realidad viene comprobada por muchos siglos de historia. Y actualmente, en este tiempo de confusión generalizada, las diferencias sobre todo en temas morales son bastante numerosas, incluso entre autores católicos fieles.
Voy a considerar en este artículo una apremiante cuestión ocasionada por la pandemia del coronavirus-19. Unos enseñan que es «ilícito» recibir una vacuna si en su producción se usaron células de embriones abortados. Otros, por el contrario, enseñan que es «lícito» recibirla. Presentaré, con su enlace correspondiente, varios ejemplos en un sentido y en el otro. Y advierto con énfasis que los autores citados son todos de alto nivel intelectual y sumamente fidedignos, pues son fieles a las enseñanzas de la Iglesia.
–Es ilícito
+Señores Arzobispos, Cardenal Janis Pujats, Tomash Peta, Jan Pawel Lenga, y obispos Joseph E. Strickland y Athanasius Schneider, «Sobre la ilicitud moral del uso de vacunas hechas de células derivadas de fetos humanos abortado» (12-12-2020). El documento es relativamente corto, pero claramente argumentado, y dictamina la ilicitud tajantemente.
«Hay cada vez más voces de eclesiásticos –conferencias episcopales, obispos individuales y sacerdotes– que dicen que en el caso de que no haya una alternativa para una vacunación con sustancias éticamente lícitas, sería moralmente permisible para los católicos usar vacunas, a pesar de las líneas celulares de bebés abortados que han sido utilizadas en su desarrollo»… Sin embargo, el uso de tales vacunas «contradice la máxima determinación de defender la vida por nacer»… «Cualquier vínculo con el proceso del aborto, incluso el más remoto e implícito, ensombrecerá el deber de la Iglesia de dar testimonio inquebrantable de la verdad de que el aborto ha de ser rechazado por completo»…
+El P. Javier Olivera Ravasi, SE, en su blog Que no te la cuenten (8-12-2020), en el artículo «Vacunas con fetos abortados. ¿Es lícito usarlas?», responde que es ilícito, apoyando su sentencia moral en la clásica doctrina católica de los diversos grados y formas de cooperación con el mal.
«¿Pecan quienes las reciben [esas vacunas] consciente y voluntariamente, sabiendo que son fruto de fetos abortados a ese fin? A nuestro humilde entender, en este caso, podría darse no sólo una cooperación material ilícita sino un grave escándalo teológico»… «A muchos les parecerá ilógico asistir, por un lado, a las marchas contra el aborto, para, luego, sin problemas de conciencia, usar sus producidos sin que se diga nada ante experimentos dignos del Dr. Mengele».
–Es lícito
+El profesor Justo Aznar, del Observatorio de Bioética de la Universidad de Valencia, en su estudio «Vacunas y células procedentes de abortos» (18-VI-2020), expone primero el aspecto científico de la cuestión, y después el aspecto ético. Apoya su juicio moral principalmente en un documento de la Academia Pontificia de la Vida, elaborado con el «Ufficio per la Pastorale della Salute» de la Conferencia Episcopal Italiana y la «Asociación de Médicos Católicos Italianos» (31-12-2017), en el que se dice que:
«las características técnicas de la producción de las vacunas más comúnmente utilizadas en la infancia, nos llevan a excluir que exista una cooperación moralmente relevante entre quienes usan estas vacunas hoy en día y la práctica del aborto voluntario. Por lo tanto, creemos que todas las vacunas recomendadas clínicamente pueden usarse con la conciencia tranquila y que el uso de tales vacunas no significa algún tipo de cooperación con el aborto voluntario».
+Joseph Grabowski, director ejecutivo de la Organización Internacional para la Familia, experto en cuestiones del matrimonio y la familia, publicó recientemente un artículo en el Catholic Herald, según InfoCatólica (22-11-2020) con el título Los católicos pueden ponerse la vacuna contra el Covid-19, en el que, después de condenar enérgicamente la fabricación de la vacuna usando células embrionarias, añade:
«Sin embargo, existe una separación material entre los actos originales moralmente pecaminosos [los abortos] y la producción de las vacunas, y una separación aún mayor entre el acto original y la decisión del paciente de recibir la vacuna». Concluye, pues, que los católicos pueden lícitamente ponerse la vacuna contra el Covid-19 dispuesta por las Autoridades sanitarias.
+El P. Arnaud Sélégny, en la web oficial de la Sociedad Sacerdotal San Pío X, publica el articulo «¿Es moralmente permisible utilizar la vacuna Covid-19? (4-XII-2020). Entre los documentos que he explorado sobre el tema que nos ocupa me parece el más completo y convincente. El único «defecto»… que es muy largo, unas 7 hojas A4; a lo que añade dos anexos, en los que da listas de las vacunas producidas sin elementos fetales y de aquellas otras que las incluyen.
Respecto a la «aplicación de las vacunas elaboradas con células procedentes de un aborto» escribe (los subrayados son míos):
«Ahora se trata de analizar la cooperación de los involucrados en la preparación o uso de una vacuna preparada con células obtenidas de un aborto. Aquí sólo hablamos de cooperación material, porque la cooperación formal siempre es ilícita.
«Quien fabrica o comercializa esta vacuna está cooperando con el pecado del aborto de una manera que, aunque no se puede llamar cercana, se puede considerar inmoral. Sin embargo, la culpabilidad varía según el papel desempeñado.
«Quien dirige una empresa farmacéutica que se beneficia de un aborto pasado tiene una mayor responsabilidad. Primero, porque pudo haber optado por no fabricar esta vacuna; segundo, porque debería dejar de utilizar las líneas celulares en cuestión y elegir otras que no supongan un problema moral, aunque esto tenga sus inconvenientes.
«El investigador que elige en qué líneas celulares trabajar se encuentra en una situación similar: se beneficia de un crimen pasado.
«Pero el técnico de laboratorio que es solo un albacea, o el conductor del camión que entrega la vacuna, tienen solo una cooperación a distancia, por lo que es aceptable, especialmente para el segundo.
«El médico que vacuna a la persona paciente, o la persona que es vacunada, tiene sólo una cooperación a distancia, pues estos actos sólo fomentan y promueven el pecado del aborto de una manera muy remota y muy leve. Por lo tanto, por razones de salud suficientes, tales actos podrían permitirse moralmente. (…)
«Sin embargo, si existe una vacuna derivada de células no obtenidas de un aborto, y está disponible, es la que se debe utilizar».
La última frase es verdadera y oportuna. Pero conviene añadirle que es prácticamente irrealizable para la mayoría. Y que Ad impossibilia nemo tenetur. Cuando una madre, por ejemplo, siguiendo las indicaciones del médico pediatra, lleva a su niño al Centro Sanitario que le corresponde «para que lo vacunen», no conoce ella las marcas de las múltiples vacunas que le aplicarán, y menos aún los medios lícitos o ilícitos empleados en los laboratorios farmacéuticos que las han producido… Y con las vacunas anti coronavirus ocurrirá lo mismo en la gran mayoría de los casos…–«Vengo a que me vacunen. –Espere en la sala». Y cuando le toque, le pondrán lo que están poniendo. Sin más.
* * *
–¿Y usted qué piensa?
Mi opinión vale muy poco, porque la teología moral no es mi especialidad, y de bioética, concretamente, no sé apenas nada. Pero sin embargo me inclino por la segunda opinión, «es lícito», porque es lo que la Iglesia enseña, y veo razones teológicas y prácticas que me hacen difícil aceptar la primera, «es ilícito».
1. Que sea pecado recibir una vacuna en cuya producción se hayan usado células embrionales obtenidas de abortos naturales (inocentes) o provocados (criminales) es una cuestión discutida, pero no discutible. La Iglesia se ha manifestado en varios documentos (2005, 2008, 2017, 2020) en los que, al mismo tiempo que proscribe el aborto, “crimen abominable", y la fabricación de medicinas, cosméticos, vacunas y de otros productos, que parte de células de embriones abortados, permite en cambio, por ejemplo, la utilización de esas vacunas en ciertas condiciones.
Expondré en el próximo articulo, Dios mediante, la Doctrina de la Iglesia en este punto; pero adelanto ahora solamente una frase: “Creemos que todas las vacunas recomendadas clínicamente pueden usarse con la conciencia tranquila y que el uso de tales vacunas no significa algún tipo de cooperación con el aborto voluntario” (Academia de la Vida, 31-07-2017). Siempre añaden estos documentos cristianos que, cuando es posible acceder a otras vacunas no vinculadas a células abortivas, sean éstas en principio preferidas.
2. Los principios morales de la posible cooperación culpable con el mal pueden ser aplicados con certeza cuando se tienen en cuenta las enseñanzas y directivas que ha dado la Iglesia sobre una cuestión concreta. En referencia a la vacuna que nos ocupa y a tantos otros casos diversos de cooperación con el mal concreto, el cristiano debe tener siempre en cuenta los principios morales generales –por ejemplo: el fin no justifica los medios–, pero ha de remitirse en definitiva al dictamen de la Iglesia, que habrá de aplicarse mediante la virtud cardinal de la prudencia y el don de consejo.
3. Todo el mundo está hoy contaminado por el mal en su origen, en sus finalidades y en sus medios. «Todo lo que hay en el mundo, concupiscencia de la carne, concupiscencia de los ojos y orgullo de la vida, no viene del Padre, sino que procede del mundo» (1Jn 2,15-17). En este sentido, es obvio que «el mundo entero yace en poder del Maligno» (1Jn 5,19). Mundanizar, pues, la vida cristiana equivale a descristianizarla, y a hundirse en el abismo mortal de la apostasía. Quizá pueda aplicarse al tema de la cooperación con el mal, en relación a las vacunas de origen ilícito, aquellas palabras de San Pablo:
«Os escribí por carta que no os mezclarais con los fornicarios. No, ciertamente, con los fornicarios de este mundo o con los avaros, o con los ladrones, o con los idólatras, porque para eso tendríais que saliros de este mundo. Lo que ahora os escribo es que no os mezcléis con ninguno que, llevando el nombre de hermano [cristiano], sea fornicario, avaro, idólatra, maldiciente, borracho o ladrón: con éstos ni comer. ¿Acaso me toca a mí juzgar a los de fuera? ¿No es a los de dentro a quienes os toca juzgar? Dios juzgará a los de fuera; vosotros extirpad el mal de entre vosotros mismos» (1Cor 5,9-13)
4. Se me hace muy difícil aceptar
–que todos los que trabajamos usando diariamente productos de Microsoft, y que acrecentamos así la inmensa fortuna de Bill Gates-Melinda y Cia, nos hagamos cooperadores de sus pésimas campañas abortistas, pro-reducción de la población mundial, difusión de la ideología del género, etc., y que silenciando la conciencia, entremos así en la condición de «hombres sin escrúpulos». No me lo creo.
–que comprar los coches, tejidos, electrodomésticos, medicinas, relojes, medios técnicos de comunicación, etc. producidos por potentes Compañías a veces en países muy pobres, donde obligan a sus obreros a trabajar 12 horas diarias por 82,4 dólares/euros mensuales (valga el supuesto), nos hunda –sin conciencia de pecado, ni propósito de la enmienda– en un abismo de culpabilidad evidente;
–que los camioneros transportistas católicos lleven camino de perdición si hacer llegar a destino los productos que ciertos clientes les confían, sin asegurarse en cada caso de que esos objetos en sí mismos o en su producción no están marcados por el mal;
–que una persona que trabaja en la sección de traducciones de un gran Organismo Internacional, y que se ve obligada a traducir a veces textos que difundirán entre las naciones el Novus Ordo anticristiano, sea culpable, y que deba en conciencia abandonar su trabajo y buscar un empleo honrado;
–que cuantos estamos suscritos a un diario local religiosa y culturalmente malo, porque no hay mejor alternativa, estemos suicidándonos espiritualmente, pues con nuestra suscripción colaboraríamos a la diaria difusión de la mentalidad mundana-anticristiana, y nos haríamos por tanto cómplices del Padre de la Mentira, del Maligno, del Anti-Cristo… Etc.
No me lo creo. Como tampoco creo que peque quien acepta que le apliquen en su Centro de Salud una vacuna en cuya fabricación se utilizaron líneas celulares de fetos humanos abortados.
* * *
Importante. Por don de Dios, la caridad exige gravemente que los que se unen en la sentencia moral del «ilícito» no condenen a los otros como «católicos» modernistas. Y que éstos no traten a los otros como si fueran «católicos» cátaros.
«In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas» .
José María Iraburu, sacerdote
47 comentarios
Estimado P. Iraburu. Siento por usted un gran respeto, pero en este asunto tan importante (y que a todos nos toca retratarnos) no puedo estar más en desacuerdo con su planteamiento. Para mí es evidente la ILICITUD de este tipo de vacunas, puesto que se sabe y no podemos negar su origen criminal. Podemos cerrar los ojos y argumentar cientos de excusas, pero eso no cambia el origen de su procedencia. Le ruego, por favor, que lea un artículo publicado en en la revista “Nature” sobre el origen de una de estas líneas de células, WI-38, pero hay muchas más similares. Nos hará reflexionar. Lo que quieren presentarnos como un gran avance, está cimentado en el asesinato de un ser humano, aunque lo llamen aborto legal.
https://www.nature.com/news/medical-research-cell-division-1.13273
El artículo comienza así:
“La mujer estaba embarazada de cuatro meses, pero no quería otro hijo. En 1962, en un hospital de Suecia, tuvo un aborto legal.
El feto, femenino, de 20 centímetros de largo y envuelto en una tela verde estéril, fue entregado al Instituto Karolinska en el noroeste de Estocolmo. Allí, los pulmones fueron disecados, empacados en hielo y enviados al aeropuerto, donde fueron embarcados en un vuelo transatlántico. Unos días después, Leonard Hayflick, un joven y ambicioso microbiólogo del Instituto Wistar de Anatomía y Biología en Filadelfia, Pensilvania, desempacó esa caja.
Trabajando con un par de bisturís quirúrgicos, Hayflick pica los pulmones, cada uno del tamaño de la yema de un dedo de un adulto, y luego los coloca en un matraz con una mezcla de enzimas que los fragmenta en células individuales. Estos los transfirió a varias botellas de vidrio de lados planos, a las que agregó un caldo nutritivo. Dejó las botellas de lado en una sala de incubación a 37 ° C. Las células comenzaron a dividirse...”
Saludos.
-----------------------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones.
Entre el caso que usted cita y el que nos ocupa, que trata de si es lícito "recibir" una vacuna fabricada, en decenas de millones, por una empresa farmacéutica que en su producción utiliza células de fetos humanos abortados, hay diferencias morales cualitativas.
Pero lea, por favor, lo que le he dicho a Fernando Cavanillas poco más arriba.
https://www.nature.com/news/medical-research-cell-division-1.13273
El artículo comienza así:
“La mujer estaba embarazada de cuatro meses, pero no quería otro hijo. En 1962, en un hospital de Suecia, tuvo un aborto legal.
El feto, femenino, de 20 centímetros de largo y envuelto en una tela verde estéril, fue entregado al Instituto Karolinska en el noroeste de Estocolmo. Allí, los pulmones fueron disecados, empacados en hielo y enviados al aeropuerto, donde fueron embarcados en un vuelo transatlántico. Unos días después, Leonard Hayflick, un joven y ambicioso microbiólogo del Instituto Wistar de Anatomía y Biología en Filadelfia, Pensilvania, desempacó esa caja.
Trabajando con un par de bisturís quirúrgicos, Hayflick pica los pulmones, cada uno del tamaño de la yema de un dedo de un adulto, y luego los coloca en un matraz con una mezcla de enzimas que los fragmenta en células individuales. Estos los transfirió a varias botellas de vidrio de lados planos, a las que agregó un caldo nutritivo. Dejó las botellas de lado en una sala de incubación a 37 ° C. Las células comenzaron a dividirse...”
Saludos.
-----------------------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones.
Entre el caso que usted cita y el que nos ocupa, que trata de si es lícito "recibir" una vacuna fabricada, en decenas de millones, por una empresa farmacéutica que en su producción utiliza células de fetos humanos abortados, hay diferencias morales cualitativas.
Pero lea, por favor, lo que le he dicho a Fernando Cavanillas poco más arriba.
20/12/18 12:01 AM
¿Se puede recibir en donación un órgano de una persona asesinada? ... ... ... ¿Incluso si fue asesinado intencionadamente para que sus órganos fueran donados y obtener cierto lucro?
Es bastante parecido (no es LO MISMO pero bastante parecido). Dependerá de si "estoy metido en el ajo" o no lo estoy.
Como vd. bien dice, "lo imposible no se puede pedir".
Por otro lado, las vacunas en no están FABRICADAS con "células de abortos" sino con "células derivadas de tejidos de embriones abortados". Dichas células poco puede decirse que sean "de abortos". Y el problema de trabajar con ellas será más bien de los médicos.
Aun así: se trata de células derivadas de un órgano procedente de un feto abortado": ¿no se pueden utilizar? ¿por qué? ¿se le abortó exclusivamente para obtener esas células? ¿el hecho de que se hiciera compromete la posibilidad de donación de ellas? ¿Si fueran derivadas de un individuo mayor que ha sido asesinado, como digo arriba? ¿?
Es demasiado alambicado para ser moralmente trascendente.
----------------------------
JMI.-Gracias por su reflexión. Algunas personas muy buenas, como el Ven. José Rivera Ramírez, decidieron entregar sus restos, cuando murieran, para lo que pudieran servir: trasplantes, investigación, etc. Un niño abortado podría decirles a sus padres que por él, mejor que dejarlo por tiempo indefinido en un frasco refrigerado, inerte e inútil, daba permiso para que usaran de algunas células suyas para hacer en ayuda de los hombres medicinas, vacunas o lo que fuera (valga la imposible y macabra suposición).
Es bastante parecido (no es LO MISMO pero bastante parecido). Dependerá de si "estoy metido en el ajo" o no lo estoy.
Como vd. bien dice, "lo imposible no se puede pedir".
Por otro lado, las vacunas en no están FABRICADAS con "células de abortos" sino con "células derivadas de tejidos de embriones abortados". Dichas células poco puede decirse que sean "de abortos". Y el problema de trabajar con ellas será más bien de los médicos.
Aun así: se trata de células derivadas de un órgano procedente de un feto abortado": ¿no se pueden utilizar? ¿por qué? ¿se le abortó exclusivamente para obtener esas células? ¿el hecho de que se hiciera compromete la posibilidad de donación de ellas? ¿Si fueran derivadas de un individuo mayor que ha sido asesinado, como digo arriba? ¿?
Es demasiado alambicado para ser moralmente trascendente.
----------------------------
JMI.-Gracias por su reflexión. Algunas personas muy buenas, como el Ven. José Rivera Ramírez, decidieron entregar sus restos, cuando murieran, para lo que pudieran servir: trasplantes, investigación, etc. Un niño abortado podría decirles a sus padres que por él, mejor que dejarlo por tiempo indefinido en un frasco refrigerado, inerte e inútil, daba permiso para que usaran de algunas células suyas para hacer en ayuda de los hombres medicinas, vacunas o lo que fuera (valga la imposible y macabra suposición).
16/12/20 12:52 PM
Magnífico articulo. Gracias.
En lo que pueda ayudar, aporto algún dato:
La vacunación en España en ningún caso va a ser obligatoria.
La vacunación de la mayoría de la sociedad disminuirá la posibilidad de propagación del virus, protegiendo tambien a los no vacunados (aunque no en la misma medida).
--------------------
JMI.-Sencillo y verdadero lo que dice.
Bendición +
En lo que pueda ayudar, aporto algún dato:
La vacunación en España en ningún caso va a ser obligatoria.
La vacunación de la mayoría de la sociedad disminuirá la posibilidad de propagación del virus, protegiendo tambien a los no vacunados (aunque no en la misma medida).
--------------------
JMI.-Sencillo y verdadero lo que dice.
Bendición +
16/12/20 12:56 PM
Siento discrepar, Padre, pero todo ser humano (desde su concepción hasta su muerte natural) es un fin en sí mismo, y es inmoral convertirlo en medio para lograr algo, por loable que sea. Por tanto, a mi juicio, es ilícito.
--------------------
JMI.-Me temo que no ha entendido bien la naturaleza de los hechos acerca de los que se pronuncia condenándolos. El uso de ciertas células de abortados para hacer una medicina urgente no convierte al niño/a abortado/a en un medio.
Cordial saludo en Cristo.
--------------------
JMI.-Me temo que no ha entendido bien la naturaleza de los hechos acerca de los que se pronuncia condenándolos. El uso de ciertas células de abortados para hacer una medicina urgente no convierte al niño/a abortado/a en un medio.
Cordial saludo en Cristo.
16/12/20 1:21 PM
Artículo muy clarificador y necesario en estos momentos.
Muchísimas gracias, Padre José María Iraburu. ¡Muy feliz Navidad! Que Dios lo colme de bendiciones y la Santísima Virgen María y San José lo protejan siempre.
-------------------------
JMI.-Gracias, Beatriz. Ya eres como de la familia infocatólica.
Bendición +
Muchísimas gracias, Padre José María Iraburu. ¡Muy feliz Navidad! Que Dios lo colme de bendiciones y la Santísima Virgen María y San José lo protejan siempre.
-------------------------
JMI.-Gracias, Beatriz. Ya eres como de la familia infocatólica.
Bendición +
16/12/20 1:33 PM
Según veo yo la cosa, aquí hay la opción de ponerte una vacuna exenta de problemas éticos. Tenemos la obligación de informarnos y exigirlo.
Después entramos en el terreno de la seguridad. Ya se que no es el tema pero influye en nuestra conducta. La mortalidad es baja, no han existido estudios extensos y particularizados por sectores de población. Se pretende una vacunacion global. A mi personalmente me parece un disparate.... si surgen efectos secundarios serios, no hay vuelta atrás.
Es decir, me ponen una vacuna APARENTEMENTE segura, hecha a toda prisa, alguna con un compromiso ético, para un cuadro de baja mortalidad. Donde todo está bastante oscuro y embrollado....!!!! No está esto muy claro, por lo menos para mi
Sabe padre, yo seguiré siendo EXTREMADAMENTE RIGUROSA CON LAS MEDIDAS. Llevo vida de cartujo,por los demás. Me vacunare en un tiempo, no estamos dejando de ser cobayas y desde luego con una vacuna donde no se hayan utilizado tejidos fetales. Hay otras opciones, y no me gusta pensar que un embrión de los años 70,en Alemania, abortado, está siendo todavía hoyen el 2020 utilizado y manipulado.Esto hay que cortarlo, y es exigiéndolo y dando prioridad a otras opciones, sino llegaremos al 2050 y estaremos igual.
De acuerdo que todos debemos formarnos y actuar en conciencia. La mía me dice:no
Gracias por el artículo.
------------------------
JMI.-Vengo de fuera al despacho y tengo que salir en seguida tras recoger unos documentos. Veo varios comentarios. A fin de tarde, cuando vuelva, le contestaré a su comentario y publicaré y comentaré los otros que ya llegaron y los que lleguen.
Bendición +
Después entramos en el terreno de la seguridad. Ya se que no es el tema pero influye en nuestra conducta. La mortalidad es baja, no han existido estudios extensos y particularizados por sectores de población. Se pretende una vacunacion global. A mi personalmente me parece un disparate.... si surgen efectos secundarios serios, no hay vuelta atrás.
Es decir, me ponen una vacuna APARENTEMENTE segura, hecha a toda prisa, alguna con un compromiso ético, para un cuadro de baja mortalidad. Donde todo está bastante oscuro y embrollado....!!!! No está esto muy claro, por lo menos para mi
Sabe padre, yo seguiré siendo EXTREMADAMENTE RIGUROSA CON LAS MEDIDAS. Llevo vida de cartujo,por los demás. Me vacunare en un tiempo, no estamos dejando de ser cobayas y desde luego con una vacuna donde no se hayan utilizado tejidos fetales. Hay otras opciones, y no me gusta pensar que un embrión de los años 70,en Alemania, abortado, está siendo todavía hoyen el 2020 utilizado y manipulado.Esto hay que cortarlo, y es exigiéndolo y dando prioridad a otras opciones, sino llegaremos al 2050 y estaremos igual.
De acuerdo que todos debemos formarnos y actuar en conciencia. La mía me dice:no
Gracias por el artículo.
------------------------
JMI.-Vengo de fuera al despacho y tengo que salir en seguida tras recoger unos documentos. Veo varios comentarios. A fin de tarde, cuando vuelva, le contestaré a su comentario y publicaré y comentaré los otros que ya llegaron y los que lleguen.
Bendición +
16/12/20 1:34 PM
Una actitud muy razonable, sensata, prudente y equilibrada la que usted expone y defiende aquí.
Otra cuestión, que nada tiene que ver con esta, es la de la conveniencia de vacunarse en estos momentos, cuando es evidente que se han incumplido todos los plazos para determinar de forma científicamente fidedigna que no existen efectos secundarios relevantes pasados el primer año (y sucesivos) de la vacunación. La licitud de obligar moralmente a introducir en el organismo de una persona una sustancia sin su consentimiento no se permite ni se recoge en el ordenamiento legal de las democracias occidentales. Aunque, me temo, de facto la obligación sí se dará (para poder viajar, para optar a un trabajo, para poder estudiar en diversos centros académicos, etc.).
Y ante esa obligación por la vía de los hechos, así como por la perpetuación durante largos años de las medidas preventivas para no infectarse del covid-19, hacen que sea muy difícil también de evitar ese forzamiento de nuestra voluntad. En mi caso, sin ninguna alegría, y bastante preocupado, me veré obligado a vacunarme.
----------------------------
JMI.-Interesantes reflexiones. No puedo saber si acierta en todas, claro, o si solo señala posibilidades y peligros más o menos probables.
Gracias. Bendicion +
Otra cuestión, que nada tiene que ver con esta, es la de la conveniencia de vacunarse en estos momentos, cuando es evidente que se han incumplido todos los plazos para determinar de forma científicamente fidedigna que no existen efectos secundarios relevantes pasados el primer año (y sucesivos) de la vacunación. La licitud de obligar moralmente a introducir en el organismo de una persona una sustancia sin su consentimiento no se permite ni se recoge en el ordenamiento legal de las democracias occidentales. Aunque, me temo, de facto la obligación sí se dará (para poder viajar, para optar a un trabajo, para poder estudiar en diversos centros académicos, etc.).
Y ante esa obligación por la vía de los hechos, así como por la perpetuación durante largos años de las medidas preventivas para no infectarse del covid-19, hacen que sea muy difícil también de evitar ese forzamiento de nuestra voluntad. En mi caso, sin ninguna alegría, y bastante preocupado, me veré obligado a vacunarme.
----------------------------
JMI.-Interesantes reflexiones. No puedo saber si acierta en todas, claro, o si solo señala posibilidades y peligros más o menos probables.
Gracias. Bendicion +
16/12/20 2:26 PM
Además... ¿"consciente y voluntariamente, sabiendo que son fruto de fetos abortados a ese fin"?... ¿Cómo podríamos saberlo? Acaso debemos estudiar química, medicina y genética antes de ponernos una vacuna, o ir al dentista (que puede estar apoyando el aborto con sus ganancias) o comprar en un supermercado (que puede estar lavando dinero del narcotráfico)??? ¡Dejen de cargarnos con mas cruces de las que llevamos por favor!
Estoy de acuerdo con su exposición padre. Gracias.
-------------------------
JMI.- Paz y bien. Y bendición +
Estoy de acuerdo con su exposición padre. Gracias.
-------------------------
JMI.- Paz y bien. Y bendición +
16/12/20 3:59 PM
"que cuantos estamos suscritos a un diario local religiosa y culturalmente malo, porque no hay mejor alternativa"
Bueno, yo encontre una web llamada Feedly, tiene escasa publicidad (un aviso semanal aproximadamente) ahí recibo las noticias que quiero. En mi caso noticias católicas, de tecnología y del Real Madrid. Así evito muchas noticias mundanas.
Creo que es una buena opción.
Saludos
-------------------------------------
JMI.-Algunos, por nuestro trabajo (el mío, por ejemplo, en GRATIS DATE y en INFOCATÓLICA, y otras actividades pastorales) necesitamos información periódica "local", no la de Feedly, ya me entiende.
Cordial saludo en Cristo.
Bueno, yo encontre una web llamada Feedly, tiene escasa publicidad (un aviso semanal aproximadamente) ahí recibo las noticias que quiero. En mi caso noticias católicas, de tecnología y del Real Madrid. Así evito muchas noticias mundanas.
Creo que es una buena opción.
Saludos
-------------------------------------
JMI.-Algunos, por nuestro trabajo (el mío, por ejemplo, en GRATIS DATE y en INFOCATÓLICA, y otras actividades pastorales) necesitamos información periódica "local", no la de Feedly, ya me entiende.
Cordial saludo en Cristo.
16/12/20 4:17 PM
«Sé tú liberal con el hombre misericordioso, y no patrocines al
pecador... Sé liberal con el hombre de bien, y no apoyes al pecador» (Eclo 12, 4-5).
En este caso, en mi caso particular, no tengo opinión o duda sobre el tema sino certeza. Certeza de que es ilícito. Tan o más cierto como que los ángulos internos de un triángulo son iguales a dos ángulos rectos. Pero como esto no es evidente, debe ser demostrado. Aunque una sala de comentarios no es el lugar para hacerlo.
Ahora bien, si tomamos en cuenta la autoridad moral, tiene más peso la declaración en conjunta de los obispos, pues éstos han recibido la gracia de estado que los faculta especialmente para la predicación y la enseñanza, y si estos obispos además son de probada ortodoxia, tiene aún más peso.
Por lo cual quién duda debería inclinarse por la ilicitud.
Respecto de la adjetivización, concuerdo plenamente pater. Es una costumbre pésima y propia de los hombres carnales.
-----------------------------------
JMI.-Si ha llegado a la "certeza" en este discutido asunto, sería un deber suyo descubrirles la verdad a quienes en el Vaticano y en varias Conferencias Episcopales, "que han recibido la gracia de estado", se inclinan por la licitud de las vacunas referidas. Una carta, un email, una llamada por teléfono. Como prefiera. Anímese.
pecador... Sé liberal con el hombre de bien, y no apoyes al pecador» (Eclo 12, 4-5).
En este caso, en mi caso particular, no tengo opinión o duda sobre el tema sino certeza. Certeza de que es ilícito. Tan o más cierto como que los ángulos internos de un triángulo son iguales a dos ángulos rectos. Pero como esto no es evidente, debe ser demostrado. Aunque una sala de comentarios no es el lugar para hacerlo.
Ahora bien, si tomamos en cuenta la autoridad moral, tiene más peso la declaración en conjunta de los obispos, pues éstos han recibido la gracia de estado que los faculta especialmente para la predicación y la enseñanza, y si estos obispos además son de probada ortodoxia, tiene aún más peso.
Por lo cual quién duda debería inclinarse por la ilicitud.
Respecto de la adjetivización, concuerdo plenamente pater. Es una costumbre pésima y propia de los hombres carnales.
-----------------------------------
JMI.-Si ha llegado a la "certeza" en este discutido asunto, sería un deber suyo descubrirles la verdad a quienes en el Vaticano y en varias Conferencias Episcopales, "que han recibido la gracia de estado", se inclinan por la licitud de las vacunas referidas. Una carta, un email, una llamada por teléfono. Como prefiera. Anímese.
16/12/20 4:23 PM
Muchas gracias, Padre.
Por la licitud, servatis servandis, además de la Pontificia Academia para la Vida que Ud. menciona, está nada menos que la Congregación para la Doctrina de la Fe, en su Instrucción Dignitas personae, documento cuyo "contenido debe recibirse con asentimiento religioso" (n. 37). Dice así en el n. 35: "Razones de particular gravedad podrían ser moralmente proporcionadas como para justificar el uso de ese "material biológico". Así, por ejemplo, el peligro para la salud de los niños podría autorizar a sus padres a utilizar una vacuna elaborada con líneas celulares de origen ilícito, quedando en pie el deber de expresar su desacuerdo al respecto y de pedir que los sistemas sanitarios pongan a disposición otros tipos de vacunas".
¿También se discute, según dice, "el empleo de células embrionales obtenidas de abortos naturales (inocentes)"? Pues, sed contra, dice la misma Instrucción en el n. 32: "En lo que atañe a los métodos usados para la recolección de células troncales, estos deben considerarse en relación a su origen. Se deben considerar lícitos los métodos que no procuran grave daño al sujeto del que se extraen. Esta condición se verifica generalmente en el caso de: a) extracción de células de tejidos de un organismo adulto; b) de la sangre del cordón umbilical en el momento del parto; c) de los tejidos de fetos muertos de muerte natural. Por el contrario, la extracción de células troncales del embrión humano viviente causa inevitablemente su destrucción, resultando por consiguiente gravemente ilícita".
Respecto del P. Olivera, hay que tener en cuenta que en la cita que Ud. trae dice tan sólo: "podría darse…" (además de la matización previa: "a nuestro humilde entender"). De modo que no se pronuncia categóricamente por la ilicitud. Además de que entiendo que ha retirado su artículo de la web…
--------------------------
JMI.-Gracias por la información, muy valiosa.
Su penúltimo párrafo refleja que no me expresé bien. El aborto "inocente" al que aludo es el que se produce sin quererlo los padres ni nadie, sino de modo natural. En contraposición al "aborto criminal" que se produce por crimen elegido y realizado.
Por la licitud, servatis servandis, además de la Pontificia Academia para la Vida que Ud. menciona, está nada menos que la Congregación para la Doctrina de la Fe, en su Instrucción Dignitas personae, documento cuyo "contenido debe recibirse con asentimiento religioso" (n. 37). Dice así en el n. 35: "Razones de particular gravedad podrían ser moralmente proporcionadas como para justificar el uso de ese "material biológico". Así, por ejemplo, el peligro para la salud de los niños podría autorizar a sus padres a utilizar una vacuna elaborada con líneas celulares de origen ilícito, quedando en pie el deber de expresar su desacuerdo al respecto y de pedir que los sistemas sanitarios pongan a disposición otros tipos de vacunas".
¿También se discute, según dice, "el empleo de células embrionales obtenidas de abortos naturales (inocentes)"? Pues, sed contra, dice la misma Instrucción en el n. 32: "En lo que atañe a los métodos usados para la recolección de células troncales, estos deben considerarse en relación a su origen. Se deben considerar lícitos los métodos que no procuran grave daño al sujeto del que se extraen. Esta condición se verifica generalmente en el caso de: a) extracción de células de tejidos de un organismo adulto; b) de la sangre del cordón umbilical en el momento del parto; c) de los tejidos de fetos muertos de muerte natural. Por el contrario, la extracción de células troncales del embrión humano viviente causa inevitablemente su destrucción, resultando por consiguiente gravemente ilícita".
Respecto del P. Olivera, hay que tener en cuenta que en la cita que Ud. trae dice tan sólo: "podría darse…" (además de la matización previa: "a nuestro humilde entender"). De modo que no se pronuncia categóricamente por la ilicitud. Además de que entiendo que ha retirado su artículo de la web…
--------------------------
JMI.-Gracias por la información, muy valiosa.
Su penúltimo párrafo refleja que no me expresé bien. El aborto "inocente" al que aludo es el que se produce sin quererlo los padres ni nadie, sino de modo natural. En contraposición al "aborto criminal" que se produce por crimen elegido y realizado.
16/12/20 5:17 PM
Por la licitud también está Nicolás Laferriere, experto en bioética:
https://www.aciprensa.com/pdf/vacunas-y-aborto-entrevista-aciprensa-8-2020.pdf
---------------------------
JMI.-Gracias por la importante información que me envía.
Bendición +
https://www.aciprensa.com/pdf/vacunas-y-aborto-entrevista-aciprensa-8-2020.pdf
---------------------------
JMI.-Gracias por la importante información que me envía.
Bendición +
16/12/20 5:28 PM
Padre Iraburu: mi gratitud con usted ya era muy grande pero crece todavía con la publicación de esta artículo clarificador.
Pienso que quienes ven culpabilidad en todo, por razón de lo que en teología moral se llama cooperación material remota (el ejemplo de Microsoft es perfecto), caen en un exceso insostenible. Y sin embargo, como ud. bien lo indica, tampoco se trata de ser indiferentes frente al crimen abominable del aborto.
------------------------------
JMI.-Muchas gracias, Nelson. Dios te bendiga +
Pienso que quienes ven culpabilidad en todo, por razón de lo que en teología moral se llama cooperación material remota (el ejemplo de Microsoft es perfecto), caen en un exceso insostenible. Y sin embargo, como ud. bien lo indica, tampoco se trata de ser indiferentes frente al crimen abominable del aborto.
------------------------------
JMI.-Muchas gracias, Nelson. Dios te bendiga +
16/12/20 5:42 PM
La Pontificia Academia para la Vida, en el año 2005, emitió una respuesta sobre la licitud del uso de vacunas preparadas a partir de células de fetos abortados. Esta respuesta fue aprobada por la Congregación para la Doctrina de la Fe. Puede consultarse en inglés aquí:
https://www.immunize.org/talking-about-vaccines/vaticandocument.htm
-----------------------------
JMI.-Gracias. Sí, fue aprobada con firma del Card. Müller.
https://www.immunize.org/talking-about-vaccines/vaticandocument.htm
-----------------------------
JMI.-Gracias. Sí, fue aprobada con firma del Card. Müller.
16/12/20 8:20 PM
Padre, bajo ningún concepto el fin justifica los medios. Esa 'vacuna' tiene serios problemas éticos. Si puede vea el comentario del cardenal Sandoval, publicado en el canal de YouTube de María de Himalaya.
-----------------------------------------
JMI.-Lea de nuevo, por favor, el resumen que hago del P. Arnaud.
Cordial saludo.
-----------------------------------------
JMI.-Lea de nuevo, por favor, el resumen que hago del P. Arnaud.
Cordial saludo.
16/12/20 8:51 PM
Muchas gracias Padre José María por resumir lo que han dicho diferentes autores sobre este tema. Me ha resultado muy útil conocer su opinión.
Que Dios lo bendiga
------------------------
JMI.-Gracias. Bendición +
Que Dios lo bendiga
------------------------
JMI.-Gracias. Bendición +
16/12/20 9:18 PM
El argumento que más me convence de los que he leído aquí es el del padre Javier Olivera. Las comparaciones que usted hace no se aplican, pues un producto de microsoft no está directamente vinculado al aborto: no se mató un bebé para producir un software. Un poco más serio, pero también equivocado, me parece el argumento de la explotación de obreros empleados, o esclavizados, para la fabricación de algún producto. En este caso no hay el escándalo teológico porque las compañías que cometen este abuso no arguyen como necesaria dicha explotación obrera, es más tratan de esconderla o disimularla. En el caso de la vacuna, se arguye que es necesario utilizar cadáveres de bebés para la fabricación, y se pretende que socialmente aceptemos que, al menos en este caso, el fin justifica los medios.
El escándalo teológico es la clave que permite distinguir las distintas situaciones, y reconocer la gravedad de la situación que ocupa este artículo.
---------------------
JMI.-Las comparaciones que usted hace no se aplican, pues un producto de microsoft no está directamente vinculado al aborto
Estimado Feri, potenciar económicamente consumiendo Microsoft a su jefe, si éste es el mayor quizá promotor mundial del aborto ¿no tiene nada que ver?
Dice usted que "se arguye que es necesario utilizar cadáveres de bebés para la fabricación" etc. Eso no lo dice nadie, porque es patentamente falso.
El escándalo teológico es la clave que permite distinguir las distintas situaciones, y reconocer la gravedad de la situación que ocupa este artículo.
---------------------
JMI.-Las comparaciones que usted hace no se aplican, pues un producto de microsoft no está directamente vinculado al aborto
Estimado Feri, potenciar económicamente consumiendo Microsoft a su jefe, si éste es el mayor quizá promotor mundial del aborto ¿no tiene nada que ver?
Dice usted que "se arguye que es necesario utilizar cadáveres de bebés para la fabricación" etc. Eso no lo dice nadie, porque es patentamente falso.
16/12/20 9:38 PM
Y por qué no se potencia el desarrollo de vacunas sin utilizar líneas celulares procedentes de abortos pasados? No sería lo ideal? El conflicto ético desaparecería de un plumazo. De hecho ya hay vacunas que emplean cultivos de células animales , pero me temo van a ser las últimas en aparecer, espero equivocarme.
Paz y bien
---------------------------------
JMI.-Sí sería lo ideal, claro. Pero ya confesé mi ignorancia en bioética... y más en sus desarrollos futuros, que dependen de políticos, jerarcas sanitarios, empresarios farmacéuticos, etc. Algo podrá prever quien sí conoce y está al tanto de esa ciencia. Pero no yo.
Paz y bien
---------------------------------
JMI.-Sí sería lo ideal, claro. Pero ya confesé mi ignorancia en bioética... y más en sus desarrollos futuros, que dependen de políticos, jerarcas sanitarios, empresarios farmacéuticos, etc. Algo podrá prever quien sí conoce y está al tanto de esa ciencia. Pero no yo.
16/12/20 10:36 PM
Padre, yo me refería a un documento del año 2005. Entonces creo que estaba el cardenal William Joseph Levada al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Saludos.
----------------------
JMI.-Cierto. Despiste mío. Siendo papa Benedicto XVI Mons. Levada presidió la Doctrina de la Fe del 2005 al 2012, en que, siendo cardenal, dimitió y le sucedió el card. Müller.
Gracias.
Saludos.
----------------------
JMI.-Cierto. Despiste mío. Siendo papa Benedicto XVI Mons. Levada presidió la Doctrina de la Fe del 2005 al 2012, en que, siendo cardenal, dimitió y le sucedió el card. Müller.
Gracias.
16/12/20 10:44 PM
Estimado padre Iraburu, sin que sirva de precedente en esta ocasión creo que los católicos no hemos de beneficiarnos de unas vacunas elaboradas con restos humanos abortados. Solamente en el caso de que se tratasen de abortos naturales y con consentimiento paterno sería legítimo este tratamiento.
Con este dichoso virus me da la sensación de que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino. Quizá sea desconfiado, pero me da que ni China, ni las grandes farmacéuticas ni los capitales que las controlan son de fiar. Como dicen los castizos: al pan pan, y al vino vino.
Gracias por su comentario
----------------------------------
JMI.-No hay "vacunas elaboradas con restos humanos abortados"
Qué cosas se dicen.
Con este dichoso virus me da la sensación de que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino. Quizá sea desconfiado, pero me da que ni China, ni las grandes farmacéuticas ni los capitales que las controlan son de fiar. Como dicen los castizos: al pan pan, y al vino vino.
Gracias por su comentario
----------------------------------
JMI.-No hay "vacunas elaboradas con restos humanos abortados"
Qué cosas se dicen.
16/12/20 11:05 PM
" Estamos todos contaminados por el Mal" y no sabe cuánto, padre Iraburu : los médicos y personal sanitario que realizan la fertilización "in vitro", los biólogos que seleccionan el sexo de los embriones y descartan al resto para investigación, los legisladores, los que una vez implantados los embriones los abortan por sospecha de malformaciones, los patólogos que analizan el triturado y se les niega el diagnóstico cierto de tejidos normales, los comités de mortalidad hospitalaria... etc. Pero Feliz Navidad, que nos ha nacido un Niño Dios que consolará a los que sufren y perdonará nuestros muchos pecados. Feliz Navidad al padre Iraburo y a Infocatóluca.
--------------------------------
JMI. -Santa y feliz Navidad.
Bendición +
--------------------------------
JMI. -Santa y feliz Navidad.
Bendición +
16/12/20 11:35 PM
Queeido padre, creo que no me entendió bien. El niño abortado es uno de los medios para la fabricación de esas vacunas. El niño abortado no es un medio para la fabricación de ningún software. El fabricante, a posteriori, decide fomentar el aborto con la ganancia por la venta del software. Esa es una diferencia sustancial. Por eso me parece más adecuada la comparación de los obreros explotados, porque ellos sí son un medio para la fabricación del producto que después yo compre. Pero aún en este caso está la diferencia de que nadie pretende arguir que esos productos no se pueden conseguir sin la explotación obrera. En cambio en el caso de estas vacunas, sí hay quienes pretenden imponer el criterio de que los fetos abortados son un medio necesario, lo que se convertiría en una excusa para imponer el falso criterio de que en casos como este, el fin justifica los medios, y que para facilitar la obtención de material fetal para las vacunas, es conveniente tener el aborto legalizado. Este es el escándalo que me inclina por la opción de considerar ilícito el uso de vacunas hechas con abortos.
----------------------------------------------------
JMI.-"El niño abortado es uno de los medios para la fabricación de esas vacunas"... "pretenden imponer el criterio de que los fetos abortados son un medio necesario para"... Creo que está usted equivocado Las vacunas que "utilizan líneas celulares de fetos humanos abortados", no corresponden al lenguaje que usted emplea. Pero no entro más en la discusión. Sí le aconsejo que vuelva a leer lo escrito con toda verdad y precisión por el P. Arnaud Sélégny. Tiene muy claro que el fin no justifica los medios. Como también lo tienen las Conferencias Episcopales que se han pronunciado en su línea.
Creo que entiende usted mal la cuestión.
----------------------------------------------------
JMI.-"El niño abortado es uno de los medios para la fabricación de esas vacunas"... "pretenden imponer el criterio de que los fetos abortados son un medio necesario para"... Creo que está usted equivocado Las vacunas que "utilizan líneas celulares de fetos humanos abortados", no corresponden al lenguaje que usted emplea. Pero no entro más en la discusión. Sí le aconsejo que vuelva a leer lo escrito con toda verdad y precisión por el P. Arnaud Sélégny. Tiene muy claro que el fin no justifica los medios. Como también lo tienen las Conferencias Episcopales que se han pronunciado en su línea.
Creo que entiende usted mal la cuestión.
16/12/20 11:55 PM
Padre Iraburu, que sepa que le tengo muchísima consideración y estima, y que le agradezco sus escritos, siempre con tanta sabiduría y clarividencia.
Siento que sobre este asunto y dentro de la Iglesia haya opiniones tan diferentes entre dirigentes que nos merecen toda la confianza, pues eso supone que sobre esta materia, que tendría que ser clara y evidente si sí, sí; si no, no), las ovejas tenemos que decidir sin saber a qué pastor seguir.
Encontramos opiniones muy distintas sobre una materia que básicamente, a mi parecer, es muy grave.
Para mí, en conciencia, es completamente ilícito el uso de vacunas en las que en su fabricación, de una manera o de otra, se han utilizado fetos abortados intencionalmente. Si no se hubieran provocado esos abortos, no se hubiera llegado a la conclusión de esas vacunas que están en la lista de las que "Utilizan una Linea Celular Procedente de un Feto Abortado"; sobre todo si tenemos la posibilidad de usar vacunas moralmente lícitas, aunque tengamos que esperar un poco más de tiempo.
Tampoco me parece muy apropiado comparar este asunto con otros como el de donaciones, microsoft.... En el caso en cuestión el fin no justifica los medios, sobre todo si con medios apropiados, como los que se utilizan en la otra lista, podremos llegar a tener una vacuna moralmente lícita. Igual ya la tenemos, y sólo hacen propaganda de las moralmente ilícitas. A saber....
Saludos
---------------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones. Pero sus objeciones morales están respondidas adecuadamente por autores como el P. Arnaud Sélégny o por las Conferencia Episcopales que dicen lo mismo. Si no le han convencido. no intentaré convencerle yo. Quizá le ayude "volver a leer" al P. Arnaud.
Bendición +
Siento que sobre este asunto y dentro de la Iglesia haya opiniones tan diferentes entre dirigentes que nos merecen toda la confianza, pues eso supone que sobre esta materia, que tendría que ser clara y evidente si sí, sí; si no, no), las ovejas tenemos que decidir sin saber a qué pastor seguir.
Encontramos opiniones muy distintas sobre una materia que básicamente, a mi parecer, es muy grave.
Para mí, en conciencia, es completamente ilícito el uso de vacunas en las que en su fabricación, de una manera o de otra, se han utilizado fetos abortados intencionalmente. Si no se hubieran provocado esos abortos, no se hubiera llegado a la conclusión de esas vacunas que están en la lista de las que "Utilizan una Linea Celular Procedente de un Feto Abortado"; sobre todo si tenemos la posibilidad de usar vacunas moralmente lícitas, aunque tengamos que esperar un poco más de tiempo.
Tampoco me parece muy apropiado comparar este asunto con otros como el de donaciones, microsoft.... En el caso en cuestión el fin no justifica los medios, sobre todo si con medios apropiados, como los que se utilizan en la otra lista, podremos llegar a tener una vacuna moralmente lícita. Igual ya la tenemos, y sólo hacen propaganda de las moralmente ilícitas. A saber....
Saludos
---------------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones. Pero sus objeciones morales están respondidas adecuadamente por autores como el P. Arnaud Sélégny o por las Conferencia Episcopales que dicen lo mismo. Si no le han convencido. no intentaré convencerle yo. Quizá le ayude "volver a leer" al P. Arnaud.
Bendición +
17/12/20 12:15 AM
No tengo autoridad moral para ello, por lo cual considero que será extremadamente posible que fuese desestimado un escrito así si lo intentase, salvo algún milagro, milagro que considero que Dios no quiere hacerlo. Si una corrección filial firmada por decenas de autoridades diez mil veces más portentosas que yo no tuvo ni un pestañeo como reacción, lo mío que tiene menos peso que una partícula subátomica tendrá aún menos, salvo milagro.
La persona que deba escribir y mandar un escrito así primero debería poseer una autoridad como la que en vida tenían un san Agustín o san Ambrosio para tener alguna posibilidad de éxito. Y hoy en día no existe nadie así en la Iglesia, con una fama de santidad y sabiduría como la de estos santos.
Por otra parte, la ceguera y confusión para ver la verdad dentro de la Iglesia, que afecta aún a sus mejores miembros, es un signo de castigo divino, conforme dice la Escritura: «Yahvé te herirá con locura, con ceguera y con turbación de espíritu» (Dt 28, 28), por ende, intentar quitarla es inútil, imposible, pues «mira la obra de Dios: ¿quién podrá enderezar lo que Él torció?» (Ecl 7, 13). Si Dios quiere, permisiva o positivamente, todo esto en su Iglesia, no seré yo quién me ponga en contra.
De todos modos, es posible que esté equivocado respecto de estas cosas, así que voy a considerar escribir a las CE, como usted me ha recomendado, al menos las que hablan en español.
Le ruego su bendición pater.
--------------------------------------------
JMI.-Oración y bendición +
La persona que deba escribir y mandar un escrito así primero debería poseer una autoridad como la que en vida tenían un san Agustín o san Ambrosio para tener alguna posibilidad de éxito. Y hoy en día no existe nadie así en la Iglesia, con una fama de santidad y sabiduría como la de estos santos.
Por otra parte, la ceguera y confusión para ver la verdad dentro de la Iglesia, que afecta aún a sus mejores miembros, es un signo de castigo divino, conforme dice la Escritura: «Yahvé te herirá con locura, con ceguera y con turbación de espíritu» (Dt 28, 28), por ende, intentar quitarla es inútil, imposible, pues «mira la obra de Dios: ¿quién podrá enderezar lo que Él torció?» (Ecl 7, 13). Si Dios quiere, permisiva o positivamente, todo esto en su Iglesia, no seré yo quién me ponga en contra.
De todos modos, es posible que esté equivocado respecto de estas cosas, así que voy a considerar escribir a las CE, como usted me ha recomendado, al menos las que hablan en español.
Le ruego su bendición pater.
--------------------------------------------
JMI.-Oración y bendición +
17/12/20 1:00 AM
Gracias Padre, interesante y clarificador análisis.
Un abrazo desde Chile!
Martín
-----------------------------
JMI.-Gracias, Martín.
Abrazos (espirituales: guardando la distancia social obligada por la pandemia) y bendiciones + para toda la familia. Jesús renazca en vuestros corazones, y acreciente en vosotros su Reino.
Un abrazo desde Chile!
Martín
-----------------------------
JMI.-Gracias, Martín.
Abrazos (espirituales: guardando la distancia social obligada por la pandemia) y bendiciones + para toda la familia. Jesús renazca en vuestros corazones, y acreciente en vosotros su Reino.
17/12/20 1:42 AM
No tengo un criterio definido sobre este asunto, que me parece extremadamente delicado y que se mueve en una frontera muy, muy fina. Más que nada, porque con todo lo detestable que resulta que en un producto de consumo haya restos humanos -como si de cualquier otra materia prima se tratase- considero que hay una distancia considerable entre recibir una vacuna en cuyo proceso de gestación o elaboración se hayan podido utilizar células procedentes de niños abortados (voluntarios o naturales... o procedentes de las células madre de cordones umbilicales, también, que no presuponen necesariamente un aborto); y que, con ello, pueda estar legitimándose o blanqueándose indirectamente el pecado de raíz (el aborto y, con él, el tráfico de órganos que lógicamente se conecta con éste).
Quizás lo de Microsoft pueda resultar un poco forzado (en absoluto desatinado), pero lo cierto es que el negocio con las células de bebés abortados es muy anterior al COVID: se utilizan habitualmente en muchas cremas de belleza femenina (imagino también masculina) y en productos de cosmética general. No lo digo yo, que no tengo ni idea qué laboratorios/farmacéuticas/marcas hacen tal cosa. Lo dice la mejicana Patricia Sandoval, cuyo testimonio recomiendo muy mucho escuchar, la cual trabajó durante un tiempo en algunas clínicas de la tristemente famosa Planned Parenthood: después del aborto, dice, "el negocio continúa".
Personalmente, prefiero esperar a lo que diga la santa Madre Iglesia al respecto; si es que, como ya ha apuntado más arriba un comentarista, no se ha pronunciado ya. Entretanto, como nos recuerda el padre Iraburu, a quien agradezco su opinión fundada y contrastada, "en lo esencial, unidad; en lo dudoso, libertad; en todo, caridad".
-------------------------------
JMI.-Gracias por su comentario.
No, dice usted que "con ello, pueda estar legitimándose o blanqueándose indirectamente el pecado de raíz (el aborto...)", no se da en los laboratorios farmacéuticos que fabrican vacunas, al menos en principio, una complicidad con el crimen del aborto. Me figuro, incluso, que a veces ni sabrán en cada caso si las células que usan proceden de un aborto criminal o simplemente natural, inocente.
Bendición +
Quizás lo de Microsoft pueda resultar un poco forzado (en absoluto desatinado), pero lo cierto es que el negocio con las células de bebés abortados es muy anterior al COVID: se utilizan habitualmente en muchas cremas de belleza femenina (imagino también masculina) y en productos de cosmética general. No lo digo yo, que no tengo ni idea qué laboratorios/farmacéuticas/marcas hacen tal cosa. Lo dice la mejicana Patricia Sandoval, cuyo testimonio recomiendo muy mucho escuchar, la cual trabajó durante un tiempo en algunas clínicas de la tristemente famosa Planned Parenthood: después del aborto, dice, "el negocio continúa".
Personalmente, prefiero esperar a lo que diga la santa Madre Iglesia al respecto; si es que, como ya ha apuntado más arriba un comentarista, no se ha pronunciado ya. Entretanto, como nos recuerda el padre Iraburu, a quien agradezco su opinión fundada y contrastada, "en lo esencial, unidad; en lo dudoso, libertad; en todo, caridad".
-------------------------------
JMI.-Gracias por su comentario.
No, dice usted que "con ello, pueda estar legitimándose o blanqueándose indirectamente el pecado de raíz (el aborto...)", no se da en los laboratorios farmacéuticos que fabrican vacunas, al menos en principio, una complicidad con el crimen del aborto. Me figuro, incluso, que a veces ni sabrán en cada caso si las células que usan proceden de un aborto criminal o simplemente natural, inocente.
Bendición +
17/12/20 3:23 AM
.le haré una sola pregunta Padre JMI
Dice usted:
"El uso de ciertas células de abortados para hacer una medicina urgente no convierte al niño/a abortado/a en un medio."
Pregunto: de cuando acá es lícito negociar con el "sicario" del indefenso e inocente bebé, para que prospere la salud de otros..y hacer LICITO el uso?
Si la respuesta es que no la hacemos directamente y que por ello no trasciende solidariamente la culpa, pues déjeme decirle que simplemente plantewrla como una posible respuesta aunque la vean lejana....es tan responsable....
Digo, que culpa tiene un bebé que ahora debe servir a la industria farmacéutica para salvar otras vidas, en medio de la selva de la guerra de salud económica que se ha iniciado con el virus de Wuhan?
Ahora me a dado una idea..P.ara Pedirle a Dios por los abortos...y que se den para estos fines...porque el Cielo clama..
-------------------------------------------------------
JMI.- Los Obispos, las Conferencias Episcopales, y autores como el P. Arnaud Sélégny, que aceptan en ciertas circunstancias el uso lícito de usar vacunas anti Covid-19 que han incluido ciertas células de abortos en su fabricación, dan sus razones morales, que usted ni considera ni rechaza como inválidas con argumentos adecuados. Y con ello no se están haciendo cómplices de los "sicarios" que cometen el "crimen abominable" del aborto.
Dice usted:
"El uso de ciertas células de abortados para hacer una medicina urgente no convierte al niño/a abortado/a en un medio."
Pregunto: de cuando acá es lícito negociar con el "sicario" del indefenso e inocente bebé, para que prospere la salud de otros..y hacer LICITO el uso?
Si la respuesta es que no la hacemos directamente y que por ello no trasciende solidariamente la culpa, pues déjeme decirle que simplemente plantewrla como una posible respuesta aunque la vean lejana....es tan responsable....
Digo, que culpa tiene un bebé que ahora debe servir a la industria farmacéutica para salvar otras vidas, en medio de la selva de la guerra de salud económica que se ha iniciado con el virus de Wuhan?
Ahora me a dado una idea..P.ara Pedirle a Dios por los abortos...y que se den para estos fines...porque el Cielo clama..
-------------------------------------------------------
JMI.- Los Obispos, las Conferencias Episcopales, y autores como el P. Arnaud Sélégny, que aceptan en ciertas circunstancias el uso lícito de usar vacunas anti Covid-19 que han incluido ciertas células de abortos en su fabricación, dan sus razones morales, que usted ni considera ni rechaza como inválidas con argumentos adecuados. Y con ello no se están haciendo cómplices de los "sicarios" que cometen el "crimen abominable" del aborto.
17/12/20 4:12 AM
Otro apunte.
Respecto a los que piensan que si no se utilizan lineas celulares procedentes de fetos desaparecen los conflictos éticos.
En investigación hay multitud de conflictos éticos. Por eso toda investigación en la que participan seres humanos debe ser evaluados por un Comite de ética en investigación. En este caso, uno de los conflictos éticos ha trascendido a la opinión pública. Seguro que ha habido y hay otros de los que no nos hemos enterado.
No se puede simplificar en bioética. Yo he Estado en comités de ética clínica y de investigación toda mi vida y puedo asegurarles que cada vez me resulta más y más difícil. La ignorancia es muy atrevida. El análisis que aquí se nos presenta es un modelo de reflexión y de humildad. Con independencia del estar o no de acuerdo con la conclusión final, todos debemos aprender de él. Antes de opinar con tanto aplomo hay que estudiar. Y el estudio, nos mostrará nuestras incertidumbres.
De nuevo padre, gracias por este artículo que guardo y utilizaré en clase, pues aunque diga usted que no es experto en bioética, hace un análisis impecable.
----------------------------------
JMI.-Gracias, Elisa. Pido al Señor que le dé siempre en esos comités de ética clínica la luz de su verdad, la fortaleza y prudencia para decirla, y la paciencia necesaria, que no es poca. Oración y bendición +
Respecto a los que piensan que si no se utilizan lineas celulares procedentes de fetos desaparecen los conflictos éticos.
En investigación hay multitud de conflictos éticos. Por eso toda investigación en la que participan seres humanos debe ser evaluados por un Comite de ética en investigación. En este caso, uno de los conflictos éticos ha trascendido a la opinión pública. Seguro que ha habido y hay otros de los que no nos hemos enterado.
No se puede simplificar en bioética. Yo he Estado en comités de ética clínica y de investigación toda mi vida y puedo asegurarles que cada vez me resulta más y más difícil. La ignorancia es muy atrevida. El análisis que aquí se nos presenta es un modelo de reflexión y de humildad. Con independencia del estar o no de acuerdo con la conclusión final, todos debemos aprender de él. Antes de opinar con tanto aplomo hay que estudiar. Y el estudio, nos mostrará nuestras incertidumbres.
De nuevo padre, gracias por este artículo que guardo y utilizaré en clase, pues aunque diga usted que no es experto en bioética, hace un análisis impecable.
----------------------------------
JMI.-Gracias, Elisa. Pido al Señor que le dé siempre en esos comités de ética clínica la luz de su verdad, la fortaleza y prudencia para decirla, y la paciencia necesaria, que no es poca. Oración y bendición +
17/12/20 9:39 AM
Evidentemente, unas células de un aborto humano no son un ser humano, pero si los restos de un aborto provocado -un asesinato- se usan como medio para curar a alguien, al final se ha usado a un ser humano (a quien se ha matado injustamente) como instrumento. Eso es usar un fin como un medio, y por lo tanto es intrínsecamente inmoral.
No se trata de extraer del útero de la madre ciertas células del hijo (sin dañar su integridad), o de usar clínicamente los restos de un aborto espontáneo (moralmente aquí no veo problema) sino de matar la vida humana que allí está, y luego usar los restos.
En el primer caso la "vida humana" no es un medio que usamos (lo es el material orgánico de una vida que continúa o que ha concluido naturalmente); en el segundo, "la vida humana" se ha sacrificado diabólicamente, y por tanto convertir el material orgánico en un medio repugna a la razón y a la fe.
¿Es moral usar los órganos de un adulto ejecutado injustamente (y que además no ha dado consentimiento previo) para salvar otras vidas? A mi juicio no. Igual pasa con el aborto.
Además, desde el punto de vista estrictamente cristiano, la vida humana no es un absoluto, al que haya que subordinar las normas de la recta razón y de la moral. La verdadera vida no la tenemos en la tierra sino en el Cielo.
------------------------------------
JMI.- Los Obispos, las Conferencias Episcopales, y autores como el P. Arnaud Sélégny, que aceptan en ciertas circunstancias el uso lícito de usar vacunas anti Covid-19 que han incluido ciertas células de abortos en su fabricación, dan cuidadosamente, con precisión y claridad, las razones morales en las que fundan su discernimiento.
Pero usted las ignora olímpicamente. No las considera ni responde a sus argumentos con argumentos adecuados. Por eso no entro a discutir las tesis de usted, porque si no les da crédito a las argumentaciones de Obispos y teólogos fidedignos, menos (y con toda razón) considerará los argumentos míos, que son los mismos que exponen ellos.
------------------------------------
No se trata de extraer del útero de la madre ciertas células del hijo (sin dañar su integridad), o de usar clínicamente los restos de un aborto espontáneo (moralmente aquí no veo problema) sino de matar la vida humana que allí está, y luego usar los restos.
En el primer caso la "vida humana" no es un medio que usamos (lo es el material orgánico de una vida que continúa o que ha concluido naturalmente); en el segundo, "la vida humana" se ha sacrificado diabólicamente, y por tanto convertir el material orgánico en un medio repugna a la razón y a la fe.
¿Es moral usar los órganos de un adulto ejecutado injustamente (y que además no ha dado consentimiento previo) para salvar otras vidas? A mi juicio no. Igual pasa con el aborto.
Además, desde el punto de vista estrictamente cristiano, la vida humana no es un absoluto, al que haya que subordinar las normas de la recta razón y de la moral. La verdadera vida no la tenemos en la tierra sino en el Cielo.
------------------------------------
JMI.- Los Obispos, las Conferencias Episcopales, y autores como el P. Arnaud Sélégny, que aceptan en ciertas circunstancias el uso lícito de usar vacunas anti Covid-19 que han incluido ciertas células de abortos en su fabricación, dan cuidadosamente, con precisión y claridad, las razones morales en las que fundan su discernimiento.
Pero usted las ignora olímpicamente. No las considera ni responde a sus argumentos con argumentos adecuados. Por eso no entro a discutir las tesis de usted, porque si no les da crédito a las argumentaciones de Obispos y teólogos fidedignos, menos (y con toda razón) considerará los argumentos míos, que son los mismos que exponen ellos.
------------------------------------
17/12/20 10:04 AM
Buenos días.
Ya he dormido, ya desperté, oración, Liturgia de las Horas, santa Misa (qué maravilla la liturgia del 17-24 antes de la Navidad), ya desayuné, y hago mi entrada en la Sala de Comentarios. A ver qué llegó...
Deus, in adiutorium meum intende.
Ya he dormido, ya desperté, oración, Liturgia de las Horas, santa Misa (qué maravilla la liturgia del 17-24 antes de la Navidad), ya desayuné, y hago mi entrada en la Sala de Comentarios. A ver qué llegó...
Deus, in adiutorium meum intende.
17/12/20 10:12 AM
Gracias, muy de acuerdo con su prudente postura.
Sería monstruoso esclavizar a una persona para trabajar en una mina de oro y fabricar así los anillos de mi boda. Pero si compro el anillo en una joyería, ¿tengo que asegurarme que ese oro no fue obtenido mediante esclavitud?
El fin no justifica los medios, está clarísimo. Pero es muy distinto el caso de quien realiza el crimen y el de quien de forma indirecta recibe algún beneficio del mismo. Una es la responsabilidad de los fabricantes de vacunas, y otra la de los destinatarios finales. No es irrelevante el origen de la vacuna, pero de ahí a decir que es ilícito recibirla hay un buen trecho.
--------------------------------
JMI-Inteligentes y verdaderas consideraciones. Que por lo que voy viendo, no convencerán a quienes se agrupan en el discernimiento de "ilícito" respecto del uso de las vacunas discutidas. Viene a ser como escribir con un dedo en el agua.
Dios se lo pague +
Sería monstruoso esclavizar a una persona para trabajar en una mina de oro y fabricar así los anillos de mi boda. Pero si compro el anillo en una joyería, ¿tengo que asegurarme que ese oro no fue obtenido mediante esclavitud?
El fin no justifica los medios, está clarísimo. Pero es muy distinto el caso de quien realiza el crimen y el de quien de forma indirecta recibe algún beneficio del mismo. Una es la responsabilidad de los fabricantes de vacunas, y otra la de los destinatarios finales. No es irrelevante el origen de la vacuna, pero de ahí a decir que es ilícito recibirla hay un buen trecho.
--------------------------------
JMI-Inteligentes y verdaderas consideraciones. Que por lo que voy viendo, no convencerán a quienes se agrupan en el discernimiento de "ilícito" respecto del uso de las vacunas discutidas. Viene a ser como escribir con un dedo en el agua.
Dios se lo pague +
17/12/20 10:23 AM
1. Una vacuna genética es una vacuna peligrosa para el cuerpo humano, por la alteración que provoca en el mismo.
2. Derecho a decidir a abortar: aléjate de acusación falsa, y no mates al inocente ni al justo, porque yo no absolveré al culpable. Las implicaciones teológicas de “el pacto con el demonio” es un suicidio de las virtudes teologales. San Agustín: si para salvar al mundo Satanás ofrece un pecado menor, por amor a Dios que se destruya el mundo; La victoria sobre el pecado es don de Dios que ayuda a la libre voluntad en este combate; Por eso dice el Maestro celestial vigilad y orad para que no caigáis en la tentación.
3. El pecado original: una verdad esencial de la fe.
388 Con el desarrollo de la Revelación se va iluminando también la realidad del pecado. Aunque el Pueblo de Dios del Antiguo Testamento conoció de alguna manera la condición humana a la luz de la historia de la caída narrada en el Génesis, no podía alcanzar el significado último de esta historia que sólo se manifiesta a la luz de la muerte y de la resurrección de Jesucristo (cf. Rm 5,12-21). Es preciso conocer a Cristo como fuente de la gracia para conocer a Adán como fuente del pecado. El Espíritu-Paráclito, enviado por Cristo resucitado, es quien vino "a convencer al mundo en lo referente al pecado" (Jn 16,8) revelando al que es su Redentor.
389 La doctrina del pecado original es, por así decirlo, "el reverso" de la Buena Nueva de que Jesús es el Salvador de todos los hombres, que todos necesitan salvación y que la salvación es ofrecida a todos gracias a Cristo. La Iglesia, que tiene el sentido de Cristo (cf. 1 Cor 2,16) sabe bien que no se puede lesionar la revelación del pecado original sin atentar contra el Misterio de Cristo.
2. Derecho a decidir a abortar: aléjate de acusación falsa, y no mates al inocente ni al justo, porque yo no absolveré al culpable. Las implicaciones teológicas de “el pacto con el demonio” es un suicidio de las virtudes teologales. San Agustín: si para salvar al mundo Satanás ofrece un pecado menor, por amor a Dios que se destruya el mundo; La victoria sobre el pecado es don de Dios que ayuda a la libre voluntad en este combate; Por eso dice el Maestro celestial vigilad y orad para que no caigáis en la tentación.
3. El pecado original: una verdad esencial de la fe.
388 Con el desarrollo de la Revelación se va iluminando también la realidad del pecado. Aunque el Pueblo de Dios del Antiguo Testamento conoció de alguna manera la condición humana a la luz de la historia de la caída narrada en el Génesis, no podía alcanzar el significado último de esta historia que sólo se manifiesta a la luz de la muerte y de la resurrección de Jesucristo (cf. Rm 5,12-21). Es preciso conocer a Cristo como fuente de la gracia para conocer a Adán como fuente del pecado. El Espíritu-Paráclito, enviado por Cristo resucitado, es quien vino "a convencer al mundo en lo referente al pecado" (Jn 16,8) revelando al que es su Redentor.
389 La doctrina del pecado original es, por así decirlo, "el reverso" de la Buena Nueva de que Jesús es el Salvador de todos los hombres, que todos necesitan salvación y que la salvación es ofrecida a todos gracias a Cristo. La Iglesia, que tiene el sentido de Cristo (cf. 1 Cor 2,16) sabe bien que no se puede lesionar la revelación del pecado original sin atentar contra el Misterio de Cristo.
17/12/20 10:41 AM
buenos días de nuevo estimado padre Iraburu,
con independencia de que soy un cristiano de base (al menos así me considero), por tanto, sin conocimiento profundo de la teología (aunque sí me considero entendido en la materia) sí quiero poner encima de la mesa que:
1) mi formación jurídica me permite discernir que si alguien utiliza los resultados de un delito en su beneficio no tiene responsabilidad penal, pero sí puede ser culpable desde el punto de vista moral.
2) la culpabilidad moral puede resultar evidente si se conoce que las compañías farmacéuticas trafican con restos humanos abortados voluntariamente. Esto se puede investigar y, digo más, se debe investigar.
3) la culpabilidad se puede también incrementar si conscientemente se utilizan estos medios (células de restos abortados voluntariamente), por ser más fáciles de utilizar que otros medios alternativos respetuosos con la vida humana.
Por tanto, no parece que sea descabellado dudar, al menos, de la culpabilidad de estas prácticas desde el punto de vista moral. No hablo desde el punto de vista jurídico que ya digo no aprecio responsabilidad.
Dicho todo lo anterior, lo que es evidente es que los poderes públicos no pueden imponer una verdad oficial. Hay muchas dudas sobre el origen de esta pandemia, aunque sí está claro cuáles son los beneficiados con ella: compañías farmacéuticas, China, entre otros. Como ciudadanos libres merecemos un relato verídico del origen, de los efectos y de la consecuencia de esta pandemia. A falta de ella, los recelos y cautelas están justificadas.
Es mi opinión. Gracias por su escucha.
El Señor le bendiga
-------------------------------
JMI.-Verá, lea lo que he comentado a otros sobre lo que usted dice. Bendición +
con independencia de que soy un cristiano de base (al menos así me considero), por tanto, sin conocimiento profundo de la teología (aunque sí me considero entendido en la materia) sí quiero poner encima de la mesa que:
1) mi formación jurídica me permite discernir que si alguien utiliza los resultados de un delito en su beneficio no tiene responsabilidad penal, pero sí puede ser culpable desde el punto de vista moral.
2) la culpabilidad moral puede resultar evidente si se conoce que las compañías farmacéuticas trafican con restos humanos abortados voluntariamente. Esto se puede investigar y, digo más, se debe investigar.
3) la culpabilidad se puede también incrementar si conscientemente se utilizan estos medios (células de restos abortados voluntariamente), por ser más fáciles de utilizar que otros medios alternativos respetuosos con la vida humana.
Por tanto, no parece que sea descabellado dudar, al menos, de la culpabilidad de estas prácticas desde el punto de vista moral. No hablo desde el punto de vista jurídico que ya digo no aprecio responsabilidad.
Dicho todo lo anterior, lo que es evidente es que los poderes públicos no pueden imponer una verdad oficial. Hay muchas dudas sobre el origen de esta pandemia, aunque sí está claro cuáles son los beneficiados con ella: compañías farmacéuticas, China, entre otros. Como ciudadanos libres merecemos un relato verídico del origen, de los efectos y de la consecuencia de esta pandemia. A falta de ella, los recelos y cautelas están justificadas.
Es mi opinión. Gracias por su escucha.
El Señor le bendiga
-------------------------------
JMI.-Verá, lea lo que he comentado a otros sobre lo que usted dice. Bendición +
17/12/20 11:34 AM
Disculpe que insista, padre Iraburu, pero es que no me parece correcto, ese razonamiento de Selegny. Es más, me parece aberrante, desde el punto de vista estrictamente cristiano:
Dice: "El médico que vacuna a la persona paciente, o la persona que es vacunada, tiene sólo una cooperación a distancia, pues estos actos sólo fomentan y promueven el pecado del aborto de una manera muy remota y muy leve. Por lo tanto, por razones de salud suficientes, tales actos podrían permitirse moralmente".
Si alguien conoce con certeza que lo que le van a meter en el cuerpo es un mejunje fabricado con células procedentes de un homicidio, lo único admisible moralmente es decir sencillamente NO. El problema no es que se "promueva o fomente" el aborto, el problema es que ningún hombre decente puede aceptar, si conoce con certeza ese origen de la vacuna, que otro ser humano haya sido sacrificado injustamente para que él viva ("por razones de salud suficientes"). Y lo mismo el médico cristiano. La vida es buena, pero no a cualquier precio.
El aborto es una inmoralidad, sí, pero también lo es beneficiarnos para nuestra propia salud de sus consecuencias si somos conscientes de ello; es -así lo pienso- cristianamente blasfemo, es como una parodia diabólica de la muerte vicaria de Cristo. ¿Es moral que muera un inocente para que yo viva? ¿No es más cristiano rechazar de plano ese modo de seguir viviendo y ponernos -como siempre- en las misericordiosas manos del Señor?
Podemos ceder por miedo o por debilidad, podrá haber todas las atenuantes que queramos, pero el acto moral seguirá siendo ilícito, y por tanto no puede moralmente permitirse. Me parece que el único criterio correcto, en este tema, es del Padre Ravasi o del Arzobispo Schneider.
-----------------------------------
JMI.- " ningún hombre decente puede aceptar, si conoce con certeza ese origen de la vacuna, que otro ser humano haya sido sacrificado injustamente para que él viva"
--
No es eso lo que sucede.
Dice: "El médico que vacuna a la persona paciente, o la persona que es vacunada, tiene sólo una cooperación a distancia, pues estos actos sólo fomentan y promueven el pecado del aborto de una manera muy remota y muy leve. Por lo tanto, por razones de salud suficientes, tales actos podrían permitirse moralmente".
Si alguien conoce con certeza que lo que le van a meter en el cuerpo es un mejunje fabricado con células procedentes de un homicidio, lo único admisible moralmente es decir sencillamente NO. El problema no es que se "promueva o fomente" el aborto, el problema es que ningún hombre decente puede aceptar, si conoce con certeza ese origen de la vacuna, que otro ser humano haya sido sacrificado injustamente para que él viva ("por razones de salud suficientes"). Y lo mismo el médico cristiano. La vida es buena, pero no a cualquier precio.
El aborto es una inmoralidad, sí, pero también lo es beneficiarnos para nuestra propia salud de sus consecuencias si somos conscientes de ello; es -así lo pienso- cristianamente blasfemo, es como una parodia diabólica de la muerte vicaria de Cristo. ¿Es moral que muera un inocente para que yo viva? ¿No es más cristiano rechazar de plano ese modo de seguir viviendo y ponernos -como siempre- en las misericordiosas manos del Señor?
Podemos ceder por miedo o por debilidad, podrá haber todas las atenuantes que queramos, pero el acto moral seguirá siendo ilícito, y por tanto no puede moralmente permitirse. Me parece que el único criterio correcto, en este tema, es del Padre Ravasi o del Arzobispo Schneider.
-----------------------------------
JMI.- " ningún hombre decente puede aceptar, si conoce con certeza ese origen de la vacuna, que otro ser humano haya sido sacrificado injustamente para que él viva"
--
No es eso lo que sucede.
17/12/20 1:18 PM
Luis López, sí y no.
La intencionalidad tiene que ser necesariamente determinante. De ahí que una cosa sea abortar (o colaborar con un aborto) con la finalidad directa de lograr órganos o células de la criatura en cuestión para sanar o salvar la vida de un tercero, en cuyo caso veo claramente que la cadena de pecado llega desde el primero al último sujetos que participan; y otra bien distinta -y aquí también habría que desbrozar y afinar mucho- que los restos de un aborto practicado por cualquier otro motivo (que son la inmensa mayoría), en vez de tirarse al contenedor, se usen luego para fines científicos (investigación), médicos (sanación)....y/o lucrativos.
Son, desde luego, asuntos para meditarlos y discernirlos adecuadamente de forma conjunta por profesionales procedentes de distintas disciplinas (médicos, juristas, filósofos, teólogos), pero sin entrar en grandes profundidades, para las que no estoy en absoluto capacitada, yo diría que la cadena de causalidad se rompe en el último caso a que me he referido.
Por otro lado, y a diferencia de lo que comentas acerca de los abortos espontáneos o naturales, a mi en cambio esta polémica me ha generado dudas acerca de los límites morales respecto de la utilización de los restos de dichos fetos, respecto de cuyo destino en absoluto se informa a su madre/padres (puedo dar fe de ello). Parece razonable pensar que a quien vaya a deshacerse de un hijo porque no desea tenerlo, normalmente le importe bien poco el destino de sus restos. Pero... ¿y quien lo pierde de forma involuntaria? Nosotros sabemos que desde el mismo momento de la concepción hay vida (y alma), de modo que siempre será algo más que un simple "saco de células". ¿Es posible que hasta ahora la Iglesia no haya dado respuesta aún a esto? seguramente sí y lo desconozco.
----------------------
JMI.-Llegan bastantes comentarios muy largos, que llevaría mucho tiempo contestarlos en todos sus puntos. Y me falta ese tiempo. En un rato más me vienen a buscar... Espero escribir, quizá mañana, una respuesta a las dificultades escritas por varios comentaristas.
En todo caso, un aviso para varios:
El objeto de la discusión no es la moralidad del aborto, ni tampoco la moralidad de la fabricación de ciertas vacunas anti Covid-19. El objeto es si es lícito en una pandemia que está causando cientos de miles de muertos aceptar unas vacunas ofrecidas, no obligadas, por las Autoridades sanitarias, que haya sido fabricadas con formas que incluyen células de abortos.
Ya me llaman, que vienen a recogerme.
La intencionalidad tiene que ser necesariamente determinante. De ahí que una cosa sea abortar (o colaborar con un aborto) con la finalidad directa de lograr órganos o células de la criatura en cuestión para sanar o salvar la vida de un tercero, en cuyo caso veo claramente que la cadena de pecado llega desde el primero al último sujetos que participan; y otra bien distinta -y aquí también habría que desbrozar y afinar mucho- que los restos de un aborto practicado por cualquier otro motivo (que son la inmensa mayoría), en vez de tirarse al contenedor, se usen luego para fines científicos (investigación), médicos (sanación)....y/o lucrativos.
Son, desde luego, asuntos para meditarlos y discernirlos adecuadamente de forma conjunta por profesionales procedentes de distintas disciplinas (médicos, juristas, filósofos, teólogos), pero sin entrar en grandes profundidades, para las que no estoy en absoluto capacitada, yo diría que la cadena de causalidad se rompe en el último caso a que me he referido.
Por otro lado, y a diferencia de lo que comentas acerca de los abortos espontáneos o naturales, a mi en cambio esta polémica me ha generado dudas acerca de los límites morales respecto de la utilización de los restos de dichos fetos, respecto de cuyo destino en absoluto se informa a su madre/padres (puedo dar fe de ello). Parece razonable pensar que a quien vaya a deshacerse de un hijo porque no desea tenerlo, normalmente le importe bien poco el destino de sus restos. Pero... ¿y quien lo pierde de forma involuntaria? Nosotros sabemos que desde el mismo momento de la concepción hay vida (y alma), de modo que siempre será algo más que un simple "saco de células". ¿Es posible que hasta ahora la Iglesia no haya dado respuesta aún a esto? seguramente sí y lo desconozco.
----------------------
JMI.-Llegan bastantes comentarios muy largos, que llevaría mucho tiempo contestarlos en todos sus puntos. Y me falta ese tiempo. En un rato más me vienen a buscar... Espero escribir, quizá mañana, una respuesta a las dificultades escritas por varios comentaristas.
En todo caso, un aviso para varios:
El objeto de la discusión no es la moralidad del aborto, ni tampoco la moralidad de la fabricación de ciertas vacunas anti Covid-19. El objeto es si es lícito en una pandemia que está causando cientos de miles de muertos aceptar unas vacunas ofrecidas, no obligadas, por las Autoridades sanitarias, que haya sido fabricadas con formas que incluyen células de abortos.
Ya me llaman, que vienen a recogerme.
17/12/20 1:40 PM
Buen día Padre,
respeto su deseo de no entrar más en la cuestión, y tampoco es mi deseo el perseguir un cierto afán de polemizar. Pero pienso que puede ser conveniente dejar unas líneas únicamente con la finalidad de aclarar un poco más mi punto de vista.
1. Entiendo claramente que quienes argumentan a favor de la licitud del uso de estas vacunas no pretenden validar un medio malo para obtener un fin bueno. De hecho, ambos bandos tienen claro que la cuestión radica en los grados y formas de cooperación con el mal, y la diversa culpabilidad que a la que se puede estar sujeto por tal cooperación. Cuando yo hablé de que hay quienes quieren aprovechar la ocasión para imponer la legalización del aborto como un medio necesario para las vacunas, no me refiero al P. Seligny, ni a ninguno de los obispos o teólogos católicos, sino a los lobbies abortistas, que curiosamente fomentan más las vacunas producidas con células de abortos que las que no usan estas células. Esto nos lleva al segundo punto que deseo aclarar.
2. Cuando usted da su postura, dice oportunísimamente en el número 2 que "ha de remitirse en definitiva a lo que le dicte la virtud cardinal de la prudencia y el don de consejo." La naturaleza moral de esta situación no hace posible zanjarla con una sentencia moral del tipo "es ilícito siempre y en todo lugar". En esto me parece que también coinciden las argumentaciones de ambos bandos que usted ofrece en el artículo. Entonces la cuestión está en ver, me parece, en las circunstancias actuales, cuán grave es la necesidad de acceder a una vacuna, aunque sea hecha con células de abortos, comparado con cuán graves pueden ser las consecuencias de aceptar el uso de tales vacunas.
3. Hasta donde entiendo, el P. Seligny no zanja la cuestión, declarando licitud absoluta, sino que afirma: "Por lo tanto, por razones de salud suficientes, tales actos podrían permitirse moralmente." Entonces la cuestión está en analizar a la luz de la verdad, y con la mejor información médica disponible, cuán graves pueden ser las razones de salud que exijan el uso de la vacuna, aún a costa de que se hayan empleado perversamente células de aborto para su fabricación. En este respecto, pienso que, sin negar el grado de gravedad que puede tener, sobre todo en ciertos casos, el covid19, se ha exagerado la fatalidad de esta enfermedad, se ha hecho una manipulación mediática para aumentar la paranoia en torno a ella, y se ha manejado mal la epidemia tanto a nivel gubernamental como a nivel científico médico, de manera que una proporción significativa de la población, me parece, tiene una visión distorsionada sobre la real gravedad de esta enfermedad, y posee muy poca información, o falsa información, sobre maneras eficaces de tratar la enfermedad (un hecho para ilustrar: en un hospital importante de Nueva York, descubrieron que el entubamiento precoz de los pacientes aumentaba significativamente la tasa de mortalidad).
4. El P. Seligny afirma los actos de vacunar y recibir la vacuna producida por celulas de aborto, "sólo fomentan y promueven el pecado del aborto de una manera muy remota y muy leve." Este juicio me parece precipitado, porque considera únicamente el caso aislado de una persona. Pero si se hace una campaña para que tanto médicos como pacientes rechacen tajantemente el uso de tales vacunas, la influencia puede ser más directa y significativa, si se tiene en cuenta que hay lobbies interasados en normalizar el uso de estas vacunas, para así fomentar el aborto legalizado.
Bueno, creo que con estos 4 puntos dejo claros todos los aspectos de mi postura que pueden haber permanecido oscuros en mis anteriores comentarios por razones de brevedad. Un abrazo Padre y una Feliz Navidad.
respeto su deseo de no entrar más en la cuestión, y tampoco es mi deseo el perseguir un cierto afán de polemizar. Pero pienso que puede ser conveniente dejar unas líneas únicamente con la finalidad de aclarar un poco más mi punto de vista.
1. Entiendo claramente que quienes argumentan a favor de la licitud del uso de estas vacunas no pretenden validar un medio malo para obtener un fin bueno. De hecho, ambos bandos tienen claro que la cuestión radica en los grados y formas de cooperación con el mal, y la diversa culpabilidad que a la que se puede estar sujeto por tal cooperación. Cuando yo hablé de que hay quienes quieren aprovechar la ocasión para imponer la legalización del aborto como un medio necesario para las vacunas, no me refiero al P. Seligny, ni a ninguno de los obispos o teólogos católicos, sino a los lobbies abortistas, que curiosamente fomentan más las vacunas producidas con células de abortos que las que no usan estas células. Esto nos lleva al segundo punto que deseo aclarar.
2. Cuando usted da su postura, dice oportunísimamente en el número 2 que "ha de remitirse en definitiva a lo que le dicte la virtud cardinal de la prudencia y el don de consejo." La naturaleza moral de esta situación no hace posible zanjarla con una sentencia moral del tipo "es ilícito siempre y en todo lugar". En esto me parece que también coinciden las argumentaciones de ambos bandos que usted ofrece en el artículo. Entonces la cuestión está en ver, me parece, en las circunstancias actuales, cuán grave es la necesidad de acceder a una vacuna, aunque sea hecha con células de abortos, comparado con cuán graves pueden ser las consecuencias de aceptar el uso de tales vacunas.
3. Hasta donde entiendo, el P. Seligny no zanja la cuestión, declarando licitud absoluta, sino que afirma: "Por lo tanto, por razones de salud suficientes, tales actos podrían permitirse moralmente." Entonces la cuestión está en analizar a la luz de la verdad, y con la mejor información médica disponible, cuán graves pueden ser las razones de salud que exijan el uso de la vacuna, aún a costa de que se hayan empleado perversamente células de aborto para su fabricación. En este respecto, pienso que, sin negar el grado de gravedad que puede tener, sobre todo en ciertos casos, el covid19, se ha exagerado la fatalidad de esta enfermedad, se ha hecho una manipulación mediática para aumentar la paranoia en torno a ella, y se ha manejado mal la epidemia tanto a nivel gubernamental como a nivel científico médico, de manera que una proporción significativa de la población, me parece, tiene una visión distorsionada sobre la real gravedad de esta enfermedad, y posee muy poca información, o falsa información, sobre maneras eficaces de tratar la enfermedad (un hecho para ilustrar: en un hospital importante de Nueva York, descubrieron que el entubamiento precoz de los pacientes aumentaba significativamente la tasa de mortalidad).
4. El P. Seligny afirma los actos de vacunar y recibir la vacuna producida por celulas de aborto, "sólo fomentan y promueven el pecado del aborto de una manera muy remota y muy leve." Este juicio me parece precipitado, porque considera únicamente el caso aislado de una persona. Pero si se hace una campaña para que tanto médicos como pacientes rechacen tajantemente el uso de tales vacunas, la influencia puede ser más directa y significativa, si se tiene en cuenta que hay lobbies interasados en normalizar el uso de estas vacunas, para así fomentar el aborto legalizado.
Bueno, creo que con estos 4 puntos dejo claros todos los aspectos de mi postura que pueden haber permanecido oscuros en mis anteriores comentarios por razones de brevedad. Un abrazo Padre y una Feliz Navidad.
17/12/20 4:01 PM
Estimado P iRABURU
Se que usted tiene mucha mas ciencia que yo en este tipo de asuntos, pero creo que esta vez se equivoca y me sorprende.
Y lo que mas me sorprende son algunos de sus razonamientos. Disculpeme pero no puedo ponerme a desguazarlos con precisión, porque ando muy mal de tiempo. Solo le señalare alguna cuestión.
De entrada creo que es ILICITO y que debemos de tratar de evitar cualquier cooperación con el mal, aunque sea un mal ya cometido, especialmente cuando es tan grave como el aborto.
Pone usted el ejemplo de que si uso MICROSOF OFFICE, de alguna manera podría ser cooperador necesario de algun modo en las campañas de aborto de Gates. CRASO y sorprendente error por su parte. Yo compro un producto que es un desarrrollo de sofware. Y luego el dueño de la pantente que gana dinero con ello hace con su dinero lo que quiera. Lo que sería ilícito es que sacase una linea clara de financiación de abortos y la ofreciera como tal. Por eso creo que esta objeción suya no es comparable. El aborto de GATES, es futuro e hipotetico, el de la vacuna ya se ha producido.
Y lo que de hay algunos autores cristianos de buena doctrina que defienden la licitud o que todavía no esta claro porque la IGLESIA no se ha pronunciado doctrinalmente, le contestare con San Pablo, aunque un angel os enseñe otro evangelio sea anatema.
Despues de leer su artículo si me tengo que vacunar lo primero que voy a hacer es mirar si es una vacuna lícita y si no rechazarla y esto es facil de decir estando sano, pero mi proposito es hacer lo mismo incluso aunque enferme grave.
Me sorprende que usted con mucha mas ciencia no vea algo tan sencillo, que yo, que reconozco mis carencias tengo tan claro. Para mi esto no llega al nivel de discusión. No se como puede haber este debate sobre todo entre gente seria como usted dice.
Se que usted tiene mucha mas ciencia que yo en este tipo de asuntos, pero creo que esta vez se equivoca y me sorprende.
Y lo que mas me sorprende son algunos de sus razonamientos. Disculpeme pero no puedo ponerme a desguazarlos con precisión, porque ando muy mal de tiempo. Solo le señalare alguna cuestión.
De entrada creo que es ILICITO y que debemos de tratar de evitar cualquier cooperación con el mal, aunque sea un mal ya cometido, especialmente cuando es tan grave como el aborto.
Pone usted el ejemplo de que si uso MICROSOF OFFICE, de alguna manera podría ser cooperador necesario de algun modo en las campañas de aborto de Gates. CRASO y sorprendente error por su parte. Yo compro un producto que es un desarrrollo de sofware. Y luego el dueño de la pantente que gana dinero con ello hace con su dinero lo que quiera. Lo que sería ilícito es que sacase una linea clara de financiación de abortos y la ofreciera como tal. Por eso creo que esta objeción suya no es comparable. El aborto de GATES, es futuro e hipotetico, el de la vacuna ya se ha producido.
Y lo que de hay algunos autores cristianos de buena doctrina que defienden la licitud o que todavía no esta claro porque la IGLESIA no se ha pronunciado doctrinalmente, le contestare con San Pablo, aunque un angel os enseñe otro evangelio sea anatema.
Despues de leer su artículo si me tengo que vacunar lo primero que voy a hacer es mirar si es una vacuna lícita y si no rechazarla y esto es facil de decir estando sano, pero mi proposito es hacer lo mismo incluso aunque enferme grave.
Me sorprende que usted con mucha mas ciencia no vea algo tan sencillo, que yo, que reconozco mis carencias tengo tan claro. Para mi esto no llega al nivel de discusión. No se como puede haber este debate sobre todo entre gente seria como usted dice.
17/12/20 6:45 PM
Gracias padre por el artículo, muy procedente e interesante.
Creo que depende MUCHÍSIMO de cada caso... en efecto, los laicos de a pie no somos expertos en esto temas, ni debemos serlo. Pero tenemos a la Iglesia, que es la que debe hacer su trabajo. Cuando digo a la Iglesia me refiero en este caso a presbíteros y jerarquías (que pueden también buscar opiniones de expertos en cada tema). Necesitamos a la Iglesia, como también la necesitábamos cuando Pablo VI escribió Humanae Vitae sobre los anticonceptivos (SIEMPRE pecado mortal, salvo auténticas y rarísimas excepciones). Tristemente hoy no se cumple en la mayoría de los casos y hay una grave omisión por parte de aquéllos que deberían admonizar y avisar sobre los anticonceptivos... en estos temas morales hay que vencer el miedo a hablar, porque es nuestra obligación.
En definitiva, creo que una valoración sobre las principales vacunas de que se disponen actualmente (con nombre y apellidos) es necesaria por parte de la Iglesia... para eso está la Aucthoritas de la Iglesia, para eso están sus expertos y sus jerarquías.
Si tenemos varias vacunas donde escoger (y así es, y creo que va a haber unas 6 ó 7 vacunas distintas, cada una con un proceso de investigación y producción diferente), es bueno y necesario que si alguna de ellas, aún de nombre famoso, tiene reparos morales, entonces nos lo avise la Iglesia. Para eso es madre y la mayor experta moral de la tierra.
Por mi parte, como simple laico sin demasiada información, creo que es distinto que se usen esas células en la investigación a que se usen en la propia producción. Ambas cosas son una grave ofensa a Dios, pero a efectos de ponerse uno la vacuna hay un importante matiz.
Por ejemplo, si los termómetros de mercurio hubieran sido perfeccionados por mengele experimentando en campos de concentración, eso es aberrante y malvado, pero no deslegitima el avance técnico en sí mismo, sino el modo de desarrollarlo. Otra cosa es si ese termómetro tiene componentes sacados de seres humanos ó si está fabricado en un campo de concentración, habiendo alternativas. Una cosa es que una vacuna se haya desarrollado con métodos ilegítimos abortistas y otra cosa es que una vacuna tenga células ó material celular directamente proveniente de seres humanos abortados. Es posible que los aviones a reacción de hoy en día tengan una gran parte de su tecnología desarrollada por el régimen Nazi en la segunda guerra mundial, pero eso no invalida la tecnología en sí misma.
En definitiva, creo que si hay alguna vacuna con reparos morales (y además habiendo alternativa lícita moralmente) es la Iglesia la que nos debe avisar. No dejemos al pobre conductor del camión refrigerado decidir él estas cosas... es la Igleisa la que debe hacer un juicio moral general sobre el tema y luego que avise de los casos particulares (con nombres y apellidos). Y en ese momento a ser valientes y a informar con la Verdad, le pese a quien le pese.
-----------------
JMI.-Gracias por su aportación, que considero equivocada en varios puntos, p. ej., cuando dice: "Si tenemos varias vacunas donde escoger (y así es...)". Creo que lo más probable es que, al menos en España, los que quieran vacunarse (al menos la inmensa mayoría: el pueblo) irá al Centro Sanitario que le corresponde, y que le aplicarán allí la vacuna anti Covid-19 que estén empleando. Lo mismo que las madres "llevan a vacunar a su niño" al Centro Sanitario, para que le apliquen las vacunas que su médico pediatra indique (suelen ser un buen número, y aplicadas en varios tiempos). Y la madre ni elige las marcas de las vacunas, ni tiene la menor idea de cómo han sido fabricadas cada una.
Pero no quiero entrar ahora en discusiones. No alcanzo a analizar y argumentar en cada uno de los comentarios que se desvían, pretendiendo ajustar esas errores a la luz de la verdad. Sobre todo cuando son comentarios muy largos, como el suyo: mucho más largos de lo que suele estar autorizado en la gran mayoría de las paginas-web.
Lo que sí haré, si Dios me lo concede, es escribir al final en un solo comentario mío (o en un anexo de mi articulo, según lo que me salga) re-explicando algunas verdades y tratando de aclarar ciertos puntos oscuros en los que varios comentaristas, a mi juicio, yerran.
------------------------
Creo que depende MUCHÍSIMO de cada caso... en efecto, los laicos de a pie no somos expertos en esto temas, ni debemos serlo. Pero tenemos a la Iglesia, que es la que debe hacer su trabajo. Cuando digo a la Iglesia me refiero en este caso a presbíteros y jerarquías (que pueden también buscar opiniones de expertos en cada tema). Necesitamos a la Iglesia, como también la necesitábamos cuando Pablo VI escribió Humanae Vitae sobre los anticonceptivos (SIEMPRE pecado mortal, salvo auténticas y rarísimas excepciones). Tristemente hoy no se cumple en la mayoría de los casos y hay una grave omisión por parte de aquéllos que deberían admonizar y avisar sobre los anticonceptivos... en estos temas morales hay que vencer el miedo a hablar, porque es nuestra obligación.
En definitiva, creo que una valoración sobre las principales vacunas de que se disponen actualmente (con nombre y apellidos) es necesaria por parte de la Iglesia... para eso está la Aucthoritas de la Iglesia, para eso están sus expertos y sus jerarquías.
Si tenemos varias vacunas donde escoger (y así es, y creo que va a haber unas 6 ó 7 vacunas distintas, cada una con un proceso de investigación y producción diferente), es bueno y necesario que si alguna de ellas, aún de nombre famoso, tiene reparos morales, entonces nos lo avise la Iglesia. Para eso es madre y la mayor experta moral de la tierra.
Por mi parte, como simple laico sin demasiada información, creo que es distinto que se usen esas células en la investigación a que se usen en la propia producción. Ambas cosas son una grave ofensa a Dios, pero a efectos de ponerse uno la vacuna hay un importante matiz.
Por ejemplo, si los termómetros de mercurio hubieran sido perfeccionados por mengele experimentando en campos de concentración, eso es aberrante y malvado, pero no deslegitima el avance técnico en sí mismo, sino el modo de desarrollarlo. Otra cosa es si ese termómetro tiene componentes sacados de seres humanos ó si está fabricado en un campo de concentración, habiendo alternativas. Una cosa es que una vacuna se haya desarrollado con métodos ilegítimos abortistas y otra cosa es que una vacuna tenga células ó material celular directamente proveniente de seres humanos abortados. Es posible que los aviones a reacción de hoy en día tengan una gran parte de su tecnología desarrollada por el régimen Nazi en la segunda guerra mundial, pero eso no invalida la tecnología en sí misma.
En definitiva, creo que si hay alguna vacuna con reparos morales (y además habiendo alternativa lícita moralmente) es la Iglesia la que nos debe avisar. No dejemos al pobre conductor del camión refrigerado decidir él estas cosas... es la Igleisa la que debe hacer un juicio moral general sobre el tema y luego que avise de los casos particulares (con nombres y apellidos). Y en ese momento a ser valientes y a informar con la Verdad, le pese a quien le pese.
-----------------
JMI.-Gracias por su aportación, que considero equivocada en varios puntos, p. ej., cuando dice: "Si tenemos varias vacunas donde escoger (y así es...)". Creo que lo más probable es que, al menos en España, los que quieran vacunarse (al menos la inmensa mayoría: el pueblo) irá al Centro Sanitario que le corresponde, y que le aplicarán allí la vacuna anti Covid-19 que estén empleando. Lo mismo que las madres "llevan a vacunar a su niño" al Centro Sanitario, para que le apliquen las vacunas que su médico pediatra indique (suelen ser un buen número, y aplicadas en varios tiempos). Y la madre ni elige las marcas de las vacunas, ni tiene la menor idea de cómo han sido fabricadas cada una.
Pero no quiero entrar ahora en discusiones. No alcanzo a analizar y argumentar en cada uno de los comentarios que se desvían, pretendiendo ajustar esas errores a la luz de la verdad. Sobre todo cuando son comentarios muy largos, como el suyo: mucho más largos de lo que suele estar autorizado en la gran mayoría de las paginas-web.
Lo que sí haré, si Dios me lo concede, es escribir al final en un solo comentario mío (o en un anexo de mi articulo, según lo que me salga) re-explicando algunas verdades y tratando de aclarar ciertos puntos oscuros en los que varios comentaristas, a mi juicio, yerran.
------------------------
17/12/20 7:51 PM
Estimado P. Iraburu,
Tal vez ambas opiniones (lícito o ilícito) están analizadas desde ópticas diversas. En la opinión del P. Olivera, él pregunta claramente si le es lícito a quien "consciente y voluntariamente" sabe que son fruto de fetos abortados. Se trata de una persona con conocimiento y voluntad sobre lo que está haciendo. Por otro lado, el P. Arnaud habla de la permisión moral de tales vacunas "por razones de salud suficiente", como si las circunstancias la hicieran "necesaria" para la salud y la vida. Aclarando que si existiesen otras vacunas no sería lícito el uso de éstas con células de seres humanos abortados. Y usted agrega que en la práctica eso es "irrealizable" porque la gente en su mayoría no se informa sobre el origen ni el contenido de las vacunas. Y su inclinación a la licitud, si no entiendo mal, es debida a la consideración de la vacuna como una "medicina urgente" y debido a que en su mayoría la gente no posee el conocimiento de todo lo relacionado a la historia de la vacuna. Ahora bien, bajemos a la práctica esta teoría: en nuestros días ¿son totalmente buenas todas las vacunas o algunas de ellas han producido graves efectos adversos? ¿son absolutamnte necesarias para nuestra salud? ¿Sin ellas estaríamos enfermos y encaminados a la muerte? ¿Es "medicina urgente" la vacuna del coronavirus o existen otras medicinas alternativas? ¿Por qué tanta presión política por la inoculación de vacunas? (en Argentina hay un calendario de vacunas obligatorias). En la práctica, ver la vacuna con células de seres humanos abortados como una "medicina urgente" para nuestra salud creo que es un caso meramente hipotético, que deja de lado muchas "medicinas alternativas" que existen y no son promovidas. De ahí que si la gente se informa más sobre las "circunstancias" en que se presentan estas vacunas con células de fetos abortados y adquire mayor conocimiento sobre el "origen" y la "composición" de las mismas, no les sería lícito el inocularse tal vacuna debido a que no son el único medio ni el más eficaz para ser "razón de salud suficiente" ni "medicina urgente" y de hacerlo habría efectivamente una especie de cooperación y promoción al terrible mal del aborto. Lamentablemente hay mucha ignorancia sobre los negocios que están detrás de los abortos, no solo en las vacunas sino en toda la industria farmacéutica, cosmética, etc.
Dios lo bendiga P. Iraburu, y me encomiendo a sus oraciones.
--------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones.
Le digo lo que poco más arriba puede ver que dije a Fernando Cavanillas.
Tal vez ambas opiniones (lícito o ilícito) están analizadas desde ópticas diversas. En la opinión del P. Olivera, él pregunta claramente si le es lícito a quien "consciente y voluntariamente" sabe que son fruto de fetos abortados. Se trata de una persona con conocimiento y voluntad sobre lo que está haciendo. Por otro lado, el P. Arnaud habla de la permisión moral de tales vacunas "por razones de salud suficiente", como si las circunstancias la hicieran "necesaria" para la salud y la vida. Aclarando que si existiesen otras vacunas no sería lícito el uso de éstas con células de seres humanos abortados. Y usted agrega que en la práctica eso es "irrealizable" porque la gente en su mayoría no se informa sobre el origen ni el contenido de las vacunas. Y su inclinación a la licitud, si no entiendo mal, es debida a la consideración de la vacuna como una "medicina urgente" y debido a que en su mayoría la gente no posee el conocimiento de todo lo relacionado a la historia de la vacuna. Ahora bien, bajemos a la práctica esta teoría: en nuestros días ¿son totalmente buenas todas las vacunas o algunas de ellas han producido graves efectos adversos? ¿son absolutamnte necesarias para nuestra salud? ¿Sin ellas estaríamos enfermos y encaminados a la muerte? ¿Es "medicina urgente" la vacuna del coronavirus o existen otras medicinas alternativas? ¿Por qué tanta presión política por la inoculación de vacunas? (en Argentina hay un calendario de vacunas obligatorias). En la práctica, ver la vacuna con células de seres humanos abortados como una "medicina urgente" para nuestra salud creo que es un caso meramente hipotético, que deja de lado muchas "medicinas alternativas" que existen y no son promovidas. De ahí que si la gente se informa más sobre las "circunstancias" en que se presentan estas vacunas con células de fetos abortados y adquire mayor conocimiento sobre el "origen" y la "composición" de las mismas, no les sería lícito el inocularse tal vacuna debido a que no son el único medio ni el más eficaz para ser "razón de salud suficiente" ni "medicina urgente" y de hacerlo habría efectivamente una especie de cooperación y promoción al terrible mal del aborto. Lamentablemente hay mucha ignorancia sobre los negocios que están detrás de los abortos, no solo en las vacunas sino en toda la industria farmacéutica, cosmética, etc.
Dios lo bendiga P. Iraburu, y me encomiendo a sus oraciones.
--------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones.
Le digo lo que poco más arriba puede ver que dije a Fernando Cavanillas.
17/12/20 11:12 PM
Buenas noches, Padre. Su artículo me ha parecido de gran interés. Me gustaría hacer dos observaciones:
- Si debemos considerar como un imperativo moral la no vacunación con vacunas elaboradas a partir de líneas celulares procedentes de abortos porque se trata de una cooperación con algo tan execrable como un aborto, estaremos de acuerdo que este mismo criterio hay que aplicarlo con un carácter universal. Así, tampoco podemos beneficiarnos de cualquier otro avance que tenga su origen en un acto inmoral. El problema está en que muchos de los avances que utilizamos cotidianamente tienen tal origen. Por ejemplo, muchas tecnologías han sido desarrolladas en el campo militar y han servido para matar gente en guerras más o menos justas. Por no salir del ámbito de la medicina, numerosos conocimientos anatómicos se han adquirido a lo largo de la historia a costa de ella vida de personas: vivisecciones de esclavos en la antigüedad, experimentaciones humanas con presos, etc... Por poner un caso concreto, existen serias sospechas de que los considerados “padres de la obstetricia” en el siglo XVIII Hunter y Smellie, lograron realizar sus dibujos anatómicos asesinando mujeres embarazadas (vid. https://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2010/748/1266102006.html). ¿Quiere esto decir que una mujer tiene que rechazar cuidados obstétricos porque ello supone colaborar remotamente con un asesinato?
- ¿Qué juicio moral merece una persona que, por rechazar la vacunación por no colaborar con un aborto remoto, contagia una enfermedad a una persona próxima, causándole la muerte? En mi opinión, la misma que merecen los padres que se dejan convencer por los grupos antivacunas que, como hemos leído en ocasiones en las noticias, pierden a un hijo por una de las enfermedades que se negaron a vacunar. O que el turista internacional que, despreciando el riesgo, viaja sin vacunarse, contrae una enfermedad tropical y fallece o incluso causa la muerte de otras personas a las que contagia. En este caso, el rechazo a sentirse culpable por un aborto remoto que el sujeto no puede evitar, es causa de la muerte de otra persona próxima (¡el prójimo!) que se hubiera podido evitar.
---------------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones.
Uno que no aceptó vacunarse fue "causa de la muerte de otra persona próxima (¡el prójimo!) que se hubiera podido evitar". Y su causalidad instrumental maléfica puede extenderse no solo a uno, sino a miles de contagiados a muerte.
- Si debemos considerar como un imperativo moral la no vacunación con vacunas elaboradas a partir de líneas celulares procedentes de abortos porque se trata de una cooperación con algo tan execrable como un aborto, estaremos de acuerdo que este mismo criterio hay que aplicarlo con un carácter universal. Así, tampoco podemos beneficiarnos de cualquier otro avance que tenga su origen en un acto inmoral. El problema está en que muchos de los avances que utilizamos cotidianamente tienen tal origen. Por ejemplo, muchas tecnologías han sido desarrolladas en el campo militar y han servido para matar gente en guerras más o menos justas. Por no salir del ámbito de la medicina, numerosos conocimientos anatómicos se han adquirido a lo largo de la historia a costa de ella vida de personas: vivisecciones de esclavos en la antigüedad, experimentaciones humanas con presos, etc... Por poner un caso concreto, existen serias sospechas de que los considerados “padres de la obstetricia” en el siglo XVIII Hunter y Smellie, lograron realizar sus dibujos anatómicos asesinando mujeres embarazadas (vid. https://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2010/748/1266102006.html). ¿Quiere esto decir que una mujer tiene que rechazar cuidados obstétricos porque ello supone colaborar remotamente con un asesinato?
- ¿Qué juicio moral merece una persona que, por rechazar la vacunación por no colaborar con un aborto remoto, contagia una enfermedad a una persona próxima, causándole la muerte? En mi opinión, la misma que merecen los padres que se dejan convencer por los grupos antivacunas que, como hemos leído en ocasiones en las noticias, pierden a un hijo por una de las enfermedades que se negaron a vacunar. O que el turista internacional que, despreciando el riesgo, viaja sin vacunarse, contrae una enfermedad tropical y fallece o incluso causa la muerte de otras personas a las que contagia. En este caso, el rechazo a sentirse culpable por un aborto remoto que el sujeto no puede evitar, es causa de la muerte de otra persona próxima (¡el prójimo!) que se hubiera podido evitar.
---------------------------------
JMI.-Gracias por sus reflexiones.
Uno que no aceptó vacunarse fue "causa de la muerte de otra persona próxima (¡el prójimo!) que se hubiera podido evitar". Y su causalidad instrumental maléfica puede extenderse no solo a uno, sino a miles de contagiados a muerte.
18/12/20 12:08 AM
FEDERICO MARIA
El que se hayan pronunciado algunos prelados, incluso de los serios como explica el P Iraburu, no significa que eso sea la posición de la Iglesia como tambíen explica el P Iraburu.
Revise su concepto.
Y es que además sería como antropofagia. Si sabemos que una vacuna se basa en un trabajo inmoral y la aceptamos es como aceptar dinero del narcotráfico para construir una iglesia. El fin no justifica los medios.
Imaginate que un asesino y narcotraficante se ofrece al PAPA para pagarle el deficit del Vaticano. ¿Podría aceptarlo si el narcotraficante no tiene propósito de enmienda? Y si le dijese al Papa que le va a dar cada mes un million de dolares? Podría aceptarlo? Porque no podemos aceptar dinero del narcotrafico o de la prostitución y si podemos aceptar vacunas realizadas tras el asesinato de inocentes?
Supongamos que China ejecutase a doscientas personas al año y nos ofreciese gratis los trasplantes de los organos de los ejecutados que no han dado su permiso. ¿Seria lícito emplearlos? Es lo mismo.
El que se hayan pronunciado algunos prelados, incluso de los serios como explica el P Iraburu, no significa que eso sea la posición de la Iglesia como tambíen explica el P Iraburu.
Revise su concepto.
Y es que además sería como antropofagia. Si sabemos que una vacuna se basa en un trabajo inmoral y la aceptamos es como aceptar dinero del narcotráfico para construir una iglesia. El fin no justifica los medios.
Imaginate que un asesino y narcotraficante se ofrece al PAPA para pagarle el deficit del Vaticano. ¿Podría aceptarlo si el narcotraficante no tiene propósito de enmienda? Y si le dijese al Papa que le va a dar cada mes un million de dolares? Podría aceptarlo? Porque no podemos aceptar dinero del narcotrafico o de la prostitución y si podemos aceptar vacunas realizadas tras el asesinato de inocentes?
Supongamos que China ejecutase a doscientas personas al año y nos ofreciese gratis los trasplantes de los organos de los ejecutados que no han dado su permiso. ¿Seria lícito emplearlos? Es lo mismo.
18/12/20 1:09 AM
Uno: ¿Qué haría la Santísima Virgen María?
Dos: ¿Qué opinan las huestes del Maligno?
Tres: Aborto cero en el mundo. Mato al hijo que llevo en mi vientre y con las células de mi hijo abortado: ¿me vacuno?
¿O permitiré/esperaré a que otra mujer aborte voluntariamente para beneficiarme de las células de su hijo? ¿Por qué las de ella sí y no las de mi propio hijo?
Dos: ¿Qué opinan las huestes del Maligno?
Tres: Aborto cero en el mundo. Mato al hijo que llevo en mi vientre y con las células de mi hijo abortado: ¿me vacuno?
¿O permitiré/esperaré a que otra mujer aborte voluntariamente para beneficiarme de las células de su hijo? ¿Por qué las de ella sí y no las de mi propio hijo?
18/12/20 9:51 AM
Gracias por su respuesta padre. Sí, un comentario muy largo el mío, ruego disculpas porque el tiempo es oro.
Vacunas hay unas cien... el gobierno tiene ya "pre-compradas" varias decenas de millones. Quieren poner la primera ronda a residencias de ancianos y sanitarios. Ya sabemos lo que les pasa a los ancianos cuando les gestiona su salud este gobierno.
La primera vacuna en Enero es "gratuita" (la pagamos con nuestros impuestos y no sabemos a qué precio ni quién se lleva la comisión), pero luego habrá otras muchas vacunas disponibles con diferentes métodos de fabricación y actuación. Está la de ARN-mensajero (la primera y más peligrosa por no haber suficiente experimentación, es la que aquí pondrán en Enero), la de vectores virales (la que se está usando en Rusia y otros países con muy buenos resultados) y las vacunas clásicas con virus desactivados, que ya hay varias disponibles. Creo que en España se podrá tener acceso a varias de éstas después de la primera ronda "pre-pagada" de ARN-mensajero. Además ponerse una vacuna no puede ser obligatorio, constitucionalmente. Se puede y se debe decidir qué y cuando (aunque hay formas indirectas de "forzar" a ponérselas).
Creo que después de la primera ola de vacunaciones en Enero habrá disponibilidad de usar varias vacunas de diferente procedencia y metodología, y que la semi-imposición por parte del gobierno no debería ser argumento para dejar de estudiar muy bien el tema desde el punto de vista moral y avisar... Escribí antes sobre los anticonceptivos porque es un tema que me duele mucho, ya que el 99% de los matrimonios católicos los usa por motivos de conveniencia y no tienen una dirección coherente y un aviso moral suficiente en ese tema... y por eso los usan. Ojalá no llegue a pasar lo mismo con las vacunas.
(perdón también por la extensión de este comentario y gracias por no limitarlos... son temas muy actuales y sus análisis son muy profundos e invitan a los comentaristas a extenderse).
Vacunas hay unas cien... el gobierno tiene ya "pre-compradas" varias decenas de millones. Quieren poner la primera ronda a residencias de ancianos y sanitarios. Ya sabemos lo que les pasa a los ancianos cuando les gestiona su salud este gobierno.
La primera vacuna en Enero es "gratuita" (la pagamos con nuestros impuestos y no sabemos a qué precio ni quién se lleva la comisión), pero luego habrá otras muchas vacunas disponibles con diferentes métodos de fabricación y actuación. Está la de ARN-mensajero (la primera y más peligrosa por no haber suficiente experimentación, es la que aquí pondrán en Enero), la de vectores virales (la que se está usando en Rusia y otros países con muy buenos resultados) y las vacunas clásicas con virus desactivados, que ya hay varias disponibles. Creo que en España se podrá tener acceso a varias de éstas después de la primera ronda "pre-pagada" de ARN-mensajero. Además ponerse una vacuna no puede ser obligatorio, constitucionalmente. Se puede y se debe decidir qué y cuando (aunque hay formas indirectas de "forzar" a ponérselas).
Creo que después de la primera ola de vacunaciones en Enero habrá disponibilidad de usar varias vacunas de diferente procedencia y metodología, y que la semi-imposición por parte del gobierno no debería ser argumento para dejar de estudiar muy bien el tema desde el punto de vista moral y avisar... Escribí antes sobre los anticonceptivos porque es un tema que me duele mucho, ya que el 99% de los matrimonios católicos los usa por motivos de conveniencia y no tienen una dirección coherente y un aviso moral suficiente en ese tema... y por eso los usan. Ojalá no llegue a pasar lo mismo con las vacunas.
(perdón también por la extensión de este comentario y gracias por no limitarlos... son temas muy actuales y sus análisis son muy profundos e invitan a los comentaristas a extenderse).
18/12/20 10:52 AM
Esto es una plandemia construida desde los medios de comunicación según directivas de los masones de la "organización de la salud" y la onu y todas esas agrupaciones internacionales que tanto mal hacen. Si la persona está con una enfermedad respiratoria, y no se le aplica lo que la ciencia inexacta médica desde antiguo consideró para eso: antivirales, antiinflamatorios, vitamina C en altas dosis, claro que es grave esa enfermedad, porque los protocolos les dicen a los obsecuentes y acríticos médicos a sueldo de hoy, que no hagan lo que siempre se hizo y que hagan hasta lo contrario. Escuché que la morfina se les daba cuando es un depresor respiratorio que los mata, entonces los asesinan y anotan que murieron de ese camelo de plandemia y anotan todos los que pueden y los medios, con la caja boba, la televisión, estupidizan a la gente y hablan de noticias intrascendentes y de farándula. Y trabajan el miedo de las personas a la muerte, habiendo personas con ataques de pánico los llevan a extremos de terror por la suciedad, el contacto interpersonal y un bicho invisible. Provocando comportamientos traumados. En toda una sociedad manipulada y violentada en sus conciencias.
No hay que consumir medios masivos. Son lavadores de cerebro e incrustadores de hábitos de consumo. Si pasa una noticia importante, la gente habla de eso.
Si quiere una persona prevenir una enfermedad tiene que ingerir mucha vitamina C que no tiene contradicciones y es muy sana. Creo que el descubridor de esto tomaba 6 gramos al día de vit. C y fue muy longevo. De origen natural, en fruta, mucho mejor, y es muy barata.
Yo esto lo escuché en los videos de la valiente médica Chinda Brandolino.
Con respecto a la vacuna proveniente de tejidos de bebés abortados por canallas, y manipulados por frankenteins (tal es el nombre del doctor creador del engendro que lleva su nombre) NO es cristiano, como tampoco la formación de vida en laboratorios en unos tubos de ensayo sin saberse si tiene o no alma. Las probetas no son cristianas.
No es lícito por tanto es ílicito que ingrese a nuestro cuerpo sangre de otro cuerpo, porque en la sangre está la vida, y en la Biblia prohibe expresamente comer sangre, y yo soy católica y jamás pisé una secta, pero no apruebo la medicina intervencionista y que abre los cuerpos y hace experimentos como si fuese el tronco de un árbol y no tendría dignidad dada por Dios, su creador.
Puede estar permitido por la ley y ser legal, puede estar permitido por la moral común a la mayoría de una sociedad consumista y ser moral en ese tiempo histórico, o sea lícito. Pero para mí usar vacunas de origen en el cuerpo de bebés abortados no es cristiano ni ético.
Aunque diga en contra quien diga.
La lista de enfermedades por uso de esa vacuna que publicó la administración de medicamentos de EE.UU. es muy larga y provisoria, el remedio peor que la enfermedad, con tasa de recuperación de 99%.
En una vacuna pueden poner cualquier cosa.
Los gobiernos han mentido flagrantemente a la población, en Argentina dibujaron las estadísticas del Indec a su gusto, mintieron en la guerra de Malvinas que se estaba ganando.
Los ejemplos que quieren ridiculizar la participación en el mal a mí no me confunden. Puesto que eso se relaciona con el conocimiento que se tenga del mal que se apoya. Y sí creo que participa en el mal el que compra por ser barato y por querer consumir, mandato de inclusión social, productos que saben vienen de economías de explotación y reducción a la esclavitud de personas. Que siguen actuando por el apoyo de los países y ciudadanos compradores. Se roban celulares porque hay gente que compra cosas robadas. Y así etc. Pero por comodidad explican como mejor les conviene a sus costumbres y dicen "qué tengo yo que ver". Pero cooperan con el mal en la medida del conocimiento y capacidad de renuncia que no hacen por ambición y falta de caridad.
---------------------------
JMI.-Puro disparate.
Con plena y absoluta seguridad y certeza.
Y largo.
Así está el patio (en unos pocos, a Dios gracias)
No hay que consumir medios masivos. Son lavadores de cerebro e incrustadores de hábitos de consumo. Si pasa una noticia importante, la gente habla de eso.
Si quiere una persona prevenir una enfermedad tiene que ingerir mucha vitamina C que no tiene contradicciones y es muy sana. Creo que el descubridor de esto tomaba 6 gramos al día de vit. C y fue muy longevo. De origen natural, en fruta, mucho mejor, y es muy barata.
Yo esto lo escuché en los videos de la valiente médica Chinda Brandolino.
Con respecto a la vacuna proveniente de tejidos de bebés abortados por canallas, y manipulados por frankenteins (tal es el nombre del doctor creador del engendro que lleva su nombre) NO es cristiano, como tampoco la formación de vida en laboratorios en unos tubos de ensayo sin saberse si tiene o no alma. Las probetas no son cristianas.
No es lícito por tanto es ílicito que ingrese a nuestro cuerpo sangre de otro cuerpo, porque en la sangre está la vida, y en la Biblia prohibe expresamente comer sangre, y yo soy católica y jamás pisé una secta, pero no apruebo la medicina intervencionista y que abre los cuerpos y hace experimentos como si fuese el tronco de un árbol y no tendría dignidad dada por Dios, su creador.
Puede estar permitido por la ley y ser legal, puede estar permitido por la moral común a la mayoría de una sociedad consumista y ser moral en ese tiempo histórico, o sea lícito. Pero para mí usar vacunas de origen en el cuerpo de bebés abortados no es cristiano ni ético.
Aunque diga en contra quien diga.
La lista de enfermedades por uso de esa vacuna que publicó la administración de medicamentos de EE.UU. es muy larga y provisoria, el remedio peor que la enfermedad, con tasa de recuperación de 99%.
En una vacuna pueden poner cualquier cosa.
Los gobiernos han mentido flagrantemente a la población, en Argentina dibujaron las estadísticas del Indec a su gusto, mintieron en la guerra de Malvinas que se estaba ganando.
Los ejemplos que quieren ridiculizar la participación en el mal a mí no me confunden. Puesto que eso se relaciona con el conocimiento que se tenga del mal que se apoya. Y sí creo que participa en el mal el que compra por ser barato y por querer consumir, mandato de inclusión social, productos que saben vienen de economías de explotación y reducción a la esclavitud de personas. Que siguen actuando por el apoyo de los países y ciudadanos compradores. Se roban celulares porque hay gente que compra cosas robadas. Y así etc. Pero por comodidad explican como mejor les conviene a sus costumbres y dicen "qué tengo yo que ver". Pero cooperan con el mal en la medida del conocimiento y capacidad de renuncia que no hacen por ambición y falta de caridad.
---------------------------
JMI.-Puro disparate.
Con plena y absoluta seguridad y certeza.
Y largo.
Así está el patio (en unos pocos, a Dios gracias)
18/12/20 1:02 PM
Me refiero, Juan Nadie, a la Instrucción Dignitas personae, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que al parecer no ha tenido en cuenta...
18/12/20 1:22 PM
Cierro ya la Sala de Comentarios.
Al llegar a las 3 de la tarde, hora de España.
Quedo así más libre para redactar el siguiente artículo, en el que trato de reafirmar verdades sobre el uso de vacunas del Covid-19 y rechazar errores.
Gracias a todos los comentaristas.
Y bendición para todos +
JMIraburu
Al llegar a las 3 de la tarde, hora de España.
Quedo así más libre para redactar el siguiente artículo, en el que trato de reafirmar verdades sobre el uso de vacunas del Covid-19 y rechazar errores.
Gracias a todos los comentaristas.
Y bendición para todos +
JMIraburu
18/12/20 3:07 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
