(229) El Jesús de Pagola, 10ª edición –2

–¿Y no se cansa usted de escribir sobre Pagola?

–Sí me canso. Y me aburro. Por gusto no lo hago. Pero al menos de vez en cuando debo hacerlo. Sobre todo porque no lo hacen otros.

–La encarnación del Verbo. Todos los domingos en la santa Misa el pueblo cristiano recita el Credo, y se atreve a afirmar en él verdades grandiosas, por decirlo así, increíbles: «Creo en un solo Señor Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos; por quien todo fue hecho; que por nosotros los hombres y por nuestra salvación bajó del cielo, [y aquí todos se inclinan, en las palabras que siguen, hasta se hizo hombre] y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre».

Debemos preguntarnos: «¿Y de dónde sabe esto la Iglesia, dónde lo fundamenta?» Es un hecho histórico, el más importante desde la creación del mundo. «¿Cómo la Iglesia ha llegado a conocer ese acontecimiento histórico, fundamentando en él toda su fe?»… Lo ha conocido por el testimonio de «los Evangelios de la infancia» (Mt-Lc), en los que el ángel Gabriel es enviado de parte de Dios a una doncella de Nazaret, llamada María, para decirle: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y por esto el hijo engendrado será santo, será llamado Hijo de Dios» (Lc 1,26-38). Acepta María este peligro de muerte, que podría llevarla a la lapidación (una mujer, ya desposada, que concibe aparte de su esposo), y fiándose absolutamente de Dios, da su asentimiento: «fiat». Y efectivamente, «antes de que conviviesen [María y José], se halló que había concebido María del Espíritu Santo» (Mt 1,18). Y «de María nació Jesús, llamado Cristo» (1,16).

Pagola, sin embargo, deja a un lado estas palabras que fundamentan la fe cristiana, cuando en sus aproximación histórica a Jesús, desecha «los Evangelios de la infancia», que no considera históricos, sino «composiciones cristianas elaboradas a la luz de la fe en Cristo resucitado»:

«Tanto el evangelio de Mateo como el de Lucas ofrecen en sus dos primeros capítulos un conjunto de relatos en torno a la concepción, nacimiento e infancia de Jesús. Son conocidos tradicionalmente como “evangelios de la infancia”. Ambos ofrecen notables diferencias entre sí en cuanto al contenido, estructura general, redacción literaria y centros de interés. El análisis de los procedimientos literarios utilizados muestra que más que relatos de carácter biográfico son composiciones cristianas elaboradas a la luz de la fe en Cristo resucitado. Se aproximan mucho a un género literario llamado midrás hagádico, que describe el nacimiento de Jesús a la luz de hechos, personajes o textos del Antiguo Testamento. No fueron redactados para informar sobre los hechos ocurridos (probablemente se sabía poco), sino para proclamar la Buena Noticia de que Jesús es el Mesías davídico esperando en Israel y el Hijo de Dios nacido para salvar a la humanidad» (49). Pagola, entre los autores que cita en apoyo de esta tesis, menciona a René Laurentin, que como puede comprobarse en un artículo mío de este blog (77), defiende apasionamente la historicidad de los evangelios de la infancia, y refuta detenidamente esta tesis del midrás,característica de la exégesis racionalista del protestantismo liberal y del modernismo.

El Catecismo de la Iglesia,que afirma sin vacilar «la historicidad de los Evangelios» (126), nos asegura que «desde las primeras formulaciones de la fe, la Iglesia ha confesado que Jesús fue concebido en el seno de la Virgen María únicamente por el poder del Espíritu Santo, afirmando también el aspecto corporal de este suceso» (496). Por el contrario, si es verdad lo que afirma Pagola, esa fe universal de la Iglesia no se fundamenta en la Palabra de Dios, ni en el testimonio de apóstoles y evangelistas, ya que los relatos que éstos hacen en los «Evangelios de la infancia» de Jesús no son históricos, auténticamente biográficos, sino más bien ideaciones de la comunidad cristiana postpascual, hechas a la luz de la resurrección de Cristo. Y lo mismo habrá de decirse, mutatis mutandis, del prólogo del evangelio de San Juan (Jn 1,1-14).

Hago notar aquí que los Pagola –son hoy innumerables–, «eliminando», o si se quiere, «prescindiendo» de los Evangelios de la infancia, de hecho suprimen, por decirlo así, Nazaret, la Anunciación del Señor, la Llena-de-gracia, la condición virginal de María, José, Zacarías, Isabel, el Ave María, el Benedictus, el Magnificat y el Nunc dimittis, la Visitación de María, la Natividad santificada de Juan Bautista, Belén, la Natividad de Jesús, con ángeles y pastores, la Presentación en el Templo, la matanza de los Inocentes, la Epifanía, los Reyes magos, la huída a Egipto… ¿Debemos aceptar este arrasamiento como una exigencia científica de la exégesis histórico-crítica?… Pagola, al hacer una «aproximación histórica» a Jesús, considerando que todos esos relatos evangélicos no son históricos, no los toma en cuenta. Y el hecho de que en la 9ª y 10ª edición revisada de su Jesús, en el capítulo 15, añada prudentemente Pagola a las ediciones anteriores diez páginas (463-473), en las que resume lo que dicen los cuatro Evangelios, no cambia nada. «París bien vale una Misa».

–La Virgen María. En su aproximación histórica a Jesús, trata Pagola brevemente de si tuvo Jesús hermanos y hermanas, a los que se alude a veces en los Evangelios. En las ocho primeras ediciones de su obra, decía en una nota (pg. 43): «Meier, tal vez el investigador católico de mayor prestigio en estos momentos, después de un estudio exhaustivo concluye que “la opinión más probable es que los hermanos y hermanas de Jesús los fueron realmente"». Y al parecer, ésta era para él la opinión más probable. Por el contrario, en la edición revisada de su libro (9ª y 10ª), modifica considerablemente esa nota, y aunque sigue señalando la tesis de Meier y de otros estudiosos, sin refutarla, indica la interpretación que siempre ha mantenido en esta grave cuestión la Iglesia católica. Dice así ahora la nota modificada, que reproduzco entera (53):

«Según Marcos 6,3, los habitantes de Nazaret se expresan así: “¿No es este el carpintero, el hijo de María y hermano de Santiago, José, Judas y Simón?, ¿no están sus hermanas aquí entre nosotros?». En la Iglesia antigua había ya diversas respuestas al abordar la interpretación de este texto y de otros que hablan de “hermanos” y “hermanas” de Jesús (Marcos 3,31-32; 1 Corintios 9,5; Gálatas 1,19). La interpretación más divulgada hasta nuestros días ha sido la de Jerónimo, que los considera ”primos o parientes cercanos”. Los estudios de Meier y otros exegetas descartan hoy esta interpretación por razones sobre todo filológicas, y consideran que estos textos hablan de “hermanos” reales de Jesús. Estas conclusiones hay que situarlas en el contexto de una cultura patriarcal basada en la agnatio (descendencia a través de varones): en esta cultura, lo único que se afirma cuando se dice que dos personas son “hermanos” es que tienen el mismo padre. La Iglesia católica siempre ha entendido que estos pasajes no se refieren a otros hijos de la Virgen María» (53).

En efecto, el Catecismo de la Iglesia afirma la muy antigua fe católica de Oriente y Occidente en María como la Siempre-virgen, «Aeiparthénon» (499). Obviamente, todas las generaciones cristianas han conocido esos textos aducidos por quienes niegan la virginidad perpetua de María. Pero «la Iglesia siempre ha entendido estos pasajes como no referidos a otros hijos de la Virgen María. En efecto, Santiago y José “hermanos de Jesús” (Mt 13,55) son los hijos de una María discípula de Cristo [Mt 27,56] que se designa de manera muy significativa como “la otra María” (Mt 28,1). Se trata de parientes próximos de Jesús, según una expresión conocida del Antiguo Testamento [cf. Gen 13,8; 14,16; 29,15; etc.]» (500). Por tanto, Jesús «es el único Hijo de María» (501).

«María virgen» es el término usual en los primeros Símbolos de la fe (215, Traditio apostolica: Dz 10; 391, San Agustín: Dz 14; 404, Tyrannius Rufinus: Dz 16; 414, Nicetas: Dz 19; etc.). «María siempre virgen» (aeiparthénon) es así llamada en el Símbolo de Epifanio (374: Dz 44). Y el título se reitera una y otra vez: en el V Concilio de Constantinopla (553), en el Sínodo de Letrán (653), en el concilio de Lyon (1274), etc. También el concilio Vaticano II confiesa a «la gloriosa siempre Virgen María» (Lumen gentium 52; cf. Unitatis redintegratio 15). Pablo VI, en el Credo del Pueblo de Dios (1968), confiesa como dogma de la fe que «María permaneció siempre Virgen» (n.14). También entre los autores principales de la Reforma protestante es ésta una convicción intocable. Lutero dedica calificativos injuriosos, según su estilo, a quienes niegan la virginidad perpetua de María. Y lo mismo cree Calvino. Una confesión de fe calvinista de mediados del XVII afirma que «Jesús nació de la Virgen María y que permaneció Virgen antes y después del parto». Esta es, por supuesto, la fe unánime de la Ortodoxia. Y el Islam profesa también su fe en la pureza perpetua y total de Myriam, la madre de Jesús.

Por el contrario, el racionalismo de los protestantes liberales, de los modernistas y de algunos estudiosos actuales, también católicos, les lleva al convencimiento contrario: la Virgen María no fue virgen, sino madre de familia numerosa.

Por otra parte, estima Pagola que María pensó que su hijo Jesús estaba loco, y que lo más conveniente era hacerlo volver a casa, abandonando su ministerio público.

En aquella escena que se narra en Marcos 3,20-21.31-35, escribe Pagola: «De pronto avisan a Jesús de que han llegado su madre y sus hermanos con la intención de llevárselo, pues piensan que está loco. Se quedan “fuera”, tal vez para no mezclarse con ese grupo extraño que rodea a su pariente». Y añade en nota: «El episodio ha sido retocado en la comunidad cristiana, pero conserva sustancialmente su núcleo histórico. Después de Pascua, ningún cristiano se hubiera atrevido a “inventar” que Jesús había sido tenido por loco por su propia madre» (236). Si el evangelista lo narra, es porque así fue. «Al parecer, los familiares de Jesús no vieron con simpatía su actividad por Galilea. No entendían su comportamiento. En un determinado momento, su madre y sus hermanos vinieron para llevárselo a casa, pues pensaban que estaba loco» (292).

Así habla Pagola de la santísima Virgen María, la madre del Verbo encarnado, la que es bienaventurada porque «ha creído que se cumplirá [todo] lo que se le ha dicho de parte del Señor» (Lc 1,45). Considerando ella que su hijo «está loco», se mantiene distanciada de Jesús durante su ministerio evangelizador.

«Llama la atención ver que ninguno de los familiares de Jesús fue seguidor suyo. Solamente después de su muerte, su madre y sus hermanos se unieron a los discípulos (Hch 1,14)» (289, en nota).

Jamás, nunca en veinte siglos, ha interpretado la Iglesia así esos textos del Evangelio. Por el contrario, la convicción cristiana unánime de Oriente y de Occidente es la que expresa el Concilio Vaticano II: «la unión de la madre con el Hijo en la obra de la salvación se manifiesta desde el momento de la concepción virginal de Cristo hasta su muerte» (Lumen gentium 57). «En la vida pública de Jesús aparece reveladoramente su Madre desde el principio», desde las bodas de Caná, «a lo largo de su predicación», al pie de la Cruz (58), y hasta el nacimiento de la Iglesia, en Pentecostés (59), cuando los discípulos, reunidos en oración, «con María, la Madre de Jesús» (Hch 1,14), reciben al Espíritu Santo.

–Jesús, «buscador de Dios», acude al Bautismo de Juan. En su aproximación histórica a Jesús, no alcanza Pagola a expresar la fe católica en el misterio de «Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos, por obra del Espíritu Santo, se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre». Para Pagola es Jesús un hombre, muy perfectamente unido a Dios por el amor y la fidelidad, pero un hombre. El título del capítulo 3 de su Jesús lo expresa bien: «Buscador de Dios»… ¿Ignora Jesús quién es Él mismo?

«La hondura y madurez de su talante religioso hace pensar a algunos que Jesús vivió un período de búsqueda antes de encontrarse con el Bautista» (73). «Todo lleva a pensar que busca a Dios como “fuerza de salvación” para su pueblo […] Jesús no tiene todavía un proyecto propio cuando se encuentra con el Bautista. Inmediatamente queda seducido por este profeta del desierto […] Es sin duda, el hombre que marcará como nadie la trayectoria de Jesús» (73-74). En ese encuentro del Jordán se producirá «La “conversión” de Jesús […] Para Jesús es un momento decisivo, pues significa un giro total en su vida. Aquel joven artesano oriundo de una pequeña aldea de Galilea no vuelve ya a Nazaret […] Al parecer, Jesús no tiene todavía un proyecto propio bien definido[…] Si acepta “el bautismo de Juan”, esto significa que comparte su visión sobre la situación desesperada de Israel[…] También Jesús quiere concretar su “conversión”, y lo hace tomando una primera determinación: en adelante se dedicará a colaborar con el Bautista en su servicio al pueblo» (83-85).

Puras fabulaciones, sin base alguna en los Evangelios, que muestran siempre al Bautista, la Voz, como inferior a Jesús, la Palabra encarnada. Si nada cierto sabe Pagola acerca de Jesús antes de su bautismo, pues prescinde de los Evangelios de la infancia, ¿cómo se atreve a afirmar que Él experimentó «un giro total en su vida» al encontrarse con Juan? ¿O es que conoce Pagola qué pensaba y qué quería Jesús antes de ese encuentro?… ¿Qué fuentes históricas le permiten darnos esa información? Tampoco alcanzamos a saber cómo Pagola, en su «aproximación histórica», estrictamente científica, llega a conocer que Jesús se hizo discípulo de Juan el Bautista… Nos vemos obligados a entender ambas afirmaciones como «creaciones» ideológicas suyas, sin base histórica alguna:

«Jesús no solo acogió el proyecto de Juan, sino que se adhirió a este grupo de discípulos y colaboradores (sic). Las fuentes [¿qué fuentes?] no nos permiten decir mucho más» (86). «Jesús comenzó a verlo todo desde un horizonte nuevo» (88). Vuelto a Nazaret, se ven todos sorprendidos por su cambio: «aquel Jesús no era el que habían conocido» (289).

Benedicto XVI, en su Jesús de Nazaret (La Esfera, Madrid 2008, 2ª ed.), advierte que «una amplia corriente de la teología liberal ha interpretado el bautismo de Jesús como una experiencia vocacional: Jesús, que hasta entonces había llevado una vida del todo normal en la provincia de Galilea, habría tenido una experiencia estremecedora; en ella habría tomado conciencia de una relación especial con Dios y de su misión religiosa[…] Pero nada de esto se encuentra en los textos. Por mucha erudición con que se quiera presentar esta tesis, corresponde más al género de las novelas sobre Jesús que a la verdadera interpretación de los textos» (42). Estamos en una plena fabulación arbitraria, con la apariencia de una aproximación «histórico-crítica» a Jesús.

–Jesús es el «creyente fiel» en Dios. Así titula Pagola el capítulo 11 de su libro. Jesús, el buscador de Dios, el convertido por el Bautista, es un fiel creyente, como lo dice en cien ocasiones, y aunque tiene una «profunda experiencia de Dios» (501), «también él tiene que vivir de la fe» (478).

Ahora bien, por mucho que investiguemos en las fuentes históricas sobre Jesús no hallamos texto alguno en el que se afirme que Jesús «creía» en Dios. Encontraremos, por el contrario, afirmaciones de que Jesús ve al Padre y da testimonio de lo que ve (Jn 1,18; 3,11; 6,46). Hallaremos, más aún, que Cristo exige «fe» en su propia persona: «creéis en Dios, creed también en mí» (Jn 14,1). Comprobaremos que Él incluso se aplica las palabras que Dios dice de sí mismo: «Yo soy» (Jn 8,24.28.58), llegando a afirmar: «si no creéis que yo soy, moriréis en vuestros pecados» (Jn 10,33). Por eso los judíos, que no eran tontos, entendían bien en qué sentido hablaba de sí mismo Jesús: «tú, siendo hombre, te haces a ti mismo Dios» (Jn 10,33).

–La divinidad de Jesús. Pagola rehuye sistemáticamente los textos del Nuevo Testamento que más claramente expresan la divinidad de Jesús. No le interesa saber que Jesús se dice «anterior a Abraham», capaz de «perdonar los pecados» y de alimentar espiritualmente a los hombres como «pan vivo bajado del cielo». No recoge la palabra de Cristo cuando dice que Él es «venido del Padre», y que el Padre y Él son «una sola cosa». Si Pagola ignora, omite y oculta éstos y otros textos decisivos, será porque no los considera históricos, sino «creaciones» postpascuales de los exaltados creyentes. Y su libro, de unas 550 páginas, nada cambia con las diez páginas añadidas en su capítulo 15 revisado, en el que nos dice lo que dicen los cuatro Evangelios.

El «rigor» metodológico de Pagola muestra toda su miseria, por ejemplo, cuando se autoriza a ignorar los anuncios que Jesús hizo de su pasión. Tengamos en cuenta que él mismo advierte en el Anexo 4 de su libro que entre los varios «criterios de historicidad» más fiables tienen especial fuerza el «criterio de testimonio múltiple» y el «criterio de dificultad» (516-517).

Pues bien, en los tres anuncios que hace Cristo de su pasión, primero (Mc 8,31-33; Mt 16,21-23; Lc 9,22), segundo (Mc 9,30-32; Mt 17,22-23; Lc 9,43-45) y tercero (Mc 10,32-34; Mt 20,17-19; 18,31-34), se da el «criterio del testimonio múltiple» y coincidente. Pero se da también además el «criterio de dificultad», ya que es impensable que los evangelistas, conociendo la veneración que los cristianos primeros tenían por los Apóstoles, se atrevieran a «crear» unos relatos que los dejan en una posición tan lamentable. Los Apóstoles «no entendieron nada de lo que Él decía, y no se atrevían a preguntarle». Y Simón Pedro, el más prestigioso de ellos, es humillado por Cristo con palabras durísimas: «¡apártate de mí, Satanás! Tú piensas según los hombres, no según Dios». Estas escenas, pues, tienen una garantía clara de historicidad.

Pero Pagola no lo estima así, y en su aproximación histórica a Jesús ignora por completo esos tres anuncios de la Pasión, sencillamente porque no encajan en su ideología sobre Jesús. Si reconociera que Él pre-conocía su muerte y la anunciaba a sus discípulos con toda seguridad, confesaría demasiado la realidad de su personalidad divina. Estos textos, por tanto, no son históricamente válidos. Prescinde, pues, de ellos tranquilamente, los omite, para poder darnos en cambio una descripción muy diversa del estado de ánimo de Jesús ante la proximidad de su muerte, como más adelante veremos.

Ignora Pagola igualmente, como ya sabemos, todos los más altos textos del Nuevo Testamento sobre la majestad divina de Cristo. Ignora el prólogo de San Juan: «el Verbo era Dios, Él estaba desde el principio en Dios, y sin Él no se hizo nada de cuanto ha sido hecho. Hemos visto la gloria del Unigénito del Padre. Dios Unigénito, que está en el seno del Padre, ése nos lo ha dado a conocer». El rigor científico de su investigación histórica sobre Jesús no le permite tampoco conocer y reconocer los himnos cristológico-litúrgicos de San Pablo, como Colosenses 1,13-20 o Filipenses 2,6-11. O el comienzo sobrecogedor de la carta a los Hebreos. La autenticidad de estos textos es cierta, pero al proceder de «creyentes», es decir, al ser testimonios de su fe en Jesús, se ven despojados de todo valor histórico.

El libro de Pagola tiene 569 páginas. Y es cierto que en su Presentación afirma Pagola su fe en «Jesucristo, Hijo de Dios encarnado» (7). También dice en el capítulo 15, el único notablemente aumentado en la 9ª y 10ª edición, que «para Mateo, Jesús no es solo un profeta o un enviado de Dios. Es su Hijo» (465).

«Jesús es verdadero hombre; en él ha aparecido lo que es realmente ser humano: solidario, compasivo, liberador, servidor de los últimos, buscador del reino de Dios y su justicia… Es verdadero Dios; en él se hace presente el verdadero Dios, el Dios de las víctimas y los crucificados, el Dios Amor, el Dios que solo busca la vida y la dicha plena para todos sus hijos e hijas, empezando siempre por los crucificados» (484). «Es el Hijo que sube al que es su Padre y nuestro Padre»… «Jesús es el Hijo Unigénito, nuestro hermano mayor» (488).

«En él se hace presente»… Pero son tantas las páginas del libro en las que niega Pagola los fundamentos bíblicos e históricos en los que se apoya la fe de la Iglesia en la divinidad de Jesucristo, que esas pocas frases no logran hacernos creer que su presentación de Jesús sea conforme con la genuina fe católica. Estos reconstructores de la figura de Jesús, que tan diestros se muestran para reinterpretar «la intención redaccional» de los autores sagrados, habrán de aceptar que también nosotros, los lectores, reinterpretemos «la intención redaccional» de ellos mismos, autores no-sagrados, tan hondamente afectados por los pensamientos del mundo moderno. También nosotros tratamos de distinguir entre lo que dice un autor y lo que quiere decir.

Por eso cuando la Congregación de la Fe, como ya vimos en el artículo anterior, hace crítica de la 9ª edición del Jesús de Pagola, que es igual que la 10ª, en una carta al Cardenal Rouco (19-X-2011), aunque ya conoce esas confesiones de fe que hace Pagola, y que acabo de citar, estima que «en su reconstrucción histórica elimina preconcebidamente todo cuanto excede de una presentación de Jesús como “profeta del Reino”». El Jesús buscador de Dios, convertido por el Bautista, de quien se hace discípulo, creyente fiel, que tiene una profunda experiencia de Dios, es presentado por Pagola en la inmensa mayor parte de su obra de un modo que podría ser aceptado por los arrianos (s.IV), por los nestorianos (s.V), por los adopcionistas (ss.VIII-IX), o por quienes en el siglo XXI participan de esas desviaciones de la fe católica. Pero no por los católicos.

José María Iraburu, sacerdote

Índice de Reforma o apostasía