(118) Católicos y política –XXIII. ¿Qué debemos hacer?. 10

–Buenóooo, ya era hora. El (118). Casi no me lo creo.
–Ya veía usted que en este mismo blog estaba trabajando otros temas.

Examinaré lo que no es un partido católico, lo que no debe ser, antes de tratar de los partidos políticos católicos.

Un partido católico que sea liberal no es un partido católico. Comenzamos por aquí. Y si tenemos en cuenta que hoy en Occidente prácticamente todos los partidos políticos profesan la ideología del liberalismo –todos se fundamentan exclusivamente sobre la libertad humana, exenta de toda sujeción a Dios y al orden natural: liberales, socialistas, nacionalistas, conservadores, etc.–, debemos comenzar por reconocer que actualmente es sumamente difícil constituir un partido católico no-liberal. La presión de los condicionamientos internacionales, culturales y económicos vigentes que enmarcan la vida política, y también los ataques convergentes de los otros partidos y de los medios de comunicación, hacen casi imposible la formación de partidos realmente católicos, es decir, no-liberales. “Para los hombres es imposible, pero no para Dios, porque a Dios [y a los que creen en Él] todo le es posible” (Mc 10,27).

Por eso hoy no existen partidos verdaderamente católicos, como no sea algunos extremadamente minoritarios. Solo grandes guías católicos con vocación de políticos y de mártires podrían lograr en el Occidente apóstata la existencia de partidos realmente católicos o de verdadera inspiración cristiana. Y la experiencia histórica del último medio siglo nos hace comprobar que esos políticos católicos, fieles a Cristo y libres del mundo, apenas existen. No hay suficientes hombres de fe para que a través de ellos haga Dios el milagro. En lamentable consecuencia, los únicos partidos «católicos o de inspiración cristiana» existentes son partidos liberales, es decir, no son partidos católicos ni de inspiración cristiana. Ilustraré estas afirmaciones considerando un caso concreto, el de la Democracia Cristiana italiana.

La Democracia Cristiana italiana en la segunda mitad del siglo XX ha sido modélica para todas las demás naciones de mayoría católica. Este partido, fundado por Alcide De Gasperi en 1942, gobierna en Italia solo o en coaliciones durante medio siglo (1945-1993), y se extingue en 1994. Ángel Expósito Correa analiza su trayectoria política en el artículo La infidelidad de la Democracia Cristiana Italiana al Magisterio de la Iglesia (revista Arbil, nº 73). En él reproduce declaraciones significativas de los dirigentes históricos de la DC. Se ufanan éstos de haber orientado el voto de los católicos hacia la formación de una sociedad laica y secularizada. Y no alardean sin fundamento. Lo consiguieron ciertamente, pues lograron que Italia perdiera los caracteres religiosos, culturales y civiles –hasta el latín perdió–, que constituían, que constituyen, su identidad histórica.

Alcide De Gasperi, presidente democristiano del Gobierno (1945-1953): «la Democracia Cristiana es un partido de centro, escorado a la izquierda, que saca casi la mitad de su fuerza electoral de una masa de derechas».

Ciriaco de Mita, secretario de la DC, varias veces miembro del Gobierno y primer ministro (1988-1989): «el gran mérito de la DC ha sido el haber educado un electorado que era naturalmente conservador, cuando no reaccionario, a cooperar en el crecimiento de la democracia [liberal]. La DC tomaba los votos de la derecha y los trasladaba en el plano político a la izquierda».

Francesco Cossiga, presidente de la República (1985-1992): «la DC tiene méritos históricos grandísimos al haber sabido renunciar a su especificidad ideológica, ideal y programática [es decir, a su identidad cristiana]. Las leyes sobre el divorcio y el aborto han sido firmadas todas por jefes de Estado y por ministros democristianos que, acertadamente, en aquel momento, han privilegiado la unidad política a favor de la democracia, de la libertad y de la independencia, para ejercer una gran función nacional de convocación de los ciudadanos».

La DC italiana demuestra que un partido católico-liberal instalado en el gobierno durante largo tiempo causa graves daños el cristianismo y a la nación. Y los produce en forma encubierta y gradual. Toda esa manipulación fraudulenta del electorado católico para conseguir que apoye lo que no quiere, lo que le es contrario; toda esa secularización de la sociedad a través del Estado liberal, la realiza el partido católico-liberal con gran suavidad y eficacia. Para consumar el fraude, aplica fórmulas políticas prácticas y verbales altamente sofisticadas: la apertura a sinistra, el compromesso storico, las convergenze parallele, los nuovi equilibri più avanzati, etc. Caminando la DC medio siglo con esta orientación, tiene Expósito sobradas razones para afirmar que

«el triunfo de las dos corrientes modernistas [católicos liberales y democristianos] en el mundo católico es sin lugar a dudas una de las causas principales de la crisis de evangelización de la Iglesia y, por tanto, de la secularización del mundo occidental y cristiano. Lo que innumerables documentos y encíclicas papales denunciaban ser los peligros de las ideologías para la sociedad y la Iglesia, fueron desoídos por estas minorías iluminadas que por una serie de circunstancias y factores acabaron imponiendo sus criterios a una buena parte del mundo católico».

Un partido católico-liberal, como la DC, es incapaz de afirmar en su gobierno los valores cristianos, y ni siquiera es capaz de afirmar los valores naturales más elementales. Se puede ilustrar esta afirmación con un caso concreto. En 1994, cuando la DC ha perdido ya el poder, y siendo presidente de Italia el antiguo democristiano Oscar Luigi Scalfaro, dirige al Congreso un notable discurso en el que aboga por el derecho de los padres a enviar a sus hijos a colegios privados, sin que ello les suponga un gasto adicional. Se trata de un derecho natural perfectamente obvio.

El valiente alegato de este eminente político fue respondido por una congresista católica, recordándole que, habiendo sido él mismo ministro de Enseñanza, «tendría que explicar a los italianos qué es lo que ha impedido a los ministros del ramo, todos ellos democristianos, haber puesto en marcha esta idea», siendo así que la Democracia Cristiana, sola o con otros, ha gobernado Italia durante medio siglo. En casi cincuenta años la DC italiana no ha hallado el momento político oportuno para conseguir –para procurar al menos– la ayuda a la enseñanza privada, uno de los derechos naturales más importantes.

Un gran partido católico que sea único y liberal sólo puede afirmarse en la sociedad política aceptando y causando grandes males. Sigo ejemplificando el tema con la DC italiana.

Un partido católico único, que unifica casi-oficialmente las opiniones políticas de los católicos, condena al fracaso y a la extinción a otras corrientes católicas minoritarias, que siendo perfectamente válidas y no pocas veces mejores, mantienen una orientación diferente. En la segunda mitad del siglo XX todo político católico italiano ha de integrarse en la DC o quedarse en su casa. Solo se uniti saremo forti: solo si todos los católicos nos mantenemos unidos en un bloque político seremos fuertes.

Si ese grande y único partido católico logra el poder y se mantiene en él largamente, crea un clientelismo sumamente pernicioso: los políticos y funcionarios de la DC –miles y miles de cargos convenientemente remunerados– son la clientela primaria; pero también abunda su clientela en los banqueros, periodistas, escritores, empresarios, profesores, constructores, actores, e incluso, hasta cierto punto, los sacerdotes y Obispos, porque saben que si no apoyan a la DC o se le muestran favorables, difícilmente podrán «comprar y vender» en este mundo (Ap 13,17).

Este partido pseudo-católico ignora en la vida política los grandes ideales cristianos. Un partido católico, si quiere ser cuantitavamente grande para conseguir el poder y para perdurar en él, se ve casi obligado a asumir en la práctica, y finalmente en la misma teoría, los grandes errores y maldades de la política de su tiempo. Y esa innumerable clientela generada por el partido gobernante, al mismo tiempo que es un apoyo seguro y muy considerable, es sin duda un lastre de malas exigencias y de complicidades mortales. Es cierto que la DC, con la ayuda de otros partidos, contuvo en Italia el comunismo; pero esa victoria se dió en todos los países de Cccidente.

Produce un cuadro de políticos sempiternos, que durante muchos decenios van turnándose en los principales cargos directivos. En el mundo católico hay un partido, y en este partido unos dirigentes. Y no hay más. Y éstos que hay, en medio de las turbulencias del río de la nación, son corchos insumergibles.

Ocasiona una ingerencia excesiva de la Jerarquía episcopal, que teniendo bajo su influjo un partido que se dice católico, y que es grande y único, difícilmente se limitará a asistirlo con la sana doctrina social y política, lo que corresponde a su misión, sino que se impondrá o influirá al menos en cuestiones políticas que deben ser responsabilidad libre de los laicos.

Compromete a la Iglesia católica. En el caso de la DC italiana así ocurrió sobre todo en los primeros decenios. Al paso de los años el partido fue perdiendo identidad católica, y se independizó cada vez más de las directivas de la Iglesia, hasta enfrentarse con ella en graves cuestiones.

Finalmente, la infidelidad de los políticos a los principios católicos y las exigencias crecientes de su clientela acaban por hundir el partido en la corrupción y la extinción.

He de volver sobre estas cuestiones cuando exponga a la inversa, en forma positiva, las condiciones que han de caracterizar necesariamente a los partidos católicos.

El gran fracaso de la vida política de los católicos después del Vaticano II no ha sido hasta ahora suficientemente reconocido en la Iglesia. Ha sido un fracaso tan abismal que en muchas naciones de mayoría católica la promoción política, activa, concreta y organizada del Reino social de Dios entre los hombres ya ni siquiera se intenta. En contra de los grandes documentos conciliares, se considera incluso vetada por el propio Concilio, como ya dije (117). Y vuelvo a señalar: no se ha reconocido suficientemente ese fracaso, ni se han reconocido y denunciado suficientemente las graves infidelidades y errores doctrinales que lo causaron –y que lo siguen causando–. Lo compruebo con un ejemplo.

Con ocasión del Jubileo de los Políticos, celebrado en Roma en el año 2000, fue significativamente elegido como presidente del Comité de Acogida el siete veces primer ministro de Italia y actual senador vitalicio, Giulio Andreotti. Este notable político católico, allí mismo, en Roma, en 1978, firma para Italia la ley del aborto, que autoriza a perpetrarlo legalmente durante los noventa primeros días de gestación… Creo recordar –pero no guardo la información documental exacta– que hace unos años reconocía su grave error: «espero que Dios me perdone».

El Espíritu Santo está queriendo renovar la faz de la tierra. Está deseando infundir en Pastores y laicos católicos la inmensa fuerza benéfica de Cristo, Rey del universo. Pero apenas encuentra misioneros y políticos. Quiere potenciar las misiones, de tal modo que el Evangelio llege a iluminar efectivamente «a todas las naciones». Quiere impulsar una gran acción política cristiana, en la que «los laicos coordinen sus fuerzas para sanear las estructuras y los ambientes del mundo cuando inciten al pecado, de manera que todas estas cosas sean conformes a las normas de la justicia y más bien favorezcan que obstaculicen la práctica de las virtudes» (LG 36c). Pero faltan cristianos de fe y fortaleza martirial que sean dóciles a este impulso poderoso del Espíritu Santo.

Reforma o apostasía.

José María Iraburu, sacerdote


Índice de Reforma o apostasía

39 comentarios

  
Prudencio
Yo siempre creí que el cartel era una crítica del MSI a la Democracia Cristiana que le hace el juego a los comunistas. Pero ahora me ha dejado con la duda. La verdad es que no está nada claro el mensaje.
--------------------------------
JMI.- No, no me tinca (chilenismo) que sea crítica. Quizá entonces anduvieran aliados, no contrarios. Me parece, en todo caso, que es el mismo el dibujante de ese cartel y de otros que CIERTAMENTE son de la DC. Ergo.

Bueno, y dejo también la imagen haciendo honor a la ley del mínimo esfuerzo.
11/01/03 10:12 PM
  
Faramir
¡No me lo puedo creer! Un clérigo que abjura de la Democracia Cristiana italiana y que levanta acta de sus muchos errores. ¡A cuántos curas y católicos profesionales he oído defender la DC italiana con el argumento del mal menor! Cuando citaba sus corrupciones y sus traiciones (aplicar la ley del aborto, por ejemplo), me reprochaban ser un integrista o incluso un fascista!

La sección italiana de Comunión y Libración llegó a poner como director de su revista '30 Giorni' al mismísimo Andreotti.

¡Lo que pueden unos despachos oficiales y unas subvenciones!
03/01/11 12:30 PM
  
Lostrego
Gracias Padre. El ejemplo italiano es muy, pero que muy esclarecedor. No lo conocía. En cuanto a lo de los mártires en política le doy la razón, no estamos dispuestos a ello. Creo que nuestra guerra civil la ganaron los mártires. El cielo no dió la espalda a tantos españoles que dieron la vida por Nuestro Señor....Sí, Padre para mí esta es la dificultad más grande..
03/01/11 3:31 PM
  
Martin Ellingham
Faramir:

Un clérigo que abjura de la DC da señales de no ser clerical. Es digno de elogio.

Saludos.
03/01/11 4:57 PM
  
rastri
Pero faltan cristianos de fe y fortaleza martirial que sean dóciles a este impulso poderoso del Espíritu Santo
____________



¿Está usted seguro?

-Yo no diría tanto. -Mas bien díría yo.- ¿Hasta cuando Señor hemos de esperar para que liberes a tus profetas?

-Ellos en política de vara de hierro divididirán esta Gran Babilonia y todo lo que de ésta es divisible. Y así, en política de nuevo Cielo y nueva Tierra preparan el camino a la esperanza prometida?

Uno como principio y otro como fin; Con dos de estos llamados al martirio bastan. Lea si no allí en: Ap.20,1-15.



03/01/11 5:21 PM
  
Faramir
Añado que la DC italiana fue uno de los mayores enemigos del régimen franquista español, a diferencia de la DC alemana. ¿Quizás porque el franquismo representbaa un catolicismo anti-moderno? Los flecos de esa DC, como Francesco Cossiga, son admiradores del PNV.
03/01/11 5:28 PM
  
Emiliana
"Envíanos SEÑOR, políticos y laicos con espíritu martirial, para luchar contra satanás.."

Pidámoslo, pidámoslo con FE.

Gracias Padre, que importante conocer todo esto.
03/01/11 5:40 PM
Artículo brillante, ilustrativo. Gracias por publicarlo.

Una pregunta: En un supuesto partido que fuera realmente católico, ¿cómo se subsanaría eso que Ud. denuncia padre, o sea, el problema de la falta de representación de las tendencias minoritarias pero válidas en el catolicismo?
--------------------
JMI.- A ese tema complejo, estimado Nelson, dedicaré los próximos artículos. Con el favor de Dios, después de decir lo que no son los partidos políticos, diré lo que considero que debieran-podrían ser.
03/01/11 5:58 PM
  
Ricardo de Argentina
«el gran mérito de la DC ha sido el haber educado un electorado que era naturalmente conservador, cuando no reaccionario, a cooperar en el crecimiento de la democracia [liberal]. La DC tomaba los votos de la derecha y los trasladaba en el plano político a la izquierda».
--------

Disiento con el sr. De Mita. No es ningún mérito ni tampoco específico de la DC. Así actúan T-O-D-O-S los partidos políticos: estudian al electorado ("análisis de mercado"), se ponen al frente recitando enérgicamente esas consignas anheladas por la población... y una vez elegidos en los cargos administrativos, hacen lo que les dictan las logias.

Eso es Democracia. Justamente eso.
03/01/11 6:58 PM
  
Prudencio
Si no me equivoco, el cartel que ilustra el artículo es del MSI, solo que la parte donde aparecen sus siglas está mutilada.
-----------------------
JMI.- Acierta usted. Dejé el letrero "Democrazia cristiana" y recorté abajo lo de "MSI". Para no complicar el mensaje gráfico.
Que el cartel hacía publicidad de la DC de su tiempo parece dato cierto. Si no fuera así, le ruego me lo indique.
03/01/11 7:18 PM
En España haría falta un partido cristiano fuerte, con apoyo de la Iglesia, sin huella alguna de liberalismo ni de modernismo.

Absolutamente fiel a la doctrina social de la Iglesia y en sintonía con la tradición y la cultura hispánica, que protegiera nuestra identidad histórica y espiritual.

Un partido que no cayera en el error de creer que esto se arregla solamente con educación en valores y mal menor, y que Cristo no es absolutamente necesario para que la sociedad funcione y se cumpla plenamente la ley natural.

Hace falta un partido católico "potente" que crea de verdad que "extra Ecclesiam nulla salus", que fuera del Cuerpo de Cristo no hay salvación, y que sin la Gracia estamos en tinieblas y que el mundo no puede santificar al mundo: necesita de la "impregnación" determinante del Evangelio del Señor.

La sociedad necesita al Señor, la política necesita al Señor de toda justicia.

Y ese partido sólo será potente si cuenta con la potencia de Cristo. Es decir, si sus políticos ponen, en efecto, a Cristo por encima de todo y se disponen al martirio, es decir, al testimonio.

Un partido, ciertamente, que creyera que sin cruz no hay acción política alguna. Y que hay una cultura hispánica, una tradición cultural y espiritual que proteger, que heredamos de nuestros mayores, y que no podemos tirar por la borda.

Creo que hay gente valiosa, y que no faltan, como dice Longinos, y que tal vez anda dispersa, mal orientada, sin apoyo suficiente, quizá, o que hace un trabajo puramente individual o minoritario.


Un saludo en Cristo y gracias
03/01/11 7:37 PM
  
JCA
El propio Castellani tenía una opinión de cautela ante la DC. En «Una opinión sobre democristianismo», en Dinámica Social, N.º 89, BB. AA., marzo 1959, se mete contra la versión argentina:

«... La de aquí no tiene raíces en la Argentina, es imitación; y está plagada de antinomias entre lo que dicen y lo que hacen, lo que hacen y lo que deberían hacer, la “doctrina” y la “táctica”. Caturelli la califica con Pío XII de cristianismo vago —es decir, mistongo— al mismo tiempo que le pide mil perdones por la franqueza y se proclama su afectísimo y seguro servidor.»

La cual, por cierto, se parece muchísimo a las que ha habido en España (sectores democrata-cristianos del PP y UDC). Muy triste. Y peligroso: como también apunta Castellani, «compromete en el plano temporal a la religión», y el legado de la DCI ha sido desastroso.

Para un ejemplo de pensamiento político de Castellani, colgué hace tiempo un sermón suyo:

http://javcus.es/infokratia/555-democracia-religion
-----------------------------
JMI.- ¡Qué grrrrrande es el P. Leonardo Castellani!

Es un orgullo para Argentina.
Gracias por la cita.
03/01/11 8:23 PM
  
JCA
Se habla mucho en esta discusión de partidos políticos. ¿Y si el problema fuera en realidad su existencia o prevalencia frente a las personas e ideas concretas? La experiencia demuestra que la partitocracia es y ha sido letal para los asuntos políticos, y una de las grandes fuentes de corrupción. El pensamiento de «partido fuerte» es muy típico de la izquierda (no digamos del socialismo y sobre todo el comunismo histórico), pero me preocupa que esté permeando este concepto de «Partei überalles» en la derecha. El PP está dando muestras claras últimamente de ello.
-----------------------
JMI.- Ya ve Ud. que yo le he pegado duro a ese peligro. O tentación.
03/01/11 8:31 PM
  
Raúl
Qué cauto y diplomático le veo en su artículo de hoy, poniendo un ejemplo italiano para ilustrar el tema, cuando en nuestro país daría para mucho el asunto de los supuestos partidos y políticos de orientación o inspiración cristiana....
-----------------------------
JMI.- "Prudente como serpiente y cándido como paloma".
Yo escribo el blog para lectores de muchos países, asiduos de InfoCatólica. Y si trato de la DC italiana, saben de qué va. Mientras que si, etc.
03/01/11 10:35 PM
  
José María Iraburu
Prudencio
Perdone, pero moderando los comentarios entrantes, he contestado a este segundo suyo, y no sé cómo, al publicarlo, se ha perdido. Reproduzco su comentario y le respondo.
------------------------------------------------
Comentario de: Prudencio [Visitante]
Yo siempre creí que el cartel era una crítica del MSI a la Democracia Cristiana que le hace el juego a los comunistas. Pero ahora me ha dejado con la duda. La verdad es que no está nada claro el mensaje.
-------------------------------------------------
JMI.- A mí me tinca (chilenismo) que no, que no es crítica. No recuerdo si "in illo tempore" hubo un principio en que MSI y DC fueron juntos en alguna elección. Yo siempre los conocí enfrentados. Pero estoy casi seguro de que el dibujante de ese cartel es el mismo que hacía otros carteles ciertamente de la DC.

Y aún hay otra razón para que deje la imagen: la ley del mínimo esfuerzo.
Así que si no sale Ud. de la duda, ahí se queda.
Y gracias por la observación.

P.d.- El DRAE admite "tincar", como "intuir" (Bolivia y Chile).


03/01/11 10:45 PM
Lo de partido fuerte:

con la fortaleza y la potencia de Cristo.

A esto me refería con eso de partido fuerte o potente. No importa tanto el número de votantes sino su potencia en ese sentido.
-----------------
JMI.- Así es. El Señor de los ejércitos da la victoria a su pueblo como quiere, con 1, con 300 o 6000.
03/01/11 11:20 PM
  
JCA
@ Raúl:
Que se centre este capítulo en la DCI es muy acertado: tuvo una importancia fortísima en Italia y fue prácticamente el paradigma de lo que no debe ser ni una DC ni un sistema de gobierno (el famoso Pentapartito) de castas políticas corruptas. Acabó definitivamente con el poco prestigio de la 1.ª república. Claro que lo que tienen ahora... Suerte han tenido los italianos (al menos, hasta ahora) que hayan sabido vivir al margen de los políticos: era común decir eso de «Piove? Porco Goberno».

@ JMI:
Leer u oír a Castellani siempre es una gozada.
----------------------------
JMI.- Malas lenguas contaban en Italia que en una reunión de unos feligreses con su párroco le preguntaron a qué partido debían votar. El bendito cura les dijo que, ante todo, debían votar con toda libertad por éste o por aquel partido, siempre que fuera demócrata y cristiano.
04/01/11 12:06 AM
  
José María Iraburu
Prudencio

En un alarde de honestidad, y ateniéndome a su razonable duda, cambio la imagen primera de este post por una más ciertamente referente a la DC.
Gracias.
04/01/11 12:13 AM
  
lostrego
Los manuales de las logias suelen decir: Puesto que la mayor parte de las personas no piensan.....creemos dos lineas de pensamiento en la prensa, creemos dos partidos politicos, para que la gente crea que vive en una democracia, pero que dividan la manera de pensar de la gente, para tenerla dividida...pero sabiendo que las dos lineas de pensamiento las manejamos nosotros...
04/01/11 2:08 AM
  
Prudencio
No se preocupe, padre. Creo que más bien llevaba razón usted. Y perdone por haber desviado el debate.
04/01/11 4:15 AM
  
Giovanni
En las elecciones italianas de 1948 fue decisiva la influencia de s.s. Pío XII, no sólo mediante alocusiones e indicaciones a los sacerdotes sobre lo que debían predicar, sino también obligando a las monjas de clausura votar. En algunas diócesis, como Vicenza (en el Véneto), donde la intención de voto por el PCI/PSIUP antes de las elecciones superaba el 60%, las monjas electoras fueron las que volcaron la elección en sentido contrario.
05/01/11 1:56 PM
  
Leopoldo Quezada
Veamos el vaso medio lleno. La participación política se puede hacer no sólo desde los partidos, pero lamentablemente la elección de nuestros representantes en muchos paises pasa necesariamente por los partidos, ya que las opciones para los independientes son definitivamente pobres.
Se hace indispensable, en este sentido, por tanto, impulsar y fortalecer a organizaciones y grupos de presión conformadas por católicos tanto en la red, como en la sociedad civil. Ahora respecto a los partidos hay que recordar que los católicos tenemos libertad de pertenecer a estos, los que si bien son instrumentos para obtener el poder con el fin de construir el bien común, son como todas las obras humanas, imperfectos.

Respecto a la elección de estos, conviene recordar lo que señala el Compendio de la DSI (573-574) "Es necesario efectuar una opción coherente con los valores, teniendo en cuenta las circunstancias reales. En cualquier caso, toda elección debe siempre enraizarse en la caridad y tender a la búsqueda del bien común. Las instancias de la fe cristiana difícilmente se pueden encontrar en una única posición política: pretender que un partido o una formación política correspondan completamente a las exigencias de la fe y de la vida cristiana genera equívocos peligrosos. El cristiano no puede encontrar un partido político que responda plenamente a las exigencias éticas que nacen de la fe y de la pertenencia a la Iglesia: su adhesión a una formación política no será nunca ideológica, sino siempre crítica, a fin de que el partido y su proyecto político resulten estimulados a realizar formas cada vez más atentas a lograr el bien común, incluido el fin espiritual del hombre...(y)comporta que la adhesión a un partido o formación política sea considerada una decisión a título personal, legítima al menos en los límites de partidos y posiciones no incompatibles con la fe y los valores cristianos"
05/01/11 2:38 PM
  
Martin Ellingham
De Ignacio Anzoátegui (escritor argentino):

"Frei.

Cada vez que en un país triunfa la Democracia Cristiana, se decreta en el Cielo tres días de Carcajada Celestial."
05/01/11 5:24 PM
  
Fijo Ð Algo
Querido Padre José María:

Muchas gracias de nuevo por compartir un análisis tan acertado, sobre algo tan ignorado, como silenciado: el Liberalismo es pecado.

No tengo duda alguna, que el primer partido liberal de la historia, surgió de la mismísima mano de Satanás.

Satanás incitó a la primera revolución liberal al grito de "No serviré", en contra del primer y único reino verdadero: el Reino de los Cielos. Con esto, se formuló el primer principio relativista de la "Libertad".

El segundo principio relativista liberal, el de la "Igualdad", apareció en el mismo momento que Satanás trató de igualarse al mismo Dios. De esto tenemos constancia por San Miguel: ¿Quién como Dios?

Satanás padre de la mentira, convenció a un tercio de los ángeles; a Adán y Eva; a todos los moradores de la tierra, excepto a 8 en tiempos de Noé; y en un futuro, prácticamente todo el mundo lo seguirá en la Gran Tribulación. Este es el principio relativista liberal de la "Fraternidad" que por supuesto es fraternidad universal, únicamente en Satanás.

El liberalismo no entiende más que relativismo; propugna el sistema republicano; suscita el estado laicista y es la semilla del socialismo. De esto habla ampliamente también el vilipendiado Donoso Cortés en su "Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo" y en varios de sus discursos políticos; y que nos prevenía proféticamente de los males de hoy, ya a mediados del s.XIX.

El tema del liberalismo y su incompatibilidad con el Magisterio de la Iglesia es sin lugar a dudas un tema muy necesitado de ser desarrollado mas ampliamente (no solamente por parte de sus acertados análisisis, si no también dentro de todos los círculos denominados como político-católicos).

Teniendo en cuenta, los avatares políticos e históricos de las naciones hispánicas en los últimos 2 siglos en relación a este tema, y su evolución progresiva hacia el socialismo, especialmente, hacia el más radical y anticlerical, hace necesario que nos planteemos otras cuestiones fundamentales como por ejemplo:

- El efecto del liberalismo en relación a lo que hoy entendemos como "Democracia".

- El efecto del liberalismo en relación a lo que hoy entendemos como "sufragio universal".

De nada nos servirá tratar de entender que "Un partido católico que sea liberal no es un partido católico", si no entendemos que una democracia liberal, burguesa o constitucional es fruto directo de una aplicación práctica del mismo liberalismo; y en síntesis: una democracia liberal jamás podrá ser católica debido a que presenta valores diametralmente opuestos a los del catolicismo. Es decir: el sistema "democrático" actual es anticatólico en esencia.

Lo mismo con el principio del sufragio universal.

Lo mismo con el princio del capitalismo.

Lo mismo con el principio del llamado "Estado de Derecho".

Lo mismo con el sistema republicanista.

Y así con cada uno y todos los principios liberales.

No me alargo más no vaya a ser que alguno de sus lectores se "escandalice".

TVENSJC
---------------------
JMI.- Sistema democrático, republicano, sufragio universal, capitalismo, Estado de Derecho, son realidades sanas y buenas si se sujetan debidamente a la soberanía de Dios y al orden natural. Son todas ellas realidades políticas perversas si están impregnadas de liberalismo. Que es la situación actual.
06/01/11 3:03 PM
  
sanchin
Cuando el catolicismo flaquea, termina homologándose, en la práctica, con la Izquierda laicista, o inculso llega a ser peor que ella.

Así, el católico que se autonombra "pro vida", pero que afirma:

"No debemos juzgar a la mujer que ha abortado, porque bastante sufrimiento ha de haberle acarreado el haber tomado tan terrible decisión"

... en realidad está promoviendo la impunidad por un grave crimen, lo que hace que gradualmente dicho crimen deje de parecer tal ante los ojos de una sociedad que hubiera penalizado a esa chica hasta por fumar.

Hay sólo un paso entre esa postura de "buenismo" o "empatía extremista", y la postura, más arteramente sincera, de considerar el aborto un "Derecho", como lo hace la Izquierda laica.

Esto es: un "pro vida" que no pida castigos penales (los cuales servirían para obstaculizar una decisión criminal) en realidad viene siendo un "pro elección".

Ese traslape entre la postura abortista y la antiabortista es lo que ha degenerado, en España, en un genocidio antifetal.

Si Bibiana Aído dijo "todos somos Pro Vida en realidad", yo añadiría: "y, al no pedir castigos penales, todos somos Pro Elección, y por tanto, somos un pueblo de malditos, como los cananeos".



--------------------------------
JMI.- Traduzco "pro elección" = "pro choice".
06/01/11 7:47 PM
  
Aprendiz_de_elector
Padre, le agradezco si puede indicarme si entiendo correctamente las pautas de conducta electoral que un católico debe seguir en la siguiente situación hipotética

Sean dos posibles escenarios, con o sin el partido A, el cual es católico "real" y tiene intención de voto menor al 0,5%. En ambos escenarios existen dos partidos con posibilidades prácticas de triunfo:

B: Defensor de intereses foráneos en lo económico, rechaza despenalización del aborto.

C: Defensor del interés nacional en lo económico, promueve despenalización del aborto.

Pautas de conducta electoral para un católico:

1. No es lícito nunca votar a C.

2. Si existe A es recomendable votarlo aún sabiendo que no conseguirá ni un legislador, y si no es recomendable, por lo menos es tan lícito como votar a B.

3. Si no existe A, de la pauta 1 se deduce que es obligatorio votar a B.

Mi duda real es sobre la pauta 2, ya que podría pensarse que votando a A en vez de B uno está ayudando a que gane C. Le agradezco desde ya su respuesta, y disculpe si este tema ya se trató en artículos anteriores.

---------------------------------
JMI.- Perdone, pero le remito a lo que ya he expuesto y a lo que queda por exponer. Cordial saludo.
07/01/11 4:11 AM
  
Fijo Ð Algo
Querido Padre José María:

No es mi intención "marear la perdiz", pero...
...no estoy totalmente de acuerdo con la primera parte de su comentario.

Vd. dice primeramente "Sistema democrático, republicano, sufragio universal, capitalismo, Estado de Derecho, son realidades sanas y buenas si [...]"

Y ahora veamos como todos estos enunciados podrían ser realidades sanas y buenas según Vd.: "[...]si se sujetan debidamente a la soberanía de Dios y al orden natural."

La clave ya la da Vd., porque cuando habla en relación a Dios, habla precisamente de SOBERANIA.

Sin embargo, lo que pide Vd.(si esto es lo que pide) es un imposible. ¿Por qué? Porque una democracia se sujeta únicamente y por principio a la voluntad del pueblo (o del hombre en último término) y no a la de Dios. ¿El sistema republicanista? 1/4 de lo mismo. ¿El sufragio universal? 2/4 de lo mismo. ¿El capitalismo? 3/4 de lo mismo. ¿El llamado Estado de Derecho? LO MISMO.

De la misma forma que es imposible que el aborto inducido, o el divorcio, se sujeten a la soberanía de Dios y al orden natural, es un imposible que el sistema democrático, el sistema republicano actual, el sufragio universal, el capitalismo o el Estado de Derecho se sujeten a la soberanía de Dios y al orden natural. Y esto no lo digo yo.

"Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero."(Mateo 6, 24)

Un sistema democrático que se sujete a Dios y al orden natural, dejará de ser Democracia para convertirse en Teocracia.

Un sistema republicano que se sujete a Dios y al orden natural, dejará de ser republicanista y se constituirá en un sistema de gobierno subordinado al Imperio de la Cristiandad y supeditado a su vez a la soberanía absoluta del Papa en forma de Hierocracia Católica.(Me imagino las carcajadas de algunos)

El sufragio universal no pinta nada en todo esto porque "El orden laico no tiene otra función que ejecutar las órdenes formuladas por el clero y su monarca absoluto, el Papa, vicario de Cristo. De hecho, es el Papa el único titular legítimo del Imperio, que puede delegar su poder en los soberanos temporales y reprender su gobierno. El Emperador es considerado como un simple cooperante subordinado del Papa."( http://es.wikipedia.org/wiki/Dictatus_Papae)

El capitalismo no se puede sujetar a Dios y al orden natural porque se sujeta únicamente al enriquecimiento, pecado capital de avaricia en su máxima expresión.

El primer requisito para que una democracia sea precisamente liberal, es que esta acepte el llamado Estado de Derecho. Esta forma de estado se subordina únicamente a su propio ordenamiento jurídico constitucional en base al poder del propio estado. Ni se subordina a Dios ni al orden natural.

Esto es lo que tiene el catolicismo: o todo, o nada. No hay medias tintas. Y si las hay dejan de ser católicas. Precisamente porque o se es católico al 100% o no se es católico.

Respecto a la segunda parte de su comentario:

"Son todas ellas realidades políticas perversas si están impregnadas de liberalismo. Que es la situación actual."

Efectivamente. Solo añadir que: todas estas realidades políticas perversas actuales están impregnadas de liberalismo, precisamente porque el liberalismo las ha creado por inspiración de Satanás. Por eso son liberales, y por eso también son perversas.

Le ruego me perdóne esta puntualización, un tanto alargada, pero que juzgo necesaria.

TVENSJC

----------------------------------
JMI.- No, está usted equivocado. La Iglesia ha enseñado en muchos documentos de la época moderna que es neutral en cuanto a los regímenes políticos diversos, que STomás reduce en síntesis a tres tipos: monarquía, aristocracia y democracia. Puede revisar (101). No es neutral, en cambio, de ningún modo en cuanto al espíritu por el que se rigen y las leyes que hacen. Usted habla de la democracia "liberal", que es tan mala como la monarquía "liberal" o un régimen aristrocrático "liberal". Sin Dios.
07/01/11 8:51 AM
  
Fijo Ð Algo
Querido Padre José María:

Tenía entendido que Santo Tomás en referencia a las distintas clases de gobierno en orden al bien común estableció 3 formas:

-Monarquía: cuando el poder político lo ejerce correctamente una única persona.

-Aristocracia: cuando el poder político lo ejerce correctamente un grupo de unas pocas personas.

-República o Política: cuando el poder político lo ejercen correctamente numerosas personas.

Sin embargo cuando el poder político no se efectúa correctamente en aras al bién común y al orden natural, este se corrompe, degenerando respectivamente en:

-Tiranía (por uno solo)
-Oligarquía (por unos pocos)
-Democracia (por muchos)

Siento mucho estar equivocado. Pero desconozco de alguna democracia que no sea liberal, a no ser que esta sea socialista o comunista. Lo mismo me ocurre con las monarquías actuales o con lo regímenes aristocráticos. Es que ni Andorra, oiga.

La Santa Sede es mi única esperanza, y esta no me concede ciudadanía vaticana.

Si el orden práctico de la coexistencia política pudiese desarrollarse de forma cibernética yo sin lugar a dudas optaría por la ciudadanía iraburuense. El caso es que yo quiero pero no puedo. Me conformaré con repasar el 101, y esperar pacientemente al 119.

Le ruego me perdone, mis elucubraciones políticas.

TVENSJC

------------------------
JMI.- Monarquía-aristocracia-democracia. La democracia puede degenerar en demagogia.
07/01/11 2:05 PM
  
Fijo Ð Algo
Querido Padre José María:

Le remito la siguiente "prueba documental":

TRATADO DEL GOBIERNO DE LOS PRÍNCIPES DEL ANGELICO DOCTOR SANTO TOMAS DE AQUINO AL REY DE CHIPRE

Del Libro Primero, Capítulo I :

"[..] Si el gobierno, pues, injusto fuere de uno solo, que en él procura sus propias comodidades y no el bien de la multitud que estuviere a su cargo, este Gobernador se llama tirano, nombre derivado de la fortaleza, porque oprime con potencia y no gobierna con justicia; de donde es, que entre los antiguos, cualesquiera poderoso se llamaba tirano. Mas sí el gobierno injusto fuere de más que uno, como no sean muchos, se llama oligarquía, que quiere decir gobierno de pocos, y esto cuando algunos pocos por su poder oprimen al pueblo, difiriendo del tirano sólo en que son más. Y si el mal gobierno se ejercitase por muchos se llama “democracia”, que quiere decir potentado del pueblo, que es cuando la junta de los plebeyos por su muchedumbre oprime a los más ricos, y entonces todo el pueblo será como un solo tirano.
De la misma manera se debe también dividir el gobierno justo; porque sí se administra por muchos, con nombre común se llama “policía”, como cuando una muchedumbre de soldados manda en una provincia o ciudad; y sí se administra por pocos y virtuosos, se llama aristocracia, esto es óptimo potentado, o de los óptimos, que por esto se llaman optimates; y si el gobierno justo tocare a uno solo, éste se llama Rey propiamente. Por esto dice el Señor por Ezequiel: “Mi siervo David será Rey sobre todos, y todos ellos tendrán un pastor; en lo cual manifiestamente se muestra que le es propio al Rey, ser uno que presida, y ser pastor que procure el bien de la muchedumbre, y no sus provechos particulares.[...]"

Monarquía-Democracia-Policía

que degeneran respectivamente en:

Tiranía-Oligarquía-Democracia

TVENSJC
------------------------
JMI.- Santo Tomás, Suma Teológica I-II, 105,1: Sobre regimenes de gobierno hay "varias especies; pero las principales son la monarquía, en la cual es uno el depositario del poder, y la aristocracia, en la que son algunos pocos. La mejor constitución en una ciudad o nación es aquella en que uno es el depositario del poder y tiene la presidencia sobre todos, de tal suerte que algunos participen de ese poder y, sin embargo, ese poder sea de todos, en cuanto que todos pueden ser elegidos y todos toman parte en la elección. Tal es la buena constitución política, en la que se juntan la monarquía —por cuanto es uno el que preside a toda la nación—, la aristocracia —porque son muchos los que participan en el ejercicio del poder-y la democracia (democratia), que es el poder del pueblo, por cuanto estos que ejercen el poder pueden ser elegidos del pueblo y es el pueblo quien los elige". Demos-cratia. Demos = pueblo. No tiene ningún sentido peyorativo.
07/01/11 4:17 PM
  
Fijo Ð Algo
Corrijo:

Monarquía-ARISTOCRACIA-Policía

que degeneran respectivamente en:

Tiranía-Oligarquía-Democracia
07/01/11 4:37 PM
  
Ricardo de Argentina
Comentario de Giovanni
En las elecciones italianas de 1948 fue decisiva la influencia de s.s. Pío XII, no sólo mediante alocusiones e indicaciones a los sacerdotes sobre lo que debían predicar, sino también obligando a las monjas de clausura votar.
-----

Si así ha logrado consolidarse en el poder la DC italiana, creo que no podemos extrañarnos de su deriva posterior ni de su tan poco llorado final.
07/01/11 6:49 PM
  
JCA
@Ricardo de Argentina:
Empezó así porque el peligro de que el PCI de Togliatti tomara el poder era muy real y letal, y con ello caer Italia en la órbita soviética. Todavía resonaban los ecos de las masacres de fascistas (y «presuntos») en el norte por parte de los comunistas. El problema en prácticamente toda la 1.ª república fue evitar precisamente que el PCI tomara el poder, eso llevó, ya acostumbrados a infinitos pasteleos y pactos inconfesables al «Pentapartito» y posiblemente a la tolerancia de la «cosa nostra». En fin, que degeneró de manera irrecuperable.

En cierto modo, en España ha pasado lo mismo. Se legalizó el PCE y adláteres (los únicos de izquierdas fuertes) pero a cambio se potenció a un PSOE «socialdemócrata» más manejable; en el fondo, ya de diseño, financiado inicialmente desde la RFA. La ley electoral hizo el resto para que nunca tuvieran los comunistas mucho peso. Problemas: los entonces insignificantes nacionalismos separatistas estuvieron sobrerrepresentados, la derecha y la Iglesia se descafeinó (consciente o inconscientemente; más lo primero) en aras de la «concordia». Al caer la URSS, los comunistas se han tenido que reciclar a sandías libertarios-eco-mariconistas, y el PSOE se ha trocado en esta pesadilla que nos gobierna.
07/01/11 7:33 PM
  
JCA
Otra cita de Castellani, que viene al pelo: «¿Qué me cuenta de política? Enigma para exonerados», Dinámica Social, n.º 93 (Jun. 1958), en de Prada: «Pluma en Ristre, Ed. LibrosLibres (2010)

«El democratismo russoniano produjo algo que no había previsto Rousseau: produjo los “politiqueros”, depositarios obligatorios de la soberanía del pueblo; que constituyen una tribu variada donde se hallan incluso ladrones y asesinos (aunque los peores son los imbéciles) pero que se respetan mutuamente en el fondo, aunque se insulten pour la forme de vez en cuando; porque entre bueyes no hay cornadas, hoy por mí mañana por ti, pájaros de una pluma vuelan a una, el que con lobos anda a aullar se enseña, y limpio o no limpio, poco importa el trigo si sale el bodigo... Los politiqueros constituyen el Ersatz de la antigua “nobleza” (lo cual prueba que este estamento social era de natura, y por tanto insuprimible); solamente que tienen más privilegios y menos responsabilidad que los antiguos nobles. Hablan un lenguaje especial donde está falsificado el signo TAO, siempre tienen con qué vivir aunque no estén en el candelero, sirven para todo tratándose de “puestos”, y a pesar de que muchos acaban mal en este mundo (y todos ellos en el otro mundo, según el Dante, véase el Cerchio 8.º) hay más y más vocaciones dellos, se reproducen enormemente, y enjambran que da miedo. Y son siempre “legales”, están en la Legalidad. Convengamos entre nosotros en que la Legalidad sería para los politiqueros una cosa espléndida si no existiese Dios.»

Nota: Castellani distingue entre «política» y «politiquería» (lo que hay ahora), de la misma manera que entre «magnanimidad» y «ambición», la primera olvidada en el diccionario.
07/01/11 7:51 PM
  
Jolti
No entiendo como en un montón de blogs de este tipo -católicos en los que se trata el problema de los partidos políticos- hay gente que se lamenta de que no haya partidos auténticamente españoles y católicos y esto es porque no indagan.
Hay un partido auténticamente español y social-católico, auténticamente fiel al Mgisterio de la Iglesia, que es el que está llevando a cabo, por ejemplo, denuncias contra abortorios (Dr. Morín) y otras acciones en defensa de la auténtica moral, y que por ello no merecen la atención de ningún medio de comunicación (de NINGUNO), ni de quien debiera dispensarle atención. Un partido que no constituye un "mal menor" (el mal nunca puede ser elegido pues en otro caso no hubiera habido mártires:
Es el partido ALTERNATIVA ESPAÑOLA (AES). Búsquenlo y conózcanlo:
www.alternativaespanola.com
07/01/11 7:55 PM
  
Ricardo de Argentina
Gracias JCA por el panorama acerca de cómo se intentó conjurar el peligro comunista en Italia y España.
Me llama mucho la atención que mientras la Iglesia y los católicos en general se abocaban con premura y angustia a la confrontación política anticomunista, el Enemigo se infiltraba subrepticiamente por sus cimientos y ya en el reinado de Paulo VI se hacía sentir abiertamente su "humo" muros adentro.

Coincido en que el error pude haber estado en las componendas con la "derecha" liberal. Como bien enseña el P. Iraburu, el enemigo de Cristo es el liberalismo, por más que se avenga a ir a misa o a mostrarse tolerante o incluso defensor (coyuntural) de la Iglesia.
Mejor solos que mal acompañados.
07/01/11 8:03 PM
  
yoshido
Jolti:

Alternativa Española, igual que todos los demás partidos políticos españoles, incluyendo el de Rosa Díez, ha sido incapaz de expresar, claramente y sin lugar a dudas, qué abordaje propone contra el aborto.

Porque decir "prohibición del aborto", sin aclarar exactamente qué sanciones se impondrían, a quién y cómo, pues... es lo mismo que no decir nada.

Y ése es el grave problema de España: que si la "educación sexual" y las "ayudas a la maternidad" no resuelven el problema del aborto, ni de lejos, entonces ¿qué hacer? ¿Pagar abortos con el presupuesto público, como hace el PSOE? ¿Dejar que la gente los pague de su bolsillo sin castigar a nadie, siguiendo la farisiaca teoría del "delito despenalizado" del PP? Y si no es así, ¿entonces qué? ¿Por qué tanto resquemor para hablar de castigos penales?

Os exhorto a aclarar perfectamente vuestra postura.



08/01/11 3:02 AM
  
Fijo Ð Algo
Querido Padre José María:

En el ejemplo que usted ha puesto de la Suma Teológica, St. Tomás NO DESCRIBE los diversos regímenes políticos.

En la Cuestión 105,1 Sto. Tomás responde:

"Respondo: Para la buena constitución del poder supremo en una ciudad o nación es preciso mirar a dos cosas: la primera, que todos tengan alguna parte en el ejercicio del poder, pues por ahí se logra mejor la paz del pueblo, y que todos amen esa constitución y la guarden, como se dice en II Polit. La segunda mira a la especie de régimen y a la forma constitucional del poder supremo. De la cual enumera el Filósofo, en III Polit., varias especies;[...]"

Este Filósofo del que Sto. Tomas hace alusión es Aristóteles. Y en concreto el Libro III de Política en la cual se establecen las formas de gobierno puras y sus corrupciones, específicamente en el Capítulo V:

"Cuando la monarquía o gobierno de uno sólo tiene por objeto el interés general, se le llama comúnmente reinado. Con la misma condición, al gobierno de la minoría, con tal que no esté limitada a un solo individuo, se le llama aristocracia; y se la denomina así, ya porque el poder está en manos de los hombres de bien, ya porque el poder no tiene otro fin que el mayor bien del Estado y de los asociados. Por último, cuando la mayoría gobierna en bien del interés general, el gobierno recibe como denominación especial la genérica de todos los gobiernos, y se le llama república. Estas diferencias de denominación son muy exactas. Una virtud superior puede ser patrimonio de un individuo o de una minoría; pero una mayoría no puede designársela por ninguna virtud especial, si se exceptúa la virtud guerrera, la cual se manifiesta principalmente en las masas; como lo prueba el que, en el gobierno de la mayoría, la parte más poderosa del Estado es la guerrera; y todos los que tienen armas son en él ciudadanos.

Las desviaciones de estos gobiernos son: la tiranía que lo es del reinado; la oligarquía que lo es de la aristocracia; la demagogia que lo es de la república. La tiranía es una monarquía que sólo tiene por fin el interés personal del monarca; la oligarquía tiene en cuenta tan sólo el interés particular de los ricos; la demagogia, el de los pobres. Ninguno de estos gobiernos piensa en el interés general."

http://www.filosofia.org/cla/ari/azc03096.htm

Aristóteles hace la división de las 3 formas de gobierno en el bien común:

Monarquía, Aristocracía y República.

Pero el término "República" no existía en tiempos de Aristóteles porque es un vocablo latino. El término original en griego es "Politeia" y es el que Sto. Tomás utiliza en la cita que le mostre en el anterior comentario en relación a su obra "De Regno", y que no es otro que el de "Policía". La obra de Platón "La República", tiene tambien por nombre original Politeia. Cicerón también traduce Politeia como Res publica.

En ningún caso, ni Aristóteles, ni Platón, ni Cicerón, ni Sto. Tomás traducen Politeia como DEMOCRACIA. La Democracia no aparece descrita como una forma de gobierno con intereses por el bien común.
Veamos que más tiene que decir Aristóteles, sobre la democracia y la demagogia que tanta confusión están creando:

"Lo que distingue esencialmente la democracia de la oligarquía, es la pobreza y la riqueza; y donde quiera que el poder esté en manos de los ricos, sean mayoría o minoría, es una oligarquía; y donde quiera que esté en las de los pobres, es una demagogia. Pero no es menos cierto, repito, que generalmente los ricos están en minoría, y los pobres en mayoría; la riqueza pertenece a pocos, pero la libertad a todos. Estas son las causas de las disensiones políticas entre ricos y pobres."

Pues el asunto está bien claro. Aristóteles deja bien claro, que la Democracia tiene como bien supremo la Libertad. Tanto para pobres como para ricos. Ahora bien: ¿Qué dominan los pobres? Es una Demagogia. ¿Qué dominan los ricos? Es una Oligarquía. La Democracia por si misma NO PUEDE SER una forma de gobierno por el bien común, pues bien o será a su vez una Oligarquía, o será una Demagogia. ¿Qué es lo único bueno que tiene? La Libertad.

Volviendo a Sto. Tomás, y la cita que Vd. pone, continuo:

"[..]De la cual enumera el Filósofo, en III Polit., varias especies; pero las principales son la monarquía, en la cual es uno el depositario del poder, y la aristocracia, en la que son algunos pocos.[...]"

Aquí claramente Sto. Tomás, presenta UNICAMENTE 2 de las 3 de Aristóteles. No habla de Politeia, ni de República. La omite. ¿Por qué? Porque no está para describir las formas puras de gobierno. Está para crear UNA NUEVA FORMA MIXTA de gobierno:

"[...]La mejor constitución en una ciudad o nación es aquella en que uno es el depositario del poder y tiene la presidencia sobre todos, de tal suerte que algunos participen de ese poder y, sin embargo, ese poder sea de todos, en cuanto que todos pueden ser elegidos y todos toman parte en la elección.[...]"

Sto. Tomas está hablando de una nueva constitución mixta de gobierno:

+ Un Depositario del poder = Monarquía
+ De tal suerte que algunos participen de ese poder = Aristocracia
+ Y, sin embargo, ese poder sea de todos = Libertad, el valor supremo de la Democracia.
+ en cuanto que todos pueden ser elegidos y todos toman parte en la elección = Libertad, pero omitiendo el dominio de ricos o de pobres propio de la Democracia que la corrompe.

Ahí está el cóctel! Y continúa:

"Tal es la buena constitución política, en la que se juntan[...]

¿Y que es lo que se junta?

"la monarquía —por cuanto es uno el que preside a toda la nación—, la aristocracia —porque son muchos los que participan en el ejercicio del poder-y la democracia, que es el poder del pueblo, por cuanto estos que ejercen el poder pueden ser elegidos del pueblo y es el pueblo quien los elige."

Ahí tiene su síntesis.

Y para que vea el resultado práctico del desarrollo de la democracia HOY EN DIA, fíjese lo que tenemos:

-Todos tenemos libertad de elección: ricos y pobres.
-Si gobierna el partido de los pobres tenemos una demagogia.
-Si gobierna el partido de los ricos tenemos una oligarquía.
-Si gobierna uno de "centro" tenemos un híbrido insoportable, tanto para los ricos, como para los pobres.
-En cualquier caso tenemos una DEMOCRACIA, que es lo que nos merecemos.

Y con esto, le quiero puntualizar únicamente, que a mi entender, la DEMOCRACIA, no se sujeta al orden natural. Tampoco se sujeta a la soberanía de Dios. No se sujeta al orden natural, porque aunque tenga como denominador común la Libertad para Todos, estos TODOS no miran el bien común: Los ricos usan de esta libertad para oprimir a los pobres, y los pobres para oprimir a los ricos. Tampoco se sujeta a la soberanía de Dios, porque ya Dios nos advirtió que no se puede servir a 2 señores al mismo tiempo: a Dios y a las riquezas.

Si usted ve francamente que estoy equivocado, le ruego humildemente que me muestre el error. Muéstreme donde Sto. Tomás describe a la Democracia como una forma de gobierno sujeta al orden natural y al bien común de la sociedad, es decir una forma pura y no corrompida. Yo no la he encontrado.

TVENSJC
-----------------------------
JMI.- Perdone, pero no tengo tiempo para entrar en la discusión del asunto, analizándolo concretamente en STomás y solo en él. Le diré simplemente que podría citarle muchos documentos del Magisterio apostólico, que tienen más fuerza doctrinal que STomás, en los que se citan como formas-tipo de gobierno Monarquía - Aristocracia - Democracia. Le cito solamente este texto de Pío XI: "La Iglesia católica, no estando bajo ningún respecto ligada a una forma de gobierno más que a otra, con tal que queden a salvo los derechos de Dios y de la conciencia cristiana, no encuentra dificultad en avenirse con las diversas instituciones políticas, sean monárquicas o republicanas, aristocráticas o democráticas" (1933, enc. Dilectissima Nobis 6).

Por eso su consideración de la Democracia como algo intrínsecamente perverso no es conciliable con el Magisterio de la Iglesia.
08/01/11 9:34 AM
  
kantabriko
El liberalismo en parte niega la existencia de dios y el poder de Cristo sobre el destino humano ,el marxismo es un ejemplo de ello .No se puede mezclar una ideologia carente como el marxismo con la verdad de Cristo en la tierra estimado padre ,el cristianismo antecede a toda ideologia e idealismo y esta perpetuado como la razon existencial de la humanidad .el cristianismo vencio a satanas cuando el marxismo miente y ha mentidoinescrupulosamente ,Un feliz y prospero anyo le deseo .
03/01/13 3:31 AM
  
Javier A. Rodríguez G.
"...Sistema democrático, republicano, sufragio universal, capitalismo, Estado de Derecho, son realidades sanas y buenas si se sujetan debidamente a la soberanía de Dios y al orden natural..."

El problema es de moral, ética y valores, pues bajo su cuestionamiento esas instituciones se transforman radicalmente y hasta resultan negadas por falaces, perversas e inicuas al ser humano. De esta forma, el capitalismo se revela como un antivalor cristiano, que sobrepone el lucro y la avaricia al ser humano, y el dinero suplanta a Dios. El Estado de Derecho evoluciona más allá de la simple legalidad, hacia la justicia y prevalencia de los Derechos Humanos. La república se hace verdaderamente "pública", de todos, para la paz y felicidad comunitaria. El sufragio pierde su carácter egoísta, manipulable y manipulador, para constituirse en libérrima expresión de auténtico “poder” liberador, de solidaridad, de esperanza y de fe. Y la democracia se manifiesta como la forma de gobierno, o mejor aún, forma de vida, más próxima al ideal cristiano; al fundamentarse, no en la libertad egoísta y parcelada, sino en la libertad comunitaria, solidaria y con igualdad, con conciencia plena del bien común, en cuanto causa y efecto del bien individual y en tanto valor espiritual.

Respecto a lo del Estado y gobierno católico.... Eso debería ser algo superado, ya a la luz de este tercer milenio. Ha sido un desastroso y terrible error del catolicismo, pretender gobernar con leyes divinas el existir mundano y evolutivamente torpe de las sociedades. Es que, aparte de la calamidad de la mal llamada democracia cristiana (que muy honestamente nuestro articulista reconoce) la Iglesia Católica, asumiendo la culpa todos, ha regido hasta imperios, ha reconocido y defendido el designio divino de las monarquías, ha apoyado, o al menos se ha “lavado las manos”, ante el "orden" y la "paz" de regímenes de ultraderecha, sanguinarios y oprobiosos a la dignidad humana: Pinochet en Chile, Videla en Argentina,Bordaberry en Uruguay,como ejemplos. Eso sin contar las veces que daba la unción al esclavo, como un cristo muerto por la irracionalidad humana, para luego ir a comer ternera en la bacanal del ejecutor… Pero, además, cómo pretender gobernar a las naciones, si a duras penas alcanza a gobernarse a sí misma (nomás miremos los grandes escándalos de todo tipo que la salpican de dudas y horadan su credibilidad)...Todo por una razón fundamental: Somos seres imperfectos y torpes aspirando a valores supremos y perfectos que están en Dios.

Y es precisamente por esa torpeza evidente en el andar existencial, tanto del clero como de laicos, que el catolicismo debe reconocer la necesidad lógica, racional y natural de separar el plano fáctico existencial y el transcendental espiritual, hasta su punto de convergencia, vale decir, que los valores y la fe sean referencia y a la vez acción, experiencia y comprensión, en cuanto al sujeto que los pretende, lo cual se traduce en el obrar y el ejemplo, como auténticas expresiones de la espiritualidad.

La horabuena del cristiano-católico llegará el día en que su alta jerarquía comprenda que el grado de abstracción de la "mente" moderna, está exigiendo respuestas en el replanteamiento y la acción de la fe, a lo que no puede permanecer a la saga, desubicada del punto del cual debería ser referencia; mientras se lía consigo misma, sujeta a excesivos formalismos atávicos románicos, y queriendo hacer ipsofacto, a troche y moche, lo ha no ha podido en dos mil años, sin saber si pasados otros veinte siglos, seguirá con el mismo troche y el mismo moche, o peor aún, sin darse cuenta que, a pesar de todo, hoy el cristianismo, y el catolicismo en específico, es más auténtico que nunca, gracias a la acción hermosa y a veces soterrada o callada, de los San Francisco de Asís, tanto clérigos como laicos, y ahora el Papa, tomando también esa cruz, quienes históricamente, más allá de la palabra o doctrina, criterios, valores o prejuicios, concretizan en la mundana cotidianidad la fe en obras buenas y justas, constituyendo su verdadero patrimonio espiritual, pues obras son amores y por ellas nos reconocemos…, y también merced al hecho de que Dios, como estado de conciencia espiritual, ha traspasado con creces los linderos torpes y convenientes que lo menoscababan y relativizaban, ya sin avalar, sustentar ni consentir tiranías, ni reyezuelos, ni dictadores, ni tampoco justificar desigualdades ni injusticias; y que ahora, a dos milenios de la gran revolución cristiana, se expresa de cualquier manera en los replanteamientos políticos institucionales, la reintegración al orden natural y la búsqueda de la espiritualidad, evidenciando la merma de la prepotencia del racionalismo científico ... Lo insólito es que nuestra iglesia, ante todo ello permanece ciega, sorda y muda, sin comprender la oportunidad sin igual que le abre la historia...

La reespiritualización del ser humano, su vuelta al derecho natural y la reconciliación ciencia-religión, pareciera ser el signo de este milenio, es hora de ensanchar las visiones para poder divisar el punto de fuga de ambas perspectivas existenciales del ser humano. Paradójicamente, en un mundo donde impera la tecnología, la ciencia anda ya de alas alicaídas volando cada vez más bajo, retomando su nivel; mientras nuestra iglesia sigue a ras de tierra con su pesada carga de prejuicios e incomprensión de una realidad que la rezagó; ojalá logre alzar vuelo, tanto como comprenda su rol histórico evolutivo, y tanto como se lo exige gran parte de la humanidad., creyentes y no creyentes
07/04/13 8:44 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.