¿Estamos destruyendo el clima?
Si la respuesta es negativa, el Acuerdo de París es dañino.
Actualmente la mayoría de los climatólogos sostiene la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (TCGAC). “Antropogénico” significa causado por el hombre. En esencia, la TCGAC afirma que el aumento de las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2), por medio del efecto invernadero atmosférico, es la causa principal del calentamiento global de la atmósfera de la Tierra; y que ese calentamiento tendrá a no muy largo plazo efectos catastróficos: el derretimiento del hielo de los casquetes polares y el consiguiente ascenso del nivel de los océanos, más y mayores eventos climáticos extremos, etc. Llamo “catastrofistas” a quienes sostienen la TCGAC.
La TCGAC se impuso rápidamente en los ámbitos académicos, políticos, periodísticos y empresariales del mundo en torno a 1988, al punto que hoy la humanidad está gastando billones de dólares para combatir el supuesto calentamiento global antropogénico catastrófico (CGAC). En 2017 la decisión del Presidente Trump de retirar a los Estados Unidos de América del Acuerdo de París amenazó con resquebrajar la hegemonía del catastrofismo climático. Su regreso al poder en 2025 volverá a hacerlo.
Conviene reconsiderar el valor científico de la TCGAC. Los catastrofistas suelen decir que hay un consenso abrumador de los científicos a favor de la TCGAC y que el debate científico sobre la TCGAC ha terminado. Empero, los debates científicos no se deciden por mayoría y el debate científico sobre la TCGAC continúa, aunque una de las partes se niegue a debatir. Decenas de miles de científicos (incluso algunos Premios Nobel) son escépticos respecto a la TCGAC. El escepticismo climático cubre un muy amplio espectro de opiniones: desde el escepticismo más radical, que niega el calentamiento global, hasta el más moderado, que admite un calentamiento global antropogénico pero duda que sea catastrófico, pasando por todas las posiciones intermedias, entre las que se destaca la de quienes admiten la existencia de un calentamiento global, pero natural y no catastrófico.
La TCGAC no se deduce directamente de las leyes fundamentales de la física, sino que se apoya en las proyecciones de modelos de computadora del clima, los que dependen de muchas simplificaciones e hipótesis. Según el célebre físico y matemático Freeman Dyson, los modelos de computadora de los climatólogos describen mal el mundo real, puesto que éste está lleno de cosas como nubes, vegetación, suelo y polvo, que los modelos describen de un modo muy pobre. De hecho hay decenas de esos modelos, que producen resultados bastante diferentes entre sí.
Por otra parte, hay varias teorías científicas alternativas a la TGCAC. Una de ellas, desarrollada en la década de 1990 por científicos daneses, sostiene que el Sol gobierna el clima de la Tierra: la actividad de las manchas solares altera el campo magnético solar, el que regula los rayos cósmicos que entran a la atmósfera de la Tierra; éstos a su vez regulan la mayor o menor nubosidad de la atmósfera, lo cual hace bajar o subir la temperatura global.
Citaré doce de los muchísimos argumentos esgrimidos por los escépticos.
1) Estamos en un período cálido interglacial. A largo plazo corresponde esperar la próxima edad de hielo, con temperaturas entre 5 y 10 °C menores que las actuales.
2) El Período Cálido Medieval (900-1300) fue tan cálido como el actual o más. Fue una edad de oro para la agricultura: por ejemplo, los vikingos cultivaban trigo en Groenlandia.
3) Luego vino la Pequeña Edad de Hielo (1300-1850). El período cálido moderno (con un aumento de 1,2 °C en la temperatura global desde 1850 hasta hoy) podría ser normal: la Tierra recuperándose de la Pequeña Edad de Hielo.
4) De 1940 a 1975 hubo un enfriamiento global, que generó un alarmismo catastrofista muy similar al actual, pero de signo contrario.
5) El calentamiento global de 1975 a 1997 fue seguido por la Gran Pausa (con una temperatura global constante) de 1997 a 2015. Los catastrofistas han ensayado sin éxito muchas teorías para explicar la Gran Pausa. Algunos reconocen que no pueden explicarla.
6) La temperatura global volvió a aumentar desde 2015, pero ese aumento podría deberse a fenómenos naturales cíclicos, como los denominados El Niño y La Niña.
7) Los modelos computacionales del clima están fracasando: todos ellos sobreestimaron el calentamiento global y ninguno predijo la Gran Pausa.
8) No parece razonable pensar que el CO2 (un gas vestigial en la atmósfera) gobierna el clima de la Tierra, un sistema complejísimo, en el que intervienen cientos de factores: la radiación del Sol, la fuerza gravitatoria de la Luna, los volcanes, las corrientes oceánicas, etc. Sólo 4 de cada 10.000 moléculas en el aire son de CO2. En toda la historia, las emisiones de origen humano son responsables de agregar sólo una de esas cuatro moléculas.
9) Los registros históricos muestran que los casquetes polares tienen ciclos naturales de crecimiento y disminución y que los océanos se elevan sobre todo por causas naturales. Desde la última edad de hielo han subido unos 120 metros y actualmente ascienden a una velocidad bastante estable de unos 0,2 metros por siglo. No hay nada que podamos hacer al respecto, salvo seguir adaptándonos a ese cambio, como lo hemos hecho por miles de años.
10) No hay evidencia científica de que los eventos climáticos extremos estén aumentando globalmente.
11) El CO2 no es un contaminante peligroso. Es “alimento” para las plantas y no es dañino para los humanos hasta niveles muchísimo mayores que los de la atmósfera. Su aumento está haciendo crecer la vegetación y achicando los desiertos.
12) Tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas.
Los catastrofistas suelen comparar a los escépticos respecto a la TCGAC con los defensores de la Tierra plana o los negacionistas del Holocausto. Algunos han llegado a pedir la cárcel o incluso la muerte para esos escépticos. Al parecer, la histeria catastrofista está produciendo el efecto contrario al esperado. A la gente común le importa cada vez menos el supuesto CGAC y cada vez más el enorme costo de las políticas basadas en la TCGAC. Si la catástrofe climática predicha desde hace 30 o 40 años continúa retrasándose, la TCGAC podría tener los días contados.
Daniel Iglesias Grèzes
Te invito a descargar gratis, leer y difundir mi libro sobre el catastrofismo climático: Daniel Iglesias Grèzes, ¿Crisis climática? Un análisis científico y ético
13 comentarios
La organización "Clintel" agrupa a los científicos, a nivel mundial, escépticos o negacionistas del TCGAC (son unos 2.000 - 22 españoles).
Sólo en España se adhieren al relato oficial del "calentamiento global antropogénico" 135.000 científicos.
Aunque, obviamente, la verdad no es una cuestión de democracia, como lego me inclino a darle muchas más probabilidades al consenso super-mayoritario.
---
DIG: Los científicos escépticos sobre la TCGAC no son sólo los de Clintel, sino muchos más. Además, lo que importa en ciencia es la calidad de los argumentos, no la cantidad de votos. Esta cuestión tiene tanta importancia que todo ciudadano medianamente culto debería tratar de formarse su propia idea al respecto.
Lo cierto es que todos los grandes desiertos del planeta, especialmente el Sáhara y el Gobi, están aumentando su extensión.
---
DIG: Falso.
---
Y esto traerá consecuencias demográficas, económicas y sociales catastróficas.
Siendo China el segundo país más poblado del mundo la tercera parte de su territorio se está volviendo árido.
En África la extensión del Sáhara hacia el sur provoca la emigración de millones de personas de la zona del Sahel.
Lo que se está achicando por la acción del hombre y el aumento de temperatura sin los grandes lagos y mares internos, como el lago Chad, el mar de Aral o el mar Caspio.
Es increíble que no quieran admitir el efecto invernadero por no sé qué prejuicio.
---
DIG: No es ningún prejuicio. Es una evidencia científica- elemental. Cuanto más CO2, más crecen las plantas.
---
¿Por qué todo tienen que llevarlo al terreno de la guerra cultural?
---
DIG: Mírese en el espejo.
En Venus tenemos un buen ejemplo de lo que ocurre en un planeta con una atmósfera rica en gases con efecto invernadero.
---
DIG: El CO2 representa el 0,04 % de la atmósfera de la Tierra y el 96,5 % de la atmósfera de Venus. Una pequeña diferencia, ¿no? Deje de agitar fantasmas.
---
Las teorías de los escépticos, no pocos con las grandes petroleras detrás,
---
DIG: Caramba. Y yo que aún no he recibido ningún cheque...
---
se pueden resumir en una frase bien española:
"El que venga detrás, que arrée".
Hubiesen apoyado las teorias cientificas raciales nazis,si hubiesen vivido en la Alemania de los 30s y 40s y hubiesen censurado las teorias cientificas que censuraron los sovieticos de haber estado alli.
Los científicos no han sido especialmente valientes.
No vivimos entre DEMOCRATAS se llenan la boca con esa palabra pero son completamente WOKE y esta ideologia tiene como componente básico callar al que disiente.Con ella la VERDAD , la ciencia no prosperará.
No se cuanto ayudara la llegada de Trump e Ilon Musk pero solo si los politicos ,periodistas ,cientificos ,etc... que forman ese entramado woke son desarticulados la humanidad podrá aspirar a mejorar.
Que además niegue que el Sáhara y el Gobi avancen ya simplemente es ser un ciego voluntario.
---
DIG: Hay mucha información sobre el reverdecimiento de muchos desiertos por el aumento del CO2, incluso el Sahara. Por ejemplo:
https://theweek.com/environment/sahara-desert-turning-green
https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change
Por supuesto los catastrofistas tratan de encontrarle el pelo al huevo buscando aspectos negativos de lo que en sí es una buena noticia.
---
Además usted presenta un quilombo de presuntas pruebas entremezcladas de cualquier forma y confundiendo cosas.
---
DIG: Hasta aquí llegaste, amigo troll. ¡Buena suerte en el ciberespacio!
---
Por ejemplo el efecto de la fuerza gravitacional de la Luna puede alterar el tiempo meteorológico pero no el clima.
Que de manera regular la Luna se acerque y se aleje de nuestro planeta puede afectar a la atmósfera y a la cantidad de lluvia de un día concreto pero no altera el clima.
Decir que como las plantas se alimentan de Co2 a más dióxido de carbono más plantas es algo infantil.
Es como decir que las inundaciones en Valencia o los huracanes son buenos porque las plantas beben agua.
¿No le suena la expresión todo exceso es malo?
---
DIG: Infantil es tu argumento para intentar contrarrestar una evidencia aplastante.
---
Las plantas para realizar la fotosíntesis por el día usan Co2 y lo transforman en oxígeno, pero las plantas también tienen respiración celular y consumen oxígeno y expulsan el Co2 así que lo que es conveniente es mantener el equilibrio, pues las plantas necesitan ambos gases para sobrevivir.
---
DIG: ¿Y qué? ¿Alguien aboga por la eliminación del oxígeno? Haz un mejor intento, pero no aquí.
El aumento de las zonas urbanas y, en consecuencia, el efecto conocido como islas de calor parece ser una explicación más que satisfactoria a supuestos aumentos de temperatura en los lugares donde se toma las temperaturas, simplemente fueron engullidos por las ciudades. Las ciudades tienen unos 4 grados más que las zonas circundantes
Las murallas de la ciudad de Valencia, es paso de las Termópilas, etc. hoy parecen estar más alejados del mar que hace mil o dos mil años, sugiriendo un nivel del mar más bajo hoy que hace tiempo y, en consecuencia, el aumento en hielo y nieve del polo sur (el polo norte tiene poco efecto en el nivel del mar ya que el hielo flota en el mar y, tenga mucho o pico hielo casi no hay variación en el nivel del mar).
El muestreo en estadística para que las conclusiones sean válidas debe ser aleatorio, esto es, deberían tomarse en cualquier punto de la superficie del planeta, y la toma siempre es en los mismos puntos: las ciudades.
Usted es la persona para comentar le salmo 22 :16 .A la luz de los manuscritos del Mar Muerto.
Es claramente una prueba de la manipulación de los escitos para alejar a Jesus de las profecias escritas en el antiguo testamento.
Pero , ¿Qué pasa con China? El país más contaminante del mundo, sin filtro alguno. Va por libre.
Por otro lado, le recomiendo que no haga caso de Tamayo, es el troll oficioso de esta web.
Saludos cordiales y gracias por tan revelador post.
https://expose-news.com/2024/11/06/are-dam-removal-projects-the-cause/
Ahora, si supuestamente el hombre causa el calentamiento, entonces "habría que" cambiar filtros de las chimeneas industriales, migrar para energía eléctrica y eólica, obtener certificados ISO de medio ambiente, hacer costosos marketings para divulgar a consumidores que las empresas son "verdes"... Es tanto dinero involucrado! Sin conta la enorme suma y esfuerzos nacionales para lograr las metas globales de no calentar más las cosas. Es mi reflexión. "Eppu si... calienta" pero por otras causas y, quizá, para regularse más adelante. Recuerden que el CFC en los 90's era el villano y cambiaron gases de neveras, aires acondicionados....
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
