El abuso de las estadísticas
Del supuesto consenso científico sobre el cambio climático
Un viejo chiste dice que hay tres tipos de mentiras: mentiras piadosas, mentiras maliciosas y estadísticas. En efecto, con mucha frecuencia se abusa de las estadísticas para hacerles decir cosas que no dicen.
Consideremos el caso del “consenso” científico sobre el cambio climático. Desde hace más de quince años los medios de comunicación repiten incesantemente que el 97% de los científicos creen en el calentamiento global causado por el hombre. ¿De dónde salió ese porcentaje?
En 2008 Maggie Kendall Zimmerman, una estudiante de la Universidad de Illinois, supervisada por su tutor (Peter Doran), en su tesis de grado, realizó una encuesta en la web invitando a participar a 10.257 especialistas en ciencias de la Tierra, de los cuales 3.146 respondieron la encuesta. Aproximadamente el 5% de los que respondieron eran climatólogos.
La pregunta principal fue la siguiente: “¿Piensa que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente a cambiar las temperaturas globales medias?” En esta pregunta, la palabra “significativamente” es ambigua. Habría sido mejor averiguar cuántos científicos piensan que la actividad humana es la causa principal del calentamiento global.
Como sea, un 82% respondió Sí a esa pregunta. Ahora bien, un 82% no da la impresión de un consenso abrumador. Quizás por eso la muestra de 3.146 científicos se redujo a tan sólo 79 individuos que cumplían dos condiciones adicionales: eran climatólogos y más del 50% de sus papers revisados por pares publicados recientemente trataban sobre el cambio climático. De esos 79 individuos, 77 respondieron la pregunta principal, y de éstos 75 respondieron Sí. Et voilà ! 75/77 = 97,4%.
Así, con una muestra no representativa y una pregunta ambigua, se logró que miles de medios de prensa de todo el mundo anunciaran que una encuesta a más de 10.000 científicos había demostrado que el 97% de los científicos apoyaban la teoría del calentamiento global causado por el hombre…
Daniel Iglesias Grèzes
Te invito a descargar gratis, leer y difundir mi libro sobre el catastrofismo climático: Daniel Iglesias Grèzes, ¿Crisis climática? Un análisis científico y ético
8 comentarios
Por ejemplo se ha convertido en frecuente citar al premio Nobel John Clauser como escéptico del cambio, pero no dicen que su Nobel se debe a sus estudios de física cuántica y nada que ver con el clima.
Lo cierto es que es casi imposible encontrar a un auténtico experto en clima que niegue el impacto de la producción humana de dióxido de carbono en la alteración del clima.
---
DIG: No es eso lo que se discute, sino si ese impacto es catastrófico.
---
DIG: No meramente el "cambio climático", una expresión bastante absurda, porque el clima siempre está cambiando, sino el "calentamiento global antropogénico catastrófico".
---
Ahora, el problema es que del lado de los que lo niegan también hay muchos problemas. Por ejemplo el manifiesto del Global Climate Intelligence Group (que dice haber sido suscripto por 1200 cientìficos) está inspirado esencialmente por el geólogo australiano Ian Plimer, quien además de científico y profesor universitario es empresario de la industria minera, por lo que difícilmente pueda ser objetivo (además es anticreacionista, pero eso no tiene tanta importancia en esta cuestión).
---
DIG: La "guerra santa" rojiverde contra los combustibles fósiles beneficia a buena parte de la industria minera, por ejemplo a las minas de litio, necesario para fabricar las baterías de los vehículos eléctricos; y ni que hablar de todos los minerales necesarios para fabricar turbinas eólicas y paneles solares.
---
De todos los que firman el manifiesto, muchos, si bien son cientìficos, son también empleados o directivos de la industria petrolera o minera,
---
DIG: La industria petrolera se ha sumado con bastante entusiasmo al alarmismo climático. ¿No será porque, de seguir aplicándose las actuales políticas energéticas insensatas, la futura escasez de hidrocarburos hará que su precio aumente mucho? Y de la industria minera ya hablé antes. También se benefecia del catastrofismo climático.
---
otros son cientìficos pero de ramas que nada tienen que ver con el clima (hay médicos, farmacéuticos, ingenieros informáticos o matemàticos), o que directamente no se los puede calificar de cientìficos. Por ejemplo en el nùmero 50 de los que firman por Canadá aparece un tal Dick Leppky, que se define como "hombre de negocios jubilado y buscador independiente de la verdad-. Y no es el único caso.
---
DIG: Hay climatólogos y meteorólogos muy destacados que son escépticos sobre la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Por ejemplo: Fred Singer, Willie Soon, Anthony Watts y muchos otros. Pero también los expertos en física, geología y otras ciencias afines tienen una formación suficiente como para opinar con propiedad de este asunto. Y allí los escépticos son muchos más todavía.
Ficha técnica:
Ámbito: Nacional
Universo: Adultos, población de 16 años y más
Tamaño: Adultos: 1 entrevista
Pregunta formulada: ¿Al leer este artículo, le ha disgustado o no le ha gustado?
---
DIG: En realidad, un poco de decencia básica sería suficiente a estos efectos.
En España ya vamos por 217 muertos por las inundaciones en Valencia.
---
DIG: Eso no prueba nada. Siempre ha habido eventos climáticos extremos y siempre los habrá. Y causarán muertes, especialmente si no se toman las debidas precauciones.
Por otro lado, no es que del lado de los negadores están los religiosos y del otro los ateos. Plimer (negador) es un ateo en la línea de Dawkins, que tiene un montòn de obras y debates en ese sentido. Del otro lado Mario Molina que era sostenedor era católico practicante.
---
DIG: ERROR. El aire seco está compuesto básicamente por nitrógeno (78%), oxígeno (21%) y argón (1%). El dióxido de carbono es apenas el 0,04%. El aire húmedo es una mezcla de aire seco y vapor de agua (que varía del 0 al 4%).
---
Todos sabemos, creo recordar, que las plantas consumen oxigeno durante el día y dioxido de carbono durante la noche.
---
DIG: ERROR. Es al revés. Las plantas consumen dióxido de carbono durante el día (para la fotosíntesis) y oxígeno durante la noche.
---
Por lo tanto, deduzco que, mientras que los niveles de estos dos gases no lleguen a cero no deberia haber mayor problema para las plantas sin tener en cuenta otras variables.
---
DIG: ERROR. Por debajo de las 150 ppm (partes por millón), o sea 0,015%, de CO2, las plantas morirían y con ellas morirían todos o casi todos los demás seres vivos.
---
Espero que me respondan a esta pregunta elemental. Por que dicen que el aumento del dioxido de carbono es beneficioso para las plantas, segun los negacionistas, o perjudicial para la misma, segun los catastrofistas? No entiendo por que dicen esto.
---
DIG: Porque el nivel óptimo de CO2 para el crecimiento de las plantas está entre 700 y 1000 ppm, o sea mucho mayor que el actual.
Dejar un comentario
