Analogías entre la teoría de las dos fuentes y el darwinismo

La teoría darwinista de la evolución biológica y la teoría de las dos fuentes (T2F) sobre el origen de los Evangelios sinópticos tienen muchos elementos importantes en común, como intentaré mostrar a continuación.

Ambas teorías se impusieron en Europa en la misma época: el darwinismo mediante la publicación de El origen de las especies de Charles Darwin en 1859; y la T2F mediante la publicación de Los Evangelios sinópticos de Heinrich Holtzmann en 1863.

Ambas teorías se impusieron ampliamente en la opinión pública a muchas teorías rivales pese a carecer de evidencias contundentes a su favor.

Ambas teorías tienen connotaciones favorables a la filosofía naturalista, la que afirma que en nuestro mundo no ocurren hechos sobrenaturales. El darwinismo fue utilizado por muchos pensadores no creyentes para negar la necesidad de un Dios creador de los seres vivos; y la T2F fue utilizada por muchos exégetas racionalistas para negar la historicidad de los Evangelios y presentar al Cristo de la fe como un ser legendario o mitológico.

En consecuencia, ambas teorías contribuyeron a la actual crisis de fe: el darwinismo puede ser considerado como una de las causas de la actual crisis de fe en Dios; y la T2F como una de las causas de la actual crisis de fe en Cristo y en la Iglesia católica.

Al final, la gran mayoría de los académicos católicos aceptó ambas teorías, y así concedió innecesariamente demasiado terreno a los adversarios de la fe. En un caso esa aceptación se realizó por medio de un evolucionismo teísta que, en la práctica, suele ser un vano intento de combinar el darwinismo con el cristianismo; en el otro caso esa aceptación se realizó por medio de formas moderadas de la T2F, unidas a cronologías medias del Nuevo Testamento (NT), que no destruyen la fe en la historicidad de los Evangelios pero dañan sus motivos de credibilidad.

Ambas teorías enfrentan hoy críticas abrumadoras. El darwinismo ortodoxo (la síntesis neodarwinista) se demuestra cada vez más incapaz de explicar las evidencias arqueológicas, moleculares y matemáticas relevantes; y la T2F se enfrenta a la refutación de los principales argumentos a su favor y a la imposibilidad de dar explicaciones convincentes a algunas evidencias, como los acuerdos menores de Mateo y Lucas contra Marcos.

En ambos casos, hoy muchos partidarios de la teoría dominante se aferran a ella más bien por inercia o resignación. Son conscientes de las graves dificultades de su teoría favorita, pero piensan que las teorías competidoras traerían consigo dificultades aun mayores.

Ambas teorías se ven desafiadas hoy por el auge de teorías más afines con el pensamiento cristiano tradicional. En el caso del darwinismo, ese desafío es planteado por la teoría científica del diseño inteligente; y en el caso de la T2F sobre todo por la teoría “de los dos Evangelios”, es decir la hipótesis clementina, de Griesbach o neo-Griesbach.

En ambos casos la subcorriente crítica de la corriente mayoritaria está tratando de impulsar una nueva teoría que supere las dificultades de la teoría dominante, pero sin ceder a los planteos principales de las teorías más afines al cristianismo. En un caso esto se expresa hoy en la llamada “Tercera Vía” de la biología, que intenta superar el darwinismo, pero persistiendo en su rechazo del diseño inteligente. (De momento hay muchas teorías en competencia dentro de la Tercera Vía, pero ninguna de ellas tiene una formulación clara). En el otro caso, esto se expresa hoy en el auge de la hipótesis de Farrer y Goulder, que intenta superar la T2F, pero manteniendo la prioridad de Marcos, contra las múltiples evidencias externas de la antigua tradición cristiana.

En ambos casos las teorías nuevas o renovadas más afines con el cristianismo enfrentan el “fuego amigo” de académicos católicos. En el caso del diseño inteligente, se trata en particular de críticas desde la filosofía tomista, que subrayan con razón que la ciencia experimental de por sí no puede demostrar la existencia de Dios, pero quizás olvidan que, así como la ciencia puede ayudar a descubrir el carácter sobrenatural de hechos milagrosos, también puede ayudar a descubrir la mano del Creador por detrás de ciertos fenómenos (biológicos y otros) en los que ésta es más fácil de advertir. En el otro caso, se trata en particular de la notable hostilidad con la que son recibidos los aportes académicos que cuestionan a fondo el estado actual de la cuestión. Pienso por ejemplo en las duras críticas iniciales y la gran indiferencia posterior a los trabajos pioneros de los sacerdotes José O’Callaghan y Jean Carmignac y en la muy escasa atención a los aportes del laico Claude Tresmontant.

En ambos casos hay señales alentadoras. El movimiento del diseño inteligente está creciendo claramente en términos cuantitativos y cualitativos. No pocos adversarios han reconocido su valía, y algunos de ellos se han sumado al movimiento. La teoría darwinista se desmorona y muchos darwinistas parecen desconcertados por la falta de una teoría sólida de la evolución de corte materialista, por lo que hoy su principal herramienta es la censura o persecución de los disidentes. En el terreno de las ciencias bíblicas, no hay un movimiento organizado de cuestionamiento de la ortodoxia vigente, pero se han sucedido aportes importantes que podrían conducir a la formación de un movimiento de ese tipo. Auguramos que esto suceda, porque el regreso a la prioridad de Mateo y a la cronología temprana del NT es fundamental para fortalecer la fe en la autenticidad y apostolicidad de los Evangelios y por tanto en su historicidad. 

Te invito a descargar gratis, leer y difundir mis libros de este año (los cinco marcados con la palabra NUEVO) .