Entrevistado por el P. Javier Olivera en "Que no te la cuenten"

Magnífico como siempre. Solo pondría una pega y sería la alusión a la aleatoriedad en referencia a los acontecimientos naturales, donde lo que existe es una sucesión ordenada de acontecimientos, y la utilización del ejemplo del arquero y las flechas para explicarlo, puesto que en este caso se da la participación de un agente inteligente.


---

DIG: En la naturaleza hay tres tipos de causas: la necesidad o ley, el azar y la inteligencia. El concepto de complejidad especificada tiene en cuenta los tres, al igual que el ejemplo del arquero.

Muchísimas gracias por esta explicación tan clara que ha dado sobre algo que es complejo. Hoy en día no conocer bien el evolucionismo, y, por supuesto, el darwinismo, acarrea problemas al cristiano porque es una postura dominante (y arrogante, añadiría). Recibo sus artículos y también desearía darle las gracias por ello. Que Dios le bendiga.

Interesantísimo.
Entendí las siguientes cosas:
-Que no hay evidencia suficiente que sustente el darwinismo ni el neodarwinismo.
-Que hay bastante evidencia en contra.
-Que el evolucionismo no es incompatible con el cristianismo, pero el darwinismo sí (aunque la Iglesia no se ha pronunciado sobre esto último).
-Que la ciencia (empírica) aporta argumentos a favor del diseño inteligente.
-Que el darwinismo es necesariamente naturalista...

---

DIG: Muy buen resumen.

---

Solamente quisiera hacer una observación (o pregunta):
El hecho de ver un diseño inteligente en la complejidad especificada, ¿no corresponde más bien a la filosofía que a las ciencias empíricas?
Porque la finalidad es un concepto puramente filosófico y no empírico.

---

DIG: Reconocer un diseño inteligente al ver el Monte Rushmore (donde están esculpidos en la roca los rostros de cuatro presidentes estadounidenses) no requiere propiamente la filosofía. Basta el sentido común para darse cuenta de que esas imágenes no pueden ser fruto de la erosión producida por fuerzas naturales (el viento, la lluvia, etc.). La teoría científica del diseño inteligente sólo sistematiza lo que el sentido común logra espontáneamente.

---

Por lo menos, eso creo haber entendido de lo que llegué a leer de Gilson en su libro "De Aristoteles a Darwin".

Creo que voy a tener que terminar de leerlo, porque entendí que Gilson decía que, incluso si hubiera una evolución por selección natural, eso significaría que la evolución fue pensada y no lo contrario, porque está dirigida (a crear nuevas especies). Y nada puede estar dirigido sino por alguien. Y alguien inteligente.

Aunque, bueno, el azar puede estar dirigido, ¿no es cierto?

Buena pregunta. En el mundo hay azar, pero también hay providencia...

---

DIG: Sí, en buena lógica (o sea, admitiendo la existencia de Dios), el azar no puede ser absoluto, sino sólo aparente.