Philip Trower, El trasfondo del ecumenismo -III
El trasfondo del ecumenismo
por Philip Trower
Capítulos anteriores
I. Algunas palabras por adelantado
II. El movimiento para la unidad de los cristianos en los tiempos modernos
III. Lo que la Iglesia y el Concilio tienen para decir sobre la unidad de los cristianos
Veamos ahora lo que la Iglesia [Católica] y el Concilio [Vaticano II] tienen para decir sobre la unidad de los cristianos. ¿La Iglesia ha renunciado a su pretensión de ser la única Iglesia fundada por Cristo?
“La unidad", dice el Concilio Vaticano II, “fue otorgada por Cristo a su Iglesia en el principio; creemos que todavía existe en la Iglesia Católica y que no se puede perder.” [Unitatis Redintegratio 4c] Y: “Sólo a través de la Iglesia Católica de Cristo, el auxilio universal para la salvación, se pueden alcanzar en su plenitud los medios de salvación.” [UR 3e]. Finalmente: “La Iglesia Católica posee la riqueza de toda la verdad revelada de Dios y todos los medios de la gracia.” [UR 4f]
Por lo tanto la Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica.
Luego llegamos a la relación de los cristianos separados con esa Iglesia. ¿Son miembros de alguna manera? La respuesta parece ser que están asociados o adjuntos, pero de manera incompleta.
Aquí está el Concilio de nuevo. Primero sobre los individuos:
“Los hombres que creen en Cristo, y que han recibido debidamente el Bautismo, están establecidos en una comunión con la Iglesia Católica” [UR 3a]. “Merecen ser reconocidos (por los católicos) como sus hermanos en el Señor.” [Ídem]. “Cuando el bautismo es debidamente conferido y aceptado con la disposición correcta, realmente incorpora al hombre en Cristo” [UR 22a]. “Están incorporados a Cristo… a pesar de los desacuerdos” [UR 3a].
(Esta enseñanza influirá inevitablemente en nuestra actitud y enfoque, especialmente en la discusión. En el pasado, más por falta de reflexión que por mala voluntad, los católicos tendían a agrupar en sus mentes a los cristianos separados, los no cristianos y los no creyentes como si todos estuvieran [igualmente] fuera de la Iglesia, sin hacer mucha distinción entre ellos.)
Acerca de las iglesias y comunidades separadas en su existencia corporativa, el Concilio tiene esto para decir. “Aunque estas iglesias y comunidades son defectuosas, no carecen de significado e importancia en el misterio de la salvación.” [UR 3d]. Pero no tienen el beneficio de “la unidad que Jesucristo quiso otorgar a todos aquellos a quienes Él había hecho renacer en un solo cuerpo” [UR 3e]. Los desacuerdos sobre la doctrina y la disciplina suponen “impedimentos” y “obstáculos serios” en el camino hacia la plena pertenencia a la Iglesia [cf. UR 3a]. “Los cristianos separados que ya pertenecen de algún modo a la Iglesia de Dios deben incorporarse plenamente a ella” [UR 3e].
Quizá no se diga más porque los Padres conciliares no quisieron hacer distinciones entre las diferentes comunidades cristianas, lo que podía resultar en sentimientos heridos. A los ojos de la Iglesia, una iglesia o comunidad separada con obispos en sucesión apostólica, sacerdotes válidamente ordenados y todos los sacramentos puede ser considerada más verdaderamente una “parte” separada de la Iglesia que las comunidades cristianas sin estas ventajas. En este sentido, ella no las considera a todas de la misma manera.
Se debe hacer distinciones cuidadosas
¿Qué ha de hacerse entonces con esta enseñanza? Dado que la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, y que por su Bautismo los cristianos son incorporados a Cristo, parecería que [todos] deben de ser tan miembros de la Iglesia como lo son los católicos.
Pero el Concilio no permite esto. Dice que [los cristianos no católicos] están en un estado de “comunión". Parece evitar bastante cuidadosamente la palabra pertenencia; su incorporación parece ser parcial. “Ya pertenecen de algún modo” —que el Concilio no define claramente— “al pueblo de Dios, pero es necesario que se incorporaren plenamente a él". [UR 3e]. Como individuos y comunidades les falta “la unidad plena que dimana del Bautismo” [UR 22c]. A continuación, el Concilio explica por qué. “El bautismo en sí mismo está orientado a la profesión de fe completa, la completa incorporación en la organización de la salvación” [UR 22b].
El bautismo por sí solo, dice el Concilio, no es suficiente. Para la pertenencia plena a la Iglesia y la unidad completa son necesarios los otros dos requisitos que mencioné anteriormente. Todos deben compartir las mismas creencias y aceptar libremente la autoridad docente y gobernante establecida por Cristo. Existe un “organismo de salvación” para ejercer esa autoridad.
Un cambio de énfasis
Si queremos formar una imagen que nos ayude a entender lo que dice la Iglesia, tal vez deberíamos imaginar a la Iglesia como un sol rodeado a diferentes distancias por planetas y nubes de polvo de estrellas desprendidos de él en el pasado por una sucesión de calamidades históricas y espirituales, pero aún retenidos dentro de la órbita del sol por la misma atracción gravitatoria. Los planetas y el polvo de estrellas pertenecen al sol, pero no forman parte de él completamente. De alguna manera tienen que ser atraídos de regreso para que formen con el sol un cuerpo celestial. El poder de atracción del sol, o Iglesia, es la santidad de Cristo y de Sus santos que irradia desde su centro. Pero el efecto de su atracción gravitatoria se ve disminuido por dos cosas: la falta de santidad en muchos de los átomos que forman las capas exteriores del sol (nosotros); y el impulso centrífugo que las iglesias y comunidades separadas recibieron de quienes originalmente las apartaron del sol.
Lo que vemos aquí no es que la Iglesia cambie su enseñanza, sino que permite un cambio de énfasis. Hasta el Concilio, por las razones que mencioné, los gobernantes de la Iglesia, en sus relaciones con otros cristianos, habían creído necesario insistir en la importancia de mantener las mismas creencias y aceptar la única autoridad. Todavía insisten en ello —al menos los Papas y aquellos que todavía son fieles a los Papas lo han hecho y aún lo hacen—. Pero ahora, además de la buena fe de los no católicos, se han tenido en cuenta los efectos del bautismo.
Los efectos del Bautismo
Dije algo sobre el bautismo y sus efectos en un artículo anterior cuando hablé sobre la pérdida de fe entre los obispos.
Dado que generalmente se sugiere que el bautismo por sí mismo convierte a todos los cristianos en miembros plenos de la Iglesia, hay algunos puntos que debo agregar al respecto.
El bautismo, cuando se administra correctamente y se recibe correctamente, tiene, con una excepción vital, los mismos efectos para todos, católicos y cristianos no católicos por igual. De un estado de “muerte” sobrenatural, el alma humana renace a un estado de vida sobrenatural; el defecto heredado derivado del pecado original es eliminado; [el alma] se convierte en morada de la Santísima Trinidad; y junto con la gracia santificante (su vida nueva) recibe, a fin de hacer posible que cumpla su nuevo destino, las virtudes de la fe, la esperanza y la caridad.
Entonces, si todos los bautizados poseen la virtud sobrenatural de la fe, ¿no se puede decir que comparten la misma fe, que están unidos en la fe? Esto es lo que a muchos les gustaría sostener. Sin embargo, pasan por alto el hecho de que en la doctrina católica la palabra fe tiene tres significados distintos y se usa para describir tres realidades bastante distintas.
La virtud sobrenatural de la fe recibida en el Bautismo es simplemente el poder de creer el mensaje de Cristo cuando lo escuchamos desde una fuente externa; es una facultad como la vista o el gusto; no nos dice por sí misma cuál es el mensaje por medio de una iluminación interior. Presupone un maestro externo que posee y predica el mensaje. Como dice San Pablo: “¿Cómo creerán si no han oído? ¿Cómo oirán si no hay quien les predique? ¿Cómo puede alguien predicar si no es enviado?” [Romanos 10,14-15]. Éste es el primer significado de la palabra fe.
La fe en el segundo sentido significa el mensaje mismo, lo que creemos, los contenidos de la Revelación. Éste es el sentido vital en el que los cristianos no comparten la misma fe.
La palabra fe también se usa para describir el fervor con el que respondemos al mensaje cuando lo escuchamos; la profundidad de nuestra fe, por la que somos elogiados si tenemos mucha y culpados si carecemos de ella. “Oh, hombres de poca fe.” [Mateo 6,30].
Esencial para una comprensión correcta
Creo que nada es tan importante para los católicos como comprender la diferencia entre estos tres significados, si han de ver a través de la niebla con la que el modernismo ha logrado envolver el ecumenismo.
Aquí me ocupo de la fe en los dos primeros sentidos.
Sin la virtud sobrenatural de la fe nadie puede creer o seguir creyendo el mensaje de Cristo. Pero sin conocimiento del mensaje, la virtud o el poder sobrenatural es como una mano que aferra el aire o que yace sin usar en el regazo. Un bebé bautizado válidamente, por ejemplo, aunque posea en estado latente la virtud sobrenatural de la fe, si creciera sin oír hablar jamás de Cristo o de Su Iglesia, permanecería ignorante acerca de ellos.
Sin embargo, la virtud de la fe no sólo puede quedarse dormida; sus efectos pueden ser impedidos. Esto sucede cuando una persona bautizada escucha el mensaje en una forma incompleta y de la fuente equivocada sin darse cuenta de que esto está sucediendo, y cree de buena fe lo que escucha. Puede aceptar esta versión incompleta del mensaje como adulto (el caso, digamos, de los neófitos protestantes o nestorianos) o, si es bautizado de bebé, crecer creyéndolo desde la infancia. Por razones misteriosas, cuando esto sucede, la virtud sobrenatural no lo ilumina del todo. Es evidente que Dios permite que el entrenamiento, el hábito, la costumbre y las fuerzas sociales, culturales y psicológicas actúen en su forma normal; por el momento, al menos. Por lo tanto, podemos suponer que cada verdad sobrenatural positiva que el cristiano no católico cree la tiene por el poder de la virtud sobrenatural. Cualquier error o falta es el resultado de accidentes naturales del tipo que acabamos de mencionar. Un cristiano no católico que hubiera sido educado desde la niñez para creer en la realidad de la Resurrección y luego la negara, presumiblemente estaría resistiendo la asistencia y la iluminación dadas por la virtud de la fe. Pero si siempre le hubieran enseñado y siempre hubiera creído sinceramente que Cristo no instituyó un sacramento especial para perdonar los pecados, él podría no creer en estas verdades sin culpa.
La virtud sobrenatural aparentemente sujetará a un hombre, si él coopera, a las verdades que ya tiene. Pero, sin otras gracias separadas de Dios, no le mostrará que hay cosas adicionales que debería creer. Que estas gracias suplementarias puedan ser ofrecidas y no aceptadas es, en principio, siempre una posibilidad; nosotros mismos no hacemos uso de [algunas] gracias para llevar vidas mejores. Pero no podemos saber si esto ha sucedido en cualquier caso individual, y no es asunto nuestro investigarlo.
Para los católicos, todo el propósito del ecumenismo es ayudar a los cristianos separados a ver la verdad de estas creencias adicionales. Los cristianos separados sólo pueden hacer esto con la ayuda de la gracia. Pero Dios, se nos enseña, hasta cierto punto da gracia fuera del redil católico en proporción a los esfuerzos de los que están dentro de él. (CONTINUARÁ).
Copyright © The Estate of Philip Trower 1980, 2022.
Edición original: Philip Trower, Background to Ecumenism
Publicado en 1980 por The Wanderer Press, 201 Ohio Street, St. Paul, MN 55107, 612-224-5733.
Fuente: https://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=3744
Este ítem 3744 es suministrado digitalmente por cortesía de CatholicCulture.org.
Traducida al español y editada en 2022 por Daniel Iglesias Grèzes.
Nota del Editor: Añadí aclaraciones breves entre corchetes en algunos lugares.
Te invito a descargar gratis mi libro Columna y fundamento de la verdad: Reflexiones sobre la Iglesia y su situación actual.
10 comentarios
Vale aclarar que ese "defecto heredado" es, ciertamente, el pecado original (originado), derivado, sí, del pecado original (originante).
Saludos cordiales.
"Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos como una, santa, católica y apostólica [12], y que nuestro Salvador, después de su resurrección, encomendó a Pedro para que la apacentara (cf. Jn 21,17), confiándole a él y a los demás Apóstoles su difusión y gobierno (cf. Mt 28,18 ss), y la erigió perpetuamente como columna y fundamento de la verdad (cf.1 Tm 3,15). Esta Iglesia, establecida y organizada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él [13] si bien fuera de su estructura se encuentren muchos elementos de santidad y verdad que, como bienes propios de la Iglesia de Cristo, impelen hacia la unidad católica." (LG,8).
1. ¿Cuestión de hermenéutica de continuidad o ruptura? La Iglesia Católica ES la Iglesia de Cristo Unica y verdadera porque es la única en la que SUBSISTEN TODOS los elementos de la misma, a pesar de que en otras Iglesias subsisten parte de sus elementos.
vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20070629_responsa-quaestiones_sp.html
---
DIG: Aquí te planteas una dificultad y la resuelves. "Subsiste en" equivale a "es".
2. Si el Espíritu Santo está en la Verdad, Él está en cualquier hombre que esté en la Verdad, aunque no sea templo de Dios. Pues, no todos los hombres son la Iglesia de Cristo.
---
DIG: Aquí tu razonamiento es muy confuso. Dios es la Verdad fontal, pero no por eso todo el que conoce la verdad de que 2 + 2 = 4 está en comunión de amor con Dios.
---
3. Todos los elementos de Salvación o de Gracia son efectivos por el Espíritu Santo. Por tanto, no es necesario expresar que "subsisten todos" en la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Pues, ES la Iglesia de Cristo, ES la Única y verdadera.
---
DIG: La cuestión teológicamente importante no es si es necesario usar la expresión "subsiste en" sino si esa expresión es verdadera. No es necesario usarla, pero es verdadera.
---
4. Un hereje, Donato, Arrio o Lutero, puede bautizar válidamente con la correcta materia, forma e intención del ministro. Pero, es válido porque fueron bautizados por Cristo mediante el Espíritu Santo y por el sacramento del Orden. Así lo estableció el canon IV del Sacramento del Bautismo en el Concilio de Trento.
---
DIG: CANON IV: "Si alguno dijere que el Bautismo, aun el que confieren los herejes en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, con intención de hacer lo que hace la Iglesia, no es verdadero Bautismo; sea excomulgado."
Dice "los herejes", no "los heresiarcas". Luego tu doctrina es herética.
---
5. Ahora bien, el Protestantismo pierde la correcta intención del Bautismo cuando niega el Sacramento de la Eucaristía, del Orden, de la Confirmación del Matrimonio, de la Unción y de la Confesión. Pues, está aceptando los vicios del Pecado en el bautizado.
---
DIG: Tu doctrina no es católica. Si se requiriera aceptar toda la doctrina católica sobre todos los sacramentos y todos los mandamientos para la validez del bautismo, el Canon IV citado anteriormente no podría decir lo que dice.
---
6. Recordemos que el Bautismo católico es también una exorcización del demonio, donde el bautismo-protestante es amigable al Pecado. ¿Está el Espíritu Santo en ese bautismo-protestante?
---
DIG: El don del Espíritu Santo es conferido en todo bautismo válido, también en comunidades de cristianos no católicos.
---
7. Por otro lado, por poner un poner, la Iglesia de Suecia, rama evangélica luterana, también es campeona como el país, en igualdad de género: pastoras (1533) un 50,1% frente a pastores (1527) 49,9%. ¿Son válidos los bautismos de las pastoras?
---
DIG: El problema de la validez o no del bautismo de los luteranos tiene muy poco que ver con que lo administre un pastor o una pastora. También en la Iglesia Católica las mujeres pueden bautizar válidamente, aunque sólo lo hacen lícitamente en caso de necesidad.
---
DIG: No, porque "subsiste en" es equivalente a "es".
---
2. El Papa, es la fuente y la causa de la unidad de la Iglesia una y verdadera. ¿Puede estar un concilio, un sínodo, el Vaticano II, por encima del Vicario de Cristo?
---
DIG: La fuente y la causa de la unidad de la Iglesia es Dios, no el Papa. El Papa es un instrumento privilegiado y central al servicio de esa unidad. Y no, ningún Concilio sin el Papa tiene una autoridad mayor que el Papa. El Concilio Vaticano II mantuvo firmemente la doctrina del primado papal.
---
3. En 1919, Roma habló. Benedicto XV dijo que la única unidad posible se encontraba en el retorno de los protestantes a la Iglesia Católica. En 1928, el papa Pío XI publicó su encíclica Mortalium Animos, en la que trató con palabras duras las primeras iniciativas del movimiento ecuménico.
---
DIG: Unitatis Redintegratio, desde su mismo título, enseña la misma doctrina que benedicto XV, con otras palabras. En cuanto a las palabras de Pío XI, hay que distinguir las doctrinas de valor permanente de los juicios prácticos sobre hechos concretos y las decisiones prudenciales basadas en las circunstancias. Obviamente, la Iglesia Católica nunca condenó el diálogo entre católicos y cristianos no católicos. Pero las modalidades de ese diálogo pueden cambiar y de hecho han cambiado. Otra cuestión es que, en la práctica, ha menudo haya habido abusos entre los católicos dedicados al diálogo ecuménico.
---
4. El papa Juan XXIII produjo un cambio de rumbo con la creación del "Secretariado para la promoción de la unidad de los cristianos", una comisión preparatoria al Concilio Vaticano II que más tarde recibiría el nombre de Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos. El 6 de junio de 1960, Juan XXIII designó al cardenal Augustin Bea como primer presidente del recién creado Secretariado. El Secretariado participó en 1961 de la conferencia de Nueva Delhi y fue el responsable de la redacción de diferentes borradores de documentos críticos durante el Concilio Vaticano II, entre ellos el del decreto Unitatis redintegratio sobre el ecumenismo.
5. La Iglesia Católica, a través del Vaticano II, estableció, entre otros puntos los siguientes:
- El ecumenismo debe ser fomentado por los obispos (Decreto Christus Dominus 16).
- Los presbíteros no han de olvidar a los hermanos que no gozan de plena comunión eclesiástica con los católicos (Decreto Presbyterorum ordinis 9).
- Se ha de cultivar el espíritu ecuménico entre los neófitos (Decreto Ad gentes divinitus 15).
- Se exhorta a los católicos a que, reconociendo los signos de los tiempos, participen diligentemente en la labor ecuménica (Decreto Unitatis redintegratio 4).
- Los católicos, en su acción ecuménica, deben, sin duda, preocuparse de los hermanos separados, orando con ellos, tratando con ellos de las cosas de la Iglesia y adelantándose a su encuentro (Decreto Unitatis redintegratio 4).
- Es necesario que los católicos reconozcan con gozo y aprecien los bienes verdaderamente cristianos, procedentes del patrimonio común, que se encuentran entre los hermanos separados (Decreto Unitatis redintegratio 4).
- La práctica del ecumenismo se ha de basar en: (a) la renovación de la Iglesia como aumento de la fidelidad hacia su vocación, incluyendo movimientos bíblico y litúrgico, la predicación de la Palabra de Dios, la catequesis, el apostolado seglar, la espiritualidad matrimonial, etc. (Decreto Unitatis redintegratio 6); (b) la conversión interior (op. cit., 7); (c) la oración unánime por la unidad (op. cit., 8); (d) el conocimiento mutuo de las distintas Iglesias, con un mejor conocimiento de la doctrina, de la historia, de la vida espiritual y cultural y de la psicología religiosa de las otras Iglesias (op. cit., 9); (e) la formación ecumenista (op. cit., 10); y (f) una mejora en cuanto a la profundidad y exactitud en el lenguaje con que se expresa la doctrina de la fe (op. cit., 11), entre otros puntos.
6. ¿Cabe hermenéutica de la continuidad? o ¿es ruptura con el Magisterio anterior?
---
DIG: Todos los puntos que citaste son ortodoxos y están en continuidad sustancial con la Tradición de la Iglesia.
---
7. Como católico que sigo a Pío XI o a Juan XXIII; a Trento y Vaticano I o al Vaticano II. Seamos serios y reconozcamos las cosas como son y no como nos guste que sean.
---
DIG: El Vaticano II afirma explícitamente su adhesión a las doctrinas de Trento y el Vaticano I. Así es como son las cosas realmente.
Por último, te repito que el propósito de este espacio es comentar los posts, no desarrollar un discurso paralelo sobre los temas del post, ignorando básicamente al mismo post. En el futuro trataré de aplicar ese criterio más estrictamente.
4. Un hereje, Donato, Arrio o Lutero, puede bautizar válidamente con la correcta materia, forma e intención del ministro. Pero, es válido porque fueron bautizados por Cristo mediante el Espíritu Santo y por el sacramento del Orden. Así lo estableció el canon IV del Sacramento del Bautismo en el Concilio de Trento.
---
DIG: CANON IV: "Si alguno dijere que el Bautismo, aun el que confieren los herejes en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, con intención de hacer lo que hace la Iglesia, no es verdadero Bautismo; sea excomulgado."
Dice "los herejes", no "los heresiarcas". Luego tu doctrina es herética.
---
El Vaticano II admite como Bautismo válido a las comunidades cristianas:
- Iglesia Evangélica Luterana.
- Iglesias Presbiterianas.
- Iglesia Anglicana (Episcopalianos).
- Metodistas.
- Bautistas.
- Congregacionalistas.
- Discípulos de Cristo.
- Adventistas.
- Pentecostales.
---
DIG: El Concilio Vaticano II no dice nada al respecto.
---
¿La primera generación tuvo que ser bautizada por un heresiarca no?
---
DIG: Posiblemente, pero la doctrina católica no hace esa distinción en cuanto a la validez del bautismo.
---
5. Ahora bien, el Protestantismo pierde la correcta intención del Bautismo cuando niega el Sacramento de la Eucaristía, del Orden, de la Confirmación del Matrimonio, de la Unción y de la Confesión. Pues, está aceptando los vicios del Pecado en el bautizado.
---
DIG: Tu doctrina no es católica. Si se requiriera aceptar toda la doctrina católica sobre todos los sacramentos y todos los mandamientos para la validez del bautismo, el Canon IV citado anteriormente no podría decir lo que dice.
1256 Son ministros ordinarios del Bautismo el obispo y el presbítero y, en la Iglesia latina, también el diácono (cf CIC, can. 861,1; CCEO, can. 677,1). En caso de necesidad, cualquier persona, incluso no bautizada, puede bautizar (cf CIC can. 861, § 2) si tiene la intención requerida y utiliza la fórmula bautismal trinitaria. La intención requerida consiste en querer hacer lo que hace la Iglesia al bautizar. La Iglesia ve la razón de esta posibilidad en la voluntad salvífica universal de Dios (cf 1 Tm 2,4) y en la necesidad del Bautismo para la salvación (cf Mc 16,16).
En la "Iglesia de Suecia" la pastora u obispa son los "ministros ordinarios", no "bautizan" por necesidad.
---
DIG: Creo que no entendiste mi argumento. Para poner un ejemplo: la Iglesia Católica no exige, para la validez del bautismo, que el bautizado (o quien lo bautiza) crea en los ángeles custodios, pese a que eso forma parte de la doctrina católica. Exige sólo que quiera hacer lo que hace la Iglesia al bautizar a alguien. A tal punto que incluso un no cristiano puede bautizar validamente, si tiene esa intención y lleva a cabo correctamente el rito (palabras y gestos).
---
Hay más cuestiones, pero respeto sus restricciones.
---
DIG: Tu doctrina no es católica. Si se requiriera aceptar toda la doctrina católica sobre todos los sacramentos y todos los mandamientos para la validez del bautismo, el Canon IV citado anteriormente no podría decir lo que dice.
---
Olvidé poner que para que un adulto converso sea bautizado, tiene que ser formado en la doctrina católica, la tiene que conocer, antes de recibir el Sacramento del Bautismo, por lo que no entiendo lo que me indica.
---
DIG: Me refiero a que la Iglesia Católica (contra los donatistas) acepta la validez del bautismo de los herejes, en condiciones muy amplias, y tú no.
Saludos cordiales.
La Iglesia, los católicos, deben iluminar más, con luz sobrenatural, con santidad, con Verdad en todo sitio, momento y lugar. Muchos hermanos separados están esperando esa luz.
Es lo que han hecho los misioneros de todos los tiempos. Los areópagos actuales tienen características propias. Muchos creen que predicar a "cristianos" no católicos es más complicado que predicar a paganos. Puede ser, aunque tal vez solo se trate de encontrar la fórmula, el "discurso" adecuado.
---
DIG: Estimado hermano JSP: Como te dije varias veces, abusas de este espacio con comentarios que, además de ser muy numerosos y generalmente largos, muchas veces tienen poca relación con el tema del post. Ése parece ser tu modus operandi. No te importa mayormente lo que ha escrito Trower ni estás dispuesto a aprender nada de él, sino que aprovechas cada ocasión posible para seguir machaconamente tu discurso paralelo sobre los temas que te obsesionan.
Por otra parte, la forma de tus comentarios no ayuda: una serie de puntos numerados a menudo mal redactados y de lógica confusa, quizás copiados de algún lado. Por ejemplo, a veces un punto tuyo es una cita del Vaticano II; y das la impresión de creer que con esa cita has demostrado algo, pero no explicas qué ni cómo. Como en tu comentario al que aludes aquí, donde no habías demostrado lo que crees que demostraste.
Como comprenderás, trato de cuidar la calidad del material publicado en mi blog, y por eso modero los comentarios. Pero no dispongo de mucho tiempo para esa tarea, que en el caso de tus comentarios es ardua, porque es trabajoso responder adecuadamente a tu cúmulo de afirmaciones o argumentos erróneos o exagerados. Si a eso sumamos que te crees con derecho a exigirme que publique TUS comentarios en MI blog, y que si no lo hago me acusas, de modo insultante, de no ser honesto y de ocultar tus comentarios, parece que tengo razones suficientes para, por lo menos de momento, dejar de dar paso a tus comentarios.
Que el Señor te bendiga y te guarde.
---
(DIG: Todo lo demás está fuera de tema. Y eliminé otros cuatro comentarios tuyos del día de ayer por la misma razón).
Bendiciones en Nuestro Dueño y Señor.
---
DIG: Así que además de deshonesto, soy impaciente e imprudente. Si es verdad, que el Señor tenga más misericordia de mí. Pero te recuerdo que hemos de ser siempre en primer término autocríticos, según la enseñanza de Cristo.
Dejar un comentario
