¿Libertad versus seguridad?

La visión de la libertad y la seguridad como dos valores en conflicto proviene de una ideología anticristiana: el individualismo. 

El individualismo puede ser definido como la corriente filosófica que ve al ser humano como un individuo que existe básicamente para sí mismo, no como un ser social por naturaleza. La sociedad en sí misma no sería un bien para el hombre, sino más bien un mal necesario. El individualista concibe su libertad como un ámbito dentro del cual puede hacer lo que se le antoje, mientras no afecte la libertad de los demás, concebida del mismo modo individualista. Como se suele decir (erróneamente): “mi libertad termina donde empieza la libertad de los otros". Esto hace de los otros adversarios de mi libertad, y por lo tanto en el fondo los convierte en mis enemigos. Si lleva sus principios hasta sus consecuencias más extremas, el individualista (de derecha o de izquierda) llegará a afirmar el derecho al suicidio. Su individualismo le impide admitir que cualquier suicidio daña a los demás moralmente y que todos tenemos derecho a que ningún ser humano se quite la vida. En definitiva, según el individualista no existe el amor entendido como búsqueda desinteresada del bien del otro. El individuo buscaría siempre y en todo lugar su propio interés y esto sería lo bueno para él.

El individualismo es una racionalización del egoísmo, pero no la única. Mencionaré dos ideas análogas: a) la concepción de la empresa que atribuye a ésta como único fin supremo la maximización de los dividendos de sus accionistas; b) el maquiavelismo político, que inspiró un famoso lema de Lord Palmerston, que suele resumirse así: “Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes, sino sólo intereses permanentes".A la inversa, el individualismo es una traducción del maquiavelismo a la esfera de las relaciones interpersonales.

Partiendo de premisas individualistas¹, la libertad y la seguridad se conciben como dos valores en conflicto. El “estado de naturaleza” imaginado por los padres del contractualismo² brindaba máxima libertad y mínima seguridad. Según ellos, por medio del “contrato social”³ los individuos renunciaron, en todo o en parte, a su libertad a favor del Estado, a cambio de un incremento de su seguridad.

Las principales ideologías políticas contemporáneas comparten esta búsqueda de un equilibrio óptimo entre libertad y seguridad, consideradas como valores contrapuestos. Acerca de ese equilibrio pretendido existe una amplia gama de posturas. La “derecha” tiende a privilegiar la libertad en detrimento de la seguridad; en cambio la “izquierda” tiende a privilegiar la seguridad en detrimento de la libertad. Es verdad que la izquierda puede caracterizarse también por la búsqueda de otros valores, como la igualdad o la justicia, pero éstos son de algún modo correlativos a la seguridad. Aquí analizo el eje libertad-seguridad porque es el más simple, pero se puede decir algo análogo de los ejes libertad-igualdad y libertad-justicia.

El cristianismo es la antítesis del individualismo. Según la fe cristiana, existimos por amor y para el amor, para buscar no sólo nuestro propio bien sino también el bien de los demás. La felicidad no está en el egoísmo sino en el don de uno mismo a Dios y al prójimo. La amistad desinteresada es posible y deseable. En la perspectiva cristiana, en última instancia el conflicto entre libertad y seguridad se disuelve. Mi libertad no es enemiga sino aliada de la libertad de los demás. Si los demás crecen, yo no disminuyo, sino que crezco con ellos. Casi todo lo que podemos conocer o hacer (el lenguaje, la ciencia, la técnica, todas nuestras tradiciones, etc.) depende de lo que hemos recibido y seguimos recibiendo continuamente de los demás. Si yo hubiera crecido solo en la selva ni siquiera podría hablar. Por supuesto, cada uno de nosotros también hace sus aportes, mayores o menores, en todos los órdenes citados. El ser humano es a la vez plenamente individual y plenamente social y no hay ninguna contradicción entre ambos aspectos. En la filosofía cristiana no tiene sentido hablar de un conflicto de valores o de derechos. El derecho a la vida del hijo no entra en conflicto con el derecho de la madre a la autodeterminación, porque las proposiciones “El hijo tiene un derecho inalienable a la vida” y “La madre tiene derecho al aborto voluntario para proteger su libertad” no pueden ser ambas verdaderas a la vez. El conflicto entre los derechos verdaderos no es posible.

El individualismo es una de las causas principales de la decadencia moral de nuestra cultura. El cristiano debe afanarse en la lucha contra la cultura individualista y a favor de la construcción de una “civilización del amor".

Notas

1) Por ejemplo: a) el hombre es un lobo para el hombre (Hobbes); b) el individuo primitivo aislado es bueno ("el buen salvaje"), pero la sociedad lo corrompe y lo esclaviza (Rousseau); c) la amistad es un amor sexual, como todo amor, pero en ella el deseo sexual es inconsciente y el fin sexual es inhibido (Freud); d) el infierno son los otros (Sartre).

2) Hobbes, Locke y Rousseau.

3) Un concepto mítico, no histórico.

Daniel Iglesias Grèzes

Te invito a:

1) Comprar en Amazon libros de mi serie “Aportes para una contracultura cristiana".

2) Descargar libros gratis libros desde mi sitio web personal.