Diseño inteligente y fe católica: algunas ideas básicas

Daniel, si me permite una puntualización, el diseño inteligente (DI), NO es una teoría científica. No cumple con los requisitos para serlo y no basta con ponerle "científica" al nombre para que lo sea. Es, como mucho, una hipótesis.
Para cada artículo, paper, libro, vídeo que apoya el DI, hay una docena que lo refutan. Ya sé que me podrá decir que es todo una conspiración mundial para acallar la voz de los defensores del DI, pero, conspiraciones no demostradas al margen, esa es la realidad actual y lo correcto mes llamar a las cosas por su nombre.

---

DIG: La verdad científica no se decide por mayoría. Si así fuera, ninguna "revolución científica" habría tenido éxito, porque siempre son más los científicos que, por diversas razones, intentan mantener el statu quo.

"Mediante una abducción (o inferencia con base en la mejor explicación) se infiere que la ICE es causada siempre por un diseño inteligente. Llamemos LDI-ICE (ley del diseño inteligente de la ICE) a esta ley. En otras palabras, la LDI-ICE sostiene que tanto el azar, como la necesidad (o leyes naturales), como cualquier combinación de azar y necesidad, son incapaces de producir ICE."

Acotar solamente que esa conclusión de este argumento (no hablamos ahora de la Quinta Vía tomista) tiene entonces un valor de probabilidad, no necesario, pues se basa en la universalización a partir de casos particulares.

Y en efecto, no es metafísicamente imposible que las olas, golpeando durante siglos en las rocas de la playa, produzcan una réplica de la Victoria de Samotracia, que obviamente, a nuestros ojos tendría ICE. Sí es descomunalmente improbable.

De todos modos, la conclusión es que la existencia de un diseñador inteligente es más probable que la hipótesis contraria.

---

DIG: Sí, pero decir sólo que es más probable "se queda muy corto". Es inmensamente más probable.

---

Saludos cordiales.

---

DIG: Gracias, Néstor.

Tú crees que para explicar el paso de la célula procariota a la eucariota, es necesario recurrir a la hipótesis de un "diseñador inteligente"

---

DIG: Sí, y también para todos los pasos anteriores y posteriores de la evolución biológica.

---

, invisible, de existencia indemostrable empíricamente,

---

DIG: Dios es Espíritu. No puede ser visto ni percibido. Pero se puede demostrar su existencia racionalmente, a partir de los datos empíricos.

---

y todopoderoso, que de forma "mágica" hace las cosas?.

---

DIG: Dios no hace "magia". Simplemente usa su poder divino infinito. La magia es el intento humano de manipular el poder divino u otros poderes espirituales, en contra de la voluntad de Dios. Los milagros no son magia. Y Dios actúa en el mundo de muchas formas, no sólo por medio de los milagros. Opino que Dios no necesita un milagro para transformar una especie en otra.

La expresión "providencia divina parcial", que evidentemente implica presuponer que Dios deja librados a las leyes probabilisticas los resultados de algunos eventos, puede entenderse de distintas maneras:

- Los resultados de algunos eventos que Dios deja librados a las leyes probabilisticas no son conocidos de antemano por Dios. Esto es inaceptable directamente a nivel teista, porque Dios desde su eternidad ve toda la historia del universo a la vez, lo que se conoce como Presciencia divina.

- Los resultados de algunos eventos que Dios deja librados a las leyes probabilísticas no son queridos de antemano por Dios. Esto es inaceptable a nivel cristiano (e incluso ya en el Antiguo Testamento), por ser incompatible con la Providencia divina.

- Los resultados de algunos eventos que Dios deja librados a las leyes probabilísticas no son relevantes para Dios. En tanto se deje a salvo que Dios conoce de antemano esos resultados y que son aceptables para Él, no veo que esta hipótesis sea contraria a la fe cristiana. De hecho, no corresponde llamarla "providencia divina parcial", porque en ella Dios pre-conoce y dispone el resultado de cada evento. Me parece apropiado llamarla "relevancia selectiva", para lo cual propongo la sigla RS.

Tanto en esta hipótesis como en la que podemos llamar de "relevancia total" o RT, en los eventos cuyo resultado es relevante para Dios, Él "primero" (en sentido lógico, no temporal) determina positivamente el resultado, y "luego" (en sentido lógico, no temporal) hace que el sistema se comporte para producir ese resultado, tal que, si el sistema está regido por una ley natural probabilística, el grado en que su comportamiento sigue a esta ley es la "variable de ajuste".

Lo propio de la hipótesis RS es postular la existencia de eventos cuyo resultado no es relevante para Dios (en el sentido de que no es relevante que sea A en vez de B o C, en tanto no sea D), en los cuales Dios "primero" dispone que el sistema en cuestión se comporte de acuerdo a las leyes probabilísticas, y "luego" el resultado consecuente de ese comportamiento.

Queda claro que en ambas hipótesis Dios es causa primera de cada evento particular y conoce y dispone tanto su resultado inmediato como sus consecuencias mediatas.

Aclaro por si acaso que estoy planteando la hipótesis RS como mera hipótesis para discusión, no como tesis.

Finalmente, aclaro que el adjetivo "estratégica" que usé en comentarios anteriores relacionados con este tema bajo el artículo "Algunas reflexiones..." es totalmente inapropiado, porque ese término se entiende usualmente en el sentido de prestar atención solamente a las grandes líneas y no a los eventos particulares, lo cual no era lo que yo quería decir.


---

DIG: Muchas gracias, Juan. Es muy interesante. Pero si Dios quiere la causa, quiere el efecto, o al menos un efecto principal. En el fondo no parece haber una diferencia significativa entre la RT y la RS.

Agradezco el tiempo y esfuerzo de nuestro apreciado Daniel Iglesias por dar información tan clara de un modo tan pedagógico. Deseo discrepar en algo de la postura que ve al diseño inteligente como opción particularmente afín al pensamiento católico; lo hago sobre la base de lo que dices: "un cristiano que defiende la TCDI debe defender también la DCDI. Sin embargo, un cristiano que defiende la DCDI no está obligado a abrazar la TCDI."

La TCDI da siete pasos fundamentales, bien expuestos en el post. Sucede que varios de esos pasos han sido duramente cuestionados por quienes quieren presentar la evolución como un hecho que no requiere más explicación que el azar.

---

DIG: Al contrario, la teoría darwinista (que dice que el puro azar -no guiado por inteligencia alguna- tiene suficiente poder creativo para dar cuenta de toda la complejidad y diversidad de la vida) está en crisis terminal. Por ahora la mantienen con vida artificialmente, más que nada por el poder de la censura académica en USA; y por la autocensura de los críticos no creyentes que temen dar argumentos a los que ellos llaman "creacionistas" (la correcta definición de este término es todo un asunto de por sí). Pero el malestar científico con la síntesis neodarwinista, que hace agua por los cuatro costados, crece continuamente.

---

Mi opinión es que los argumentos de ellos logran solidez en dos áreas. En primer lugar, sobre los ICE. Sucede que la complejidad de la información no requiere de suyo inteligencia. Una moneda arrojada un millón de veces dará un patrón de unos y ceros muy complejo. Bien dices que se trata de información "especificada," es decir, "acorde a un patrón independiente."

---

DIG: Claramente no es así. Una moneda arrojada un millón de veces produce una información compleja, pero no especificada. Para ser especificada, la información debería conformarse a un patrón definido de un modo previo e independiente al mismo suceso aleatorio. Si, por ejemplo, esos unos y ceros, pasados al código ASCII, reprodujeran un soneto de Shakespeare, entonces sí la información sería compleja y especificada.

Definir el patrón después del suceso es hacer trampa. Es como el caso del arquero tramposo que dispara su flecha contra un panel enorme a 100 metros de distancia. La flecha da en cualquier lado. Luego el arquero va hasta el panel y dibuja el blanco exactamente en torno al punto en que se clavó la fecha. Y después grita: "¡Di exactamente en un blanco a 100 metros de distancia! ¡Tengo una puntería sublime!"

---

Una página web que debe ser de tu conocimiento [Darwin o Diseño Inteligente] se extiende un poco más en lo que debería ser información especificada:

"Si un agente recibe una cadena de información que no puede decodificar no significa que dicha cadena no contenga información, sino que la misma no es significativa para el agente, del mismo modo que un libro es un conjunto de galimatías sin significado para quien no sabe leer. En cambio una información será significativa cuando exista siquiera un intérprete o mecanismo de interpretación que pueda reaccionar al mensaje. La información natural se distingue de la información especificada por la significancia de su contenido. Y dicha significancia es la que establece su carácter funcional. Es pues la funcionalidad un constructo de la significancia de una estructura y dicha significancia está relacionada a un intérprete que será el usuario de la funcionalidad."

El problema inmediato es que, si la significancia está vinculada a la existencia o no de un intérprete, entonces no hay un criterio objetivo para establecer qué es o no ICE porque donde alguien no ve sino "ruido" otro dice que hay una interpretación posible.

---

DIG: Mi presentación es muy sintética. Para responder a su objeción, cabe agregar que, según nuestra experiencia universal, el test de la ICE para detectar diseño inteligente funciona bien en una sola dirección: puede dar falsos negativos, pero no da falsos positivos. En otras palabras, una señal detectada en un radiotelescopio, que parece ruido, podría ser en realidad un mensaje de una civilización extraterrestre; pero hasta ahora, todo a lo ancho del globo y todo a lo largo de la historia, nunca ha sucedido lo contrario: jamás el viento ha ordenado perfectamente una frase larga y significativa con las piezas totalmente desordenadas de un juego de Scrabble, en ningún idioma.

---

Pero supongamos que nos quedamos con esta idea: aunque no podamos diferenciar todos los casos de ICE, el hecho de que haya algunos o muchos es suficiente para mostrar que existe. Pero de nuevo: si es el intérprete el criterio que decide, admitamos que es difícil no encontrar algún mensaje en mucho de lo que sabemos que es o parece ser azar. Así por ejemplo, las leyes de la física presentan regularidades excepcionales que pueden ser plasmadas en ecuaciones muy precisas. Por supuesto, desde el punto de vista de la teología, estamos ante una de las clásicas Cinco Vías sobre la existencia de Dios pero el propósito del Diseño Inteligente no era ese exactamente.

---

DIG: En mi breve presentación, me limité a aplicar la TCDI al ámbito biológico, pero también puede aplicarse exactamente la misma idea al ámbito cosmológico, astronómico, físico-químico, etc. Y se ha hecho. Véase los libros "El planeta privilegiado" (de Gonzalez y J. Richards) y "La especie privilegiada" (de Denton).

---

Algo parecido acontece con la complejidad irreducible. He leído explicaciones amplias sobre cómo el ojo es ejemplo típico de esa complejidad...

---

DIG: No sé dónde las leyó. Si no me falla la memoria, en "La caja negra de Darwin" Behe plantea el caso del ojo como un sistema complejo pero no irreducible.

---

para luego encontrar estudios amplios que sugieren un camino de desarrollo de la complejidad del ojo sin irreducibilidad alguna. Para una persona con alguna formación científica como yo resulta difícil admitir de modo concluyente que el ojo habla de Diseño Inteligente.

---

DIG: De todos modos el ojo plantea otros gravísimos problemas al darwinismo. Sobre todo, quizás, el de ser un caso extraordinario de un dificilísimo problema más amplio, la "evolución convergente". La evolución habría producido aleatoriamente el ojo por más de 40 caminos independientes entre sí, sin un "ancestro común con ojos". Si ya es difícil concebir que el mero azar logre una sola vez combinar perfectamente, sin plan inteligente alguno, todos los componentes de un ojo, ¡cuánto más difícil es concebir que lo logró 40 veces por caminos independientes entre sí! Sobre todo teniendo en cuenta que el darwinismo es gradualista por definición y que lo más probable es que el 10% de un ojo logre un 0% de visión. ¿Por qué, si la evolución darwinista no es teleológica, la selección natural "perdonó la vida" a los pedazos de ojo transitoriamente (y por muchos siglos) inútiles?

---

Y todavía está el problema metafísico: ¿de verdad el Dios que entra prácticamente al nivel de las causas segundas es Dios Creador en el sentido pleno de la palabra? Sobre esto hay mucho que discutir pero no quiero extender más este comentario.

---

DIG: Ésta es la cuestión más interesante. Y quizás lo mejor que yo podría hacer en este punto es preguntarle a Ud. qué lo hace pensar que la TCDI pone a Dios al nivel de las causas segundas. Porque en mi presentación (que creo que es fiel) de la TCDI yo no mencioné a Dios ni mucho menos a las causas segundas.

Paso a dar una primera respuesta. Consideremos dos cristianos ortodoxos: A rechaza la TCDI y B la defiende.
A deduce la DCDI por medios filosóficos y teológicos. B, partiendo de la TCDI, concluye que los seres vivos han sido diseñados por un agente inteligente. Luego, por los mismos medios filosóficos y teológicos que A, deduce la misma DCDI que A.

En otras palabras, el diseño inteligente divino de los seres vivos (según la fe cristiana) es exactamente la misma cosa para A y B. Y las formas en que Dios lo pone en práctica, en principio también. No hay un "diseño inteligente divino bueno" (el de la DCDI) y uno malo (el de la TCDI interpretada por un cristiano). En ambos casos se trata exactamente del mismo concepto, que, vuelvo a subrayar, es exigido formalmente por el dogma católico.

Por supuesto, B puede equivocarse al hacer filosofía o teología; pero también A se puede equivocar. Además, si B es un científico del movimiento del diseño inteligente y su filosofía o teología es defectuosa, no cabe achacarle sus errores filosóficos o teológicos a la TCDI. De un modo análogo, no cabe achacar a la metafísica aristotélica los errores de Aristóteles en física; como tampoco cabe achacar a la teología o filosofía tomistas las deficiencias de Tomás de Aquino en su conocimiento de la embriología o la cosmología.

Vale, entonces puedes decirme según la "teoría" del DI cómo aparecieron las células eucariotas?.
Simplemente el Diseñador tomó una célula procariota y por "su poder divino infinito" la transformó en eucariota?.
Y eso es una explicación científica?

---

DIG: Como dije antes, la teoría científica del diseño inteligente se limita a inferir que los seres vivos (por ejemplo, células procariotas o eucariotas) son el resultado de un diseño inteligente? No dice que el diseñador fue Dios ni tampoco cómo se desplegó concretamente en el tiempo el plan inteligente del diseñador.

---

Entonces la endosimbiosis según tú no explica nada?.

---

DIG: La endosimbiosis puede tener su parte de verdad, pero me parece muy simplista (y falso) creer que una célula eucariota es simplemente una célula procariota que se tragó una mitocondria.

---

(Por cierto en el blog del dr Ocampo ya nos han recordado que las vías tomistas hace mucho que se refutaron, y esto del DI es lo mismo, las mismas falacias y peticiones de principio, ni es necesario un primer motor inmóvil ni un Diseñador).

---

DIG: No me corresponde discutir aquí lo que se haya dicho en el blog del Dr. Ocampo. Sólo digo que las cinco vías tomistas siguen vigentes. Pero no es éste el momento adecuado para volver a discutir sobre ellas.

Estimado Daniel:

Estoy de acuerdo contigo en casi todo, salvo en esta parte. Hacia el final del artículo, tú dices:

"Por otra parte, la TCDI, en cuanto tal, no defiende ningún mecanismo concreto por el cual el diseñador no identificado habría llevado a cabo su plan inteligente. Por lo tanto, al menos en teoría o en principio, la TCDI es compatible tanto con el fijismo como con el evolucionismo, y en este segundo caso, es compatible tanto con el evolucionismo saltacionista como con el evolucionismo gradualista".

La apelación al "Diseñador Inteligente no identificado" no mejora las posibilidades de la evolución. Y eso es así porque, como bien lo sabes tú que has reseñado el libro de Behe, la apelación al azar no es el único problema del darwinismo. Si existen problemas y contradicciones en el evolucionismo gradualista darwinista, ¿En qué cambia el panorama para un evolucionismo gradualista teísta? Si existen problemas y contradicciones en el evolucionismo saltacionista "darwinista" (es discutible), ¿En qué cambia el panorama para un evolucionismo saltacionista teísta?

Saludo atento


---

DIG: Estimado Juan Carlos: Las dificultades a las que aludes se refieren a una evolución "puramente aleatoria" y "puramente" significa aquí no ideada ni guiada inteligentemente por Dios. Por supuesto Dios puede servirse tanto de fenómenos determinísticos como de fenómenos aleatorios para cumplir sus propósitos inteligentísimos.

El evolucionismo saltacionista es inviable si Dios no guía la evolución, porque sus macromutaciones que causan de un solo golpe grandes transformaciones orgánicas perfectamente adaptadas son algo así como "milagros ateos" (si Dios no guía la evolución, repito). Pero si Dios, que es capaz de crear el universo entero de la nada y un anfibio de la nada (si quisiera), ¿qué problema puede tener para crear un anfibio a partir de un pez? Negar a Dios ese poder es limitar indebidamente la infinita omnipotencia divina. Dios puede hacer que un ave nazca del huevo de un reptil.

Algo análogo vale para el evolucionismo gradualista. Es incapaz de generar nuevas especies si es "ciego" (sin propósito ni finalidad), pero no si es guiado inteligentemente por Dios.

Daniel, como se ve, debo tener el don de la presciencia y sabía que apelaría a la defensa del "statu quo" o similar.
Seguro que conoce usted perfectamente el significado, en la Ciencia, del término "teoría", por tanto, sabe también que el DI no puede llamarse "teoría científica", repito, porque no cumple con los requisitos para serlo, no por ninguna oscura confabulación. Si no llamamos a las cosas por su nombre es más complicado entendernos.

---

DIG: La teoría del diseño inteligente no cumple el requisito para ser una teoría científica si de antemano se define la ciencia como una actividad regida por el principio del naturalismo metodológico (que, para entendernos, podría muy bien llamarse ateísmo metodológico). Pero ésa es una mala definición de la ciencia, por más extendida que esté. Lo explico en mi reciente libro "Todo lo hiciste con sabiduría". Cómpralo y léelo. Cuesta menos que algunas hamburguesas y me retribuirás en parte el favor de entretenerte gratis durante casi seis años... Abajo de este post encontrarás los links pertienentes.

---

En cuanto al "poder divino infinito", ¿se sabe ya en que rango del espectro electromagnético está?.
Si cae fuera de él, o demasido por debajo de los niveles de energía detectables, habría que encontrar una respuesta a cómo es posible que actúe sobre la materia y el tiempo, siendo inmaterial, estando fuera del tiempo y teniendo un nivel de energía que no permite interacciones con la materia.

---

DIG: ¿Cuál es el nivel de energía de la acción de Dios que creó el alma humana de mi hija primogénita? ¿Por qué tiene que ser una energía electromagnética? ¿El alma de mi hija no es real y detectable racionalmente (aunque no empíricamente, ya que el alma no se puede ver ni medir ni pesar)? ¿Sólo existe lo que se puede ver, medir o pesar? ¿Qué ciencia bien fundada demuestra eso de verdad? ¿Y entonces por qué crees en los fotones, si nadie ha visto uno, ni se pueden pesar, porque no tienen masa?

---

Obviamente responder que se trata del "poder divino infinito" y quedarse ahí es una tautología que no responde a nada. Sería indistinguible de la magia que usted dice que Dios no hace, en eso conicidimos, y que no existe.

---

DIG: Conocemos a Dios por sus obras; la causa divina por sus efectos mundanos. Así como conocemos la existencia de un escultor humano al ver las figuras talladas en piedra del Monte Rushmore, y ni se nos ocurre la absurda idea de atribuirlas a la erosión.

"Dios actúa en el mundo de muchas formas, no sólo por medio de los milagros. Opino que Dios no necesita un milagro para transformar una especie en otra."

Creo que se empeña en esquematizar de algún modo el modo de actuar de Dios. Una de las claves de todo el asunto de la creación consiste precisamente en que la mayoría intenta reducir acciones y hechos extraordinarios a acciones y hechos ordinarios.

Parece como si Dios solo hiciera "milagros" de forma excepcional, entendido el "milagro" como algo por lo que la mente humana se viera desbordada, siendo lo habitual que Dios actuara de forma escondida sin inquietar al hombre más que en contadas ocasiones históricas y muy lejanas.

Dios hace lo que le da la gana. Así que el Dios que liberó a su pueblo mandando siete plagas y abriendo el mar Rojo, el que manda rayos del cielo y resucita muertos a la petición de un profeta, el que acaudilla ejércitos, el que se encarna y vive entre nosotros, el que se lleva a su madre en cuerpo y alma a los cielos, el que reimplanta piernas a cojos, el que permite que cuerpos de santos permanezcan incorruptos y hace bailar el sol hace solo 100 años, Ese, parece que de ninguna manera puede actuar "milagrosamente" para crear el mundo y al hombre en particular.

El modo en que Dios hizo las cosas es secundario. Ahora bien, decir que Dios ha creado la diversidad de las cosas y animales de un modo "no milagroso" es ir en contra de un modo fundamental en el que Dios ha actuado en la historia del hombre.

Y en cuanto al asunto secundario, el modo de la creación, cada día que pasa estoy más convencido que, en su momento, Dios nos sorprenderá mostrándonos la belleza con la que actuó, acorde con la excepcionalidad del momento.

---

DIG: Dios actúa en el mundo de muchas maneras. Los milagros son sólo una de ellas. Le daré sólo tres ejemplos para no desviarme del tema del post.

1) Dios sostiene continuamente al mundo y a cada ente creado en el ser. Esto es formidable, pero no entra en la definición de milagro.

2) Dios crea inmediatamente el alma humana de cada ser humano procreado. ¿Se trata de un milagro? Poéticamente, sí; pero según la definición de milagro, no.

3) Dios gobierna todos los acontecimientos, grandes y pequeños, por medio de su providencia. Un joven estudiante apurado por llegar a tiempo a su examen de matemática ha perdido el ómnibus que lo lleva a la universidad. El próximo ómnibus debería pasar dentro de 30 minutos, demasiado tarde. El joven reza con fervor y he aquí que enseguida aparece otro ómnibus que lo lleva a destino a tiempo. ¿Fue un milagro? ¿Dios creó ex nihilo un ómnibus con chofer y pasajeros a la vuelta de la esquina, donde el joven no lo veía? No. La Providencia divina actúa de formas menos espectaculares, pero igualmente eficaces.

Defina Vd. milagro. Según Santo Tomás para que algo sea tomado como milagro debe concurrir lo difícil, lo extraordinario y sobrenatural.

Para la creación de la vida en su inicio o del hombre, todos estamos de acuerdo que concurren lo difícil y lo extraordinario. El quid de la cuestión es considerar si el surgimiento de la vida y del hombre - por ejemplo - son consecuencia de las leyes naturales, lo cual sería un hecho natural y no un milagro, o si son consecuencia de una actuación de Dios por encima de estas leyes.

Vd. entra en contradicción al refutar a gente como Collins, que, a fin de cuentas, plantea que Dios incluyó en las leyes de la naturaleza la creación automática de todo, incluido el hombre, pero por otra parte se niega a aceptar tales hechos como sobrenaturales. Es decir, ni una cosa ni la otra.

Vd. parece plantear una tercera vía, y es que Dios podría actuar concurriendo lo difícil, lo extraordinario y sobrenatural sin ser milagro. Pero creo que antes de nada debería explicar que entiende Vd. por milagro, porque claro cuando Vd. afirma que "Dios gobierna todos los acontecimientos, grandes y pequeños, por medio de su providencia" está negando de forma rotunda un modo, que aún siendo extraordinario, no ha sido escaso y ha sido decisivo para el devenir de los hombres.

Porque amigo, Jesús, siendo hombre y despojado de su condición divina hizo en la tierra multitud de milagros, curando enfermos no con medicinas, perdonando pecados, no con sacrificios, y resucitando muertos. Y nos dijo que cosas mucho más grandes podríamos hacer si tuviéramos fe. Ya ve que Dios no gobierna todos los acontecimientos con su providencia. Cuidado.

---

DIG: Cuando digo que Dios gobierna todos los acontecimientos, grandes y pequeños, por medio de su providencia, quiero decir que nada escapa a la providencia divina. Es lo mismo que enseña Jesús: hasta el último de nuestros cabellos está contado y no cae ni un gorrión del cielo sin que Dios lo sepa y lo quiera o permita. Esto no quiere decir que Dios no tenga otras formas de intervenir en el mundo, aparte de su providencia ordinaria.

El interesante aporte de Fray Nelson me ha movido a agregar algunas consideraciones al post. De paso, hice algunos retoques para expresar mejor ciertas ideas. ¡Muchas gracias, Fray Nelson!

Le aseguro Daniel que no tendría ningún problema en comprar y leer su libro, lo que sucede es que ya sé, porque sigo su blog, lo que dice en él y no veo que me aporte ningún conocimiento ni nuevo ni relevante. No como hamburguesas.

No es el caso que discutamos aquí sobre la Ciencia, su metodología y qué es y qué no es una teoría científica, está más que suficientemente claro y aceptado como para que alguien se ponga a redefinir conceptos para adaptarlos a su ideario personal.

---

DIG: Adaptar la definición de ciencia a su ideario personal es exactamente lo que hacen los no creyentes que han propuesto o defendido el "naturalismo metodológico" (o "ateísmo metodológico") de la ciencia.

---

"¿Cuál es el nivel de energía de la acción de Dios que creó el alma humana de mi hija primogénita?"

Eso es precisamente lo que le pregunto, de paso también sería interesante la demostración de que existe "el alma humana", que da usted por cierta sólo por fe.

---

DIG: No es así. La existencia del alma humana espiritual se puede probar filosóficamente, a partir de las facultades espirituales del alma, inteligencia y voluntad. La simple materia no conoce ni quiere.

---

"¿Por qué tiene que ser una energía electromagnética?"

Me da igual del tipo que sea, pero para que la podamos detectar, y para que pueda tener efecto en la materia, debe pertenecer a alguna de las interacciones fundamentales: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte o nuclear débil.
Si no está ahí o está pero su valor es tan pequeño que resulta indetectable, no puede interactuar significativamente con la materia, por lo que, a todos los efectos, es como si no existiera.

---

DIG: Y sin embargo tenemos una evidencia inmediata (intrínseca) de nuestra libertad y de que libremente podemos ejercer fuerzas de una u otra intensidad, dirección y sentido. Son fuerzas que podemos percibir y hasta medir. Y no está probado que sean sólo el resultado del movimiento de partículas u ondas, al margen de nuestro libre albedrío. Más bien nuestra conciencia nos dice lo contrario.

---

Si su existencia estuviera vinculada a niveles de energía que hoy por hoy nos resultan inalcanzables experimentalmente, su actividad actual o pasada sí sería detectable como evento, pero ese tampoco es el caso. Podemos seguir paso a paso la formación del Universo desde el Big Bang hasta ahora sin que haya nada que se desmarque de los procesos conocidos y de origen natura, con lo que el espacio para lo sobrenatural es cero.

---

DIG: Eso es demasiado decir. No tenemos un conocimiento total del universo. Y Dios es la Causa Primera de todo lo que existe: de lo que conocemos y de lo que no conocemos.

---

Recuerdo aquí a los que se frotan las manos con el Big Bang como evento que muestra la acción creadora de Dios, que, lo único que nos dice, realmente, sin añadidos teológicos o metafísicos, es que fue el inicio de nuestro Universo, para nada demuestra que previo al suceso no hubiera nada, de hecho la nada absoluta o "filosófica" es algo de lo que no hay ninguna prueba de que haya existido en algún momento o de que pueda existir.

---

DIG: Por supuesto que la nada no es. Si fuera, no sería nada, o sea no sería lo que es, lo cual es absurdo. Y de la nada nada proviene. Todo ente que comienza a existir es causado. Si el universo comenzó a existir en el Big Bang, es causado. Llamamos Dios a la causa del universo.

---

Al contrario, lo que sabemos por la Ciencia es que no se puede dar esa condición de nada, por lo que no es en absoluto descabellado, y además es coherente con las observaciones y predicciones verificadas, que antes del Big Bang hubiera un estado no determinado aún, que diera lugar al evento y que bien pudiera ser parte de un ciclo infinito de transformaciones.

---

DIG: La teoría del universo cíclico está muerta y enterrada por varias razones que no voy a repetir aquí. Están escritas, por ejemplo, en ese libro que dices que no te enseñaría nada...

---

Por pura aplicación del principio de parsimonia carece de sentido inventar supuestos y entes sobrenaturales que ni explican nada, ni se sustentan en el conocimiento real del Universo, amén de introducir complejidades innecesarias.

---

DIG: Lo que no tiene sentido es inventar infinitos universos con distintas constantes físicas fundamentales para tratar de justificar que por azar haya surgido un universo habitable por el hombre. Eso sí que es multiplicar los entes sin necesidad. Los teístas sólo necesitamos un ente más (Dios), que además no es un postulado arbitrario sino una conclusión necesaria. El ser contingente requiere el Ser Necesario.

---

"¿Y entonces por qué crees en los fotones, si nadie ha visto uno, ni se pueden pesar, porque no tienen masa?"

El fotón es detectable (nuestros ojos, el efecto fotoeléctrico...) y su masa invariante es cero, pero tiene momento lineal (efecto Compton) y modifican la masa de un sistema que los absorba o que los emita.

---

DIG: Se puede demostrar la existencia del fotón a partir de sus efectos. Análogamente (no idénticamente) podemos conocer a Dios por sus obras.

---

"...el favor de entretenerte gratis durante casi seis años..."

Parece que usted y el señor Ocampo se sienten molestos por las intervenciones de ateos en sus respectivos blog. No puedo hablar, obviamente, por otros ateos, pero, en mi caso, mi limito a intervenir cuando tratan ustedes temas que trascienden la pura doctrina religiosa, para entrar en cuestiones científicas o relacionadas con valoraciones morales que afectan al conjunto de la sociedad y no sólo a los creyentes de una determinada confesión.

La pregunta que me hago es ¿para qué escriben ustedes artículos del estilo "Demostración de la existencia de Dios" o "Demostración de que existe un diseño inteligente en las creaturas"?
Parece innecesario que sea para consumo interno de los creyentes, no creo que la mayoría de los lectores católicos necesiten demostraciones de ningún tipo para creer en Dios o para creer que es el diseñador/creador de todo lo existente, les basta con la fe.
Así que entiendo que ese tipo de artículos van dirigidos a los no creyentes directamente o a proporcionar argumentos a estos últimos ante hipotéticos debates con no creyentes.
En cualquiera de los dos casos y hablando, como ustedes lo hacen, de demostraciones, no de creencias o simples opiniones, me parece pertinente la intervención para puntualizar o refutar lo que ustedes afirman probado y demostrado.

Saludos.


---

DIG: Por supuesto, la apologética busca ayudar a los no creyentes a abrazar la fe cristiana y reforzar la fe de los cristianos. Tus intervenciones (cuando son respetuosas y están dentro del tema) son bienvenidas. Que Dios te bendiga.

El comentario sobre la definición de milagro de Santo Tomás es mío. Por favor, cambia el nombre del post y borra este para evitar confusiones.

Ya lo siento.


---

DIG: Lo siento, pero no quiero cambiar el nombre de mi post.

En cuanto al ojo, sin entrar en el tema de si su formación es puntual o gradual, me pregunto qué cosa hablaría de una causa inteligente si el ojo no lo hiciera, pues el elemento central en la Quinta Vía para hablar de causalidad inteligente es la finalidad o teleología, y en el ojo ésta es particularmente clara.

Sin duda que Dios no es una causa segunda, pero precisamente, es Causa Primera de todo aquello que hacen las causas segundas, en tanto que es ente y bien. Por tanto, es Causa Primera de todo diseño inteligente que se encuentre en la naturaleza, y eso es lo contrario de rebajarlo al nivel de las causas segundas.

En cuanto a la primera aparición de una especie superior a todas las que hasta ese momento existen en el Cosmos, o para enfocarlo mejor, en el planeta, me parece claro que no puede explicarse por causas puramente naturales, porque por hipótesis supera a todo lo natural existente en ese momento, y entonces, Dios ha debido producirla sobrenaturalmente, más allá de si se trata de "milagro" o no.

Saludos cordiales.

Pues a mí me parece muy simplista (y falso) decir que el origen de la célula eucariota es que Dios (perdón el Diseñador) , usó su poder divino para fusionar una célula procariota y una bacteria.
Y el DI me parece un argumento circular: los animales existen porque los creó Dios y Dios existe porque alguien debe haber creado a los animales.

---

DIG: Todo lo que existe ha sido creado por Dios. Cómo ha hecho Dios para crear las células eucariotas es algo que la razón humana no ha desentrañado demasiado.

Las pruebas filosóficas de la existencia de Dios no son argumentos circulares. Telegráficamente: la existencia de seres relativos implica la existencia de un Ser Absoluto (Dios). Existen seres relativos. Ergo, existe el Ser Absoluto. El Ser Absoluto es también el Ser Necesario y el Ser Perfectísimo, la Causa Primera de todo ser finito. Al Ser Perfectísimo no puede faltarle las perfecciones de la inteligencia y la voluntad. Dios es el creador de todo lo visible y lo invisible. Ergo, también de los animales.

Introduzco dos cuestiones nuevas de futuro. Cierto, la teoría de la evolución ya está obsoleta y por tanto, nunca fue verdad. Era y es todavía un instrumento en manos de los iluminati (60 millones de entradas en la Red, no se pueden ignorar. Ninguna en los medios) para atontar a la población y hacerla atea.
1. La vida viene del espacio exterior, pero ya no traída por el "viento" o los meteoritos, sino por seres inteligentes que colonizan el planeta Tierra. En origen los seres vivos son DI, pero en la Tierra han llegado de fuera y ya habrían sido experimentados en otros mundos. Esta teoría no es fácil debatirla y emerge con fuerza y con lógica, pero no es buena tampoco para defender el ateísmo.
2. Dios encarga a sus arcángeles (en pagano a los dioses) la creación de la Tierra, reservándose la creación del hombre, "Dios vio que estaba bien" lo que habían hecho. Aún así Dios sigue siendo Creador, porque está en el principio. Creó a los ángeles.
Para los que seguimos información alternativa, hay muchos indicios de que existe vida inteligente en algunos planetas y satélites del Sistema Solar, pero es probable que todos los seres inteligentes sean humanos, nacidos de Adán y Eva. En fin, el abanico de cuestiones se amplía y lo que menos importa ya es la teoría falsa de la Evolucíon, que necesita millones y más millones de años para justificarse y que, sin embargo, no han existido jamás. La Tierra es muy reciente.

---

DIG: No conozco ningún indicio razonable de vida inteligente en otros astros del Sistema Solar y no creo que existan.

La panspermia directa es una hipótesis curiosa, pero en última instancia sólo traslada el problema del origen de la vida sin resolverlo.

La evolucion de la materia inerte hasta la vida y la inteligencia por azar, y la cuestion de que el "universo" o un "Dios", o han existido siempre, o surgieron de la nada, son las dos causas que me hacen ser agnóstico en la existencia de "algo mas", que no conocemos.
Desde luego son cuestiones que se escapan a mi entendimiento, aunque parte de culpa de eso es mi falta de formación en física o biológia.
Probablemente la ciencia llegara a explicarlo algún dia, pero hasta ese día, son cuestiones tan alucinantes que me puedo llegar a creer cualquier cosa.
Pero aún en el caso de que el DI fuera cierto, tampoco seria una prueba de ninguna religión de la tierra, los humanos, sabiendo de estas debilidades, son muy capaces de inventarse una religión para manejar a las masas, de hecho, en el mejor de los casos, son todas inventadas menos una, aunque yo creo que probablemente lo son todas.

---

DIG: Lamentablemente, el comentario está fuera de tema. Es imposible resumir toda la apologética católica en unas pocas líneas. Si quiere una respuesta mía más completa, por favor lea mis libros "Razones para nuestra esperanza" y "En el principio era el Logos". El primero se puede descargar gratuitamente desde Lulu y el segundo se puede adquirir en la Editorial Vita Brevis (ver el link a la derecha del post).

¿Que requisitos hacen falta para que una teoría sea científica? Es que los que menciona la wikipedia me son algo confusos:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente#Cr.C3.ADtica_cient.C3.ADfica

Además se puede notar la parcialidad del artículo. Saludos y bendiciones.

---

DIG: Ése es un asunto muy complejo, que cae fuera del tema del post. Distintos filósofos tienen distintas posiciones al respecto. Popper exige la falsabilidad de una teoría para que sea científica. Feyerabend dice que en la ciencia vale todo. Muchos creen que la regla básica de la ciencia es el naturalismo metodológico: "procede como si el naturalismo filosófico fuera verdadero", o sea como si fuera verdad que lo sobrenatural no existe o no influye en nuestro mundo. Yo rechazo el naturalismo metodológico de la ciencia. Véase el Capítulo 1 de mi libro "Todo lo hiciste con sabiduría". Se puede comprar en Amazon (ver el link debajo del texto del post).

El caso de la moneda arrojada muchas veces que menciona Fray Nelson es muy adecuado para mostrar un problema con la TCDI que es precisamente la "C", ubicar la percepción del diseño inteligente en el plano del conocimiento científico, y no en el de la filosofía y el de la teología.

Supongamos que un cristiano es tomado prisionero por un grupo de ISIS que quiere divertirse un poco antes de ejecutarlo y le dicen: "Tú que no eres musulmán y puedes jugar juegos de azar, arroja este dado 600 veces. Si sale 100 veces seguidas la secuencia 1-2-3-4-5-6 te perdonamos la vida y nos hacemos cristianos." Dado que arrojar un dado no es pecado, el cristiano comienza a hacerlo, y sale esa secuencia 100 veces seguidas.

A partir de ese resultado, lo único que se puede afirmar a nivel científico es que, como cada número salió con la misma frecuencia, el dado no está cargado. En cuanto a la serie particular de números obtenida, es simplemente una de muchas series "balanceadas" posibles.

Es a los niveles filosófico y sobre todo teológico que entendemos que ha ocurrido una intervención divina directa.


---

DIG: No hay ninguna discrepancia entre lo que tú dices aquí y la TCDI. Desde el punto de vista de la TCDI, la conclusión del test es que esta serie de 600 resultados es una información compleja y especificada y que, por lo tanto, es efecto de un diseño inteligente. Como tú bien dices, la filosofía y la teología permitirían inferir una intervención divina.