Algunas reflexiones sobre el evolucionismo teísta
El intento de combinar la teoría darwinista de la evolución con la fe cristiana ha dado lugar a lo que suele llamarse “evolucionismo teísta”. La corriente principal del evolucionismo teísta sostiene una visión que, esquemáticamente, podría describirse como “creación sin diseño inteligente”. Veámoslo con más detalle. La tesis principal de esa corriente es que, aunque Dios es el creador de todos los seres vivos, no es su diseñador en un sentido propio y auténtico, porque los ha creado a través de un proceso evolutivo en el que desempeñan un rol primordial los fenómenos aleatorios: sobre todo las mutaciones genéticas aleatorias (según el mecanismo evolutivo postulado por el neodarwinismo), pero también el indeterminismo cuántico (según la teoría cuántica, interpretando la relación de Heisenberg, no como un principio de incertidumbre gnoseológica, sino como un principio de indeterminación ontológica).
En general, los autores de esta corriente niegan que la evolución biológica sea guiada por Dios. Más bien, Dios se habría limitado a crear un universo con leyes naturales (físicas y químicas) finamente sintonizadas para producir un ambiente capaz de soportar la vida biológica y la vida humana. Después de crear el primer ser vivo, Dios habría dejado que el mecanismo darwinista (mutación-selección), actuando autónomamente, produjera de un modo aleatorio las distintas especies, con sus diversas características anatómicas y fisiológicas.
Esta visión de una “creación sin diseño inteligente” es llevada a un extremo por autores que intentan una justificación teológica del multiverso. La idea del multiverso ha sido propuesta y sostenida principalmente por motivos anti-teológicos. Dado que el diseño inteligente de nuestro universo y de sus seres vivos es casi una obviedad, para negarlo hoy se requiere un postulado audaz: hay un número infinito de universos, de modo que el nuestro (que parece tan bien diseñado) es un mero resultado del azar. Según los evolucionistas teístas que defienden el multiverso (por ejemplo, Francis Collins), el uso del azar por parte de Dios juega un rol estelar no sólo en la evolución biológica, sino también en la evolución cósmica. Dios habría creado muchísimos o infinitos universos y en cada uno de ellos las cosas evolucionan sin intervención de Dios de tal modo que en uno de ellos, por puro azar, se ha producido una evolución biológica darwinista que dio lugar a la existencia del ser humano. Esto es mala ciencia, porque no hay la menor evidencia científica del multiverso. Pero también es mala teología: Dios no necesita crear infinitos universos para ver si, de ese “juego de azar” resulta por casualidad algún universo que sirva a sus propósitos. Si Dios puede crear el universo de la nada, también puede diseñarlo inteligentemente según sus fines, empleando para ello (como medios o causas segundas) una combinación apropiada de fenómenos determinísticos o aleatorios. Para Dios no hay azar ni probabilidad. Dios conoce todas las cosas con certeza, en su eterno presente. Como Einstein, tiendo a pensar que Dios no juega a los dados; pero, y esto es aún más importante, si Dios jugara a los dados, ningún resultado lo sorprendería, porque ninguno sería independiente de su inteligencia y su voluntad. Esto vale como argumento contra todos los evolucionismos teístas que defienden una creación sin diseño inteligente, tanto los más moderados (que niegan sólo el diseño inteligente de los seres vivos), como los más radicales (que niegan también el diseño inteligente del universo y de las leyes naturales).
Cabe mencionar también un argumento de teología dogmática. La Divina Revelación (transmitida en la Sagrada Escritura y en la Tradición de la Iglesia) enseña sin lugar a dudas que Dios, no sólo ha creado todas las cosas visibles e invisibles, sino que lo ha hecho según un designio sapientísimo; y también que la Providencia de Dios gobierna todos los acontecimientos de este mundo, grandes y pequeños. La fe cristiana es totalmente incompatible con cualquier limitación del diseño inteligente o el gobierno inteligente del mundo y de la vida por parte de Dios. Esto es tan evidente que no me tomaré el trabajo de documentarlo aquí.
En general, los cristianos que defienden el tipo de evolucionismo teísta que estamos considerando parecen estar indebidamente impresionados por los argumentos ateos basados en el problema del mal o en el problema de la “imperfección” de los organismos vivientes. En realidad, ambos argumentos ateos son falaces: se basan en la falsa premisa de que un Dios infinitamente sabio y bueno no puede crear un mundo en el que exista el mal físico o un ser vivo con una determinada y supuesta imperfección. Pero los cristianos en cuestión dan por buenos estos argumentos falaces y por eso, para “disculpar” a Dios de la existencia de los males físicos o de las imperfecciones de los seres vivos, defienden una idea (incompatible con la fe cristiana) de creación sin diseño inteligente, en la que dichos males e imperfecciones son el resultado de procesos aleatorios no diseñados ni guiados por Dios. En verdad, Dios no necesita de esas “disculpas” nuestras; pero si las necesitara, tampoco servirían, por dos razones: a) como dije antes, el azar no existe para Dios; b) incluso si (por el absurdo) el azar fuera algo incontrolable para Dios, Dios seguiría siendo responsable de las consecuencias del mecanismo aleatorio puesto en marcha por Él. Con perdón del ejemplo (pero no se me ocurre otro mejor): análogamente, es tan responsable de su muerte quien se suicida con un disparo a la cabeza que quien muere jugando a la ruleta rusa.
Daniel Iglesias Grèzes
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica Fe y Razón, por favor complete y envíe este simple formulario. Recomendamos dejar el formato HTML. Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción, presionando el enlace correspondiente.
Libros de Daniel Iglesias Grèzes disponibles en Amazon:
15 comentarios
Exactamente tu postura cuál es?.
Dios creó ex nihilo todas las especies de seres vivos que conocemos, tanto las que todavía viven como las que están fosilizadas?.
Y fue una creación gradual a lo largo de millones de años o en seis días según una lectura literal del Génesis? .
Ninguna especie proviene de otra por cualquier medio natural, ya sea la selección natural darwinista, la endosimbiosis o la transferencia genética horizontal?
---
DIG: Estimado Gringo: Que me preguntes estas cosas después de todo lo que hemos discutido al respecto durante años parece denotar una falla en tu memoria. He dicho repetidamente y de muchas formas distintas que defiendo una doctrina de la evolución biológica, no "ciega" como la darwinista, sino guiada inteligentemente por Dios. Dios es el creador de todos los seres vivos, de cada uno de los individuos vivos, no sólo de cada una de las especies. Por ejemplo, Dios creó a mis hijos, aunque mi esposa y yo los hayamos procreado. La doctrina de la creación no implica ni el fijismo ni tampoco continuas intervenciones de Dios de tipo milagroso. Por supuesto la evolución biológica se ha desarrollado a lo largo de millones de años, en los que se ha desplegado gradualmente el plan inteligente del Creador.
Dios creó ex nihilo todas las especies de seres vivos que conocemos, tanto las que todavía viven como las que están fosilizadas?.
Y fue una creación gradual a lo largo de millones de años o en seis días según una lectura literal del Génesis? .
Ninguna especie proviene de otra por cualquier medio natural, ya sea la selección natural darwinista, la endosimbiosis o la transferencia genética horizontal?
---
DIG: Estimado Gringo: Que me preguntes estas cosas después de todo lo que hemos discutido al respecto durante años parece denotar una falla en tu memoria. He dicho repetidamente y de muchas formas distintas que defiendo una doctrina de la evolución biológica, no "ciega" como la darwinista, sino guiada inteligentemente por Dios. Dios es el creador de todos los seres vivos, de cada uno de los individuos vivos, no sólo de cada una de las especies. Por ejemplo, Dios creó a mis hijos, aunque mi esposa y yo los hayamos procreado. La doctrina de la creación no implica ni el fijismo ni tampoco continuas intervenciones de Dios de tipo milagroso. Por supuesto la evolución biológica se ha desarrollado a lo largo de millones de años, en los que se ha desplegado gradualmente el plan inteligente del Creador.
07/02/16 7:17 PM
La posición de evolucion teísta tiene matices, y de ninguna manera implica sostener la hipótesis del multiverso. Yo personalmente sostengo un matiz de esa posicion, y rechazo con una mezcla de burla y desprecio la hipótesis del multiverso, entendida como la existencia de un meta-universo en el que aleatoriamente irían surgiendo "pocket universes", cada uno con constantes físicas e incluso leyes físicas distintas.
De paso, noto que no hay que ser teista para despreciar la hipótesis del multiverso. Por ej. el profesor Peter Woit, que no es teista, ironiza frecuentemente en su blog sobre esa hipótesis y la otra cuasi-religion de la física moderna, la teoría de cuerdas. Prefiere reconocer honestamente que la ciencia hoy no puede responder las preguntas de última instancia a adoptar una cuasi-religion que se hace pasar por ciencia.
Adicionalmente, si bien no conozco que se haya realizado una encuesta entre los que sostienen la posicion de la evolucion teista relevando su posicion respecto al multiverso, a priori estimo que la mayoria de los evolutivos teistas lo rechazan.
(En cuanto a la hipótesis del multiverso matemático de Tegmark, una suerte de platonismo pleno ("plenitudinous") a nivel físico, segun el cual todo sistema matemático consistente de leyes físicas tiene existencia física, no la rechazo con burla sino con buen humor, porque es directamente un chiste. Aunque el Profesor Soler Gil, por quien tengo la mayor estima, haya dedicado un paper académico a analizarla y criticarla.)
---
DIG: Lo que dices es compatible con lo que sostengo en el post. No definí "evolucionismo teísta" porque, si bien teóricamente debería significar algo así como "teoría de la evolución guiada por Dios", me parece que en la práctica significa algo así como "teoría de la evolución guiada por Dios de tal modo que la teoría científica del diseño inteligente es falsa". Por eso no entro en esas confusiones terminológicas y lo que critico en el post es lo que yo llamo "corriente principal del evolucionismo teísta", que se puede definir como la doctrina que sostiene una creación evolutiva que, en alguna medida (variable según los distintos autores), se lleva a cabo sin diseño inteligente por parte de Dios.
Dentro de esa corriente, el post distingue entre autores menos radicales, que niegan (al menos en cierta medida) sólo el diseño inteligente de los seres vivos, y autores más radicales, que recurren al multiverso para negar también el diseño inteligente del universo en su conjunto. Me opongo a esas dos posturas.
De paso, noto que no hay que ser teista para despreciar la hipótesis del multiverso. Por ej. el profesor Peter Woit, que no es teista, ironiza frecuentemente en su blog sobre esa hipótesis y la otra cuasi-religion de la física moderna, la teoría de cuerdas. Prefiere reconocer honestamente que la ciencia hoy no puede responder las preguntas de última instancia a adoptar una cuasi-religion que se hace pasar por ciencia.
Adicionalmente, si bien no conozco que se haya realizado una encuesta entre los que sostienen la posicion de la evolucion teista relevando su posicion respecto al multiverso, a priori estimo que la mayoria de los evolutivos teistas lo rechazan.
(En cuanto a la hipótesis del multiverso matemático de Tegmark, una suerte de platonismo pleno ("plenitudinous") a nivel físico, segun el cual todo sistema matemático consistente de leyes físicas tiene existencia física, no la rechazo con burla sino con buen humor, porque es directamente un chiste. Aunque el Profesor Soler Gil, por quien tengo la mayor estima, haya dedicado un paper académico a analizarla y criticarla.)
---
DIG: Lo que dices es compatible con lo que sostengo en el post. No definí "evolucionismo teísta" porque, si bien teóricamente debería significar algo así como "teoría de la evolución guiada por Dios", me parece que en la práctica significa algo así como "teoría de la evolución guiada por Dios de tal modo que la teoría científica del diseño inteligente es falsa". Por eso no entro en esas confusiones terminológicas y lo que critico en el post es lo que yo llamo "corriente principal del evolucionismo teísta", que se puede definir como la doctrina que sostiene una creación evolutiva que, en alguna medida (variable según los distintos autores), se lleva a cabo sin diseño inteligente por parte de Dios.
Dentro de esa corriente, el post distingue entre autores menos radicales, que niegan (al menos en cierta medida) sólo el diseño inteligente de los seres vivos, y autores más radicales, que recurren al multiverso para negar también el diseño inteligente del universo en su conjunto. Me opongo a esas dos posturas.
07/02/16 7:26 PM
Explico a continuacion el matiz de evolución teísta que yo sostengo, copiando y ampliando un comentario que ayer hice en el blog de tu paisano Néstor.
En primer lugar, hay que distinguir entre la causalidad por la que Dios, el Ser Subsistente, da el ser y "sostiene" en el ser a la totalidad de los seres contingentes, espirituales y materiales, y la causalidad por la que Dios conduce y gobierna el devenir del universo. En segundo lugar, incluso en esta segunda causalidad "providencial", Dios no actúa en lo creado al mismo nivel que las criaturas actúan unas sobre otras, sino a otro nivel, "desde dentro".
Claramente la acción providencial divina puede resultar en un comportamiento del sistema creado que esté de acuerdo con las leyes que Dios "imprimió" en ese sistema o que no lo esté, porque Dios puede pasar por encima de esas leyes cuando y cuanto quiera. El punto es que el carácter probabilístico y no determinístico de la mecánica cuántica da amplio campo de acción a Dios para guiar la evolución del sistema sin violentar las leyes que Él dio a ese sistema. Por sistema podemos entender el universo, el cerebro de un pez que va a tragarse una moneda y luego ir al lugar donde Pedro va a echar el anzuelo (Mt 17,27), etc.
Desde la perspectiva del conocimiento científico - que como cristianos sabemos que de ninguna manera constituye la totalidad del conocimiento - y mal que le pese a Einstein, los acontecimientos del devenir del universo son decididos en una permanente tirada de dados. Es desde la perspectiva de la filosofía, y mucho más aún de la teología, que sabemos que Dios hace, o puede hacer, que en cada tirada salgan los números que El quiere, porque El los maneja "desde dentro".
Dije "puede hacer" para dar lugar a la consideración de las tres maneras en que Dios puede, en principio, conducir el devenir del universo y de cada sistema en él (aunque una de las tres maneras sería de hecho una "no-conducción"):
Conducción completa: Dios determina el resultado de todos y cada uno de los eventos cuánticos, de modo tal que, desde el punto de vista científico, parezca que esos resultados son probabilísticos y aleatorios.
Deismo: Dios se limita a sostener las partículas en el ser y en el actuar, o sea como noúmeno y como fenómeno, y deja la determinación del resultado de todos los eventos cuánticos librada al azar. Obviamente esta posición es inaceptable para un cristiano.
Conducción estratégica: vía media entre las anteriores. Dios determina solamente aquéllos resultados de eventos cuánticos que son importantes para su designio, y deja el resultado de los demás eventos librado al azar.
La tercera posición explica elegantemente observaciones como el enigma/paradoja del valor C (C-value enygma/paradox), esto es la observación de que el tamaño del genoma haploide (esto es de un gameto) varía enormemente entre especies sin relación con el grado relativo de complejidad estructural. Así, el hecho de que el genoma haploide del Pinus taeda (en inglés "loblolly pine"), que es 7 veces mayor que el humano, contiene un 80 % de ADN repetitivo, siendo la mayoría de sus genes duplicados, es simple resultado del azar.
Por supuesto que mi sostenimiento de la tercera posición no es a nivel de tesis sino de hipótesis, y está sujeto a lo que el Magisterio eventualmente defina sobre el área. (Lo cual suena como un mal chiste considerando el estado presente de la Iglesia.)
---
DIG: Gracias, Juan. Si Dios hace que en cada tirada de dados salga el número que Él quiere, Dios guía inteligentemente la evolución cósmica y biológica tanto como si sólo empleara medios determinísticos.
En cuanto a tu "vía media", no entiendo del todo qué pueda significar que Dios deja algunos acontecimientos "librados al azar". A mi modo de ver, para Dios no hay azar, porque Él conoce todo con certeza eterna, no en forma probabilística. Sabe qué números van a salir en todas las tiradas de dados de los procesos naturales sometidos a determinadas condiciones. Entonces para Dios el azar es sólo un medio más que Él controla absolutamente, al igual que las leyes naturales. Es inútil tratar de "disculpar" a Dios del mal por esa vía, como pretenden hacer tantos "evolucionistas teístas": primero porque esa "disculpa" no es necesaria; y segundo porque Dios no dejaría de ser responsable de lo creado y diseñado inteligentemente a través de medios en parte aleatorios.
En primer lugar, hay que distinguir entre la causalidad por la que Dios, el Ser Subsistente, da el ser y "sostiene" en el ser a la totalidad de los seres contingentes, espirituales y materiales, y la causalidad por la que Dios conduce y gobierna el devenir del universo. En segundo lugar, incluso en esta segunda causalidad "providencial", Dios no actúa en lo creado al mismo nivel que las criaturas actúan unas sobre otras, sino a otro nivel, "desde dentro".
Claramente la acción providencial divina puede resultar en un comportamiento del sistema creado que esté de acuerdo con las leyes que Dios "imprimió" en ese sistema o que no lo esté, porque Dios puede pasar por encima de esas leyes cuando y cuanto quiera. El punto es que el carácter probabilístico y no determinístico de la mecánica cuántica da amplio campo de acción a Dios para guiar la evolución del sistema sin violentar las leyes que Él dio a ese sistema. Por sistema podemos entender el universo, el cerebro de un pez que va a tragarse una moneda y luego ir al lugar donde Pedro va a echar el anzuelo (Mt 17,27), etc.
Desde la perspectiva del conocimiento científico - que como cristianos sabemos que de ninguna manera constituye la totalidad del conocimiento - y mal que le pese a Einstein, los acontecimientos del devenir del universo son decididos en una permanente tirada de dados. Es desde la perspectiva de la filosofía, y mucho más aún de la teología, que sabemos que Dios hace, o puede hacer, que en cada tirada salgan los números que El quiere, porque El los maneja "desde dentro".
Dije "puede hacer" para dar lugar a la consideración de las tres maneras en que Dios puede, en principio, conducir el devenir del universo y de cada sistema en él (aunque una de las tres maneras sería de hecho una "no-conducción"):
Conducción completa: Dios determina el resultado de todos y cada uno de los eventos cuánticos, de modo tal que, desde el punto de vista científico, parezca que esos resultados son probabilísticos y aleatorios.
Deismo: Dios se limita a sostener las partículas en el ser y en el actuar, o sea como noúmeno y como fenómeno, y deja la determinación del resultado de todos los eventos cuánticos librada al azar. Obviamente esta posición es inaceptable para un cristiano.
Conducción estratégica: vía media entre las anteriores. Dios determina solamente aquéllos resultados de eventos cuánticos que son importantes para su designio, y deja el resultado de los demás eventos librado al azar.
La tercera posición explica elegantemente observaciones como el enigma/paradoja del valor C (C-value enygma/paradox), esto es la observación de que el tamaño del genoma haploide (esto es de un gameto) varía enormemente entre especies sin relación con el grado relativo de complejidad estructural. Así, el hecho de que el genoma haploide del Pinus taeda (en inglés "loblolly pine"), que es 7 veces mayor que el humano, contiene un 80 % de ADN repetitivo, siendo la mayoría de sus genes duplicados, es simple resultado del azar.
Por supuesto que mi sostenimiento de la tercera posición no es a nivel de tesis sino de hipótesis, y está sujeto a lo que el Magisterio eventualmente defina sobre el área. (Lo cual suena como un mal chiste considerando el estado presente de la Iglesia.)
---
DIG: Gracias, Juan. Si Dios hace que en cada tirada de dados salga el número que Él quiere, Dios guía inteligentemente la evolución cósmica y biológica tanto como si sólo empleara medios determinísticos.
En cuanto a tu "vía media", no entiendo del todo qué pueda significar que Dios deja algunos acontecimientos "librados al azar". A mi modo de ver, para Dios no hay azar, porque Él conoce todo con certeza eterna, no en forma probabilística. Sabe qué números van a salir en todas las tiradas de dados de los procesos naturales sometidos a determinadas condiciones. Entonces para Dios el azar es sólo un medio más que Él controla absolutamente, al igual que las leyes naturales. Es inútil tratar de "disculpar" a Dios del mal por esa vía, como pretenden hacer tantos "evolucionistas teístas": primero porque esa "disculpa" no es necesaria; y segundo porque Dios no dejaría de ser responsable de lo creado y diseñado inteligentemente a través de medios en parte aleatorios.
07/02/16 10:07 PM
Es que así descrito parece que estamos más ante un "deísmo" que un "teísmo", es decir, más ante un "dios" que solamente da la "patada inicial", además de dar ciertas leyes generales de funcionamiento al universo, que ante el Dios Creador y Conservador de la fe cristiana.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/02/16 2:50 AM
El azar se ha convertido en el nuevo dios para los ateos, "todo se explica por azar". Las cosas no suceden por casualidad, sino por causalidad. La ciencia de hoy en día le quedan por explicar muchas cosas, y a falta de tal explicación, el azar lo explica todo. Sin embargo es más fácil tirar las letras del Quijote al azar y que se forme el libro completo, que el azar haya llegado a construir el ADN humano. Hace falta un diseño inteligente.
08/02/16 12:12 PM
"A mi modo de ver, para Dios no hay azar, porque Él conoce todo con certeza eterna, no en forma probabilística. Sabe qué números van a salir en todas las tiradas de dados de los procesos naturales sometidos a determinadas condiciones. Entonces para Dios el azar es sólo un medio más que Él controla absolutamente, al igual que las leyes naturales."
Totalmente de acuerdo. Las leyes físicas probabilísticas no implican una limitación del conocimiento divino, porque Dios desde su eternidad ve toda la historia del universo a la vez. Tampoco implican una limitación del poder divino, porque Dios puede guiar a un sistema creado, sea el universo o un pez, de la manera en que Él quiera, ya sea dentro de las leyes que Él imprimió en ese sistema, ya sea fuera de esas leyes.
Por lo tanto, la cuestión no es si Dios "sabe qué números van a salir en todas las tiradas de dados de los procesos naturales". Por supuesto que lo sabe. Tampoco es si Dios puede guiar "desde adentro" los números que salen en todas y cada una de las tiradas de dados. Por supuesto que puede. La cuestión es si Dios de hecho guía el resultado de todas y cada una de las tiradas de dados, o sólo el de aquéllas tiradas que considera relevantes para su designio. Posiciones que llamé "conducción completa" y "conducción estratégica" respectivamente.
Notemos que, en la posición de "conducción estratégica", la "no intervención directa" en el caso de las tiradas de dados "no relevantes" sigue siendo una manera de conducir el universo: simplemente hacer que los resultados de esas tiradas estén distribuidos de acuerdo a las probabilidades determinadas por las leyes que Él estableció.
Habiendo aclarado el sentido de la posición de "vía media", aclaro que mi preferencia por ésta es tentativa, basada en que explica más elegantemente las observaciones científicas.
En este punto, puede ser útil compartir una consecuencia de esta posición en mi relación con Dios: yo le pido que en su infinita misericordia guíe "desde dentro" todos y cada uno de los eventos cuánticos que puedan afectar uno de mis genes para prevenir que ocurran mutaciones en ellos. Petición que traduce al lenguaje de la física y biología contemporánea la repetida en los Salmos: "Líbrame de las aguas caudalosas". (Teniendo claro que el sentido más importante de esa petición es a nivel espiritual.)
---
DIG: Si te comprendo bien, tanto la "conducción completa" como la "conducción estratégica" vienen a coincidir a los efectos de la cuestión que me interesaba discutir, porque si Dios conoce y controla totalmente tanto sus medios determinísticos como sus medios aleatorios o probabilísticos, entonces en cualquiera de los dos casos tenemos un "diseño inteligente universal" y una "providencia universal", por así decir; contra lo sostenido por la corriente principal del evolucionismo teísta, que busca erróneamente "disculpar" a Dios por los males e imperfecciones de los seres vivos apelando a una limitación del diseño inteligente y de la providencia divina. Para decirlo todo en un ejemplo (caricaturesco, pero no deformante), supongamos que realmente el apéndice fuera un órgano vestigial (hoy se sabe que no lo es). Si un molesto ingeniero le increpara a Dios su "mal diseño" del cuerpo humano, el Dios de estos evolucionistas teístas respondería: "¿El apéndice? Eso no lo diseñé yo. Es cosa del mecanismo darwinista (mutación-selección)". Pero el Dios verdadero no puede responder eso.
Totalmente de acuerdo. Las leyes físicas probabilísticas no implican una limitación del conocimiento divino, porque Dios desde su eternidad ve toda la historia del universo a la vez. Tampoco implican una limitación del poder divino, porque Dios puede guiar a un sistema creado, sea el universo o un pez, de la manera en que Él quiera, ya sea dentro de las leyes que Él imprimió en ese sistema, ya sea fuera de esas leyes.
Por lo tanto, la cuestión no es si Dios "sabe qué números van a salir en todas las tiradas de dados de los procesos naturales". Por supuesto que lo sabe. Tampoco es si Dios puede guiar "desde adentro" los números que salen en todas y cada una de las tiradas de dados. Por supuesto que puede. La cuestión es si Dios de hecho guía el resultado de todas y cada una de las tiradas de dados, o sólo el de aquéllas tiradas que considera relevantes para su designio. Posiciones que llamé "conducción completa" y "conducción estratégica" respectivamente.
Notemos que, en la posición de "conducción estratégica", la "no intervención directa" en el caso de las tiradas de dados "no relevantes" sigue siendo una manera de conducir el universo: simplemente hacer que los resultados de esas tiradas estén distribuidos de acuerdo a las probabilidades determinadas por las leyes que Él estableció.
Habiendo aclarado el sentido de la posición de "vía media", aclaro que mi preferencia por ésta es tentativa, basada en que explica más elegantemente las observaciones científicas.
En este punto, puede ser útil compartir una consecuencia de esta posición en mi relación con Dios: yo le pido que en su infinita misericordia guíe "desde dentro" todos y cada uno de los eventos cuánticos que puedan afectar uno de mis genes para prevenir que ocurran mutaciones en ellos. Petición que traduce al lenguaje de la física y biología contemporánea la repetida en los Salmos: "Líbrame de las aguas caudalosas". (Teniendo claro que el sentido más importante de esa petición es a nivel espiritual.)
---
DIG: Si te comprendo bien, tanto la "conducción completa" como la "conducción estratégica" vienen a coincidir a los efectos de la cuestión que me interesaba discutir, porque si Dios conoce y controla totalmente tanto sus medios determinísticos como sus medios aleatorios o probabilísticos, entonces en cualquiera de los dos casos tenemos un "diseño inteligente universal" y una "providencia universal", por así decir; contra lo sostenido por la corriente principal del evolucionismo teísta, que busca erróneamente "disculpar" a Dios por los males e imperfecciones de los seres vivos apelando a una limitación del diseño inteligente y de la providencia divina. Para decirlo todo en un ejemplo (caricaturesco, pero no deformante), supongamos que realmente el apéndice fuera un órgano vestigial (hoy se sabe que no lo es). Si un molesto ingeniero le increpara a Dios su "mal diseño" del cuerpo humano, el Dios de estos evolucionistas teístas respondería: "¿El apéndice? Eso no lo diseñé yo. Es cosa del mecanismo darwinista (mutación-selección)". Pero el Dios verdadero no puede responder eso.
08/02/16 3:51 PM
Entonces tú crees que provenimos de antepasados hominidos aunque fuera Dios quien los hizo evolucionar hasta llegar al Homo sapiens?
---
DIG: Bien puede haber sido así.
---
DIG: Bien puede haber sido así.
08/02/16 4:03 PM
Llevando tu ejemplo a la posicion de "conducción estratégica", si un molesto ingeniero le increpara a Dios su "mal diseño" del genoma del Pinus taeda, Dios respondería: "¿El genoma de ese pino? Su porcentaje de duplicación no es relevante, por lo que en ese aspecto de la evolución de esa especie simplemente hice que los mecanismos aleatorios siguieran su curso en piloto automático."
Un tema interesante en este área es la mutación que suprimió la capacidad de sintetizar vitamina C en el antepasado de los primates haplorrinos (simios y tarsios) hace entre 63 y 58 millones de años. En el caso de los simios esta mutación fue evidentemente irrelevante, porque debido a su regimen alimenticio, posibilitado por su habitat, su ingesta de vitamina C es más que abundante. En el caso de los humanos, en contraste, la mutación fue muy relevante una vez que dejaron Africa, como lo evidencian restos de Cromagnones mostrando grados severos de escorbuto. Dado el conocimiento que tenemos por la fe de la importancia que Dios asigna a los seres humanos (por puro amor gratuito suyo), es impensable que haya considerado este tema "no relevante".
---
DIG: Entonces yo no te había entendido bien y en realidad tu tesis de la "conducción estratégica" supone un diseño inteligente parcial y una providencia parcial, cosa que considero inaceptable para un cristiano.
Un tema interesante en este área es la mutación que suprimió la capacidad de sintetizar vitamina C en el antepasado de los primates haplorrinos (simios y tarsios) hace entre 63 y 58 millones de años. En el caso de los simios esta mutación fue evidentemente irrelevante, porque debido a su regimen alimenticio, posibilitado por su habitat, su ingesta de vitamina C es más que abundante. En el caso de los humanos, en contraste, la mutación fue muy relevante una vez que dejaron Africa, como lo evidencian restos de Cromagnones mostrando grados severos de escorbuto. Dado el conocimiento que tenemos por la fe de la importancia que Dios asigna a los seres humanos (por puro amor gratuito suyo), es impensable que haya considerado este tema "no relevante".
---
DIG: Entonces yo no te había entendido bien y en realidad tu tesis de la "conducción estratégica" supone un diseño inteligente parcial y una providencia parcial, cosa que considero inaceptable para un cristiano.
08/02/16 5:24 PM
Corrijo un punto de mi comentario anterior, aún no visible.
Me di cuenta de que la expresión "piloto automático" es adecuada para referirse solamente a mecanismos regidos por leyes determinísticas, como por ej. la trayectoria de un asteroide, y no a mecanismos regidos por leyes probabilísticas. Simplemente porque un avión o barco en piloto automático es claramente una instancia del primer caso y no del segundo.
Me di cuenta de que la expresión "piloto automático" es adecuada para referirse solamente a mecanismos regidos por leyes determinísticas, como por ej. la trayectoria de un asteroide, y no a mecanismos regidos por leyes probabilísticas. Simplemente porque un avión o barco en piloto automático es claramente una instancia del primer caso y no del segundo.
08/02/16 6:45 PM
Me parece que lo que Juan propone es que en el caso en que Dios deja funcionar "solas" a las leyes estadísticas, también conduce y diseña la historia sólo estadísticamente, o sea, mirando a las probabilidades y los grandes números, no a los casos particulares. No es entonces, en esos casos, un control total. Por ejemplo, Dios hace que de tal proceso aleatorio salga tal porcentaje de mutaciones, pero no entra en su Providencia que tal mutación concreta se produzca en tal individuo concreto.
Es un error que ya Santo Tomás refutó en su momento mostrando que la Providencia divina se refiere siempre también y sobre todo a los casos particulares, como dice también el Evangelio: "No cae un gorrión a tierra sin que lo sepa el Padre que está en los cielos", hablando no solamente de la Presciencia, sino de la Providencia divina, que es de eso de lo que habla Jesús en ese pasaje.
Saludos cordiales.
Es un error que ya Santo Tomás refutó en su momento mostrando que la Providencia divina se refiere siempre también y sobre todo a los casos particulares, como dice también el Evangelio: "No cae un gorrión a tierra sin que lo sepa el Padre que está en los cielos", hablando no solamente de la Presciencia, sino de la Providencia divina, que es de eso de lo que habla Jesús en ese pasaje.
Saludos cordiales.
09/02/16 2:25 AM
La posición de "conducción estratégica", como la definí, NO es una providencia parcial ni mirando solamente a los grandes numeros y no a los casos particulares. Dios conoce perfectamente de antemano (aclaración redundante porque Dios es eterno) cuál va a ser el resultado - tanto a nivel global de la especie como a nivel de cada individuo particular - de dejar que los mecanismos aleatorios funcionen solos en la evolución de una especie, y ese resultado le resulta aceptable. Para no dejar dudas, Dios sabe en cuál individuo concreto se producirá cada mutación concreta.
En esta posición, el diseño inteligente es total, pero sin implicar optimización innecesaria. Y la providencia es total, pero sin implicar intervención directa innecesaria.
A mi juicio, mi posición de conducción estratégica es totalmente compatible con Mt 10,29. Dios permite o no CADA abatimiento de un pajarito, tal que las posibilidades son:
- si Dios NO lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilisticos, sensará y procesará el estímulo y dará la orden de moverse a tiempo para evitar la piedra, Dios no interviene en esos mecanismos.
- si Dios NO lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilísticos, no lograría que evitase la piedra, Dios interviene en esos mecanismos (haciendo que ocurra una sucesión de eventos cuánticos de muy baja probabilidad; recordemos que la actividad neuronal está basada en última instancia en eventos cuánticos.)
- si Dios lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilisticos, sensaría y procesaría el estímulo y daría la orden de moverse a tiempo para evitar la piedra, Dios interviene en esos mecanismos (para que el pajarito sea abatido y así los niños puedan comerlo.)
- si Dios lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilísticos, no logrará que evite la piedra, Dios no interviene en esos mecanismos.
Adicionalmente, noto que en mi comentario de 08/02/16 3:51 PM yo hablé de tiradas de dados relevantes y no relevantes. Lo que Mt 10,29 dice es que el hecho de que un pajarito sea abatido o no lo sea es relevante. Eso no da pie para afirmar que el hecho de que el genoma del Pinus Taeda sea duplicado en un 80% o lo sea en un 25% es relevante. Mientras el primer hecho justifica una intervencion divina directa en los mecanismos aleatorios si esa intervención es necesaria, el segundo hecho tal vez no lo justificó.
Resumiendo mi posicion de conducción estrategica, Dios conoce los resultados inmediatos y remotos de cada evento, y nada sucede sin que Él lo quiera (esto último referido solamente a eventos puramente físicos y no al libre albedrío humano, porque al mal moral Dios no lo quiere, sino solamente lo permite).
En el caso de eventos regido por leyes probabilisticas:
- si el resultado de que la tirada de dados correspondiente siga puramente las probabilidades será el querido por Dios, Dios no interviene en esa tirada.
- si el resultado de que la tirada de dados correspondiente siguiese puramente las probabilidades no sería el querido por Dios, Dios interviene en esa tirada.
---
DIG: Desde el punto de vista teológico, parece que no habría nada que objetar. Pero desde el punto de vista racional, cuando no intervienen ni Dios ni ningún otro ser espiritual, parece no haber razón suficiente para que una partícula subatómica se mueva en uno u otro sentido, si no hay un determinismo físico a ese nivel.
En esta posición, el diseño inteligente es total, pero sin implicar optimización innecesaria. Y la providencia es total, pero sin implicar intervención directa innecesaria.
A mi juicio, mi posición de conducción estratégica es totalmente compatible con Mt 10,29. Dios permite o no CADA abatimiento de un pajarito, tal que las posibilidades son:
- si Dios NO lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilisticos, sensará y procesará el estímulo y dará la orden de moverse a tiempo para evitar la piedra, Dios no interviene en esos mecanismos.
- si Dios NO lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilísticos, no lograría que evitase la piedra, Dios interviene en esos mecanismos (haciendo que ocurra una sucesión de eventos cuánticos de muy baja probabilidad; recordemos que la actividad neuronal está basada en última instancia en eventos cuánticos.)
- si Dios lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilisticos, sensaría y procesaría el estímulo y daría la orden de moverse a tiempo para evitar la piedra, Dios interviene en esos mecanismos (para que el pajarito sea abatido y así los niños puedan comerlo.)
- si Dios lo permite, y el cerebro del pajarito, funcionando puramente según los mecanismos probabilísticos, no logrará que evite la piedra, Dios no interviene en esos mecanismos.
Adicionalmente, noto que en mi comentario de 08/02/16 3:51 PM yo hablé de tiradas de dados relevantes y no relevantes. Lo que Mt 10,29 dice es que el hecho de que un pajarito sea abatido o no lo sea es relevante. Eso no da pie para afirmar que el hecho de que el genoma del Pinus Taeda sea duplicado en un 80% o lo sea en un 25% es relevante. Mientras el primer hecho justifica una intervencion divina directa en los mecanismos aleatorios si esa intervención es necesaria, el segundo hecho tal vez no lo justificó.
Resumiendo mi posicion de conducción estrategica, Dios conoce los resultados inmediatos y remotos de cada evento, y nada sucede sin que Él lo quiera (esto último referido solamente a eventos puramente físicos y no al libre albedrío humano, porque al mal moral Dios no lo quiere, sino solamente lo permite).
En el caso de eventos regido por leyes probabilisticas:
- si el resultado de que la tirada de dados correspondiente siga puramente las probabilidades será el querido por Dios, Dios no interviene en esa tirada.
- si el resultado de que la tirada de dados correspondiente siguiese puramente las probabilidades no sería el querido por Dios, Dios interviene en esa tirada.
---
DIG: Desde el punto de vista teológico, parece que no habría nada que objetar. Pero desde el punto de vista racional, cuando no intervienen ni Dios ni ningún otro ser espiritual, parece no haber razón suficiente para que una partícula subatómica se mueva en uno u otro sentido, si no hay un determinismo físico a ese nivel.
09/02/16 3:32 PM
Para ilustrar mi entendimiento de la "intervencion divina directa" en los mecanismos aleatorios, y del alcance de esa intervención, puede ser útil copiar algo que había escrito hace un año en el blog de Bruno.
A mi juicio, en los casos de Adán y Eva antes del pecado original, Dios implementó los dones PREternaturales de inmortalidad e impasibilidad a través de una intervención directa suya en los mecanismos aleatorios en juego en cada célula de ellos y de sus potenciales agresores (leones, mosquitos y microbios, para resumir).
Dios puede hacer que cada uno de los millones de eventos cuánticos que tienen lugar en cada célula de un organismo tenga un resultado altamente improbable pero posible, con el resultado agregado a nivel macroscópico de que ese organismo (el de Adán o el de Eva) no experimente el desgaste ordinariamente asociado a los procesos vitales. Y puede hacer esto por un tiempo indefinidamente largo.
Similarmente, Dios puede hacer que cada uno de los millones de eventos cuánticos que tienen lugar en las redes neuronales de un león hambriento que está cerca de una persona tenga un resultado altamente improbable pero posible, con el resultado agregado a nivel macroscópico de que el león pase de largo sin atacar a la persona. O incluso se eche a sus pies para que ésta lo acaricie.
Las leyes de la mecánica cuántica permiten un enorme grado de guía divina de los acontecimientos sin que esas leyes tengan que ser violentadas. Esto no quita nada a la gloria de Dios sino al contrario, porque la sabiduría desplegada por Dios para guiar eventos macroscópicos a través de la agregación de resultados altamente improbables de millones de eventos microscópicos es inmensa, mucho mayor que si actuase directamente a nivel macro.
En resumen, hay dos maneras en que Dios puede forzar el curso ordinario de los acontecimientos a nivel macro: una es actuando dentro de las leyes de la mecánica cuántica a nivel micro, otra es actuando por encima de esas leyes. Prevenir que Adán y Eva antes de pecar envejeciesen más allá de un estado de desarrollo óptimo, o fuesen atacados por leones, mosquitos o microbios, pertenece a la primera manera, así como hacer que el primer pez que pique el anzuelo de Pedro sea uno que tenga una moneda en su boca (Mt 17,27). Resucitar a un muerto, ya sea a la vida ordinaria o al estado glorioso, pertenece a la segunda.
---
DIG: Dios tanto puede mover al león entero o como puede mover sólo un electrón del cerebro de un león.
A mi juicio, en los casos de Adán y Eva antes del pecado original, Dios implementó los dones PREternaturales de inmortalidad e impasibilidad a través de una intervención directa suya en los mecanismos aleatorios en juego en cada célula de ellos y de sus potenciales agresores (leones, mosquitos y microbios, para resumir).
Dios puede hacer que cada uno de los millones de eventos cuánticos que tienen lugar en cada célula de un organismo tenga un resultado altamente improbable pero posible, con el resultado agregado a nivel macroscópico de que ese organismo (el de Adán o el de Eva) no experimente el desgaste ordinariamente asociado a los procesos vitales. Y puede hacer esto por un tiempo indefinidamente largo.
Similarmente, Dios puede hacer que cada uno de los millones de eventos cuánticos que tienen lugar en las redes neuronales de un león hambriento que está cerca de una persona tenga un resultado altamente improbable pero posible, con el resultado agregado a nivel macroscópico de que el león pase de largo sin atacar a la persona. O incluso se eche a sus pies para que ésta lo acaricie.
Las leyes de la mecánica cuántica permiten un enorme grado de guía divina de los acontecimientos sin que esas leyes tengan que ser violentadas. Esto no quita nada a la gloria de Dios sino al contrario, porque la sabiduría desplegada por Dios para guiar eventos macroscópicos a través de la agregación de resultados altamente improbables de millones de eventos microscópicos es inmensa, mucho mayor que si actuase directamente a nivel macro.
En resumen, hay dos maneras en que Dios puede forzar el curso ordinario de los acontecimientos a nivel macro: una es actuando dentro de las leyes de la mecánica cuántica a nivel micro, otra es actuando por encima de esas leyes. Prevenir que Adán y Eva antes de pecar envejeciesen más allá de un estado de desarrollo óptimo, o fuesen atacados por leones, mosquitos o microbios, pertenece a la primera manera, así como hacer que el primer pez que pique el anzuelo de Pedro sea uno que tenga una moneda en su boca (Mt 17,27). Resucitar a un muerto, ya sea a la vida ordinaria o al estado glorioso, pertenece a la segunda.
---
DIG: Dios tanto puede mover al león entero o como puede mover sólo un electrón del cerebro de un león.
09/02/16 3:57 PM
Acabo de notar que el nombre correcto de mi posición, tal cual la terminé de explicar en el primer comentario de hoy, es "intervención estratégica" y no "conducción estratégica". Porque según esa posición Dios conduce todos los eventos, pero interviene directamente en los mecanismos aleatorios solamente en aquellos casos que, a su juicio, ameritan su intervencion.
Así, mientras impedir o permitir el abatimiento de un pajarito amerita la intervencion directa divina en los eventos cuánticos constitutivos de los procesos neuronales del pajarito, si ésta intervención es necesaria, mantener bajo el porcentaje de redundancia del genoma de Pinus Taeda no la amerita.
Así, mientras impedir o permitir el abatimiento de un pajarito amerita la intervencion directa divina en los eventos cuánticos constitutivos de los procesos neuronales del pajarito, si ésta intervención es necesaria, mantener bajo el porcentaje de redundancia del genoma de Pinus Taeda no la amerita.
09/02/16 5:47 PM
Luego de darme cuenta de que el sustantivo adecuado es "intervención" y no "conducción", me acabo de dar cuenta de que el adjetivo adecuado es "selectiva" y no "estratégica", porque este último término se entiende usualmente en el sentido de prestar atención solamente a las grandes líneas y no a los casos particulares, lo cual dio lugar al entendimiento de mi posición por parte de Néstor en su comentario de 09/02/16 2:25 AM (entendimiento que ya aclaré que no refleja mi posición).
Por lo tanto, los nombres correctos de las posiciones en mi comentario de 07/02/16 10:07 PM son:
- Intervención directa completa.
- Deismo (= no intervención).
- Intervención directa selectiva.
---
DIG: Si la distinción entre intervención directa completa y la selectiva ha de tener algún sentido, entonces la selectiva ha de ser incompleta. Entonces la gran pregunta es la siguiente: En aquellos eventos de la evolución cósmica o biológica que escapan a la intervención directa incompleta de Dios, ¿se pretende ver de algún modo una limitación del diseño inteligente y el gobierno providente de Dios sobre el mundo y sobre los seres vivos? Sostengo que la fe cristiana no admite ninguna limitación de ese tipo. Entonces Dios no puede desentenderse del diseño del apéndice y decir: "Yo no fui. Fue la selección natural".
Por lo tanto, los nombres correctos de las posiciones en mi comentario de 07/02/16 10:07 PM son:
- Intervención directa completa.
- Deismo (= no intervención).
- Intervención directa selectiva.
---
DIG: Si la distinción entre intervención directa completa y la selectiva ha de tener algún sentido, entonces la selectiva ha de ser incompleta. Entonces la gran pregunta es la siguiente: En aquellos eventos de la evolución cósmica o biológica que escapan a la intervención directa incompleta de Dios, ¿se pretende ver de algún modo una limitación del diseño inteligente y el gobierno providente de Dios sobre el mundo y sobre los seres vivos? Sostengo que la fe cristiana no admite ninguna limitación de ese tipo. Entonces Dios no puede desentenderse del diseño del apéndice y decir: "Yo no fui. Fue la selección natural".
09/02/16 7:41 PM
Creo útil cerrar mi participación en este hilo notando que - como escribí en mi comentario bajo el nuevo artículo relacionado "Diseño inteligente y fe católica..." - el tema central no es la "intervención directa selectiva" sino la "relevancia selectiva". Porque aun cuando se postule que los resultados de todos los eventos son relevantes para Dios y positivamente determinados por Él, en el sentido de que sea A y no B ni C, es evidente que el grado de intervención directa divina en los procesos naturales regidos por leyes probabilísticas es distinto en cada caso.
Tomemos como ejemplo el episodio del oso en el escudo episcopal y luego papal de Joseph Ratzinger/Benedicto XVI. Una antigua tradición narra que el primer obispo de Freising, san Corbiniano (680-730), al realizar un viaje a Roma a caballo, mientras atravesaba un bosque, fue atacado por un oso, que mató a su caballo. El santo regañó severamente al oso y, como castigo, le cargó con el fardo que hasta entonces había llevado el caballo sobre sus lomos. Así, el oso tuvo que arrastrar el fardo hasta Roma, donde Corbiniano lo dejó en libertad.
No creo que alguien sostenga que el grado de intervencion directa divina en los procesos neuronales de ese oso haya sido el mismo que si el animal hubiese seguido el comportamiento ordinario de un oso, comiendose el caballo y luego yendose, si ya estaba saciado.
---
DIG: Creo que no tengo problemas con esta formulación de tu tesis.
Tomemos como ejemplo el episodio del oso en el escudo episcopal y luego papal de Joseph Ratzinger/Benedicto XVI. Una antigua tradición narra que el primer obispo de Freising, san Corbiniano (680-730), al realizar un viaje a Roma a caballo, mientras atravesaba un bosque, fue atacado por un oso, que mató a su caballo. El santo regañó severamente al oso y, como castigo, le cargó con el fardo que hasta entonces había llevado el caballo sobre sus lomos. Así, el oso tuvo que arrastrar el fardo hasta Roma, donde Corbiniano lo dejó en libertad.
No creo que alguien sostenga que el grado de intervencion directa divina en los procesos neuronales de ese oso haya sido el mismo que si el animal hubiese seguido el comportamiento ordinario de un oso, comiendose el caballo y luego yendose, si ya estaba saciado.
---
DIG: Creo que no tengo problemas con esta formulación de tu tesis.
10/02/16 6:18 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
