Un pálido punto azul
En 1994, durante una conferencia en la Universidad de Cornell, el famoso astrónomo y propagandista del ateísmo Carl Sagan (1934-1996) mostró una fotografía de la Tierra tomada por la sonda espacial Voyager 1 en 1990, desde un lugar situado a más de 6.000 millones de kilómetros de nuestro planeta. Habiendo completado su misión principal, el Voyager ya estaba saliendo del Sistema Solar. Desde el Centro de Comando se envió a la nave la orden de que rotara, mirara hacia atrás y tomara fotografías de cada planeta que había visitado. Desde esa enorme distancia, el Voyager capturó una imagen que muestra a la Tierra como un pequeñísimo y pálido punto azul. Carl Sagan quedó muy impresionado por esa imagen. A continuación citaré y comentaré un extracto de esa conferencia de Sagan (traducido del inglés por mí), que expresa su cuestionable interpretación de esa fotografía tan especial. Pondré la cita en itálica e intercalaré mis comentarios en letra normal.
“Logramos tomar esa imagen [desde el espacio profundo], y, si tú lo miras, ves un punto. Eso es aquí. Eso es el hogar. Eso somos nosotros. Sobre él, todas las personas de las que has oído hablar alguna vez, todos los seres humanos que han vivido, vivieron sus vidas. La suma de todas nuestras alegrías y sufrimientos, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de civilizaciones, cada rey y campesino, cada joven pareja enamorada, cada niño esperanzado, cada madre y padre, cada inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada superestrella, cada líder supremo, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie, vivió allí sobre una mota de polvo, suspendida en un rayo de sol.
La Tierra es un escenario muy pequeño en una vasta arena cósmica. Piensen en los ríos de sangre derramados por todos esos generales y emperadores a fin de que en gloria y en triunfo ellos pudieran convertirse en los amos momentáneos de una fracción de un punto. Piensen en las interminables crueldades infligidas por los habitantes de un rincón del punto a los escasamente distinguibles habitantes de algún otro rincón del punto. ¡Cuán frecuentes son sus malentendidos, cuán ansiosos están de matarse unos a otros, cuán fervorosos son sus odios!”
Hasta aquí no tengo nada que objetar a Sagan. Estas palabras suyas incluso podrían ser parte de una buena y saludable reflexión sobre la pequeñez del hombre y la fugacidad de la gloria de este mundo. Pero hay mucho que objetar a la continuación de su discurso.
“Nuestros fingimientos, nuestra imaginada auto-importancia, el engaño de que tenemos alguna posición privilegiada en el universo, son desafiados por este punto de luz pálida. Nuestro planeta es una partícula solitaria en la gran oscuridad cósmica que lo envuelve. En nuestra oscuridad –en toda esta vastedad– no hay ningún indicio de que vendrá ayuda de alguna otra parte para salvarnos de nosotros mismos. Depende de nosotros.”
Como buen materialista, Sagan se deja impresionar demasiado por el tamaño. No comprende que algo tan pequeño pueda ser tan importante a los ojos de Dios. Para escándalo suyo y de todos los que piensan como él, los cristianos creemos que el Ser infinito, el Creador de nuestro vastísimo universo, que ante Él no es más que una mota de polvo, ama verdaderamente a este mundo nuestro, nos ama a cada uno de nosotros, pequeños seres finitos, creados por Él a su imagen y semejanza para que compartamos su Gloria. Y tanto amó Dios al hombre (esa mota de polvo sobre un planeta infinitesimal dentro de un cosmos que no es nada en comparación con Él) que se encarnó, se hizo uno de nosotros, para nuestra salvación, es decir para reconciliarnos con Él, reconstruyendo con su entrega infinita en Jesucristo la comunión con Él rota por nuestros innumerables pecados a lo largo de la historia y a lo ancho del mundo. Nuestro Dios es tan grande que puede, si quiere, hacerse también pequeño, nacer en un pesebre, de una mujer virgen. Y eso es precisamente lo que hizo “en la plenitud de los tiempos”, como escribió San Pablo a los Gálatas.
Para un enamorado (y Dios, como dice San Juan y nos recordó Benedicto XVI, es Amor), el tamaño no es lo más importante. Ojalá nosotros compartamos el punto de vista de Dios… Porque si no somos más que meros animales insignificantes, ¿por qué deberíamos valorarnos el uno al otro? ¿No sería eso precisamente puro auto-engaño e ilusión? He aquí un peligro mortal del “humanismo ateo”. El Concilio Vaticano II nos lo advierte: “Sin el Creador, la criatura se diluye”.
Este texto de Sagan desestima demasiadas cosas. En este artículo he reseñado un libro excelente que refuta concienzudamente, desde los puntos de vista científico y filosófico, la tesis de que tanto nuestra posición física como nuestra importancia metafísica en el universo son insignificantes.
Pero sobre todo Sagan desestima aquí el fenómeno cristiano. Los cristianos creemos que Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad y que para ello se encarnó y dio su vida en la Cruz. Jesucristo es realmente el único Salvador del mundo. ¡Esto es mucho más que un “indicio” de ayuda celestial!
La fe católica no es ningún engaño. Es posible demostrar racionalmente (con argumentos filosóficos) la existencia de Dios. He resumido las pruebas clásicas de la existencia de Dios en mi artículo Elementos de Teología Natural.
Por otra parte, según la doctrina católica, la fe en la Divina Revelación (la autorrevelación de Dios al hombre en Jesucristo) no es un salto al vacío o una opción inmotivada, sino un acto del entendimiento, una adhesión a la Palabra de Dios con sólidos motivos de credibilidad, fundamentos racionales. La fe no destruye o anula la razón, sino que la supera. No se basa en la pereza intelectual, sino en razones válidas. Es certeza plena, no una simple apuesta.
Todos tenemos el deber de buscar el sentido de la vida, y sobre todo tenemos el deber de aceptarlo cuando lo encontramos. El creyente también debe esforzarse por comprender más y más aquello que cree y por descubrir la voluntad de Dios para su vida.
Sin conocimiento de Dios no puede haber conocimiento del Sumo Bien del hombre y por lo tanto tampoco una moral bien fundamentada. Esto no significa que los no creyentes no pueden vivir una vida moralmente recta, sino que, si lo hacen, no pueden dar un fundamento último a esa forma de vida. Al que no sabe a dónde va cualquier camino le sirve, por lo menos a nivel conceptual.
Por último, si el Cielo no existiera o estuviera “cerrado”", no tendríamos salvación alguna, con o sin esfuerzo nuestro. El mundo sería un callejón sin salida y nosotros unos seres absurdos, unos condenados a la muerte total y eterna que esperan su ejecución en la cárcel del mundo. Pero el Cielo existe y ha sido abierto para nosotros por el Único que podía hacerlo. Ésta es una doctrina muy bella, y lo más bello en ella es que es verdadera. Los pesimistas quizás digan que es demasiado bella para ser cierta. Por el contrario, yo digo que es tan bella que tiene que ser verdad. Podríamos llamar a esto “la prueba estética de la verdad del cristianismo”.
Daniel Iglesias Grèzes
Fuente: https://www.quora.com/Public-Speaking/What-are-the-best-speeches-of-all-time
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica Fe y Razón, por favor complete y envíe este simple formulario. Recomendamos dejar el formato HTML. Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción, presionando el enlace correspondiente.
12 comentarios
---
DIG: Los católicos nunca hemos pensado que la dignidad humana implica que la Tierra esté en el centro geométrico del universo. En cambio muchos no creyentes piensan que el hecho de que la Tierra no esté en el centro geométrico del universo implica que el hombre no es la cumbre (metafísica y moral) del universo material. Es decir, caen en casi el mismo error del que tú acusas falsamente a los católicos de la Antigüedad o la Edad Media.
---
Y desde luego aunque se crea en Dios no se puede estar de brazos cruzados ante la degradación del planeta, y la muerte de la naturaleza en el único lugar conocido capaz de albergar vida.
---
DIG: Existen problemas ecológicos, pero ni el planeta ni la naturaleza están muriendo. Los cristianos no deben estar de brazos cruzados ante los problemas reales del mundo, pero pueden ignorar sin culpa los problemas falsos o imaginarios.
ncse.com/rncse/25/1-2/review-privileged-planet
Saludos,
---
DIG: Todos los católicos hemos creído siempre que Dios creó el mundo y todas las cosas siguiendo un plan inteligente, así que no sé dónde está ese "chorreo".
La reseña de "The Privileged Planet" que citas es paupérrima. Su argumento principal es circular (supone lo que tendría que demostrar): en un universo naturalista, todas las increíbles coincidencias que hacen que podamos habitar la Tierra y que desde aquí podamos observar y medir los fenómenos cósmicos se deben entender como necesidades. Si estamos aquí, esas coincidencias debían darse "naturalmente" (sin ningún diseño inteligente). Y puesto que estamos aquí, se dieron de esa forma. Una falacia egregia...
Pero al menos la reseña no ataca las muchísimas evidencias científicas aducidas por el libro; problamente eso implique una admisión de que (como es evidente para cualquiera que lo haya leído) se trata de un libro muy bien informado científicamente.
Y también, como siempre, ni una sola prueba que demuestre lo que se afirma con tanta ligereza como rotundidad.
---
DIG: Falso. Aquí es Sagan el que afirma sin pruebas su tesis. La fotografía del pálido punto azul es un hecho. La interpretación de Sagan no es un hecho, sino una impresión subjetiva motivada por su ideología materialista.
En cambio yo señalé mis razones:
1) Pruebas filosóficas de la existencia de Dios.
2) Refutación del "principio copernicano" entendido como un principio de mediocridad que afirma la insignificancia de nuestra posición e importancia en el cosmos.
3) Indicación del fenómeno cristiano como refutación práctica de la afirmación de Sagan de que no hay ningún indicio de ayuda de lo alto.
No es posible resumir toda la apologética católica en una página. Y es absurdo exigir lo imposible. En vez de eso, sería mejor que leyeras y meditaras con calma los argumentos aducidos, por mí y por otros católicos.
---
Hacer todo ese tipo de afirmaciones no tiene nada de científico ni tiene ninguna relación con la Ciencia, por mucho que quienes las hagan lleven bata blanca y hablen desde un laboratorio en lugar de hacerlo desde un púlpito.
Lo de las demostraciones filosóficas y metafísicas, que parece que es el único recurso que os queda para tratar de dar solemnidad intelectual a las fantasías de la religión, tiene cada vez menos recorrido, el conocimiento científico -el real, el que explica, demuestra, predice como funciona el Universo- se encarga de que sea así.
---
DIG: La ciencia no prueba la segunda parte del texto citado de Carl Sagan. Esas palabras suyas no son ciencia, aunque las diga un científico.
---
Las "pruebas" metafísicas son como leer a un hambriento recetas de cocina en vez de darle alimento. Las filosóficas , como leerle a un enfermo el prospecto del medicamento que necesita, pero darle sólo agua.
En ambos casos el resultado es una total inutilidad que sólo puede aportar una breve satisfacción o consuelo del tipo placebo, pero que termina matando, físicamente en esta metáfora e intelectualmente en la realidad, a quienes apuestan por ese tipo de "conocimiento único real y verdadero", como han definido a esos juegos mentales y de palabras algunos autores y comentaristas en esta y otras webs.
---
DIG: Las pruebas filosóficas de la existencia de Dios y las pruebas metafísicas de la existencia de Dios no son dos cosas distintas, como tú supones. "Filosóficas" y "metafísicas" son aquí simplemente sinónimos. ¿Te atreves a juzgar el valor de la apologética católica y ni siquiera sabes eso? Lee un poco a los filósofos católicos, al menos por cultura general. Al menos para saber contra qué combates...
---
Eso es lo que ocurre cuando se pretende equiparar el conocimiento real, aquí el escrito de Sagan, con la especulación y la fantasía religiosas.
Saludos.
---
DIG: ¿Cuál conocimiento real? ¿La Tierra vista de lejos hace más difícil creer en Dios que la Tierra vista de cerca? El cristiano no teme a la oscuridad del espacio...
---
DIG: Si he cometido esa falacia, dígame dónde, exactamente.
"Cuando contemplo el cielo, obra de tus dedos, la luna y las estrellas, que has creado. ¿Qué es el hombre para que te acuerdes de él, el ser humano, para mirar por él?" (Sal 8, 4 - 5. Leer todo el Salmo),
Entonces los desiertos no avanzan al tiempo que destruimos las selvas, no han desaparecido miles de especies animales en las últimas décadas, los océanos no muestran agotamiento de los caladeros, el aire no está más contaminado, no se han evaporado grandes masas de agua potable como el mar de Aral y el lago Chad.
El emperador está vestido y no hay que preocuparse.
---
DIG: Algunos de los problemas ecológicos que citas son locales, no globales. La contaminación del aire se da en algunas ciudades. El mar de Aral está desapareciendo pero muchos otros mares no.
En cuanto a lo demás, para no discutir de todas las cosas a la vez, me centro en un solo punto. Dices que "han desaparecido miles de especies animales en las últimas décadas". ¿Cuáles son? ¿Puedes nombrar cien de ellas? ¿O por lo menos diez? ¿Y cuáles son las pruebas de que esas especies animales (bien identificadas, por favor) han desaparecido debido a un enorme problema ecológico causado por el hombre, que amenaza a toda forma de vida en la Tierra?
¿Dónde he supuesto yo eso?.
---
DIG: Hace muy poquito escribiste: "En ambos casos [pruebas filosóficas y pruebas metafísicas] el resultado es una total inutilidad". ¿Te atreves a negar lo que acabas de escribir? ¿Supones que es tan corta nuestra memoria? No fatigues mi paciencia...
---
Lo que digo es que lo que la filosofía y la metafísica consideran "pruebas" no sin otra cosa que palabrería, circularidades y fantasías sin valor real.
---
DIG: ¿Por qué? ¿La razón humana es incapaz de conocer verdades que van más allá de lo empírico porque tú lo dices? ¿Y hemos de creerte? ¿Vale más tu opinión que la reflexión multisecular de gigantes como Platón, Aristóteles, Plotino, Agustín, Anselmo, Tomás de Aquino, Descartes, Leibnitz, etc.?
---
Y cuanto más "elevado" es el objeto de sus especulaciones, más evidente es su inutilidad. Dios es una muestra de esto, pero mi crítica se aplica a ambas en otros casos, de ahí que establezca alguna, sutil, diferencia entre ambas. Porque, estarás de acuerdo conmigo en que no toda la filosofía es metafísica, aunque sí es cierto lo contrario.
---
DIG: "Filosofía" y "metafísica" no son sinónimos, pero "pruebas filosóficas de la existencia de Dios" y "pruebas metafísicas de la existencia de Dios" son sinónimos. ¿Por qué no reconoces simplemente tu error, en vez de tratar tan trabajosamente de borrar su rastro?
---
El conocimiento científico de la realidad, y del Universo como parte de ella, pone en evidencia la falta de respuestas y la debilidad de las creencias religiosas.
---
DIG: No es así. Todo conocimiento científico verdadero es compatible con la fe católica. Y los católicos nunca hemos dejado de dar razón de nuestra esperanza, tampoco en el contexto de la ciencia contemporánea. No existe "falta de respuestas" de nuestra parte. Puedes calificar nuestras respuestas como "débiles", si quieres (la descalificación global es uno de tus deportes favoritos), pero no pueden ser a la vez inexistentes y débiles, ¿no? Un poco más de lógica no te vendría mal.
---
Que haya quienes prefieran vivir de espaldas a eso o bien opten por querer encajar esa realidad con la especulación religiosa a base de filtrar el conocimiento científico pasándolo por el tamiz de la filosofía/metafísica, no cambia nada, es un engaño más.
Saludos.
---
DIG: Un engaño es creer que deberíamos preocuparnos por la verdad o falsedad de lo que "piense" un mero manojo de átomos, que es lo que seríamos si el materialismo fuera verdadero. ¿Acaso los átomos pueden pensar, pueden querer, pueden decir "yo"...?
Por favor recuerda que sólo puedes publicar dos comentarios por día en este post en particular.
"En ambos casos [pruebas filosóficas y pruebas metafísicas] el resultado es una total inutilidad".
"¿Te atreves a negar lo que acabas de escribir?"
No, yo no he negado eso. En mi comentario quería evidenciar que la metafísica no ofrece nada, absolutamente nada, que pruebe algo y la filosofía ofrece algo, pero algo que es inútil para probar lo que pretende probar. No me parece tan complicado de entender. El caso concreto de Dios es justamente eso, un caso concreto que confirma lo anterior y al que se le pueden aplicar ambos ejemplos.
---
DIG: No por mucho afirmar la inutilidad de la filosofía o la metafísica esa falsa afirmación se va a volver verdadera. La filosofía (y dentro de ella la metafísica) no sólo es útil, sino incluso inevitable. Como decía Aristóteles: "Si filosofamos, entonces filosofamos. Si no filosofamos, entonces también filosofamos, para intentar probar que no filosofamos".
---
"¿La razón humana es incapaz de conocer verdades que van más allá de lo empírico porque tú lo dices?"
Deberías empezar demostrando que hay algo más allá de lo empírico, ¿o lo hay porque tú lo dices?
---
DIG: Hay muchas cosas que están más allá de lo empírico (o material), comenzando por el alma humana, con su auto-conciencia, sus capacidades de reflexión y de abstracción, etc. El conocimiento y la libertad humanas son espirituales, no materiales. La información y las leyes trascienden lo empírico, aunque se manifiestan empíricamente. Y así sucesivamente.
---
"Todo conocimiento científico verdadero es compatible con la fe católica."
La trampa está en hablar de "conocimiento científico verdadero", ¿cuál es el conocimiento científico falso?, ¿el que no podéis manipular para intentar refrendar vuestras creencias?
---
DIG: "Conocimiento científico falso" es el conocimiento que proviene de teorías científicas refutadas o refutables (como las teorías del soviético Lysenko).
---
Las creencias religiosas son débiles, es una evidencia pasmosa, y la religión no ofrece respuestas útiles para el conocimiento de la realidad, ¿donde está la falta de lógica en lo que digo?
---
DIG: Es necesario que haya un Ser Absoluto. Y es posible demostrar racionalmente que el Ser Absoluto es el Ser Perfectísimo.
Por otra parte, me parece recordar que eres darwinista. La epistemología darwinista dice que nuestros "conocimientos" son las ideas cuya preservación ha sido favorecida por la selección natural porque nos procuran ventajas en la lucha por la existencia. Es decir que, según esta epistemología (que es falsa pero debería ser la tuya si tu pensamiento fuera más coherente), si la gran mayoría de los seres humanos cree en Dios es porque esa creencia nos es útil.
Pero la epistemología darwinista es un "ácido universal" que corree todo, incluso a sí misma. Si tenemos las ideas que tenemos, no porque sean verdaderas, sino porque la selección natural nos las ha impuesto (por así decir), entonces tampoco tenemos motivo para pensar que la teoría darwinista de la evolución es verdadera en un sentido fuerte, o sea que se corresponde con lo que ocurre en la realidad objetiva, fuera de nuestra mente.
Ésta es la "horrible duda" que Darwin sufrió en su ancianidad, según se manifiesta en su correspondencia. Hablando pronto y mal (y Darwin mismo no lo expresó con palabras muy distintas a éstas), si sólo somos monos algo más evolucionados, todas nuestras ideas y teorías (incluso la teoría del propio Darwin) no son más que las ideas y teorías de un mono. Pero -se preguntaba Darwin con angustia- ¿se puede tener confianza en las ideas de un mono?
---
"¿Acaso los átomos pueden pensar, pueden querer, pueden decir "yo"...?
No veo qué sentido tiene esa pregunta. Pero al menos de los átomos tenemos constancia, cosa que no podemos decir del alma.
Saludos.
---
DIG: En realidad nadie ha visto jamás un átomo. Conocemos (teorizamos) la existencia de los átomos por sus efectos, yendo de éstos a sus causas. Pero no es mi intención poner en duda la teoría atómica.
Si no ves el sentido de mi pregunta, te hace falta pensar más a fondo. Para un materialista (como tú) en definitiva los seres humanos no somos más que manojos de átomos. Pero entonces, ¿cómo es que tenemos auto-conciencia, pensamiento, voluntad, etc. (rever lo que escribí más arriba)? La física no conoce ninguna propiedad de la materia que sea capaz de generar esos fenómenos espirituales.
Algo que jamás admitirán los "científicos":
En realidad saben muy poco sobre casi nada.
Muchos querrán echárseme a la yugular por decir esto pero... Señores, ¿por curiosidad se han puesto a leer libros serios sobre lo que realmente saben (y pueden demostrar) sobre la realidad, sobre el universo y lo que él contiene?
Todo son teorías y especulaciones, pero luego hablan de 'ciencia' como un todo inamovible y contrastadísimo (ojo, hay cosas como la gravedad -aunque tampoco saben muy bien sobre ella- o que 1+1=2, que son ciencia y más o menos la controlamos pero son motitas de un vasto conocimiento del que no tienen ni remota idea).
Si ni siquiera saben cómo se forma una galaxia, ni tienen ni idea de dónde ni cómo surgió la vida... Además, está el tema de las 'casualidades'; no entraré en "cientifismos" pero está demostrado matemáticamente que la cantidad increíble de variables que se han 'alineado' para dar origen a la existencia de este planeta, de la vida, y del ser humano es absolutamente imposible en el tiempo transcurrido desde que el Big Bang (otra 'teoría', recordemos) pusiera en marcha este universo; parece una barbaridad de tiempo el transcurrido pero la 'casualidad' alcanza el estatus de 'imposible' en un estudio matemático. Una variable es, por ejemplo, 'la gravedad' (antes mencionada), un poquitito de más o un poquitito de menos y... ¡Aquí no habría nada donde agarrarse! Y así millones de ajustes precisos e imposibles al azar. Imagínese teclear al azar su teclado hasta que en alguna ocasión le saliera 'del tirón' y por casualidad 'El Quijote' -los dos tomos-, incluyendo acentos, puntuación, espacios, encabezados, cursivas, número de página, etc. Ni aunque tuviera la eternidad eso ocurriría; pues que usted y yo estemos aquí leyendo mi comentario es aun más imposible en términos de azar y que no le convenza nadie de lo contrario porque estaría o mintiendo o muy mal informado (esto último lo digo al lector en general, no hablo del autor ;) )
Un abrazo y bendiciones a todos.
O.
Decir que los problemas enumerados como la desertización, desaparición de grandes lagos, etc son sólo locales y no globales, es como decir que un tumor en la laringe es solo un problema local y no de todo el cuerpo.
El clima es un sistema complejo y cualquier cambio local le afecta.
Los vientos del Sahara llegan a Europa, nuestro continente se mantiene cálido gracias a una corriente submarina que empieza en el golfo de México. Estamos interconectados.
Y además no es cierto que sean sólo problemas locales. La desertización y la destrucción de masas boscosas ocurre en todos los continentes. Todos los mares están esquilmados y contaminados por ejemplo con residuos de plástico, que han formado dos enormes islas de plástico en el Pacífico Norte y el Atlántico Norte.
---
DIG: Tu comentario revela una vez más la mala voluntad (o mala fe) con la que lees lo que escribo. No dije que los problemas ecológicos que enumeraste son sólo locales, sino que algunos de ellos son sólo locales y me referí concretamente a dos: la contaminación del aire (te guardas muy bien de insistir con eso, porque sabes que es un problema que afecta sólo a algunas ciudades) y la casi desaparición del Lago Aral (que es obviamente un problema local; no parece que tenga un gran impacto en Sudamérica, por ejemplo).
---
Respecto a especies desaparecidas a lo largo del s. XX por el problema ecológico creado por el hombre y que se llama "depredación" y "degradación del hábitat", algunos nombres:
lobo marsupial o tilacino,
Wikipedia: "El lobo marsupial se extinguió en el continente australiano miles de años antes de la llegada de los colonos europeos, pero sobrevivió en Tasmania junto con otras especies endémicas, incluyendo el diablo de Tasmania. Generalmente suele culparse de su extinción a la caza intensiva, incentivada por recompensas, pero podrían haber contribuido otros factores, como por ejemplo las enfermedades, la introducción de los perros, o la ocupación de su hábitat por los humanos. Aun cuando se lo considera oficialmente extinto, todavía hay quienes dicen haberlo visto."
delfín chino de río o baiji,
Wikipedia: "Se extinguió a fines del 2006 luego de que una expedición no pudo encontrar ejemplares en el río. Sin embargo, en 2007, un baiji fue avistado por un vecino de la provincia china Anhui, llamado Zeng Yujiang. Las imágenes fueron revisadas en el Instituto de Hidrobiología de la Academia de Ciencias China quienes confirmaron su autenticidad. (...) La escasa visibilidad del agua y las condiciones climáticas pueden haber dificultado los avistamientos, pero de todos modos algunos científicos declararon a la especie “funcionalmente extinta” el 13 de diciembre de 2006. La población actual de este delfín es difícil de calcular, pero se piensa que son menos de los que se necesitan para la propagación de la especie."
bucardo o cabra montesa ibérica,
Wikipedia: "El bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica) es una subespecie de cabra montés extinta." No era una especie, por lo tanto no es una especie extinta.
búho de Nueva Zelanda,
"Búho de Nueva Zelanda o lechuzón cariblanco: era una especie de ave estrigiforme (ave rapaz nocturna), las razones de su extinción no están claras, posiblemente fue la modificación de sus hábitats y la introducción de mamíferos que predaban sobre ella, y sobre sus presas (sobre todo por la disminución de las poblaciones de rata del Pacífico). También la introducción de enfermedades aviarias, y la recolección de ejemplares para los museos pudieron contribuir a su extinción. El último especimen de la especie de la Isla Norte fue recogido en 1889, el de la Isla Sur resistió más, hasta 1914." https://nathaliagutierrez.wordpress.com/2010/04/14/buho-de-nueva-zelanda/
tigre de Bali,
Wikipedia: "El tigre de Bali o tigre balinés (Panthera tigris balica) es una subespecie de tigre extinta desde 1937." No era una especie.
foca monge del Caribe,
Wikipedia: "La foca monje del Caribe o foca fraile caribeña (Neomonachus tropicalis) es una especie extinta de mamífero pinnípedo de la familia de los fócidos. Propia del mar Caribe, probablemente se extinguió en el siglo XX. Era la única foca que habitaba en aguas exclusivamente tropicales, y el único pinnípedo del Mar Caribe. (...) Los relatos de avistamientos ocurren habitualmente, pero varios intentos de encontrar al animal no dieron resultado. Su extinción fue declarada en el 2008 por la UICN, mientras la CITES aún la considera "posiblemente extinta".
guacamayo macao glauco,
Wikipedia: "El guacamayo glauco (Anodorhynchus glaucus) es una especie de ave psitaciforme sudamericana de la familia de los loros (Psittacidae) probablemente extinta. (...) Siempre hay persistentes rumores de su existencia en recónditas selvas del este del Paraguay y en zonas del Chaco boliviano, en especial, en planteles de coleccionistas de aves"
ciervo de Schomburgk,
Wikipedia: "En 1938 murió el último ejemplar. (...) En 1991 se descubrió una cornamenta de esta especie en una tienda de medicina tradicional china situada en Laos. Laurent Chazée, agrónomo de las Naciones Unidas, las identificó posteriormente al compararlas con las viejas y escasas fotografías que existen sobre los ejemplares criados en Europa a finales del s. XIX. Esto ha llevado a algunas personas a proponer una posible supervivencia del ciervo de Schomburgk en Laos".
pato poc de Guatemala,
Wikipedia: "Hoy este pato está considerado extinto por la UICN (2004). (...) Aún está incluida en el Apéndice I de CITES."
pájaro carpintero imperial,
Wikipedia: "El picamaderos imperial o carpintero imperial (Campephilus imperialis) es una especie de ave Piciforme de la familia de los pájaros carpinteros. Esta es considerada como una especie en peligro crítico por la IUCN y habita esencialmente en los bosques templados y fríos de México, aunque originalmente también se la encontraba en el sur de Estados Unidos. Su pariente más cercano sería el picamadero picomarfil, el cual también se consideraba extinto, hasta su reciente redescubrimiento."
oso mexicano,
"El oso mexicano era una subespecie del oso pardo (Ursus arctos) de la que no se conocía mucho antes de que se llevara a la extinción, en 1964." http://www.animalesextincion.es/articulo.php?id_noticia=000119&titulo=Oso_Mexicano_%28Ursus_arctos_nelsoni%29 No era una especie.
lobo japonés,
Wikipedia: "El lobo japonés (Canis lupus hodophilax) es una de las dos subespecies extintas de lobo gris en Japón." No era una especie.
paloma migradora,
Éste sí es un caso importante. Wikipedia: "La paloma migratoria, paloma de la Carolina o paloma pasajera (Ectopistes migratorius) era una especie de ave, hoy extinta, que pertenecía al orden de las Columbiformes, el mismo grupo en el que se clasifican las tórtolas y palomas comunes. Se trata del animal que ha sufrido el declive poblacional más acusado de la historia reciente, pues en un solo siglo pasó de ser el ave más abundante de Norteamérica (y tal vez del mundo) a engrosar la lista de especies extintas."
etc. Y eso solo hablando de mamíferos y aves, sin mencionar reptiles, anfibios, peces o insectos, ni especies del reino vegetal.
---
DIG: En definitiva, tu supuesta catástrofe ecológica se queda en bien poca cosa. Varios de los animales que enumeras ni siquiera son especies, otros no están extintos, otros probablemente tampoco, y los casos de extinción segura (salvo el caso de la paloma migratoria) afectaron a especies con pocos ejemplares, que probablemente ya estaban en vías de extinción por razones naturales. En esos casos, la influencia humana probablemente fue poco más que la última gota que desbordó el vaso.
En suma, es una pena que la paloma migratoria haya desaparecido, pero su desaparición no da pie a hablar de una amenaza mortal contra el planeta o la naturaleza. Ese catastrofismo es muy exagerado.
Estamos totalmente fuera del tema del post, por lo que esta discusión termina aquí.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
