El principio protestante de la “sola Escritura”
En la controversia teológica entre católicos y protestantes suelen plantearse muchos temas que requieren un tratamiento extenso. A mi juicio la forma más práctica de abordar esa controversia de un modo eficaz y ordenado es discutir en primer lugar el principio protestante de la “sola Escritura", que está en la base de muchos de los demás temas discutidos entre ambas partes.
Ahora bien, debemos comenzar por señalar que el principio protestante de la “sola Escritura” es una gran contradicción, porque ese principio no está en la Escritura. La Biblia no dice en ningún lugar que la Biblia es la única autoridad en materia religiosa. Sí dice que es una autoridad, pero no que es la única. En cambio en la Biblia encontramos muchos textos que apoyan claramente la noción de Tradición (es decir, de una transmisión viviente de la Divina Revelación). Consideremos los siguientes textos bíblicos.
Juan 21,25: “Hay, además, otras muchas cosas que hizo Jesús y que, si se escribieran una por una, pienso que ni aun el mundo podría contener los libros que se tendría que escribir”. Obviamente los apóstoles y demás discípulos atesoraron en su memoria y transmitieron en su predicación y en su vida también esas “otras muchas cosas".
Mateo 16,17-19: Jesús no mandó a nadie escribir el Nuevo Testamento. Lo que hizo fue edificar su Iglesia sobre la roca de Pedro, dando a Pedro la suprema autoridad eclesiástica: “las llaves del Reino” (es decir, el poder ejecutivo) y la potestad de “atar y desatar” (es decir, el poder legislativo y judicial); y prometerle su presencia y asistencia permanente hasta el fin de los tiempos, de modo que “las puertas” (o sea, los poderes) del infierno “no prevalecerán” contra la Iglesia de Cristo. Jesús es fiel a sus promesas.
Obviamente Jesús no fundó y organizó su Iglesia para que existiera sólo hasta la muerte de los apóstoles, sino hasta el fin de los tiempos. El cargo que Jesús confirió a Pedro, nombrándolo “Mayordomo Real” (o sea “Primer Ministro") de su Reino (como fueron José y Eliakim) es un cargo hereditario. El Papa es el sucesor de Pedro, primer Obispo de Roma. Hay una sucesión apostólica continua desde Pedro hasta Francisco. Los Obispos son sucesores de los Apóstoles, columnas de la Iglesia. De modo que los católicos seguimos a una autoridad establecida por Cristo y de la que da testimonio el mismo Nuevo Testamento (que habla de obispos, presbíteros y diáconos; ordenaciones por imposición de manos, etc.); mientras que los protestantes siguen un principio que no es bíblico sino anti-bíblico (la “sola Escritura"), un principio inventado por Lutero después de 1.500 años de historia cristiana.
Juan 14,26 y 16,13: “El Espíritu Santo que el Padre enviará en mi nombre, Él os enseñará todo y os recordará todas las cosas que os he dicho. (…) El Espíritu de la verdad, os guiará hacia toda la verdad”. Jesús prometió a los apóstoles que el Padre les enviaría el Espíritu Santo. El Espíritu Santo no guía a cada cristiano por un camino aislado, sino que nos guía a todos juntos en la Iglesia, pueblo de Dios organizado jerárquicamente (según el mismo Nuevo Testamento) por un camino de fidelidad siempre renovada y cada vez más profunda a la Palabra de Dios en Cristo.
Mateo 28,18-20; Marcos 16,15-18; Hechos 1,7-8: En su último mandato (el mandato misionero), antes de ascender al Cielo, Jesús no manda a sus discípulos (es decir a la Iglesia) escribir el Nuevo Testamento y enseñar a la gente todo lo escrito en ese libro. Les manda predicar el Evangelio (la doctrina que habían oído de Él y que el Espíritu Santo les ayudará a comprender cada vez mejor) y enseñar a todos los pueblos a cumplir todo lo que Él les ha mandado (y que ellos recordaron y practicaron). Y les prometió que Él mismo (la Palabra hecha carne) estaría con ellos hasta el fin de los tiempos. Se trata pues de una presencia viva y de un testimonio vivo, no meramente escrito. La Biblia no es más que una parte (aunque una parte muy importante) de ese proceso de transmisión viviente de la Divina Revelación, a través de todo lo que la Iglesia es, cree y reza (la Sagrada Tradición). La Tradición no se opone a la Escritura, sino que la incluye.
Jesús dio a los apóstoles la autoridad suficiente para dirigir todo este proceso. Por ejemplo, la autoridad para perdonar los pecados (cf. Juan 20,22-23) y para discernir si un testimonio dado (oral o escrito) es o no conforme al mensaje de Jesús.
Así se entiende la autoridad de la Iglesia para determinar el canon bíblico, es decir cuáles escritos están inspirados por Dios y son parte de la Biblia y cuáles no. Con el principio protestante de la “sola Escritura” el problema del canon bíblico es insoluble, porque la Biblia misma no dice cuáles libros forman parte del canon. Por lo tanto los protestantes no pueden recurrir a ninguna autoridad religiosa que defina si un determinado texto (por ejemplo, la Carta de Santiago o la Didajé) está o no está inspirado por Dios.
1 Timoteo 3,15: “La Iglesia de Dios vivo, columna y fundamento de la verdad”. San Pablo dice de la Iglesia, no de la Biblia, que es “columna y fundamento de la verdad".
2 Tesalonicenses 2,15: “Por eso, hermanos, manteneos firmes en las tradiciones que aprendisteis, tanto de palabra como por carta nuestra”. San Pablo exhorta a los cristianos a cumplir todo lo que les ha sido enseñado, oralmente o por escrito.
En esta clase de discusiones es muy importante atenerse al tema planteado. Si en cambio se multiplican los temas en discusión (la Virgen María, los santos, las imágenes, etc.) y se tratan todos los temas a la vez, discutiendo sin orden ni concierto, será mucho más difícil llegar a conclusiones claras.
Daniel Iglesias Grèzes
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica Fe y Razón, por favor complete y envíe este simple formulario. Recomendamos dejar el formato HTML. Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción, presionando el enlace correspondiente.
Libros de Daniel Iglesias Grèzes disponibles en Amazon:
18 comentarios
La Biblia no describe el aborto y la reproducción humana asistida (congelación de embriones, inseminación artificial, transferencia de embriones, investigación de embriones) porque no existían en su época.
Por eso, existe la Iglesia que interpreta de forma oficial la Biblia en cada momento histórico concreto.
Gracias por su artículo tan claro y sencillo.
Los católicos sencillos entendemos lo que usted nos ha explicado. Pero los protestantes sencillos... no es que no lo entiendan, es que ni siquieran leerán el artículo, ya que está escrito por un católico. Así pues no hay controversia que valga. Y si lo leen, dirán que esas citas bíblicas no vienen en la biblia. Y cuando les enseñas las citas subrayadas en la biblia dicen que es una biblia católica, que en la Reina-Valera no vienen. Y cuando les enseñas las citas en la Reina-Valera, dicen que está manipulada.Y cuando les dices que las comprueben en su propia biblia entonces te dicen que están cansados de hablar con un católico, ya que somos muy tercos... y que para que seguir hablando si no entendemos nada; que tenemos que aceptar al Señor como único Salvador... que prefieren leer su bibilia, que en ella está todo lo que necesitan saber.... (pero no comprueban las citas que les apuntas).
Y creo que así seguiré con la "controversia" con los protestantes hasta la eternidad.
Vale.
Es razón más que suficiente como para entender que el sola Esctritura no vale.
¡Oremos por los hermanos cristianos, por su conversión!
Saludos.
Digo contundente no porque no haya argumentos mejores, sino porque es al que nunca saben responder los protestantes.
Pero verdad es, cualquier discusión necesita método. ¡Sin olvidar: no se discute con el diablo, se lo combate!
Los fariseos admitían la resurrección y los saduceos no, alegando que no estaba explícita en la Torá y que era interpretativa. Jesús dijo al saduceo que la Resurrección-la pongo con mayúscula porque ahora pienso en la de Jesús-está implícita en el episodio de la Zarza Ardiente cuando Dios le dijo a Moisés: "Yo soy el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob". Los tres personajes mencionados eran polvo hacía siglos y su mención indica que estaban vivos en alguna parte porque Dios no es Dios de los muertos sino de los vivos ("Seno de Abraham").
Jesús, por lo tanto, admitía la Torá oral igual que la Iglesia Católica admite la Tradición (Torá oral de los cristianos).
La Bibliolatría de los protestantes, aparte de hipócrita porque en la práctica toman lo que quieren y rechazan lo que no les gusta, es sencillamente absurda por la sencilla razón de que no fue Jesús quien redactó la Biblia; fue la Iglesia (a la que descalifican) la que la configuró: seleccionó los textos sagrados antiguos, redactó los nuevos y desechó los apócrifos, los que no se ajustaban al verdadero Jesús, tal y como fue conocido y amado por los suyos. "Lo que hemos visto y oído" dirá Juan en una Carta.
Jesús no vino a escribir libros sino a fundar su Iglesia -sobre Pedro y su confesión de fe- como germen de su Reino y medio de su salvación. Fue la Iglesia quien hizo el Libro. Y lógicamente el autor es quien tiene la última palabra sobre su sentido, faltaría más.
Y al hilo de lo señalado por Palas Atenea, es muy curioso que los protestantes defiendan la selección que los judíos supervivientes de la catástrofe del 70 DC hicieron en Jamnia, (donde por cierto se maldijo expresamente a los cristianos), cuando es evidente que la generación de Jesús y las posteriores que redactaron el Nuevo Testamento usaban la versión de los Setenta. Y doctrinalmente Jesús estaba mucho más cerca de los fariseos que de los rígidos saduceos.
---
DIG: Publico este comentario pese a que está fuera de tema.
---
DIG: Por supuesto. Nunca he dicho lo contrario.
---
La Trinidad no tiene una formulacion expresa como tal en ningun texto y usted cree en Ella. Y todos los cristianos.
---
DIG: Los católicos tenemos una buena razón para creer en el dogma trinitario y en todos los dogmas de la fe católica: nuestra fe en la Iglesia como transmisora e intérprete autorizada de la Divina Revelación. Los protestantes, en cambio, caen en este punto en una gruesa contradicción. No tienen ningún fundamento válido para creer en algunos dogmas (por ejemplo, la Trinidad) y no en otros (por ejemplo, el Purgatorio).
---
Aparte, y disculpeme, pero que la "acusacion capital" sea el concepto de solo escritura me deja siempre un poco perplejo. Me suena como si yo insultara a una mujer llamandola: "So pedazo de honesta" ¿? Ojala fuera verdad que los protestantes siguen solo ese principio exclusivamente, la verdad es que algun que otro catolico ganaria bastante si se ciñera a ese principio, y casi todos los protestantes europeos, que dan bastante pena, o directamente asco, precisamente por haberlo olvidado.
---
DIG: El principio de "Sola Escritura" es uno de los tres pilares de la doctrina protestante, pero no es verdadero ni es bueno. Es absurdo (porque él mismo no está en la Escritura) y es profundamente empobrecedor y disolvente, porque al negar la autoridad de la Iglesia cada protestante individual queda habilitado y hasta estimulado a interpretar la Biblia a su manera o antojo. El resultado alcanzado es el previsible: decenas de miles de comunidades eclesiales protestantes separadas entre sí, cada una con su propia doctrina diferente a la de las demás.
---
Sobre el tema del Canon, pues vera, la Reforma lo que critico es el catolicismo romano en su formulacion historica y su concreccion practica en el momento de la ruptura en un mecanismo de retroalimentacion hacia el pasado. Creo que no es necesario describir el estado moral en el que se encontraba una buena parte de la Iglesia en el momento de la ruptura. Pero eso es no es una opinion es un hecho historico.
---
DIG: En esencia Lutero no fue un reformador moral. ¿Cómo podría serlo un teólogo que negaba el libre albedrío y afirmaba la completa corrupción de la naturaleza humana a causa de la caída? Su mensaje esencial no era un mensaje moral (enseñaba: "peca con fuerza y cree con más fuerza todavía"), sino su doctrina central (inventada por él): la justificación por la sola fe, sin las obras.
---
En España hemos corrido un velo muy muy gordo sobre lo que se escribio por aqui para justificar el saco de Roma por las tropas imperiales.
---
DIG: No sé a qué se refiere.
---
No conozco un solo protestante que no se sienta parte de la tradicion de los primeros siglos de la Iglesia, o que no se maneje con los textos de la epoca, o que le ponga "pegas" al Canon, que es su Canon. O no me habran bautizado los bautistas y lo habre soñado todo...
---
DIG: Lutero quitó del canon bíblico siete libros del Antiguo Testamento. ¿Con qué autoridad? Sin ningún motivo, se atribuyó a sí mismo la autoridad que negó a la Iglesia. Pero más allá de eso, el problema central no es ése, sino que, debido a su principio de "sola Escritura" los protestantes no tienen ningún fundamento firme para creer que (por ejemplo) el Evangelio según San Mateo es Palabra de Dios.
---
De la misma manera que todas las iglesias protestantes no niegan, solo faltaba, la presencia real de Dios en la vida y la historia de los hombres desde la predicacion de Pablo y la aparicion de los primeros "cristianos".
---
DIG: Esa presencia divina en los cristianos implica una serie de dones concretos. Uno de los principales es la indefectibilidad de la Iglesia (cf. Mateo 16).
---
Quizas el principio de sola escritura es facil de entender como una respuesta de ruptura frente a una situacion percibida como irreparable. Luego, ex post facto, fuego a discreccion. No soy tan tonto como para suponer que el mecanismo historico comenzado desde la sede romana por Gelasio, recogido por Gregorio Magno y cristalizado en la simbiosis con el poder carolingio tendria el mismo eco si las aguas de la Reforma hubieran vuelto a su cauce.
---
DIG: No me queda claro lo que usted quiere decir aquí.
---
Y "de verdad de las verdades", como decia mi niña pequeña, lo mismo es hora de apuntar al "enemigo" de verdad, y asumir que nos podemos unir en unos principios irrenunciables basicos sin tener que tirarnos piedras. Siento la mas profunda admiracion por un hombre como Benedicto XVI, y procuro no confundir ovejas con lobos. Con las iglesias protestante pasa lo mismo, no todo el mundo quiere quemar el Vaticano, de verdad.
---
DIG: Por supuesto hay cosas en las que católicos y protestantes podemos actuar juntos. No sé si cuando usted se refiere a "principios irrenunciables básicos" tiene en mente los "principios no negociables" de los cristianos en la vida política. Si así fuera, yo acotaría que en esto concordamos sólo con algunos protestantes (digamos los "conservadores", no los "liberales"). Pero de todos modos, esa acción conjunta no implica en absoluto que debamos dejar de lado nuestro empeño en ayudar a todos nuestros hermanos separados a entrar plenamente en el Único Verdadero Rebaño de Cristo, la Iglesia católica.
Rechazar la Tradición es, pues, contrario al mismo Jesucristo que en ninguna parte dijo: "Escribid lo que habéis visto y oído y lo que vosotros escribáis eso será la Verdad", La Verdad es el mismo Jesucristo y su mensaje se transmitió por todos los medios de la época, incluso la iconografía es temprana.
Los ortodoxos comparten con nosotros este tesoro pero los protestantes lo desprecian. Tampoco son fieles a la libre interpretación porque muy poquitos de ellos interpretan las escrituras de modo distinto al "correcto" según la confesión a la que pertenecen. Una excepción es C.S. Lewis quien, siendo anglicano, podría pasar por católico. Esta peculiaridad de los anglicanos, diferencia entre la High Church y la Low Church, hace que el anglicanismo pueda descomponerse con facilidad (como parece estar ocurriendo).
Si bien un argumento es sólido cuando las premisas son verdaderas y cuando la lógica es válida, o sea cuando la conclusión se sigue lógicamente de las premisas, y por lo tanto para refutarlo se debe en principio mostrar la falsedad de las premisas o el error de la lógica, hay una tercera manera de refutar un argumento: mostrar, por observación de la realidad, que la conclusión es manifiestamente falsa.
Por ej., supongamos que alguien presenta un argumento cuya conclusión es que los pájaros no pueden volar. Dado que el hecho de que los pájaros vuelan es un dato básico de la realidad, no hay necesidad de examinar las premisas o la lógica para saber que ese argumento no es sólido. Se lo podría hacer como un mero ejercicio intelectual, pero no es necesario para refutar el argumento.
Aplicando esto al tema en cuestión, algunos protestantes perciben como un dato básico de la realidad que ciertas prácticas o creencias católicas contradicen manifiestamente la Biblia. Por lo tanto, aunque se les presente un argumento sólido que muestre que la posición católica sobre un tema, como el Sola Scriptura, es correcta y la protestante no lo es, puede que lo descarten por su percepción (objetivamente incorrecta) de la falsedad manifiesta de la conclusión.
---
DIG: Por una parte, la doctrina católica no contradice manifiestamente a la Biblia en ningún punto. Por otra parte, si una refutación del principio protestante de "sola Escritura" es correcta, ningún error católico presunto o real puede hacer caer esa refutación. En buena lógica. Lo otro ya es cuestión de psicología, retórica o técnicas de comunicación, que no es mi asunto aquí.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
