¿Se está produciendo un calentamiento global antropogénico catastrófico? –3
Comentario del libro: Steve Goreham, The Mad, Mad, Mad World of Climatism –Mankind and Climate Change Mania, New Lenox Books, New Lenox IL USA, 2012.
1. ¡Los océanos están subiendo! ¡Los océanos están subiendo!
Los climatistas predicen que, de no mediar un combate exitoso al calentamiento global antropogénico, éste derretirá los casquetes polares de hielo, causando una elevación catastrófica del nivel de los océanos. Las distintas predicciones apocalípticas difieren bastante entre sí, pero en general estiman una elevación de varios metros del nivel del mar durante el siglo XXI, que afectaría gravemente a cientos de millones de personas. Por ejemplo, James Hansen (de la NASA) prevé que hacia 2100 la temperatura global aumentará 3 °C y el nivel del mar subirá 25 metros, lo cual sería verdaderamente catastrófico. La principal evidencia aducida por los climatistas es la disminución del casquete polar ártico, que en el otoño de 2007 alcanzó su tamaño mínimo en 30 años.
Sin embargo, los registros históricos muestran que en el pasado se han dado muchas situaciones similares de escasez del hielo ártico. Éste tiende a crecer y decrecer, en ciclos impulsados por fuerzas naturales. Además, el hielo ártico flota sobre el Océano Ártico, por lo que, incluso si se derritiera enteramente, no afectaría el nivel global de los mares. Por último, el hielo ártico es sólo el 1% del hielo del planeta. El 90% de éste corresponde al casquete polar antártico, que en promedio está creciendo. ¡Más aún, en el mismo otoño de 2007, el hielo antártico alcanzó su tamaño máximo en 30 años! El casquete de hielo de Groenlandia (8% del hielo global) está estable.
Desde la última edad de hielo (hace 20.000 años) los océanos se han elevado unos 120 metros por causas naturales. En los últimos 150 años, los océanos se han elevado a una velocidad de casi 20 centímetros por siglo. A pesar del creciente nivel de las emisiones de gases de efecto invernadero, no se ha detectado una aceleración de la elevación de los mares en los últimos 50 años. Goreham concluye que la humanidad no puede detener el ascenso de los mares: los océanos no pueden ser domados eliminando una molécula de CO2 por cada 10.000 moléculas del aire. “Los niveles del mar se elevarán y caerán por causas naturales, y la humanidad necesitará continuar adaptándose al cambio climático, exactamente como lo ha hecho por miles de años” (p. 112).
2. Tiempo loco y disparates de nieve
Todas las semanas, en algún lugar del planeta, hay una sequía, una inundación, un huracán, un gran tornado o un gran incendio forestal. Estos eventos son partes normales del caótico clima de la Tierra, pero ahora los climatistas los atribuyen al calentamiento global. El IPCC afirma que el calentamiento global está causando tormentas tropicales más fuertes.
Sin embargo, la evidencia empírica no concuerda con ese alarmismo. En los últimos 35 años, a pesar del aumento de temperatura de la superficie del mar, no se advierte una tendencia creciente de la actividad global de los ciclones tropicales. La cantidad anual de tornados fuertes en los Estados Unidos tiene una clara tendencia decreciente desde los años ’70. Además, los tornados generalmente son más frecuentes en los años más fríos, no en los más cálidos.
Uno de los principales expertos en huracanes, el Dr. Christopher Landsea, renunció al IPCC debido a la politización de sus reportes, supuestamente científicos. Goreham concluye lo siguiente: “Las pretensiones de los alarmistas están basadas en eventos anecdóticos y memorias cortas, sin base científica… [Los datos no] muestran una tendencia de aumento del clima severo. La física climática básica predice una reducción de las tormentas mientras la Tierra se calienta. Sin embargo, los catastrofistas del tiempo continúan alarmando a nuestros ciudadanos. ¡Al diablo con los hechos, adelante a toda velocidad!” (p. 120).
La sección titulada “¿La nieve es una señal del calentamiento global?” (pp. 120-124) es muy divertida. Hasta 2008, todos los científicos climatistas señalaban la reducción de las nevadas como una evidencia del calentamiento global. Pero después de tres inviernos muy fríos (2008-2011), que pusieron en ridículo las predicciones de instituciones como la Oficina Meteorológica del Reino Unido, los climatistas cambiaron su cuento: las nevadas se convirtieron en “evidencia” del calentamiento global.
3. Grandes embustes sobre el cambio climático
El autor dedica la mayor parte del Capítulo 8 a rebatir cinco tesis que considera como “algunos de los mayores embustes pretendidos por proponentes del calentamiento global catastrófico” (p. 127).
• Los climatistas suelen afirmar que el dióxido de carbono es un contaminante peligroso; pero el CO2 es un gas invisible e inodoro que no causa humo ni smog y no es dañino para los humanos hasta niveles muchísimo mayores que los de la atmósfera. Además, el CO2 es “verde”: es alimento para las plantas y es fundamental en la fotosíntesis vegetal. Cientos de estudios científicos muestran que mayores niveles de CO2 atmosférico hacen que las plantas crezcan más, y más rápido. Hace 50 millones de años los niveles de CO2 eran mucho mayores que hoy, y la vida floreció abundantemente (cf. pp. 128-132).
• Los climatistas suelen afirmar que el cambio climático pone en peligro la salud. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas. No en vano muchos jubilados norteamericanos se van a vivir a Florida o Texas, no a Alaska o Dakota del Norte (cf. pp. 132-136).
• Los climatistas suelen afirmar que el calentamiento global, a través del derretimiento del hielo ártico, está destruyendo el hábitat del oso polar y causando su extinción. Sin embargo, en el último medio siglo la población total de osos polares se ha más que duplicado, de unos 9.000 ejemplares en 1960 a unos 23.000 hoy (cf. pp. 136-138).
• Los climatistas suelen afirmar que las emisiones de CO2 de origen humano están haciendo más ácidos a los océanos, desafiando a la vida marina en una escala sin precedentes en decenas de millones de años. Sin embargo, el agua de mar es básica, con un pH de 8,2. Una duplicación del CO2 atmosférico disminuiría el pH oceánico a 7,9, aún básico, pero menos. Los océanos nunca serán ácidos. La única preocupación con algún asidero se refiere a los arrecifes de coral; pero los corales de la Gran Barrera de Arrecifes crecieron casi constantemente entre los años 1600 y 2000, exceptuando una pequeña disminución desde 1990. Además, es un hecho comprobado que los peces y corales viven bastante bien en condiciones ácidas, cerca de respiraderos de CO2 en el fondo del océano (cf. pp. 138-140).
• Los climatistas suelen afirmar que la abrumadora mayoría de los científicos del clima aceptan la teoría del calentamiento global antropogénico. Sin embargo, más de 4.000 científicos firmaron el Llamamiento de Heidelberg oponiéndose a la Agenda 21 de la Cumbre de la Tierra de Rio de Janeiro (1992), que estaba muy marcada por la ideología climatista. Además, más de 40.000 científicos norteamericanos han firmado el Proyecto Petición del Calentamiento Global, que afirma lo siguiente: “No hay una evidencia científica convincente de que las emisiones humanas de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero están causando o causarán, en el futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y una ruptura del clima de la Tierra. Además, hay una evidencia científica sustancial de que los aumentos del dióxido de carbono atmosférico producen muchos efectos beneficiosos en los ambientes naturales vegetales y animales de la Tierra” (p. 142).
En la sección final del Capítulo 8, el autor cita a Lenin (“Dennos a un niño por ocho años y será un bolchevique para siempre”) y a continuación dice que los gobiernos están empleando las técnicas de los regímenes totalitarios para adoctrinar a los niños y jóvenes en la ideología climatista. Vale la pena reproducir el párrafo final del capítulo: “Los embustes del cambio climático penetran toda la sociedad de hoy. Líderes intelectuales, gobiernos, grupos ambientalistas, universidades, liceos, escuelas elementales, medios de noticias y ciudadanos equivocados alrededor del mundo repiten interminablemente estos embustes. Nuestro aire está siendo llenado con peligrosa contaminación de carbono; el ozono aumentará; sufriremos muerte prematura por olas de calor; vamos a estar plagados de malaria, virus del Oeste del Nilo y parásitos; la hiedra venenosa cubrirá la tierra; los osos polares morirán de hambre; y los océanos se volverán ácidos. Debemos educar a los niños para poder evitar estos desastres. El Camarada Lenin habría estado orgulloso.” (p. 144). (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Las traducciones del inglés son mías.
15 comentarios
wattsupwiththat.com
What caused a 1300 year deep freeze 12,800 years ago? New PNAS paper says it wasn’t an impact
Los cambios no parece que sean muy atropogénicos...
---
DIG: Muchas gracias. "Watts up with that?" es uno de los mejores sitios de científicos escépticos respecto de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico.
¿Por qué acusas a los climatistas de "destruir la economía mundial"?.
No creo que en el pasado se destruyera la economía mundial porque pasamos de la tracción animal para mover las diligencias a la gasolina para nuestros coches.
Lo que proponen los climatistas es una nueva revolución industrial.
Con cambio climático o sin él, tarde o temprano se acabarán los combustibles fósiles, y lo que sí será un desastre será esperar a quemar el último trozo de carbón y la última gota de petróleo.
La contaminación del aire mata a millones de personas en todo el mundo al año, eso es un hecho reconocido.
Hasta el hermético gobierno comunista chino admite que cientos de miles de sus ciudadanos mueren de enfermedades respiratorias relacionadas con el brutal crecimiento industrial del país, que se alimenta básicamente de electricidad generada por centrales térmicas de carbón.
No se puede contaminar impunemente ¿tan difícil es de entender?.
Y a la contaminación se añade el problema de que el petróleo, el carbón y el gas no están repartidos por igual por el planeta, y los países se hacen la guerra para poseer las fuentes de esos recursos.
Pero el Sol ilumina a todos, salvo a algunas mentes.
Burlarse de los climatistas puede resultar entretenido pero tarde o temprano habrá que pasar a usar energías renovables y no contaminanates como un simple gesto de justicia e incluso de supervivencia.
---
DIG: Ya llegaremos a ese tema. Ten paciencia. Goreham lo trata en los Capítulos 11 y 13 de su libro. Hasta ahora comenté sólo los primeros ocho capítulos.
Pero te adelanto algo: no entreveremos temas. Las políticas climatistas que están costando un billón (=millón de millones) de dólares cada dos o tres años están ideadas muy principalmente para combatir el supuesto Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico (CGAC). Sólo el imperativo moral de "salvar el planeta" explica cosas como la promoción de la energía solar en Alemania, algo tan poco razonable como cultivar ananá en Alaska. Otros problemas (la calidad del aire en las ciudades, o la futura escasez de hidrocarburos) exigirían a veces otras políticas, y a veces las mismas políticas pero en una escala muy diferente. Cuando la gente advierta que el CGAC no existe, las extremistas y dañinas políticas ambientales actuales caerán por su propio peso y habrá que volver a estudiar desde cero cómo enfrentar los problemas ecológicos restantes.
---
DIG: No hay artículos científicos "peer-reviewed" que prueben que el clima está cambiando debido a HAARP o los chemtrails. Esas teorías conspiratorias son insostenibles. Piensa que si toda la actividad industrial del mundo apenas puede afectar mínimamente el clima global, mucho menos podrá hacerlo una operación encubierta, de alcance forzosamente limitadísimo (en relación con el tamaño de todas las industrias del planeta).
Crees que los alemanes son tontos?
---
DIG: No. Creo que están engañados.
---
No tendrían paneles solares si no les resultara rentable.
---
DIG: La energía solar no es rentable en ningún lado y menos en Alemania. Su uso en gran escala se explica por la convicción generalizada de que esa forma de energía es necesaria para salvar el planeta, aunque no sea rentable.
---
Estás pintando Alemania como un país sin Sol lo cual es erróneo.
---
DIG: Sin sol, no. Con relativamente poco sol.
---
Además esos ejemplos tontos demuestan que esto te lo tomas como algo personal y poco objetivo.
---
DIG: Razonas mal. Ni mis ejemplos son tontos, ni me tomo la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico como "algo personal".
---
Sabes que la mayor parte de los paneles solares que fabricamos en España se exportan a Alemania? a nosotros nos viene de maravilla.
Según tú cuando se acabe el petróleo Qué energía usarán los alemanes?
---
DIG: ¿Dentro de 200, 300 o 400 años? Supongo que energía nuclear, pero nadie puede saberlo a ciencia cierta. Tal vez para entonces se controle la fusión atómica: energía casi infinita y casi gratuita.
---
España no es Alemania ni tampoco lo es Uruguay, por qué no vamos a usar energía solar nosotros?.
---
DIG: Por lo mismo que los demás: porque no conviene usarla en gran escala (ni tan siquiera es posible, porque la energía solar produce relativamente poca energía: un panel solar del tamaño de una mesa da para prender una lamparita de 100 W).
---
Sabías también que en Texas nada menos, la energía eólica crea tanto empleo como el petróleo? .
---
DIG: Crea empleo mediante subsidios costosísimos, que destruyen más empleos que los que crean. Hay muchos estudios que lo demuestran.
---
Y por cierto niegas que el ártico esté perdiendo hielo?
---
DIG: ¿Ni siquiera leíste el post que supuestamente estás comentando? (!!)
Nuevamente, gracias por profundizar en este problema, al que le damos poco importancia y esperamos que lo resuelvan justamente las personas menos indicadas....los climatistas y sus amigos burócraatas en la ONU y gobiernos (UK, US, EU).
A la pregunta del gringo ¿Por qué acusas a los climatistas de "destruir la economía mundial"?...le respondo que habra algún libro o revista de historia económica y vea las políticas que la CEPAL (que pertenece a la ONU) "recomendaba" sino es que imponía en las décadas de los 50 y 60, a varios países de América Latina (AL) las políticas de "Desarrollismo" o "Estructuralismo", que promovían autarquías a través de esquemas de sustitución de importaciones.
Hablamos de unos 20 o casi 30 años de "recomendaciones" técnicas efectuadas por eminentes expertos en la materia ( Raúl Prebisch, Cardoso, etc)...el resultado...el desastre económico vivido por AL en los 80, o sea unos 10 o 20 años después...
Así que el gringo debe saber que todos los recursos que los gobiernos vienen "desperdiciando", a recomendación de expertos, con esa burbuja del cambio climático, nos pasará factura en unos 15 o 20 años, cuando nuestros presupuestos no alcancen ni para la atención sanitaria y menos aún para atender desastres como innundaciones y terremotos, desatres que siempre han habido pero ahora se "explican" facilmente a través de esa toería, casi dogma, del efecto invernadero.
Y que las energía renovables son la solución? ja!....yo suelo comparar el tiempo que demoró Colón en llegar a América con sus caravelas, usando energía renovable (viento)....con los viajes en avión, en tren o barco con el uso de derivados del petroleo...
Al parecer, se quiere que los viajes América - Europa tomen en el futuro más de un mes usando energía renovables, en lugar de las pocas horas que se toman ahora....al parecer eso se quiere...
solo una pequeña aclaración: para MUY determinadas aplicaciones, la energía solar es económicamente costeable, al menos en México: los calentadores solares en mi país son rentables y se pagan con los ahorros generados, pero aún en éste caso tiene el grave defecto de la duplicidad, debes tener un calentador solar y otro de gas para días nublados.
Lo mismo sucede en instalaciones de potencia: no puedes confiar en la energía eólica, ni solar por ser relativamente impredecible.
Ya me pasé del II al III.
Hace casi un año tomo O2 durante 14 horas diarias, obviamente con ligera presión, recetado por una Neumóloga. Solo he tenido beneficio, ningún daño.
¿Has percibido el olor del O3, en tormentas o en laboratorio? ¿Sabes que existen técnicas médicas a base de O3, para mejorar la respiración? Por algo existe el O3 naturalmente en ciertas condiciones, no es al azar.
Obviamente que los óxidos de Azufre y Nitrógeno en el ambiente, provenientes de los combustibles, no nos son benéficos; pero también existen naturalmente de las exhalaciones volcánicas. Si se aumentan proporcionalmente en exceso, siendo tan oxidantes como son, resultan muy corrosivos para las mucosas (nariz, garganta y pulmones).
El hecho que el Calentamiento Global esté en duda, no significa que se apruebe la Contaminación ambiental, del aire ni del agua.
Estos artículos dejan en mi una interrogante: ¿Qué se pretende con el mito(muy probable) del Cambio Climático?
---
DIG: Cometes muchos errores en cuatro renglones:
1) Nunca ataqué el evolucionismo. Es más, me he declarado muchas veces a favor de la evolución. Sí he criticado una teoría evolucionista en particular (cargada de filosofía atea), el darwinismo: la evolución como un proceso "ciego", sin finalidad ni inteligencia alguna.
2) No estoy en contra de "todo lo que tiene una base científica": por ejemplo, las leyes de Maxwell y la ingeniería eléctrica.
3) Dices que: "El calentamiento global por causas humanas es un hecho predecido y comprobado". ¿Qué respondes a las fuertes críticas de Goreham (y tantos otros científicos) a esa afirmación? Ya llevo escritas ocho páginas de argumentos. No me basta una descalificación global.
4) Dices que: "Los niveles de CO2 han subido como se predijo hace varias decenas de años." Claro, las industrias y los vehículos siguen emitiendo CO2. No hay que ser científico para predecir eso. Pero la temperatura global no ha subido desde 1998. Kevin Trenberth, uno de los autores principales del IPCC, lo reconoce en uno de los emails (de 2009) revelados en el Climategate: "Bien, yo tengo mi propio artículo sobre ¿Dónde diablos está el calentamiento global?... El hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento en este momento y es una parodia que no podamos."
5) Dices: "Por favor, infórmate mejor y deja de mezclar política, religión y fundamentalismo anticientífico." Informar mejor es justo lo que pretendo hacer con esta serie, que no tiene ninguna referencia a la religión (salvo una mínima alusión a las iglesias en una frase del primer post); y por cierto no tiene ningún rasgo de "fundamentalismo anticientífico". Tú, en cambio, muestras algunos de los peores rasgos típicos de los climatistas: feroces ataques ad hominem, acusaciones infundadas, rechazo a discutir siquiera la cuestión.
En septiembre del 2004 se inauguró en Espenhain (Alemania) una central solar capaz de generar 5 megavatios de potencia y proporcionar electricidad a 1.800 hogares. Los constructotres fueron la filial alemana de la Shell Oil y la alemana Geosol.
---
DIG: ¿5 MW y 1.800 hogares te impresionan? Son cantidades ridículas para un país como Alemania. Además esa central solar no puede funcionar "sola", porque si no de noche esos 1.800 hogares se alumbrarían con velas.
---
Por favor, más información y menos prejuicios.
---
DIG: Lo mismo digo.
---
Pero lo cierto es que salvar el planeta y la rentabilidad son compatibles.
Toda la gente que conozco que ha instalado paneles solares en sus casas para la calefacción están satisfechos con el dinero que se ha ahorrado en gas o electricidad.
---
DIG: Eso es porque el Estado obliga a las compañías eléctricas a subsidiar los paneles solares. Lo que unos ahorran en electricidad otros (o los mismos) lo pagan en impuestos.
---
Respecto al Sol, puede que Alemania tenga "relativamente poco", pero resulta que los países más pobres tienen de sobra ¿por qué no van a ser energéticamente independientes?.
---
DIG: No tienen de sobra. La energía solar está muy diluida. La planta española de energía solar Andosol-1 precisa 2 km2 para generar 50 MW. ¿Eso te parece sustentable?
---
Todo lo nuevo cuesta. Hace cuarenta años tener una computadora y un teléfono móvil (celular como los llamais) era cosa de "pijos", ahora todo el mundo tiene uno. Los países que en su momento invirtieron en informática y telecomunicaciones ahora tienen ventaja y hacen negocio vendiéndonos sus productos.
El dinero empleado en energías renovables no es "gasto", es "inversión".
No sé de dónde te sacas que el petróleo durará hasta 400 años,
---
DIG: Gracias al fracking las reservas de hidrocarburos actuales dan para 200 años. Y esas reservas aumentan (no disminuyen) año tras año.
---
y encima dices que se puede sustituir por energía nuclear. Pues estamos igual, porque no todos los países tienen uranio como no todos tiene petróleo.
---
DIG: ¿Igual? ¿Tienes idea de cuándo se acabará el uranio?
---
Pero todos tienen sol y viento, más o menos, pero tienen. Así se eliminarían las guerras por los recursos energéticos.
---
DIG: El sol y el viento son gratis, pero la energía solar y la energía eólica no.
---
Además las energías renovables son mucho más seguras. No habría mareas negras por el hundimiento de un petrolero, ni de una central solar puede salir una nube radioactiva por un error humano (Chernobil), un desastre natural (Fukushima) o un hipotético atentado terrorista.
---
DIG: La seguridad es un factor a tener muy en cuenta; pero seguramente ha muerto mucha más gente por rotura de represas (por ejemplo), que por los pocos accidentes ocurridos en centrales nucleares.
---
¿Y crees que podemos seguir contaminando otros 400 años?.
---
DIG: Gracias a las medidas tomadas, la calidad del aire ha mejorado en muchas ciudades de países desarrollados. Y el calentamiento global (si existe) no se debe a las emisiones de CO2.
---
¿Y otros cuatro siglos aguantando guerras y golpes de estado por el control del petróleo?. El petróleo que queda es como el que ahora se saca de las arenas bituminosas de Canadá, que es un aceite muy mezclado con la tierra y cuya extracción es más costosa y contaminante.
---
DIG: Sin embargo, dentro de pocos años USA se autoabastecerá de petróleo y gas gracias al fracking. Les conviene más eso que importar petróleo.
---
La caricatura que hace Jorge de las energías renovables no engaña ni a un niño de cinco años. ¿Volver a los barcos de vela?.
Hoy en día hay aviones con paneles solares en sus alas que pueden volar atravesando los EEUU, como la nave "Impulse" que completó su travesía inaugural en Julio del año pasado.
Nadie discute que exista un cambio climático.
---
DIG: Claro, el clima siempre cambia y el agua siempre moja; pero la cuestión es si se está produciendo un calentamiento global antropogénico catastrófico.
---
Que tenga un origen humano, vale, se está discutiendo aunque todo apunta a que sí.
---
DIG: ¿Todo apunta a que no sí? ¿Despues de ocho páginas de argumentos en sentido contrario sólo atinas a una descalificación global de esos argumentos?
---
Ahora bien, el retrato que haceis de las energías renovables ridiculizándolas y pintando de tontos o engañados a los que apuestan por ellas, no me lo explico. Salvo por que le hayais cogido manía a los ecologistas.
---
DIG: Gastar billones (millones de millones) de dólares para combatir algo inexistente me parece a mí una gran tontería; o una gran inmoralidad (según el caso).
Estamos sometidos a una intensa estafa en el tema del Calentamiento Global, en el que la primera víctima ha sido la Verdad.
El combatir la violación del Octavo Mandamiento, es motivo o debería ser motivo, más que suficiente, para aprovechar cualquier foro para denunciar el fraude masivo que viene aparejado con la teoría del Calentamiento Global. No se trata de una mentira inocente; no se trata de un pecado venial: Se trata de una teoría desmentida por las observaciones de más de tres lustros, cuyas supuestas medidas para combatir el calentamiento global, pueden tener una repercusión sobre países emergentes e incluso sobre economías desarrolladas difíciles de cuantificar.
Muchas gracias por la serie de artículos.
Menciono, además del Calentamisnto Global, a una sola como botón de muestra: la estafa de Greenpeace.
Esta sedicente ONG (porque sólo aparentemente no depende de ciertos gobiernos) se dedica a instrumentalizar a los jóvenes de todo el mundo que han sido ideologizados hasta la náusea de ecologismo, para ponerlos al servicio de determinados intereses.
¿Cuáles intereses? Va una pista: hace poco los "jóvenes idealistas" de GP intentaron asaltar una plataforma petrolera rusa con la excusa de la contaminación. Sin embargo a la petrolera que más ha contaminado, la British Petroleum (BP), responsable del terrible desastre ecológico en el Golfo de México hace pocos años, Greenpeace se ha limitado a criticarla y "denunciarla", pero no se atrevió a hacer con esta compañía lo que ha intentado, infructuosamente, contra los rusos.
Por un lado está la fotovoltaica, que cada panel cuesta un dineral y genera electricidad. Está basada en tecnología de silicio y dura entre 20 y 25 años. Con la tecnología actual el costo de producción es superior a tanto energética como económicamente a la energía obtenida.
Por otro lado está la térmica, que se basa en que el sol calienta... los paneles son básicamente un cristal, un tubo y un líquido caloportador (generalmente agua). En general es barato (ojo, también los hay caros y delicados) y se recupera la inversión con el ahorro generado en unos 10-15 años, y sin subvenciones. Además la instalación puede durar muchos más años.
Gringo se está refiriendo a estos últimos (en particulares es lo que se suele instalar).
Sólo como aclaración.
Un saludo en la Fe.
Pd: la tecnología eólica está desarrollándose mucho más y, aunque sus costes siguen siendo elevados, es posible que en unos años resulten rentables sin subvenciones. Aunque no faltan los críticos por el enorme consumo en neodimio y otros materiales escasos y contaminantes que ocasionan :-)
---
DIG: Gracias por el comentario. Yo me refería a los paneles solares fotovoltaicos, porque estaba hablando de las centrales generadoras de electricidad. En el próximo artículo de la serie, Dios mediante, trataré el tema de la energía renovable como forma de combate contra el calentamiento global.
Mira, no me puedo creer que alguien pase por ser alguien bien formado e informado y que diga cosas como que las casas que reciben electricidad de las centrales solares de noche se iluminan con velas si no hay otras fuentes.
---
DIG: Obviamente, si no hay otras fuentes y tampoco usan velas, van a estar a oscuras.
---
Pero crees que los ingenieros son idiotas y las centrales no tienen una reserva de energía para la noche y los días nublados?
---
DIG: Claro que no. Estás diciendo lo mismo que yo: que la energía solar (como tampoco la eólica) no puede operar sola, sino sólo como un complemento de un "backbone" de energía basada en carbón, petróleo, gas, etc. Pero hay estudios que demuestran que, debido a su carácter muy intermitente, la energía solar y la energía eólica en realidad aumentan las emisiones de CO2, porque esos otros sistemas deben ser prendidos y apagados muchas veces para cubrir los baches de la energía renovable.
---
Y obvias otros detalles como la contaminación.
---
DIG: La gran cuestión es si las emisiones humanas de CO2 son o no son la causa principal de un calentamiento global catastrófico. Si no lo son, las actuales políticas ambientalistas caen por su base, porque el CO2 no es un contaminante, sino un gas inocuo hasta niveles muchísimo mayores que los de la atmósfera. Entonces, si los combustibles basados en hidrocarburos contaminan el aire, la solución es muy diferente a la propugnada para el calentamiento global. De hecho, esa solución ya se ha alcanzado en muchas ciudades con simples medidas urbanísticas. Y fuera de las grandes ciudades el problema de la calidad del aire no existe. Entonces todo el esquema del cap-and-trade, los créditos de carbono, etc. no tiene nada que hacer. Sería como tratar de matar moscas a cañonazos.
---
Dónde te gustaría criar a tus hijos, junto a una central térmica, nuclear o solar?
---
DIG: Supongo que nadie vive 100% tranquilo junto a una gran central eléctrica, sea cual sea su tecnología.
---
Y como eso es todo lo que dices.
---
DIG: ¡Qué simpático eres! ¿No he dicho nada sensato en cuatro artículos, ocho páginas en total?
---
Con una tranquilidad pasmosa te parece que el findel petróleo se arregla con energía nuclear.
Vamos a tener coches con um mini reactor nuclear?
---
DIG: No parece necesario. La electricidad generada en centrales nucleares puede recargar las baterías de los automóviles eléctricos. Pero no hay por qué apurarse a usar ahora autos eléctricos, dado que tienen muchas desventajas graves.
---
Da igual el uranio que pueda haber en el mundo, puesto que no todos los países lo tienen habrá guerras por su control,
---
DIG: Puede ser; pero no tiene por qué ser así. Eso depende sobre todo de la moralidad de los pueblos y de sus gobiernos.
---
algo que no pasará cpn la energía solar, como tampoco habrá accidentes radioactivos ni terroristas que quieran robar una célula fotovoltaica.
---
DIG: La energía eólica y (sobre todo) la energía solar suministran cantidades de energía que, en relación con la demanda total de energía, son muy pequeñas. Para cubrir la demanda de energía eléctrica de una gran ciudad con energía renovable, habría que llenar de paneles solares o turbinas de viento una superficie mucho mayor que la de la ciudad misma. Eso no es factible ni sostenible. Porque además, ya vimos que esas formas de energía no bastan. Hay que tener respaldos basados en petróleo, gas, carbón, etc.
---
Si vivieras en 1903 serías como los que se reían del invento de los hermanos Wright.
Espero que podamos vivir lo suficiente como para ver en unas décadas trenes, barcos, y aviones propulsados por energía solar.
---
DIG: Yo espero no vivir para ver la prohibición del uso de los hidrocarburos, porque entonces nuestra civilización retrocederá muchos siglos.
Nos pinta un panorama apocalíptico si renunciamos a los hidrocarburos, nada menos que el colapso de nuestra civilización.
Pero todo eso es falso. En muchos paises desarrollados buena larte de la energía ya proviene de energías renovables,
---
DIG: Falso de toda falsedad. La energía solar, eólica y geotérmica (las tres sumadas) es apenas el 0,8% de la energía usada en el mundo.
---
som precisamente las naciones pobres las que siguen quemando carbón y petróleo, y aún peor queman madera.
Para calentar y cocinar en chozas de países africanos arrancan la maleza y aumentan la desertizacion que a su vez aumenta su pobreza.
Bastaría unas pocas placas solares para evitar esa barbaridad.
Tampoco te parece buena idea ayudar así a los más pobres?
---
DIG: Lo que necesitan es una buena red eléctrica, pero los organismos internacionales están reticentes a financiar grandes proyectos de infraestructura en países pobres para evitar que emitan gases de efecto invernadero, como hicieron las naciones ricas para desarrollarse. "Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago"...
---
Sabes de sobra que de la misma forma que las computadoras cada vez son más pequeñas y potentes las energías renovables serán más eficaces y baratas, es cuestión de tiempo e inversión.
---
DIG: Algunas cosas pueden mejorar, pero otras son límites físicos infranqueables, por ejemplo, la densidad de energía solar irradiada por km2.
---
Tantos prejuicios contra las renovables creo que demuestran que hay algo más que simple interés intelectual en el negacionismo climático, como en cualquier otro negacionismo.
---
DIG: No podía faltar tu acusación de "negacionismo". Yo la estaba esperando... Pero no soy yo el que se niega a ver las cosas como son. Lee el próximo post.
---
DIG: ¿Con cuáles?
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
