Revista "Fe y Razón" (Nº 78 - 4 de marzo de 2013)
Para acceder a todo el Nº 78, presione este enlace.
A continuación reproduzco el artículo editorial.
Oremos por el próximo Cónclave
Equipo de Dirección
1. Período de sede vacante
El pasado 28 de febrero comenzó para la Iglesia universal un período de sede vacante de carácter inusual, debido a la renuncia de Su Santidad Benedicto XVI al ministerio petrino. Dentro de pocos días se iniciará el Cónclave en el que se elegirá al próximo Sucesor de San Pedro.
Para calmar algunas inquietudes extremas y desenfocadas, recordaremos aquí que la renuncia de un Papa es un hecho previsto por el derecho canónico, es decir la ley de la Iglesia, del que hay varios antecedentes históricos. La renuncia de Benedicto XVI, aunque sorpresiva, fue un acto perfectamente legítimo; y quien sea electo en el próximo Cónclave será el nuevo Papa legítimo. No habrá dos Papas, ni un Papa y un antipapa, sino un solo Papa legítimo (el nuevo) y un “ex Papa”, Obispo emérito de Roma, que seguirá sirviendo a la Iglesia con alma y vida desde un monasterio de clausura, por propia y libre decisión, tomada en conciencia ante Dios.
¿Qué debemos hacer hoy nosotros, los fieles católicos? Evidentemente, orar por Benedicto XVI y por el Papa que vendrá; y en estos días, orar muy especialmente por los Cardenales que pronto se reunirán en el Cónclave, para que el Señor los ilumine y les conceda dejarse guiar por el Espíritu Santo, de modo que elijan a la persona más apta para desempeñar la gran responsabilidad del Vicario de Cristo en la tierra, Siervo de los Siervos de Dios. ¡Señor, danos otra vez un Papa santo, sabio y prudente!
2. Noticias de la casa
A partir de este número, la revista “Fe y Razón” será publicada dos veces por mes: el primer y el tercer lunes de cada mes, exceptuando enero.
En el próximo número de la revista se anunciará la publicación de un excelente libro del Lic. Néstor Martínez Valls, Presidente del Centro Cultural Católico “Fe y Razón”. Este libro (el Nº 11 de la Colección “Fe y Razón”) llevará el siguiente título: “No sin grave daño” –La necesidad urgente de la filosofía tomista en la Iglesia y en el mundo. Se trata de una recopilación de los diecisiete primeros posts del blog de Néstor Martínez en el portal InfoCatólica: No sin grave daño.
A partir del número anterior, “Fe y Razón” premia a sus lectores más asiduos. Unos días después de la publicación de cada número, seleccionamos a tres de los suscriptores que leen la revista con mayor asiduidad, según nuestros datos estadísticos, y les regalamos libros electrónicos (e-books) de la Colección “Fe y Razón”. Ya hemos llevado a cabo dos premiaciones, por lo que seis suscriptores (de tres países diferentes) han recibido e-books de dicha Colección.
3. ¿Matrimonio igualitario?
Recientemente la Cámara de Senadores de la República Oriental del Uruguay comenzó a analizar el proyecto de ley de “matrimonio igualitario”, que legalizaría el llamado “matrimonio homosexual”. Por tal motivo nos parece oportuno recordar que, según la doctrina católica, las uniones homosexuales, por ser un grave mal moral y social, no deben gozar de ningún tipo de reconocimiento legal ni se les debe conceder, en cuanto tales uniones, ninguna clase de derechos. En otras palabras, las personas homosexuales tienen derechos por ser personas, no por ser homosexuales. Ni la homosexualidad puede ser fuente de derechos ni las uniones homosexuales pueden ser sujetos de derechos. Esta doctrina está expuesta de un modo muy claro y sintético en el siguiente documento de la Santa Sede: Congregación para la Doctrina de la Fe, Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales; disponible en:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_sp.html
Hermanos en Cristo, sigamos rezando y trabajando por la defensa y promoción de los derechos del matrimonio y la familia en el Uruguay y en el mundo.
Que en esta Cuaresma el Señor nos conceda crecer en la fe, la esperanza y la caridad, en espíritu de oración y conversión.
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica “Fe y Razón”
Por favor complete y envíe este formulario. Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción.
3 comentarios
Me parece triste que una institución que se jacta de ser justa y hablar de moralidad tilde a la homosexualidad como un "grave mal moral y social, no deben gozar de ningún tipo de reconocimiento legal ni se les debe conceder, en cuanto tales uniones, ninguna clase de derechos"
---
DIG: Lee con más atención. El artículo dice que las uniones homosexuales (no la homosexualidad en sí) son un grave mal moral y social.
---
Se trata de un discurso profundamente antidemocrático, autoritario más propio de la alemania Nazi que de otros tipos de Estados.
---
DIG: Al contrario. El nazismo y el liberalismo están emparentados y ambos rechazan la ley de Dios, que da vida y felicidad al hombre.
¿Crees que es "democrático" dar a las uniones homosexuales el derecho de adoptar niños? ¿De verdad crees que la mayoría de los uruguayos está a favor de eso?
---
Ignoran por completo la complejidad de la sexualidad humana, ignoran por completo las definiciones y estatutos propuestos por la OMS, sus arguemntos carecen de base biológica, social, política y filosófica, y tan solo omiten que el matrimonio es una herramienta legal.
---
DIG: Eres tú el que ignora los fundamentos de la doctrina católica sobre las uniones homosexuales. Si leyeras el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe recomendado en el propio artículo, verías que tu tesis sobre la falta de fundamento racional de esa doctrina es falsa. Aquí mismo tienes el enlace. Anímate a leer lo que criticas de antemano.
---
Me da profunda verguenza leer que en nuestro pais aun hay personas que-en nombre de una fe- atropeyan las libertades y se "cagan " en la felicidad de la gente.
---
DIG: La Iglesia ama a las personas homosexuales y por eso les anuncia el Evangelio, que incluye la virtud de la castidad, enseñándoles el camino hacia la verdadera paz y alegría.
Da pena que a menudo esto no sea comprendido y que algunas de esas personas no sólo discrepen con la Iglesia sino que rechacen su enseñanza con desprecio y odio.
La doctrina católica no atropella en modo alguno la libertad de las personas homosexuales; pero una cosa es tolerar un mal y otra muy distinta promoverlo como un "derecho" y apoyarlo mediante la ley.
---
DIG: Lee con más atención. El artículo dice que las uniones homosexuales (no la homosexualidad en sí) son un grave mal moral y social.
---
Se trata de un discurso profundamente antidemocrático, autoritario más propio de la alemania Nazi que de otros tipos de Estados.
---
DIG: Al contrario. El nazismo y el liberalismo están emparentados y ambos rechazan la ley de Dios, que da vida y felicidad al hombre.
¿Crees que es "democrático" dar a las uniones homosexuales el derecho de adoptar niños? ¿De verdad crees que la mayoría de los uruguayos está a favor de eso?
---
Ignoran por completo la complejidad de la sexualidad humana, ignoran por completo las definiciones y estatutos propuestos por la OMS, sus arguemntos carecen de base biológica, social, política y filosófica, y tan solo omiten que el matrimonio es una herramienta legal.
---
DIG: Eres tú el que ignora los fundamentos de la doctrina católica sobre las uniones homosexuales. Si leyeras el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe recomendado en el propio artículo, verías que tu tesis sobre la falta de fundamento racional de esa doctrina es falsa. Aquí mismo tienes el enlace. Anímate a leer lo que criticas de antemano.
---
Me da profunda verguenza leer que en nuestro pais aun hay personas que-en nombre de una fe- atropeyan las libertades y se "cagan " en la felicidad de la gente.
---
DIG: La Iglesia ama a las personas homosexuales y por eso les anuncia el Evangelio, que incluye la virtud de la castidad, enseñándoles el camino hacia la verdadera paz y alegría.
Da pena que a menudo esto no sea comprendido y que algunas de esas personas no sólo discrepen con la Iglesia sino que rechacen su enseñanza con desprecio y odio.
La doctrina católica no atropella en modo alguno la libertad de las personas homosexuales; pero una cosa es tolerar un mal y otra muy distinta promoverlo como un "derecho" y apoyarlo mediante la ley.
05/03/13 4:26 PM
COMENTARIO EN RESPUESTA A MI PRIMER COMENTARIO:
"Las uniones homosexuales (no la homosexualidad en sí) son un grave mal moral y social"
RESPONDO:
Cual es el argumento? Porqué es un grave mal moral? Que tiene de inmoral?
---
DIG: Si quieres conocer la doctrina moral sexual católica y sus fundamentos, tómate el trabajo de conocerla un poco antes de condenarla. Lee por ejemplo el Catecismo de la Iglesia Católica; y lee el documento que te recomendé antes.
En pocas palabras, las relaciones sexuales tienen dos fines esenciales, ninguno de los cuales se cumple en las relaciones homosexuales: la procreación y la manifestación y el aumento de la unión de los esposos. Por lo tanto las relaciones homosexuales son contrarias a la ley moral. Con mucha frecuencia están movidas sobre todo por la lujuria, que es un afán desordenado de placer sexual, que daña mucho espiritualmente a las personas.
El matrimonio es una unión íntima de vida y de amor entre un hombre y una mujer ordenado por su misma esencia a la procreación y educación de los hijos y a la ayuda mutua de los esposos. Por ende las uniones homosexuales no son matrimonios.
---
Repito que la sexualidad es algo amplio, y que la base moral implica que exista un compromiso y mutuo consentimiento en el marco de toda práctica sexual entre dos personas adultas y consientes. En este punto, una práctica homosexual no tiene nada de inmoral per se.
---
DIG: Si el mutuo consentimiento fuera suficiente para hacer moralmente lícita una práctica sexual, entonces serían moralmente lícitas prácticas como el incesto, el sadomasoquismo o lo que hacen los "swingers". Si pensaras el asunto más a fondo te darías cuenta de que el criterio moral que propones es muy inadecuado y de que justifica cosas flagrantemente inmorales, como la prostitución, la pornografía, etc.
---
Sabia usted que durante muchisimo tiempo en Europa y Norteamérica el matrimonio interracial no estaba permitido? Conoce usted acaso los arguemtos en contra del mismo?
Recordará usted como los detractortes del matrimonio interracial en el siglo XVII aseguraban que de legalizarse la "sociedad entraria en decadencia y se corromperia", que "en el plan de Dios, los linajes del hombre blanco, el negro y el amarillo deben mantenerse separados" y que "no se trataba en lo más minimo de discriminación; sino de respetar el plan de Dios".
---
DIG: El racismo es anticristiano. Desde siempre los cristianos saben que todos los seres humanos tienen la misma dignidad humana y son igualmente valiosos a los ojos de Dios.
Pero el racismo no tiene nada que ver con la condena de las relaciones homosexuales. La raza es algo recibido pasivamente por la persona; en cambio las relaciones homosexuales son actos humanos conscientes y libres, y son por tanto susceptibles de un juicio moral.
Además, el matrimonio entre una persona homosexual y una persona homosexual está permitido en todas partes; pero para todos debe ser matrimonio, o sea entre un hombre y una mujer.
---
Probablemente esta percepción nazca del la sexofobia que es fundante del catolicismo; una sexofobia que asume que el único fin de la sexualidad es la perpetuación de la especie, y hace a un lado toda evidencia actual sobre la sexologia humana, en donde la sexualidad se concibe como una serie de manifestaciones de diversos fines (eróticos, placenteros, comunicacionales, politicos), que van muchisimo más allá de la reproducción de la especie. Ignora usted por completo mucho de lo que se ha escrito en este mundo sobre sexualidad.
---
DIG: Tu ataque al catolicismo es falso. No hay en él "sexofobia" alguna. ¿Cómo si no podría ser sacramento el matrimonio, que se consuma en la unión conyugal?
Y tu ataque a mi persona es gratuito, porque no sabes ni puedes saber lo que he leído o no.
En cambio tu ignorancia sobre el catolicismo es manifiesta en lo que escribes. Por ejemplo, es evidentemente falso que la doctrina católica sostenga que la perpetuación de la especie es el único fin de la sexualidad. Sin embargo, ese fin es muy importante y está inscrito en la misma naturaleza humana, en su misma biología.
---
Porque el argumento de "lo natural" o "lo esencial" o lo "moralmente sano" es falso, no hay nada en la sexualidad humana que no sea social, que no se contruya historica y culturalmente, que no dependa de contextos económicos y políticos, por ende, NADA ES NATURAL EN LA ESPECIE HUMANA, y si seguimos en esta línea de razonamiento, el propio matrimonio es antinatural (sea entre hombre o mujer, o entre dos hombres o dos mujeres), dado que no responde a principios inmanentes de la física, la química o la biologia, sino que es un contrato entre dos personas, un invento jurídico, un arreglo socio-político, no existe gen, célula ni hormona que nos predisponga al matrimonio !
---
DIG: Piensa un poco más. Tus argumentos se autodestruyen. Si no hay nada natural en el ser humano, tampoco existen los derechos humanos naturales. Y por lo tanto los derechos humanos no tienen ningún fundamento sólido sino que se apoyan solamente en los vaivenes del poder político y cultural. En el fondo los derechos humanos no existen, son sólo una ficción. Oponerse al "matrimonio homosexual" sería tan legítimo como defenderlo, porque toda norma legal sería subjetiva y en el fondo arbitraria. Al no haber ninguna verdad moral, cada uno tendría "su verdad" y todo diálogo sería inconducente, porque no habría forma de convencer al otro. Perdida la fuerza de la razón, no nos quedaría más que apelar a la razón de la fuerza.
---
Creo yo que los graves males morales en la sociedad son el asesinato,el odio, el prejuicio, no la forma en que dos personas se relaciones erótica y afectivamente.
---
DIG: ¿Y por qué serían males, si no hay nada natural en el ser humano? Si no somos más que manojos de átomos determinados por leyes físicas y químicas, ¿por qué ciertos movimientos de los átomos (los que llevan al odio y al crimen) serían inmorales? ¿No serían tan legítimos e inevitables como los demás movimientos de esos átomos?
---
" El nazismo y el liberalismo están emparentados y ambos rechazan la ley de Dios, que da vida y felicidad al hombre"
RESPONDO:
No comprendo esta aclaración, en ningún momento me declare liberal - de hecho; presumo que usted ignora la verdadera definición de "Liberal", lea economía y vera que cuando hablamos de liberal nos referimos en términos socio-economicos..
---
DIG: No puedo explicar la historia de las ideas políticas de los últimos siglos en dos renglones. Sólo diré que, aunque hoy en día la palabra "liberal" tiene muchas acepciones, en esencial el liberalismo clásico consiste en la autonomía moral absoluta del hombre. Una vez descartada la ley de Dios, el hombre se ha procurado varios sustitutos de la misma: sus propios intereses, afianzados sin medida (como en el liberalismo económico), su clase social (como en el socialismo marxista), su raza (como en el fascismo y nazismo), etc. Todos estos caminos ruinosos provienen de una misma raíz.
---
"¿Crees que es "democrático" dar a las uniones homosexuales el derecho de adoptar niños? ¿De verdad crees que la mayoría de los uruguayos está a favor de eso?"
Digame un solo argumento no tautológico sobre el que negarse a las adopciones homosexuales?
Para el desarrollo pleno de un niño es necesario un ámbito saludable, afecto, condiciones educativas y sanitarias mínimas, etc. Qué tiene esto acaso que ver con la orientacion sexual?
---
DIG: No respondiste mi segunda pregunta porque sabes que es verdad que la mayoría de los uruguayos está en contra de la adopción por parejas homosexuales.
Puedes ver algunos argumentos empíricos contra la "homoparentalidad" en esta página:
http://www.feyrazon.org/Revista/FeyRazon77.htm#FV1
---
De hecho me animo a preguntarle: porqué motivo considera que una pareja heterosexual, por el mero hecho de serla; sí se encuentra en condiciones para criar satisfactoriamente a un hijo? Es acaso la heterosexualidad garantia de una buena crianza?
No son acaso muchos los padres heterosexuales que abusan, humillan, golpean o abandonan a sus hijos?
Yo mismo fui criado en un instituto de menores dado que mi padre - muy heterosexual - me abandonó de pequeño !!!
---
DIG: Caricaturizas mi posición. Nunca dije que una pareja heterosexual, "por el mero hecho de serla", garantiza la correcta educación de los niños. Evidentemente, que una pareja sea heterosexual no es condición suficiente para la formación de un matrimonio y una familia, como lo prueba tu lamentable experiencia personal; pero sí es condición necesaria.
Los padres heterosexuales abusadores pueden ser muchos en términos absolutos, pero son pocos en términos relativos. Los abusos sexuales son menos frecuentes en las parejas unidas en matrimonio que en otros "arreglos familiares" (concubinato, etc.).
Si algunos padres abandonan a sus hijos, es necesario combatir ese mal; pero eso no se hace luchando contra el mal llamado "matrimonio tradicional".
---
"Eres tú el que ignora los fundamentos de la doctrina católica sobre las uniones homosexuales. Si leyeras el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe recomendado en el propio artículo, verías que tu tesis sobre la falta de fundamento racional de esa doctrina es falsa. Aquí mismo tienes el enlace. Anímate a leer lo que criticas de antemano"
RESPONDO:
Es cierto, ignoro en parte la doctrina de fe,
---
DIG: Es bueno que lo reconozcas, aunque en realidad eso es evidente.
___
de todos modos, se trata de una discusión de caracter social y politico, no de carácter religioso. El matrimonio es una invención social y cultural, no un designio divino, el matrimonio es una construcción cambiante y fluctuante que obedece a variaciones sociales, no responde a ninguna ley ni principio inherente a la naturaleza humana.
---
DIG: No basta que enuncies esa tesis tuya sobre el carácter artificial del matrimonio; tendrías que demostrarla. No puedes simplemente suponer que toda discusión política debe atenerse a esa premisa tuya indemostrada e indemostrable.
El hecho es que el matrimonio ha existido (y ha sido considerado sagrado) en todos los tiempos, pueblos y culturas y que siempre (hasta nuestros días) la heterosexualidad ha sido una de sus características esenciales. En algunos pueblos se han practicado y tolerado las relaciones homosexuales, pero nunca (hasta la reciente invención de la "teoría del género") habían constituido la base para un matrimonio.
---
"La Iglesia ama a las personas homosexuales y por eso les anuncia el Evangelio, que incluye la virtud de la castidad, enseñándoles el camino hacia la verdadera paz y alegría."
RESPONDO:
Que clase de amor es ese? Te amo siempre y cuando cambies? Te amo pero te castigo? Te amo pero asesino tus libertades? Te amo pero eres un enfermo pecador, un sodomita, un mal grave para la sociedad? Creo que nosotros dos tenemos conceptos bien distintos de amor.
---
DIG: No. Te amo y por eso mismo te advierto que vas por mal camino. ¿Es tan difícil de entender?
---
"La doctrina católica no atropella en modo alguno la libertad de las personas homosexuales; pero una cosa es tolerar un mal y otra muy distinta promoverlo como un "derecho" y apoyarlo mediante la ley."
RESPONDO:
No existe ningun argumento moral, social, psicológico o biológico que legitime el hecho de que la homosexulidad es un " mal", y dicha idea descanza en un error de concepto; sostener que el fin último de la sexualidad es la reproducción.
Desde la doctrina religiosa se ha criticado también la masturbación, las practicas sexuales fuera del matrimonio, el deseo erótico exhacerbado,.
---
DIG: Ya te dije que la reproducción no es el único fin de la sexualidad, pero sí un fin natural esencial. Y sí, también la masturbación, el adulterio, la fornicación y la lujuria son gravemente inmorales.
---
Las leyes señor mio, deben responder a la realidad, y no someter a los sujetos al cumplimiento de "supuestos" ideales. Ideales que a su vez responden a un modelo único de sociedad, a una cultura que tiende a excluir al diferente.
---
DIG: La realidad es que muchas personas roban, pero no por eso el robo es un derecho humano, alentado por las leyes. Otro ejemplo mejor (porque el robo es un crimen y las relaciones homosexuales no): las personas mienten, pero la mentira, aunque generalmente no es un crimen, tampoco es un derecho.
---
Es profundamente discriminatorio impedir que dos personas se casen por su mera orientación sexual. Permitir que heterosexuales se casen y que homosexuales no, deviene per se en un acto discriminatorio, en donde ciertas personas (por un determinado atributo) tienen la posibilidad de casarse mientras que otras no, estableciéndose una valoración diferencial de las orientaciones sexuales, y por ende, de los sujetos; sujetos de primera (que pueden acceder a un derecho) y sujetos de segunda (aquellos que no).
---
DIG: Esa discriminación no existe más que en tu imaginación. Las personas homosexuales pueden casarse tanto como las heterosexuales. Que muchas de ellas no quieran casarse es otra historia y no es culpa de las leyes. Pero casarse es casarse: el matrimonio es un consorcio de toda la vida entre un hombre y una mujer.
---
Mientras que un tipo de vínculo es reconocido legal y socialmente, supeditado a una serie de derechos y obligaciones y avalado por el Estado, el otro, es no reconocido e invisibilizado.
---
DIG: No lo reconoce porque carece del valor social del verdadero matrimonio, como expliqué antes. Y porque el Estado no debería regular uniones que no son matrimoniales.
---
Recordemos que durante más de un siglo se prohibía el matrimonio interracial o el interrligioso, con las mismas consecuencias nefastas.
---
DIG: Las uniones homosexuales no están prohibidas por la ley civil.
---
Continuando en esta linea de pensamiento; si bien es lícito con fines políticos hablar de heterosexuales u homosexuales, considero que en la práctica dichas identidades no existen; la sexualidad es plural, polimórfica, profundamente compleja como para crear identidades en base a las preferencias sexuales de los sujetos. Y es además un reduccionismo letal condensar todas las dimensiones de los sujetos en una sola, en virtud de con quien prefieren o no coger.
---
DIG: Podemos intentar comer con las orejas o vivir con la cabeza para abajo, pero no es bueno porque no es racional ni es conforme a la naturaleza humana. Algo análogo se puede decir de todas las practicas sexuales antinaturales.
---
Reitero una vez más que la sexualidad no se limita a la reproducción, porque es erróneo concebir que el fin del matrimonio es la perpetuación de la especie;
---
DIG: No es el único fin, pero sí un fin esencial.
---
existen matrimonios entre personas infertiles, parejas que deciden no procrear e incluso matrimonio in extremis, lo que borra de un plumerazo cualquier equiparación matrimonio=reproducción, del mismo modo, todos sabemos que la especie se pudo , puede ,y seguirá pudiendo reproducirse, independientemente de la conformación del matrimonio. Por lo tanto, la tesis reproductivista es falsa.
---
DIG: La infertilidad de los matrimonios infértiles es accidental. La medicina consigue superarla en algunos casos y en otros tal vez podría hacerlo en el futuro. Pero aunque no lo consiguiera, esa infertilidad no es nunca algo querido por sí mismo, sino una carencia no buscada, puramente accidental. En cambio la infertilidad de las uniones homosexuales deriva de su misma esencia. Las relaciones homosexuales no son relaciones conyugales ni pueden serlo, porque les falta la condición básica de la diversidad sexual.
Hasta la lamentable invención de la reproducción humana artificial, que hace posible la reproducción sin sexo y amenaza con convertir al ser humano en un producto industrial más, la humanidad se conservó exclusivamente con base en las relaciones heterosexuales.
---
Por otra parte, tú me tratas de ignorante
---
DIG: Falso. He dicho que ignoras la doctrina católica, como tú mismo has reconocido.
---
y me invitas a leer, bueno, creo que seria también interesante que tu lo hicieras, y vayas más allá de una cuestión doctrinal y te internes en la psicologia, en la psiquiatria, en la filosofia, la antrpología, la sociologia, la demografia, la epistemologia, y encontrarasás que tan falaz es tu negación.
---
DIG: Algo (tú no sabes cuán mucho o cuán poco) he leído de esas otras materias. Me parece que en este tema es preciso tener mucho sentido crítico para distinguir entre las afirmaciones que tienen verdaderos fundamentos científicos de las que provienen de malas filosofías disfrazadas con ropaje científico.
---
Usted me trata de ignorante por no haber leido sobre teologia, muy bien señor, usted es acaso tambien profundamente ignorante por haber evitado leer: Sociologia, antropologia, Filosofia, Biologia, Epistemologia, entre otras disciplinas.Si lo hace evidenciará la evidencia enorme que existe a favor del matrimonio igualitario, el caracter plural y polimorfico de la sexualidad humana, etc.
---
DIG: ¿Evidencia científica a favor del matrimonio igualitario? ¿Cómo puede haberla si no existe una naturaleza humana y sólo existen los géneros como construcciones meramente culturales? Lo más que puede decir esa "ciencia" es que, por algún motivo utilitario, conviene que sustituyamos las construcciones culturales de antaño por otras nuevas. Pero ese "utilitarismo" es muy cuestionable. ¿Esos cambios son "útiles" para quién y para qué? ¿Y cuánto van a durar, ya que todo ese tinglado cultural es cambiante? Si basta que las personas "se amen" para reconocer su unión como matrimonio, ¿por qué en un futuro paradigma cultural (tan arbitrario como el tradicional o como el que hoy se presenta como "moderno") no se reconocerán como matrimonios las uniones de tres, cuatro o más personas? ¿O las uniones entre parientes muy cercanos? ¿O los matrimonios a plazo fijo? ¿O... (cualquier otra cosa que se nos ocurra? ¿Qué quedará entonces del matrimonio o de la familia?
"Las uniones homosexuales (no la homosexualidad en sí) son un grave mal moral y social"
RESPONDO:
Cual es el argumento? Porqué es un grave mal moral? Que tiene de inmoral?
---
DIG: Si quieres conocer la doctrina moral sexual católica y sus fundamentos, tómate el trabajo de conocerla un poco antes de condenarla. Lee por ejemplo el Catecismo de la Iglesia Católica; y lee el documento que te recomendé antes.
En pocas palabras, las relaciones sexuales tienen dos fines esenciales, ninguno de los cuales se cumple en las relaciones homosexuales: la procreación y la manifestación y el aumento de la unión de los esposos. Por lo tanto las relaciones homosexuales son contrarias a la ley moral. Con mucha frecuencia están movidas sobre todo por la lujuria, que es un afán desordenado de placer sexual, que daña mucho espiritualmente a las personas.
El matrimonio es una unión íntima de vida y de amor entre un hombre y una mujer ordenado por su misma esencia a la procreación y educación de los hijos y a la ayuda mutua de los esposos. Por ende las uniones homosexuales no son matrimonios.
---
Repito que la sexualidad es algo amplio, y que la base moral implica que exista un compromiso y mutuo consentimiento en el marco de toda práctica sexual entre dos personas adultas y consientes. En este punto, una práctica homosexual no tiene nada de inmoral per se.
---
DIG: Si el mutuo consentimiento fuera suficiente para hacer moralmente lícita una práctica sexual, entonces serían moralmente lícitas prácticas como el incesto, el sadomasoquismo o lo que hacen los "swingers". Si pensaras el asunto más a fondo te darías cuenta de que el criterio moral que propones es muy inadecuado y de que justifica cosas flagrantemente inmorales, como la prostitución, la pornografía, etc.
---
Sabia usted que durante muchisimo tiempo en Europa y Norteamérica el matrimonio interracial no estaba permitido? Conoce usted acaso los arguemtos en contra del mismo?
Recordará usted como los detractortes del matrimonio interracial en el siglo XVII aseguraban que de legalizarse la "sociedad entraria en decadencia y se corromperia", que "en el plan de Dios, los linajes del hombre blanco, el negro y el amarillo deben mantenerse separados" y que "no se trataba en lo más minimo de discriminación; sino de respetar el plan de Dios".
---
DIG: El racismo es anticristiano. Desde siempre los cristianos saben que todos los seres humanos tienen la misma dignidad humana y son igualmente valiosos a los ojos de Dios.
Pero el racismo no tiene nada que ver con la condena de las relaciones homosexuales. La raza es algo recibido pasivamente por la persona; en cambio las relaciones homosexuales son actos humanos conscientes y libres, y son por tanto susceptibles de un juicio moral.
Además, el matrimonio entre una persona homosexual y una persona homosexual está permitido en todas partes; pero para todos debe ser matrimonio, o sea entre un hombre y una mujer.
---
Probablemente esta percepción nazca del la sexofobia que es fundante del catolicismo; una sexofobia que asume que el único fin de la sexualidad es la perpetuación de la especie, y hace a un lado toda evidencia actual sobre la sexologia humana, en donde la sexualidad se concibe como una serie de manifestaciones de diversos fines (eróticos, placenteros, comunicacionales, politicos), que van muchisimo más allá de la reproducción de la especie. Ignora usted por completo mucho de lo que se ha escrito en este mundo sobre sexualidad.
---
DIG: Tu ataque al catolicismo es falso. No hay en él "sexofobia" alguna. ¿Cómo si no podría ser sacramento el matrimonio, que se consuma en la unión conyugal?
Y tu ataque a mi persona es gratuito, porque no sabes ni puedes saber lo que he leído o no.
En cambio tu ignorancia sobre el catolicismo es manifiesta en lo que escribes. Por ejemplo, es evidentemente falso que la doctrina católica sostenga que la perpetuación de la especie es el único fin de la sexualidad. Sin embargo, ese fin es muy importante y está inscrito en la misma naturaleza humana, en su misma biología.
---
Porque el argumento de "lo natural" o "lo esencial" o lo "moralmente sano" es falso, no hay nada en la sexualidad humana que no sea social, que no se contruya historica y culturalmente, que no dependa de contextos económicos y políticos, por ende, NADA ES NATURAL EN LA ESPECIE HUMANA, y si seguimos en esta línea de razonamiento, el propio matrimonio es antinatural (sea entre hombre o mujer, o entre dos hombres o dos mujeres), dado que no responde a principios inmanentes de la física, la química o la biologia, sino que es un contrato entre dos personas, un invento jurídico, un arreglo socio-político, no existe gen, célula ni hormona que nos predisponga al matrimonio !
---
DIG: Piensa un poco más. Tus argumentos se autodestruyen. Si no hay nada natural en el ser humano, tampoco existen los derechos humanos naturales. Y por lo tanto los derechos humanos no tienen ningún fundamento sólido sino que se apoyan solamente en los vaivenes del poder político y cultural. En el fondo los derechos humanos no existen, son sólo una ficción. Oponerse al "matrimonio homosexual" sería tan legítimo como defenderlo, porque toda norma legal sería subjetiva y en el fondo arbitraria. Al no haber ninguna verdad moral, cada uno tendría "su verdad" y todo diálogo sería inconducente, porque no habría forma de convencer al otro. Perdida la fuerza de la razón, no nos quedaría más que apelar a la razón de la fuerza.
---
Creo yo que los graves males morales en la sociedad son el asesinato,el odio, el prejuicio, no la forma en que dos personas se relaciones erótica y afectivamente.
---
DIG: ¿Y por qué serían males, si no hay nada natural en el ser humano? Si no somos más que manojos de átomos determinados por leyes físicas y químicas, ¿por qué ciertos movimientos de los átomos (los que llevan al odio y al crimen) serían inmorales? ¿No serían tan legítimos e inevitables como los demás movimientos de esos átomos?
---
" El nazismo y el liberalismo están emparentados y ambos rechazan la ley de Dios, que da vida y felicidad al hombre"
RESPONDO:
No comprendo esta aclaración, en ningún momento me declare liberal - de hecho; presumo que usted ignora la verdadera definición de "Liberal", lea economía y vera que cuando hablamos de liberal nos referimos en términos socio-economicos..
---
DIG: No puedo explicar la historia de las ideas políticas de los últimos siglos en dos renglones. Sólo diré que, aunque hoy en día la palabra "liberal" tiene muchas acepciones, en esencial el liberalismo clásico consiste en la autonomía moral absoluta del hombre. Una vez descartada la ley de Dios, el hombre se ha procurado varios sustitutos de la misma: sus propios intereses, afianzados sin medida (como en el liberalismo económico), su clase social (como en el socialismo marxista), su raza (como en el fascismo y nazismo), etc. Todos estos caminos ruinosos provienen de una misma raíz.
---
"¿Crees que es "democrático" dar a las uniones homosexuales el derecho de adoptar niños? ¿De verdad crees que la mayoría de los uruguayos está a favor de eso?"
Digame un solo argumento no tautológico sobre el que negarse a las adopciones homosexuales?
Para el desarrollo pleno de un niño es necesario un ámbito saludable, afecto, condiciones educativas y sanitarias mínimas, etc. Qué tiene esto acaso que ver con la orientacion sexual?
---
DIG: No respondiste mi segunda pregunta porque sabes que es verdad que la mayoría de los uruguayos está en contra de la adopción por parejas homosexuales.
Puedes ver algunos argumentos empíricos contra la "homoparentalidad" en esta página:
http://www.feyrazon.org/Revista/FeyRazon77.htm#FV1
---
De hecho me animo a preguntarle: porqué motivo considera que una pareja heterosexual, por el mero hecho de serla; sí se encuentra en condiciones para criar satisfactoriamente a un hijo? Es acaso la heterosexualidad garantia de una buena crianza?
No son acaso muchos los padres heterosexuales que abusan, humillan, golpean o abandonan a sus hijos?
Yo mismo fui criado en un instituto de menores dado que mi padre - muy heterosexual - me abandonó de pequeño !!!
---
DIG: Caricaturizas mi posición. Nunca dije que una pareja heterosexual, "por el mero hecho de serla", garantiza la correcta educación de los niños. Evidentemente, que una pareja sea heterosexual no es condición suficiente para la formación de un matrimonio y una familia, como lo prueba tu lamentable experiencia personal; pero sí es condición necesaria.
Los padres heterosexuales abusadores pueden ser muchos en términos absolutos, pero son pocos en términos relativos. Los abusos sexuales son menos frecuentes en las parejas unidas en matrimonio que en otros "arreglos familiares" (concubinato, etc.).
Si algunos padres abandonan a sus hijos, es necesario combatir ese mal; pero eso no se hace luchando contra el mal llamado "matrimonio tradicional".
---
"Eres tú el que ignora los fundamentos de la doctrina católica sobre las uniones homosexuales. Si leyeras el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe recomendado en el propio artículo, verías que tu tesis sobre la falta de fundamento racional de esa doctrina es falsa. Aquí mismo tienes el enlace. Anímate a leer lo que criticas de antemano"
RESPONDO:
Es cierto, ignoro en parte la doctrina de fe,
---
DIG: Es bueno que lo reconozcas, aunque en realidad eso es evidente.
___
de todos modos, se trata de una discusión de caracter social y politico, no de carácter religioso. El matrimonio es una invención social y cultural, no un designio divino, el matrimonio es una construcción cambiante y fluctuante que obedece a variaciones sociales, no responde a ninguna ley ni principio inherente a la naturaleza humana.
---
DIG: No basta que enuncies esa tesis tuya sobre el carácter artificial del matrimonio; tendrías que demostrarla. No puedes simplemente suponer que toda discusión política debe atenerse a esa premisa tuya indemostrada e indemostrable.
El hecho es que el matrimonio ha existido (y ha sido considerado sagrado) en todos los tiempos, pueblos y culturas y que siempre (hasta nuestros días) la heterosexualidad ha sido una de sus características esenciales. En algunos pueblos se han practicado y tolerado las relaciones homosexuales, pero nunca (hasta la reciente invención de la "teoría del género") habían constituido la base para un matrimonio.
---
"La Iglesia ama a las personas homosexuales y por eso les anuncia el Evangelio, que incluye la virtud de la castidad, enseñándoles el camino hacia la verdadera paz y alegría."
RESPONDO:
Que clase de amor es ese? Te amo siempre y cuando cambies? Te amo pero te castigo? Te amo pero asesino tus libertades? Te amo pero eres un enfermo pecador, un sodomita, un mal grave para la sociedad? Creo que nosotros dos tenemos conceptos bien distintos de amor.
---
DIG: No. Te amo y por eso mismo te advierto que vas por mal camino. ¿Es tan difícil de entender?
---
"La doctrina católica no atropella en modo alguno la libertad de las personas homosexuales; pero una cosa es tolerar un mal y otra muy distinta promoverlo como un "derecho" y apoyarlo mediante la ley."
RESPONDO:
No existe ningun argumento moral, social, psicológico o biológico que legitime el hecho de que la homosexulidad es un " mal", y dicha idea descanza en un error de concepto; sostener que el fin último de la sexualidad es la reproducción.
Desde la doctrina religiosa se ha criticado también la masturbación, las practicas sexuales fuera del matrimonio, el deseo erótico exhacerbado,.
---
DIG: Ya te dije que la reproducción no es el único fin de la sexualidad, pero sí un fin natural esencial. Y sí, también la masturbación, el adulterio, la fornicación y la lujuria son gravemente inmorales.
---
Las leyes señor mio, deben responder a la realidad, y no someter a los sujetos al cumplimiento de "supuestos" ideales. Ideales que a su vez responden a un modelo único de sociedad, a una cultura que tiende a excluir al diferente.
---
DIG: La realidad es que muchas personas roban, pero no por eso el robo es un derecho humano, alentado por las leyes. Otro ejemplo mejor (porque el robo es un crimen y las relaciones homosexuales no): las personas mienten, pero la mentira, aunque generalmente no es un crimen, tampoco es un derecho.
---
Es profundamente discriminatorio impedir que dos personas se casen por su mera orientación sexual. Permitir que heterosexuales se casen y que homosexuales no, deviene per se en un acto discriminatorio, en donde ciertas personas (por un determinado atributo) tienen la posibilidad de casarse mientras que otras no, estableciéndose una valoración diferencial de las orientaciones sexuales, y por ende, de los sujetos; sujetos de primera (que pueden acceder a un derecho) y sujetos de segunda (aquellos que no).
---
DIG: Esa discriminación no existe más que en tu imaginación. Las personas homosexuales pueden casarse tanto como las heterosexuales. Que muchas de ellas no quieran casarse es otra historia y no es culpa de las leyes. Pero casarse es casarse: el matrimonio es un consorcio de toda la vida entre un hombre y una mujer.
---
Mientras que un tipo de vínculo es reconocido legal y socialmente, supeditado a una serie de derechos y obligaciones y avalado por el Estado, el otro, es no reconocido e invisibilizado.
---
DIG: No lo reconoce porque carece del valor social del verdadero matrimonio, como expliqué antes. Y porque el Estado no debería regular uniones que no son matrimoniales.
---
Recordemos que durante más de un siglo se prohibía el matrimonio interracial o el interrligioso, con las mismas consecuencias nefastas.
---
DIG: Las uniones homosexuales no están prohibidas por la ley civil.
---
Continuando en esta linea de pensamiento; si bien es lícito con fines políticos hablar de heterosexuales u homosexuales, considero que en la práctica dichas identidades no existen; la sexualidad es plural, polimórfica, profundamente compleja como para crear identidades en base a las preferencias sexuales de los sujetos. Y es además un reduccionismo letal condensar todas las dimensiones de los sujetos en una sola, en virtud de con quien prefieren o no coger.
---
DIG: Podemos intentar comer con las orejas o vivir con la cabeza para abajo, pero no es bueno porque no es racional ni es conforme a la naturaleza humana. Algo análogo se puede decir de todas las practicas sexuales antinaturales.
---
Reitero una vez más que la sexualidad no se limita a la reproducción, porque es erróneo concebir que el fin del matrimonio es la perpetuación de la especie;
---
DIG: No es el único fin, pero sí un fin esencial.
---
existen matrimonios entre personas infertiles, parejas que deciden no procrear e incluso matrimonio in extremis, lo que borra de un plumerazo cualquier equiparación matrimonio=reproducción, del mismo modo, todos sabemos que la especie se pudo , puede ,y seguirá pudiendo reproducirse, independientemente de la conformación del matrimonio. Por lo tanto, la tesis reproductivista es falsa.
---
DIG: La infertilidad de los matrimonios infértiles es accidental. La medicina consigue superarla en algunos casos y en otros tal vez podría hacerlo en el futuro. Pero aunque no lo consiguiera, esa infertilidad no es nunca algo querido por sí mismo, sino una carencia no buscada, puramente accidental. En cambio la infertilidad de las uniones homosexuales deriva de su misma esencia. Las relaciones homosexuales no son relaciones conyugales ni pueden serlo, porque les falta la condición básica de la diversidad sexual.
Hasta la lamentable invención de la reproducción humana artificial, que hace posible la reproducción sin sexo y amenaza con convertir al ser humano en un producto industrial más, la humanidad se conservó exclusivamente con base en las relaciones heterosexuales.
---
Por otra parte, tú me tratas de ignorante
---
DIG: Falso. He dicho que ignoras la doctrina católica, como tú mismo has reconocido.
---
y me invitas a leer, bueno, creo que seria también interesante que tu lo hicieras, y vayas más allá de una cuestión doctrinal y te internes en la psicologia, en la psiquiatria, en la filosofia, la antrpología, la sociologia, la demografia, la epistemologia, y encontrarasás que tan falaz es tu negación.
---
DIG: Algo (tú no sabes cuán mucho o cuán poco) he leído de esas otras materias. Me parece que en este tema es preciso tener mucho sentido crítico para distinguir entre las afirmaciones que tienen verdaderos fundamentos científicos de las que provienen de malas filosofías disfrazadas con ropaje científico.
---
Usted me trata de ignorante por no haber leido sobre teologia, muy bien señor, usted es acaso tambien profundamente ignorante por haber evitado leer: Sociologia, antropologia, Filosofia, Biologia, Epistemologia, entre otras disciplinas.Si lo hace evidenciará la evidencia enorme que existe a favor del matrimonio igualitario, el caracter plural y polimorfico de la sexualidad humana, etc.
---
DIG: ¿Evidencia científica a favor del matrimonio igualitario? ¿Cómo puede haberla si no existe una naturaleza humana y sólo existen los géneros como construcciones meramente culturales? Lo más que puede decir esa "ciencia" es que, por algún motivo utilitario, conviene que sustituyamos las construcciones culturales de antaño por otras nuevas. Pero ese "utilitarismo" es muy cuestionable. ¿Esos cambios son "útiles" para quién y para qué? ¿Y cuánto van a durar, ya que todo ese tinglado cultural es cambiante? Si basta que las personas "se amen" para reconocer su unión como matrimonio, ¿por qué en un futuro paradigma cultural (tan arbitrario como el tradicional o como el que hoy se presenta como "moderno") no se reconocerán como matrimonios las uniones de tres, cuatro o más personas? ¿O las uniones entre parientes muy cercanos? ¿O los matrimonios a plazo fijo? ¿O... (cualquier otra cosa que se nos ocurra? ¿Qué quedará entonces del matrimonio o de la familia?
07/03/13 2:35 PM
Y olvidé aclarar; en cuanto a sus declaraciones sobre "el odio" y mi "rechazo con desprecio" hacia las enseñanzas religiosas, le aclaro que:
Yo no predico contra los derechos de los demás ni en contra de ninguna persona, no legitimo con mi discurso que algunas personas puedan ser consideradas de segundo orden, ni estoy en contra de la felicidad de una buena parte de los uruguayos que desean vivir - y tienen todo su derecho en un pais democrático - en libertad amando a quien deseen, y que el Estado reconozca ese derecho.
No sé, en cambio, si usted puede decir lo mismo
Un saludo
Martín
---
DIG: Estimado Martín: Rechazar el "matrimonio homosexual" no es predicar contra los derechos de nadie, porque no existe el derecho al "matrimonio homosexual". La razón por la cual la ley protege el matrimonio es porque en él son concebidos y educados los niños. La unión homosexual es infértil por esencia y por eso carece de ese enorme valor social del matrimonio, que lo convierte en el núcleo de la familia e institución clave de la sociedad. Por lo tanto la ley no necesita ni debe regular la unión homosexual, como no regula tampoco otros tipos de relaciones que no son matrimoniales (por ejemplo la amistad).
Dar a las uniones homosexuales derechos iguales a los del matrimonio cuando se trata de dos cosas totalmente distintas es una gran injusticia, que por un lado desvaloriza al verdadero matrimonio y por otro es una discrimación contra otras formas de convivencia que no son ni matrimonios ni concubinatos ni uniones homosexuales. Por ejemplo, dos amigas ancianas y solteras que viven juntas castamente. Si fueran lesbianas, la nueva moda legislativa les concedería ciertos derechos que les niega por no tener relaciones sexuales entre sí.
Yo no predico contra los derechos de los demás ni en contra de ninguna persona, no legitimo con mi discurso que algunas personas puedan ser consideradas de segundo orden, ni estoy en contra de la felicidad de una buena parte de los uruguayos que desean vivir - y tienen todo su derecho en un pais democrático - en libertad amando a quien deseen, y que el Estado reconozca ese derecho.
No sé, en cambio, si usted puede decir lo mismo
Un saludo
Martín
---
DIG: Estimado Martín: Rechazar el "matrimonio homosexual" no es predicar contra los derechos de nadie, porque no existe el derecho al "matrimonio homosexual". La razón por la cual la ley protege el matrimonio es porque en él son concebidos y educados los niños. La unión homosexual es infértil por esencia y por eso carece de ese enorme valor social del matrimonio, que lo convierte en el núcleo de la familia e institución clave de la sociedad. Por lo tanto la ley no necesita ni debe regular la unión homosexual, como no regula tampoco otros tipos de relaciones que no son matrimoniales (por ejemplo la amistad).
Dar a las uniones homosexuales derechos iguales a los del matrimonio cuando se trata de dos cosas totalmente distintas es una gran injusticia, que por un lado desvaloriza al verdadero matrimonio y por otro es una discrimación contra otras formas de convivencia que no son ni matrimonios ni concubinatos ni uniones homosexuales. Por ejemplo, dos amigas ancianas y solteras que viven juntas castamente. Si fueran lesbianas, la nueva moda legislativa les concedería ciertos derechos que les niega por no tener relaciones sexuales entre sí.
07/03/13 2:44 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
