La caja negra de Darwin (10)
Comentario de: Michael J. Behe, Darwin’s black box: the biochemical challenge to evolution, Free Press, New York 2006; 10th anniversary edition, with a new afterword.
En el Capítulo 10 (“Cuestiones acerca del diseño”) el autor presenta el debate sobre el diseño inteligente, siguiendo un enfoque histórico.
Hasta el tiempo de Darwin, el argumento de que el mundo era diseñado era un lugar común tanto en filosofía como en ciencia. En el ámbito anglosajón, el argumento del diseño alcanzó su punto más alto de influencia a través del libro “Teología Natural” del clérigo anglicano William Paley, publicado en 1802. Behe reproduce el párrafo introductorio de ese libro, donde Paley ofrece su ejemplo más famoso de inferencia de diseño: si un caminante encontrara un reloj en el suelo y lo examinara, llegaría fácilmente y con certeza a la conclusión de que fue diseñado y fabricado por un agente inteligente, un relojero. Behe sostiene que, como suele suceder, el argumento de Paley habría sido más fuerte si hubiera escrito menos, porque en su libro, junto a algunos buenos ejemplos de diseño, incluye también muchos ejemplos mediocres o malos. Paley cayó en descrédito por sus malos ejemplos y sus discusiones teológicas fuera de tema. “Pero exactamente dónde –pregunta Behe– ha sido refutado Paley? ¿Quién ha respondido su argumento? ¿Cómo fue producido el reloj sin un diseñador inteligente? Es sorprendente pero verdadero que el argumento principal del desacreditado Paley no ha sido nunca refutado realmente. Ni Darwin ni Dawkins, ni la ciencia ni la filosofía, han explicado cómo un sistema irreduciblemente complejo como un reloj podría ser producido sin un diseñador.” (p. 213). “Pobre Paley. Sus oponentes modernos se sienten justificados en asumir puntos de partida enormemente complejos (tales como un reloj o una retina) si piensan que entonces pueden explicar una simple mejora (tales como una cobertura de reloj o la curvatura del ojo). No se argumenta nada más; no se da ninguna explicación de la complejidad real, la complejidad irreducible. Incluso los que deberían saber más afirman que la refutación de las extralimitaciones de Paley son una refutación de su punto principal.” (p. 216).
A continuación el autor analiza dos argumentos del filósofo David Hume contra el diseño inteligente. En su primer argumento, Hume sostiene que los relojes y los organismos son muy diferentes entre sí, por lo que es absurdo inferir que los organismos tienen una propiedad determinada porque los relojes la tienen. Sin embargo, el argumento de diseño basado en la analogía es válido. Este argumento no dice que los organismos son diseñados porque los relojes son diseñados, sino que ambos son diseñados porque comparten una propiedad determinada (la complejidad irreducible) que exige un diseño inteligente. En su segundo argumento, Hume sostiene que para tener una buena razón para pensar que los organismos de nuestro mundo son productos de un diseño inteligente, tendríamos que haber visitado muchos otros mundos y haber observado allí a diseñadores inteligentes produciendo organismos. Hume critica aquí el diseño como un argumento inductivo; pero en realidad el argumento de diseño no es una inducción, sino una inferencia basada en la mejor explicación. Es decir que, si se consideran el diseño inteligente y la evolución “ciega” (en honor a la verdad y por respeto a los ciegos, sería mejor decir “evolución sin inteligencia”) como explicaciones que compiten entre sí, el diseño inteligente es por lejos la explicación más probable. Además, añade Behe, hoy tenemos experiencia directa de miles de diseños inteligentes de sistemas bioquímicos, a través de la ingeniería genética.
Luego el autor refuta una analogía de Richard Dawkins que, a pesar de ser patentemente falsa, ha convencido a filósofos de la ciencia como Michael Ruse, Daniel Dennett y Elliott Sober. Behe la presenta según la versión de Sober. Imaginen una cerradura de combinación compuesta de 19 discos. En el borde de cada disco figuran las 26 letras del idioma inglés. Los discos pueden girar separadamente de forma que en una ventana aparecen secuencias de 19 letras. La probabilidad de que aparezca una secuencia determinada es bajísima: uno en 26^19. Pero ahora imaginen que un disco se bloquea si en la ventana sale una letra que coincide con el mensaje elegido como blanco. Repitiendo este proceso el mensaje elegido aparecerá al cabo de un número sorprendentemente pequeño de pasos. Dawkins establece esta analogía con la evolución darwinista: los giros de los discos representan a las mutaciones aleatorias, pero la selección natural entre las variantes (representada por el bloqueo de los discos) no es aleatoria. La falla garrafal de esta analogía es evidente: ¿Quién decide cuáles letras bloquear y por qué? ¿Por qué la selección natural habría de seleccionar una combinación errónea? Si tu vida dependiera de que una combinación aleatoria de letras abriera la cerradura, no te serviría de nada acertar la primera letra. Aunque acertaras 18 de las 19 letras, pronto estarías mirando a las flores desde abajo. La analogía de Dawkins es en realidad un excelente ejemplo de diseño inteligente. El agente inteligente “tiene la frase deseada en mente y guía el resultado en esa dirección tan seguramente como un adivino guía una tabla ouija. Esto difícilmente parece un fundamento firme sobre el cual construir una filosofía de la biología.” (p. 221).
En las secciones subsiguientes del Capítulo 10 el autor analiza la objeción más frecuente contra el diseño inteligente: el argumento basado en la imperfección. (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Las citas han sido traducidas por mí.
20 comentarios
Daniel la analogia de Dawkins es perfectamente valida, que tu/vosotros la rechaces es otro problema que tiene que ver con ideologia y no con la logica ni con la bioquimica.
Dices: "La falla garrafal de esta analogía es evidente: ¿Quién decide cuáles letras bloquear y por qué?".
La respuesta es muy simple, NADIE, las afinidades quimicas, la interaccion electromagnetica, el decaimiento beta, no las decide nadie, son,y son porque asi funcionan las leyes de la Naturaleza. Quien diseño esas leyes?, la respuesta es otra vez NADIE, sencillamente son las que se dan en un Universo como el nuestro y viceversa. Si fueran otras distintas nuestro Universo seria distinto y nosotros, de existir, problablemente tambien. Pero de eso a deducir que hay un diseñador con un objetivo y que encima ese objetivo somos nosotros, pues hombre eso es dar un salto que requiere de mucha imaginacion, pero que nada tiene que ver con la Ciencia.
Si desparramas sobre una mesa una bolsa de canicas, quien decide cuales caeran al suelo y cuales no ?, quien decide donde esta el punto de equilibrio entre el borde de la mesa y las canicas que se acercan a el?, quien decide como quedan distribuidas las canicas sobre la mesa ? quien decide las agrupaciones que se forman en esa distribuicion ?, quien decide la trayectoria que seguiran las que caigan de la mesa ?, crees que la situacíon final de todas las canicas es reproducible exactamente con independencia del numero de canicas, dimensiones y altura de la mesa ?, piensas que hay algo magico o sobrenatural en el resultado de esta prueba ?.
Teneis, faltaria mas, todo el derecho y la libertad para creer en Dios o en cualquier ente inteligente y sobrenatural creador/diseñador de todo, pero lo que no podeis pretender es que esa creencia pase por ciencia sin someterse a los filtros del metodo cientifico, por mucho que vosotros sintais en lo mas profundo de vuestra conciencia que las cosas deben ser como las creeis.
---
DIG: Por definición, la selección natural darwinista sólo puede seleccionar variantes que presenten una ventaja. Pero en la analogía de Dawkins un mensaje erróneo, que no abre la cerradura, no sirve para nada. El mensaje-blanco es una información compleja y especificada (como diría Dembski). Ese mensaje es irreduciblemente complejo (como diría Behe), porque un subconjunto del mensaje no mantiene su misma función (abrir la cerradura). En esta clase de sistemas, la apuesta es al todo o nada, la probabilidad de acierto aleatorio es despreciable, y la supervivencia de la especie depende de esa apuesta. ¿Cuánta suerte estás dispuesto a admitir antes de abandonar la hipótesis de una evolución "ciega" (mejor dicho, sin inteligencia)?
En el experimento mental propuesto, es el propio Dawkins quien elige qué letras bloquear, para avanzar hacia el mensaje deseado. Igual que el médium en la tabla ouija.
---
DIG: Lo explico de otra forma, a ver si así se entiende mejor. Contrariando el primer principio del darwinismo, aquí Dawkins supone implícitamente que la selección natural actúa de modo teleológico, es decir en procura de un fin predeterminado (el mensaje-blanco, "target message"). Esto es una obvia contradicción. Además, si la selección natural operara así, sería un magnífico ejemplo de diseño inteligente: un agente inteligente dirigiendo la selección natural hacia una finalidad elegida por él.
Dices: "La falla garrafal de esta analogía es evidente: ¿Quién decide cuáles letras bloquear y por qué?".
La respuesta es muy simple, NADIE, las afinidades quimicas, la interaccion electromagnetica, el decaimiento beta, no las decide nadie, son,y son porque asi funcionan las leyes de la Naturaleza. Quien diseño esas leyes?, la respuesta es otra vez NADIE, sencillamente son las que se dan en un Universo como el nuestro y viceversa. Si fueran otras distintas nuestro Universo seria distinto y nosotros, de existir, problablemente tambien. Pero de eso a deducir que hay un diseñador con un objetivo y que encima ese objetivo somos nosotros, pues hombre eso es dar un salto que requiere de mucha imaginacion, pero que nada tiene que ver con la Ciencia.
Si desparramas sobre una mesa una bolsa de canicas, quien decide cuales caeran al suelo y cuales no ?, quien decide donde esta el punto de equilibrio entre el borde de la mesa y las canicas que se acercan a el?, quien decide como quedan distribuidas las canicas sobre la mesa ? quien decide las agrupaciones que se forman en esa distribuicion ?, quien decide la trayectoria que seguiran las que caigan de la mesa ?, crees que la situacíon final de todas las canicas es reproducible exactamente con independencia del numero de canicas, dimensiones y altura de la mesa ?, piensas que hay algo magico o sobrenatural en el resultado de esta prueba ?.
Teneis, faltaria mas, todo el derecho y la libertad para creer en Dios o en cualquier ente inteligente y sobrenatural creador/diseñador de todo, pero lo que no podeis pretender es que esa creencia pase por ciencia sin someterse a los filtros del metodo cientifico, por mucho que vosotros sintais en lo mas profundo de vuestra conciencia que las cosas deben ser como las creeis.
---
DIG: Por definición, la selección natural darwinista sólo puede seleccionar variantes que presenten una ventaja. Pero en la analogía de Dawkins un mensaje erróneo, que no abre la cerradura, no sirve para nada. El mensaje-blanco es una información compleja y especificada (como diría Dembski). Ese mensaje es irreduciblemente complejo (como diría Behe), porque un subconjunto del mensaje no mantiene su misma función (abrir la cerradura). En esta clase de sistemas, la apuesta es al todo o nada, la probabilidad de acierto aleatorio es despreciable, y la supervivencia de la especie depende de esa apuesta. ¿Cuánta suerte estás dispuesto a admitir antes de abandonar la hipótesis de una evolución "ciega" (mejor dicho, sin inteligencia)?
En el experimento mental propuesto, es el propio Dawkins quien elige qué letras bloquear, para avanzar hacia el mensaje deseado. Igual que el médium en la tabla ouija.
---
DIG: Lo explico de otra forma, a ver si así se entiende mejor. Contrariando el primer principio del darwinismo, aquí Dawkins supone implícitamente que la selección natural actúa de modo teleológico, es decir en procura de un fin predeterminado (el mensaje-blanco, "target message"). Esto es una obvia contradicción. Además, si la selección natural operara así, sería un magnífico ejemplo de diseño inteligente: un agente inteligente dirigiendo la selección natural hacia una finalidad elegida por él.
16/01/12 3:18 PM
Alguien desparrama una bolsa de canicas encima de una mesa.
Unas canicas caerán, otras no, se agruparán o separarán segun las leyes físicas de resistencia, elasticidad, inercia, etc...
Pero alguien ha decicido desparramar las canicas encima de una mesa... Podía haber decidido no desparramarlas.
Y alguien ha fabricado las canicas, la mesa y el suelo sobre el que se apoya.
Al fabricante de mesas y de canicas y al desparramador le llamamos Dios.
16/01/12 3:32 PM
Renzo, es que está clarísimo : tu eres un adorador del dios "NADIE".
El cual es la causa de todas las perfecciones vistas y por ver.
Maravilloso ciertamente.
Lo único misterioso (y curioso) es vuestra obstinación, ilógica, insensata, de pretender que NADIE no es un dios. ¡Con todo lo que es capaz!
Sois tan esclavos del dogma de negar la existencia de cualquier dios, que llegáis al absurdo de explicar los hechos proponiendo un dios ... que no es un dios porque vos lo decís.
Vamos, que todo esto parece un chiste. No se os puede tomar en serio.
El cual es la causa de todas las perfecciones vistas y por ver.
Maravilloso ciertamente.
Lo único misterioso (y curioso) es vuestra obstinación, ilógica, insensata, de pretender que NADIE no es un dios. ¡Con todo lo que es capaz!
Sois tan esclavos del dogma de negar la existencia de cualquier dios, que llegáis al absurdo de explicar los hechos proponiendo un dios ... que no es un dios porque vos lo decís.
Vamos, que todo esto parece un chiste. No se os puede tomar en serio.
16/01/12 3:47 PM
A bien, perfecto Tikhon, tu hablas de una especie de Demiurgo, nada que ver con el Dios personal del catolicismo. Crea la mesa y las canicas, decide desparramarlas, pero a partir de ahi ya no controla nada, todo queda en manos del azar. Es mas, ni tiene que tener objetivo, ni hace falta que la creacion de mesa y canicas y su posterior desparrame, sean un actgo de voluntad, podria perfectamente ser la consecuencia de otras leyes que quedan fuera de nuestra comprension actual. Bueno, es una posibilidad, aunque no creo que sea aceptable para Daniel y compañia.
---
DIG: Para Dios no hay azar. El azar existe sólo en relación a las causas segundas, no en relación con la Causa Primera. Si el azar se absolutiza, se convierte en algo absurdo, una negación del principio de causalidad.
---
DIG: Para Dios no hay azar. El azar existe sólo en relación a las causas segundas, no en relación con la Causa Primera. Si el azar se absolutiza, se convierte en algo absurdo, una negación del principio de causalidad.
16/01/12 3:49 PM
La controversia entre creacionismo y evolucionismo es disipada por esta madre de familia.
Una niña hace una pequeña pregunta a su madre: "Mamá cómo se creó la raza humana? La madre le contesta: Dios creó a Adan y Eva, ellos tuvieron hijos y así se formó la raza humana.
Dos días despues la niña le hace a su padre la misma pregunta. El padre contesta: Hace muchos años existieron monos y fueron evolucionando hasta los seres humanos que ves hoy.
La pequeña, muy confundida, regresa con su madre y le dice: Mamá ¿como es posible que tu digas que la raza humana fue creada por Dios y papá diga que evolucionó del mono? La madre contesta: Mira querida, es muy simple: Yo te hablo de mi familia y tu padre te habla de la suya...
Bromas aparte ¿Cómo sucedieron las cosas?. Quizás sucedierón así:
http://www.sociedaddelhonorjudicial.org/pdfs/ElOrigendelasEspecies.pdf
Una niña hace una pequeña pregunta a su madre: "Mamá cómo se creó la raza humana? La madre le contesta: Dios creó a Adan y Eva, ellos tuvieron hijos y así se formó la raza humana.
Dos días despues la niña le hace a su padre la misma pregunta. El padre contesta: Hace muchos años existieron monos y fueron evolucionando hasta los seres humanos que ves hoy.
La pequeña, muy confundida, regresa con su madre y le dice: Mamá ¿como es posible que tu digas que la raza humana fue creada por Dios y papá diga que evolucionó del mono? La madre contesta: Mira querida, es muy simple: Yo te hablo de mi familia y tu padre te habla de la suya...
Bromas aparte ¿Cómo sucedieron las cosas?. Quizás sucedierón así:
http://www.sociedaddelhonorjudicial.org/pdfs/ElOrigendelasEspecies.pdf
16/01/12 3:50 PM
Ricardito, razona un poco tus respuestas, recuerda que Daniel es poco amigo de las descalificaciones sin argumentacion ( al menos cuando las hacen lo no creyentes ).
16/01/12 3:53 PM
Al fabricante de mesas y de canicas y al desparramador le llamamos Dios. Ese fabricante también ha creado las leyes físicas de resistencia, elasticidad, inercia, consistencia de la materia, etc. y se ocupa permanentemente de que esas leyes estén vigentes en todo momento.
Pero hay veces en las que suspende alguna de las leyes y, por ejemplo, una canica que va a toda velocidad hacia el borde de la mesa, contra todo pronóstico y contra toda ley física, no se cae: a eso lo llamamos Milagro.
Pero hay veces en las que suspende alguna de las leyes y, por ejemplo, una canica que va a toda velocidad hacia el borde de la mesa, contra todo pronóstico y contra toda ley física, no se cae: a eso lo llamamos Milagro.
16/01/12 4:32 PM
Disculpa Tikhon, no habia interpretado bien tu comentario.
Dices: "Pero hay veces en las que suspende alguna de las leyes y, por ejemplo, una canica que va a toda velocidad hacia el borde de la mesa, contra todo pronóstico y contra toda ley física, no se cae: a eso lo llamamos Milagro."
Yo a eso lo llamo imaginacion, leyenda, etc, salvo que me presentes pruebas de que ha ocurrido realmente y en forma y modo que quede excluida cualquier otra explicacion natural. Evidentemente la simple afirmacion de testigos, por muchos que sean y por mucha autoridad que puedan tener, no me sirve como prueba de nada por si misma, y ya sabes que lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.
Dices: "Pero hay veces en las que suspende alguna de las leyes y, por ejemplo, una canica que va a toda velocidad hacia el borde de la mesa, contra todo pronóstico y contra toda ley física, no se cae: a eso lo llamamos Milagro."
Yo a eso lo llamo imaginacion, leyenda, etc, salvo que me presentes pruebas de que ha ocurrido realmente y en forma y modo que quede excluida cualquier otra explicacion natural. Evidentemente la simple afirmacion de testigos, por muchos que sean y por mucha autoridad que puedan tener, no me sirve como prueba de nada por si misma, y ya sabes que lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.
16/01/12 4:55 PM
Renzo, aplícate el consejo.
Que no lo has hecho, está claro, porque el argumento está.
Que no lo entiendas o no lo quieras entender, es otra cosa.
Que no lo has hecho, está claro, porque el argumento está.
Que no lo entiendas o no lo quieras entender, es otra cosa.
16/01/12 5:03 PM
1. El éxito del neodarwinismo parece fundamentarse en cuestiones de filosofía y creencia más que en ciencia, y parece más una cuestión ideológica del mundo científico anglosajón: evitar que la Creación demostrara la existencia de su Creador a través de su perfección y finalidad.
a) La filosofía de la ciencia antigua se dividió en tres pensamientos sobre qué era la ciencia:
- Pitágoras: la armonía matemática
- Platón: contemplar la forma pura del mundo de las ideas
- Aristóteles: las cuatro causas: material, formal, final y eficiente
b) En los siglos XVII y XVIII, aparecen los primeros filósofos de la ciencia moderna:
- Descartes, racionalista, dice que la verdad es la idea presente en la mente de forma clara y distinta (pienso, luego existo)
- Bacon, empirista, la ciencia se basa en los conocimientos adquiridos por observaciones y en las generalizaciones de dichos resultados observados
- Hume, empirista antimetafísico, dice que la ciencia sólo son los razonamientos relacionados con los datos obtenidos por experimentos de laboratorio
- Kant matiza el radicalismo de Hume, y le dice que es la razón humana la que sistematiza las observaciones
c) Durante el siglo XIX, aparecieron los cuatro maestros decimonónicos de la sospecha (o contra Dios):
- Darwin: el hombre como animal humanizado al azar y por selección sexual en la lucha por la supervivencia
- Freud: el hombre como sexo e inconsciente
- Marx: la historia del hombre dominada por la lucha de clases
- Nietzsche: el superhombre sin Dios
2. El neodarwinismo, al basarse en la ley de probabilidades, carece de una característica científica, cual es la capacidad de predicción, y por ello, tiene como correlato lógico dos consecuencias:
- La evolución es fortuita y carece de fin y propósito
- La evolución no culmina con ni tiende hacia el hombre
3. Relacionado con el anterior punto, la exobiología neodarwiniana -vida en otros planetas según la evolución neodarwiniana- debería de concluir que la vida en el cosmos, o bien es un milagro estadístico y sólo se ha desarrollado en la Tierra, o bien se ha desarrollado bajo otras formas y estructuras al azar.
Sería una refutación al neodarwinismo que la vida en todo el Universo se desarrollara bajo las características constantes del agua, el carbono y el ADN-ARN.
4. La teoría de la evolución darwiniana debería de llamarse teoría Darwin-Wallace o darwino- o darwinianowallaciana, con influencias de Lyell, geólogo gradualista, y Malthus, demógrafo catastrofista.
¿Por qué no se llama darwinowallaciana? Pues parece que por una cuestión de creencias.
La personalidad de Darwin cumplía con el arquetipo de científico decimonónico anglosajón: ateo, empirista, mecanicista, determinista, materialista y racionalista.
Caso contrario en Wallace, el cual era adepto a la moda decimonónica del espiritismo, lo cual le descalificó como "científico de referencia" de la evolución, pues quizás presumiblemente se trató de evitar que los alumnos y los ciudadanos pensaran:
"Wallace, evolucionista como Darwin, sí creía en los espíritus y en que la selección natural no podía explicar ni el origen de la vida ni el origen del hombre".
5. Por todo ello: el silencio de Wallace, los maestros de la sospecha y las tesis filosóficas que rechazan a Dios, permiten deducir que la elección de Darwin como científico representante de la evolución azarosa por selección natural respondía a una actitud filosófica de fondo de una facción influyente de la comunidad científica:
- el uso de la ciencia como instrumento para rechazar a Dios; la Creación no debía demostrar para nada la existencia de un Creador; todo lo contrario, sólo había azar.
6. Es interesante el estudio de la primera familia neodarwiniana mixta humano-animal.
Es un enigma saber cómo puede un hijo-humano relacionarse con sus padres-animales al acceder a la edad adulta, y cómo fueron las primeras comunidades familiares humano-animales: qué valores se transmitieron, qué lenguaje, qué conocimiento, qué técnicas...
¿Fue todo gradualista? animal-humano, humano-animal, humano primitivo... pero entonces ¿existe de verdad un humano-animal o es una quimera? ¿hay pruebas?
a) La filosofía de la ciencia antigua se dividió en tres pensamientos sobre qué era la ciencia:
- Pitágoras: la armonía matemática
- Platón: contemplar la forma pura del mundo de las ideas
- Aristóteles: las cuatro causas: material, formal, final y eficiente
b) En los siglos XVII y XVIII, aparecen los primeros filósofos de la ciencia moderna:
- Descartes, racionalista, dice que la verdad es la idea presente en la mente de forma clara y distinta (pienso, luego existo)
- Bacon, empirista, la ciencia se basa en los conocimientos adquiridos por observaciones y en las generalizaciones de dichos resultados observados
- Hume, empirista antimetafísico, dice que la ciencia sólo son los razonamientos relacionados con los datos obtenidos por experimentos de laboratorio
- Kant matiza el radicalismo de Hume, y le dice que es la razón humana la que sistematiza las observaciones
c) Durante el siglo XIX, aparecieron los cuatro maestros decimonónicos de la sospecha (o contra Dios):
- Darwin: el hombre como animal humanizado al azar y por selección sexual en la lucha por la supervivencia
- Freud: el hombre como sexo e inconsciente
- Marx: la historia del hombre dominada por la lucha de clases
- Nietzsche: el superhombre sin Dios
2. El neodarwinismo, al basarse en la ley de probabilidades, carece de una característica científica, cual es la capacidad de predicción, y por ello, tiene como correlato lógico dos consecuencias:
- La evolución es fortuita y carece de fin y propósito
- La evolución no culmina con ni tiende hacia el hombre
3. Relacionado con el anterior punto, la exobiología neodarwiniana -vida en otros planetas según la evolución neodarwiniana- debería de concluir que la vida en el cosmos, o bien es un milagro estadístico y sólo se ha desarrollado en la Tierra, o bien se ha desarrollado bajo otras formas y estructuras al azar.
Sería una refutación al neodarwinismo que la vida en todo el Universo se desarrollara bajo las características constantes del agua, el carbono y el ADN-ARN.
4. La teoría de la evolución darwiniana debería de llamarse teoría Darwin-Wallace o darwino- o darwinianowallaciana, con influencias de Lyell, geólogo gradualista, y Malthus, demógrafo catastrofista.
¿Por qué no se llama darwinowallaciana? Pues parece que por una cuestión de creencias.
La personalidad de Darwin cumplía con el arquetipo de científico decimonónico anglosajón: ateo, empirista, mecanicista, determinista, materialista y racionalista.
Caso contrario en Wallace, el cual era adepto a la moda decimonónica del espiritismo, lo cual le descalificó como "científico de referencia" de la evolución, pues quizás presumiblemente se trató de evitar que los alumnos y los ciudadanos pensaran:
"Wallace, evolucionista como Darwin, sí creía en los espíritus y en que la selección natural no podía explicar ni el origen de la vida ni el origen del hombre".
5. Por todo ello: el silencio de Wallace, los maestros de la sospecha y las tesis filosóficas que rechazan a Dios, permiten deducir que la elección de Darwin como científico representante de la evolución azarosa por selección natural respondía a una actitud filosófica de fondo de una facción influyente de la comunidad científica:
- el uso de la ciencia como instrumento para rechazar a Dios; la Creación no debía demostrar para nada la existencia de un Creador; todo lo contrario, sólo había azar.
6. Es interesante el estudio de la primera familia neodarwiniana mixta humano-animal.
Es un enigma saber cómo puede un hijo-humano relacionarse con sus padres-animales al acceder a la edad adulta, y cómo fueron las primeras comunidades familiares humano-animales: qué valores se transmitieron, qué lenguaje, qué conocimiento, qué técnicas...
¿Fue todo gradualista? animal-humano, humano-animal, humano primitivo... pero entonces ¿existe de verdad un humano-animal o es una quimera? ¿hay pruebas?
16/01/12 6:02 PM
De entre todas las inexactitudes y falacias que escribe el aspirante a erudito Jordi, se hace difícil escoger una sola cosa en la que centrar la demostración de que detrás de su supuesta seriedad solamente hay un uso y abuso indiscriminado de conceptos científicos con los que debe esperar deslumbrar al correligionario y dejar sin palabras al ateo, pero se puede ver fácilmente que lo segundo queda lejos de conseguirlo.
Baste una pequeña muestra para dejar claro que escribe sinsentidos y sobre lo que ignora "al basarse en la ley de probabilidades, carece de una característica científica, cual es la capacidad de predicción", ¿nos puede explicar el sabio Jordi que es la ley de probabilidades sino una predicción sobre los resultados esperables?.
Baste una pequeña muestra para dejar claro que escribe sinsentidos y sobre lo que ignora "al basarse en la ley de probabilidades, carece de una característica científica, cual es la capacidad de predicción", ¿nos puede explicar el sabio Jordi que es la ley de probabilidades sino una predicción sobre los resultados esperables?.
16/01/12 7:54 PM
Jordi sigue aportándonos datos interesantes.
Ricardo me sorprende tu esfuerzo y tesón para seguir contestando réplicas a unos y otros. Personalmente tengo tareas pastorales que atender, y además no tengo mucho tiempo para andar en dimes y diretes que muchas veces quedan en agua de borrajas. Pero se agradece tu presencia. Creo que nuestras posturas son muy semejantes. Saludos.
Ricardo me sorprende tu esfuerzo y tesón para seguir contestando réplicas a unos y otros. Personalmente tengo tareas pastorales que atender, y además no tengo mucho tiempo para andar en dimes y diretes que muchas veces quedan en agua de borrajas. Pero se agradece tu presencia. Creo que nuestras posturas son muy semejantes. Saludos.
16/01/12 11:55 PM
2. El neodarwinismo, al basarse en la ley de probabilidades:
- ley de probabilidades en la mutación genética
- ley de probabilidades en la eficiencia reproductiva
le sustrae una de las cuatro características de la ciencia, cual es la capacidad de predicción (las otras tres: experimentación, formulación y falsación), y por ello, tiene como correlato lógico dos consecuencias:
- EVOLUCIÓN NO TELEOLÓGICA
La evolución es fortuita y carece de fin y propósito
- EVOLUCIÓN NO ANTROPOCÉNTRICA
La evolución no culmina con ni tiende hacia el hombre, el hombre es un azar
3. Relacionado con el anterior punto, la exobiología neodarwiniana, o sea, el desarrollo de la vida en otros planetas según las pautas de la evolución neodarwinowallaciana, debería de concluir que la vida en el cosmos:
- o bien es un milagro estadístico y sólo se ha desarrollado en la Tierra
- o bien se ha desarrollado bajo otras formas y estructuras al azar
Pero si se demostrara que la vida fuera de la Tierra se desarrolla bajo una constante universal parecida a la Tierra, como es la estructura agua-carbono-ADN/ARN, entonces esto sería una refutación a la teoría de la evolución según el modelo Darwin-Wallace:
- el azar no existe, existe una ley universal del desarrollo y progreso de la vida.
4. La teoría de la evolución según el modelo Darwin-Wallace o darwinowallaciana, se fundamenta en dos libros:
- On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely From the Original Type, Wallace, 1858
- On the Origin of Species, Darwin, 1859
No obstante, parece que la comunidad científica de la época eligió a Darwin como "científico ejemplar y de referencia" para la teoría de la evolución, en parte porque la personalidad de Darwin cumplía con el arquetipo de científico decimonónico anglosajón:
- DARWIN: ateo, empirista, mecanicista, determinista, materialista y racionalista.
De esa manera, fundiendo teoría con personalidad, obtenían como resultado la consecución de la pretensión deseada: la Creación no tiene Creador; si Dios existe, es imperfecto, caprichoso, aleatorio, malo (crea el mal natural y moral), y su criatura, el hombre, es un animal que por azar apareció con conciencia.
El caso contrario en Wallace, el cual era adepto a la moda decimonónica del espiritismo y al origen inmaterial de la consciencia humana, lo cual le descalificó como "científico de referencia" de la evolución, pues quizás presumiblemente se trató de evitar que los alumnos y los ciudadanos pensaran:
"Wallace, evolucionista como Darwin, sí creía en los espíritus y en que la selección natural no podía explicar ni el origen de la vida ni el origen del hombre".
De haber tenido la teoría de la evolución por selección natural en pie de igualdad a los dos cofundadores, Wallace y Darwin, entonces habrían habido dos posiciones enfrentadas sobre el origen de la vida y el hombre y al hecho religioso y espiritual, debido a la autoridad y prestigio de ambos.
- ley de probabilidades en la mutación genética
- ley de probabilidades en la eficiencia reproductiva
le sustrae una de las cuatro características de la ciencia, cual es la capacidad de predicción (las otras tres: experimentación, formulación y falsación), y por ello, tiene como correlato lógico dos consecuencias:
- EVOLUCIÓN NO TELEOLÓGICA
La evolución es fortuita y carece de fin y propósito
- EVOLUCIÓN NO ANTROPOCÉNTRICA
La evolución no culmina con ni tiende hacia el hombre, el hombre es un azar
3. Relacionado con el anterior punto, la exobiología neodarwiniana, o sea, el desarrollo de la vida en otros planetas según las pautas de la evolución neodarwinowallaciana, debería de concluir que la vida en el cosmos:
- o bien es un milagro estadístico y sólo se ha desarrollado en la Tierra
- o bien se ha desarrollado bajo otras formas y estructuras al azar
Pero si se demostrara que la vida fuera de la Tierra se desarrolla bajo una constante universal parecida a la Tierra, como es la estructura agua-carbono-ADN/ARN, entonces esto sería una refutación a la teoría de la evolución según el modelo Darwin-Wallace:
- el azar no existe, existe una ley universal del desarrollo y progreso de la vida.
4. La teoría de la evolución según el modelo Darwin-Wallace o darwinowallaciana, se fundamenta en dos libros:
- On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely From the Original Type, Wallace, 1858
- On the Origin of Species, Darwin, 1859
No obstante, parece que la comunidad científica de la época eligió a Darwin como "científico ejemplar y de referencia" para la teoría de la evolución, en parte porque la personalidad de Darwin cumplía con el arquetipo de científico decimonónico anglosajón:
- DARWIN: ateo, empirista, mecanicista, determinista, materialista y racionalista.
De esa manera, fundiendo teoría con personalidad, obtenían como resultado la consecución de la pretensión deseada: la Creación no tiene Creador; si Dios existe, es imperfecto, caprichoso, aleatorio, malo (crea el mal natural y moral), y su criatura, el hombre, es un animal que por azar apareció con conciencia.
El caso contrario en Wallace, el cual era adepto a la moda decimonónica del espiritismo y al origen inmaterial de la consciencia humana, lo cual le descalificó como "científico de referencia" de la evolución, pues quizás presumiblemente se trató de evitar que los alumnos y los ciudadanos pensaran:
"Wallace, evolucionista como Darwin, sí creía en los espíritus y en que la selección natural no podía explicar ni el origen de la vida ni el origen del hombre".
De haber tenido la teoría de la evolución por selección natural en pie de igualdad a los dos cofundadores, Wallace y Darwin, entonces habrían habido dos posiciones enfrentadas sobre el origen de la vida y el hombre y al hecho religioso y espiritual, debido a la autoridad y prestigio de ambos.
16/01/12 11:59 PM
Pregunta Jordi ¿Hay pruebas? Habría que contestar con un SÍ rotundo, hay una retahíla de pruebas, tantas como estrellas hay en el cielo. Pero se trata de meras "pruebas", "pruebas" que se identifican con los sofismas de los antiguos filósofos griegos, que convencen a quienes se las tragan, son "pruebas" fantasiosas creadas por la imaginación del hombre, "pruebas" que se basan en hacer creer lo increíble, son "pruebas" que pretenden ofrecer ciencia en sus presupuestos y conclusiones, pero que sólo consiguen engañar a los ingenuos y también a los ansiosos por quitarse a Dios de en medio, "pruebas" completamente acientíficas e impropias de la ciencia experimental-positiva, pues no poseen base ni fundamento (ninguna de las ramas que estudian la evolución le ha dado la razón a esta teoría, suena raro, pero es la verdad, ninguna, ni la paleontología, ni la biología, ni la sedimentología... ni siquiera desde la filosofía se pueden apoyar argumentos tan rídiculos e inconsistentes).
Por tanto, hay "pruebas", por supuesto que sí. Para el que las quiera ver, las encontrará en cualquier sitio, y si no, ya se las arreglará para inventárselas.
Gracias a esta teoría se ha creado un nuevo modo de escribir y relatar cuentos. Eso sí, este cuento para no cansar y hacerse repetitivo, ofrece métodos e historias diversas, aunque el desenlace sea el mismo en todos ellos.
Por tanto, hay "pruebas", por supuesto que sí. Para el que las quiera ver, las encontrará en cualquier sitio, y si no, ya se las arreglará para inventárselas.
Gracias a esta teoría se ha creado un nuevo modo de escribir y relatar cuentos. Eso sí, este cuento para no cansar y hacerse repetitivo, ofrece métodos e historias diversas, aunque el desenlace sea el mismo en todos ellos.
17/01/12 12:29 AM
Las influencias de Wallace y Darwin en el desarrollo de su evolución por selección natural tienen tres fundamentos:
1. Lyell, geógrafo del uniformismo y el gradualismo
2. Malthus, el demógrafo del apocalipsis de la superpoblación
3. David Hume, el filósofo positivista, naturalista y utilitarista; su influencia en la configuración de la selección natural se encuentra en su estudio sobre el argumento del diseñador que se encuentra en Diálogos sobre religión y en Investigación sobre el entendimiento humano:
EL ARGUMENTO DEL DISEÑADOR
Hume (1711-1776)
(Extraido de Wikipedia)
Uno de los argumentos utilizados para demostrar la existencia de Dios es el argumento teleológico:
que todo el orden y el propósito es un indicio de su origen divino.
Hume hizo la crítica clásica a este argumento en "Diálogos sobre religión y en Investigación sobre el entendimiento humano" y, aunque el asunto está lejos de estar resuelto, muchos creen que Hume refutó el argumento con éxito.
Su argumentación se sostiene en que:
Para que el argumento sea cierto, debe ser verdadero que el orden y el propósito se observen cuando resulten de un diseño.
Pero se puede observar el orden con frecuencia en procesos carentes de planificación como la cristalización.
El diseño sólo es causante de una minúscula parte de nuestra experiencia.
Además, el argumento del diseñador se basa en una analogía incompleta: dada nuestra experiencia con los objetos, podemos reconocer los diseñados por el hombre, comparando, por ejemplo, un montón de piedra con una pared.
Pero para reconocer un universo diseñado necesitamos conocer una variedad de universos diferentes. Como sólo podemos conocer uno, la analogía no puede aplicarse.
Incluso si el argumento fuera perfectamente válido, no podría establecer un teísmo robusto; pues se puede llegar fácilmente a la conclusión de que la configuración del universo es el resultado de un agente o agentes no inteligentes cuyos métodos sólo tienen una remota similitud con el diseño humano.
Si un mundo natural ordenado necesita de un diseñador, entonces la mente de Dios (que es ordenada) también necesita un diseñador. Entonces, este diseñador necesita de otro diseñador, y así ad infinitum.
Se podría responder apelando a una inexplicablemente mente divina auto-ordenada; pero entonces por qué no contentarse con un inexplicablemente auto-ordenado mundo?
A menudo, cuando se trata del propósito, cuando parece que el objeto "X" tiene la característica "C" para poder lograr la recompensa "O", se puede explicar mejor mediante un filtrado: es decir, el objeto "X" no existiría si no tuviese la característica "C", y la recompensa "O" sólo es una proyección de las metas humanas en la naturaleza.
Esta explicación de la teleología anticipó la idea de selección natural.
1. Lyell, geógrafo del uniformismo y el gradualismo
2. Malthus, el demógrafo del apocalipsis de la superpoblación
3. David Hume, el filósofo positivista, naturalista y utilitarista; su influencia en la configuración de la selección natural se encuentra en su estudio sobre el argumento del diseñador que se encuentra en Diálogos sobre religión y en Investigación sobre el entendimiento humano:
EL ARGUMENTO DEL DISEÑADOR
Hume (1711-1776)
(Extraido de Wikipedia)
Uno de los argumentos utilizados para demostrar la existencia de Dios es el argumento teleológico:
que todo el orden y el propósito es un indicio de su origen divino.
Hume hizo la crítica clásica a este argumento en "Diálogos sobre religión y en Investigación sobre el entendimiento humano" y, aunque el asunto está lejos de estar resuelto, muchos creen que Hume refutó el argumento con éxito.
Su argumentación se sostiene en que:
Para que el argumento sea cierto, debe ser verdadero que el orden y el propósito se observen cuando resulten de un diseño.
Pero se puede observar el orden con frecuencia en procesos carentes de planificación como la cristalización.
El diseño sólo es causante de una minúscula parte de nuestra experiencia.
Además, el argumento del diseñador se basa en una analogía incompleta: dada nuestra experiencia con los objetos, podemos reconocer los diseñados por el hombre, comparando, por ejemplo, un montón de piedra con una pared.
Pero para reconocer un universo diseñado necesitamos conocer una variedad de universos diferentes. Como sólo podemos conocer uno, la analogía no puede aplicarse.
Incluso si el argumento fuera perfectamente válido, no podría establecer un teísmo robusto; pues se puede llegar fácilmente a la conclusión de que la configuración del universo es el resultado de un agente o agentes no inteligentes cuyos métodos sólo tienen una remota similitud con el diseño humano.
Si un mundo natural ordenado necesita de un diseñador, entonces la mente de Dios (que es ordenada) también necesita un diseñador. Entonces, este diseñador necesita de otro diseñador, y así ad infinitum.
Se podría responder apelando a una inexplicablemente mente divina auto-ordenada; pero entonces por qué no contentarse con un inexplicablemente auto-ordenado mundo?
A menudo, cuando se trata del propósito, cuando parece que el objeto "X" tiene la característica "C" para poder lograr la recompensa "O", se puede explicar mejor mediante un filtrado: es decir, el objeto "X" no existiría si no tuviese la característica "C", y la recompensa "O" sólo es una proyección de las metas humanas en la naturaleza.
Esta explicación de la teleología anticipó la idea de selección natural.
17/01/12 12:57 AM
Koko, si usted supiera las circunstancias en las que me hago un tiempo para poder participar en estas bitácoras...Pero para mí es un gusto porque aprendo un montón.
Y me interesa investigar especialmente el tipo de pensamiento de quienes niegan a Dios y qué sustitutos utilizan en su reemplazo. Lo que he podido vislumbrar hasta el momento es lo siguiente:
* Una tendencia al pensamiento mágico muy pronunciada.
* Un cierto panteísmo en tanto y en cuanto la materia podría reordenarse por sí misma y avanzar hacia una finalidad.(ver en el antepenúltimo párrafo de Jordi: " pero entonces por qué no contentarse con un inexplicablemente auto-ordenado mundo?")
* Una obsesión por encubrir la impronta pagana de sus propuestas detrás de un declamado cientificismo, ateísmo, etc., etc.
Se dice, y con razón, que el darwinismo de científico no tiene nada y sí mucho de ideológico. Pero más aún, yo creo que su raíz es eminentemente religiosa.
Y me interesa investigar especialmente el tipo de pensamiento de quienes niegan a Dios y qué sustitutos utilizan en su reemplazo. Lo que he podido vislumbrar hasta el momento es lo siguiente:
* Una tendencia al pensamiento mágico muy pronunciada.
* Un cierto panteísmo en tanto y en cuanto la materia podría reordenarse por sí misma y avanzar hacia una finalidad.(ver en el antepenúltimo párrafo de Jordi: " pero entonces por qué no contentarse con un inexplicablemente auto-ordenado mundo?")
* Una obsesión por encubrir la impronta pagana de sus propuestas detrás de un declamado cientificismo, ateísmo, etc., etc.
Se dice, y con razón, que el darwinismo de científico no tiene nada y sí mucho de ideológico. Pero más aún, yo creo que su raíz es eminentemente religiosa.
17/01/12 1:39 AM
Siga así Jordi. No responde a lo que se le pregunta y repite una y otra vez las mismas incongruencias, a lo mejor se cree que de tanto hacerlo acabarán teniendo sentido. Afirmar como usted hace que la Teoría de la Evolución no es capaz de hacer predicciones demuestra el escaso conocimiento que tiene del asunto.
Koko ¿habla usted de la creencia en Dios verdad?, estoy de acuerdo con usted desde la primera a la última palabra de su escrito y le felicito por la lucidez que ha demostrado escribiendo ese texto sobre lo que son las pruebas de la existencia de Dios, aunque pienso que quedaría mejor en el actual post del señor Acevedo. Lo que no entiendo es cómo teniendo tan claro que todo es un montaje, imaginación y puro cuento, sigue usted creyendo, ahí deberíamos ayudarnos de la psicología para comprender su contradicción.
Koko ¿habla usted de la creencia en Dios verdad?, estoy de acuerdo con usted desde la primera a la última palabra de su escrito y le felicito por la lucidez que ha demostrado escribiendo ese texto sobre lo que son las pruebas de la existencia de Dios, aunque pienso que quedaría mejor en el actual post del señor Acevedo. Lo que no entiendo es cómo teniendo tan claro que todo es un montaje, imaginación y puro cuento, sigue usted creyendo, ahí deberíamos ayudarnos de la psicología para comprender su contradicción.
17/01/12 7:22 AM
Cuando Dawkins sacó ese aegumento (fruto de la desesperación?) Las carcajadas por los blogs antievolucionistas todavía se oyen, "una evolución al azar dirigida, que inteligente suena eso".
Que yo sepa no ha vuelto a repetirlo.
Manda narices que se pueda defender el proceso inteligente humano de aprendizaje que conocemos como "trial and error", prueba y error.
Que yo sepa no ha vuelto a repetirlo.
Manda narices que se pueda defender el proceso inteligente humano de aprendizaje que conocemos como "trial and error", prueba y error.
17/01/12 1:49 PM
El evolucionismo además desdeña las primeras explicaciones. Las mutaciones ocurren "porque sí". Y ya está, ea. Unos científicos muy raros que no se preocupan de llas relaciones causa-efecto.
El dios Azar y el dios Tiempo y el espíritu que procede de ellos:la Santa Mutación con su libre albedrío.
El dios Azar y el dios Tiempo y el espíritu que procede de ellos:la Santa Mutación con su libre albedrío.
17/01/12 2:00 PM
Disculpa que te corrija Catholicus, es la "Santa Selección Natural" la que dirige el proceso, siendo la Mutación una bestia bruta, ciega, sorda y tonta.
Efectivamente, ellos tiene todo un Panteón pagano, pero no se lo digas porque montan en cólera.
Ciertamete, son curiosos. Y hasta cierto punto, divertidos.
Efectivamente, ellos tiene todo un Panteón pagano, pero no se lo digas porque montan en cólera.
Ciertamete, son curiosos. Y hasta cierto punto, divertidos.
17/01/12 3:43 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
