La caja negra de Darwin (7)
Comentario de: Michael J. Behe, Darwin’s black box: the biochemical challenge to evolution, Free Press, New York 2006; 10th anniversary edition, with a new afterword.
En los Capítulos 3-6 el autor describe en detalle varios sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos, mostrando que no pueden ser formados de un modo gradualista. Los ejemplos de complejidad irreducible podrían multiplicarse sin mayores dificultades, incluyendo aspectos de la replicación del ADN, el transporte de electrones, la síntesis de telómeros, la fotosíntesis, la regulación de la transcripción, etc. En el Capítulo 7 (“Atropello en la ruta”) Behe muestra que también hay sistemas que, pese a no ser irreduciblemente complejos, son inexplicables desde una perspectiva darwinista. Incluso sistemas que a primera vista parecen dóciles a un enfoque gradualista resultan ser problemas insolubles dentro del marco darwinista, porque las probabilidades de que algo salga mal son abrumadoras. Behe sostiene que muchos de los procesos metabólicos que sintetizan aminoácidos, proteínas, nucleótidos o ácidos nucleicos dentro del organismo son sistemas de ese tipo.
Como introducción a esta idea, el autor presenta esta situación imaginaria. Un gran grupo de marmotas intenta cruzar una autopista de 2.000 carriles, llenos de vehículos que se mueven a la velocidad máxima permitida. En abstracto, no parece haber ningún límite que las marmotas no puedan superar, pero en la práctica la mayoría muere atropellada en el primer carril, algunas alcanzan el segundo carril, y unas pocas llegan hasta el tercer carril, o excepcionalmente hasta el cuarto; ninguna más allá.
Behe describe detalladamente la biosíntesis del monofosfato de adenosina (AMP), una de las muchas sustancias químicas complejas necesarias para la vida, a partir de la ribosa 5-fosfato (pp. 142-149). Una molécula de AMP contiene 33 átomos: diez de carbono, once de hidrógeno, siete de oxígeno, cuatro de nitrógeno y uno de fósforo. La síntesis de una molécula de ATP insume trece pasos (es decir, trece reacciones químicas sucesivas) y requiere doce enzimas, dos grupos formilo, cinco moléculas de ATP, una de GTP, una de dióxido de carbono, dos de glutamina, una de glicina y dos de ácido aspártico. Las moléculas obtenidas en los pasos intermedios no sirven para nada a la célula excepto para hacer AMP o GMP. La síntesis aleatoria de AMP es absolutamente improbable. Si disolviéramos en agua todas las sustancias requeridas no obtendríamos AMP aunque esperáramos un millón de años.
A continuación Behe analiza la explicación darwinista típica de los caminos metabólicos. Supongamos que el compuesto A es transformado en el compuesto D a través de los compuestos intermedios B y C. ¿El camino A-B-C-D podría haber evolucionado gradualmente? Depende. Si A, B y C son útiles para la célula y si B, C y D no son esenciales desde el principio, quizás un desarrollo lento y gradual es posible. Empero, ¿qué ocurre si (como en el caso del AMP) D es necesario desde el principio y A, B y C sólo sirven como precursores de D? En ese caso, ¿para qué le sirve al organismo producir A? ¿O, si produce A, para qué le sirve producir B? La respuesta darwinista típica es ésta: D estaba ya disponible en la sopa primordial; a medida que D se volvió escaso, los organismos aprendieron a sintetizar D a partir de C; luego, a medida que C se acababa, produjeron C a partir de B; y cuando la escasez amenazó otra vez, produjeron B a partir de A.
En los libros de texto, nadie ha puesto nombres químicos reales sobre las míticas letras A, B, C, D, porque al hacerlo uno tiene que mostrar reacciones químicas reales que las producen. Los problemas graves de la teoría A-B-C-D son muy numerosos. Behe detalla tres de ellos. Primero, los experimentos de síntesis prebiótica no han producido ninguna de las sustancias intermedias de la biosíntesis del AMP, excepto una. Segundo, hay buenas razones para pensar que las reacciones químicas intermedias sólo pueden ocurrir bajo la cuidadosa guía de las enzimas. Tercero, algunas de las sustancias intermedias son químicamente inestables. Behe concluye: “El cuento A-B-C-D es una vieja idea que ha sido transmitida irreflexivamente… Nadie tiene idea de cómo se desarrolló el camino del AMP. Aunque unos cuantos investigadores han observado que el camino en sí mismo presenta un severo desafío al gradualismo, nadie ha escrito sobre el obstáculo planteado por la necesidad de regular el camino metabólico de una célula inmediatamente desde su comienzo. No es de extrañar –nadie quiere escribir sobre el atropello en las rutas” (pp. 154 y 159). (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Las citas han sido traducidas por mí.
13 comentarios
En una de ellas existe un curioso "bicho" con zapatones que lleva una especie de enorme saco a sus espaldas. Su nombre es la proteina dineína, cuya función es la de transportar sustancias en el interior de la célula.
A veces, es bueno ver el funcionamiento dinámico del interior de una célula, para darse cuenta de que se necesita algo más que el ADN y poder llegar a entender el fenómeno de la vida.
Porque decir que el interior de la célula, y la célula misma, y los tejidos y los órganos, se han creado al azar y por selección natural, lo siento, pero esto es imposible.
Grupo de marmotas : los MAcroEvolucionistas Azarosos.
Cruce de autopista : Demostración del MacroEvolucionismo
Autos a toda velocidad : El Sentido Común.
(Modo irónico off)
Yo me hago una pregunta existencial :¿Para que sirve la Teoría de la Evolución? ¿Qué beneficios le ha traído a la humanidad la teoría más "conversada" de las que por este mundo han sido?
Lo único concreto que veo es que se trata de un intento de aquéllos que, rechazando a priori las explicaciones bíblicas, escudriñan los orígenes armados con mucha fantasía, con un ropaje cientificoide y con un proselitismo agresivo, invasivo y descalificador.
Las cuales son todas ellas características distintivas de las ideologías.
En cuyo caso habría que tratarlo como lo que es y no por lo que pretende pasar.
Lo más interesante de la noticia, es la sensación y la pregunta que abrió la investigación, según comenta Bruce Spiegelman, director del hallazgo:
"Había la sensación, en este campo científico, de que el ejercicio habla a varios tejidos del cuerpo. La pregunta era ¿cómo?",
Lo mismo debería de suceder en el campo de la evolución biológica:
"Había la sensación de que el neodarwinismo estaba colapsado como teoría del todo en el mundo bacteriano, animal y vegetal, y de que la vida, además, entabla un diálogo entre diferentes niveles biológicos y con el medio ambiente. La pregunta era ¿cómo?"
Respuesta de Dawkins: - Pues por lotería y selección de lo mejorcillo. Qué va a ser, si no ¿acaso Dios?
Lo siento pero me tengo que ir.
Clausius, cuando descubres (o te haces) un nuevo amigo, te pones a estudiarlo y a entenderlo, o lo tratas y lo conoces hasta que los amas (amor de amistad, se entiende)?. Espero que lo segundo, pues quién querría ser tu amigo solo para ser una rata de laboratorio. ¡Claudio, no todo es cerebral, racional y para ponerse a estudiar (aunque si sigues pensando que sí, no se lo digas a tu novia, si la tienes, porque no te la aguanta, je)!
Ese es uno de los graves problemas de los ateos (de muchos, aunque no de todos), que ven a Dios solo como un ser para el estudio, para el examen, para la investigación. No pueden o no quieren verlo como un ser personal con quien se puede tratar y a quien se le puede llegar a amar y que da su Amor en reciprocidad.
A los ateos les falta tener una experiencia de Dios y entonces poder elegir: quererle u odiarle.
Si yo quisiera que fuesen amigos de un amigo especial mio, no teorizaré sobre mi amigo; no estaré describiéndole en sus atributos y perfecciones solamente, sino que fundamentalmente les presentaré para que tengan experiencia de mi amigo, entonces lo conocerán tal cual es. Este el tipo de experiencia que le falta a muchos ateos, pero no todos pueden ni quieren tenerlo, porque se cierran a la posibilidad siquiera de esa experiencia.
Lo que pasa con Dios es que es una persona y que como a toda persona se le conoce tratándole no elucubrando sobre ella.
---
DIG: Gracias, Daniel. Aunque el comentario está fuera de tema, me parece valioso.
El científico ateo más famoso del mundo acepta la existencia de Dios
http://audio.simpletoremember.com/other/science56k.wmv
http://audio.simpletoremember.com/other/science100k.wmv
El Instituto de Investigaciones Metacientíficas (Institute for Metascientific Research: IMR), que promueve diálogos y debates sobre la interacción entre la ciencia, la filosofía y la religión, anunció el 15 de diciembre pasado que uno de los más conocidos ateístas en el mundo académico, el profesor Anthony Flew, de la Universidad de Reading, en el Reino Unido, ha aceptado la existencia de Dios.
En un simposio patrocinado por el IMR en la Universidad de Nueva York, a comienzos de 2004, el profesor Flew declaró que el desarrollo de la ciencia moderna lo ha llevado a aceptar la acción de una mente inteligente en la creación del mundo.
En Has Science Discovered God (“¿Ha descubierto la ciencia a Dios?”), la memoria del simposio, dada a conocer el 15 de diciembre, Flew dice que su conclusión ha sido influida por avances en la investigación del ADN (ácido desoxirribonucleico).
“Creo que el material sobre el ADN ha demostrado que la inteligencia tiene que haber tomado parte en la combinación de estos elementos extraordinariamente diversos”, afirmó. “La enorme complejidad mediante la cual se llegó a los resultados, me parece obra de la inteligencia”.
Son evidentes las similitudes o parentescos entre las especies, precisamente la taxonomía reposa en ellos. De lo cual no pueden deducirse que unas especies generen a otras, eso es pura fantasía.
Son evidentes las modificaciones producidas en una especie por al MicroEvolución. De lo cual no puede deducirse la Macro Evolución, eso es pura fantasía.
En otro orden, yo preguntaba más arriba para qué servía la famosa teoría de marras puesto que, salvo el crispar a los creyentes (hay algunos a los que eso les representa alguna "utilidad"), no le encuentro función útil alguna. Y más aún, hay quienes opinan que su influencia en el pensamiento de la Humanidad -muy fuerte, eso nadie lo discute - ha sido y es muy perjudicial en muchos aspectos. Así, el enlace que va al final concluye que el darwinismo ha llevado a "una visión del mundo que ha tenido repercusiones negativas muy importantes en la sociedad y en las vidas de mucha gente."
http://creation.com/is-the-human-male-nipple-vestigial-spanish
Sin embargo, creo que la afirmación que haces, tampoco es sostenible. No explicas en que basas tu aserto al supuesto dato científico.
Pienso por el contrario, que hay que hablar de miles de años, y no de millones.
Es curioso que el Celacanto, siempre se pensó que tenía más de 100 millones de años de antiguedad, y más tarde se descubrió que todavía en nuestra época surcaba por las aguas oceánicas, sin haber cambiado ni un ápice durante "tanto tiempo". El Celacanto, ha sido una de las pruebas más contundentes contra la Macroevolución, y además también una de las demostraciones de la imposibilidad de que hubiesen pasado tantos millones de años. Por que una de dos. O NO han pasado millones de años, y entonces se entiende que el Celacanto permanezca intacto en su constitución físico-orgánica, o bien han transcurrido millones de años, y entonces es necesario afirmar que es imposible que una especie que se creía extinguida y el "eslabón" de muchas otras pueda seguir viviendo en la actualidad, conservando todas sus características somáticas, siendo un calco de su "antecesor". Más bien hay que decir, que el Celacanto prueba lo contrario, que la evolución no se ha dado, sino que las especies como defendía Cuvier fueron apareciendo repentinamente a lo largo de las épocas, sin que hubiese transformación de especies de unas en otras, sino que más bien se trató de una adaptación al medio, unas sobrevivieron y otras desaparecieron. Lo que no significa que estas últimas tengan tengan que ser forzosamente "antecesoras" de las que han sobrevivido.
Pienso que la trasformación biológica del paso de unas especies en otras nunca ha tenido lugar. Habría que hablar de variabilidad y cambios accidentales en las diversas especies y razas de animales.
¿Millones de años? La sedimentología en estudios recientes ha demostrado en laboratorio que es imposible que la Tierra tenga millones de años. Y que las fechas de datación que se habían realizado con el carbono 14 eran falibles y hasta erróneas.
Invito a leer el siguiente artículo de divulgación, titulado "Dinosaurios, ¿evidencia de millones de años? Nada de eso".:
http://logos77.wordpress.com/2010/12/27/dinosaurios-%C2%BFevidencia-de-miles-de-millones-de-anos-nada-de-eso/
Hay que decir cuanto menos que la datación de los fósiles y de la misma Tierra es una cuestión todavía en debate por la comunidad científica, pues se siguen realizando experimentos en este sentido, lo cual es una muestra de que quizás los datos marcados hasta ahora no eran los correctos.
En la ciencia nunca se ha de descartar nada, porque la misma naturaleza descubre a la ciencia más que lo que la ciencia enseña a la naturaleza.
---
DIG: El creacionismo de la Tierra joven es científicamente insostenible porque:
1) Contradice radicalmente todos los conocimientos de ciencias enteras bien establecidas como la cosmología, la paleontología, etc.
2) Tiene que comprimir en 6.000 o 10.000 años todos los acontecimientos de la historia natural y la historia humana, sobrecargando de un modo totalmente inverosímil a esos pocos años y superponiendo o relacionando estrechamente épocas y hechos muy distantes entre sí. Por ejemplo, habría que imaginar a los hombres de tiempos de Noé conviviendo con los dinosaurios.
¿Y todo este absurdo anticientífico para qué? Sólo para aferrarse innecesariamente a una exégesis bíblica totalmente perimida, fundamentalista y contraria a las claras orientaciones del actual magisterio de la Iglesia. Esta clase de creacionismo no sólo no viene exigida por la fe sino que, en virtud de la armonía católica entre fe y razón, debe ser rechazada por los católicos; porque una misma cosa no puede ser verdadera en ciencia y falsa en teología.
---
DIG: Sobre el interesante problema del celacanto, tú mismo dices que hay dos soluciones; pero optas por la solución mala e insostenible: el celacanto no tiene millones de años, sino sólo miles de años.
Me parece que la solución obvia es la otra: después de su aparición hace 400 millones de años, el celacanto no evolucionó o apenas evolucionó. Esta solución es problemática para los darwinistas, pero no para los defensores del diseño inteligente.
Soy testigo de que en las aulas universitarias, para convencer a los alumnos del "hecho" de la evolución, les exponen en vídeo, documentales de National Geographic, sobre la evolución, para inculcarles de forma "amena" y "didáctica" la teoría evolutiva. Algunos profesores se atreven a realizar afirmaciones como la siguiente "Somos materia. Nada más que eso. Materia". Con lo cual, al final la teoría de la evolución sirve de adoctrinamiento, y os alumnos aprenden dos cosas. Que venimos del mono, y segundo, que no existe Dios, sino sólo la materia, lo visible, lo experimentable por los sentidos. Lo que convierte a esta teoría científica en una excusa para realizar un amplio adoctrinamiento hacia un ateísmo solapado pero descarado.
---
DIG: Los cristianos debemos combatir el evolucionismo ateo e incluso la mayor parte de lo que circula bajo el nombre de "evolucionismo teísta" y es en realidad evolucionismo deísta, una evolución sin diseño inteligente ni Divina Providencia. En cambio no tenemos motivos religiosos válidos para rechazar el evolucionismo en sentido amplio, una teoría abierta a la posibilidad de una creación evolutiva basada en un designio inteligente.
No obstante creo que un católico puede aceptar libremente ambas hipótesis: la de la Tierra Joven o la de los miles de millones de años. La primera parecería más acorde al sentido literal de la Revelación, pero entiendo que no habría en ésta objeciones para la segunda posibilidad.
Son cuestiones a dirimir en el ámbito científico.
Por supuesto que esta posibilidad descarta absolutamente el darwinismo, con DI o con Diseño Estúpido, pero bueno, son todas opiniones científicas conformes a la Revelación. Como en su momento lo fueron el Helicentrismo y el Geocentrismo.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
