La caja negra de Darwin (5)
Comentario de: Michael J. Behe, Darwin’s black box: the biochemical challenge to evolution, Free Press, New York 2006; 10th anniversary edition, with a new afterword.
En el Capítulo 5 (“De aquí para allá”) Behe examina el sistema de transporte intracelular utilizando varias analogías. Una de ellas es la de una sonda espacial no tripulada ficticia que explora el espacio interestelar y está dotada de mecanismos automáticos para fabricar nuevas piezas y llevarlas hasta el lugar donde se necesitan. En el ejemplo considerado la nueva pieza requerida es una trituradora de baterías.
“Todas las máquinas fantásticas de nuestra sonda espacial tienen contrapartes directas en la célula. La sonda espacial misma es la célula, la biblioteca es el núcleo, el plano es el ADN, la copia del plano es el ARN, la ventana de la biblioteca es el poro nuclear, las máquinas principales son los ribosomas, el área principal es el citoplasma, el adorno es la secuencia de señales, la trituradora de baterías es la hidrolasa lisosomal, la guía es la partícula de reconocimiento de señal (PRS), el sitio de recepción es el receptor de PRS, la sala de procesamiento 1 es el retículo endoplásmico (RE), las salas de procesamiento 2-4 son el aparato de Golgi, la antena es un carbohidrato complejo, las sub-salas son vesículas recubiertas de clatrina, y varias proteínas desempeñan los roles de recortador, transportista, codificador de entrega, marcador de puerto y puerta de entrada. La sala de tratamiento de basura es el lisosoma. (…)
“La sonda espacial ficticia es tan complicada que aún no ha sido inventada, ni siquiera de una manera burda. El sistema celular auténtico ya está en su lugar, y cada segundo de cada día este proceso ocurre incontables miles de millones de veces en tu cuerpo. La ciencia es más extraña que la ficción.” (pp. 106-108).
Se puede distinguir tres métodos que la célula usa para introducir las proteínas en compartimientos. Dos de esos métodos se parecen, porque ambos usan portales en una membrana que seleccionan a las proteínas que permiten entrar. Behe llama a estos dos métodos “transporte por puerta” y compara a éste con un garage de estacionamiento que está reservado a automóviles con placa diplomática. Este sistema requiere tres componentes básicos: una etiqueta de identificación, un escáner para leer la etiqueta y una puerta que es activada por el escáner. Cada uno de estos tres componentes es imprescindible. Por lo tanto el sistema es irreduciblemente complejo.
El tercer método usado en la célula es aún más complejo. Es el transporte vesicular, en el que la carga de proteína es cargada en contenedores para el envío. En nuestra analogía, es como si los diplomáticos tuvieran que entrar sus autos en un gran camión de remolque, el camión entrara al garage especial y luego los autos salieran del camión y estacionaran. Este sistema requiere un mínimo de seis componentes distintos, por lo que es irreduciblemente complejo.
Los sistemas irreduciblemente complejos no pueden evolucionar de un modo darwinista, paso a paso. Un sistema de transporte vesicular con uno o dos de los seis componentes mínimos requeridos no sirve para nada. Es todo o nada: o se tienen los seis componentes de entrada o el sistema no funciona. Además, es extremadamente improbable que componentes usados para otros propósitos se adapten fortuitamente a nuevos roles en un sistema complejo.
Behe analiza la enfermedad de las células I. “Un niño puede morir a causa de este solo defecto en una de las muchas máquinas necesarias para llevar proteínas al lisosoma. Una sola falla en el laberíntico camino de transporte de proteínas de la célula es fatal. A menos que el sistema entero estuviera inmediatamente en su lugar, nuestros ancestros habrían sufrido un destino similar. Los intentos de evolución gradual del sistema de transporte de proteínas son una receta para la extinción.” (p. 114).
Behe concluye: “El transporte vesicular es un proceso alucinante, no menos complejo que la entrega completamente automatizada de vacunas de un área de almacenamiento a una clínica a mil millas de distancia. Los defectos en el transporte vesicular pueden tener las mismas consecuencias letales que el fracaso en entregar una vacuna requerida en una ciudad atacada por una enfermedad. Un análisis muestra que el transporte vesicular es irreduciblemente complejo, y por lo tanto su desarrollo resiste firmemente las explicaciones gradualistas, como las que la evolución darwinista requiere. Una búsqueda en la literatura bioquímica profesional y en los libros de texto muestra que nadie ha propuesto jamás una ruta detallada por medio de la cual tal sistema podría haber venido a la existencia. De cara a la enorme complejidad del transporte vesicular, la teoría darwinista está muda.” (pp. 115-116). (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Las citas han sido traducidas por mí.
12 comentarios
---------
¡Oh nooo!
Eso no puede durar!, que se cae el Dogma!!
La Teoría Darwinista estará muda (por ahora), pero seguramente sus intrépidos defensores infocatólicos ya estarán preparando la condigna respuesta a este hereje de la MacroEvoluciónPorCasualidad.
(MODO IRONICO OFF)
Y ahora en serio : es claro que cuando más se estudie la materia en general y la biología en particular, más difícil se les hará a los macroevolucionistas mantener la credibilidad de sus propuestas explicativas.
Pero bueno, ellos siguen porfiando como si nada. Es quizás porque todavía el Poder los apaña. Todavía National Geographic le hace reportajes a Dawkins.
Todavía.
[Modo ironia/OFF]
"Una sola falla en el laberíntico camino de transporte de proteínas de la célula es fatal."
Pues vaya porqueria de diseño que hizo vuestro supuesto diseñador inteligente que no tuvo la prevision de establecer algun mecanismo de redundancia o de sustitucion que evite el desastre. Al menos la evolucion, por su mecanismo, explica que sucedan cosas asi, pero de un ente inteligente diseñador se espera algo mas de inteligencia la verdad.
---
DIG: Como a los darwinistas les va mal en el debate científico, terminan casi siempre refugiándose en la teología. Pero también hacen mala teología (natural o sobrenatural), por falta de fe y de preparación teológica y filosófica.
Aquí estamos discutiendo de ciencia, no de teología. Es decir, no interesa aquí discutir por qué Dios hizo las cosas como las hizo (sus razones tendrá y seguramente Él las conoce mucho mejor que tú), sino si una teoría científica concreta (el darwinismo ortodoxo) es capaz de explicar ciertas características del mundo real que supuestamente debería poder explicar.
El hecho claro e irrefutable es que esa teoría no puede explicar el origen de la vida ni el de ninguno de los sistemas bioquímicos más complejos. No es que esa teoría sea insuficiente, sino que es totalmente inadecuada. No brinda ni siquiera un atisbo de solución a los problemas planteados por "La caja negra de Darwin".
El gran diseñador inteligentisimo no tenia otra posibilidad que usar un organulo bacteriano en nuestras celulas ?, o es que creo primero a las bacterias y desde ahi fue mejorando y complicando los diseños hasta llegar a nosotros ?.
Ese diseñador, que no tiene porque ser Dios, tal y como se encargan de decir los D.I., demuestra ser un lerdo de mucho cuidado y tonto donde los haya, no tiene ni la mas remota idea de a donde le llevaran sus diseños, parchea a diestro y siniestro usando lo que tiene a mano en cada momento, no es capaz de prever las dificultades que surgiran en sus modelos, total, es un chapuzas que si algo demuestra es ser muy poco inteligente y no tener objetivos a medio y largo plazo. Justamente lo mismo que la Naturaleza y la Evolucion,con la importante diferencia de que no hay que suponerles nada de lo que si se le supone al diseñador de vuestro cuento. Asi que para que buscar una entidad inutil e innecesaria para explicar algo que ya se explica sin necesidad de fantasias pseudocientificas/religioso/filosoficas ?.
---
DIG: Mira adonde te conduce tu propia tesis. Si los productos de la evolución están muy mal diseñados, también tú lo estás. Entonces no veo por qué habría que prestar mucha atención a tus juicios o impresiones sobre la mala calidad de esos productos. Es muy probable que un ser racional muy mal diseñado no goce de una mente bien diseñada, capaz de conocer correctamente la verdad de lo real.
Pero la verdad es que tu juicio mezquino sobre la calidad del diseño de los seres vivos es interesado. Te interesa desacreditar a Dios y por eso desacreditas sus obras. Sin embargo, la gran mayoría de los observadores imparciales (creyentes o no) coincidirán conmigo en que el orden natural de los seres vivos es admirable, asombroso, bellísimo e intelectualmente muy estimulante.
¿Pero tú no te has dado cuenta todavía después de casi veinte artículos que llevamos en dos meses, que el propio Behe habla en su libro de los descubrimientos de Lynn Margulis?.
¿No te has percatado que absolutamente nadie, si siquiera los partidarios de los complejos irreducibles, ni siquiera el blogger, niegan la validez de la teoría endosimbiótica?.
¿Eres el último del blog que no quiere aceptar que nuestras propias células provienen por MACROEVOLUCIÓN de la unión simbiótica de bacterias y células procariotas que dieron origen a una NUEVA ESPECIE: las células eucariotas?.
Toda esta discusión no va de evolución sí/evolución no, eso es en el blog de Milenko, ya sabes, el blogger que usa las revelaciones de Sta. Hildegarda para apoyar el geocentrismo.
Aquí de lo que llevamos dos meses discutiendo es de si en la evolución se pueden observar pruebas que indiquen un diseño en algunas fases, o si la naturaleza lo pudo hacer todo ella solita según sus propios mecanismos.
Por eso el blogger afirma que él no se opone ala evolucón sino a la visión "materialista2 de la misma.
Así que deja ya de decir que la macroevolución es un dogma o un cuento de abuelitas, que ya das vergüenza ajena.
---
DIG: Lo que dices tiene también otra cara o consecuencia. La teoría de la endosimbiosis contradice la tesis neodarwinista de que las mutaciones aleatorias y la selección natural permiten dar cuenta de toda la complejidad y diversidad de la vida. He aquí una transformación importantísima en la historia de la vida (el paso de las células procariotas a las eucariotas) en la cual el mecanismo darwinista no jugó ningún rol relevante.
Ante objetos naturales, en los cuales se debe reconocer una complejidad de diseño, más no de azar ciego (en cualquiera de sus formas: azar puro; azar acumulado; etc.), a algunos no les queda más que decir: ¡Bueno!, reconocemos que hay complejidad que resiste la explicación azarosa (de cualquier tipo), pero, ¡que mal hecho está; que diseño feo; que diseño chapucero; que de parches; que poca inteligencia tiene el diseñador!. Bah!, a esto le llamo yo pataleo de niño vencido, y, si se quiere, envidia de no poder hacer las cosas como a uno le gustaría que lo fueran.
Dice uno que "(el diseñador) no tiene ni la mas remota idea de a donde le llevaran sus diseños". ¡Claro!, una rosa no es nada: ¡una chapuza, encima con ese olor!; un gusano: ¡no es nada, encima algunos son parásitos!; un virus: ¡todos infecciosos; de qué sirven!; el hombre: ¡con inteligencia capaz de desentrañar el mundo y sorprenderse de lo que encuentra; bah, un parche! ¡Claro, sí!, todo esto, y más, no son otra cosa que puras chapuzas sin éxito!
De lo que no se dan cuenta los defensores del mal diseño es que, a pesar de ello (o tal vez, gracias a ello, je), estamos aquí todos: protistas, animales, hongos y plantas, y se ve éxito por todos lados.
Saludos.
Pues mucho éxito no tendrían los australopitecus cuando se extinguieron.
Ni el Homo habilis.
Ni el Homo erectus.
Ni el Homo ergaster.
Ni el Homo georgicus.
Ni el Homo neanderthalensis. (Del cual por cierto, según he leído hoy mismo en la prensa española, la Universidad Autónoma de Barcelona, UAB, ha descrifrado el genoma completo).
Lo que se ve por todas partes es la evolución, y ese es el secreto del éxito, porque los genes de nuestros antepasados sobreviven mejorados en nosotros. Y han dejado su huella, tanto a nivel molecular como anatómico.
(Nota para exquisitos: sabemos que algunas de las especies mencionadas, como el neanderthal no son nuestros antepasados directos).
---
DIG: ¿Cómo que los australopitecos se extinguieron? ¿No dice la sabiduría convencional darwinista que los australopitecos evolucionaron hasta convertirse en el Homo sapiens sapiens?
Claro, podría todavía argumentarse que "nuestras propias células provienen por MACROEVOLUCIÓN de la unión simbiótica de bacterias y células procariotas", pero eso no explica cómo, por macroevolución se formaron los tipos de bacterias que luego se unieron por endosimbiosis.
Saludos.
De que esta hablando con tu ejemplo de la rosa, el gusano, el virus ?, lo tuyo si que es puro pataleo, envidia de que vuestra fantasia del diseñador inteligente y dotado de voluntad y consciencia no se tenga en pie, no explique nada y tenga que pasar a hurtadillas para evitar ponerse en evidencia cuando se le plantean las evidencias que nos muestra la Ciencia, la de verdad, no la memez del D.I.
---
DIG: ¿Cómo es eso de que un mal diseño no requiere un diseñador? Todo diseño, incluso los diseños que tú consideras malos, requiere un diseñador.
Viene bien recordar aquí la segunda regla de Orgel (un científico evolucionista y ateo): "La evolución siempre es más lista que tú". Lo que a ti te parece un mal diseño o un órgano inútil, seguramente tiene una utilidad que no alcanzas a percibir. Por supuesto, Orgel formula mal su correcta intuición. Lo que debería haber dicho es: "Dios siempre es más listo que tú".
Lo curioso es que haya comentaristas tipo ricardo de la Argentina o tú mismo que post tras post dicen que la macroevolución es un cuento.
Por eso debemos recordar continuamente que la evolución, la macroevolución si lo prefieren, ya está demsotrada.
Lo que no está demostrado es un diseño ni un diseñador. El propio Sampedro en ese mismo libro que citas dice: "El modelo de Margulis sobre el origen de la eucariota no es gradual, pero no le hace falta para ser factible. Implica un suceso brusco y altamente creativo, pero también enteramente materialista, ciego y mecánico".
El problema con uds. es que lo entienden todo en términos religiosas, por eso se creen que la evolución también es una religión con sus dogmas.
Repito que Darwin siempre será reconocido por el mérito de haber esbozado una teoría sobre la evolución en una época en la que apenas había fósiles y no se sabía nada de genética, y por haber deducido el mecanismo de la selección natural que todos los biólogos reconocen. Aunque hoy en día se acepta que la evolución no es exactamente como Darwin pensaba, prueba por tanto de que Darwin no es un dios ni su obra un dogma indiscutible.
Las únicas discusiones serias dentro de la biología no son si hay o no evolución, sino si el principal motor evolutivo es la acumulación de mutaciones aleatorias o la fusión de genomas por endosimbiosis. Y nótese que se habla de "principal" y no "único", porque tanto las mutaciones como la endosimbiosis son realidades reconocidas.
Parece ser que existen dos paradigmas científicos que tienen dos enfoques diferentes sobre lo vivo: el paradigma reduccionista, y el paradigma de la complejidad, holístico o sistémico.
Así, hay dos tipos de evolución: el sintético-reduccionista (neodarwiniano), y el sistémico-complejo (en el que está, entre otros, el DI).
Fritjof Capra, por ejemplo, es otro biocomplejista que propone superar el neodarwinismo pero desde un enfoque de la mecánica cuántica.
Unas referencias sobre el paradigma de la complejidad:
Wikipedia:
- Biología de sistemas
- Systems theory
- James Grier Miller
- Living Systems
Hace muy poco todavía se te tuvo que informar que los paleontólogos poco pintan ya en estas discusiones. Son los genetistas ( ayudados por matemáticos e ingenieros) los que tienen algo que decir.
Curiosamente se acerca todo a ciencias más exactas y se aleja de la fructuosa imaginación de paleontólogos y demás que tanto te gustaban.
Y son los genetistas (y matemáticos) los que están más duramente poniendo en duda la imbecilidad esa de una evolución por azar.
La cosa pinta mal para la fe y la imaginación de la ciencia "observante".
______________
Esto es una falacia típica de los sin- dios.
Si tienes una chirimoya dentro de tu ordenador, que aparentemente no sirve para nada, ya están pensando cosas raras y que se va a quedar quieta.
No hombre, no ! No seas incrédulo!. Nuestras mutaciones y el Azar son omiscentes, omipotentes y omni todo.
Solo dale un poco de Tiempo a la chirimoya y verás que computador tienes...
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
