La caja negra de Darwin (3)

Cuando el darwinismo quedaba obsoleto a causa de los nuevos descubrimientos en bioquímica y genética, se impulsó el Neodarwinismo para reciclarlo. ¡Faltaba más que el gran público se volviese creacionista!

Ahora es el neodarwinismo el que entra en crisis. Preparémonos pues al advenimiento del PostNeoDarwinismo. Porque el Macro Evolucionismo es Dogma dentro del Pensamiento Único, es un pilar desde el cual se torpedea a Dios y a la Religión.

He visto una parte del video de Dawkins que ha propuesto Koko en el post previo. Llegué hasta el punto en que este personaje se despacha con afirmaciones tan científicas como que "hay que impedir que a los niños se les enseñe Religión para que no se les pervierta la mente desde pequeños, porque luego resultará muy difísil arreglar eso".

Pues ahí está el núcleo de la cuestión. Tanto, que me parecen ociosas e inconducentes las discusiones técnicas que pretenden apoyar una posición o la contraria. Acá no hay cuestiones técnicas en juego, acá lo que hay es una colosal confrontación entre dos cosmovisiones : la Católica y la Iluminista.

Fritjof Capra y Pier Luigi Luisi publicarán en el 2012 el libro The systems riew of life: Anithing vision, que me parece que será un libro que dará una visión alternativa al neodarwinismo.

Establece un nuevo paradigma científico en todas las ciencias, incluidas en la de la vida, el ecológico o sistémico-holístico, frente al paradigma reduccionista que planteó Descartes y Newton.

Dos observaciones-advertencias: parece que el fondo ideológico es filosofía orientalista (Capra escribió El Tao de la Física); la segunda, que parece seguir un diseño inteligente pero desde otro punto de vista (organicista) y parece que para nada teista.

Sin género de dudas, el paradigma neodarwinista sucumbirá a la evidencia de la verdad que se le presenta de un modo directo, sin contemplaciones.

Uno puede llegar a preguntarse como es que esta teoría si es un engaño o un fraude seudocientífico ha perdurado tanto tiempo vigente en el nivel académico-científico. Más de 150 años llevamos y todavía se mantiene en pie, casi como el primer día. Por lo menos, en el ámbito científico universitario.

Aunque obviamente merece destacarse que existen voces disidentes en el horizonte de la pretendida ciencia que quieren ser silenciadas, acalladas por los que esconden tras de sí una mezquina ideología.

Pero, a mi personalmente no me extraña que permanezca todavía en las altas esferas científicas como una "hipótesis demostrada", es decir, como un "hecho" corroborado, algo que por cierto carece de toda lógica, puesto que si es hipótesis quiere decir que todavía no está confirmada.

Pienso que si aún "pervive" esta tesis del neodarwinismo, es porque detrás de ella, existen múltiples ideologías (Conocemos el por qué de la dedicatoria de la obra de Marx "El Capital" a Darwin)mediante las cuales se pueden alcanzar objetivos concretos, entre los cuales está el de afirmar que la ciencia ha "probado" que Dios no existe. Es cierto, que uno puede decir que esta sentencia está fuera de lugar, esto es, que se halla más allá del llamado método científico-experimental, pero la realidad es que muchos científicos de "prestigio" han querido valerse de sus conocimientos, para extrapolar dichos conocimientos a otras ramas "científicas" (filosofia, teología) y declarar la inexistencia de un Dios Creador. Un claro ejemplo se puede ver en Dawkins, que como apunta en la entrevista que enlacé en el anterior post sostiene que la religión es nociva, pues enseña doctrinas perturbadoras para las mentes infantiles de los niños. Algo que es completamente falso.

Lo que pasa es que se trata como apunta Ricardo de atacar todo lo religioso, hasta llegar a aniquilar a Dios. Y muchos científicos ateos, saben que este "dogma" está tan asentado en las escuelas y en los centros universitarios, que es el marco ideal para bombardear "mitos" y "falsas leyendas" enseñadas desde tiempos inmemoriales por la Iglesia.

Sin embargo, no saben éstos que los más eminentes científicos de la historia fueron creyentes, L. Pasteur, Einstein, Copernico, Galileo, G. Lemaitre...

En ningún caso pretendo sostener que ciencia y fe no sean compatibles, pero en el caso de que exista "contradicción", habrá que revisar que método científico se ha empleado mal, que ha fallado en el orden del experimento, etc, ya que la fe como sabemos no puede estar errada. Y por otro lado, ambas proceden de Dios. Dios que ha creado la naturaleza, no puede haber hecho las cosas de forma absurda, de tal manera que existan realidades materiales que contradigan a las espirituales. Un sencillo ejemplo lo tenemos en aquellos científicos que yendo más allá de su ámbito se atreven a lanzar mensajes subliminales, aunque otros prefieren intentar "destapar" la supuesta mentira de la religión (J. Monod), afirmando que el Universo surgió por un azar ciego, desordenado, pero que posibilitó la vida en la Tierra por una serie de casualidades fortuitas que concurrieron en el habitat y la vida animal y vegetal que podemos contemplar en la naturaleza. Y todo ello, negando, aunque sea implícitamente a un Dios creador.

Pero, aún así, por muchos años que dure esta teoría en sus múltiples formulaciones y variaciones, al final se descubrirá la verdad. Alguien en su sano juicio, dirá hasta aquí hemos llegado.

Conocemos de sobra el caso del fraude del "Hombre de Piltdown", que permaneció como un "hallazgo" de interés internacional durante al menos unos 45 años. Pues, el neodarwinismo, podrá vivir, 50 años más, o 100, nunca se sabe, es imposible augurar el tiempo de existencia que le queda, pero ha de morir, porque está llamada a eso, ya que ninguna mentira o engaño sobrevive eternamente.

Paso a cumplir algo prometido a Gringo en un comentario al post Nº 1 de esta serie: la consideración de las críticas aducidas por él a la tesis de Behe sobre el carácter irreduciblemente complejo del flagelo bacteriano.

Veamos primero la famosa crítica de Miller. Éste alega que Behe se equivoca en este punto. Su crítica se basa en que diez proteínas homólogas a un complemento de las presentes en el flagelo bacteriano pueden ser encontradas en el sistema de secreción de tipo 3. A esta objeción se puede responder dos cosas:

1) Miller no prueba que el flagelo bacteriano no es un sistema irreduciblemente complejo según la definición de Behe, sino según su propia y tergiversada definición. El flagelo consta de tres partes básicas (rotor, estator y "hélice" o filamento) que deben estar presentes simultáneamente para que él pueda cumplir su función: mover a la bacteria por medio de su movimiento giratorio. Y esto nadie lo puede negar.

2) Lo que Miller intenta es encontrar una vía indirecta de formación darwinista (gradual) del flagelo bacteriano. Pero nótese cuán pobre es su aporte en esa dirección. El flagelo está formado por más de 40 proteínas y lo que él sostiene es que en otro sistema de la bacteria se puede encontrar a 10 proteínas parecidas a 10 de las más de 40 que integran el flagelo. Dembski comenta humorísticamente que esto es como si alguien que quiere demostrar que puede cruzar el Océano Pacífico saltando desde California hasta Japón creyera que probó su tesis porque descubrió las Islas Hawaii.

El argumento de Matzke es una simple extensión del argumento de Miller. Él alega que 27 de las 42 proteínas que integran el flagelo bacteriano tienen homólogos en otras partes de la bacteria. Pero eso no provee un modelo creíble de evolución darwinista (paso a paso) del flagelo bacteriano. El motor de una lancha puede estar hecho de materiales semejantes a los de su ancla, pero eso no prueba que el motor se haya formado por una evolución darwinista del ancla.

Hombre Daniel que acuses a Miller de tergiversador cuando tu escribes lo que escribes tiene guasa. Y encima interpretas lo que Miller dice en funcion de tus intereses y calificas de pobre su aporte, bueno tu eres asi que le vamos a hacer.
Para los que quieran saber de verdad lo que dice Miller, y no el resumen que tu haces, y puedan sacar sus propias conclusiones pongo el enlace, esta en ingles pero vale la pena, incluyendo la bibliografia.

http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html

---

DIG: Ese artículo de Miller integra el siguiente libro publicado conjuntamente por algunos de los principales científicos de ambos campos (darwinistas y defensores del diseño inteligente): Debating Design. From Darwin to DNA, edited by William A. Dembski (Baylor University) and Michael Ruse (Florida State University). Cada uno de los dos editores pertenece a uno de los dos bandos en disputa. El libro contiene 20 artículos. El artículo de Behe refuta ampliamente los débiles argumentos de Miller. El libro completo se puede bajar aquí (espero que sin infringir ningún copyright):
http://www.frstload.com/?uniq=1814f0ac0972c16c&log=47382&fn=%22debating+design%22+download

Pero lo más gracioso de todo esto es que mirado objetivamente entre el diseño inteligente y el creacionismo, aunque ambos no tienen base científica al menos el creacionismo es más coherente.
Creer que Dios lo creó todo tal y como lo conocemos de golpe y hace poco tiempo al menos resulta menos complicado, pero ¿a dónde quieren llegar nuestros amigos del DI?.
Quieren demostrar que hay algunos aspectos de la naturaleza que forzosamente nos llevarán a pensar en la actuación de una potencia externa (Dios, aunque no lo dirán) que resuelve las dudas que todavía no hemos podido resolver.
Que se puedan formar por azar moléculas orgánicas ya se demostró con los experimentos de Miller, pero si no está claro cómo de esas moléculas surgieron los primeros seres vivos entonces actuó Dios creándolos con flagelos y todo.
Luego avanzamos unos millones de años y vemos cómo Margulis demostró que las células eucariotas se formaron gracias a la endosimbiosis, y de ahí evolucionaron los seres pluricelulares. Esto no parece molestar demasiado a nuestros amigos y no hacen trabajar a Dios.
Continuamos con otros millones de años en los que parece que Dios se toma vacaciones hasta que decide crear la explosión del Cámbrico y que aparezcan todos los fila de vertebrados conocidos (no importa la teoría de Gould del equilibrio puntuado, lo hizo Dios).
Y desde entonces hasta hace apenas unos millones de años Dios deja evolucionar a los bichos (pero no como dijo Darwin, sino de una manera misteriosa que solo él conoce), y crea a los primeros humanos de la nada o bien con su dedo invisible hace que unos monos bajen de los árboles y les concede la humanidad.
Así que en vez de una creación de golpe, ellos nos ofrecen una creación por fascículos, donde Dios actuaría justo allí donde la ciencia todavía no ha explicado del todo lo que pasó.
¿Y eso no se parece demasiado al Dios de los huecos que decía Carl Sagan?.
¿Verdad que ya no hacemos a Dios responsable de los rayos, ni de las epidemias, ni de que los planetas orbiten alrededor del Sol?.
Y ojo, yo no digo que sea absurdo tener fe en Dios, dado que eso son creencias personales de cada uno. Digo que es absurdo el uso que se le da a Dios de resolver las dudas científicas.
"Como no sabemos cómo ocurrió, pues debió hacerlo Dios" es algo que no responde nada ni resuelva nada.
"Dios creó el flagelo de las bacterias", ¿realmente esto debería figurar en los libros de biología?.
Tampoco sabemos muy bien qué es un agujero negro, propongo que "Dios hizo los agujeros negros" sea materia obligatoria para los estudiantes de astrofísica.
El 5% del universo está formado por materia, la materia de los elementos de la tabla periódica, el otro 95% es materia oscura y energía oscura que solo estamos empezando a estudiar. Podríamos dejar de investigar y considerar que Dios se ocupa de ese 95% y no hay por qué seguir preguntándose.
Pero entonces... ¿qué idea se formarán de nosotros las siguientes generaciones?.

---

DIG:

1) Repasa las cinco vías tomistas y verás que nada en nuestros argumentos a favor de la existencia de Dios permite caracterizar a nuestro Dios como un "Dios de los huecos". Dios creó y crea constantemente todo lo que existe, en la tierra y en el cielo. Su Divina Providencia abarca todos los sucesos, tanto aquellos cuyas causas naturales son conocidas como para aquellos cuyas causas naturales son desconocidas. Ningún verdadero cristiano afirmará que Dios no tiene nada que ver con el movimiento de los planetas alrededor del Sol. Dios es la Causa Primera y la fuerza de la gravedad la causa segunda. Mutatis mutandis, lo mismo puede decirse para la endosimbiosis, la explosión cámbrica, etc.

2) En cambio la evolución darwinista sí es una "teoría de los huecos". Como dice el gran paleontólogo Stanley Eldridge, no puede ser que la evolución esté ocurriendo siempre en otro lugar. Eso es profundamente insatisfactorio.

3) Tú puedes creer que en el futuro la teoría darwinista llenará sus muy numerosos y muy considerables huecos, pero esa fe tuya no tiene nada de científica.

Hombre Ricardo, me encanta tu comentario de "Ni falta que hace", es una declaracion de intenciones por tu parte, bravo.

Daniel, en este enlace está el documento en pdf, no creo que haya problemas de copyright, pero no te lo puedo asegurar.

http://www.thedivineconspiracy.org/Z5212N.pdf

---

DIG: Muchas gracias, Renzo. Es un libro interesantísimo.

Como verán, los grandes popes del darwinismo no temen figurar en un mismo libro con los principales representantes del movimiento del diseño inteligente, debatiendo sobre cuestiones científicas de igual a igual. Esto pinta un escenario muy diferente al que algunos de los comentaristas de este blog han descrito. ¿Se imaginan un libro de debates sobre la alquimia escrito conjuntamente por químicos y alquimistas? ¿O un libro de debates sobre la astrología escrito por astrónomos y astrólogos? Parece ser que el status científico del diseño inteligente es bastante más considerable...

Os dejo un enlace para que veais como funciona la logica y el tipo de debate creacionista.

http://youtu.be/eVl1VcT-9kU

Oooops !

Disculpad pero en el enlace que he puesto del libro solo esta la introduccion y falta el resto ( tiene 405 paginas ). El libro entero en pdf se puede conseguir, pero aqui si que hay que saltarse los derechos de autor y no puedo poner el enlace, lo siento.

No Renzo, es que una discusión -como muy bien lo ha acotado Daniel y tu pareces olvidarlo, o lo olvidas adrede - no puede reducirse a un campeonato de citas internéticas o bibliográficas.

Si es por eso Ricardo no hay problema. Podemos empezar desde ya a debatir las "pruebas" que presentan Behe y compañia y las que contraponen los cientificos de verdad.
Empiezas tu ?.

Tu memoria es más frágil de lo que suponía: ya has olvidado todo lo que escribí arriba.

Veamos Ricardo, si te refieres al mensaje tuyo que encabeza este post, no se que quieres decir. Realmente si Daniel fuera fiel a su propio criterio tu mensaje lo habría borrado ya que haces justamente lo que el nos ha prohibido hacer, descalificar sin argumentos y gratuitamente.
Si Ricardo, eso es lo que haces cuando escribes :
"Ahora es el neodarwinismo el que entra en crisis. Preparémonos pues al advenimiento del PostNeoDarwinismo".
Primero porque es falso y segundo porque no aportas pruebas, ni siquiera falsas, de lo que afirmas.

La mecanica newtoniana entro en crisis con la mecanica cuantica ?.

Si tu respuesta es afirmativa, podrias darme alguna prueba ?.

Bueno pienso que no, que la mecánica mewtoniana fue perfeccionada por la mecánica cuántica, que tiene explicaciones de las que carece aquélla.
Sin embargo considero que no son cuestiones comparables. La mecánica cuántica es un logro científico, mientras que la teoría darwiniana es un timo descomunal.

¿Acaso no percibes que el darwinismo ha entrado por segunda (y quizás última) vez, en una grave crisis de credibilidad? ¿No percibes la calidad se sus impugnadores y su incuestionable fuerza argumentativa? ¿Ni siquiera percibes cómo aumenta día a día quienes se cuestionan los fundamentos del dogma evolucionista?

Pues yo sí.

"¿Acaso no percibes que el darwinismo ha entrado por segunda (y quizás última) vez, en una grave crisis de credibilidad?"

Lo que no consigan los yanquis con su propaganda fanatizada, sectaria y panfletaria no lo consigue nadie. La crisis de credibilidad de la teoría evolutiva no está en crisis entre los científicos, sino entre una horda de chiflados fanáticos que hacen mucho ruido. Ruido que toda cacatúa irreflexiva (sobre todo en el sector religioso) repiten como autómatas.

"¿No percibes la calidad se sus impugnadores y su incuestionable fuerza argumentativa?"

A ver cuándo aprenden estos pobres creatas que una teoría científica no se desbanca intentando derrumbarla, sino con otra teoría CIENTÍFICA que presente más y mejores evidencias. Cosa que nunca conseguirán los pobres creatas, ya que éstos ni siquiera tienen una teoría.

"¿Ni siquiera percibes cómo aumenta día a día quienes se cuestionan los fundamentos del dogma evolucionista?"

Sí, las cacatúas irreflexivas, obnubiladas por la propaganda yanqui.

Canarín, hablas como si la "castiza" teoría de Darwin hubiese sido escrita en un paseo por el Parque del Retiro de Madrid...

A ver si va a resultar ahora que el darwinismo no es el fruto de una propaganda anglófona persistente y machacona.

(Habiéndome excedido amplia e inadvertidamente en el límite de 2 comentarios diarios, pido disculpas y suspendo por hoy mi participación).

Fritjof Capra ya anticipaba la superación del paradigma neodarwiniano y reduccionista biológico en su libro El Punto Crucial (1982):

Sin embargo, un pocos biólogos de nuestro tiempo han expresado la sensación de que la biología molecular puede estar llegando al final de su utilidad. Francis Crick, que ha dominado el campo desde el principio, reconoce las graves limitaciones de la aproximación molecular para tratar de entender los fenómenos biológicos básicos:

En cierto modo, se puede decir todo el trabajo biológico genético y molecular de los últimos sesenta años, podría ser considerado como un largo interludio. . . Ahora que ese programa se ha completado, hemos llegado al punto de partida - de vuelta a los problemas,. . dejado sin resolver. ¿Cómo puede un organismo herido regenerar exactamente la misma estructura que tenía antes? ¿Cómo se forma el huevo del organismo?

Lo que se necesita, para resolver estos problemas, es un nuevo paradigma, una nueva dimensión de conceptos que trasciende la visión cartesiana. Es probable que la visión sistémica de la vida serán la base conceptual de esta nueva biología, como Sidney Brenner parece indicar, sin decirlo explícitamente, en algunas especulaciones recientes sobre el futuro de la ciencia:

Creo que en los próximos veinticinco años vamos a tener que enseñar a los biólogos otro idioma. . . No sé cómo se llama todavía, nadie lo sabe. Pero lo que es el objetivo de, creo, es el problema fundamental de la teoría de sistemas complejos. .

Y aquí hay un problema grave de los niveles: es posible que un error creer que toda la lógica está en el nivel molecular. Puede que tengamos que ir más allá de los mecanismos de reloj.

(Por traductor automático)

Ricardito, si el darwinismo es propaganda, tendrás que demostrarlo. ¿Desde cuando las propagandas se sustentan con experimentos que las verifican?

Dale ya, flaco, dejáte ya de dessir pelotudesess, ¿viste?

Seguimos en las mismas: una teoría científica se desbanca con otra teoría científica que sea mejor. No se invalida criticándola o diciendo que es mentira. Por tanto, ¿cuáles son las evidencias que apoyan el DI y cuáles son los experimentos que lo verifican para que pueda ser considerado una teoría científica? Sigo esperando...

Ricardo, te retratas a cada comentario que haces:

"Sin embargo considero que no son cuestiones comparables. La mecánica cuántica es un logro científico, mientras que la teoría darwiniana es un timo descomunal."

Sabes que ocurre?, que a la Ciencia lo que tu consideres se la trae al pairo igual que ocurre con tus afirmaciones sin pruebas. Si quieres dialogar sobre ciencia deberas usar las herramientas con las que se trabaja en ciencia y entre ellas no estan ni las suposiciones, ni las creencias, ni las corazonadas, ni las revelaciones, ni los sueños premonitorios, ni el oraculo, ni nada de lo que tu parece ser que consideras fuentes de conocimiento.
Si no lo haces asi, tu discurso no pasara de ser un comentario de taberna.