La caja negra de Darwin (2)
Comentario de: Michael J. Behe, Darwin’s black box: the biochemical challenge to evolution, Free Press, New York 2006; 10th anniversary edition, with a new afterword.
Darwin desconocía cuál era el mecanismo que generaba las variantes biológicas. El neodarwinismo identificó ese mecanismo con las mutaciones genéticas aleatorias. Fieles al darwinismo ortodoxo, los neodarwinistas defienden una visión de la evolución producida por una enorme sucesión de micromutaciones, cada una de las cuales produce un pequeño cambio por vez.
Al comienzo del Capítulo 2 (“Tuercas y tornillos”) Behe presenta sintéticamente las principales críticas científicas al darwinismo. Durante más de un siglo, siempre ha habido científicos bien informados y respetados que han encontrado inadecuado al darwinismo. En 1871, St. George Mivart resumió sus críticas al darwinismo de la siguiente manera, sorprendentemente actual: “Que la “selección natural” es incompetente para dar cuenta de las etapas incipientes de estructuras útiles. Que no armoniza con la coexistencia de estructuras muy similares de orígenes diversos. Que hay razones para pensar que las diferencias específicas podrían desarrollarse súbitamente en vez de gradualmente. Que la opinión de que las especies tienen límites definidos, aunque muy diferentes, a su variabilidad es aún sostenible. Que ciertas formas fósiles de transición, que se habría esperado que estuvieran presentes, están ausentes… Que hay muchos fenómenos notables en las formas orgánicas sobre los cuales la “selección natural” no arroja ninguna luz.” (p. 30).
A lo largo de los años los matemáticos se han quejado de que los números del darwinismo simplemente no cuadran. En 1967 el matemático M. P. Schützenberger sostuvo lo siguiente: “Hay una brecha considerable en la teoría neodarwinista de la evolución, y creemos que esta brecha es de tal naturaleza que no puede ser salvada con la actual concepción de la biología.” (p. 29).
En 1992 el profesor de biología Jerry Coyne, de la Universidad de Chicago, dio este veredicto inesperado: “Concluimos… que hay poca evidencia de la visión neodarwinista: sus fundamentos teóricos y la evidencia experimental que la apoyan son débiles.” (p. 29).
En opinión de Lynn Margulis, proponente de la teoría de la endosimbiosis (mecanismo no darwinista que habría originado las células eucariotas a partir de células procariotas), la historia en última instancia juzgará al neodarwinismo como “una secta religiosa menor del siglo XX dentro de la extensa creencia religiosa de la biología anglosajona” (p. 26).
A continuación Behe repasa dos discusiones entre el darwinista Richard Dawkins (autor de “El relojero ciego”) y Francis Hitching, autor de “El cuello de la jirafa”, libro que expone muchas ideas de los llamados “creacionistas”: la primera discusión trata sobre el escarabajo bombardero y la segunda sobre el ojo humano. Behe sostiene que los argumentos de Hitching están mal planteados y que los argumentos de Dawkins no son concluyentes, porque eluden los detalles bioquímicos de su tesis.
En la parte final del Capítulo 2 Behe aborda el tema de la complejidad irreducible y la naturaleza de las mutaciones.
El gradualismo es un componente absolutamente esencial de la teoría darwinista de la evolución. Charles Darwin escribió: “Si pudiera demostrarse que existió cualquier órgano complejo que no podría haber sido formado por medio de modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría sería absolutamente destruida” (p. 39). Los críticos de Darwin sospechan que su criterio de fracaso se ha cumplido. ¿Pero cómo podemos estar seguros de esto? ¿Qué tipo de sistema biológico no podría ser formado por medio de “modificaciones numerosas, sucesivas y leves”? Behe responde: “Para empezar, un sistema que es irreduciblemente complejo” (p. 39).
Enseguida Behe propone su ya célebre definición de la complejidad irreducible: “Por irreduciblemente complejo me refiero a un solo sistema compuesto de varias partes bien coordinadas que interactúan entre sí, contribuyendo a la función básica, en donde la eliminación de una cualquiera de las partes hace que el sistema efectivamente cese de funcionar. Un sistema irreduciblemente complejo no puede ser producido directamente… por modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor… que carece de una parte es por definición no-funcional. Un sistema biológico irreduciblemente complejo, si existe tal cosa, sería un desafío poderoso a la evolución darwinista.” (p. 39).
Hay sólo tres formas en que el darwinismo podría resolver el problema del origen de un sistema irreduciblemente complejo, pero las tres son muy poco creíbles: 1) que el sistema surja por una vía directa y gradual, pero sin cumplir su función hasta alcanzar el grado de complejidad irreducible; 2) que el sistema se forme por una vía indirecta; 3) que el sistema surja entero, como una unidad integrada, de un solo golpe.
La primera solución es altamente improbable porque la selección natural, que asegura la supervivencia de las variantes biológicas más aptas, sólo puede favorecer a los sistemas que cumplan una función útil. Pero nuestro sistema, antes de alcanzar el grado de complejidad irreducible, no cumple ninguna función, por lo que la selección natural debería descartar las variantes dotadas de las versiones incompletas del sistema.
La probabilidad de la segunda solución cae precipitadamente a medida que aumenta la complejidad de los sistemas considerados. En esta perspectiva, las vías indirectas de formación de los sistemas con complejidad irreducible deberían volverse cada vez más tortuosas, hasta un grado inimaginable.
La tercera solución no es estrictamente darwinista porque implicaría renunciar al postulado del gradualismo, absolutamente central para Darwin y los darwinistas ortodoxos. Dawkins lo explica así: la evolución “debe ser gradual cuando está siendo usada para explicar la venida a la existencia de objetos complicados y aparentemente diseñados, como los ojos. Porque si no es gradual en estos casos, ella deja de tener todo poder explicativo. Sin gradualidad en esos casos, estamos de vuelta en el milagro, lo cual es simplemente un sinónimo de la total ausencia de explicación.” (p. 40). (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Las citas han sido traducidas por mí.
15 comentarios
Así es como logran consolidar sus respectivas carreras "científicas". Y la tranquilidad económica para sus familias, lo cual es sin dudas muy loable.
- no hay experimento que pruebe el gradualismo
-ni formulación o sistema matemático o físico-químico
- ni tiene predictibilidad
- ni es falsable, pues sólo acepta sus propias conclusiones, y dice que cualquier otra alternativa es la total carencia de explicación.
Porque lo del ojo, la coagulación y el flagelo, ya huele a pescado podrido.
---
DIG: Espera y verás. "La caja negra de Darwin" contiene cinco capítulos que describen ejemplos de sistemas con complejidad irreducible. Cada capítulo examina uno o dos ejemplos. El ojo no es uno de ellos. El sistema de coagulación de la sangre y el flagelo bacteriano sí son dos ejemplos de Behe, pero creo que sus críticos no han negado que tengan complejidad irreducible. Más bien han intentado proponer (sin mayor éxito) alguna de las tres improbables soluciones al enorme problema planteado al darwinismo por los sistemas irreduciblemente complejos: una vía directa y gradual; una vía directa y no gradual; o una vía indirecta.
Explico con más detalle qué cosa sería una vía indirecta: Sea S un sistema irreduciblemente complejo compuesto por n partes (P1, P2, ..., Pn), cada una de ellas imprescindible para que S cumpla su función. Una vía indirecta supone que primero se forma P1 como parte de otro sistema S1, luego P2 como parte de otro sistema S2, etc. (donde S1, S2, etc. tienen funciones diferentes a las de S); y finalmente, cuando la última mutación produce aleatoriamente la parte Pn, como por encanto se ensambla solo el sistema S integrando partes de esos otros sistemas.
Como los darwinistas tienen una imaginación fértil, pueden concebir algunos escenarios indirectos. Pero como dice un refrán inglés, "el diablo está en los detalles". Ellos nunca se acercan siquiera a superar los abismales obstáculos planteados por los detalles bioquímicos.
Si complejo es el desarrollo intracelular, complejo es lo que sigue,los cambios fisiológicos en la infancia y pubertad, la maduración hormonal y los cambios en los caracteres secundarios en su cuerpo y la maduración para la reproducción,hasta aquí veríamos como la naturaleza humana prepara a los seres humanos para poder reproducirse y mantener la especie,pero además este sistema que es el ser humano envejece en su cuerpo y muere eso es un hecho cierto.
Aquí entramos de lleno en otro campo los que niegan la vida trascendente o la existencia de Dios y los creyentes que afirman la vida de la persona humana más alla de la muerte corporal Para los creyentes la fe se sitúa en la confianza y adhesión a lo Revelado por una persona que decimos que es preexistente a la historia que tiene naturaleza divina y que además se encarna en una primera célula humana, se desarrolla como un varón pero que tiene naturaleza humana y divina admitiendo que su persona es divina El hijo de Dios, el Verbo.
Desde el ateísmo se niega la existencia de Dios. y nos presentan una ideología de cómo quieren que sea el mundo. Afirmar según ellos que no haya Dios,no quiere decir que la realidad sea así,los creyentes tienen fundamentos bases de verdad.
Pero en toda la historia de la evolución,la existencia de Dios es la cuestión más importante de todas, si el evolucionismo ateo además quieren tener una mínima coherencia deben explicar este ser humano racional inteligente.
Es cierto que desde la ciencia biológica o médica ,no se puede ver la existencia de Dios ,ya que no es una cuestión científica, tenemos que recurrir a dos disciplinas que den un paso más la filosofía y la teología
Sin embargo, el científico creyente ve que ciertos rasgos entran en su pensamiento, la propia existencia, la presencia de vida, y la capacidad humana de la inteligencia y la voluntad. Estos son hechos, no demuestran a Dios en un sentido científico, pero afirman o interrogan la existencia de Dios y quién es este hombre concreto.
Porque lo del ojo, la coagulación y el flagelo, ya huele a pescado podrido."
Yo agrego que para sobrevivir, el DI debe hacer proposiciones generales que estén respaldadas por la evidencia. Proponiendo solo ejemplos como los mencionados por Gringo, que son refutados uno tras otro va colocando al DI en un callejón sin salida cada vez mas estrecho.
Me parece extraordinario que los creacionistas y DI-proponentes de esta web hayan desaprovechado la oportunidad que les dio la disertación y comentarios de Soler Gil para ponerse en una postura muchísimo mas sólida que la que insisten en defender.
---
DIG: ¿Qué quieres decir cuando afirmas que los ejemplos de Behe han sido refutados? ¿Que sus ejemplos no son sistemas irreduciblemente complejos o que se han encontrado explicaciones darwinistas para la formación gradual de esos sistemas irreduciblemente complejos?
La definición de Behe de "complejidad irreducible" es correcta. Sus ejemplos son pertinentes. Y nadie hasta ahora ha podido dar una explicación darwinista detallada (es decir que dé buena cuenta de todos los detalles bioquímicos) del origen de los sistemas que él cita como ejemplos.
Tuvo el mérito de explicar el origen de la célula eucariota al descubrir que nuestras mitocondrias son antiguas bacterias que se fusionaron con las células procariotas.
No hay un solo científico, ni tan siquiera Behe que hoy en día niegue eso.
También ha tenido el mérito de enfrentarse al darwinismo ortodoxo hasta que la comunidad científica tuvo que aceptar que la simbiosis también colabora en la aparición de nuevas especies y no solamente la selección natural. En la naturaleza pues, importan la competencia pero también la colaboración.
Ciertamente hoy en día es difícil sostener el darwinismo tal y como el propio Darwin lo entendía en el s. XIX. Aunque a Darwin le cabe el honor de haber descubierto el mecanismo de la selección natural y de haber formulado la teoría de la evolución, los descubrimientos en paleontología y genética indican que la evolución en lugar de ser gradual y regular, es gradual e irregular. Hay períodos en que se acumulan mutaciones y otros en los que aparece cierta estabilidad. Pero igualmente en la naturaleza hay procesos irregulares y no por ello se pueden dejar de investigar.
Las aportaciones de Gould con el equilibrio puntuado y de Margulis con la endosimbiosis han ayudadao a comprender mejor la evolución.
Por supuesto sigue habiendo discusiones. Dawkins le da una suma importancia a los genes y Margulis se lo daba a los individuos con sus genomas completos.
La cuestión es que la evolución está demostrada, y sus detractores no tiene argumentos científicos y acaban siempre recurriendo al milagro. Pues de otra forma no se puede explicar la existencia de ADN bacteriano en nuestras propias células si exceptuamos la evolución de las bacterias: la intervención divina, a donde quieren llevarnos siempre los partidarios del ID.
Tal vez el darwinismo ortodoxo sea la pieza de caza que como premio de consolación quieren llevarse, como no pueden negar la evolución pretenden machacar sus orígenes. Pues que se entretengan con ese hueso. El darwinismo no ha sido ni puede ser descartado. Tanto Margulis como Gould como cualquier otro biólogo se consideraban discípulos de Darwin, y ellos han contribuido a explicar mejor el fenómeno que él descubrió y se atrevió a esbozar.
---
DIG: ¿Aceptas entonces que tanto el darwinismo de Darwin como el neodarwinismo, la teoría de la evolución ampliamente predominante dentro del actual establishment científico, son científicamente insostenibles? Entonces estás de acuerdo conmigo. Recuerda que yo no niego la evolución, sino la evolución ciega en general, y la evolución darwinista y neodarwinista en particular.
En mi discusión con el Dr. Soler sostuve que el darwinismo biológico y el darwinismo filosófico no son completamente separables. Preciso ahora mi posición: el darwinismo biológico supone el darwinismo filosófico; pero la recíproca no es necesariamente cierta. Hay darwinistas en sentido filosófico (como Margulis y Gould) que no son o han sido en absoluto darwinistas en sentido biológico o científico. La endosimbiosis de Margulis y el equilibrio puntuado de Gould cumplen estrictamente el criterio de fracaso (citado en mi artículo) que Darwin estableció para su propia teoría.
Lo que los cristianos criticamos a Margulis o a Gould no son sus inobjetables aportes a la ciencia, sino su compromiso con la filosofía materialista o naturalista. Pero en estos casos sí, esos aportes (por ser verdaderos) son perfectamente separables de la filosofía de sus proponentes.
Nadie niega el mérito de Newton al haber descubierto la Ley de Gravitación Universal, gracias a la cual conocemos el mecanismo por el que los planetas orbitan alrededor de nuestro Sol.
Sin embargo la fíisca newtoniana no podía explicar satisfactoriamente la órbita irregular de Mercurio, y tuvo que llegar Einstein con la Teoría General de la Relatividad para explicarla.
Sabemos que además de partiadrios del creacionismo los hay del geocentrismo.
¿Os imaginais que se dedicaran a atacar a Newton diciendo que su física estaba muerta por los descubrimientos de Einstein y que el heliocentrismo debía ser descartado?.
Sería absurdo dado que entendemos que Einstein vino a mejorar lo descubierto por Newton. Y que sin el uno nunca habríamos tenido al otro.
Pero eso lo entendemos nosotros, ellos no. Como no entienden nada siempre manipulan a Gould y otros para atacar a Darwin y la evolución.
---
DIG: Las dos situaciones que comparas son muy distintas entre sí. La física de Newton era un sistema con magníficos fundamentos teóricos y experimentales; un sistema inmensamente exitoso, capaz de explicar satisfactoriamente tanto la mecánica celeste como la mecánica terrestre, salvo algunos detalles que parecían casi insignificantes.
Como bien dice la cita de Jerry Coyne contenida en mi artículo, el caso del neodarwinismo es muy distinto. Sus fundamentos teóricos son débiles y su base empírica también. Yo agrego que es una teoría que realmente no explica nada, por muchas razones: porque finalmente apela siempre al azar y a meras conjeturas, escenarios imaginativos, explicaciones sólo retóricas; porque no explica la evidencia paleontológica ni la evidencia molecular; porque sus números simplemente no cuadran, etc. Es una teoría fallida, mal concebida desde el principio. Contiene una o dos verdades (el árbol de la vida y la capacidad de las mutaciones aleatorias y la selección natural de producir microevolución), pero son verdades que en el marco de esa teoría han enloquecido, por medio de múltiples extrapolaciones completamente infundadas: 1) Capacidad de las mutaciones aleatorias y la selección natural para producir macroevolución. 2) Capacidad del mismo mecanismo para producir la mente humana. 3) Darwinismo social. 4) Origen de la vida a partir de reacciones químicas aleatorias. 5) "Principio de mediocridad". 6) El multi-verso. (Y en algunos casos raros hay incluso una séptima extrapolación delirante: la evolución teogónica o teo-genética).
Es una hipotesis ingeniosa pero nada mas a la espera de otra hipotesis mas ingeniosa que se al decir de una investigadora en sicologia "fantasia exacta" mas exacta y falsable.
Menudo chasco se la llevado.
---
DIG: La Iglesia Católica no condena el evolucionismo en general, sino solamente las formas de evolucionismo que son incompatibles con la fe católica: por ejemplo, el evolucionismo materialista o naturalista. Yo diría que la formulación más global de los evolucionismos incompatibles con la fe católica es ésta: evolucionismos que rechazan el diseño inteligente del universo, la vida o el hombre por parte de Dios.
Mi tesis particular (y en eso solamente o principalmente discrepo con el Dr. Soler) es que el darwinismo es uno de estos últimos evolucionismos; es decir, que niega el diseño inteligente.
http://www.youtube.com/watch?v=ZzC2JVXb8M8
Por cierto en el siguiente enlace se puede ver a Dawkins explicando porque todavía hay chimpancés. Simplemente ridículo. Es increíble que su único argumento sea señalar una línea azul, y decir constantemente que descendemos de ahí. Al parecer somos primos de ellos. Y yo me pregunto, si los chimpancés son nuestros primos ¿Quienes serán nuestros tíos?
Y en el siguiente no tengo palabras para describir la "explicación" que hace Dawkins de los fósiles intermedios, si se le puede llamar explicación.
http://www.youtube.com/watch?v=WMw5kzWAkTM&feature=fvwrel
Ha resuelto de un plumazo el grave problema de los fósiles intermedios, utilizando como "argumento" el esquema de unos DIBUJOS, y mencionando los respectivos nombres de cada uno de ellos, lo que no tiene nada de particular, para posteriormente ir poniéndole fechas de millones de años a cada uno de ellos. ¿Y esto tiene fundamento?.
Pero lo que "me ha dejado sin palabras", es lo del hipopótamo. Al parecer es el pariente más cercano de las ballenas. Su argumento es el siguiente: "Es la evidencia molecular y la evidencia fósil la que muestra que los hipopótamos son los animales modernos más estrechamente relacionados".
Sólo veo palabras y más palabras. Puras palabras vacías de contenido y de sentido. ¿Donde están las pruebas que evidencian tal suceso? ¿En que laboratorio se realizaron los experimentos que dieron como resultado esta evidencia tan abrumadora? Estamos hartos de tanta palabrería, queremos PRUEBAS IRREFUTABLES.
Me he dado cuenta de que el único "argumento" que ha manejado Dawkins todo el tiempo ha sido el de dar como un hecho la evolución. Es decir, tan fácil como afirmar que la evolución es una evidencia porque "realmente" hay evolución.
En mi opinión no ha dicho nada que tenga un mínimo de seriedad y rigor científico.
¿Entendiste por qué hay evolución? Sí, muy fácil, porque la ciencia ha dicho que hay evolución.
¿Pero existen evidencias? Sí las hay, ¿no te fijaste en ese árbol genealógico?. Ahí se puede ver de donde procedemos todos los hombres.
¿Pero tu crees que eso será verdad? Pues te digo una cosa, que creo que te va a convencer. He ido a la biblioteca, y en la sección de biología en casi todos los libros te traen dibujos e ilustraciones muy bien explicados, con todo detalle. Me he fijado que en los libros que he cogido para hacer el trabajo que nos han pedido, te dicen que hubo evolución hace millones de años y además las líneas genealógicas nos retrotraen a nuestro ancestro común.
¿Y eso es evidente? Si, así lo sostiene la ciencia.
¿Pero en serio tu crees que eso será cierto? Hombre claro, ¿o acaso crees que sabes más que los científicos que han estudiado esto durante años?.
Bueno ahora que lo dices, creo que tienes razón, si lo dicen ellos será por algo.
La primera frase categórica de la bióloga Lynn Margulis decía: "El NeoDarwinismo será recordado como UNA SECTA RELIGIOSA menor del siglo XX.".
(Kingdom Animalia: The Zoological Malaise from a Microbial Perspective
Lynn Margulis
American Zoologist
Vol. 30, No. 4 (1990), pp. 861-875).
Aquí la versión original en inglés:
http://books.google.es/books?id=bDYi-ubQakoC&lpg=PA72&dq=%22a+minor+twentieth-century+religious+sect+within%22&pg=PA72&redir_esc=y#v=onepage&q=%22a%20minor%20twentieth-century%20religious%20sect%20within%22&f=false
La segunda frase de la propia Margulis sostenía lo siguiente:
"Tengo la impresión de que los fundamentos del neodarwinismo, que derivan de la biología mecanicista tan extendida, se enseñan como ARTÍCULOS DE FE VERDADERA que necesitan signos de FIDELIDAD por parte de los estudiantes de doctorado y de los miembros más jóvenes de las facultades."
(Lynn Margulis, Una revolución en la Evolución, Cap. El gran dilema en biología, p. 288).
http://books.google.es/books?id=jv2Fmurw4uoC&lpg=PA286&vq=fidelidad&pg=PA286&redir_esc=y#v=onepage&q=%22art%C3%ADculos%20de%20fe%20verdadera%20que%20necesitan%20signos%20de%20fidelidad%22&f=false
Sabemos que además de partiadrios del creacionismo los hay del geocentrismo"
Comparar a los verdaderos científicos Newton y Einstein con el charlatán crédulo de Darwin (y seguidores), tiene delito.
La diferencia entre la Física (verdadera ciencia) y ese engendro seudocientífico del Darwinismo (que va poniendo parches a medida que se le señalan sus defectos) es como del día a la noche. Sin embargo, la Física es más "humilde" que la soberbia construcción mendaz del neodarwinismo, elevada a la categoría de dogma religioso inatacable, solo sostenido por pura fe en su verdad materialista. Pensar que en la ideología darwinista pueda ocurrir algo parecido con los neutrinos en el LHC es puro sueño. Los dogmas laicos, como el evolucionista, son por su propia naturaleza fideísta indubitables. Y a ese esperpento le llaman ciencia.
Sin embargo, observando los escritos de los fánáticos darwinistas, casi parece que estemos en presencia de un texto revelado por una cierta deidad, del que no cabe dudar ni de una coma. Eso no es ciencia, sino superstición ideológica.
Para describir algo tan "sencillo" como un átomo (su existencia, estabilidad, propiedades) se requiere de la compleja maquinaria teorética de la Física Cuántica. ¿Y para explicar nada menos que la existencia de la amplia variedad de seres vivos, solo basta con dos simples principios (azar ciego y selección natural)? El tiempo de la magia ya pasó, señores.
Eres un ejemplo típico de manipulador creacionista.
la cita COMPLETA de Margulis es:
"La historia finalmente juzgará el neodarwinismo como una secta religiosa del s. XX, creciendo dentro de la desbordada persuasión religiosa de la biología anglosajona".
Es decir, haciendo una comparación de la biología con la religión Margulis se refería al neodarwinismo solamente como una rama menor de esa ciencia.
Pero tú partes por la mitad la frase para dar a entender que Margulis realmente consideraba al neodarwinismo una secta religiosa.
¡Así sois los creacionistas! ¡Ni siquiera había un punto y seguido, has cortado una frase literalmente por la mitad!.
También podrías haber escrtio esto que dijo Margulis:
"Después de 150 años se puede decir con certeza que DARWIN TENÍA RAZÓN, que existe un proceso evolutivo y de selección natural. Esto se ha demostrado gracias a experimentos de bioquímica que no existían en su época. Ahora sabemos que TODOS LOS SERES VIVOS TENEMOS UN PASADO COMÚN y que procedemos de un linaje, pero aún no se ha establecido cual es la fuente de esa innovación que da lugar a nuevas especies".
Lynn Margulis entrevista diario PÚBLICO 6-11-2009. (en la entrada "Lynn Margulis" de Wikipedia).
Después de haber manipulado a Gould ahora os da por Margulis. Ella lo único que hizo fue demostrar que hay procesos que no son tan graduales como Darwin intuía en el s. XIX. Pero igualemnte esta mujer demsotró la evolución. Tus células Koko, por mucho que lo niegues tieen mitocondrias que hace millones de años eran bacterias independientes que nadaban alegremente en el mar primigenio.
Y todos los biólogos del mundo en lugar de discutir si la evolución es posible, lo que hacen es discutir cómo fue exactamente posible, habiendo por lo tanto diversas "escuelas" llamadas despectivamente "sectas".
---
DIG: En mi artículo ofrecí la cita completa de Margulis. Pero pienso que no se trata de una analogía que deja fuera de la similitud el aspecto sectario del neodarwinismo, que Margulis sufrió en carne propia, por así decir.
Por otra parte, también yo pienso que todos los seres vivos tienen un antepasado común, pero objeto dos cosas a lo dicho por Margulis: 1) Esa idea no fue descubierta por Darwin (Lamarck la propuso mucho antes). 2) El aporte esencial de la teoría darwinista no es esa idea preexistente, sino el mecanismo propuesto por Darwin para explicar la evolución biológica. Y ese aporte esencial es falso, como lo prueban los aportes de Margulis y Gould.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
