Darwin a juicio (3)
Comentario de: Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, InterVarsity Press, Downers Grove – Illinois, 2010, 3rd edition; foreword by Michael Behe.
En el post anterior presenté el excelente análisis que, en la segunda parte del Capítulo 2, Phillip Johnson hace de tres de las cuatro formas diferentes en que los darwinistas consideran la selección natural: como una tautología, como un argumento deductivo y como una hipótesis científica. Corresponde ahora presentar la cuarta forma.
4. La selección natural como una necesidad filosófica (cf. pp. 48-52).
La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos ha declarado que la característica más básica de la ciencia es la “dependencia de explicaciones naturalistas”, en oposición a “medios sobrenaturales inaccesibles al entendimiento humano”. Así se clasifica como científicamente inaceptable la idea de que Dios de algún modo dirige la evolución. Si la ciencia ha de tener alguna explicación de la complejidad biológica, debe arreglárselas con lo que queda después de haber excluido lo considerado inaceptable. La selección natural es quizás la mejor de las alternativas restantes, y probablemente la única alternativa. En esta situación algunas personas deciden que el darwinismo simplemente debe ser verdadero. Para ellos no hay necesidad de comprobar la teoría misma, porque no hay ninguna alternativa respetable.
Aunque no se llegue al extremo de aceptar al darwinismo simplemente como principio filosófico, hay una gran diferencia entre estas dos actitudes hacia la evidencia empírica: la de quien busca probar si una teoría dudosa es cierta o no, y la de quien sólo busca confirmar la única teoría que está dispuesto a aceptar. Ya hemos visto que muchos científicos distinguidos a menudo aceptaron acríticamente la cuestionable analogía entre la selección natural y la selección artificial o no detectaron las falacias de las formulaciones de la selección natural como tautología o como deducción lógica. Tales absurdos sobrevivieron y se reprodujeron por la misma razón que a veces una especie incompetente evita la extinción: no había una competencia efectiva en su nicho ecológico.
Si no se requiere una confirmación positiva de la potencia creativa de la selección natural, hay poco peligro de que la teoría sea refutada por evidencia negativa. Los darwinistas han desarrollado un conjunto de conceptos subsidiarios (la selección de grupo, la selección de parentesco, la selección sexual, la pleiotropía, etc.) capaces de proveer una explicación plausible (al menos verbal) de casi cualquier eventualidad concebible. Johnson da el siguiente ejemplo: “Los fósiles vivientes, que han permanecido básicamente incambiados durante millones de años mientras sus primos estaban supuestamente evolucionando…, no son una vergüenza para los darwinistas. Ellos no pudieron evolucionar porque las mutaciones necesarias no llegaron, o a causa de “restricciones al desarrollo”, o porque ya estaban adaptados adecuadamente a su ambiente. En breve, no evolucionaron porque no evolucionaron.” (pp. 49-50).
Julian Huxley escribió lo siguiente: “La improbabilidad debe ser esperada como un resultado de la selección natural; y tenemos la paradoja de que una improbabilidad aparente excesivamente alta en sus productos puede ser tomada como evidencia de su alto grado de eficacia.” El comentario de Johnson es lapidario: “Sobre esta base la teoría no tiene nada que temer de la evidencia.” (p. 52). (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Los textos citados han sido traducidos por mí.
38 comentarios
Ya que ha subido nueva entrada le repito la pregunta.
¿Defiende usted entonces que todas las especies de animales que existen hoy día lo han hecho desde siempre?
Le repito: TODAS (palomas, ratones, elefantes, jirafas, leones, tigres, todas las especies de aves y de insectos, y de reptiles y de anfibios...)
Si no es así, ¿cómo explica la "aparición" de las mismas?
---
DIG: Mi respuesta a su primera pregunta es muy simple: NO. Por lo tanto su segunda pregunta no se me aplica.
¿Defiende usted entonces que todas las especies de animales que existen hoy día lo han hecho desde siempre?
Le repito: TODAS (palomas, ratones, elefantes, jirafas, leones, tigres, todas las especies de aves y de insectos, y de reptiles y de anfibios...)
Si no es así, ¿cómo explica la "aparición" de las mismas?
---
DIG: Mi respuesta a su primera pregunta es muy simple: NO. Por lo tanto su segunda pregunta no se me aplica.
11/11/11 10:05 AM
Perdón por insistir,
Me dejé en el tintero algo que los detractores de la evolución pasan por alto con demasiada facilidad:
La evolución del mundo vegetal.
Añadamos a todas las especies ANIMALES actuales existentes todas las especies VEGETALES actualmente existentes, digo..... TODAS.
Señor: ¿Han existido todos estos seres vivientes desde siempre? Y si no es así ¿cómo y cuándo empezaron a existir?
---
DIG: Estimado Jabotella: ¿Es tan difícil comprender que uno puede criticar el darwinismo sin negar la evolución? Se puede rechazar el evolucionismo materialista, la visión de una evolución ciega, sin finalidad, no planificada ni guiada, sin volverse por eso fijista.
Me dejé en el tintero algo que los detractores de la evolución pasan por alto con demasiada facilidad:
La evolución del mundo vegetal.
Añadamos a todas las especies ANIMALES actuales existentes todas las especies VEGETALES actualmente existentes, digo..... TODAS.
Señor: ¿Han existido todos estos seres vivientes desde siempre? Y si no es así ¿cómo y cuándo empezaron a existir?
---
DIG: Estimado Jabotella: ¿Es tan difícil comprender que uno puede criticar el darwinismo sin negar la evolución? Se puede rechazar el evolucionismo materialista, la visión de una evolución ciega, sin finalidad, no planificada ni guiada, sin volverse por eso fijista.
11/11/11 10:15 AM
Aguda observación a la que añado otra:
¿Dónde están los fósiles de los animales que existen hoy si existían ya junto a las especies de las que se han encontrado animales fosilizados?
---
DIG: Esa pregunta no va dirigida a mí. Yo no niego la evolución, sino la teoría darwinista de la evolución. Evolucionismo y darwinismo no son sinónimos, mal que les pese a los darwinistas.
¿Dónde están los fósiles de los animales que existen hoy si existían ya junto a las especies de las que se han encontrado animales fosilizados?
---
DIG: Esa pregunta no va dirigida a mí. Yo no niego la evolución, sino la teoría darwinista de la evolución. Evolucionismo y darwinismo no son sinónimos, mal que les pese a los darwinistas.
11/11/11 12:27 PM
Jabotella,
Como ya dijo Daniel en comentarios al post anterior, no se trata de negar la evolución (los antievolucionistas, eso que suena a retrógrados...) sino que ésta se haya dado "guiada" por la aleatoriedad de mutaciones graduales y la selección natural.
Como ya dijo Daniel en comentarios al post anterior, no se trata de negar la evolución (los antievolucionistas, eso que suena a retrógrados...) sino que ésta se haya dado "guiada" por la aleatoriedad de mutaciones graduales y la selección natural.
11/11/11 1:42 PM
Muy bien Paco y nos puedes explicar exactamente cual es la explicacion alternativa que proponeis, pero explicadlo claro y sin ambigüedades. Como funciona la evolucion segun vosotros ?. Como se originaron las especies, TODAS, como apunta jabotella?, espero tus respuestas.
---
DIG: ¿Desde cuándo para criticar una teoría es necesario formular otra? ¿Se trata acaso de alguna nueva ley de la lógica? ¿No puedo acaso rechazar racionalmente la teoría de la transmutación alquímica del plomo en oro sin saber necesariamente que el origen del oro se dio en la nucleosíntesis estelar?
¿Y no estás exigiendo acaso algo que tú mismo eres incapaz de cumplir? ¿Cuánto saben realmente los darwinistas acerca del mecanismo detallado en que la vida surgió y evolucionó? ¿No es verdad acaso que en todos los puntos clave su teoría se limita a dar explicaciones meramente verbales o retóricas, sin nada remotamente parecido a un conocimiento detallado, minucioso y preciso de cómo ocurrieron realmente las cosas? ¿No está llena la literatura darwinista de infinitas suposiciones, hipótesis ad hoc y actos de imaginación creativa?
Creo que en el fondo no estamos muy lejos del nivel de profundidad real de la teoría darwinista si nos limitamos a decir que la evolución biológica no es un mecanismo ciego, aleatorio y sin propósito, sino la ejecución gradual de un plan magníficamente diseñado, un plan en el cual el rol del azar, bien mirado, resulta ser bastante menos significativo de lo que puede parecer a primera vista.
---
DIG: ¿Desde cuándo para criticar una teoría es necesario formular otra? ¿Se trata acaso de alguna nueva ley de la lógica? ¿No puedo acaso rechazar racionalmente la teoría de la transmutación alquímica del plomo en oro sin saber necesariamente que el origen del oro se dio en la nucleosíntesis estelar?
¿Y no estás exigiendo acaso algo que tú mismo eres incapaz de cumplir? ¿Cuánto saben realmente los darwinistas acerca del mecanismo detallado en que la vida surgió y evolucionó? ¿No es verdad acaso que en todos los puntos clave su teoría se limita a dar explicaciones meramente verbales o retóricas, sin nada remotamente parecido a un conocimiento detallado, minucioso y preciso de cómo ocurrieron realmente las cosas? ¿No está llena la literatura darwinista de infinitas suposiciones, hipótesis ad hoc y actos de imaginación creativa?
Creo que en el fondo no estamos muy lejos del nivel de profundidad real de la teoría darwinista si nos limitamos a decir que la evolución biológica no es un mecanismo ciego, aleatorio y sin propósito, sino la ejecución gradual de un plan magníficamente diseñado, un plan en el cual el rol del azar, bien mirado, resulta ser bastante menos significativo de lo que puede parecer a primera vista.
11/11/11 1:48 PM
Renzo,
Osea, que para decir que no convence por la falta de evidencias o demostraciones la teoría darwinista, hace falta dar una explicación alternativa, y además bien completa, clara y sin ambigüedades, así, en un comentario... Creo que no funciona así la ciencia ¿o sí?
No, no es absolutamente razonable tu pregunta. Y respetuosa... según se mire, porque ese "espero tus respuestas", suena un poco chulesco. Pero si no lo es, usted perdone la ironía por mí usada, que le es comúnmente ajena.
Osea, que para decir que no convence por la falta de evidencias o demostraciones la teoría darwinista, hace falta dar una explicación alternativa, y además bien completa, clara y sin ambigüedades, así, en un comentario... Creo que no funciona así la ciencia ¿o sí?
No, no es absolutamente razonable tu pregunta. Y respetuosa... según se mire, porque ese "espero tus respuestas", suena un poco chulesco. Pero si no lo es, usted perdone la ironía por mí usada, que le es comúnmente ajena.
11/11/11 2:23 PM
Por cierto, Renzo, te remito a este comentario del post anterior, en el que te contesta Daniel bastante mejor que yo:
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1111081219-darwin-a-juicio-2#c250673
http://infocatolica.com/blog/razones.php/1111081219-darwin-a-juicio-2#c250673
11/11/11 2:42 PM
Estas perdonado Paco, faltaria mas.
Pues mira la Ciencia funciona en base a un metodo, el llamado metodo cientifico, que lleva bastante tiempo demostrando que es una buena manera de hacer las cosas y tiene mas que probada su fiabilidad.
Si fuera suficiente con que cada cual diera su opinion sobre lo que le parece bien o mal para que la Ciencia le tomase en serio, sin exigir pruebas, demostraciones, datos estadisticos, algo que en que apoyar esa opinion, no estariamos dentro de la Ciencia, nos meteriamos en politica, religion o deportes.
Por supuesto que para modificar, ya no te digo desterrar, una teoria solida y asentada hacen falta evidencias, demostraciones y pruebas, pero donde crees que estas ?, y por supuesto que esas pruebas, evidencias y demostraciones han de ser claras y sin ambigüedades, como mínimo tan claras como las de la teoria que pretender rebatir y obviamente no pueden ni sumar ambigüedades a las que pudiera tener la teoria inicial, ni sustituirlas por otras distintas.
Espero que te haya quedado claro como funcionan las cosas, jugar a cualquier juego sin conocer las reglas no es buena cosa, acabas metiendo la pata y perdiendo por goleada.
Y no interpretes mi tono como chulesco, lo que sucede es que la realidad duele y vosotros llegais aqui pensando que teneis el Enterprise y descubris que lo que teneis realmente es un cohete de feria y encima con la caña partida. Que se le va a hacer, asi son las cosas.
---
DIG: Estamos de acuerdo en esa "regla del juego" de la ciencia. Una hipótesis científica, para ser validada, debe estar apoyada en la evidencia. Pero precisamente lo que Johnson muestra a las claras en el capítulo aquí comentado es que la base empírica (y subrayo empírica) en que se apoya la hipótesis darwinista (no la hipótesis evolucionista) es escasísima, de tal modo que, para fundamentar su teoría, los darwinistas deben realizar una audacísima extrapolación desde la microevolución hasta la macroevolución. Esta extrapolación es muy semejante al ejemplo que yo puse y repito aquí: dado que Andrés puede lanzar la jabalina a 50 metros, también puede lanzarla de la Tierra a la Luna.
Pues mira la Ciencia funciona en base a un metodo, el llamado metodo cientifico, que lleva bastante tiempo demostrando que es una buena manera de hacer las cosas y tiene mas que probada su fiabilidad.
Si fuera suficiente con que cada cual diera su opinion sobre lo que le parece bien o mal para que la Ciencia le tomase en serio, sin exigir pruebas, demostraciones, datos estadisticos, algo que en que apoyar esa opinion, no estariamos dentro de la Ciencia, nos meteriamos en politica, religion o deportes.
Por supuesto que para modificar, ya no te digo desterrar, una teoria solida y asentada hacen falta evidencias, demostraciones y pruebas, pero donde crees que estas ?, y por supuesto que esas pruebas, evidencias y demostraciones han de ser claras y sin ambigüedades, como mínimo tan claras como las de la teoria que pretender rebatir y obviamente no pueden ni sumar ambigüedades a las que pudiera tener la teoria inicial, ni sustituirlas por otras distintas.
Espero que te haya quedado claro como funcionan las cosas, jugar a cualquier juego sin conocer las reglas no es buena cosa, acabas metiendo la pata y perdiendo por goleada.
Y no interpretes mi tono como chulesco, lo que sucede es que la realidad duele y vosotros llegais aqui pensando que teneis el Enterprise y descubris que lo que teneis realmente es un cohete de feria y encima con la caña partida. Que se le va a hacer, asi son las cosas.
---
DIG: Estamos de acuerdo en esa "regla del juego" de la ciencia. Una hipótesis científica, para ser validada, debe estar apoyada en la evidencia. Pero precisamente lo que Johnson muestra a las claras en el capítulo aquí comentado es que la base empírica (y subrayo empírica) en que se apoya la hipótesis darwinista (no la hipótesis evolucionista) es escasísima, de tal modo que, para fundamentar su teoría, los darwinistas deben realizar una audacísima extrapolación desde la microevolución hasta la macroevolución. Esta extrapolación es muy semejante al ejemplo que yo puse y repito aquí: dado que Andrés puede lanzar la jabalina a 50 metros, también puede lanzarla de la Tierra a la Luna.
11/11/11 2:45 PM
Renzo, ¡qué bien que tengas sentido del humor!
Pero mira, te copio el comentario de Daniel que te he dicho, del post anterior, porque merece la pena y yo no doy pa'mas:
1) Pedimos pruebas empíricas de la hipótesis darwinista. Tú dices que la paleontología y la genética las ofrecen abundantemente. Haznos el favor de citar sólo una, pero que sea una prueba empírica y que sea relevante a la cuestión discutida.
2) No hay un consenso general de los científicos en torno a la validez científica del darwinismo. Hay un grupo grande de ardorosos militantes darwinistas (generalmente ateos), un grupo mayoritario que se conforma de un modo poco crítico a la opinión dominante y un grupo minoritario y creciente de antidarwinistas que cuestionan a fondo, con argumentos muy relevantes, dicha validez científica.
3) Como sea, en ciencia no vale el argumento de autoridad. Pedimos pruebas, no votos.
4) Cuando los darwinistas exigen a los antidarwinistas que elaboren y, más aún, demuestren una teoría alternativa para poder criticar al darwinismo, cometen un grave error lógico y epistemológico, e incurren en un vano intento de desviar la atención de la fragilidad de su propia teoría.
5) Supongamos que tú sostienes que el oro se origina por la transmutación alquímica del plomo. Cuando yo te pido pruebas científicas de tu teoría, tú replicas: "¿Cuál es tu teoría alternativa? Mientras no tengas una y la pruebes, mi teoría seguirá siendo científica y verdadera"? Mutatis mutandis, este absurdo es lo que sucede cotidianamente en la actual controversia sobre el darwinismo.
Pero mira, te copio el comentario de Daniel que te he dicho, del post anterior, porque merece la pena y yo no doy pa'mas:
1) Pedimos pruebas empíricas de la hipótesis darwinista. Tú dices que la paleontología y la genética las ofrecen abundantemente. Haznos el favor de citar sólo una, pero que sea una prueba empírica y que sea relevante a la cuestión discutida.
2) No hay un consenso general de los científicos en torno a la validez científica del darwinismo. Hay un grupo grande de ardorosos militantes darwinistas (generalmente ateos), un grupo mayoritario que se conforma de un modo poco crítico a la opinión dominante y un grupo minoritario y creciente de antidarwinistas que cuestionan a fondo, con argumentos muy relevantes, dicha validez científica.
3) Como sea, en ciencia no vale el argumento de autoridad. Pedimos pruebas, no votos.
4) Cuando los darwinistas exigen a los antidarwinistas que elaboren y, más aún, demuestren una teoría alternativa para poder criticar al darwinismo, cometen un grave error lógico y epistemológico, e incurren en un vano intento de desviar la atención de la fragilidad de su propia teoría.
5) Supongamos que tú sostienes que el oro se origina por la transmutación alquímica del plomo. Cuando yo te pido pruebas científicas de tu teoría, tú replicas: "¿Cuál es tu teoría alternativa? Mientras no tengas una y la pruebes, mi teoría seguirá siendo científica y verdadera"? Mutatis mutandis, este absurdo es lo que sucede cotidianamente en la actual controversia sobre el darwinismo.
11/11/11 2:52 PM
Disculpa Daniel que me pase en el numero de mensajes, pero me veo obligado a responder a las alusiones de Paco.
En ese enlace Daniel no contesta nada, ni mejor ni peor. Se limita a sacarse de encima el tema acusando a quienes defendemos la teoria evolutiva de lo que sabe que hacen sus detractores. Y es que, en contra de lo que dice Daniel en su ejemplo del oro, nosotros si tenemos pruebas de como actua el mecanismo y si tenemos pruebas de que actua como decimos y de ahi que se hayan podido pronosticar existencia pasada de organismos antes de que se hayan encontrados pruebas fisicas de esa existencia. Asi que repito, o teneis algo mas solido que opiniones, sospechas y corazonadas o no teneis absolutamente nada que ofrecer y vuestra lugar no esta en el debate cientifico, esta para la sobremesa o la catina.
---
DIG: Hay pruebas de que el "mecanismo darwinista" (mutaciones aleatorias más selección natural) es capaz de generar microevolución (por ejemplo, bacterias que se vuelven resistentes a un antibiótico). No hay pruebas (subrayo: pruebas) de que el mismo mecanismo es capaz de generar macroevolución (por ejemplo, un reptil que se transforma en ave). Si tú tienes esas pruebas, sabes mucho más que el célebre darwinista Douglas Futuyma, quien no pudo citar más que las seis escuálidas "pruebas" enumeradas y comentadas por Johnson. Su comentario se puede resumir así: en ninguno de estos casos se trata del surgimiento de una nueva especie, sino apenas de fluctuaciones dentro de poblaciones locales.
En ese enlace Daniel no contesta nada, ni mejor ni peor. Se limita a sacarse de encima el tema acusando a quienes defendemos la teoria evolutiva de lo que sabe que hacen sus detractores. Y es que, en contra de lo que dice Daniel en su ejemplo del oro, nosotros si tenemos pruebas de como actua el mecanismo y si tenemos pruebas de que actua como decimos y de ahi que se hayan podido pronosticar existencia pasada de organismos antes de que se hayan encontrados pruebas fisicas de esa existencia. Asi que repito, o teneis algo mas solido que opiniones, sospechas y corazonadas o no teneis absolutamente nada que ofrecer y vuestra lugar no esta en el debate cientifico, esta para la sobremesa o la catina.
---
DIG: Hay pruebas de que el "mecanismo darwinista" (mutaciones aleatorias más selección natural) es capaz de generar microevolución (por ejemplo, bacterias que se vuelven resistentes a un antibiótico). No hay pruebas (subrayo: pruebas) de que el mismo mecanismo es capaz de generar macroevolución (por ejemplo, un reptil que se transforma en ave). Si tú tienes esas pruebas, sabes mucho más que el célebre darwinista Douglas Futuyma, quien no pudo citar más que las seis escuálidas "pruebas" enumeradas y comentadas por Johnson. Su comentario se puede resumir así: en ninguno de estos casos se trata del surgimiento de una nueva especie, sino apenas de fluctuaciones dentro de poblaciones locales.
11/11/11 2:55 PM
Yo, la verdad, es que no sé como explicarlo mejor.
Paco, nosotros hacemos observaciones como la explicada aquí hasta la saciedad con el análisis genético.
Se piden pruebas, yo las ofrezco y nadie hace un análisis científico sino que se obvian para seguir afirmando lo mismo.. que no tenemos pruebas.
Mire, analice usted el genoma de doce especies distintas de moscas de la fruta (Drosophila) y verá que, por ejemplo, para un determinado gen hay variaciones introducidas por mutaciones. Nosotros podemos analizarlas y hacer un árbol filogenético de como se separan esas especies.
Es el mismo método que se utiliza por ejemplo para analizar las migraciones de hombres de un continente a otro... sí, nosotros también estamos acumulando mutaciones y por tanto, evolucionando.
Ahora desmónteme usted científicamente la afirmación de que esas variaciones no son las responsables de que la especie Drosophila melanogaster sea distinta a la especie Drosophila virilis.
---
DIG: Todo el mundo (incluso los creacionistas) está de acuerdo en que la microevolución darwinista existe. El punto en discusión, entonces, no es si esa microevolución ocurre, sino si nos dice algo importante acerca del tipo de evolución que más interesa, la macroevolución. O sea, acerca de los procesos responsables de crear a los árboles, los insectos y los pájaros, por ejemplo.
Ante este problema, en general los darwinistas se dividen en dos actitudes, ambas cuestionables. Algunos optan simplemente por ignorar el problema: dan por sentada, sin ningún esfuerzo de justificación, la validez de su extrapolación desde la microevolución hasta la macroevolución. Otros recurren a mala filosofía para eludir el problema. Por ejemplo, Mark Ridley afirma que "Todo lo que se necesita para probar la evolución (yo, DIG, agrego: evolución darwinista) es la microevolución observada sumada a la doctrina filosófica del uniformitarianismo, que (en la forma aquí necesaria) subyace a toda ciencia". Sin embargo, todo el mundo sabe que las reglas que gobiernan la actividad en cierto nivel de magnitud no necesariamente rigen en todos los niveles. En la física tenemos el excelente contraejemplo de la mecánica newtoniana, la teoría de la relatividad y la física cuántica, que muestra cuán injustificado es el postulado de Ridley.
Johnson comenta, con su acostumbrada brillantez: "Lo que los darwinistas necesitan suministrar no es un principio filosófico arbitrario, sino una teoría científica de cómo la macroevolución puede ocurrir" (aportando las pruebas requeridas de esa teoría, agrego yo). Prosigue Johnson: "Mucha confusión resulta del hecho de que un solo término -"evolución"- es usado para designar procesos que tienen poco o nada en común. Un desplazamiento en las cantidades relativas de polillas oscuras y claras en una población es llamado evolución, y también lo es el proceso creativo que produjo la célula, el organismo multicelular, el ojo y la mente humana. La implicancia semántica es que la evolución es fundamentalmente un solo proceso, y los darwinistas explotan con entusiasmo esa implicación como un sustituto de la evidencia científica... El vocabulario del darwinismo inherentemente limita nuestra comprensión de las dificultades cubriéndolas engañosamente con el término sábana "evolución"." (p. 93).
Paco, nosotros hacemos observaciones como la explicada aquí hasta la saciedad con el análisis genético.
Se piden pruebas, yo las ofrezco y nadie hace un análisis científico sino que se obvian para seguir afirmando lo mismo.. que no tenemos pruebas.
Mire, analice usted el genoma de doce especies distintas de moscas de la fruta (Drosophila) y verá que, por ejemplo, para un determinado gen hay variaciones introducidas por mutaciones. Nosotros podemos analizarlas y hacer un árbol filogenético de como se separan esas especies.
Es el mismo método que se utiliza por ejemplo para analizar las migraciones de hombres de un continente a otro... sí, nosotros también estamos acumulando mutaciones y por tanto, evolucionando.
Ahora desmónteme usted científicamente la afirmación de que esas variaciones no son las responsables de que la especie Drosophila melanogaster sea distinta a la especie Drosophila virilis.
---
DIG: Todo el mundo (incluso los creacionistas) está de acuerdo en que la microevolución darwinista existe. El punto en discusión, entonces, no es si esa microevolución ocurre, sino si nos dice algo importante acerca del tipo de evolución que más interesa, la macroevolución. O sea, acerca de los procesos responsables de crear a los árboles, los insectos y los pájaros, por ejemplo.
Ante este problema, en general los darwinistas se dividen en dos actitudes, ambas cuestionables. Algunos optan simplemente por ignorar el problema: dan por sentada, sin ningún esfuerzo de justificación, la validez de su extrapolación desde la microevolución hasta la macroevolución. Otros recurren a mala filosofía para eludir el problema. Por ejemplo, Mark Ridley afirma que "Todo lo que se necesita para probar la evolución (yo, DIG, agrego: evolución darwinista) es la microevolución observada sumada a la doctrina filosófica del uniformitarianismo, que (en la forma aquí necesaria) subyace a toda ciencia". Sin embargo, todo el mundo sabe que las reglas que gobiernan la actividad en cierto nivel de magnitud no necesariamente rigen en todos los niveles. En la física tenemos el excelente contraejemplo de la mecánica newtoniana, la teoría de la relatividad y la física cuántica, que muestra cuán injustificado es el postulado de Ridley.
Johnson comenta, con su acostumbrada brillantez: "Lo que los darwinistas necesitan suministrar no es un principio filosófico arbitrario, sino una teoría científica de cómo la macroevolución puede ocurrir" (aportando las pruebas requeridas de esa teoría, agrego yo). Prosigue Johnson: "Mucha confusión resulta del hecho de que un solo término -"evolución"- es usado para designar procesos que tienen poco o nada en común. Un desplazamiento en las cantidades relativas de polillas oscuras y claras en una población es llamado evolución, y también lo es el proceso creativo que produjo la célula, el organismo multicelular, el ojo y la mente humana. La implicancia semántica es que la evolución es fundamentalmente un solo proceso, y los darwinistas explotan con entusiasmo esa implicación como un sustituto de la evidencia científica... El vocabulario del darwinismo inherentemente limita nuestra comprensión de las dificultades cubriéndolas engañosamente con el término sábana "evolución"." (p. 93).
11/11/11 3:32 PM
daniel Iglesias:
Está ud. muy sensible diciendo que le insulté por decir que ignoraba qué era un gen recesivo.
Pues oiga, si a mí un fíisco me dice que ignoro qué es la materia oscura no me lo tomo como un insulto, simplemente es que todas las personas somos ignorantes en algún campo del conocimiento, porque no podemos ser hombres del Renacimiento.
También se molestó porque insinué que por malicia se hacía el ignorante. Pues lo siento mucho, pero es la impresión que da.
Porque afirmar continuamente que no hay pruebas empíricas de macroevlución, cuando ya se le ha dicho que la genética ha descubierto el gen recesivo que demuestra que las aves en un tiempo remoto tenían dientes, es desde luego sospechoso. ¡Aves con dientes!. Si eso no es macroevolución, ¿qué espera el blogger?, ¿monos con alas?. Porque de la misma forma que algunos siempre dicen "no hay suficientes especies intermedias" por muchos fósiles que se vayan descubriendo, tengo la impresión de que por muchos cambios que se demuestren ud, siempre dirá que no son suficientes.
También hay pruebas de que las serpientes a grosso modo fueron en épocas anteriores lagartos, como demuestran las pelvis y los espolones vestigiales de las patas de las anacondas y otras especies de ofidios.
Después de todo eso y más afirmar que la macroevolución es una "hipótesis" es bastante... aventurado. Por usar una palabra que no le ofenda, dado que está tan sensible.
Está ud. muy sensible diciendo que le insulté por decir que ignoraba qué era un gen recesivo.
Pues oiga, si a mí un fíisco me dice que ignoro qué es la materia oscura no me lo tomo como un insulto, simplemente es que todas las personas somos ignorantes en algún campo del conocimiento, porque no podemos ser hombres del Renacimiento.
También se molestó porque insinué que por malicia se hacía el ignorante. Pues lo siento mucho, pero es la impresión que da.
Porque afirmar continuamente que no hay pruebas empíricas de macroevlución, cuando ya se le ha dicho que la genética ha descubierto el gen recesivo que demuestra que las aves en un tiempo remoto tenían dientes, es desde luego sospechoso. ¡Aves con dientes!. Si eso no es macroevolución, ¿qué espera el blogger?, ¿monos con alas?. Porque de la misma forma que algunos siempre dicen "no hay suficientes especies intermedias" por muchos fósiles que se vayan descubriendo, tengo la impresión de que por muchos cambios que se demuestren ud, siempre dirá que no son suficientes.
También hay pruebas de que las serpientes a grosso modo fueron en épocas anteriores lagartos, como demuestran las pelvis y los espolones vestigiales de las patas de las anacondas y otras especies de ofidios.
Después de todo eso y más afirmar que la macroevolución es una "hipótesis" es bastante... aventurado. Por usar una palabra que no le ofenda, dado que está tan sensible.
11/11/11 3:33 PM
Como ya dijo Daniel en comentarios al post anterior, no se trata de negar la evolución (los antievolucionistas, eso que suena a retrógrados...) sino que ésta se haya dado "guiada" por la aleatoriedad de mutaciones graduales y la selección natural
Es decir, no se trata de negar la evolución sino la fuerza que la impulsa que para ustedes no es la acumulación de variaciones genéticas inducidas por la selección natural.
Entonces.. ¿cómo funciona la evolución?
Yo entiendo dónde ven ustedes el problema:
Si la evolución funciona por selección natural (y no por azar como se ha explicado ya aquí que no es lo mismo)el hombre habría surgido por el mismo mecanismo de unos ancestros comunes a otros primates.
¿Y?
¿Dónde está el problema? ¿Por qué tiene que existir un conflicto entre la aparición del hombre por selección natural y el acto creador de Dios?
¿Es que Dios no podía haber simplemente con un "chasquido de dedos" haber impulsado todo este proceso que tiene como uno de sus resultados la aparición del hombre?
Si Dios creo todo de la nada junto con las leyes físicas y químicas para organizar lo creado ¿por qué no podía haber hecho lo mismo con las leyes que rigen el desarrollo y estructuración de la vida?
¿No será que su Dios es menos poderoso que el mío?
¿No está usted mermando la capacidad creadora de Dios?
---
DIG: Estimado Jabotella: Usted sigue sin comprender de qué trata esta discusión. Por supuesto Dios puede crear tanto un universo estático o fijista como un universo dinámico o evolutivo.
Cuando usted dice: "Si la evolución funciona por selección natural (y no por azar como se ha explicado ya aquí que no es lo mismo)", está describiendo muy mal el darwinismo ortodoxo, que es la doctrina que yo estoy atacando aquí.
El neodarwinismo (o darwinismo actual, al menos en su corriente principal) intenta explicar la complejidad y diversidad de la vida con base en dos factores: las mutaciones géneticas aleatorias y la selección natural. Ahora bien, de estos dos factores, sólo el primero (las mutaciones aleatorias) cumple un rol creativo o positivo, haciendo surgir nuevas variantes biológicas. En cambio, el segundo (la selección natural) se limita a cumplir un rol destructivo o negativo: hacer desaparecer las variantes menos aptas (sea lo que sea que los darwinistas entiendan por "menos aptas", que también en eso tienen un gran embrollo). De modo que la selección natural no engendra nada nuevo, sino que sólo puede "trabajar" sobre los "materiales" producidos por el primer factor. Siendo esto así, no hay injusticia alguna en decir que el azar es el gran protagonista en la evolución darwinista.
Por eso es correcto decir (como dicen muchos darwinistas) que la visión de la evolución que Darwin y sus discípulos proponen es la de una evolución no planificada ni guiada, no diseñada ni pretendida por nadie, una evolución "ciega". De ahí la célebre imagen del "relojero ciego" de Dawkins, que pretende dar respuesta al famoso argumento de Paley: al ver el orden admirable de un reloj, nuestra mente adquiere intuitivamente una completa y justificada certeza de que ese orden ha sido causado por un agente inteligente.
Ahora bien, en la evolución "ciega" de Darwin y compañía no hay lugar alguno para Dios ni para el dogma cristiano de la creación. Se comprende pues la polémica de algunos apologistas cristianos contra el darwinismo.
El hecho de que el Magisterio de la Iglesia no haya condenado explícitamente el darwinismo, sino sólo el evolucionismo materialista, no hace que esta actitud polémica sea anticatólica. Todo se reduce a la cuestión disputada (opinable, en términos intraeclesiales) de si el darwinismo es un evolucionismo materialista o no. Yo opino que sí; y por eso me siento llamado a combatirlo en cuanto cristiano. Si algún día el Magisterio de la Iglesia decidiera esta cuestión en sentido contrario, sin dudar yo admitiría su enseñanza y corregiría mis dichos.
Quizás en el fondo la cuestión disputada referida sea una simple cuestión terminológica. Podría existir teóricamente un darwinismo "metafísicamente modesto", que prescindiera metodológicamente de la finalidad en la naturaleza, pero no la negara. Pero, tal como yo lo veo, el darwinismo realmente existente (o al menos el del 99% de los darwinistas) no tiene nada de "metafísicamente modesto". Niega pura y simplemente la existencia de finalidad en la naturaleza. Y eso no lo puede aceptar ningún cristiano.
Una segunda cuestión a debatir sería filosófica, no terminológica: si acaso un darwinismo "metafísicamente modesto" es realmente pensable o es más bien auto-contradictorio. Yo tiendo a pensar lo segundo. Porque aceptar la posibilidad teórica de la existencia de la finalidad, pero a la vez reducir en la práctica toda la evolución a un puro azar (es decir, a la ausencia total de diseño y de propósito) es una obvia contradicción.
---
DIG: No sé por qué, pero el programa me obligó a cambiar la fecha de este comentario; por eso cambió de lugar dentro de la serie de comentarios. Lo siento.
Es decir, no se trata de negar la evolución sino la fuerza que la impulsa que para ustedes no es la acumulación de variaciones genéticas inducidas por la selección natural.
Entonces.. ¿cómo funciona la evolución?
Yo entiendo dónde ven ustedes el problema:
Si la evolución funciona por selección natural (y no por azar como se ha explicado ya aquí que no es lo mismo)el hombre habría surgido por el mismo mecanismo de unos ancestros comunes a otros primates.
¿Y?
¿Dónde está el problema? ¿Por qué tiene que existir un conflicto entre la aparición del hombre por selección natural y el acto creador de Dios?
¿Es que Dios no podía haber simplemente con un "chasquido de dedos" haber impulsado todo este proceso que tiene como uno de sus resultados la aparición del hombre?
Si Dios creo todo de la nada junto con las leyes físicas y químicas para organizar lo creado ¿por qué no podía haber hecho lo mismo con las leyes que rigen el desarrollo y estructuración de la vida?
¿No será que su Dios es menos poderoso que el mío?
¿No está usted mermando la capacidad creadora de Dios?
---
DIG: Estimado Jabotella: Usted sigue sin comprender de qué trata esta discusión. Por supuesto Dios puede crear tanto un universo estático o fijista como un universo dinámico o evolutivo.
Cuando usted dice: "Si la evolución funciona por selección natural (y no por azar como se ha explicado ya aquí que no es lo mismo)", está describiendo muy mal el darwinismo ortodoxo, que es la doctrina que yo estoy atacando aquí.
El neodarwinismo (o darwinismo actual, al menos en su corriente principal) intenta explicar la complejidad y diversidad de la vida con base en dos factores: las mutaciones géneticas aleatorias y la selección natural. Ahora bien, de estos dos factores, sólo el primero (las mutaciones aleatorias) cumple un rol creativo o positivo, haciendo surgir nuevas variantes biológicas. En cambio, el segundo (la selección natural) se limita a cumplir un rol destructivo o negativo: hacer desaparecer las variantes menos aptas (sea lo que sea que los darwinistas entiendan por "menos aptas", que también en eso tienen un gran embrollo). De modo que la selección natural no engendra nada nuevo, sino que sólo puede "trabajar" sobre los "materiales" producidos por el primer factor. Siendo esto así, no hay injusticia alguna en decir que el azar es el gran protagonista en la evolución darwinista.
Por eso es correcto decir (como dicen muchos darwinistas) que la visión de la evolución que Darwin y sus discípulos proponen es la de una evolución no planificada ni guiada, no diseñada ni pretendida por nadie, una evolución "ciega". De ahí la célebre imagen del "relojero ciego" de Dawkins, que pretende dar respuesta al famoso argumento de Paley: al ver el orden admirable de un reloj, nuestra mente adquiere intuitivamente una completa y justificada certeza de que ese orden ha sido causado por un agente inteligente.
Ahora bien, en la evolución "ciega" de Darwin y compañía no hay lugar alguno para Dios ni para el dogma cristiano de la creación. Se comprende pues la polémica de algunos apologistas cristianos contra el darwinismo.
El hecho de que el Magisterio de la Iglesia no haya condenado explícitamente el darwinismo, sino sólo el evolucionismo materialista, no hace que esta actitud polémica sea anticatólica. Todo se reduce a la cuestión disputada (opinable, en términos intraeclesiales) de si el darwinismo es un evolucionismo materialista o no. Yo opino que sí; y por eso me siento llamado a combatirlo en cuanto cristiano. Si algún día el Magisterio de la Iglesia decidiera esta cuestión en sentido contrario, sin dudar yo admitiría su enseñanza y corregiría mis dichos.
Quizás en el fondo la cuestión disputada referida sea una simple cuestión terminológica. Podría existir teóricamente un darwinismo "metafísicamente modesto", que prescindiera metodológicamente de la finalidad en la naturaleza, pero no la negara. Pero, tal como yo lo veo, el darwinismo realmente existente (o al menos el del 99% de los darwinistas) no tiene nada de "metafísicamente modesto". Niega pura y simplemente la existencia de finalidad en la naturaleza. Y eso no lo puede aceptar ningún cristiano.
Una segunda cuestión a debatir sería filosófica, no terminológica: si acaso un darwinismo "metafísicamente modesto" es realmente pensable o es más bien auto-contradictorio. Yo tiendo a pensar lo segundo. Porque aceptar la posibilidad teórica de la existencia de la finalidad, pero a la vez reducir en la práctica toda la evolución a un puro azar (es decir, a la ausencia total de diseño y de propósito) es una obvia contradicción.
---
DIG: No sé por qué, pero el programa me obligó a cambiar la fecha de este comentario; por eso cambió de lugar dentro de la serie de comentarios. Lo siento.
11/11/11 4:00 PM
En el articulo anterior que trata la Evolución he encontrado un comentario de respuesta del autor Daniel Iglesias que pone lo siguiente con sus iniciales al principio: "DIG: En cierto sentido, todo cristiano es "creacionista". Todos los cristianos creemos que Dios es el inteligentísimo diseñador y creador del mundo y de la vida y su providente gobernador. Eso no implica que seamos "creacionistas de la Tierra joven", fundamentalistas en el sentido originario del término, que no tiene nada que ver con el fanatismo sino con una interpretación simplista, inculta y teológicamente inadecuada de la Biblia. ----Respuesta mía: Encuentro que tal vez Daniel Iglesias no ha leído a los CIENTÍFICOS CREACIONISTAS (buscarlos con google) porque de haberlos leído y de ver sus videos colgados, no opinaria como dice de que son "simplistas e incultos". Saludos.
---
DIG: Eso depende de qué se entienda por creacionismo. En este terreno la confusión terminológica es pasmosa. Yo tengo (y propongo) mi propia terminología y lo que yo digo debe ser juzgado en función del sentido que yo (no otros) doy a los términos que uso.
Para mí "creacionista" equivale a "creyente en la creación", y así todo cristiano es (o al menos debe ser) creacionista. Por supuesto, mi ataque no se dirige contra los científicos cristianos.
Lo que otros llaman "creacionista" yo lo llamo "creacionista de la Tierra joven" (en inglés, young Earth creationist). Esta clase de personas, con base en una interpretación fundamentalista (simplista y no católica) de la Biblia, cree que Dios creó el universo hace alrededor de seis mil años y que las evidencias en contrario son engaños del demonio. Esta tesis no tiene ninguna dignidad científica y es hoy racionalmente insostenible.
---
DIG: Eso depende de qué se entienda por creacionismo. En este terreno la confusión terminológica es pasmosa. Yo tengo (y propongo) mi propia terminología y lo que yo digo debe ser juzgado en función del sentido que yo (no otros) doy a los términos que uso.
Para mí "creacionista" equivale a "creyente en la creación", y así todo cristiano es (o al menos debe ser) creacionista. Por supuesto, mi ataque no se dirige contra los científicos cristianos.
Lo que otros llaman "creacionista" yo lo llamo "creacionista de la Tierra joven" (en inglés, young Earth creationist). Esta clase de personas, con base en una interpretación fundamentalista (simplista y no católica) de la Biblia, cree que Dios creó el universo hace alrededor de seis mil años y que las evidencias en contrario son engaños del demonio. Esta tesis no tiene ninguna dignidad científica y es hoy racionalmente insostenible.
11/11/11 4:01 PM
Más bien existen causas positivas que apuntan a la existencia de una finalidad en el obrar natural.
La finalidad puede tomarse en tres sentidos:
El fin designa el término de algo.
El fin es la "meta" hacia la cual tiende una acción o un proceso.
El fin es la meta de un proyecto deliberado, el "objetivo" que se busca mediante la acción.Los vivientes irracionales son capaces de actuar de este modo siguiendo sus inclinaciones. En los sujetos inteligentes y libres, capaces de proponerse objetivos, este sentido se identifica con el "objetivo de un plan".
Podemos tomar como "finalidad natural" la segunda, bien sea porque se trata de seres que no poseen ningún tipo de conocimiento, o porque sean procesos, que si bien existen en seres capaces de conocer,se realizan de modo automático sin que intervenga el conocimiento.
La finalidad puede tomarse en tres sentidos:
El fin designa el término de algo.
El fin es la "meta" hacia la cual tiende una acción o un proceso.
El fin es la meta de un proyecto deliberado, el "objetivo" que se busca mediante la acción.Los vivientes irracionales son capaces de actuar de este modo siguiendo sus inclinaciones. En los sujetos inteligentes y libres, capaces de proponerse objetivos, este sentido se identifica con el "objetivo de un plan".
Podemos tomar como "finalidad natural" la segunda, bien sea porque se trata de seres que no poseen ningún tipo de conocimiento, o porque sean procesos, que si bien existen en seres capaces de conocer,se realizan de modo automático sin que intervenga el conocimiento.
11/11/11 5:43 PM
cuánto dogmatismo ¡
yo la verdad ya no sé distinguir cuál dogmatismo es peor, si el dogmatismo de los creyentes en la teología o el dogmatismo de los creyentes en la "ciencia". Lo que sí sé es que ambos son dogmatismos férreos para el corazón y la libertad humana.
sólo hay que ver con cuánta fervorosa devoción algunos acá defienden la evolución, como si se tratara de su madre o de su hermana.
No sé en que momento la cienciolatría conquistó tanto devoto, sospecho que es porque sirve para construir aparatos, y somos como niños que si nos dan un aparato nuevo cada día aceptamos todo lo que nos quieran inculcar.
arriba los dogmatismos ¡
---
DIG: Los dogmas cristianos se basan nada menos que en la Divina Revelación, en la Palabra de Dios, quien, por su infinita sabiduría y bondad, no puede engañarse ni engañarnos
En cambio el "dogma" (pseudo-dogma) darwinista se basa en unas evidencias científicas paupérrimas, extrapoladas casi infinitamente debido a unos preconceptos filosóficos materialistas.
yo la verdad ya no sé distinguir cuál dogmatismo es peor, si el dogmatismo de los creyentes en la teología o el dogmatismo de los creyentes en la "ciencia". Lo que sí sé es que ambos son dogmatismos férreos para el corazón y la libertad humana.
sólo hay que ver con cuánta fervorosa devoción algunos acá defienden la evolución, como si se tratara de su madre o de su hermana.
No sé en que momento la cienciolatría conquistó tanto devoto, sospecho que es porque sirve para construir aparatos, y somos como niños que si nos dan un aparato nuevo cada día aceptamos todo lo que nos quieran inculcar.
arriba los dogmatismos ¡
---
DIG: Los dogmas cristianos se basan nada menos que en la Divina Revelación, en la Palabra de Dios, quien, por su infinita sabiduría y bondad, no puede engañarse ni engañarnos
En cambio el "dogma" (pseudo-dogma) darwinista se basa en unas evidencias científicas paupérrimas, extrapoladas casi infinitamente debido a unos preconceptos filosóficos materialistas.
11/11/11 6:00 PM
Sinceramente, considero que estos posts en una web católica son profundamente desafortunados. Si usted considera que la teoría de la evolución no es correcta, está en su derecho, todas las teorías científicas han de ser sujetas a criterios de falsabilidad. Pero eso lo debería exponer en una web científica basándose en criterios científicos.
¿Por qué exponerlo en una web católica? ¿Es que existe contradicción entre el evolucionismo y la religión católica? Es una cuestión absolutamente superada que ha sido zanjada ya por los últimos papas. Insunuar siquiera que existe contradicción es propio de una fe infantil y madura y funadmentalista.
Desde luego si se parte de una interpretación fundamentalista de la biblia (condenada expresamente por los orgános correspondientes de la Iglesia católica) se puede ver contradiccción. Pero esa visión no es la de la Iglesia Católica. Está fuera de la Iglesia Católica.
¿Por qué exponerlo en una web católica? ¿Es que existe contradicción entre el evolucionismo y la religión católica? Es una cuestión absolutamente superada que ha sido zanjada ya por los últimos papas. Insunuar siquiera que existe contradicción es propio de una fe infantil y madura y funadmentalista.
Desde luego si se parte de una interpretación fundamentalista de la biblia (condenada expresamente por los orgános correspondientes de la Iglesia católica) se puede ver contradiccción. Pero esa visión no es la de la Iglesia Católica. Está fuera de la Iglesia Católica.
11/11/11 7:48 PM
Daniel tiene una paciencia infinita con ciertos comentaristas que le han leído diez veces afirmar que no rechaza la evolución de las especies sino el mecanismo darwiniano como forma de selección, y sin embargo todo su argumento es que niega la selección natural. Eso se llama falacia del hombre de paja
Por cierto, cuando se plantean las objeciones científicas a la teoría darwiniana de la selección aleatoria de los genes, alguno desahogadamente, emplea como argumento "el consenso de la comunidad científica" (que además no es real), sin dar razones concluyentes. Falacia de autoridad.
Y cuando todo lo demás falla, entonces hay que sacar a Dios al baile (qué curioso, nunca son los comentaristas católicos los que citan a Dios, sino los ateos). Cada vez estoy más convencido de que para el ateísmo ideológico la teoría darwinista de la Evolución se ha convertido en un axioma que consideran imprescindible. Cuando se plantean dudas razonables reaccionan casi con histerismo.
¿Y si en el futuro se descubre que la evolución está marcada por muchas leyes, de las cuales la selección azarosa de los más aptos solo es una (y no la más importante)? Demasiadas invocaciones a la santa ciencia como justificación de todo. Los científicos de verdad no temen afrontar las críticas a teorías tenidas como correctas; así es como avanza la ciencia.
Por cierto, cuando se plantean las objeciones científicas a la teoría darwiniana de la selección aleatoria de los genes, alguno desahogadamente, emplea como argumento "el consenso de la comunidad científica" (que además no es real), sin dar razones concluyentes. Falacia de autoridad.
Y cuando todo lo demás falla, entonces hay que sacar a Dios al baile (qué curioso, nunca son los comentaristas católicos los que citan a Dios, sino los ateos). Cada vez estoy más convencido de que para el ateísmo ideológico la teoría darwinista de la Evolución se ha convertido en un axioma que consideran imprescindible. Cuando se plantean dudas razonables reaccionan casi con histerismo.
¿Y si en el futuro se descubre que la evolución está marcada por muchas leyes, de las cuales la selección azarosa de los más aptos solo es una (y no la más importante)? Demasiadas invocaciones a la santa ciencia como justificación de todo. Los científicos de verdad no temen afrontar las críticas a teorías tenidas como correctas; así es como avanza la ciencia.
11/11/11 8:47 PM
Estimado D. Luis, ¿cuáles son esas obejciones científica a la selección natural?
Mire, el señor Iglesias, en una web de información católica publica en su blog una crítica de la teoría de la evolución formulada por Darwin. No le dedica un post, le dedica tres.
Pero dice que él no está en contra de que exista la evolución.
Mi primera pregunta es:
¿Entonces por qué critica la idea de Darwin de que las especies han surgido unas de otras por el mecanismo que él llamó evolución?
Cuando se rasca un poco en el argumento y se ve que hasta los Papas (como dice Antonio) han aceptado lo que la ciencia lleva firmando durante todo el siglo XX ,y lo que llevamos del XXI, entonces se dice que el autor del blog no está en contra de la evolución sino en contra del mecanismo de funcionamiento de la misma, es decir, de la selección natural.
Los argumentos apuntados son los del diseño inteligente.
El diseño inteligente es una corriente pro-religiosa que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes (Wikipedia).
O sea, se admite la evolución pero no el mecanismo de selección natural propuesto por la ciencia basada en obsevaciones y experimentación científica (aún nadie ha rebatido científicamente los argumentos y pruebas que he traído a este blog).
Pero analicemos el problema: ¿por qué niegan los partidarios del diseño inteligente la fuerza de la selección natural?
Por ven a la selección natural incompatible con una iteligencia creadora. Así de sencillo (véase mi comentario anterior).
¿Alguna prueba científica?
Nosotros sí que aportamos y muchas de que la selección natural es una fuerza fundamental y motriz en la evolución.
El problema es que no conciben al hombre generado como fruto de la selección natural.
El hecho es que D. Daniel, con su paciencia infinita como dice Luis, nos quiere vender el diseño inteligente, esa pseudociencia pro-religiosa que no hace otra cosa que negar lo que parece evidente: que la evolución funciona como resultado de la selección, la presión selectiva, la selección de las variantes génicas que procuran una ventaja frente al resto.
Es la moda de los cristianos fundamentalistas norteamericanos. No admiten la selección natural, la niegan sin presentar argumentos y ni siquiera otra alternativa que la explique.
Mire, si algún comentarista tiene a bien el traer una sola evidencia científica que demuestre que la selección natural no es la fuerza motriz de la evolución que lo haga.
Si alguno puede traer un artículo peer-reviewed que muestre una observación o experimentación empírica en contra de la selección natural, que lo haga.
Y entonces empezaremos a hablar de ciencia, y no de religión.
Pero aquí sólo se dedican a desacreditar a los científicos católicos que creemos en Dios y vemos a la seleccion natural como algo absolutamente lógico y con base científica. Y además lo hacen de manera chulesca, ofensiva y lo que me parece aún más grave, sin aportar NI UNA SOLA EVIDENCIA de que estemos equivocados.
Era lo que nos faltaba: que nos quuieran ahora obligar a comulgar con la rueda de molino de las teorías cristianas fundametalistas yanquis....
Lean el artículo de la Wikipedia sobre el diseño inteligente. Es muy clarificador.
---
DIG: Ahora no tengo tiempo de darle una respuesta completa. Adelanto algunos aspectos, a cuenta de ulteriores ampliaciones.
1) Critico el darwinismo en este portal católico porque pienso que el darwinismo es un evolucionismo materialista. Es obvio que esto último es incompatible con el cristianismo.
2) Usted pregunta: "¿Por qué critica la idea de Darwin de que las especies han surgido unas de otras por el mecanismo que él llamó evolución?" Respondo que su pregunta es confusa. No critico la idea de que las especies surgen unas a partir de otras, sino el mecanismo mediante el cual Darwin y sus seguidores pretenden explicar esa evolución. Y si vuelve a preguntar por qué lo critico, por favor relea el punto 1.
3) Usted dice que yo quiero vender el diseño inteligente. Primero: Yo no quiero vender nada. Segundo: Sobre el punto del diseño inteligente ya respondí bastante detalladamente en otro comentario. Por favor lea mi respuesta completa allí. Aquí sólo diré que ningún cristiano de verdad puede renegar de su fe en el diseño inteligente del mundo y de la vida por parte de Dios.
4) Yo no he intentado desacreditarlo a usted, como usted dice falsamente. Usted intenta desacreditar a los científicos del movimiento ID.
5) Usted exige artículos peer-reviewed. El astrónomo Guillermo González, el matemático William Dembski y el bioquímico Michael Behe (por nombrar sólo a tres entre muchos) los han publicado por decenas. Pero usted los desacredita en bloque, considerándolos poco menos que como una chusma fanática e ignorante.
6) Usted dice que me expreso en forma ofensiva. Pero yo nunca lo ofendí, a pesar de que usted (espero que involuntariamente) ha tergiversado reiteradamente mis afirmaciones.
Mire, el señor Iglesias, en una web de información católica publica en su blog una crítica de la teoría de la evolución formulada por Darwin. No le dedica un post, le dedica tres.
Pero dice que él no está en contra de que exista la evolución.
Mi primera pregunta es:
¿Entonces por qué critica la idea de Darwin de que las especies han surgido unas de otras por el mecanismo que él llamó evolución?
Cuando se rasca un poco en el argumento y se ve que hasta los Papas (como dice Antonio) han aceptado lo que la ciencia lleva firmando durante todo el siglo XX ,y lo que llevamos del XXI, entonces se dice que el autor del blog no está en contra de la evolución sino en contra del mecanismo de funcionamiento de la misma, es decir, de la selección natural.
Los argumentos apuntados son los del diseño inteligente.
El diseño inteligente es una corriente pro-religiosa que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes (Wikipedia).
O sea, se admite la evolución pero no el mecanismo de selección natural propuesto por la ciencia basada en obsevaciones y experimentación científica (aún nadie ha rebatido científicamente los argumentos y pruebas que he traído a este blog).
Pero analicemos el problema: ¿por qué niegan los partidarios del diseño inteligente la fuerza de la selección natural?
Por ven a la selección natural incompatible con una iteligencia creadora. Así de sencillo (véase mi comentario anterior).
¿Alguna prueba científica?
Nosotros sí que aportamos y muchas de que la selección natural es una fuerza fundamental y motriz en la evolución.
El problema es que no conciben al hombre generado como fruto de la selección natural.
El hecho es que D. Daniel, con su paciencia infinita como dice Luis, nos quiere vender el diseño inteligente, esa pseudociencia pro-religiosa que no hace otra cosa que negar lo que parece evidente: que la evolución funciona como resultado de la selección, la presión selectiva, la selección de las variantes génicas que procuran una ventaja frente al resto.
Es la moda de los cristianos fundamentalistas norteamericanos. No admiten la selección natural, la niegan sin presentar argumentos y ni siquiera otra alternativa que la explique.
Mire, si algún comentarista tiene a bien el traer una sola evidencia científica que demuestre que la selección natural no es la fuerza motriz de la evolución que lo haga.
Si alguno puede traer un artículo peer-reviewed que muestre una observación o experimentación empírica en contra de la selección natural, que lo haga.
Y entonces empezaremos a hablar de ciencia, y no de religión.
Pero aquí sólo se dedican a desacreditar a los científicos católicos que creemos en Dios y vemos a la seleccion natural como algo absolutamente lógico y con base científica. Y además lo hacen de manera chulesca, ofensiva y lo que me parece aún más grave, sin aportar NI UNA SOLA EVIDENCIA de que estemos equivocados.
Era lo que nos faltaba: que nos quuieran ahora obligar a comulgar con la rueda de molino de las teorías cristianas fundametalistas yanquis....
Lean el artículo de la Wikipedia sobre el diseño inteligente. Es muy clarificador.
---
DIG: Ahora no tengo tiempo de darle una respuesta completa. Adelanto algunos aspectos, a cuenta de ulteriores ampliaciones.
1) Critico el darwinismo en este portal católico porque pienso que el darwinismo es un evolucionismo materialista. Es obvio que esto último es incompatible con el cristianismo.
2) Usted pregunta: "¿Por qué critica la idea de Darwin de que las especies han surgido unas de otras por el mecanismo que él llamó evolución?" Respondo que su pregunta es confusa. No critico la idea de que las especies surgen unas a partir de otras, sino el mecanismo mediante el cual Darwin y sus seguidores pretenden explicar esa evolución. Y si vuelve a preguntar por qué lo critico, por favor relea el punto 1.
3) Usted dice que yo quiero vender el diseño inteligente. Primero: Yo no quiero vender nada. Segundo: Sobre el punto del diseño inteligente ya respondí bastante detalladamente en otro comentario. Por favor lea mi respuesta completa allí. Aquí sólo diré que ningún cristiano de verdad puede renegar de su fe en el diseño inteligente del mundo y de la vida por parte de Dios.
4) Yo no he intentado desacreditarlo a usted, como usted dice falsamente. Usted intenta desacreditar a los científicos del movimiento ID.
5) Usted exige artículos peer-reviewed. El astrónomo Guillermo González, el matemático William Dembski y el bioquímico Michael Behe (por nombrar sólo a tres entre muchos) los han publicado por decenas. Pero usted los desacredita en bloque, considerándolos poco menos que como una chusma fanática e ignorante.
6) Usted dice que me expreso en forma ofensiva. Pero yo nunca lo ofendí, a pesar de que usted (espero que involuntariamente) ha tergiversado reiteradamente mis afirmaciones.
11/11/11 9:47 PM
En lo particular, no creo que no exista la evolución. Lo que pasa es que trabajando "de abajo hacia arriba", creyendo que existe una simplicidad subyacente en ella, pues así que como científicamente no se ve.Más bien parece que entre más datos tenemos, menos comprendemos.
12/11/11 6:00 AM
Yo sigo pensando que Ambrosio y Lorena tienen mucho que decir sobre estas cuestiones:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/ambrosio_y_lorena
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/ambrosio_y_lorena
12/11/11 6:56 AM
Anda que entre los del diseño inteligente, los valedores del geocentrismo, los iluminados que ven masones en todas las esquinas, etc. Solo os falta alguien acusando a las señales wifi de provocar enfermedades o defendiendo la homeopatía para ir completsmente servidos.
12/11/11 9:31 AM
jabotella:
Daniel Iglesias publica un resumen de un libro sobre el darwinismo en su blog. No habla de teología para nada, y nada importa que esté alojado en un portal católico o en uno budista.
Por supuesto que él no esta en contra de la evolución de las especies, como ya ha afirmado explícitamente en varias ocasiones. Lo que no comparte es que el darwinismo (la selección azarosa de los genes/individuos más aptos) sea la explicación a esa evolución.
Daniel no ha afirmado que el diseño inteligente sea la respuesta. No desde luego en esta serie de artículos. Se limita a suponer que algunas de sus objeciones (y las cita muy razonadamente) tienen sentido. Y lo ha hecho, de nuevo explícitamente, reconociendo que la microevolución (modificaciones adaptativas dentro de la misma especie) está demostradas científicamente. Sencillamente, no está demostrado para la macroevolución (la transformación de una especie en otra), por muy lógico que pueda parecer como hipótesis. Y esa "no demostración" es tan obvia, que la intemperancia de algunos darwinistas en atacar a (Johnson o a Daniel) por ello, incluyendo desprecios o descalificaciones, roza lo ridículo. Acusar, juzgar y condenar con burlas a alguien en base a algo que no ha dicho, sino que solo existe en la mente del acusador, es argumento muy pobre, y deja en mal lugar a quién lo emplea y en peor a aquello que defiende.
No debe traer nadie una evidencia científica de que el darwinismo no es el mecanismo evolutivo. Cuando se plantean objeciones bien construidas, como las que plantea Johnson y ha traducido Daniel, son los sostenedores de la teoría de la selección por azar los que han de traer esa evidencia empírica. O admitir que la duda es legítima porque hay partes de la teoría que aun no se han podido demostrar. Así es como funciona la ciencia.
¿A qué viene sacar ahora textos de papas (además insuficientemente citados)? ¿Acaso Daniel ha empleado la opinión de un papa para argumentar? ¿Acaso para saber si un beta-lactámico cubre bacilos gram negativos acudimos al catecismo? ¿no se supone que estamos hablando de Ciencia, que es donde todos los darwinistas están tan cómodos, despreciando la filosofía o la teología por no ser "ciencias verdaderas"? Pues por favor, ciñámonos a la ciencia ¿o es que un darwinista necesita también el argumento de autoridad, nada menos que papal, para apoyar sus razonamientos?
Daniel no ha hecho un artículo afirmando que el diseño inteligente es la respuesta a la evolución, por tanto no tiene que "traer ninguna evidencia científica" que defienda al DI. Está hablando de darwinismo. No pintan nada aquí los protestantes yanquis, sólo usted los saca a pasear.
Particularmente, al igual que Daniel, o José Antonio, creo que hay evidencia suficiente para pensar que las especies no han sido inmutables, sino que han evolucionado de algún modo. Sencillamente, no hay pruebas de que la selección azarosa de los más aptos sea la respuesta (o al menos no la única). Y si hay una defensa tan fanática por parte de los ateos de esta teoría evolutiva es porque es "algo más" que método científico (que no lo cumple satisfactoriamente): para ellos, que todo el universo se pueda auto-explicar sin intervención externa no es un resultado de la evidencia empírica, sino un axioma a priori.
No es que se hayan convencido de la selección azarosa de los más aptos, es que necesariamente esa debe ser la explicación, porque sino sus bases filosóficas se caen. Y eso no es "ser científico".
---
DIG: Muchas gracias, Luis. Creo que en lo más sustancial de esta discusión coincidimos plenamente.
Acerca del movimiento ID, presento sintéticamente mi opinión más abajo.
Pero, como tú bien dices, esta discusión no trata del movimiento ID ni del diseño inteligente, sino del valor científico de la explicación darwinista de la macroevolución.
Daniel Iglesias publica un resumen de un libro sobre el darwinismo en su blog. No habla de teología para nada, y nada importa que esté alojado en un portal católico o en uno budista.
Por supuesto que él no esta en contra de la evolución de las especies, como ya ha afirmado explícitamente en varias ocasiones. Lo que no comparte es que el darwinismo (la selección azarosa de los genes/individuos más aptos) sea la explicación a esa evolución.
Daniel no ha afirmado que el diseño inteligente sea la respuesta. No desde luego en esta serie de artículos. Se limita a suponer que algunas de sus objeciones (y las cita muy razonadamente) tienen sentido. Y lo ha hecho, de nuevo explícitamente, reconociendo que la microevolución (modificaciones adaptativas dentro de la misma especie) está demostradas científicamente. Sencillamente, no está demostrado para la macroevolución (la transformación de una especie en otra), por muy lógico que pueda parecer como hipótesis. Y esa "no demostración" es tan obvia, que la intemperancia de algunos darwinistas en atacar a (Johnson o a Daniel) por ello, incluyendo desprecios o descalificaciones, roza lo ridículo. Acusar, juzgar y condenar con burlas a alguien en base a algo que no ha dicho, sino que solo existe en la mente del acusador, es argumento muy pobre, y deja en mal lugar a quién lo emplea y en peor a aquello que defiende.
No debe traer nadie una evidencia científica de que el darwinismo no es el mecanismo evolutivo. Cuando se plantean objeciones bien construidas, como las que plantea Johnson y ha traducido Daniel, son los sostenedores de la teoría de la selección por azar los que han de traer esa evidencia empírica. O admitir que la duda es legítima porque hay partes de la teoría que aun no se han podido demostrar. Así es como funciona la ciencia.
¿A qué viene sacar ahora textos de papas (además insuficientemente citados)? ¿Acaso Daniel ha empleado la opinión de un papa para argumentar? ¿Acaso para saber si un beta-lactámico cubre bacilos gram negativos acudimos al catecismo? ¿no se supone que estamos hablando de Ciencia, que es donde todos los darwinistas están tan cómodos, despreciando la filosofía o la teología por no ser "ciencias verdaderas"? Pues por favor, ciñámonos a la ciencia ¿o es que un darwinista necesita también el argumento de autoridad, nada menos que papal, para apoyar sus razonamientos?
Daniel no ha hecho un artículo afirmando que el diseño inteligente es la respuesta a la evolución, por tanto no tiene que "traer ninguna evidencia científica" que defienda al DI. Está hablando de darwinismo. No pintan nada aquí los protestantes yanquis, sólo usted los saca a pasear.
Particularmente, al igual que Daniel, o José Antonio, creo que hay evidencia suficiente para pensar que las especies no han sido inmutables, sino que han evolucionado de algún modo. Sencillamente, no hay pruebas de que la selección azarosa de los más aptos sea la respuesta (o al menos no la única). Y si hay una defensa tan fanática por parte de los ateos de esta teoría evolutiva es porque es "algo más" que método científico (que no lo cumple satisfactoriamente): para ellos, que todo el universo se pueda auto-explicar sin intervención externa no es un resultado de la evidencia empírica, sino un axioma a priori.
No es que se hayan convencido de la selección azarosa de los más aptos, es que necesariamente esa debe ser la explicación, porque sino sus bases filosóficas se caen. Y eso no es "ser científico".
---
DIG: Muchas gracias, Luis. Creo que en lo más sustancial de esta discusión coincidimos plenamente.
Acerca del movimiento ID, presento sintéticamente mi opinión más abajo.
Pero, como tú bien dices, esta discusión no trata del movimiento ID ni del diseño inteligente, sino del valor científico de la explicación darwinista de la macroevolución.
12/11/11 9:50 AM
- El hombre es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma
-Busquenme un individuo -Hombre- que desde principio de la Creación hasta el fin de la misma -tiempo- haya vivido y por ende se haya definido: Primero:
-Como en naturleza elemental (espacial-temporal) después;
-Como en naturaleza mineral (barro terrenal) después;
-Como en naturaleza vegetal (árbolo genealógico humano) después;
-Como en naturaleza animal irracional, Y finalmente:
-Como en naturaleza animal racional (Hombre Adán)
-Y tal como aquí esta universal escala evolutiva, está jerarquizada: A su vez, jerarquicen cada una de estas naturalezas -si pueden-. Y verán y comprenderán todo lo que en la parte y en el todo es la Evolución Universal definida en un solo Hombre; Sea: la evolución que procediendo de Dios, fue arrebatada al trono de Dios por el Pecado Original. Y cómo ésta, a su vez, es recuperada, arrebatada, al trono de Dios por el Salvador.
Parió un varón que ha de apacentar a todas las naciones con vara de hierro, pero el hijo fue arrebatado a Dios y a su trono (Ap.12,5)...Aquí está el Hombre, que tiene nombre definido. Su nombre es Elias; O el hombre que en la medida que él cambia, cambia todo el Universo.
-Busquenme un individuo -Hombre- que desde principio de la Creación hasta el fin de la misma -tiempo- haya vivido y por ende se haya definido: Primero:
-Como en naturleza elemental (espacial-temporal) después;
-Como en naturaleza mineral (barro terrenal) después;
-Como en naturaleza vegetal (árbolo genealógico humano) después;
-Como en naturaleza animal irracional, Y finalmente:
-Como en naturaleza animal racional (Hombre Adán)
-Y tal como aquí esta universal escala evolutiva, está jerarquizada: A su vez, jerarquicen cada una de estas naturalezas -si pueden-. Y verán y comprenderán todo lo que en la parte y en el todo es la Evolución Universal definida en un solo Hombre; Sea: la evolución que procediendo de Dios, fue arrebatada al trono de Dios por el Pecado Original. Y cómo ésta, a su vez, es recuperada, arrebatada, al trono de Dios por el Salvador.
Parió un varón que ha de apacentar a todas las naciones con vara de hierro, pero el hijo fue arrebatado a Dios y a su trono (Ap.12,5)...Aquí está el Hombre, que tiene nombre definido. Su nombre es Elias; O el hombre que en la medida que él cambia, cambia todo el Universo.
12/11/11 10:03 AM
-Añado:
-Jerarquicen cada una de las naturalezas enunciadas, en la parte y en todo de sí mismas; Y de tal forma sea que acada cual, de éstas, tenga su principio, su medio y su fin definido. O donde y cómo en el principio o fin de cada cual, la diferencia del anterior o posterior que les anteceda o preceda respectivamente, sea de tal forma imperceptible que sólo el Dios Creador puede conocer.
Visto y comprendido esto: Comprenderéis la "Parabola del trigo y la Cizaña". Y cómo Dios, ni siquiera a los ángeles, autoriza para que arranquen la cizaña hasta que ésta no se haya definida como tal.
-Como nota aclaratoria de lo que es y mide la Evolución Universal en la parte y el todo de su dimensión cúbica temporal. Habría que calcular a siguiente ecuación:
"Dos veces la Luz Solar al cubo setenta veces siete es igual a la dimención cúbica de nuestro Universo".
-Jerarquicen cada una de las naturalezas enunciadas, en la parte y en todo de sí mismas; Y de tal forma sea que acada cual, de éstas, tenga su principio, su medio y su fin definido. O donde y cómo en el principio o fin de cada cual, la diferencia del anterior o posterior que les anteceda o preceda respectivamente, sea de tal forma imperceptible que sólo el Dios Creador puede conocer.
Visto y comprendido esto: Comprenderéis la "Parabola del trigo y la Cizaña". Y cómo Dios, ni siquiera a los ángeles, autoriza para que arranquen la cizaña hasta que ésta no se haya definida como tal.
-Como nota aclaratoria de lo que es y mide la Evolución Universal en la parte y el todo de su dimensión cúbica temporal. Habría que calcular a siguiente ecuación:
"Dos veces la Luz Solar al cubo setenta veces siete es igual a la dimención cúbica de nuestro Universo".
12/11/11 10:50 AM
Y añado:
Visto y comprendido esto: Comprenderéis la "Parabola del trigo y la Cizaña". Y cómo Dios, ni siquiera a los ángeles, autoriza para que arranquen la cizaña hasta que ésta no se haya definida como tal.
-Y, por ende, veréis y comprenderéis cómo y porqué el Crito dice: Que del día y la hora del fin del Tiempo: Solo Dios lo conoce.
-Esto no quiere decir que el profeta Elías esté menos informado al respecto que otros.
Visto y comprendido esto: Comprenderéis la "Parabola del trigo y la Cizaña". Y cómo Dios, ni siquiera a los ángeles, autoriza para que arranquen la cizaña hasta que ésta no se haya definida como tal.
-Y, por ende, veréis y comprenderéis cómo y porqué el Crito dice: Que del día y la hora del fin del Tiempo: Solo Dios lo conoce.
-Esto no quiere decir que el profeta Elías esté menos informado al respecto que otros.
12/11/11 10:56 AM
Yo lo pienso muchas veces: El origen de las especies , del hombre y de todas las cosas es y será un misterio. Porque eso es creación y eso es existir y sólo Dios da la existencia. Primero nada. Sólo Dios. Luego crea, pone en existencia. Y las acciones de Dios son instantáneas. En cada instante se actualiza la creación. No es asunto del pasado. Es del momento actual. De hecho se están continuamente descubriendo especies nuevas desconocidas hasta hoy.
---
DIG: Aquí estamos en el terreno filosófico y teológico. Dios es la Causa primera y actual de todo lo que existe y de todo lo que comienza a existir. Pero Dios actúa normalmente en el mundo a través de causas segundas. La omnipotencia divina, en sí misma, es compatible tanto con una creación fijista como con una creación evolutiva. De modo que el debate entre fijismo y evolucionismo es un debate científico, no teológico. En este punto, la teología cristiana se limita a constatar el abrumador consenso científico actual a favor del evolucionismo y en contra del fijismo; y a sacar de allí algunas conclusiones.
Ahora bien, la idea de creación evolutiva admite formas muy diferentes entre sí. Hay una en particular que se acerca a lo que usted dice: Dios podría crear las especies instantáneamente, pero utilizando especies preexistentes y sin milagros.
Lo primero exigiría macromutaciones sistémicas parecidas a las defendidas por darwinistas heterodoxos como Gould (un "saltacionista"). Darwin detestaba el saltacionismo, porque para él esos "saltos" equivalían a otros tantos milagros.
Lo segundo se puede comprender apelando a la comparación entre ontogénesis y filogénesis, de la que tanto han abusado los darwinistas (recuérdese el gran fraude de los dibujos de embriones de Haeckel, gran darwinista ateo). Así como la ontogénesis (el desarrollo de un individuo dentro de una especie) no es milagrosa, sino que sigue leyes naturales que denotan un orden admirable; del mismo modo puede existir una filogénesis (el desarrollo de una nueva especie) causada por Dios pero que no exija de Él una intervención especial de tipo milagroso (sobrenatural).
Pero a mí me parece mucho más razonable pensar que la filogénesis (como la ontogénesis) no es instantánea, sino el desarrollo gradual de un plan magníficamente trazado.
---
DIG: Aquí estamos en el terreno filosófico y teológico. Dios es la Causa primera y actual de todo lo que existe y de todo lo que comienza a existir. Pero Dios actúa normalmente en el mundo a través de causas segundas. La omnipotencia divina, en sí misma, es compatible tanto con una creación fijista como con una creación evolutiva. De modo que el debate entre fijismo y evolucionismo es un debate científico, no teológico. En este punto, la teología cristiana se limita a constatar el abrumador consenso científico actual a favor del evolucionismo y en contra del fijismo; y a sacar de allí algunas conclusiones.
Ahora bien, la idea de creación evolutiva admite formas muy diferentes entre sí. Hay una en particular que se acerca a lo que usted dice: Dios podría crear las especies instantáneamente, pero utilizando especies preexistentes y sin milagros.
Lo primero exigiría macromutaciones sistémicas parecidas a las defendidas por darwinistas heterodoxos como Gould (un "saltacionista"). Darwin detestaba el saltacionismo, porque para él esos "saltos" equivalían a otros tantos milagros.
Lo segundo se puede comprender apelando a la comparación entre ontogénesis y filogénesis, de la que tanto han abusado los darwinistas (recuérdese el gran fraude de los dibujos de embriones de Haeckel, gran darwinista ateo). Así como la ontogénesis (el desarrollo de un individuo dentro de una especie) no es milagrosa, sino que sigue leyes naturales que denotan un orden admirable; del mismo modo puede existir una filogénesis (el desarrollo de una nueva especie) causada por Dios pero que no exija de Él una intervención especial de tipo milagroso (sobrenatural).
Pero a mí me parece mucho más razonable pensar que la filogénesis (como la ontogénesis) no es instantánea, sino el desarrollo gradual de un plan magníficamente trazado.
12/11/11 11:53 AM
Estimado Luis,
En la página web que me aconsejó tan vehementemente Daniel se dice que firmar contra el darwinismo no siginifica ser automáticamente creacionistas o defensores del ID.
Pero las entrevistas a científicos que han firmado ese documento se encuentra en primer lugar:
Dr. Ralph Seelke, un conocido apologista del diseño inteligente y
Dr. Colin Reeves que dice: "In my own research area of evolutionary algorithms, intelligent design works together with evolutionary principles to produce better solutions to real problems. " y ha publicado diversos artículos en la "Biblical Creation Society"
Si esto no es defender el diseño inteligente o el creacionismo que venga Dios y lo vea....
Hombre, no engañemos al personal... se está intentando negar la selección natural y lo hacen los mismos que defienden el diseño inteligente y el creacionismo, los mismos que ven un problema entre evolución y religión.
No podia ser de otra manera, por que si no fuera así sería un debato exclusivamente científico.
Pero para que fuera un debate científico, tendría que estar apoyado por publicaciones peer-reviewed.
Como en esa página citada y en los artículso del señor Daniel en esta web católica se discute sólo de manera "filosófica" se quiere traer a colación la perspectiva religiosa de la evolución.
Así que no me diga que yo soy el que raigo aquí el problema de Dios y la religión.
Señor, que no nos chupamos el dedo.
Un saludo.
---
DIG: La página en cuestión está firmada por muchos cientos de científicos unidos por su escepticismo con respecto al valor científico del darwinismo. Por supuesto muchos de esos científicos forman parte o de algún modo apoyan al movimiento ID; pero no todos. El sitio no promueve el diseño inteligente; se limita a criticar el darwinismo. A partir de la aceptación de esa crítica los senderos divergen.
Éste parece un momento oportuno para que yo reexprese mi opinión sobre el movimiento ID. Sintetizaré mi visión en tres puntos.
1) En primer lugar, quisiera contribuir a deshacer el absurdo equívoco de pensar que el diseño inteligente es de algún modo una postura específica del movimiento ID. Es la fe cristiana en cuanto tal la que obliga (en pura lógica) a todo cristiano a creer que Dios es el inteligentísimo diseñador, creador y gobernador del mundo. De modo que en este punto el movimiento ID no aporta absolutamente nada nuevo. Escrito con minúsculas o con mayúsculas, en español o en inglés, o en forma de sigla, el concepto de "diseño inteligente" sigue siendo uno y el mismo. Y es un concepto inequívoca e ineludiblemente cristiano.
2) En segundo lugar, pienso que el aporte más positivo del movimiento ID es el inusitado vigor con que ha reemprendido la tradicional crítica cristiana contra el cientificismo materialista (o como quieran llamarlo: es la visión atea que prevalece en el ámbito científico, al menos en la élite científica de Estados Unidos y otros países desarrollados). Opino que esa crítica debería ser muy bienvenida por todos los cristianos, porque un temor excesivo o exagerado a un nuevo "caso Galileo" ha llevado a muchos intelectuales cristianos a callar ante posturas muy difícilmente compatibles con su fe cristiana. Dejemos de lado esos falsos temores y seamos cristianos sin complejos.
3) En tercer lugar, pienso que el aporte más novedoso y polémico (entre cristianos) del movimiento ID es su convicción de que el diseño inteligente puede probarse no sólo filosóficamente (prueba tradicional: la quinta vía tomista) sino también científicamente. Éste es un terreno abierto a nuevas e interesantes discusiones. Pero opino que, sea cual sea el resultado final de esas discusiones, el valor de los aportes de los grandes pensadores del movimiento ID (por ejemplo, la complejidad irreductible de Behe y la complejidad especificada de Dembski) es muy grande y será en el futuro un inevitable punto de referencia.
En la página web que me aconsejó tan vehementemente Daniel se dice que firmar contra el darwinismo no siginifica ser automáticamente creacionistas o defensores del ID.
Pero las entrevistas a científicos que han firmado ese documento se encuentra en primer lugar:
Dr. Ralph Seelke, un conocido apologista del diseño inteligente y
Dr. Colin Reeves que dice: "In my own research area of evolutionary algorithms, intelligent design works together with evolutionary principles to produce better solutions to real problems. " y ha publicado diversos artículos en la "Biblical Creation Society"
Si esto no es defender el diseño inteligente o el creacionismo que venga Dios y lo vea....
Hombre, no engañemos al personal... se está intentando negar la selección natural y lo hacen los mismos que defienden el diseño inteligente y el creacionismo, los mismos que ven un problema entre evolución y religión.
No podia ser de otra manera, por que si no fuera así sería un debato exclusivamente científico.
Pero para que fuera un debate científico, tendría que estar apoyado por publicaciones peer-reviewed.
Como en esa página citada y en los artículso del señor Daniel en esta web católica se discute sólo de manera "filosófica" se quiere traer a colación la perspectiva religiosa de la evolución.
Así que no me diga que yo soy el que raigo aquí el problema de Dios y la religión.
Señor, que no nos chupamos el dedo.
Un saludo.
---
DIG: La página en cuestión está firmada por muchos cientos de científicos unidos por su escepticismo con respecto al valor científico del darwinismo. Por supuesto muchos de esos científicos forman parte o de algún modo apoyan al movimiento ID; pero no todos. El sitio no promueve el diseño inteligente; se limita a criticar el darwinismo. A partir de la aceptación de esa crítica los senderos divergen.
Éste parece un momento oportuno para que yo reexprese mi opinión sobre el movimiento ID. Sintetizaré mi visión en tres puntos.
1) En primer lugar, quisiera contribuir a deshacer el absurdo equívoco de pensar que el diseño inteligente es de algún modo una postura específica del movimiento ID. Es la fe cristiana en cuanto tal la que obliga (en pura lógica) a todo cristiano a creer que Dios es el inteligentísimo diseñador, creador y gobernador del mundo. De modo que en este punto el movimiento ID no aporta absolutamente nada nuevo. Escrito con minúsculas o con mayúsculas, en español o en inglés, o en forma de sigla, el concepto de "diseño inteligente" sigue siendo uno y el mismo. Y es un concepto inequívoca e ineludiblemente cristiano.
2) En segundo lugar, pienso que el aporte más positivo del movimiento ID es el inusitado vigor con que ha reemprendido la tradicional crítica cristiana contra el cientificismo materialista (o como quieran llamarlo: es la visión atea que prevalece en el ámbito científico, al menos en la élite científica de Estados Unidos y otros países desarrollados). Opino que esa crítica debería ser muy bienvenida por todos los cristianos, porque un temor excesivo o exagerado a un nuevo "caso Galileo" ha llevado a muchos intelectuales cristianos a callar ante posturas muy difícilmente compatibles con su fe cristiana. Dejemos de lado esos falsos temores y seamos cristianos sin complejos.
3) En tercer lugar, pienso que el aporte más novedoso y polémico (entre cristianos) del movimiento ID es su convicción de que el diseño inteligente puede probarse no sólo filosóficamente (prueba tradicional: la quinta vía tomista) sino también científicamente. Éste es un terreno abierto a nuevas e interesantes discusiones. Pero opino que, sea cual sea el resultado final de esas discusiones, el valor de los aportes de los grandes pensadores del movimiento ID (por ejemplo, la complejidad irreductible de Behe y la complejidad especificada de Dembski) es muy grande y será en el futuro un inevitable punto de referencia.
12/11/11 12:09 PM
Por cierto, se me olvidaba lo fundamental:
El libro de donde está sacando las citas y traduciendo Daniel Iglesias es de
Phillip E. Johnson.
UNO DE LOS FUNDADORES DEL MOVIMIENTO DEL DISEñO INTELIGENTE
No, no nos chupemos el dedo...
---
DIG: Si ya lo dije yo en el primer post...
Pero a usted le conviene agitar el cuco del movimiento ID; no sea que alguien llegue a asociarlo con esos leprosos, incapaces de escribir nada interesante...
El libro de donde está sacando las citas y traduciendo Daniel Iglesias es de
Phillip E. Johnson.
UNO DE LOS FUNDADORES DEL MOVIMIENTO DEL DISEñO INTELIGENTE
No, no nos chupemos el dedo...
---
DIG: Si ya lo dije yo en el primer post...
Pero a usted le conviene agitar el cuco del movimiento ID; no sea que alguien llegue a asociarlo con esos leprosos, incapaces de escribir nada interesante...
12/11/11 12:13 PM
Y de nuevo se me acabó el tiempo. Nos reencontraremos mañana, Dios mediante. Entretanto, aconsejo a algunos serenarse y leer con más atención.
12/11/11 1:25 PM
El aporte de pensadores del ID a sueldo del DISCOVERY INSTITUTE como Behe y Dembski se ha quedado en nada.
Y si los cristianos sin complejos pretenden usarlos para combatir al materialismo cientifista, pues tienen mi bendición, porque no van a llegar a ningún sitio.
Ya se lucieron ambos, Behe y Dembski en el juicio del distrito escolar de Dover (Pensilvania) en el 2005, cuando los partidarios del ID pretendieron que en clase de ciencias se im partiera como una deisciplina científica.
Los expertos aportados por el bando contrario desmontaron las hipótesis (sí, ahora la palabra está bien empleada) de ambos, como por ejemplo cuando Kenneth R. Miller de la universidad de Brown demostró que los mecanismos que Behe presentaba como "complejos irreductibles" sí existían de forma más simple en individuos más sencillos.
Pero vamos a entrar en el año 2012 y los hay que no quieren darse por enterados.
Al menos agradecemos que ya vayan poniendo todas las cartas sobre la mesa, y que dejen claro que para ellos todo esto es un "combate" para defender su fe.
Ya sabemos entonces la parcialidad que podemos esperar a la hora de juzgar las pruebas a favor y en contra de la evolución. para ellos el creacionismo es literalmente un "dogma".
Y si los cristianos sin complejos pretenden usarlos para combatir al materialismo cientifista, pues tienen mi bendición, porque no van a llegar a ningún sitio.
Ya se lucieron ambos, Behe y Dembski en el juicio del distrito escolar de Dover (Pensilvania) en el 2005, cuando los partidarios del ID pretendieron que en clase de ciencias se im partiera como una deisciplina científica.
Los expertos aportados por el bando contrario desmontaron las hipótesis (sí, ahora la palabra está bien empleada) de ambos, como por ejemplo cuando Kenneth R. Miller de la universidad de Brown demostró que los mecanismos que Behe presentaba como "complejos irreductibles" sí existían de forma más simple en individuos más sencillos.
Pero vamos a entrar en el año 2012 y los hay que no quieren darse por enterados.
Al menos agradecemos que ya vayan poniendo todas las cartas sobre la mesa, y que dejen claro que para ellos todo esto es un "combate" para defender su fe.
Ya sabemos entonces la parcialidad que podemos esperar a la hora de juzgar las pruebas a favor y en contra de la evolución. para ellos el creacionismo es literalmente un "dogma".
12/11/11 4:05 PM
Estimado Daniel,
EL "programa" no me deja comentar. Lo hago con otro nombre.
se sienta por favor ofendido. Yo no le he criticado abiertamente a usted sino a aquellos que me han atacado directamente.
Usted dice que el darwinismo materialista es anticristiano. Yo le digo que si se le llama materialista porque NIEGA la existencia de Dios es anticristiano pero si sólo se le denomina materialista porque formula la hipótesis de la selección natural como fuerza directora de la evolución entonces no estamos de acuerdo.
El darwinismo (sea este materialista o no)siempre ha hablado de selección natural y ustedes la intentan negar aquí. Eso es distinto.
Las decenas de artículos de los que usted habla en revistas peer-reviewed de estos tipos son los de sus respectivas profesiones, no sobre el diseno inteligente.
Ya le digo, de decenas de artículos: nada de nada, ni uno sólo que demuestre que la selección natural no sea el centro de funcionamiento de la evolución.
POr eso, estos científicos serán muy buenos cientificos en sus respectivas áreas, pero eso no quita para que el ID o el creacionismo no deje de ser considerada como una pseudociencia o movimiento religioso (vea el artículo en Wikipedia sobre disen o inteligente).
POr cierto, con todos mis respetos lo del azar aún no lo ha entendido usted.
jabotella
EL "programa" no me deja comentar. Lo hago con otro nombre.
se sienta por favor ofendido. Yo no le he criticado abiertamente a usted sino a aquellos que me han atacado directamente.
Usted dice que el darwinismo materialista es anticristiano. Yo le digo que si se le llama materialista porque NIEGA la existencia de Dios es anticristiano pero si sólo se le denomina materialista porque formula la hipótesis de la selección natural como fuerza directora de la evolución entonces no estamos de acuerdo.
El darwinismo (sea este materialista o no)siempre ha hablado de selección natural y ustedes la intentan negar aquí. Eso es distinto.
Las decenas de artículos de los que usted habla en revistas peer-reviewed de estos tipos son los de sus respectivas profesiones, no sobre el diseno inteligente.
Ya le digo, de decenas de artículos: nada de nada, ni uno sólo que demuestre que la selección natural no sea el centro de funcionamiento de la evolución.
POr eso, estos científicos serán muy buenos cientificos en sus respectivas áreas, pero eso no quita para que el ID o el creacionismo no deje de ser considerada como una pseudociencia o movimiento religioso (vea el artículo en Wikipedia sobre disen o inteligente).
POr cierto, con todos mis respetos lo del azar aún no lo ha entendido usted.
jabotella
12/11/11 4:11 PM
Perdone por el caos pero es que la página no me deja subir mensajes. Como lo puedo hacer con otro nombre creo que el "programa" se ha vuelto a atascar y funciona contra mis comentarios. Lo intento con otro nombre otra vez.
Usted dice que la Iglesia condena el evolucionismo materialista es decir aquel que niega la existencia de Dios como causa primera de todo.
Pero la Iglesia no "condena" la selección natural como modo de funcionamiento de la evolución. Eso lo condena el ID y el creacionismo.
Usted puede libremente pensar como quiera y exigir la
existencia de un darwinismo "metafísicamente modesto". Pero lyo le digo que:
1. La teoría de la evolución no tiene nada que ver con la metafísica y mucho con la ciencia
2. Es perfectamente aceptable por la Iglesia católica la evolución por selección natural, por cierto, la única que conocemos y que ha sido propuesta. Yo soy un científico católico, creo en Dios, y acepto por las evidencias científicas la selección natural. No lo veo como peligro para el cristianismo y, ya le dije antes, puedo perfectamente conceder al Dios creador la libertad de hacerlo como quiera, por ejemplo, utilizando la selección natural. Pero ¿qué hay de malo en esto?
Otra cosa es que una persona que comprende y acepta la evolución como teoría que explica la variabilidad que vemos en nuestro planeta además sea ateo. Pero eso es otra cosa que no tiene nada que ver con la ciencia.
Por favor, no mezclemos churras con merinas ni convirtamos el cristianismo en algo que no es.
jabotella
Usted dice que la Iglesia condena el evolucionismo materialista es decir aquel que niega la existencia de Dios como causa primera de todo.
Pero la Iglesia no "condena" la selección natural como modo de funcionamiento de la evolución. Eso lo condena el ID y el creacionismo.
Usted puede libremente pensar como quiera y exigir la
existencia de un darwinismo "metafísicamente modesto". Pero lyo le digo que:
1. La teoría de la evolución no tiene nada que ver con la metafísica y mucho con la ciencia
2. Es perfectamente aceptable por la Iglesia católica la evolución por selección natural, por cierto, la única que conocemos y que ha sido propuesta. Yo soy un científico católico, creo en Dios, y acepto por las evidencias científicas la selección natural. No lo veo como peligro para el cristianismo y, ya le dije antes, puedo perfectamente conceder al Dios creador la libertad de hacerlo como quiera, por ejemplo, utilizando la selección natural. Pero ¿qué hay de malo en esto?
Otra cosa es que una persona que comprende y acepta la evolución como teoría que explica la variabilidad que vemos en nuestro planeta además sea ateo. Pero eso es otra cosa que no tiene nada que ver con la ciencia.
Por favor, no mezclemos churras con merinas ni convirtamos el cristianismo en algo que no es.
jabotella
12/11/11 6:05 PM
Dice el autor del blog DIG: Eso depende de qué se entienda por creacionismo. En este terreno la confusión terminológica es pasmosa. Yo tengo (y propongo) mi propia terminología y lo que yo digo debe ser juzgado en función del sentido que yo (no otros) doy a los términos que uso.
Para mí "creacionista" equivale a "creyente en la creación", y así todo cristiano es (o al menos debe ser) creacionista. Por supuesto, mi ataque no se dirige contra los científicos cristianos.
Lo que otros llaman "creacionista" yo lo llamo "creacionista de la Tierra joven" (en inglés, young Earth creationist). Esta clase de personas, con base en una interpretación fundamentalista (simplista y no católica) de la Biblia, cree que Dios creó el universo hace alrededor de seis mil años y que las evidencias en contrario son engaños del demonio. Esta tesis no tiene ninguna dignidad científica y es hoy racionalmente insostenible.
..............Contesto yo, Silveri: no me responde si de verdad ha leido articulos i visto videos de los científicos creacionistas, cientificos nada "tontos" por cierto. Con la definición "simplista y no catòlica" pregunto: ¿¿Es que estamos como en tiempos de Galileo que creer que la tierra sea cuadrada en vez de redonda esta condenado con el infierno??. ¿¿Es que no se puede pensar diferente en cosmologia sin apartarse de la moral católica?? ¿¿Es que no lo permita la misma Iglesia ahora diferente de siglos atras que creer en la Evolución no es pecado??¿¿Entonces porque dice usted que la vision simplista i no católica no puede aceptarse ?? ¿¿no puede aceptarse porque al no coincidir con el Vaticano puede ser pecado??. Le felicito por el tema que ha sacado una cantidad impresionante de comentarios, esto demuestra el interes "espiritual" por esta materia. Algun comentarista ha dicho que este tema no es adecuado para una web de religión pero,¿¿Es que los temas de Religión se han de limitar a contar vidas de santo, y a hablar de pecados?? ¿¿no es más interesante una web de religión que sea "enciclopédica" en todas las ciencias dirigidas a Dios?? Saludos cordiales.
Para mí "creacionista" equivale a "creyente en la creación", y así todo cristiano es (o al menos debe ser) creacionista. Por supuesto, mi ataque no se dirige contra los científicos cristianos.
Lo que otros llaman "creacionista" yo lo llamo "creacionista de la Tierra joven" (en inglés, young Earth creationist). Esta clase de personas, con base en una interpretación fundamentalista (simplista y no católica) de la Biblia, cree que Dios creó el universo hace alrededor de seis mil años y que las evidencias en contrario son engaños del demonio. Esta tesis no tiene ninguna dignidad científica y es hoy racionalmente insostenible.
..............Contesto yo, Silveri: no me responde si de verdad ha leido articulos i visto videos de los científicos creacionistas, cientificos nada "tontos" por cierto. Con la definición "simplista y no catòlica" pregunto: ¿¿Es que estamos como en tiempos de Galileo que creer que la tierra sea cuadrada en vez de redonda esta condenado con el infierno??. ¿¿Es que no se puede pensar diferente en cosmologia sin apartarse de la moral católica?? ¿¿Es que no lo permita la misma Iglesia ahora diferente de siglos atras que creer en la Evolución no es pecado??¿¿Entonces porque dice usted que la vision simplista i no católica no puede aceptarse ?? ¿¿no puede aceptarse porque al no coincidir con el Vaticano puede ser pecado??. Le felicito por el tema que ha sacado una cantidad impresionante de comentarios, esto demuestra el interes "espiritual" por esta materia. Algun comentarista ha dicho que este tema no es adecuado para una web de religión pero,¿¿Es que los temas de Religión se han de limitar a contar vidas de santo, y a hablar de pecados?? ¿¿no es más interesante una web de religión que sea "enciclopédica" en todas las ciencias dirigidas a Dios?? Saludos cordiales.
12/11/11 7:49 PM
Daniel, yo entiendo que la delirante pretensión del darwinismo de imponer a la humanidad sus puntos de vista tiene gravísimas consecuencias. Y no sólo por la prepotencia tiránica conque ha logrado imponerse sin apelación como el pensamiento "políticamente correcto", lo cual es grave y abusivo en grado sumo, sino porque hay otras consecuencias derivadas.
De entre las más repudiables está la pretensión de negar un orden natural, algo que es de primaria evidencia en todo ser humano sano. La castración del sentido de lo evidente y la negación del orden de la Naturaleza, llevan a que el hombre de la calle termine desconfiando de su sentido común y caiga en las redes de las ideologías.
Pero hay más, y peor si cabe : proponer que la Naturaleza no tiene un Orden lleva a admitir que es un algo sin sentido. Entonces yo, parte de esa Naturaleza, tampoco tengo sentido, tampoco tengo misión.
Víctor Frankl, afamado especialista en sicología, ha dicho en su momento que en la raíz de la inmensa mayoría de las enfermedades de la mente está la "falta de sentido de la propia vida".
Por eso a no engañarse : el darwinismo no es una inocente teoría biológica que trata de explicar la historia de la vida en el planeta. El darwinismo es es un instrumento de la ideología inmanentista del Pensamiento Unico, y se presta de maravillas para la manipulación de las conciencias.
Por eso es tan difundido hasta el hartazgo por todos lados.
De entre las más repudiables está la pretensión de negar un orden natural, algo que es de primaria evidencia en todo ser humano sano. La castración del sentido de lo evidente y la negación del orden de la Naturaleza, llevan a que el hombre de la calle termine desconfiando de su sentido común y caiga en las redes de las ideologías.
Pero hay más, y peor si cabe : proponer que la Naturaleza no tiene un Orden lleva a admitir que es un algo sin sentido. Entonces yo, parte de esa Naturaleza, tampoco tengo sentido, tampoco tengo misión.
Víctor Frankl, afamado especialista en sicología, ha dicho en su momento que en la raíz de la inmensa mayoría de las enfermedades de la mente está la "falta de sentido de la propia vida".
Por eso a no engañarse : el darwinismo no es una inocente teoría biológica que trata de explicar la historia de la vida en el planeta. El darwinismo es es un instrumento de la ideología inmanentista del Pensamiento Unico, y se presta de maravillas para la manipulación de las conciencias.
Por eso es tan difundido hasta el hartazgo por todos lados.
12/11/11 7:49 PM
Dice el autor del blog DIG:
Para mí "creacionista" equivale a "creyente en la creación", y así todo cristiano es (o al menos debe ser) creacionista. Por supuesto, mi ataque no se dirige contra los científicos cristianos.
Lo que otros llaman "creacionista" yo lo llamo "creacionista de la Tierra joven" (en inglés, young Earth creationist). Esta clase de personas, con base en una interpretación fundamentalista (simplista y no católica) de la Biblia, cree que Dios creó el universo hace alrededor de seis mil años y que las evidencias en contrario son engaños del demonio. Esta tesis no tiene ninguna dignidad científica y es hoy racionalmente insostenible.
..............Contesto yo, Silveri: no me responde si de verdad ha leido articulos i visto videos de los científicos creacionistas, cientificos nada "tontos" por cierto. Con la definición "simplista y no catòlica" pregunto: ¿¿Es que estamos como en tiempos de Galileo que creer que la tierra sea cuadrada en vez de redonda esta condenado con el infierno??. ¿¿Es que no se puede pensar diferente en cosmologia sin apartarse de la moral católica?? ¿¿Es que no lo permite la misma Iglesia ahora diferente de siglos atras que creer en la Evolución no es pecado??¿¿Entonces porque dice usted que la vision simplista i no católica no puede aceptarse ?? ¿¿No puede aceptarse porque al no coincidir con el Vaticano puede ser pecado??. Le felicito por el tema que ha sacado una cantidad impresionante de comentarios, esto demuestra el interes "espiritual" por esta materia. Algun comentarista ha dicho que este tema no es adecuado para una web de religión pero,¿¿Es que los temas de Religión se han de limitar a contar vidas de santos, y a hablar de pecados?? ¿¿no es más interesante una web de religión que sea "enciclopédica" en todas las ciencias dirigidas a Dios?? Saludos cordiales.
Para mí "creacionista" equivale a "creyente en la creación", y así todo cristiano es (o al menos debe ser) creacionista. Por supuesto, mi ataque no se dirige contra los científicos cristianos.
Lo que otros llaman "creacionista" yo lo llamo "creacionista de la Tierra joven" (en inglés, young Earth creationist). Esta clase de personas, con base en una interpretación fundamentalista (simplista y no católica) de la Biblia, cree que Dios creó el universo hace alrededor de seis mil años y que las evidencias en contrario son engaños del demonio. Esta tesis no tiene ninguna dignidad científica y es hoy racionalmente insostenible.
..............Contesto yo, Silveri: no me responde si de verdad ha leido articulos i visto videos de los científicos creacionistas, cientificos nada "tontos" por cierto. Con la definición "simplista y no catòlica" pregunto: ¿¿Es que estamos como en tiempos de Galileo que creer que la tierra sea cuadrada en vez de redonda esta condenado con el infierno??. ¿¿Es que no se puede pensar diferente en cosmologia sin apartarse de la moral católica?? ¿¿Es que no lo permite la misma Iglesia ahora diferente de siglos atras que creer en la Evolución no es pecado??¿¿Entonces porque dice usted que la vision simplista i no católica no puede aceptarse ?? ¿¿No puede aceptarse porque al no coincidir con el Vaticano puede ser pecado??. Le felicito por el tema que ha sacado una cantidad impresionante de comentarios, esto demuestra el interes "espiritual" por esta materia. Algun comentarista ha dicho que este tema no es adecuado para una web de religión pero,¿¿Es que los temas de Religión se han de limitar a contar vidas de santos, y a hablar de pecados?? ¿¿no es más interesante una web de religión que sea "enciclopédica" en todas las ciencias dirigidas a Dios?? Saludos cordiales.
12/11/11 7:53 PM
Noto que se me ha baneado el publicar con mi nombre y debo seguir utilizando otro:
Lo que usted afirma, señor Ricardo de Argentina, es absolutamente falso.
La evolución y la selección natural son totalmente compatibles con la perfecta comunión con la Iglesia y su magisterio.
jabotella
Lo que usted afirma, señor Ricardo de Argentina, es absolutamente falso.
La evolución y la selección natural son totalmente compatibles con la perfecta comunión con la Iglesia y su magisterio.
jabotella
12/11/11 8:38 PM
Jabotella, ¿qué botella te has mandado?
Dices que lo que yo digo es falso.
Vale. A ti puede parecerte lo que decidas que te parezca, y yo tan fresco.
Luego sales con una frase descolgada, pero muy cierta y que yo comparto totalmente. Pero que no tiene nada que ver con lo que yo dije.
Y lo dices como si tuviera alguna relación con lo que yo dije.
Anda, dime, ¿qué te has tomado?
Dices que lo que yo digo es falso.
Vale. A ti puede parecerte lo que decidas que te parezca, y yo tan fresco.
Luego sales con una frase descolgada, pero muy cierta y que yo comparto totalmente. Pero que no tiene nada que ver con lo que yo dije.
Y lo dices como si tuviera alguna relación con lo que yo dije.
Anda, dime, ¿qué te has tomado?
12/11/11 10:48 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
