El verdadero Lutero

No, no es la otra cara. Es LA cara de Lutero. La auténtica.

---

DIG: De acuerdo. Tomé el título de la tapa de la correspondiente revista 30Días. Gracias, Luis Fernando.

Traducido más o menos bien, con el traductor del google, se agradecen estos artículos, como se agradecería la recomendación de bibliografía que los acompañe, Llama la atención el cuidado con que hoy se trata la imagen de Lutero, incluso por la diplomacia Vaticana, a pesar de quedar claro que Lutero no era católico.

Saludos y Bendiciones


---

DIG: Gracias, Vult.

Bibliografía:

Dietrich Emme, Martin Luthers Weg ins Kloster, Regensburg 1991.
Theobald Beer, Luthers Theologie. Eine Autobiographie, Weilheim-Bierbronnen 1995.

Creo que estos libros están disponibles sólo en alemán.

Las traducciones hechas por Google pueden servir para tener una idea del contenido, pero no como para hacer una correcta y rigurosa traducción de los mismos. Lo ideal sería que alguien los tradujera.

Dios permita que alguno de los lectores conocedores de esos idiomas hagan la tarea para beneficio de todos. Yo sería el primero en publicarlos en ApologeticaCatolica.org.



---

DIG: Gracias, José Miguel.

Yo tengo la revista 30Días en español con los primeros tres artículos, pero por ahora no tengo tiempo de tipear los textos.

Bueno, si estuviran en inglés, yo sería el primero en ponerme a la obra.

Salu2. Paz y Bien.

---

DIG: Gracias, Eagleheart. No encontré esos artículos en inglés.

Muy interesantes los links, pero cuidado con este site "montfort", que parace más que filo-lefe, o Lefe, con L mayuscula; ved lo que afirmó cuando el "Summorum Pontificum" http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.montfort.org.br%2Fold%2Findex.php%3Fsecao%3Dveritas%26subsecao%3Digreja%26artigo%3Dmotu_proprio_missa%26lang%3Dbra

Básicamente que el Motu Proprio reconoce que Mons. Lefebvre y Dom Mayer tenían razón, y que las excomuniones eran inválidas.

Además, no es allí el original del artículo sobre Lutero, es una traducción del italiano del "30 giorni", lo dice el mismo artículo al inicio.

---

DIG: Gracias, Hernando.

Vale tu aclaración, pero mi cita no es una recomendación de ese sitio, sino sólo del artículo de 30Giorni.

El sitio de 30Giorni tiene un archivo que comienza en 2003, pero estos cuatro artículos son de los años noventa.

De hecho, el site Montfort es ultratradicionalista, e debe ser consultado con muy cuidado. Sus autores, el falecido Orlando Fedeli y sus sucessores, tienen una gran tendencia a veer heresia y "gnosticismo" en tudo, inclusive en la FSSPX. lA única doctrina católica verdadera seria a de los 'fedelianos'.

---

DIG: Gracias, Pedro. Por favor lee mi respuesta al comentario anterior.

Gracias, Daniel, qué enlaces más interesante. El esquema que presentas es muy bueno.



---

DIG: Gracias, Juanjo.

Saludos. Por lo que veo, Lutero no solo pudo ser gnóstico sino que también hay señales de que pudo ser Rosacruz. El anillo que solía usar no puede ser un regalo de casualidad, debido a que una sortija de esa sociedad no se obtiene almenos que se haya trabajado para ello. Por lo que lleva a justificar que el individuo en cuestión pertenecía a ese tipo de sociedades que estaban contra la autoridad de la Iglesia y muchas de sus ideas estaban cargadas de esos ideales heréticos. El mismo autorizó que se debían perseguir a los que se identificaran como católicos, en especial a los del clero ya que no creía en la autoridad clerical. Hablaba de una renovación de la Iglesia, de igual forma como lo reclamaban la Gnosis, los Rosacruces y luego la masonería que es la conbinación de casi todas las heregías en una. Y para colmo casi como acto simultaneo, empesaron persecuciones en muchos lugares de Europa en esa misma época. Hay que indagar bastante porque este individuo no es una oveja como algunos pretenden ver, sino que fue todo lo contrario, un lobo vestido de oveja.

---

DIG: Gracias, Rafael. Convendría investigar ese punto.

Theobald Beer demuestra que la obra esotérica del Pseudo Hermes Trismegisto influyó mucho en la obra de Lutero. Gracias a Dios, el protestantismo posterior no siguió tanto la doctrina del propio Lutero, sino más bien la doctrina menos herética de su discípulo Melanchton. Fue el mismo Melanchton quien, después de la muerte de Lutero, calificó su teología como un "delirio maniqueo".

Por motivos diversos visite los países que pasaron a ser Luteranos por la reforma, donde los gobernantes en turno son los jefes de la Iglesia Luterana local, que tristeza, prácticamente nadie asiste a sus ceremonias, las iglesias que eran católicas y pasaron a los reformadores se encuentran desbastadas y simplemente las mantienen con lo indispensable. La jerarquía es tutti frutti y no dejan de ser empleados del estado.

---

DIG: Gracias, Azteque. Por desgracia los países nórdicos están muy secularizados. Pero el Espíritu de Dios sopla donde quiere y para Dios nada es imposible. Mantengamos la esperanza de un futuro reflorecimiento de la fe en esas sociedades.

El gnosticismo de Lutero se intuye claramente en su visión absolutamente negativa del hombre tras la caída, una corrupción absoluta y total, y su negación del libre albedrío. Un desprecio radical al hombre, a su cuerpo y a su alma, un desprecio hacia la obra de Dios.

También se intuye en su idea de la justicia forense de Dios, donde el hombre, incapaz de relacionarse con Dios por su estado de pecado radical, sólo se salva por el mero acto de fe, lo que da a entender que Dios no es el Padre al que se refiere Jesús, sino un ser incognoscible y alejado. Como el dios en el que creen los gnósticos.

---

DIG: Gracias, Luis. La imagen de Dios en el pensamiento de Lutero es todavía peor. Es un Dios malo y cruel. Lo podrás comprobar en las dos entrevistas a Theobald Beer.

Daniel, le agradezco mocho por darnos a conocer a este autor Theobald Beer. Nada más leer los artículos me he comprado por AbeBooks.com los tres libros del autor que he encontrado ahí: "Luthers Theologie eine Autobiographie", "Erklärungen Martin Luthers zum Brief des hl. Paulu" y "Der Fröhliche Wechsel und Streit".
Tengo un amigo protestante escocés, muy devoto él, y lo que yo intuía, que el protestantismo falla en el entendimiento de la Trinidad no iba descaminado. Pero no es sólo que den una predominancia prácticamente exclusiva a Cristo frente, o a costa del Espíritu Santo y del Padre, no sólo eso... sino que es su propia idea de Cristo, su Cristología la que tiene que estudiarse, rectificarse y rebatirse. Ellos que tanto hablan de Cristo y la Palabra de Dios, exclusivamente.
Por suerte tengo conocimiento del alemán, y sobre todo, con la ayuda de Dios, con el tiempo que me de y unos cuantos diccionarios puedo leer y traducir los libros de este autor. Gracias a Dios, y oremos por la unión de los Cristianos en la verdad de su Iglesia que es Una, Santa, Católica, Apostólica.

---

DIG: Muchas gracias, José Manuel.

El Señor te dé luz y fuerza para llevar adelante el importante propósito que has hecho.

Me gustaría aprender alemán, pero a los 52 años y con muy poco tiempo libre se me hace muy cuesta arriba...

DIG: Gracias, Luis. La imagen de Dios en el pensamiento de Lutero es todavía peor. Es un Dios malo y cruel. Lo podrás comprobar en las dos entrevistas a Theobald Beer.
----

Daniel, sospecho que esta grave distorsión de neto origen protestante ha llevado por la ley del péndulo a la reacción tan contraria como igualmente equivocada, la de un dios "buenista" de los progres.
Por eso es tan importante tener en cuenta que no basta decir "creo en Dios" o "creo en Jesucristo" porque hay infinitas versiones de Él y sólo UNA es la verdadera, la que enseña la Iglesia Católica. Es necesario, pues y ante todo, afirmar "creo en la Iglesia", como rezamos en el Credo.

Al rechazar a la Iglesia como auténtica intérprete de las enseñanzas divinas, Lutero abrió la Caja de Pandora a las infinitas versiones que han hecho de la religión un mercado persa.


---

DIG: Gracias, Ricardo. Por mi parte, opino que el fideísmo de Lutero ha traído como reacción el racionalismo moderno. Ambas corrientes coinciden en descartar la síntesis católica entre fe y razón.

Recomiendo el libro, "Iglesia, Reforma y Civilización" del Padre Leonel Franca, jesuita brasileño. Allí se destapa la verdadera cara de Lutero, tan cuidadosamente ocultada hoy en día, incluso por las autoridades católicas en un intento ecuménico por acercarse a los protestantes.

Es casi increíble que un hombre que fue el iniciador de un movimiento religioso tan exitoso pudiera escribir las barbaridades que escribió Martin Lutero. No sólo fue un hereje, con una teología desviada. Eso lo sabíamos desde siempre; sino que fue un hombre realmente soez, y un blasfemo. Juzguen por ustedes mismos:

"Cristo cometió adulterio por primera vez con la mujer en el pozo, de la que Juan habla. Murmuró la gente: "¿qué hizo con ella?" Luego con María Magdalena, y después con la mujer adúltera, a la que absolvió con tanta ligereza. Así que Jesucristo, tan pío, también tuvo que fornicar antes de morir."

Si esto no es blasfemia, la palabra ya carece de sentido ¡¡Y pensar que el Santo Padre habla de Lutero con gran reverencia, diciendo que fue un hombre de profunda fe cristiana!! ¡NO, FUE UN DEMONIO!

---

DIG: No he leído esa frase de Benedicto XVI. ¿Podrías citar tu fuente? Sí recuerdo textos en los que el Cardenal Ratzinger criticó severamente a Lutero.

La cita que pone santodomingo:

a.-Por lo que tengo entendido es apócrifa.

b.-Confunde fornicación y adulterio.

La cita que sí parece cierta es la que reproduce Stefan Sweig en su libro sobre Calvino: "lo que no te hace la mujer, te lo hace la criada".

---

DIG: Gracias, Tulkas. Pero la samaritana era casada. Habría que ver si la cita es auténtica o no. Creo que pertenece a una obra que recoge las conversaciones de sobremesa de Lutero con sus allegados.

Daniel, muy oportuna la desmitificación super-merecida de Lutero. Yo escribí un artículo en esa línea, "Lutero, gran hereje":
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=1578



---

DIG: Gracias, Padre. No había visto ese artículo. ¡Muy buen aporte!

Para los que hablan ingles, una buena fuente de informacion sobre estos temas es el sitio del apologista católico Dave Armstrong, "Biblical Evidence for Catholicism":

http://socrates58.blogspot.com/

Cito los articulos relevantes a los puntos mencionados:

1. “¿Lutero? Delirios maniqueos”, una entrevista de Antonio Socci y Tommaso Ricci al Padre Theobald Beer, gran experto en Lutero.

http://socrates58.blogspot.com/2009/05/luthers-radical-early-christology.html


2. “La causa no fue un rayo”, un artículo de Tommaso Ricci sobre una obra de Dietrich Emme, historiador protestante.

http://socrates58.blogspot.com/2009/05/lightning-bolt-and-luthers-vow-to.html

Mi vision personal del tema es que la hipótesis de Emme es plausible, pero no presenta, y probablemente nunca haya, pruebas que la soporten "más allá de toda duda razonable". Por lo que podria ser un caso semejante a la "Paul McCartney is dead", de la cual sus adeptos encontraban "claves" que la soportaban en las tapas de los albumes y las letras de las canciones del grupo.

Con respecto al tema mencionado por "santodomingo", Dave Armstrong lo trata exhaustivamente en un articulo, siendo su conclusion que Lutero lo dijo irónicamente:

http://socrates58.blogspot.com/2004/05/did-martin-luther-believe-that-jesus.html

Lo que tal vez pocos sepan es que Lutero propuso que el Estado ejecutara a las esposas frígidas:

http://socrates58.blogspot.com/2007/12/martin-luther-civil-government-ought-to.html

----------

Voy a dar ahora mi hipótesis personal. La caracteristica clave para entender a Lutero probablemente haya sido un tremendo desbalance de neurotransmisores, tal que hoy los psiquiatras le habrian dado Prozac o similar hasta dejarlo zombie, pero en esa época no habia, ni psiquiatras ni Prozac.

Desde siempre es bien sabido que Lutero, antes de las 95 tesis, sufria de terribles escrupulos de conciencia. Y desde hace algunos años es bien sabido que los escrupulos no son nada mas que la instanciacion en el ambito de la religion del trastorno obsesivo-compulsivo, y que el trastorno obsesivo-compulsivo, los ataques de ira, y la depresion, se deben a un desbalance de neurotransmisores. Y Lutero tenia los tres problemas, tema que el incansable Dave Armstrong ha tratado en varios articulos:

http://socrates58.blogspot.com/2006/06/luthers-frequent-depression-spiritual.html

http://socrates58.blogspot.com/2007/07/did-martin-luther-suffer-from-probably.html

http://socrates58.blogspot.com/2010/04/did-martin-luther-suffer-from-neurosis.html

En base a esto, mi hipótesis es que Lutero no podia estar seguro de si habia pecado de pensamiento porque no podia estar seguro de cuales habian sido sus pensamientos, porque su flujo mental era un torrente incontrolable. Eso, sumado al trastorno obsesivo compulsivo, causaba que tener la seguridad necesaria de que estaba en estado de gracia para salvarse, y mas inmediatamente para poder comulgar sin que fuese "motivo de juicio y condenacion" adicional, requiriese un grado de autoexaminacion torturante, el cual queda claro a partir de sus frecuentes y detalladas confesiones. Que el "examinese a si mismo" de 1 Corintios 11,28 se referiese a los pecados, como efectivamente es el caso, implicaba para Lutero vivir en un estado permanente de tortura auto-infligida humanamente insoportable.

Lutero buscó una salida a esa situacion insostenible y halló esta: si la fe era suficiente para salvarse, ya no tenia que seguir torturandose autoexaminando sus pensamientos. El "examinese a si mismo" se referia solo a tener fe!

El problema de Lutero es que halló una solucion basada en el orgullo: "yo estoy bien y soy la referencia; la doctrina y praxis de la Iglesia estan equivocadas." Lo que tenia que haber hallado es una solucion basada en la humildad: "La doctrina y praxis de la Iglesia están bien y son la referencia, yo soy el que estoy neurológicamente jodido, mi cerebro trabaja mal y a mí "no me da el cuero" para una práctica sacramental intensa como corresponde a un monje. Pido la reduccion al estado laical y vivo tranquilo practicando hasta donde puedo."



---

DIG: Muchas gracias. Estos aportes son muy interesantes. Agrego algunos comentarios:

1) Theobald Beer era un sacerdote católico, no un pastor luterano.
2) La obra de D. Emme no es una prueba judicial, pero él ofrece indicios muy fuertes a favor de su tesis.
3) No me parece que esa frase blasfema de Lutero haya sido irónica ni el simple exabrupto de un borracho. En cualquiera de ambos casos ello debería estar claro en la obra (luterana) que recoge ese dicho de Lutero. En todo caso esa frase blasfema es compatible con la teología maniquea de Lutero (véase las citas de Beer).
4) Parece claro que la propia personalidad de Lutero influyó decisivamente en su teología y que él buscó casi desesperadamente una certeza sobre su propia justificación.

Con respecto a la frase en principio blasfema, corrijo mi percepcion de que la conclusion de Dave Armstrong era que Lutero lo habia dicho ironicamente.

Esa tesis (mas precisamente "sarcasticamente") es solamente la primera que formula en su articulo, pero el articulo es una concatenacion de intervenciones, suyas y de otros, en distintos foros donde va progresando el entendimiento del tema hasta llegar al menu de opciones formulado por "EHamilton":

1. Luther is just speaking about the imputation of sin. (Esta no me parece plausible.)

2. Luther was speaking about the idea of (Jesus) being accused of adultery, not about actually being guilty of it.

3. Luther was drunk, and not making any sense at all.

4. Luther was speaking sarcastically as part of a reductio of some opposing argument, as part of a deflection of personal criticism.

Personalmente Arsmtrong termina inclinandose primero por 3 y luego por 4, dejando claro que su preferencia por 3 se debe a su sensibilidad ante el caracter impio de la expresion, aun si hubiese sido emitida en tono sarcastico.

Mi opinion personal es una mezcla de 2 y 4 con un toque deshinibitorio provisto por la cerveza.

Supongamos por un momento un contexto semejante entre catolicos haciendo una reduccion al absurdo de la conocida critica de luteranos y calvinistas de que el Papa (no un Papa específico, sino el papado) es el anticristo. Lo prolijo e inobjetable seria decir, sin sarcasmo: "despues de todo, a NSJC lo acusaron de estar poseido, asi que no hay de que sorprenderse". Pero si ha corrido bastante cerveza, es plausible que el concepto fuese expresado, en tono de sarcasmo, como un hecho, eliminando de la frase anterior "a" y "lo acusaron de". Esta claro que, aun así, la burla no seria a NSJC sino a los que, a semejanza de los que lo acusaban, acusan ahora al papado.



---

DIG: Recuerdo algunas de las citas de Lutero mencionadas por Theobald Beer y parte de la descripción que Beer hace de la teología de Lutero:

1) "Se debe conceder al diablo una hora de divinidad, y yo debo atribuirle a Dios la maldad."

2) Cristo está en la posición de maldición contra Dios. Lutero dice: Cristo no asumió sólo una condición humana general, sino que se sometió al diablo; de alguna manera concuerda con el diablo, asume no sólo la culpa, como afirma la fe católica, sino también la disposición al pecado.

3) "Así que Cristo es en verdad pecado."

4) Lutero escribe: Cristo obra por nuestra salvación, pero sin que coopere en ello su naturaleza humana. La función de la divinidad de Cristo es la de devorar al diablo, que es la humanidad misma de Cristo. La humanidad de Cristo... es nuestro mismo pecado.

5) Cristo no puede ser "persona" porque está radicalmente dividido en sí mismo, siendo al mismo tiempo diablo y Dios.

6) Para Lutero, existe una divinidad malvada. Dios es malvado, hay que atribuir también a Dios lo diabólico.

7) "Es un bien que tengamos un hombre así (Jesucristo), porque Dios en sí mismo es cruel y malo."

No es sorprendente que un "teólogo" de esta clase blasfeme, estando sobrio o borracho, hablando en serio o en broma.

A Lutero le pasaba en la cabeza lo mismo que a los conmutadores de Blackberry.



---

DIG: Es difícil que un sistema erróneo sea coherente, al menos si mantiene algún contacto con la realidad.

La siguiente cita de Theobald Beer resume bien esta cuestión:

"Lutero desprecia a san Agustín. En las Confesiones, Agustín ataca el dualismo de los maniqueos, critica su concepto de dos divinidades en lucha. Al margen de este pasaje comenta Lutero: "Es falso. De aquí es de donde proceden todos los errores de Agustín". De modo que ataca a Agustín allí donde el santo obispo se opone a los maniqueos. Por esto Melanchton, sobre todo tras la muerte de Lutero, lo acusará de maniqueísmo ("deliria manichea") porque en Lutero vuelven los dos dioses, los dos Cristos."

Parafraseando a Lutero, nosotros podríamos comentar: "Es falso. De aquí es de donde provienen todos los errores de Lutero". Es decir, la raíz de los graves errores de Lutero es más honda que sus principios de sola fe, sola gracia, sola Escritura. Es un sistema gnóstico dualista, afín al de los maniqueos. Por eso los protestantes contemporáneos harían bien en rechazar la doctrina de Lutero, en vez de insistir en que la Iglesia Católica rehabilite a Lutero.

Daniel, de tu último comentario creo que se deduce una conclusión obvia : Lutero fue un invento político.

Lo que importaba era fabricar una alternativa religiosa, cualquiera que ella fuese, para tomar el control absoluto de la población. Es lo que ahora intenta, por ejemplo, la China con su "iglesia patriótica". Los ingleses también lo expresaron en su momento a través de Locke, quien sostenía que la romanidad de la Iglesia implicaba obediencia a un príncipe extranjero.

Porque no se concibe a media cristiandad volviéndose de repente hacia falsas creencias desplazadas en su momento por el cristianismo. Como tampoco la necesidad inmediata de maquillar el engendro luterano (Melanchton) para hacerlo mínimamente presentable y duradero.

La motivación de estas actitudes de la dirigencia política hay que buscarla en la concupiscencia del poder: quienes lo detentan están permenentemente tentados a convertirlo en una tiranía, empujados, especialmente, por su propio entorno.
Como la Iglesia es un bastión contra las tiranías y contra toda forma de esclavitud, fue uno de los primeros obstáculos a remover. Y Lutero les vendió el "producto llave en mano".

"Por eso los protestantes contemporáneos harían bien en rechazar la doctrina de Lutero, en vez de insistir en que la Iglesia Católica rehabilite a Lutero."
--------------------------------------------------
Mal pueden rechazar la doctrina de Lutero, si no la conocen: ¿ignorancia no culpable?.
También lo de no mirar el ombligo para no recordar como nacieron.

Sr. Daniel Iglesias:

1. Felicitaciones por el artìculo.
Extiendo mis felicitaciones al P. Iraburu por su artìculo sobre Lutero, el cual hace poco he difundido a otras personas.

2. Dicho ello, me extraña que ud. desconozca la penosa alabanza de BXVI a Lutero que puede leerse en aquì:
http://www.aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=28537&format=html&fech=2011-09-23
http://www.zenit.org/article-40469?l=spanish

Otra muestra del escandoloso, y ridìculo, ecumenismo en uso puede verse http://www.zenit.org/article-37955?l=spanish (un árbol en San Pablo extramuros para el jardin de Lutero).

O sea,en lo que disiento con Ud. y otros comentaristas es que el problema mas grave no son los protestantes, el problema es que --desde el Vaticano II-- hay catòlicos que pretenden rehabilitar al heresiarca Lutero.

Saludos

---

DIG: Gracias, Marcelo.

No tengo tiempo de leer todo lo que dice o escribe el Santo Padre.

Acabo de leer en Zenit (el enlace de AICA no funciona) el discurso del Papa en Erfurt. Me parece un muy buen discurso, típicamente suyo; y no encuentro allí ninguna alabanza a Lutero.

No simpatizo con la medida de plantar ese árbol en San Pablo Extramuros, pero tampoco pienso que haya que cargar demasiado las tintas contra eso, que en definitiva es poco importante.

En cuanto a los católicos que quieren rehabilitar a Lutero, se los critica fuertemente en este mismo post, en el artículo Nº 3 de 30Giorni.

Es una excelente fuente y los aportes de los comentarios también. Muchas gracias.

Estimado Daniel:
Gracias por su respuesta. Y como disiento en cuanto al discurso de BXVI, cito textual la alabanza de Lutero que hizo en Erfurt (donde Lutero se ordenó y adonde BXVI fue a rezar):
"... Lutero.... Contra los deseos de su padre, no continuó los estudios de derecho, sino que estudió teología y se encaminó hacia el sacerdocio en la Orden de San Agustín. En este camino, no le interesaba esto o aquello. Lo que le quitaba la paz era la cuestión de Dios, que fue la pasión profunda y el centro de su vida y de su camino. "¿Cómo puedo tener un Dios misericordioso?": Esta pregunta le penetraba el corazón y estaba detrás de toda su investigación teológica y de toda su lucha interior. Para él, la teología no era una cuestión académica, sino una lucha interior consigo mismo, y luego esto se convertía en una lucha sobre Dios y con Dios.
La pregunta: ¿Cómo se sitúa Dios respecto a mí, cómo me posiciono yo ante Dios? Esta pregunta candente de Martín Lutero debe convertirse otra vez, y ciertamente de un modo nuevo, también en una pregunta nuestra. Pienso que esto sea la primera cuestión que nos interpela al encontrarnos con Martín Lutero.
... El pensamiento de Lutero y toda su espiritualidad eran completamente cristocéntricos. Para Lutero, el criterio hermenéutico decisivo en la interpretación de la Sagrada Escritura era: "Lo que conduce a la causa de Cristo..." http://www.zenit.org/article-40469?l=spanish

Saludos

---

DIG: Repito que no veo aquí ningún elogio de Lutero, sino sólo una descripción (no exhaustiva, evidentemente) de su pensamiento, subrayando algunos aspectos positivos como su sentido del pecado, mayormente ausente de la conciencia de nuestros contemporáneos.