Constantino no inventó el cristianismo (1)
1. Introducción
En “El Código da Vinci” de Dan Brown se sostiene que la divinidad de Cristo habría sido ignorada durante los tres primeros siglos de la era cristiana, inventada luego por el emperador romano Constantino y promulgada por mayoría en el Concilio de Nicea (el primer concilio ecuménico), en el año 325. Además se sostiene que, a fin de apuntalar su invención, Constantino habría mandado destruir los numerosos evangelios que circulaban hasta ese entonces y habría ordenado y financiado la composición de los cuatro evangelios reconocidos por la Iglesia como canónicos.
Me propongo demostrar el carácter totalmente falso de esa tesis del origen constantiniano del cristianismo, la principal de las numerosas tesis anticristianas de esa tristemente célebre obra de Dan Brown.
Para refutar esa tesis absurda basta recordar dos hechos evidentes para cualquiera que tenga un mínimo conocimiento del origen del cristianismo:
• el Nuevo Testamento fue escrito en el siglo I;
• el Nuevo Testamento afirma explícitamente la divinidad de Cristo.
A pesar de la obviedad de estos dos hechos, los presentaré con algún detenimiento.
2. El Nuevo Testamento fue escrito en el siglo I
Hay un consenso unánime entre los expertos de todas las tendencias religiosas y filosóficas acerca de que el Nuevo Testamento (NT) fue escrito sustancialmente en el siglo I: es seguro que hacia el año 100 se había completado la redacción de los cuatro Evangelios canónicos, los Hechos de los Apóstoles, el Apocalipsis y la gran mayoría de las Epístolas del NT. Algunos estudiosos difieren hasta principios del siglo II la redacción de algunas de las Epístolas. No obstante, todos concuerdan en que alrededor del año 120 (más de doscientos años antes del Concilio de Nicea) el proceso redaccional del NT estaba concluido.
Sin embargo, no me limitaré a presentar un argumento de autoridad. Las razones que fundamentan el consenso referido son muchas y muy sólidas. Expondré dos pruebas de la redacción del NT (y por ende de los cuatro Evangelios canónicos) antes del siglo IV (más exactamente, en el siglo I): la prueba basada en las citas patrísticas y la prueba basada en los manuscritos antiguos.
Acerca de la primera de estas pruebas, diré simplemente que se conocen más de 32.000 citas del NT incluidas en las obras de los Padres de la Iglesia y otros escritores eclesiásticos anteriores al Concilio de Nicea (“antenicenos”). El NT entero, con la única excepción de once versículos, podría ser reconstruido a partir de esta sola fuente. Si ya de por sí la teoría conspiratoria de Dan Brown sobre el origen constantiniano de los Evangelios canónicos es completamente inverosímil, extenderla suponiendo que Constantino también habría mandado interpolar estas 32.000 citas en centenares de obras de los siglos I, II y III, conservadas en millares de copias dispersas por todo el territorio del Imperio Romano y más allá de sus límites, aumentaría infinitamente la inverosimilitud de su teoría.
Presentaré con mayor amplitud la segunda de las pruebas anunciadas. Se conocen más de 5.300 manuscritos griegos antiguos del NT. Además han sobrevivido hasta hoy unos 10.000 manuscritos antiguos con copias del NT en latín y otros 9.300 con versiones en siríaco, copto, armenio, gótico y etíope, totalizando más de 24.000 manuscritos antiguos del NT, una cantidad mucho mayor que la correspondiente a cualquier otra obra literaria de la Antigüedad, exceptuando el Antiguo Testamento. Las variaciones del texto encontradas en estos manuscritos son pequeñas y no afectan a la sustancia de la doctrina cristiana.
En cuanto al canon del NT, Tertuliano afirma que hacia el año 150 la Iglesia de Roma había compilado una lista de libros del NT idéntica a la actual. Se conserva un fragmento casi completo de esta lista en el Canon Muratoriano del año 170.
Las Biblias completas más antiguas son el Códice Vaticano (circa año 300) y el Códice Sinaítico (circa año 350), conservados en el Museo Vaticano y el Museo Británico, respectivamente. Los manuscritos del NT de los tres primeros siglos son fragmentarios: contienen desde unos pocos versículos hasta varios libros completos. Los más antiguos son los papiros. Los 96 papiros numerados (desde P1 hasta P96) contienen partes de cada libro del NT excepto 1 y 2 Timoteo.
En 1897-1898 la nueva ciencia de la papirología se vio sacudida por el descubrimiento de los más de dos mil papiros de Oxyrhynchus en Egipto. 28 de estos papiros corresponden a 15 de los 27 libros del NT. Veinte de ellos eran más antiguos que los manuscritos más antiguos del NT conocidos hasta ese entonces.
En 1930-1931 Sir Frederic Kenyon publicó los papiros Chester Beatty (P45, P46 y P47), los cuales fueron datados como del período 200-250. Estudios más recientes demuestran que P45 es del año 150 y P46 del año 85, aproximadamente. Estos papiros eran mucho más extensos que los papiros conocidos hasta entonces: contienen docenas de capítulos de los Evangelios, los Hechos, las cartas de Pablo y el Apocalipsis.
En los años cincuenta fueron descubiertos los papiros Bodmer (P66, P72, P73, P74 y P75). El más importante de ellos es P66, que contiene los primeros 14 capítulos del Evangelio de Juan. Originalmente fue datado como del año 200, pero estudios más recientes prueban que es del año 125 o anterior.
Hacia 1960 se consideraba a P52 (el “Papiro Rylands“) como el papiro del NT más antiguo. Originalmente datado como del año 125, hoy se considera más exacta una fecha cercana al año 100. Contiene cinco versículos del capítulo 18 de Juan.
La papirología ha avanzado mucho en los últimos cincuenta años debido a la disponibilidad de equipamiento moderno y de miles de papiros utilizables como medios de comparación. La mayor parte de las redataciones recientes han dado como resultado fechas más tempranas que las asignadas originalmente.
Trabajos recientes de Carsten Peter Thiede y Philip Comfort han demostrado que los papiros P64 y P67 son dos fragmentos del mismo manuscrito original, que contiene parte del Evangelio de Mateo. P64 es llamado “Papiro Magdalen“, debido a que es conservado en el Magdalen College de Oxford. P67 es conservado en Barcelona. En 1901 el Rev. Charles Huleatt dató a P64 como del siglo III. En 1953 C. H. Roberts lo redató alrededor del año 200. En 1995, usando técnicas modernas y los rollos del Mar Muerto, Thiede reasignó a P64/P67 la fecha del año 60.
Este descubrimiento es muy importante porque según la gran mayoría de los exegetas actuales el Evangelio de Mateo habría sido escrito hacia el año 80. Como además una mayoría todavía más contundente de los expertos atribuye la mayor antigüedad al Evangelio de Marcos, resulta que la redacción de Mateo y de Marcos habría tenido lugar al menos veinte o treinta años antes que lo que era generalmente admitido en medios académicos. Este descubrimiento tiene grandes consecuencias, que apenas han comenzado a ser evaluadas, en la cuestión de la historicidad de los Evangelios. Es un duro golpe a las teorías sobre el supuesto origen mitológico del cristianismo, porque la formación de un mito requiere, entre otras cosas, bastante tiempo, un tiempo que no puede haber existido si, como sostiene la tradición católica desde siempre, los Evangelios sinópticos fueron compuestos mientras aún vivían San Pedro y los demás apóstoles, testigos oculares de los acontecimientos de la vida de Jesús.
Pero la revolución de los papiros no se detiene aquí. En 1947 unos beduinos redescubrieron accidentalmente en Qumran la biblioteca de la secta judía de los esenios, destruida en el año 68. Las cuevas de Qumran no contenían ningún texto griego, salvo la cueva 7, donde fueron encontrados 19 fragmentos en lengua griega, 18 de ellos papiros en forma de rollos. Dos de los textos de la cueva 7 (7Q1 y 7Q2) fueron inmediatamente identificados como pertenecientes a la Biblia de los LXX (la primera versión griega del Antiguo Testamento). El resto de los papiros (cada uno de ellos muy fragmentario) permanecieron no identificados durante mucho tiempo.
En 1972 el jesuita español José O’Callaghan descubrió que el texto del papiro 7Q5 encajaba perfectamente con Marcos 6,52-53. Posteriormente un análisis computarizado reveló que ése era el único texto griego antiguo conocido que concordaba con 7Q5. Los principales papirólogos del mundo han aceptado como indudable esa identificación de 7Q5. Usando microscopio electrónico, fotografía infrarroja y otras evidencias, Thiede dató 7Q5 como del año 50. La mayoría de los estudiosos que atacan las conclusiones de O’Callaghan y Thiede no son papirólogos sino exegetas que se rehúsan a aceptar que el Evangelio de Marcos pudo haber sido escrito tan tempranamente, porque esto contradice gran parte de su propia obra exegética.
Aún más segura es la identificación de 7Q4 con 1 Timoteo 3,16-4,3, también propuesta por O’Callaghan y confirmada por estudios posteriores. La datación exacta de 7Q4 es difícil, pero este papiro es obviamente anterior al año 68, lo cual concuerda con la probable composición de 1 Timoteo en el año 55. Es importante notar que muchos exegetas actuales consideran que las cartas 1 Timoteo, 2 Timoteo y Tito no serían del mismo San Pablo, sino de un discípulo suyo que, utilizando el nombre de su maestro, las habría escrito después del martirio de éste (año 67), o incluso después del año 100. La identificación de 7Q4 ha destruido esta hipótesis. En la formación de esta hipótesis, que es la que prevalece en el campo protestante, ha influido el hecho de que en estas tres cartas paulinas se pueden detectar numerosos indicios (referencias a la jerarquía eclesiástica, etc.) de lo que autores protestantes llaman “protocatolicismo".
En resumen, la identificación y la datación de P64, P67, 7Q4 y 7Q5 ha demostrado que gran parte de los Evangelios y de los otros libros del NT fueron escritos antes del año 70, año de la destrucción de Jerusalén por parte del Emperador romano Tito. (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: En el numeral 2 utilicé muchos datos tomados de:
• N. T. Ancient Manuscripts, en: http://www.biblefacts.org/history/oldtext.html
• y Pastor V. S. Herrell, Papyrology and the Dating of the New Testament, en:
http://www.christianseparatist.org/briefs/sb4.09.htm (página ya no disponible).
25 comentarios
---
DIG: Son datos muy interesantes. Gracias, Luis Fernando.
---
DIG: Muchas gracias, José Miguel. Esta serie será muy corta (sólo dos artículos). Con mucho gusto, como siempre, te autorizo a reutilizar estos contenidos.
1º.- Antes de Constantino hubo unas cuantas persecuciones por parte del Imperio Romano (algunos emperadores) contra los cristianos (considerados como sectarios). Pero si había persecuciones contra los cristianos es que había cristianos. Y si había cristianos es que había Cristianismo, porque los cristianos son precisamente los que practican y creen en el Cristianismo (por resumirlo).
2º.- Además, sabemos históricamente que Constantino se convirtió al Cristianismo. Pero para que alguien (en este caso, Constantino) se convierta a algo (en este caso, el Cristisnismo), ese algo debe existir antes de la conversión del converso. Luego el Cristianismo es anterior a Constantino (un converso al mismo).
Sinceramente, si estas incongruencias (escritas muchas de ellas en libros seudohistóricos y falaces como el de Brown) son todo lo que los anticlericales enemigos de la Iglesia pueden ofrecernos, vaya decepción.
---
DIG: Muchas gracias, Lucas.
Sí, la tesis de Dan Brown es absurda, pero para refutarla no basta mencionar que había cristianos y cristianismo antes de Constantino (ni siquiera Dan Brown niega esa obviedad) sino que hay que mostrar que el cristianismo es sustancialmente el mismo, antes y después de Constantino; tarea por demás sencilla.
---
DIG: Muchas gracias a ti, Aurora. Siempre es reconfortante para un escritor cristiano enterarse de que un escrito suyo ha servido de algo a alguien. Me parece que uno de los mayores obstáculos o tentaciones que enfrentamos los apologistas cristianos en Internet es la recurrente sensación de estar arando en el mar...
Yo también saco conclusiones, vale me habeís convencido Constantino no inventó el cristianismo, pero si alguien lo inventó es que es justamente eso un invento , ni revelación ni gaitas u puro invento de alguien que, muy bien, no fue Constantino.
---
DIG: Reconoces que Constantino no inventó el cristianismo. Es un primer paso en la dirección correcta.
El "inventor" (Fundador) del cristianismo es Jesucristo, el Hijo de Dios encarnado. Se han escritos muchos libros de apologética cristiana para mostrar la profunda razonabilidad de esa afirmación. Pero esto va más allá del alcance de mi artículo.
Los adversarios del cristianismo frecuentemente han atribuido la "invención" del cristianismo a San Pablo. Esa tesis es tan falsa como la de Dan Brown, y casi tan absurda como ella. Los recientes descubrimientos papirológicos (mencionados en mi artículo) lo confirman. El Evangelio de Jesucristo es anterior a las epístolas de Pablo.
---
DIG: Si por "invención del cristianismo" entendemos la fabricación de un fraude o fábula, obviamente los cristianos sostenemos que el cristianismo no es un invento de nadie.
Si en cambio tomamos la expresión "invención del cristianismo" como una forma curiosa o llamativa (aunque algo inadecuada) de referirnos al origen histórico del cristianismo, obviamente los cristianos sostenemos (con buenos argumentos, que sería difícil resumir aquí) que su "inventor" (mejor dicho, su Fundador o Revelador) es Nuestro Señor Jesucristo.
¿El mismo autor del artículo? ¿Y si dejamos que lo confirme o lo niegue? ¿De verdad ha querido decir lo que le atribuyes?
O sea que si yo digo que el dinero no crece en los árboles, estoy asumiendo que el dinero crece en alguna otra planta, ¿verdad?
y dejándonos de bromas, hay cosas que no se puede decir que sean un invento. Así si yo digo: "Yo no me inventado el español", no por eso hay que asumir que el español es un invento de nadie.
---
DIG: Gracias, Vicente. En buena lógica, la proposición "Sócrates no es inmortal" no implica que exista otro ser humano que sí sea inmortal. Esto se aplica al sentido negativo de "invención" (fraude, engaño). En ese sentido nadie inventó el cristianismo, porque éste no es un invento.
En cuanto al sentido positivo de "invención" (origen histórico), si titulo un artículo "Ramón no es el padre de Manuel", es natural que nos preguntemos: "¿Entonces quién fue el padre de Manuel?" En ese sentido, Jesucristo "inventó" la religión cristiana. No la inventó en el sentido de que dijera cosas que antes no eran verdad, sino en el sentido de que reveló (descubrió) lo que antes estaba oculto y puso los cimientos de su vivencia práctica y plena en la historia humana.
Cuando veáis que alguien pone un comentario fuera de tono, no respondáis. Esperad a que el dueño del blog opte por borrarle o responderle.
---
DIG: Gracias, Luis Fernando. He optado por borrar una cantidad importante de mensajes que no aportaban nada interesante a la cuestión aquí debatida. Pido una vez más a los comentaristas de este blog que mantengan siempre un tono de respeto, que se atengan al tema de cada post y que no inunden el post con muchos comentarios suyos en un mismo día.
---
DIG: Muchas gracias, Luis. Hace pocos días compré por Amazon un libro de Thiede sobre los papiros del Nuevo Testamento. Todavía no me ha llegado.
Lo que inventó fue el catolicismo y el cesaropapismo.
Porque antes del concilio de Nicea se escribieron no cuatro sino incontables evangelios, hechos de apóstoles, martirologios, epístolas, enseñanzas, etc.
Y había incontables sectas cristianas cada una con su propia cristología:
Los ebionitas, los cristianos más cercanos al judaísmo, le consideraban el mesías pero no un dios.
En el gnosticismo había varias escuelas, como el docetismo que decía que Jesús era un espíritu con apariencia de cuerpo material, o el adopcionismo que sostenía que Jesús era un hombre corriente adpotado como hijo por Dios en algún momento de su vida.
En cuanto al arrianismo que duró hasta el s. VII, opinaba que Jesús no fue engendrado sino creado antes de los tiempos.
El nestorianismo afirmaba además que en Cristo había dos personas, la humana y la divina, completamente separadas.
Etc.
Constantino intentó purgarlas y unificarlas, y fundó una iglesia unida a un estado bajo un césar que era el que convocaba los concilios, hizo funcionarios a los obispos, creó diócesis castrenses y empezó el camino que culminaría Teodosio el Grande.
---
DIG: Estimado Gringo:
Celebro que reconozcas que Constantino no inventó el cristianismo. Pero el cristianismo al que nos referimos aquí es el cristianismo ortodoxo, o sea el catolicismo. Teológicamente, cristianismo y catolicismo son sinónimos. Si Constantino no inventó el cristianismo, tampoco inventó el catolicismo, puesto que ambos son dos nombres distintos para una misma cosa.
En mi artículo muestro que el canon del Nuevo Testamento ya estaba perfectamente formado en el siglo II y que por lo tanto la distinción entre Evangelios canónicos y no canónicos ("apócrifos") ya estaba perfectamente consolidada unos 200 años de la conversión de Constantino al cristianismo ortodoxo (es decir, católico).
Herejías las hubo siempre, antes y después de Constantino. Que Constantino haya convocado un Concilio Ecuménico para tratar de restablecer la unidad religiosa de los cristianos del Imperio, herida por la gran difusión del arrianismo, no prueba que haya inventado el catolicismo, sino sólo que procuró favorecerlo.
Constantino no fundó la Iglesia Católica, como ya vimos, ni la unió al Estado. La toleró, cesando las persecuciones contra los cristianos, que sus predecesores habían efectuado durante casi 300 años.
Por lo demás, el hecho de que los Obispos tengan o no un poder civil no forma parte de la esencia del catolicismo. Si así fuera, los Obispos católicos medievales y los Obispos católicos actuales no pertenecerían, como obviamente pertenecen, a una misma e idéntica religión católica.
Esperemos a las próximas entregas de la colección, "Constantino no inventó el Cristianismo". A ver si dice algo acerca de tu anterior mensaje.
Que hayan habido multitud de escritos y de interpretaciones sobre la figura de Cristo, la única válida es la que la Iglesia, fundada por el mismo Cristo, mantiene hasta hoy.
Ello no quita efectivamente que Constantino pudiera cometer errores, pero difícilmente es creible que una pequeña "banda" de judíos (apóstoles) tenga tanta fortuna y haya podido superar tantos obstáculos para "crear" una religión y convencer a Constantino y a buena parte de la Humanidad hasta el día de hoy sobre la divinidad de Cristo...es bien inverosimil...y tal vez de mala fe...
---
DIG: Estimado Jorge: yo prefiero la "apologética descendente": primero, probar que Dios existe; segundo, probar que Jesucristo es Dios hecho hombre; tercero, probar que la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo. Una vez dados los primeros dos pasos, el tercero no es muy difícil.
Pero también se puede practicar una "apologética ascendente", que partiendo del hecho portentoso de la Iglesia se remonta hasta su Divino Fundador, Jesucristo.
---
DIG: Gracias, Héctor. Ésa es la gran cuestión. El cristianismo tiene su origen histórico en Jesucristo, el Hijo de Dios hecho carne. Por lo tanto tiene un origen divino. La apologética cristiana ofrece muchos argumentos para probar esto, pero eso va más allá del tema de este artículo, que se limita a refutar la tesis de que Constantino inventó el cristianismo.
Lo que inventó fue el catolicismo y el cesaropapismo.
Constantino no pudo inventar el Catolicismo porque Cristianismo y Catolicismo desde los mismos orígenes eran una misma cosa. No hay solución de continuidad entre la Iglesia fundada por Cristo y la Iglesia actual, cuyos inicios se remontan al mismo Cristo (se dice que la Iglesia que Cristo fundó subsiste hoy en la Iglesia Católica. La catolicidad de la Iglesia primitiva es una nota que ya estaba contenida en Ella, como la unidad, la santidad y la apostolicidad). No pueden decir lo mismo las sucesivas sectas protestantes que ha habido desde la Reforma, de las que podemos distinguir su fundador (humano heresiarca) y su origen posteclesial.
La distinción contemporánea entre Cristianismo y Catolicismo (enarbolada por los enemigos de la Iglesia con el fin de hacerla aparecer como no cristiana -incluso anticristiana- , como una degeneración o corrupción mundanal del Cristianismo, el cual subsistiría y conservaría su pureza doctrinal original y su continuidad con el mensaje y voluntad de Cristo, no se sabe dónde) proviene de la herejía protestante, y no es anterior a ella. Pero el Catolicismo no es una modalidad más del Cristianismo, sino el Cristianismo mismo. Quienes se separan de la Iglesia Católica en la Reforma son los mismos que renuncian a un verdadero Cristianismo (a cumplir la voluntad de Cristo respecto a la Iglesia fundada por Él). Ser discípulo de Cristo (luego hacer su voluntad) y ser católico es una y la misma cosa. Quien no está en comunión doctrinal con la Iglesia (solo hay una verdadera Iglesia verdadera, la Católica), no es cristiano real, aunque parezca formal.
---
DIG: La distinción entre cristianismo y catolicismo es sobre todo sociológica; teológicamente, el catolicismo es el verdadero cristianismo. Esto no implica que no existan cristianos no católicos, concepto que maneja incluso el derecho canónico católico. Existen cristianos que han sido bautizados válidamente en confesiones no católicas; ellos están en una comunión imperfecta con la Iglesia Católica, la verdadera Iglesia de Cristo. Son en cierto modo "católicos" (en sentido teológico, no canónico o sociológico), pero de un modo imperfecto. Si se convierten al catolicismo, no necesitan ser "re-bautizados", sino reconciliarse con la Iglesia Católica, de la que en cierto modo ya formaban parte sin saberlo ni quererlo.
El Canon Bíblico se decidió en los Concilios de Roma y Cartago a fines del siglo IV. Y posteriormente se confirmó en Trento.
Dos siglos antes de Nicea ya tenemos las primeras referencias a los cuatro evangelios canónicos (los verdaderos Evangelios de la Iglesia); se encuentran en San Ireneo, en el canon de Muratori o en Taciano, autor éste de una armonía entre los cuatro evangelios. La literatura de los Padres antenicenos es clarísima en ese aspecto: Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro Evangelios de la Iglesia.
Le recomiendo que en vez de panfletos entre de lleno en los primeros Padres de la Iglesia (siglo II y III) y se dará cuenta de que las herejías han sido siempre una constante de la fe cristiana desde los inicios, pero la fe apostólica se fue preservando igualmente desde los inicios. Desde antes de Nicea y desde después de Nicea.
---
DIG: Muchas gracias, Luis. Es importante lo que dices. Ni en el Credo de Nicea, ni en los 20 cánones promulgados por este Concilio, ni en su decreto sinodal, se habla de la definición del canon del Nuevo Testamento. Al parecer ese tema ni siquiera fue tratado allí.
Los posteriores Concilios que trataron ese tema no hicieron otra cosa que confirmar el canon tradicional de la Iglesia de Roma, ya establecido desde casi 300 años antes.
---
DIG: Según diversos estudios, la probabilidad de que exista otro texto griego antiguo que encaje con 7Q5 es abismalmente baja. O'Callaghan respondió de un modo convincente a todas las críticas a su tesis. Lamentablemente, sufrió fuertes ataques personales a raíz de esa tesis, lo cual es indicio de que la oposición que suscita tiene raíces no científicas.
Creo que en el artículo se describe bien la situación actual: la mayoría de los papirólogos apoya a O'Callaghan, por razones papirológicas; en cambio, la mayoría de los exegetas se le opone, porque su tesis amenaza a sus construcciones exegéticas.
Estos últimos acusaron a O'Callaghan de tener intención apologética, lo cual en su lenguaje académico es el peor de los insultos: para ellos la apologética no es el intento de probar con argumentos racionales la credibilidad de la fe (intento que muchos de ellos subvaloran o desprecian) sino el intento de utilizar indebidamente la ciencia, retorciéndola para que justifique las propias convicciones religiosas. En ese sentido no tradicional y desorientador de la palabra "apologética", la tesis del Padre O'Callaghan no es apologética.
1)Por supuesto cristianismo y catolicismo son lo mismo... para los católicos.
Lo siento mucho pero apenas setenta años después de la muerte de Jesús y antes de que comenzara la época patrística y de los grandes concilios, existían muchas iglesias y muchas cristologías.
Lo que conocemos por catolicismo empezó a fraguarse en su aspecto doctrinal en Nicea, y en su aspecto disciplinario de obediencia al obispo de Roma... se ha hablado ya tanto de eso ¿verdad?.
Al menos admitamos que ya en esa época había tensiones teológicas con un trasfondo político (¿o viceversa?) entre las sedes de Roma y Constantinopla, con Milán, Antioquía, Jerusalén, Alejandría y Cartago como secundarias de lujo. Tensiones que acabaron con el gran cisma de Oriente que aun perdura.
Y me van a permitir que considere a la ortodoxia tan antigua como el catolicismo, dado que tienen el mismo tronco común.
2)Uds. saben tan bien como yo que la redacción definitiva del canon viene del Concilio de Cartago del 397, y hasta ese momento había escritos como la "Didaché" o las "Epístolas de Clemente" que gozaban de más popularidad que muchos libros que acabaron siendo canónicos, y estuvieron a punto de entrar a formar parte del canon.
Asímismo durante muchísimo tiempo tras la formación del canon los evangelios apócrifos influyeron en la cultura cristiana, hasta el punto de que muchos elementos que se aceptan como parte de dicha cultura provienen de ellos, como que Jesús nació rodeado de un buey y una mula, que los padres de la Virgen eran Joaquín y Ana, el martirio de San Pedro crucificado boca abajo en Roma, la ascensión de la Virgen, etc.
Y recuerdo lo dicho por el blogger sobre la validez de los apócrifos: "Un texto àpócrifo´no está necesariamente desprovisto de todo valor histórico (08-08-10)".
Con todo ello lo que quiero decir es que hay comunidades cristianas "herejes" (con otra opinión) con evangelios "apócrifos" tan antiguos como las "católicas". Y cada cual decidirá cual tiene razón, o si ninguna la tuvo, o qué parte de razón tenía cada una.
---
DIG:
1) La apologética católica procede ordenadamente. Primero prueba que Dios existe, luego que Cristo es Dios y luego que la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo. No tiene mucho sentido plantear la tercera cuestión sin haber resuelto la segunda. Si partimos de la base de la fe cristiana en la Encarnación del Hijo de Dios, entonces la tercera cuestión se simplifica grandemente. Los Evangelios muestran claramente que Jesús fundó su Iglesia sobre la roca de Pedro, que mandó a Pedro apacentar a sus ovejas y confirmar en la fe a sus hermanos y le prometió su asistencia permanente para que su fe no desfalleciera. La historia ilustra suficientemente la continuidad histórica sustancial (doctrinal, litúrgica, jerárquica, etc.) entre la Iglesia Católica gobernada por el Sucesor de pedro y la Iglesia apostólica. El primado de Pedro fue universalmente reconocido en la Iglesia antigua, aunque las formas concretas de su ejercicio se hayan desarrollado con el tiempo, como es natural. La Iglesia de Oriente es (por poco) más antigua que la de Occidente, pero no es lícito identificar Iglesia de Oriente e Iglesia Ortodoxa. La ortodoxia nace en el siglo IX, con el cisma de Focio, y se consolida en el siglo XI, con el gran cisma de Oriente.
2) El canon actual del Nuevo Testamento ya regía en la Iglesia de Roma hacia el año 120. Con lo lentas y complicadas que eran entonces las comunicaciones entre las distintas iglesias particulares (persecuciones mediante) no es extraño que el consenso sobre este canon se haya alcanzado recién en el siglo IV. Pero no se puede extrar de ahí (legítimamente) un argumento anticatólico. La acción del Espíritu Santo no tiene por qué ser instantánea ni milagrosa, ni tiene por qué sustituir los procesos históricos normales.
Evangelio apócrifo, en principio, significa evangelio no canónico, no necesariamente evangelio falso o herético. Sí es cierto que muchos evangelios apócrifos son heréticos y que en general contienen muchas cosas sin valor histórico. Lo cual no quita que otros detalles suyos puedan ser históricos, quizás. Pero hablando globalmente, tienen muy poco valor histórico, porque son muy posteriores a la vida de Jesús y a los evangelios canónicos.
El resto es de la wiki, tío.
Todos esos apócrifos son, para empezar MUY posteriores a los evangelios procedentes de la tradición apostólica. No es una cuestión de opinión, como tú pretendes exponer espuriamente (unos creen en una cosa, otros en otra). No. Es que aquello en lo que algunos creen no se sostiene por las evidencias históricas.
Y los textos gnósticos (subdivisión de los apócrifos, en definitiva), lo mismo.
Y no es que la ortodoxia y el catolicismo sean lo mismo, sino que Constantinopla se separa, desde todos los puntos de vista (los ortodoxos, de mala gana, lo admiten).
Por ejmplo, ¿dónde estaban los protestantes antes del siglo XVI?
Pues tengo que darte una mala noticia, fracasa estrepitosamente en cada uno de los tres puntos. La evidencia está en todos a los que no convencen vuestras razones y pruebas.
---
DIG: Esas tres verdades no son inmediatamente evidentes, por lo que hay personas que no las perciben. Además, las tres "demostraciones" son de distinto orden: la sola razón natural puede probar (filosóficamente) la existencia de Dios, mientras que para admitir la divinidad de Cristo y el aspecto divino de la Iglesia se requiere la fe sobrenatural. De ahí que la "demostración cristiana" y la "demostración católica" no sean demostraciones en sentido estricto, como las demostraciones matemáticas, sino pruebas de los fundamentos racionales de la fe cristiana y católica. La apologética no demuestra propiamente la verdad de la fe, sino su razonabilidad, sus motivos racionales de credibilidad. Para llegar al acto de fe no basta percibir esas verdades con la inteligencia. Hace falta también un acto de voluntad: una adhesión de toda la persona a Cristo y a su Iglesia.
Evidencia, ¿de qué? Que exista la evidencia de que hay algunos que no se convencen (mejor, se dejan convencer) por algunas demostraciones sobre lo divino, solo indica que es evidente que esas demostraciones no convencen a todos, no que no sean verdaderas demostraciones de tales cosas. Es como si yo le presento una abstrusa demostración matemática de existencia de algo (un objeto matemático), que a usted no le convence (por que no entiende la demostración o porque por principio inadmite la existencia de dicho objeto). ¿Dejaría de ser una verdadera demostración por esa falta de poder de convicción? No, en absoluto.
Resumiendo. Si A es una demostración de B, lógicamente válida, seguirá siéndolo tanto si C se "convence" de la misma como si no. En el caso de lo divino, el problema es que además media un acto de la voluntad (al admitir su existencia), por las consecuencias existenciales de tal cosa.
http://www.aciprensa.com/controversias/davinci.htm
¿Inventó Constantino el cristianismo? [O, para el caso de Gringo, "lo que conocemos por catolicismo que empezó a fraguarse en su aspecto doctrinal en Nicea" ----se ve que durante 300 años antes no se fraguó doctrina, como si Ireneo, Policarpo, Ignacio, etc... no hubiesen existido]
Toda la base "histórica" de Brown [y de Gringo] descansa sobre una fecha: el concilio de Nicea del año 325.
Según sus tesis, antes de esta fecha, el cristianismo era un movimiento muy abierto, que aceptaba "lo divino femenino" [en el caso de Dan Brown, en el caso de Gringo, el "pre-catolicismo" aceptaría de todo, lo que a Gringo se le ocurra], que no veía a Jesús como Dios, que escribía muchos evangelios.
En este año, de repente, [según Brown] el emperador Constantino, un adorador del culto -masculino- al Sol Invicto se apoderó del cristianismo, desterró a "la diosa", convirtió al profeta Jesús en un héroe-dios solar y montó una redada a la manera stalinista para hacer desaparecer los evangelios que no le gustaban. [Gringo, ¿crees en la hipótesis de la redada stalinista de Constantino contra "los evangelios que no le gustaban"?]
Para cualquier lector con algo de cultura histórica esta hipótesis resulta absurda por al menos dos razones:
1.. Tenemos textos que demuestran que el cristianismo antes del 325 no era como dice la novela y que los textos gnósticos [la única cosa "potente, extendida, que-parecía-cristiana-pero-no-lo-era-y-tenía-doctrinas-muy-muy-distintas], eran tan ajenos a los cristianos como lo son actualmente las publicaciones "new age": parasitarios y externos.
[Repitamos: el gnosticismo era PARASITARIO Y EXTERNO; llamar "cristianismo alternativo" o "pre-católico" al gnosticismo es como llamarlo a la revista Más Allá, el Mormonismo o el Islam (habla de Jesús, cita la Biblia, tiene ángeles) o cualquier secta orientaloide o echadores de cartas que pongan un crucifijo en la mesa para despistar al cliente].
2.. Incluso si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones [convertir a millones de "pre-católicos diversos y alternativos" en "católicos disciplinados y constantinianos"] ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos?
[ATENTOS A ESTE ARGUMENTO]
Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más?
[Por otra parte, no hemos de pensar que en Nicea las cosas se votaban por etéreos consensos nebulosos ni mayorías simples: TODOS los padres nicenos, menos 2 despistados, votaron contra Arrio, no porque lo dijera Constantino o dejara de decirlo, sino porque estos veteranos de la persecución de Diocleciano y Galerio tenían muy claro que la doctrina de Arrio era novedosa, no la que ninguno de ellos había recibido de los Apóstoles y sus sucesores en ninguna de sus ciudades].
[En el caso concreto del gnosticismo -->] De hecho, si el cristianismo antes del 325 hubiese sido tal como lo describen los personajes de Brown y muchos neognósticos actuales nunca habría padecido persecución ya que habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. El cristianismo fue siempre [antes de su despenalización en 320 dC, y luego en Japón, Vietnam, la Revolución Francesa, hoy en China, etc...] perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios y Señor, con el Padre y el Espíritu Santo.
***
Para insistir en que el gnosticismo NO era un "cristianismo alternativo", igual que un cartón de Don Simón no es "otro tipo de champagne", recomiendo este otro artículo:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5519
+++
Es curioso que en la lista que hace Ireneo de herejías [del siglo II, bien antes de Nicea], además de las gnósticas [detectables por sus palabrerías de Pleromas y otras jergas propias] hay otras que coinciden es el relativismo y en el libertinaje sexual. Medio siglo después se pondrían más de moda las sectas opuestas: las rigoristas anti-sexo y anti-comida, también anti-familia.
Las sectas libertinas eran las típicas sectas-estafa de "Dios es amor y quiere que tus dos hijas se acuesten conmigo, su maestro": los de Simón, los de Carpócrates, los nicolaítas... Lo que sea para escapar de lo que todo el mundo, desde el siglo I hasta nuestros días, conoce como la moral sexual judeo-cristiana. No son "cristianismo alternativos": son sectas de espabilados.
Las sectas puritanas más bien surgían por profetas carismáticos desobedientes... se sabía que estaban fuera de la Iglesia porque ya no se dejaban pastorear por los obispos.
Por último, está el caso concreto de los ebionitas y un par de grupos más que quizá sí se iniciaron entre gente que había conocido a los apóstoles en el siglo I, pero los entendieron solo parcialmente, o solo a alguno de ellos... Por ejemplo, los ebionitas -dice Ireneo- en el siglo II usaban solo el Evangelio de Mateo, despreciando el resto de los datos y testimonios del siglo I.
Mientras tanto, decenas de miles de judíos conversos al cristianismo en todo el Mediterraneo en época de Ireneo usaban los cuatro evangelios canónicos y algunos textos complementarios más.
Ireneo y su lista de herejías [en realidad, la mayoría son sectas externas, parasitarias, imitadoras, más que cismas o herejes reales] se lee en: http://www.multimedios.org/docs/d001092/p000003.htm#2-p0.2.3.7
Pero Ireneo no solo hace listas de herejes: también de Papas de Roma (en pleno siglo II: y él era un sirio obispo de galos en Lugdunum-Lyon: conciencia universal clara).
El conflicto que, a propósito de la celebración de la Pascua, opone Asia a Roma, muestra que las decisiones de las iglesias y de los sínodos consultados asumen toda su propia autoridad con la aprobación de Roma. El papa Víctor es quien finalmente establece la comunión universal. Puede que sus procedimientos fueran criticados, pero en la Iglesia nadie pone en tela de juicio su autoridad que interviene.
De "La vida cotidiana d elos primeros cristianos", de Harnack:
"El mismo Ireneo, que toma parte en la negociación [entre las comunidades de Asia y Roma sobre la fecha de Pascua], lo que discute es la oportunidad y no la legitimidad de la intervención romana. Reconoce explícitamente que la Iglesia de Roma —establece la lista de sus obispos— está investida de unos poderes mayores que las otras. Harnack, poco sospechoso de partidarismo, escribe: «Desde el origen, existe una estrecha relación entre el término de católico y el de romano».
A Gringo y a todos los que quieran entender cómo se vivía la diferencia entre la Gran Iglesia y las docenas de pequeñas sectitas y grupillos escindidos o parasitarios, les recomiendo de verdad leer este capítulo sobre "Unidad y diversidad" de "La vida cotidiana de los primeros cristianos":
http://www.mscperu.org/teologia/1historia/primerosCristianos/Vidacotidiana1eroscristianos/127-150.htm
Resumiendo: la Iglesia católica, con su doctrina unificada, mirando a Roma, textos comunes, interdependencia, fluidez, de forma que una familia católica de Roma que se mudase a Hispalis o Damasco encontrase menos diferencias que las que encontraría hoy, ya existía con su doctrina bien clarita mucho antes de Nicea...
La destrucción de los escritos cristianos no fue realizada por Constantino, sino por Diocleciano y otros, que mediante decreto o edicto, persiguió y practicamente redujo a lo "simbólico" a los escritos existentes, lo que explica la dificultad que tiene el autor por aportar escritos existentes anteriore al concilio de Nicea.
El debate sobre la divinidad de cristo, dividía al imperio, entre los Arrianos, que sostenían lo contrario, y la patristica griega, que afectados por la filosofía griega, veían en cristo una naturaleza más próxima a lo divino.
Constantino terció en medio del concilio decidiendo a quien dar la razón, en este caso a la patristica griega, y a partir de ese punto, sufragó los escritos cristianos, que evidentemente se vieron afectados por la corriente dominante.
.A través de las modificaciones efectuadas pudo manejar a su pueblo.
El cristianismo v/s catolicismo(como sinónimo), viene desde ante de Cristo: India (del Oriente), lo que Jesucristo predicó fue el poner en prácticas estas enseñanza adecuarlas a su época. Hoy en día la Iglesia Católica a través de sus concilios y momentos que vive la humanidad modifica lo ya escrito para que sus fieles y adeptos continúen dentro de ella pues de lo contrario desaparece.
La religión adormece la mente del hombre y no lo deja pensar.
Estoy de acuerdo en creer en un ser superior creador del Universo, pero otra cosa es querer creer que en una o más Religiones esta depositada la Verdad. Si fuese de esa manera seríamos Dioses
---
DIG:
1) Es completamente absurdo sostener que el cielo y el infierno fueron introducidos en la doctrina cristiana por Constantino, en el siglo IV. Hay infinitos testimonios que prueban que los cristianos de los siglos I a III creían en el cielo y el infierno.
2) La doctrina de Jesús es sumamente distinta de la doctrina de las religiones tradicionales de la India. Para empezar, es monoteísta, no panteísta. Pero hay muchas otras diferencias de bulto.
3) Los Concilios de la Iglesia no cambian la doctrina católica. La reexpresan y la desarrollan conservando su sustancia idéntica.
4) Al contrario de lo que tú supones, si Dios es Dios puede revelarnos, si le place, la verdad sobre Sí mismo y la verdad sobre el hombre. El hombre se convierte en un ídolo (un falso dios) cuando pretende tener el poder de construir su propia verdad, al margen de Dios y de la realidad objetiva.
---
DIG: Estimado Yo mero, estás muy mal informado. El canon del Nuevo Testamento se formó antes de Constantino. El Concilio de Nicea ni siquiera trató el tema del canon.
Jesucristo (no Constantino) es el fundador de la Iglesia que muy pronto (mucho antes de Constantino) se llamó católica y apostólica (véase el Credo de los Apóstoles, que es al menos del siglo II). Esa misma Iglesia es romana por San Pedro (primer Obispo de Roma), no por Constantino.
La Iglesia Católica, como Cristo prometió, gracias al auxilio del Espíritu Santo, permanece fiel al mensaje de Jesucristo, indefectible en su fe. "Los poderes del infierno no prevalecerán contra ella (la Iglesia edificada por Jesús sobre la roca de Pedro)".
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
