¿Sola Escritura? (5)
5. “Sola Escritura”
Tiempo después, un alumno hizo al profesor Scott Hahn una pregunta embarazosa que él nunca había escuchado: ¿dónde enseña la Biblia que la Escritura es nuestra única autoridad en materia de fe? Scott dio una respuesta débil que no dejó satisfecho al alumno y luego cambió de tema. Veamos lo que sucedió luego:
“Mientras volvía a casa aquella noche, miré las estrellas y murmuré: “Señor, ¿qué está pasando? ¿Dónde enseña la Escritura sola Scriptura?”Eran dos las columnas sobre las que los protestantes basaban su revolución contra Roma. Una ya había caído y la otra se estaba tambaleando. Sentí miedo.
Estudié durante toda la semana sin llegar a ninguna conclusión. Llamé incluso a varios amigos, pero no hice ningún progreso. Finalmente hablé con dos de los mejores teólogos de América y también con algunos de mis ex-profesores. Todos aquellos a los que consultaba se sorprendían de que yo les hiciera esa pregunta y se sentían aún más trastornados cuando yo no quedaba satisfecho con sus respuestas. A un profesor le dije:
–Tal vez sufro de amnesia, pero he olvidado las simples razones por las que los protestantes creemos que la Biblia es nuestra única autoridad.
–Scott, qué pregunta tan tonta.
–Pues déme una respuesta tonta.
–Scott –replicó–, en realidad tú no puedes demostrar la doctrina de sola scriptura con la Escritura. La Biblia no enseña explícitamente que ella sea la única autoridad para los cristianos. En otras palabras, Scott, sola scriptura es en esencia la creencia histórica de los reformadores, frente a la pretensión católica de que la autoridad está en la Escritura y, además, en la Iglesia y la Tradición. Para nosotros, por tanto, ésta es sólo una presuposición teológica, nuestro punto de partida, más que una conclusión demostrada. […]
–Scott, mira lo que enseña la Iglesia católica. Es obvio que la Tradición está equivocada.
–Obviamente está equivocada –asentí–. Pero ¿dónde se condena el concepto de Tradición? Y por otro lado, ¿qué quiso decir Pablo cuando pedía a los Tesalonicenses que se ajustaran a la Tradición tanto escrita como oral? –seguí presionando–. ¿No es irónico? Nosotros insistimos en que los cristianos sólo pueden creer lo que la Biblia enseña; pero la propia Biblia no enseña que ella sea nuestra única autoridad.”(Scott y Kimberly Hahn, Roma, dulce hogar. Nuestro camino al catolicismo, Ediciones Rialp, Madrid 2001, pp. pp. 69-70).
Daniel Iglesias Grèzes
8 comentarios
"sola scriptura es en esencia la creencia histórica de los reformadores, frente a la pretensión católica de que la autoridad está en la Escritura y, además, en la Iglesia y la Tradición. Para nosotros, por tanto, ésta es sólo una presuposición teológica, nuestro punto de partida, más que una conclusión demostrada. […]"
-------
O sea d-o-g-m-a, puro y duro.
Ocurrencia de un fulano impuesta como verdad obligatoria para confrontar con las enseñanzas de la Iglesia.
Ocurrencia que no tiene más autoridad que la que pudo tener un pobre monje en crisis, frente a la autoridad de NSJC.
Lo dicho: es inconcebible que un argumento tan pobre haya movido a ciudades y a naciones a abandonar la Iglesia e irse detrás de falsos profetas.
El protestantismo es más un hecho POLITICO que religioso. Con consecuencias en el plano religioso, claro, pero con motivaciones fundamentalmente políticas: imponer una tiranía dominando no sólo los bienes y los cuerpos, sino también las conciencias.
Y la "evangelización" protestante que sufrimos actualmente, especialmente en Hispanoamérica, también.
-------
O sea d-o-g-m-a, puro y duro.
Ocurrencia de un fulano impuesta como verdad obligatoria para confrontar con las enseñanzas de la Iglesia.
Ocurrencia que no tiene más autoridad que la que pudo tener un pobre monje en crisis, frente a la autoridad de NSJC.
Lo dicho: es inconcebible que un argumento tan pobre haya movido a ciudades y a naciones a abandonar la Iglesia e irse detrás de falsos profetas.
El protestantismo es más un hecho POLITICO que religioso. Con consecuencias en el plano religioso, claro, pero con motivaciones fundamentalmente políticas: imponer una tiranía dominando no sólo los bienes y los cuerpos, sino también las conciencias.
Y la "evangelización" protestante que sufrimos actualmente, especialmente en Hispanoamérica, también.
11/12/10 12:18 PM
Coincido con Ricardo en que el protestantismo fue más político que religioso.
De hecho fue un movimiento "religioso" para así los príncipes alemanes poder tener mayor independencia con respecto a la Universitas Christiana que defencía Carlos V (el emperador como pastor de los príncipes y reyes del imperio)... Y eso es lo que consiguieron. Ser plenos señores en sus tierras.
De hecho, el luteranismo nunca representó una ruptura hasta por lo menos bien pasada la mitad del siglo XVI. Hasta entonces se percibía más como una especie de "reformadores de la Iglesia exaltados" (todo el mundo era consciente en la época de que la Iglesia necesitaba una Reforma) y de hecho continúas reuniones en el Imperio se llevaron a cabo para intentar "limar diferencias" y hacer volver al seno de la Iglesia a los luterano. Pero había demasiada política en juego y eso no funcionó.
Ahora bien, Calvino es otra historia. Él lo que quería es ser como una especie de nuevo San Pablo en el que residía toda la autoridad...
Este es el peligro de los evangélicos hoy en día (descendientes de Calvino)... Que se erigen en "SuperPapas"... Cada uno tiene autoridad para decir lo que quiera, porque mientras sea su juicio privado es cierto. Y si se extienden tanto es por el afán que tiene la gente de "libertad"... FUERA LOS DOGMAS dicen algunos.
Como si la Libertad no viniera de Cristo, sino de "expurgar la Biblia" quitando lo que no nos interese en nuestras vidas.
De hecho fue un movimiento "religioso" para así los príncipes alemanes poder tener mayor independencia con respecto a la Universitas Christiana que defencía Carlos V (el emperador como pastor de los príncipes y reyes del imperio)... Y eso es lo que consiguieron. Ser plenos señores en sus tierras.
De hecho, el luteranismo nunca representó una ruptura hasta por lo menos bien pasada la mitad del siglo XVI. Hasta entonces se percibía más como una especie de "reformadores de la Iglesia exaltados" (todo el mundo era consciente en la época de que la Iglesia necesitaba una Reforma) y de hecho continúas reuniones en el Imperio se llevaron a cabo para intentar "limar diferencias" y hacer volver al seno de la Iglesia a los luterano. Pero había demasiada política en juego y eso no funcionó.
Ahora bien, Calvino es otra historia. Él lo que quería es ser como una especie de nuevo San Pablo en el que residía toda la autoridad...
Este es el peligro de los evangélicos hoy en día (descendientes de Calvino)... Que se erigen en "SuperPapas"... Cada uno tiene autoridad para decir lo que quiera, porque mientras sea su juicio privado es cierto. Y si se extienden tanto es por el afán que tiene la gente de "libertad"... FUERA LOS DOGMAS dicen algunos.
Como si la Libertad no viniera de Cristo, sino de "expurgar la Biblia" quitando lo que no nos interese en nuestras vidas.
11/12/10 3:28 PM
Muy interesante tu análisis de Calvino, Fco. Javier. Siempre me llamó la atención la teocracia ginebrina, tan alejada del teocentrismo que enseña la iglesia, donde la potestad temporal y la espiritual colaboran en sus respectivas áreas. En Calvino aflora el ayatolah, el iluminado inapelable porque tiene teléfono rojo con Dios.
Si bien se ve, es un error simétrico al del luteranismo-anglicanismo, en los que la potestad espiritual es avasallada por el poder político. Aquí, inversamente, es la potestad política la que es asumida y avasallada por la religiosa.
Otra característica muy sobresaliente del calvinismo fue la de introducir la doctrina (tan antievangélica ella) de que la riqueza es signo de bendición divina. Algo así como que "la clase burguesa va al paraíso", que se pulveriza solamente con leer la parábola de Epulón y Lázaro.
Marx inventó, supuestamente para contradecirla, otra propuesta tan absurda como aquélla , "la clase obrera va al paraíso", error equivalemnte y simétrico al anterior.
El evangelismo hispanoamericano se alimenta de la teta del imperio yanki. Todo, absolutamente todo, desde la bibliografía hasta los pastores fundadores. Es usado como ariete para efectuar el vaciamiento moral, religioso e intelectual de nuestros pueblos, y se ensaña preferentemente con los más pobres.
Si bien se ve, es un error simétrico al del luteranismo-anglicanismo, en los que la potestad espiritual es avasallada por el poder político. Aquí, inversamente, es la potestad política la que es asumida y avasallada por la religiosa.
Otra característica muy sobresaliente del calvinismo fue la de introducir la doctrina (tan antievangélica ella) de que la riqueza es signo de bendición divina. Algo así como que "la clase burguesa va al paraíso", que se pulveriza solamente con leer la parábola de Epulón y Lázaro.
Marx inventó, supuestamente para contradecirla, otra propuesta tan absurda como aquélla , "la clase obrera va al paraíso", error equivalemnte y simétrico al anterior.
El evangelismo hispanoamericano se alimenta de la teta del imperio yanki. Todo, absolutamente todo, desde la bibliografía hasta los pastores fundadores. Es usado como ariete para efectuar el vaciamiento moral, religioso e intelectual de nuestros pueblos, y se ensaña preferentemente con los más pobres.
11/12/10 5:14 PM
Daniel interesantísimos estas mini-entregas de los Hahn.
Lo que me llama la atención es como estos protestantes pueden llegar a la verdad si son sinceros en su busqueda. Fascinante.
Cuanto me gustaría que algunos de mis amigos fuesen igual de sinceros.
Lo que me llama la atención es como estos protestantes pueden llegar a la verdad si son sinceros en su busqueda. Fascinante.
Cuanto me gustaría que algunos de mis amigos fuesen igual de sinceros.
11/12/10 5:29 PM
Muy interesante las dualidades que has establecido Ricardo :)
A veces me pregunto como se puede uno obcecar tanto en un error... Supongo que será porque el "error" proporciona a veces una especie de "satisfacción personal", ya que se cae en el error porque "nos viene bien".
Una cosa a grosso modo que estoy pensando (no sé qué pensaréis los demás) es que el "Sola Scriptura", lejos de ser el caballo de batalla protestante, es el puñal católico.
Gran cantidad de veces, la Escritura refuta las doctrinas protestantes. Ya hemos visto en los post anteriores, como Santiago y San Pablo refutan el Sola Fide, o como se refuta lo de la ausencia de Cristo en la Eucaristía etc...
¡¡EJEMPLOS SACADOS DE LA ESCRITURA CONTRADICEN A LOS MISMOS QUE SE APOYAN FIELMENTE EN ELLA!!
Un ejemplo más que me parece interesantísimo, lo oímos hace poco: "Alégrate, llena de Gracia"...
Hoy en día se traduce un poco por "alégrate", aunque también hay traducciones que dicen (la latina en concreto) "SALVE"...
Que es un saludo como al de una reina (si el ángel no la hubiese saludado con tanta "efusividad" ella no se habría "turbado" como dice la Escritura)...
Y además le dice "llena de gracia". Pero no se lo dice como "adjetivo", sino como nombre: "Hola Llena de Gracia". La llama LLENA DE GRACIA y no María...
Prueba IRREFUTABLE de la Inmaculada Concepción.
Me gustaría recordar una Doctrina de Lutero aquí:
Es dulce y piadoso creer que la infusión del alma de María se efectuó sin pecado original, de modo que en la mismísima infusión de su alma ella fue también purificada del pecado original y adornada con los dones de Dios, recibiendo un alma pura infundida por Dios; de modo que, desde el primer momento que ella comenzó a vivir fue libre de todo pecado.
Sermón: “Sobre el día de la Concepción de la Madre de Dios”, 1527.
-----------------------------------------------
La doctrina protestante no tiene ni un solo punto de apoyo firme. Al contrario, sus puntos de apoyo, son las columnas del catolicismo.
Espero que algún día caiga el edificio protestante
A veces me pregunto como se puede uno obcecar tanto en un error... Supongo que será porque el "error" proporciona a veces una especie de "satisfacción personal", ya que se cae en el error porque "nos viene bien".
Una cosa a grosso modo que estoy pensando (no sé qué pensaréis los demás) es que el "Sola Scriptura", lejos de ser el caballo de batalla protestante, es el puñal católico.
Gran cantidad de veces, la Escritura refuta las doctrinas protestantes. Ya hemos visto en los post anteriores, como Santiago y San Pablo refutan el Sola Fide, o como se refuta lo de la ausencia de Cristo en la Eucaristía etc...
¡¡EJEMPLOS SACADOS DE LA ESCRITURA CONTRADICEN A LOS MISMOS QUE SE APOYAN FIELMENTE EN ELLA!!
Un ejemplo más que me parece interesantísimo, lo oímos hace poco: "Alégrate, llena de Gracia"...
Hoy en día se traduce un poco por "alégrate", aunque también hay traducciones que dicen (la latina en concreto) "SALVE"...
Que es un saludo como al de una reina (si el ángel no la hubiese saludado con tanta "efusividad" ella no se habría "turbado" como dice la Escritura)...
Y además le dice "llena de gracia". Pero no se lo dice como "adjetivo", sino como nombre: "Hola Llena de Gracia". La llama LLENA DE GRACIA y no María...
Prueba IRREFUTABLE de la Inmaculada Concepción.
Me gustaría recordar una Doctrina de Lutero aquí:
Es dulce y piadoso creer que la infusión del alma de María se efectuó sin pecado original, de modo que en la mismísima infusión de su alma ella fue también purificada del pecado original y adornada con los dones de Dios, recibiendo un alma pura infundida por Dios; de modo que, desde el primer momento que ella comenzó a vivir fue libre de todo pecado.
Sermón: “Sobre el día de la Concepción de la Madre de Dios”, 1527.
-----------------------------------------------
La doctrina protestante no tiene ni un solo punto de apoyo firme. Al contrario, sus puntos de apoyo, son las columnas del catolicismo.
Espero que algún día caiga el edificio protestante
11/12/10 9:46 PM
Fco Javier, cuando ves la aceptación de la homosexualidad en el anglicanismo, y la masiva fuga de personal hacia la Iglesia, ¿no estamos frente a un derrumbe anunciado?
Si la creación del Imperio Británico fue el leit motiv de la confesión anglicana, la desaparición ya casi concretada del tal imperio dejará a los anglicanos girando en el vacío. Como me parece que ahora están.
Creo que el calvinismo durará un poco más, pues está en la raíz del sistema de egoísmo sistematizado que sustenta al aparato de acumulación de riquezas capitalista. Así, el "Destino Manifiesto" en el que creen paganamente los norteamericanos, es una manifestación de calvinismo, donde el poder se justifica por el poder mismo hasta llegar al colmo de la prepotencia que nos asombra día a día en los telediarios.
En cuanto al luteranismo, no tengo una idea acabada pero sí dos experiencias interesantes : se trata de dos curas, descendientes ambos de inmigrantes luteranos alemanes, cuyas familias se convirtieron y ellos entraron al seminario. Son excelentísimos sacerdotes, ejemplares en todo sentido.
Si la creación del Imperio Británico fue el leit motiv de la confesión anglicana, la desaparición ya casi concretada del tal imperio dejará a los anglicanos girando en el vacío. Como me parece que ahora están.
Creo que el calvinismo durará un poco más, pues está en la raíz del sistema de egoísmo sistematizado que sustenta al aparato de acumulación de riquezas capitalista. Así, el "Destino Manifiesto" en el que creen paganamente los norteamericanos, es una manifestación de calvinismo, donde el poder se justifica por el poder mismo hasta llegar al colmo de la prepotencia que nos asombra día a día en los telediarios.
En cuanto al luteranismo, no tengo una idea acabada pero sí dos experiencias interesantes : se trata de dos curas, descendientes ambos de inmigrantes luteranos alemanes, cuyas familias se convirtieron y ellos entraron al seminario. Son excelentísimos sacerdotes, ejemplares en todo sentido.
11/12/10 11:37 PM
Para profundizar en los casos de los innumerables teólogos y pastores protestantes norteamericanos conversos -de los que Scott Hahn es una especie de decano y referente- recomiendo vivamente el programa televisivo que produce EWTN llamado "Journey Home", conducido por el converso Marcus Grodi. Son muy interesantes las entrevistas que allí se hacen, y se aprende mucho sobre el mundo protestante anglosajón.
12/12/10 1:37 AM
Estimado Ricardo
¿En verdad crees que la desaparición del Imperio Británico está ya casi concretada? vaya entonces Argentina es hoy un país del primer mundo.
Sólo haría dos preguntas: ¿en que plaza se negocian la mayoría de los minerales y commodities del planeta?, y ¿qué filosofía es la que sigue Wall Street?,
Pues bien, dudo que la respuesta a la primera pregunta sea un lugar distinto de Londres, y a la segunda dudo que sea algo distinto del empirismo, es decir la filosofía oficial del Imperio Británico, del cual dudo su desaparición esté concretada, es más, creo que está más vigente que nunca.
La Iglesia debe conocer bien a su enemigo, y el protestantismo, es sólo una máscara del verdadero enemigo.... por favor no seamos ingenuos....
¿En verdad crees que la desaparición del Imperio Británico está ya casi concretada? vaya entonces Argentina es hoy un país del primer mundo.
Sólo haría dos preguntas: ¿en que plaza se negocian la mayoría de los minerales y commodities del planeta?, y ¿qué filosofía es la que sigue Wall Street?,
Pues bien, dudo que la respuesta a la primera pregunta sea un lugar distinto de Londres, y a la segunda dudo que sea algo distinto del empirismo, es decir la filosofía oficial del Imperio Británico, del cual dudo su desaparición esté concretada, es más, creo que está más vigente que nunca.
La Iglesia debe conocer bien a su enemigo, y el protestantismo, es sólo una máscara del verdadero enemigo.... por favor no seamos ingenuos....
12/12/10 11:25 PM
Dejar un comentario
