¿Sola Escritura? (4)
4. La Eucaristía
Acerca del sacramento de la Eucaristía, Martín Lutero rechazó el dogma católico de la transubstanciación y enseñó la doctrina de la consubstanciación. No obstante, la mayoría de los protestantes actuales niega la presencia real de Cristo en la Eucaristía, contradiciendo la enseñanza explícita de la Biblia.
Veamos qué sucedió cuando el pastor Scott Hahn estudió a fondo el discurso de Jesús en la sinagoga de Cafarnaúm sobre el pan de vida:
“me habían contratado como formador a tiempo parcial en el seminario presbiteriano local. El tema de mi primera clase era el Evangelio de San Juan, sobre el cual estaba predicando también una serie de sermones en la iglesia. […] Cuando llegué al capítulo sexto en mi preparación tuve que dedicar semanas de cuidadosa investigación a los siguientes versículos (Jn 6,52-68):[…]Inmediatamente empecé a cuestionar lo que mis profesores me habían enseñado, y lo que yo mismo estaba predicando a mi congregación, acerca de la Eucaristía como un mero símbolo –un profundo símbolo, es cierto, pero sólo un símbolo–. Después de mucha oración y mucho estudio, vine a darme cuenta de que Jesús no podía hablar simbólicamente cuando nos invitó a comer su carne y beber su sangre; los judíos que le escuchaban no se hubieran ofendido ni escandalizado por un mero símbolo. Además, si ellos hubieran malinterpretado a Jesús tomando sus palabras de forma literal –mientras Él sólo hablaba en sentido metafórico–, le hubiera sido fácil al Señor aclarar ese punto. De hecho, ya que muchos de sus discípulos dejaron de seguirle por causa de esta enseñanza (vers. 60), Jesús hubiera estado moralmente obligado a explicar que sólo hablaba simbólicamente.
Pero Él no lo dijo. Y ningún cristiano, a lo largo de más de mil años, negó la Presencia real de Cristo en la Eucaristía. Eso estaba bien claro.
(Scott y Kimberly Hahn, Roma, dulce hogar. Nuestro camino al catolicismo, Ediciones Rialp, Madrid 2001, pp. 65-66).
Daniel Iglesias Grèzes
6 comentarios
Los luteranos ortodoxos y los anglicanos sí creen en la Presencia Real pero yo creo que el problema de Lutero no fue negar la transubstanciación (los ortodoxos tampoco la afirman, no se nos olvide) sino que el meollo de la cuestión está en negar el carácter SACRIFICIAL del Sacramento.
En la Confessio Augustana se plantea Melanchton la razón de "esta multiplicidad de Misas que se celebran", y al paso de denunciar el abuso de los estipendios esgrime un argumento terrible. No sé de memoria el texto pero se podría citar así:
"creen ellos que el sacrificio de la Cruz sólo fue propiciatorio por el pecado de Adán, pero que son necesarios nuevos sacrificios, las Misas, como propiciación de los pecados individuales"
Evidentemente la Iglesia nunca ha creído esto ni lo cree.
La negación del carácter sacrificial es el motivo fundamental, más que la negación de la transubstanciación, que hace que en el protestantismo apenas se celebre la Eucaristía.
Y cuando las barbas de tu vecino veas pelar... No se nos olvide que en la Forma del Rito Romano que se pretendió suplantase al Misal de san Pío V en los años 70' se ha minimizado el sentido sacrificial de la Misa, se ha reformado el Ofertorio tal como Lutero mismo hubiera deseado y se emplea con aberrante frecuencia una plegaria eucarística que haría las delicias de Crammer.
El rechazo del Sacrificio condujo a los protestantes al rechazo del Sacramento. La ofuscación del sentido sacrificial nos ha conducido a una Legión (y nunca mejor dicho) de abusos litúrgicos.
---
DIG: Toda Misa es siempre sacrificio pascual y banquete pascual a la vez. La Misa del actual uso ordinario del rito romano es verdadera Misa. Por lo tanto, es también sacrificio y banquete. Esto se manifiesta claramente en el rito mismo, bien celebrado. Los abusos litúrgicos son lamentables, pero no invalidan la actual liturgia en sí misma. Dejo el punto por aquí, porque no es éste el tema del artículo.
Por favor no nos desviemos del tema, que es el siguiente: la doctrina protestante sobre la Eucaristía no cumple el principio protestante de "sola Escritura".
En la Confessio Augustana se plantea Melanchton la razón de "esta multiplicidad de Misas que se celebran", y al paso de denunciar el abuso de los estipendios esgrime un argumento terrible. No sé de memoria el texto pero se podría citar así:
"creen ellos que el sacrificio de la Cruz sólo fue propiciatorio por el pecado de Adán, pero que son necesarios nuevos sacrificios, las Misas, como propiciación de los pecados individuales"
Evidentemente la Iglesia nunca ha creído esto ni lo cree.
La negación del carácter sacrificial es el motivo fundamental, más que la negación de la transubstanciación, que hace que en el protestantismo apenas se celebre la Eucaristía.
Y cuando las barbas de tu vecino veas pelar... No se nos olvide que en la Forma del Rito Romano que se pretendió suplantase al Misal de san Pío V en los años 70' se ha minimizado el sentido sacrificial de la Misa, se ha reformado el Ofertorio tal como Lutero mismo hubiera deseado y se emplea con aberrante frecuencia una plegaria eucarística que haría las delicias de Crammer.
El rechazo del Sacrificio condujo a los protestantes al rechazo del Sacramento. La ofuscación del sentido sacrificial nos ha conducido a una Legión (y nunca mejor dicho) de abusos litúrgicos.
---
DIG: Toda Misa es siempre sacrificio pascual y banquete pascual a la vez. La Misa del actual uso ordinario del rito romano es verdadera Misa. Por lo tanto, es también sacrificio y banquete. Esto se manifiesta claramente en el rito mismo, bien celebrado. Los abusos litúrgicos son lamentables, pero no invalidan la actual liturgia en sí misma. Dejo el punto por aquí, porque no es éste el tema del artículo.
Por favor no nos desviemos del tema, que es el siguiente: la doctrina protestante sobre la Eucaristía no cumple el principio protestante de "sola Escritura".
10/12/10 11:10 AM
Gracias Tulkas por recordarnos los disparates de los reformadores, pero querría comentar que ya estoy cansado de oír que la Santa Misa según el Novus Ordo rechaza o minimiza el carácter sacrificial de la ceremonia. Yo cada vez que voy a la Santa Misa -a cualquiera hecha de acuerdo a las normas vigentes de la Iglesia, esto es, sin abusos ni novaciones- pienso primero y fundamentalmente que voy al mismo Sacrificio de la Cruz, pero ofrecido en el Calvario del Altar de manera incruenta. Y es lo que veo y vivo en toda eucaristía ¿No dice el sacerdote que "este SACRIFICIO MIO Y VUESTRO sea agradable a Dios? ¿No le respondemos nosotros que "El Señor RECIBA DE TUS MANOS ESTE SACRIFICIO? ¿No pronuncia el Sacerdote una sublime doxología, OFRECIENDO EL SACRIFICIO al Padre diciendo "Por Cristo, con Él y en Él, a tí Dios Padre omnipotente, en la unidad del Espíritu Santo"
La Santa Misa es el sacrificio eterno profetizado por Malaquías, y lo será cualquiera de sea la forma empleada. Y creo que la inmensa mayoría de fieles que vamos a la Santa Misa lo vivimos así.
---
DIG: Muy bien dicho.
La Santa Misa es el sacrificio eterno profetizado por Malaquías, y lo será cualquiera de sea la forma empleada. Y creo que la inmensa mayoría de fieles que vamos a la Santa Misa lo vivimos así.
---
DIG: Muy bien dicho.
10/12/10 11:34 AM
Muy bien Luis López!!
Es cierto lo que dices... Se hace continuo hincapié en el sacrificio... Yo también estoy harto del "protridentismo"... Que es bellísima liturgia, PERO TODAS VÁLIDAS
Que se abuse no significa que la Novus ordo no sea válida. Al igual que también se abusa en la Tridentina si se hace más hincapié en poner seis candelabros que en oficiar el rito xD Es así. (Y muchas veces los defensores nada más que hablan de la disposición de los candelabros en el altar y se olvidan de todo lo demás).
En fin, la cuestión es que es cierto que los protestantes no negaban tanto la presencia del cuerpo de Cristo como el sacrificio (como dice Tulkas). Eso fue un invento que poco a poco han ido introduciendo ellos (los protestantes).
Ni siquiera Calvino la negaba. Dice en sus "Instituciones eclesiásticas" (creo que ese era el nombre) que: "El cuerpo de Cristo está presente, ahora bien, no sé como. Pero afirmo que ni transustanciado ni consustanciado".
Obviamente es un pequeño resumen, él dedica capítulos enteros a ese tema.
Pero es así, no negaban, solo que no tenían ni idea como era y con tal de hacer una religión distinta a la católica o a la luterana, peus Calvino se inventó el "No sé como".
Eso sí, el sacrificio lo negaban TODOS con ahínco, y por eso creo que perdió el sentido de su presencia poco a poco hasta llegar al punto de hoy en día, en que no es nada.
Los protestantes actuales son una mera caricatura de los protestantes del pasado.
---
DIG:
Transubstanciación: el pan consagrado se transforma en el Cuerpo de Cristo, dejando de ser pan.
Consubstanciación: el pan consagrado se transforma en el Cuerpo de Cristo, sin dejar de ser pan.
Si se niega la transubstanciación y la consubstanciación, se niega que el pan consagrado se transforma en el Cuerpo de Cristo, porque no hay una tercera posibilidad entre el ser y el no ser (es el principio lógico del tercero excluido).
O sea: en definitiva, Calvino negó la presencia substancial de Cristo en la Eucaristía.
Es cierto lo que dices... Se hace continuo hincapié en el sacrificio... Yo también estoy harto del "protridentismo"... Que es bellísima liturgia, PERO TODAS VÁLIDAS
Que se abuse no significa que la Novus ordo no sea válida. Al igual que también se abusa en la Tridentina si se hace más hincapié en poner seis candelabros que en oficiar el rito xD Es así. (Y muchas veces los defensores nada más que hablan de la disposición de los candelabros en el altar y se olvidan de todo lo demás).
En fin, la cuestión es que es cierto que los protestantes no negaban tanto la presencia del cuerpo de Cristo como el sacrificio (como dice Tulkas). Eso fue un invento que poco a poco han ido introduciendo ellos (los protestantes).
Ni siquiera Calvino la negaba. Dice en sus "Instituciones eclesiásticas" (creo que ese era el nombre) que: "El cuerpo de Cristo está presente, ahora bien, no sé como. Pero afirmo que ni transustanciado ni consustanciado".
Obviamente es un pequeño resumen, él dedica capítulos enteros a ese tema.
Pero es así, no negaban, solo que no tenían ni idea como era y con tal de hacer una religión distinta a la católica o a la luterana, peus Calvino se inventó el "No sé como".
Eso sí, el sacrificio lo negaban TODOS con ahínco, y por eso creo que perdió el sentido de su presencia poco a poco hasta llegar al punto de hoy en día, en que no es nada.
Los protestantes actuales son una mera caricatura de los protestantes del pasado.
---
DIG:
Transubstanciación: el pan consagrado se transforma en el Cuerpo de Cristo, dejando de ser pan.
Consubstanciación: el pan consagrado se transforma en el Cuerpo de Cristo, sin dejar de ser pan.
Si se niega la transubstanciación y la consubstanciación, se niega que el pan consagrado se transforma en el Cuerpo de Cristo, porque no hay una tercera posibilidad entre el ser y el no ser (es el principio lógico del tercero excluido).
O sea: en definitiva, Calvino negó la presencia substancial de Cristo en la Eucaristía.
10/12/10 12:54 PM
"Se hace continuo hincapie en el Sacrificio".
De eso nada. Si se emplea la Plegaria II se menciona la palabra "Sacrificio" sólo dos veces y por cierto fuera de la propia Plegaria.
"Yo también estoy harto del protridentismo."
Pues aplácate amigo, porque has dicho una boutade tan grande como si yo afirmo estar harto del "niceísmo", del "lateranismo", del "efeísmo" o del "vaticanismo".
Las fobias, lo dicen los psicólogos, o reflejan ignorancias o reflejan asociaciones espúreas de ideas.
"Muchas veces los defensores nada más que hablan de la disposición de los candelabros en el altar y se olvidan de todo lo demás."
Esos NO son sus defensores. Y la afirmación es falsa.
Lo que yo sí he visto, por ejemplo en el último congreso nacional de liturgia, es que los defensores del Novus Ordo de lo único que hablan es de como promocionar una participación activa no en el sentido genuino, sino en el sentido de que la gente haga "cosas".
"No sé cómo".
Hombre, Calvino niega también la presencia REAL (de res, rei). Evidentemente los católicos también aceptamos otras formas de presencia de Cristo: en su palabra que se proclama, en el pueblo que se reune en su nombre, en los demás Sacramentos que Él obra... pero presencia REAL, SUBSTANCIAL Calvino no la acepta en el Sacramento. Es decir: no sé cómo, pero sí sé cómo no.
---
DIG: Si la palabra "sacrificio" se menciona dos veces, no veo qué es lo que hay que objetar. Uno no está más convencido de algo porque lo repita diez veces en una hora que si lo dice sólo dos veces. Pero además, no se trata sólo de la palabra, sino del concepto y de los signos. La Santa Misa, también hoy, está llena de referencias al Sacrificio de la Cruz. Por ejemplo, "sangre de la Alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por muchos..."; "Cordero de Dios, que quitas los pecados del mundo..."; etc. etc.
De eso nada. Si se emplea la Plegaria II se menciona la palabra "Sacrificio" sólo dos veces y por cierto fuera de la propia Plegaria.
"Yo también estoy harto del protridentismo."
Pues aplácate amigo, porque has dicho una boutade tan grande como si yo afirmo estar harto del "niceísmo", del "lateranismo", del "efeísmo" o del "vaticanismo".
Las fobias, lo dicen los psicólogos, o reflejan ignorancias o reflejan asociaciones espúreas de ideas.
"Muchas veces los defensores nada más que hablan de la disposición de los candelabros en el altar y se olvidan de todo lo demás."
Esos NO son sus defensores. Y la afirmación es falsa.
Lo que yo sí he visto, por ejemplo en el último congreso nacional de liturgia, es que los defensores del Novus Ordo de lo único que hablan es de como promocionar una participación activa no en el sentido genuino, sino en el sentido de que la gente haga "cosas".
"No sé cómo".
Hombre, Calvino niega también la presencia REAL (de res, rei). Evidentemente los católicos también aceptamos otras formas de presencia de Cristo: en su palabra que se proclama, en el pueblo que se reune en su nombre, en los demás Sacramentos que Él obra... pero presencia REAL, SUBSTANCIAL Calvino no la acepta en el Sacramento. Es decir: no sé cómo, pero sí sé cómo no.
---
DIG: Si la palabra "sacrificio" se menciona dos veces, no veo qué es lo que hay que objetar. Uno no está más convencido de algo porque lo repita diez veces en una hora que si lo dice sólo dos veces. Pero además, no se trata sólo de la palabra, sino del concepto y de los signos. La Santa Misa, también hoy, está llena de referencias al Sacrificio de la Cruz. Por ejemplo, "sangre de la Alianza nueva y eterna, que será derramada por vosotros y por muchos..."; "Cordero de Dios, que quitas los pecados del mundo..."; etc. etc.
10/12/10 2:03 PM
Agradezco al blogger este post, bastante interesante como vamos descubriendo con ejemplos, de que si ellos mismos estudian su doctrina de inmediato reconocen su falsedad.
Otro punto es felicitar a Luis López por su respuesta, ah y yo leía mucho los foros de Catholic.net, pero dejé de entrar por los posteos "tradicionalistas" que lo único que hacen es decir que todo está mal y que ellos son una suerte de iluminados. Espero que infocatolica no caiga en eso.
Otro punto es felicitar a Luis López por su respuesta, ah y yo leía mucho los foros de Catholic.net, pero dejé de entrar por los posteos "tradicionalistas" que lo único que hacen es decir que todo está mal y que ellos son una suerte de iluminados. Espero que infocatolica no caiga en eso.
10/12/10 3:11 PM
Y yo también te agradezco el post, Daniel, por lo bien encarado y oportuno, al dejar en evidencia -con la inestimable colaboración del matrimonio Hahn - el embuste doctrinario de Lutero.
Y la pregunta surge inmediata : ¿Cómo tal embuste fue capaz de fundamentar semejante cisma?
Mi sospecha es que el cisma ocurrió por voluntad de la autoridad civil de entonces, siendo las enseñanzas de Lutero meras excusas formales para realizarlo. Los que materializaron el cisma fueron los príncipes, no Lutero. Y esto lo vemos más claro en el caso de Inglaterra, donde la monarquía -que había sido proclamada ¡"Defensora de la Fe (católica)"!!- un buen día decidió apropiarse de la potestad espiritual de la Iglesia y punto, sin molestarse mayormente en crear un cuerpo doctrinal alternativo.
He aquí el origen del absolutismo, que es una práctica tiránica aberrante, en la que cayeron luego otros monarcas católicos, como los de Francia, aunque sin llegar a romper con Roma.
El liberalismo, que es el heredero político de las corrompidas monarquías absolutistas, continuó en la misma línea de negar a la Iglesia toda potestad espiritual, reservándosela toda para el Estado. De ahí que el Estado Democrático -surgido del liberalismo - sea esencialmente tiránico, al pretender hegemonizar una dimensión no-política como es la dimensión espiritual del hombre.
Y la pregunta surge inmediata : ¿Cómo tal embuste fue capaz de fundamentar semejante cisma?
Mi sospecha es que el cisma ocurrió por voluntad de la autoridad civil de entonces, siendo las enseñanzas de Lutero meras excusas formales para realizarlo. Los que materializaron el cisma fueron los príncipes, no Lutero. Y esto lo vemos más claro en el caso de Inglaterra, donde la monarquía -que había sido proclamada ¡"Defensora de la Fe (católica)"!!- un buen día decidió apropiarse de la potestad espiritual de la Iglesia y punto, sin molestarse mayormente en crear un cuerpo doctrinal alternativo.
He aquí el origen del absolutismo, que es una práctica tiránica aberrante, en la que cayeron luego otros monarcas católicos, como los de Francia, aunque sin llegar a romper con Roma.
El liberalismo, que es el heredero político de las corrompidas monarquías absolutistas, continuó en la misma línea de negar a la Iglesia toda potestad espiritual, reservándosela toda para el Estado. De ahí que el Estado Democrático -surgido del liberalismo - sea esencialmente tiránico, al pretender hegemonizar una dimensión no-política como es la dimensión espiritual del hombre.
10/12/10 7:19 PM
Dejar un comentario
