¿Sola Escritura? (2)
2. La anticoncepción
En la actualidad todas las denominaciones protestantes admiten la anticoncepción.
Escuchemos el testimonio de Kimberly Hahn al respecto:
“Como protestante, no conocía a nadie que no practicara el control de la natalidad. Había sido orientada e inducida a practicarlo como parte de un comportamiento cristiano razonable y responsable. En los cursos de orientación prematrimonial no nos preguntaban si íbamos a utilizarlo o no, sino qué método pensábamos emplear.” (Scott y Kimberly Hahn, Roma, dulce hogar. Nuestro camino al catolicismo, Ediciones Rialp, Madrid 2001, pp. 49-50).
Cuando Kimberly estudió el tema a fondo, descubrió que la doctrina moral protestante sobre la anticoncepción no tiene ningún fundamento válido en la Biblia. Veamos qué sucedió cuando Scott se interesó acerca de ese trabajo académico de su esposa:
“le pregunté qué era eso tan interesante que había descubierto sobre la anticoncepción. Me dijo que hasta 1930 la postura de todas las iglesias respecto a este tema había sido unánime; la anticoncepción era moralmente mala en cualquier circunstancia.
Mi argumento fue:
-Tal vez les llevó todo ese tiempo desprenderse de los últimos vestigios del catolicismo.
Kimberly avanzó un poco más:
-Pero ¿sabes qué razones dan ellos para oponerse al control de la natalidad? Tienen argumentos de más peso de lo que tú crees.
Tuve que admitir que no conocía sus razones. Kimberly me preguntó si estaba dispuesto a leer un libro sobre el tema y me dio El control de la natalidad y la alianza matrimonial, de John Kippley […] Mi especialidad era la teología de la alianza y creía tener todos los libros en los que figuraba la palabra “alianza” en su portada; así que el hecho de descubrir uno que no conocía picó mi curiosidad.
Lo vi y pensé: “¿Editorial Litúrgica? ¡Este tipo es un católico! ¡Un papista! ¿Qué hace plagiando la noción protestante de la alianza?” Sentí aún más curiosidad por saber lo que decía. Me senté a leer el libro y, al cabo de un rato, empecé a pensar: “Algo está mal aquí. No puede ser… ¡Lo que dice este hombre es muy sensato!” Estaba demostrando cómo el matrimonio no es un mero contrato que implica un intercambio de bienes y servicios. El matrimonio es una alianza que lleva consigo una interrelación de personas. La tesis principal de Kippley era que toda alianza tiene un acto por el cual se lleva a cabo y se renueva; y que el acto sexual de los cónyuges es un acto de alianza. Cuando la alianza matrimonial se renueva, Dios la utiliza para dar vida. Renovar la alianza matrimonial y usar anticonceptivos equivalía a recibir la Eucaristía para luego escupirla en el suelo. […]
Comencé a comprender que cada vez que Kimberley y yo realizábamos el acto conyugal, realizábamos algo sagrado; y que cada vez que frustrábamos con los anticonceptivos el poder de dar vida del amor, hacíamos una profanación […]
La Iglesia católica romana era la única iglesia cristiana en todo el mundo que tenía el valor y la integridad para enseñar esta verdad tan impopular. Yo no sabía qué pensar, así que recurrí a un viejo dicho de familia: “Hasta un cerdo ciego puede encontrar una bellota”. Es decir, después de dos mil años, hasta la Iglesia católica por fin daba en el clavo en algo.
Católica o no, era verdad; así que Kimberley y yo nos deshicimos de los anticonceptivos que estábamos usando y empezamos a confiar en el Señor de un modo nuevo en lo que concernía a nuestro proyecto familiar.” (Ídem, pp. 42-44).
Daniel Iglesias Grèzes
19 comentarios
En la actualidad todas las denominaciones protestantes admiten la anticoncepción.
-------
Lo cual demuestra una vez más que el protestantismo es un producto hecho a medida para un pueblo que desea mundanizarse, atándose alegremente a las placenteras, inmanentes y divertidísimas cadenas de Satanás.
-------
Lo cual demuestra una vez más que el protestantismo es un producto hecho a medida para un pueblo que desea mundanizarse, atándose alegremente a las placenteras, inmanentes y divertidísimas cadenas de Satanás.
08/12/10 3:04 PM
No sé si la afirmación de que "todas las denominaciones protestantes admiten la anticoncepción" se puede tomar como cierta en sí misma.
Más bien creo (así se lo he leído a César Vidal) que no tienen una doctrina al respecto, sino que lo dejan a la conciencia o juicio privado de cada uno.
---
DIG: El hecho fundamental es que en la práctica todoas las iglesias protestantes admiten la anticoncepción. Ninguna enseña que es algo malo.
Más bien creo (así se lo he leído a César Vidal) que no tienen una doctrina al respecto, sino que lo dejan a la conciencia o juicio privado de cada uno.
---
DIG: El hecho fundamental es que en la práctica todoas las iglesias protestantes admiten la anticoncepción. Ninguna enseña que es algo malo.
08/12/10 6:57 PM
Yo creo que el juicio privado es lo peor...
Coincido con Ricardo. Es una religión hecha a medida.
Como decía Chesterton:
"No quiero una religión que tenga la razón cuando nosotros tengamos la razón, sino una que tenga la razón cuando nosotros estamos equivocados".
Esto lo decía sobre el Catolicismo. Y todas las confesiones protestantes, con eso del "juicio privado" es que yo puedo creer si quiero que Jesucristo es una aparición corpórea y no un hombre... Porque una vez que lo querían tirar por un precicipio dice la Biblia: "Y pasó entre ellos y se fue de allí".
Y si yo creo que es verdadero, el protestantismo me dice que sí, que es verdadero... Y la Verdad SOLO es UNA.
Si no se pronuncian respecto a la anticoncepción (supongo que porque es cierto que no viene en la Biblia) están cometiendo un error.
Coincido con Ricardo. Es una religión hecha a medida.
Como decía Chesterton:
"No quiero una religión que tenga la razón cuando nosotros tengamos la razón, sino una que tenga la razón cuando nosotros estamos equivocados".
Esto lo decía sobre el Catolicismo. Y todas las confesiones protestantes, con eso del "juicio privado" es que yo puedo creer si quiero que Jesucristo es una aparición corpórea y no un hombre... Porque una vez que lo querían tirar por un precicipio dice la Biblia: "Y pasó entre ellos y se fue de allí".
Y si yo creo que es verdadero, el protestantismo me dice que sí, que es verdadero... Y la Verdad SOLO es UNA.
Si no se pronuncian respecto a la anticoncepción (supongo que porque es cierto que no viene en la Biblia) están cometiendo un error.
08/12/10 8:50 PM
Está claro que lo mejor es dejar el cristianismo al juicio privado del Papa. Eso sí que es cristiano.
---
DIG: No nos desviemos del tema. Hemos discutido antes sobre el primado del Papa y podemos volver a hacerlo. Es claro que el oficio petrino, como misión encomendada por Cristo y asistida por el Espíritu de Dios, tiene fuertes raíces en el mismo Evangelio.
Pero aquí hablamos de otra cosa. La doctrina protestante sobre la anticoncepción no es bíblica, sino meramente humana: una adaptación (una rendición) a la mentalidad individualista y utilitarista imperante en nuestra época.
---
DIG: No nos desviemos del tema. Hemos discutido antes sobre el primado del Papa y podemos volver a hacerlo. Es claro que el oficio petrino, como misión encomendada por Cristo y asistida por el Espíritu de Dios, tiene fuertes raíces en el mismo Evangelio.
Pero aquí hablamos de otra cosa. La doctrina protestante sobre la anticoncepción no es bíblica, sino meramente humana: una adaptación (una rendición) a la mentalidad individualista y utilitarista imperante en nuestra época.
08/12/10 9:41 PM
Pocas cosas tiene tan claras un católico como que la persona menos de fiar del mundo es él mismo y su juicio privado, particularmente en cosas de Dios, dado que tenemos a la Iglesia como "columna firme de la Verdad".
Ahora bien, los protestantes NO se pronuncian de manera unívoca ni siquiera con respecto a lo que viene en la Biblia y no es de esperar que lo hagan con lo que no viene en ella.
Pero de ahí a decir que "todas las denominaciones están a favor..." hay un paso muy grande.
Esa afirmación es simplemente incorrecta. Sería más correcto decir algo así como "todas las denominaciones son de la opinión de que no hay doctrina revelada sobre la anticoncepción".
---
DIG: Por favor muéstrame una iglesia protestante que enseñe oficialmente que todo acto anticonceptivo en la relación conyugal es intrínsecamente malo. Yo no conozco ninguna.
Ahora bien, los protestantes NO se pronuncian de manera unívoca ni siquiera con respecto a lo que viene en la Biblia y no es de esperar que lo hagan con lo que no viene en ella.
Pero de ahí a decir que "todas las denominaciones están a favor..." hay un paso muy grande.
Esa afirmación es simplemente incorrecta. Sería más correcto decir algo así como "todas las denominaciones son de la opinión de que no hay doctrina revelada sobre la anticoncepción".
---
DIG: Por favor muéstrame una iglesia protestante que enseñe oficialmente que todo acto anticonceptivo en la relación conyugal es intrínsecamente malo. Yo no conozco ninguna.
08/12/10 9:44 PM
Pepito:
En la Iglesia católica hay mucha papolatría, es innegable.
El día que Benedicto diga "el mejor equipo del mundo es el Bayern de Munich", tendremos a toda una legión de "apologetas" católicos refutando las once copas de Europa del Real Madrid y reduciéndolas a meras aporías de la razón, a una legión de cardenales sacándose el carné del Bayern y a una legión de progres eclesiales muniqueses desafiliándose del mismo.
Sólo habrá unos pocos tradicionales y otros pocos sensatos que sabemos de forma clara que el Bayern no es doctrina de la Iglesia.´
Sí, a mí también me da pena...
---
DIG: Lo que dices es totalmente absurdo. No hay ninguna papolatría en la Iglesia Católica contemporánea y el ejemplo que pones es completamente inverosímil. En el pasado hubo algunas exageraciones lamentables en la veneración al Papa, pero tampoco merecen ser calificadas propiamente como "papolatría", a mi juicio.
En la Iglesia católica hay mucha papolatría, es innegable.
El día que Benedicto diga "el mejor equipo del mundo es el Bayern de Munich", tendremos a toda una legión de "apologetas" católicos refutando las once copas de Europa del Real Madrid y reduciéndolas a meras aporías de la razón, a una legión de cardenales sacándose el carné del Bayern y a una legión de progres eclesiales muniqueses desafiliándose del mismo.
Sólo habrá unos pocos tradicionales y otros pocos sensatos que sabemos de forma clara que el Bayern no es doctrina de la Iglesia.´
Sí, a mí también me da pena...
---
DIG: Lo que dices es totalmente absurdo. No hay ninguna papolatría en la Iglesia Católica contemporánea y el ejemplo que pones es completamente inverosímil. En el pasado hubo algunas exageraciones lamentables en la veneración al Papa, pero tampoco merecen ser calificadas propiamente como "papolatría", a mi juicio.
08/12/10 9:48 PM
Tulkas,
Uno de los lemas de la Reforma era el de "Semper Reformanda". La Iglesia siempre incluye doctrinas humanas en su doctrina y es necesario por ello que siempre reflexionemos sobre si lo que hacemos está de acuerdo a las Escrituras o no. Los protestantes, que en España somos ínfimos pero que sorprendentemente somos muy atacados en este portal (¿tal vez para necesitar un enemigo exterior ante el cual aferrarse?), evidentemente creemos que muchas doctrinas católicas son humanas, y estoy seguro que muchos de los que me leen saben a cuáles me refiero.
Ahora bien, si nos leemos la Humanae Vitae de Pablo VI, queda muy claro bajo qué lógica tan versátil se prohíben los medios de control de natalidad artificiales y no los naturales (aunque la intención y el objetivo es el mismo). A mí no me parece muy lógico esto y a la mayoría de los católicos tampoco (aunque vayan contra su propia doctrina). De todas formas, como sabrás, en el catolicismo hay una pléyade de "verdades" con diferente necesidad de obediencia; lo de los preservativos, por ejemplo, no está al mismo nivel que los dogmas definidos por los papas, para que nos entendamos. Así pues, dado que no está definida como una verdad necesaria de ser creída por el catolicismo (como sí lo son, por ejemplo, la Trinidad, la infalibilidad papal o la Inmaculada Concepción) es posible, según el mismo catolicismo, ser católico y no estar de acuerdo con la doctrina de regulación de la natalidad promulgada por Pablo VI.
Un saludo.
---
DIG: Estimado Pepito:
Mi artículo (o, mejor dicho, la cita de Kimberley Hahn que él contiene) apunta a mostrar que la doctrina católica de la anticoncepción está basada en la Biblia, mientras que la correspondiente doctrina protestante no lo está, sino que es sólo una adaptación reciente a la mentalidad mundana.
La doctrina católica no incluye ninguna doctrina meramente humana. Aún las doctrinas que no son dogmas de fe gozan de la asistencia del Espíritu Santo prometida por Jesucristo a su Iglesia. El Espíritu guía a la Iglesia hasta la verdad completa, según las palabras de Jesús en la Última Cena. Todo católico debe adherirse con espíritu religioso, prestando el asentimiento de su inteligencia y la obediencia de su voluntad, a toda doctrina católica oficial, no sólo a los dogmas de fe definidos solemnemente o las doctrinas proclamadas como definitivas o irreformables.
Naturalmente, uno puede ser un católico disidente, en mayor o menor medida, pero de ese modo no realizará perfectamente su catolicismo. Análogamente, uno puede ser un católico pecador, en mayor o menor medida, pero es obvio que el pecado (como también la disidencia con respecto al Magisterio oficial de la Iglesia) va en detrimento de la catolicidad.
Uno de los lemas de la Reforma era el de "Semper Reformanda". La Iglesia siempre incluye doctrinas humanas en su doctrina y es necesario por ello que siempre reflexionemos sobre si lo que hacemos está de acuerdo a las Escrituras o no. Los protestantes, que en España somos ínfimos pero que sorprendentemente somos muy atacados en este portal (¿tal vez para necesitar un enemigo exterior ante el cual aferrarse?), evidentemente creemos que muchas doctrinas católicas son humanas, y estoy seguro que muchos de los que me leen saben a cuáles me refiero.
Ahora bien, si nos leemos la Humanae Vitae de Pablo VI, queda muy claro bajo qué lógica tan versátil se prohíben los medios de control de natalidad artificiales y no los naturales (aunque la intención y el objetivo es el mismo). A mí no me parece muy lógico esto y a la mayoría de los católicos tampoco (aunque vayan contra su propia doctrina). De todas formas, como sabrás, en el catolicismo hay una pléyade de "verdades" con diferente necesidad de obediencia; lo de los preservativos, por ejemplo, no está al mismo nivel que los dogmas definidos por los papas, para que nos entendamos. Así pues, dado que no está definida como una verdad necesaria de ser creída por el catolicismo (como sí lo son, por ejemplo, la Trinidad, la infalibilidad papal o la Inmaculada Concepción) es posible, según el mismo catolicismo, ser católico y no estar de acuerdo con la doctrina de regulación de la natalidad promulgada por Pablo VI.
Un saludo.
---
DIG: Estimado Pepito:
Mi artículo (o, mejor dicho, la cita de Kimberley Hahn que él contiene) apunta a mostrar que la doctrina católica de la anticoncepción está basada en la Biblia, mientras que la correspondiente doctrina protestante no lo está, sino que es sólo una adaptación reciente a la mentalidad mundana.
La doctrina católica no incluye ninguna doctrina meramente humana. Aún las doctrinas que no son dogmas de fe gozan de la asistencia del Espíritu Santo prometida por Jesucristo a su Iglesia. El Espíritu guía a la Iglesia hasta la verdad completa, según las palabras de Jesús en la Última Cena. Todo católico debe adherirse con espíritu religioso, prestando el asentimiento de su inteligencia y la obediencia de su voluntad, a toda doctrina católica oficial, no sólo a los dogmas de fe definidos solemnemente o las doctrinas proclamadas como definitivas o irreformables.
Naturalmente, uno puede ser un católico disidente, en mayor o menor medida, pero de ese modo no realizará perfectamente su catolicismo. Análogamente, uno puede ser un católico pecador, en mayor o menor medida, pero es obvio que el pecado (como también la disidencia con respecto al Magisterio oficial de la Iglesia) va en detrimento de la catolicidad.
08/12/10 10:20 PM
Así pues, dado que no está definida como una verdad necesaria de ser creída por el catolicismo (como sí lo son, por ejemplo, la Trinidad, la infalibilidad papal o la Inmaculada Concepción) es posible, según el mismo catolicismo, ser católico y no estar de acuerdo con la doctrina de regulación de la natalidad promulgada por Pablo VI.
----------------------------------------
Pepito.
Usted padece de una confusión fenomenal acerca del valor proclamado por la Iglesia de Dios en su enseñanza oficial no dogmática, la cual, según usted, se podría rechazar en materia de fe y moral.
Su afirmación sobre que en el catolicismo se puede "ser católico y no estar de acuerdo con la doctrina de regulación de la natalidad promulgada por Pablo VI" es decir, con el Magisterio ordinario de la Iglesia, es un auténtico dislate.
----------------------------------------
Pepito.
Usted padece de una confusión fenomenal acerca del valor proclamado por la Iglesia de Dios en su enseñanza oficial no dogmática, la cual, según usted, se podría rechazar en materia de fe y moral.
Su afirmación sobre que en el catolicismo se puede "ser católico y no estar de acuerdo con la doctrina de regulación de la natalidad promulgada por Pablo VI" es decir, con el Magisterio ordinario de la Iglesia, es un auténtico dislate.
08/12/10 11:35 PM
No Solodoctrina, no es un dislate. Si bien te fijas, Pepito Protestante protestantiza la Iglesia, porque es incapaz de concebir que la religión se pueda entender de un modo diferente a como él la entiende.
Incapacidad que no lo autoriza -¡faltaría más!- a proponer su limitadísima visión a la consideración de los católicos, de los cuales él pretende ser nada menos que... ¡vocero! (" A mí no me parece muy lógico esto y a la mayoría de los católicos tampoco").
Incapacidad que no lo autoriza -¡faltaría más!- a proponer su limitadísima visión a la consideración de los católicos, de los cuales él pretende ser nada menos que... ¡vocero! (" A mí no me parece muy lógico esto y a la mayoría de los católicos tampoco").
09/12/10 2:31 AM
Sorprendentemente, eso de "Semper Reformanda" , concepción protestante hay quienes se lo quieren imponer a la Iglesia Católica, adaptación a los tiempos modernos, un "aggiornamento".
Yo no veo que se ataque tanto a las sectas protestantes en INFOCATOLICA. Bastantes discusiones tenemos entre el ala progre y el ala tradicional. Mientras los protestantes, que se cosan en su jugo, ya hay bastantes versiones de protestantismo en el mundo (35000) y no se ponen de acuerdo entre ellos.
---
DIG:
1) "Ecclesia semper reformanda" es un principio plenamente católico, no específicamente protestante. Lo explica así el Cardenal Ratzinger, entrevistado por Vittorio Messori:
Para una verdadera reforma
Con todo, digo, junto a la expresión tradicional communio sanctorum (en el sentido pleno antes subrayado), hay otra frase latina que ha tenido siempre derecho de ciudadanía entre los católicos: Ecclesia semper reformanda, la Iglesia está siempre necesitada de reforma. El Concilio ha sido claro en este punto: «Aunque la Iglesia, por la virtud del Espíritu Santo, se ha mantenido como Esposa fiel de su Señor y nunca ha cesado de ser signo de salvación en el mundo, sabe, sin embargo, muy bien que no siempre, a lo largo de su prolongada historia, fueron todos sus miembros, clérigos o laicos, fieles al Espíritu de Dios. Sabe también la Iglesia que, aun hoy día, es mucha la distancia que se da entre el mensaje que ella anuncia y la fragilidad humana de los mensajeros a quienes está confiado el Evangelio. Dejando a un lado el juicio de la historia sobre estas deficiencias, debemos, sin embargo, tener conciencia de ellas y combatirlas con máxima energía para que no dañen a la difusión del Evangelio» (Gaudium et spes n.43). Respetando siempre el misterio de la Iglesia, ¿no estamos llamados a un esfuerzo para cambiarla?
«Es cierto —replica—; en sus estructuras humanas la Iglesia es semper reformanda. Con todo, es necesario entender de qué modo y hasta qué punto. El texto del Vaticano II que acabamos de citar nos ofrece ya una indicación muy precisa al hablar de la “fidelidad de la Esposa de Cristo”, que no es puesta en entredicho por la infidelidad de sus miembros.
2) InfoCatólica se ha ocupado de la controversia teológica con los protestantes. Quizás el hecho de que la mayoría de los escritores y lectores de InfoCatólica sean españoles, y de que en España haya muy pocos protestantes, contribuya a que no se haya dado a este tema un relieve todavía mayor. Para nosotros, católicos latinoamericanos, el problema del auge del protestantismo en naciones tradicionalmente católicas es más grave y acuciante.
Los tradicionalistas podrían contribuir a la necesaria tarea evangelizadora de la Iglesia en relación con las sectas, dejando de lado su obsesión por estériles polémicas intracatólicas y sus frecuentes críticas exageradas, que recuerdan la "auto-demolición de la Iglesia" deplorada por Pablo VI.
Yo no veo que se ataque tanto a las sectas protestantes en INFOCATOLICA. Bastantes discusiones tenemos entre el ala progre y el ala tradicional. Mientras los protestantes, que se cosan en su jugo, ya hay bastantes versiones de protestantismo en el mundo (35000) y no se ponen de acuerdo entre ellos.
---
DIG:
1) "Ecclesia semper reformanda" es un principio plenamente católico, no específicamente protestante. Lo explica así el Cardenal Ratzinger, entrevistado por Vittorio Messori:
Para una verdadera reforma
Con todo, digo, junto a la expresión tradicional communio sanctorum (en el sentido pleno antes subrayado), hay otra frase latina que ha tenido siempre derecho de ciudadanía entre los católicos: Ecclesia semper reformanda, la Iglesia está siempre necesitada de reforma. El Concilio ha sido claro en este punto: «Aunque la Iglesia, por la virtud del Espíritu Santo, se ha mantenido como Esposa fiel de su Señor y nunca ha cesado de ser signo de salvación en el mundo, sabe, sin embargo, muy bien que no siempre, a lo largo de su prolongada historia, fueron todos sus miembros, clérigos o laicos, fieles al Espíritu de Dios. Sabe también la Iglesia que, aun hoy día, es mucha la distancia que se da entre el mensaje que ella anuncia y la fragilidad humana de los mensajeros a quienes está confiado el Evangelio. Dejando a un lado el juicio de la historia sobre estas deficiencias, debemos, sin embargo, tener conciencia de ellas y combatirlas con máxima energía para que no dañen a la difusión del Evangelio» (Gaudium et spes n.43). Respetando siempre el misterio de la Iglesia, ¿no estamos llamados a un esfuerzo para cambiarla?
«Es cierto —replica—; en sus estructuras humanas la Iglesia es semper reformanda. Con todo, es necesario entender de qué modo y hasta qué punto. El texto del Vaticano II que acabamos de citar nos ofrece ya una indicación muy precisa al hablar de la “fidelidad de la Esposa de Cristo”, que no es puesta en entredicho por la infidelidad de sus miembros.
2) InfoCatólica se ha ocupado de la controversia teológica con los protestantes. Quizás el hecho de que la mayoría de los escritores y lectores de InfoCatólica sean españoles, y de que en España haya muy pocos protestantes, contribuya a que no se haya dado a este tema un relieve todavía mayor. Para nosotros, católicos latinoamericanos, el problema del auge del protestantismo en naciones tradicionalmente católicas es más grave y acuciante.
Los tradicionalistas podrían contribuir a la necesaria tarea evangelizadora de la Iglesia en relación con las sectas, dejando de lado su obsesión por estériles polémicas intracatólicas y sus frecuentes críticas exageradas, que recuerdan la "auto-demolición de la Iglesia" deplorada por Pablo VI.
09/12/10 5:15 AM
Semper Fidelis, Sobre su comentario del cristianismo protestante y el ponerse de acuerdo: Creo que hasta debe ser mas fácil que tradicionalistas y progresistas Católicos se pongan de acuerdo a que los mismos protestantes lo hagan entre si. En algunos casos las diferencias creo yo, son insalvables.
09/12/10 8:35 AM
Yo leí un libro de un pastor pentecostal en el que se manifestaba en contra de la anticoncepción. Pero es la excepción que confirma la regla.
09/12/10 9:54 AM
ya casi me dá miedo preguntar...
Parto de la base que me considero católico...es más...todos los días defiendo a la Iglesia Católica y a la curia como representantes nuestros...(lo digo porque en la escritura es muy dificil ver el tono del comentario...es puramente FORMATIVO).
La pregunta es simple: dentro del matrimonio, en amor de familia...con hijos (3 en mi caso)...¿cuál es la diferencia entre la anticoncepción natural? (temperatura, etc.) y la artificial (siempre hablo de metodos anticonceptivos...nunca abortivos) en el magisterio de la Iglesia.
Amo a mi mujer, amo a mis hijos, les llevo a catequesis, a misa todos los domingos...no me considero "perfecto"...pero intento seguir a Roma..pero tenemos edad "peligrosa" a nivel natural...y un embarazo tendría alto riesgo.
Por favor...es consulta puramente formativa...no tengo ningún ánimo beligerante.
Gracias de antemano por la respuesta.
---
DIG: Estimado Juan Antonio: El Creador, en su infinita sabiduría y bondad, ha dispuesto que la mujer tenga días fértiles y días infértiles. Si todos los días fueran fértiles, sería demasiado fácil engendrar hijos; y si los días fértiles fueran muy pocos, sería demasiado difícil. La existencia de días fértiles e infértiles permite regular naturalmente la fertilidad y practicar una suerte de autocontrol ascético, ayudando a evitar el exagerado desborde de la pasión, y el convertirse el uno al otro en meros objetos de placer sexual.
Si los esposos, por razones serias, deciden no tener más hijos, al menos por un determinado período, y para ello tienen relaciones sexuales sólo en los días infértiles, hace uso de una característica natural, querida por el mismo Dios.
Si en cambio utilizan métodos artificiales para controlar la natalidad, manifiestan así su voluntad de imponer sus deseos por encima de la voluntad de Dios Creador, expresada en la misma naturaleza humana. La fertilidad no es una enfermedad, por lo cual los métodos anticonceptivos no pueden asimilarse a un tratamiento terapéutico. La anticoncepción es uno de los aspectos más claros de esa mentalidad que tiende a una especie de totalitarismo tecnocrático: se recurre a la técnica para hacer cumplir la propia voluntad, más allá de cualesquiera barreras éticas.
Pablo VI, en la Humanae Vitae, profetizó acertadamente las nefastas consecuencias que tendría la difusión de la anticoncepción.
Por otra parte, conviene subrayar que muchos de los métodos llamados anticonceptivos funcionan en realidad como abortivos en un porcentaje mayor o menor de casos. Por ejemplo, el DIU y la "píldora del día después" son abortivos con mucha frecuencia. Y la píldora "anticonceptiva" funciona como abortivo en un porcentaje bajo pero no despreciable de casos.
La "píldora" ha sido diseñada para tener tres efectos: un efecto anti-ovulatorio (anticonceptivo), un efecto espermicida (anticonceptivo) y un efecto anti-implantatorio (abortivo). Si falla el primer efecto, tiende a actuar el segundo; y si falla el segundo, tiende a actuar el tercero. Por lo tanto, es muy probable que una mujer que utiliza sistemáticamente la píldora y que tiene relaciones sexuales regularmente, sufra un aborto temprano de vez en cuando (por ejemplo, una vez cada tres o cuatro años). Algunos llaman a esto "micro-abortos", porque el embrión así eliminado es muy pequeño. Pero, pequeño o grande, es un ser humano, y su vida debe ser respetada.
Parto de la base que me considero católico...es más...todos los días defiendo a la Iglesia Católica y a la curia como representantes nuestros...(lo digo porque en la escritura es muy dificil ver el tono del comentario...es puramente FORMATIVO).
La pregunta es simple: dentro del matrimonio, en amor de familia...con hijos (3 en mi caso)...¿cuál es la diferencia entre la anticoncepción natural? (temperatura, etc.) y la artificial (siempre hablo de metodos anticonceptivos...nunca abortivos) en el magisterio de la Iglesia.
Amo a mi mujer, amo a mis hijos, les llevo a catequesis, a misa todos los domingos...no me considero "perfecto"...pero intento seguir a Roma..pero tenemos edad "peligrosa" a nivel natural...y un embarazo tendría alto riesgo.
Por favor...es consulta puramente formativa...no tengo ningún ánimo beligerante.
Gracias de antemano por la respuesta.
---
DIG: Estimado Juan Antonio: El Creador, en su infinita sabiduría y bondad, ha dispuesto que la mujer tenga días fértiles y días infértiles. Si todos los días fueran fértiles, sería demasiado fácil engendrar hijos; y si los días fértiles fueran muy pocos, sería demasiado difícil. La existencia de días fértiles e infértiles permite regular naturalmente la fertilidad y practicar una suerte de autocontrol ascético, ayudando a evitar el exagerado desborde de la pasión, y el convertirse el uno al otro en meros objetos de placer sexual.
Si los esposos, por razones serias, deciden no tener más hijos, al menos por un determinado período, y para ello tienen relaciones sexuales sólo en los días infértiles, hace uso de una característica natural, querida por el mismo Dios.
Si en cambio utilizan métodos artificiales para controlar la natalidad, manifiestan así su voluntad de imponer sus deseos por encima de la voluntad de Dios Creador, expresada en la misma naturaleza humana. La fertilidad no es una enfermedad, por lo cual los métodos anticonceptivos no pueden asimilarse a un tratamiento terapéutico. La anticoncepción es uno de los aspectos más claros de esa mentalidad que tiende a una especie de totalitarismo tecnocrático: se recurre a la técnica para hacer cumplir la propia voluntad, más allá de cualesquiera barreras éticas.
Pablo VI, en la Humanae Vitae, profetizó acertadamente las nefastas consecuencias que tendría la difusión de la anticoncepción.
Por otra parte, conviene subrayar que muchos de los métodos llamados anticonceptivos funcionan en realidad como abortivos en un porcentaje mayor o menor de casos. Por ejemplo, el DIU y la "píldora del día después" son abortivos con mucha frecuencia. Y la píldora "anticonceptiva" funciona como abortivo en un porcentaje bajo pero no despreciable de casos.
La "píldora" ha sido diseñada para tener tres efectos: un efecto anti-ovulatorio (anticonceptivo), un efecto espermicida (anticonceptivo) y un efecto anti-implantatorio (abortivo). Si falla el primer efecto, tiende a actuar el segundo; y si falla el segundo, tiende a actuar el tercero. Por lo tanto, es muy probable que una mujer que utiliza sistemáticamente la píldora y que tiene relaciones sexuales regularmente, sufra un aborto temprano de vez en cuando (por ejemplo, una vez cada tres o cuatro años). Algunos llaman a esto "micro-abortos", porque el embrión así eliminado es muy pequeño. Pero, pequeño o grande, es un ser humano, y su vida debe ser respetada.
09/12/10 5:57 PM
Juan Antonio
La anticoncepción, natural o artificial, hace de la mujer un objeto. un adicto toma una porción de cocaina por placer, llevado al vicio; pero dudo que un enfermo de SIDA reciba un tratamiento antiretroviral contra el HIV por placer, lo hace para restablecer su salud.
La anticoncepción y, por ejemplo, la bulimia, son las caras de una misma moneda. Imagina que se inventen píldoras para evitar la asimilación de las grasas y carbohidratos cuando uno come en exceso, y que no tengan efectos secundarios...imagina aquellos cuerpos y verás que la inmensa mayoría de ellos estarán cerca de un estado de anorexia...
La bulimia, así como la gula están tan lejos de la salud nutricional, como la anticoncepción lo está de la salud sexual y reproductiva.
La anticoncepción, natural o artificial, hace de la mujer un objeto. un adicto toma una porción de cocaina por placer, llevado al vicio; pero dudo que un enfermo de SIDA reciba un tratamiento antiretroviral contra el HIV por placer, lo hace para restablecer su salud.
La anticoncepción y, por ejemplo, la bulimia, son las caras de una misma moneda. Imagina que se inventen píldoras para evitar la asimilación de las grasas y carbohidratos cuando uno come en exceso, y que no tengan efectos secundarios...imagina aquellos cuerpos y verás que la inmensa mayoría de ellos estarán cerca de un estado de anorexia...
La bulimia, así como la gula están tan lejos de la salud nutricional, como la anticoncepción lo está de la salud sexual y reproductiva.
10/12/10 2:01 AM
Estimado Juan Antonio.
Sin ningún ánimo beligerante también yo, me atrevo a preguntarle:
"...alto riesgo", ¿de qué?
¿Alto riesgo para su esposa? A no ser que existan otras causas concomitantes, enfermedades graves, etc., la edad en sí misma no aumenta en gran medida el riesgo para la salud de la madre.
¿Alto riesgo de engendrar un niño con síndrome de Down, u otras alteraciones...? Es cierto que la edad de la madre aumenta el riesgo, pero éste sigue siendo bajo incluso a los 45 años (aproximadamente un 3%, es decir, que la posibilidad de tener un niño SIN síndrome de Down a los 45 años es de un 97%)Por otra parte, seguro que estamos de acuerdo en que el riesgo para el niño es máximo SI NO es concebido, mucho mayor que si es concebido. A ver si me explico: un niño con síndrome de Down es una bendición de Dios, ¿verdad?. ¿Dónde está, pues, el riesgo?
Le invito a fiarse del Señor de la Vida.Sin miedos. Si Dios les regala un niño "diferente", acójanlo con alegría, porque son una bendición para la familia donde Dios les envía, y para todos los que entran en contacto con ellos. Y háganlo con la certeza de que Dios, si les hace un regalo tan grande, también les dará las fuerzas y la sabiduría para llevar a cabo una misión tan preciosa.
Con verdadero afecto,
José Manuel.
Sin ningún ánimo beligerante también yo, me atrevo a preguntarle:
"...alto riesgo", ¿de qué?
¿Alto riesgo para su esposa? A no ser que existan otras causas concomitantes, enfermedades graves, etc., la edad en sí misma no aumenta en gran medida el riesgo para la salud de la madre.
¿Alto riesgo de engendrar un niño con síndrome de Down, u otras alteraciones...? Es cierto que la edad de la madre aumenta el riesgo, pero éste sigue siendo bajo incluso a los 45 años (aproximadamente un 3%, es decir, que la posibilidad de tener un niño SIN síndrome de Down a los 45 años es de un 97%)Por otra parte, seguro que estamos de acuerdo en que el riesgo para el niño es máximo SI NO es concebido, mucho mayor que si es concebido. A ver si me explico: un niño con síndrome de Down es una bendición de Dios, ¿verdad?. ¿Dónde está, pues, el riesgo?
Le invito a fiarse del Señor de la Vida.Sin miedos. Si Dios les regala un niño "diferente", acójanlo con alegría, porque son una bendición para la familia donde Dios les envía, y para todos los que entran en contacto con ellos. Y háganlo con la certeza de que Dios, si les hace un regalo tan grande, también les dará las fuerzas y la sabiduría para llevar a cabo una misión tan preciosa.
Con verdadero afecto,
José Manuel.
10/12/10 2:10 PM
x DIG
Ante todo...gracias por la respuesta. Entiendo que aquí no es el sitio para mantener un debate tranquilo. Mi correo lo tienes.
Simplemente algunos comentarios de un niño de párvulos frente a un magister (y va sin ironía ninguna puesto que sería estúpido de mi parte no reconocerte infinita más formación en este tema a nivel religioso que la que yo pueda tener):
a)Sobre el perfecto diseño de una persona...o siquiera una célula...es imposible pensar que sin un Dios se pudiera conseguir. Pero la naturaleza gracias a Dios...no es matemáticas..así que nunca dos mas dos son cuatro por lo que sin la ayuda de métodos artificiales no sería viable el desarrollo de un sistema de anticoncepción natural (vulgo termómetro)
b) Dios, en su infinita sabiduría, nos ha otorgado el don de la inteligencia y la capacidad de decidir su uso (bueno o malo). Es un ejemplo estúpido...pero no nos dió alas...y volamos. Sin la ayuda de dios y los avances médicos...mi hija que nació con 750 gramos,multitud de malformaciones (pulmones, corazón, huesos, etc.) y 5 meses y medio...no hubiese salido (es más, estaba dentro de dos de los tres supuestos del aborto...y ahora tiene 16 años gracias ante todo a DIOS...y a la inestimable ayuda de un gran equipo de médicos y enfermeras. Aunque algunos médicos me aconsejaban tirar por el camino facil) (con ésto respondo a Jose Manuel....hay que vivir un año entero en la uvi ...sin saber si al día siguiente la verás...y otros 15 años de médicos y medicinas para saber lo duro que es esa elección) Un consejo...no demos consejos sin conocer al que escribe.
c) Lo que creo determina la pureza o nó del acto sexual...no es cuándo lo realizas...sino la actitud ante ese acto. El amor y el placer no está reñido..es más...se complementan perfectamente..como no podía ser de otra forma dado el ingeniero que planificó. Me gusta comer...y puedo comer cuando quiera...según el comentario de Jorge...los cocineros se iban a la quiebra. Haría un chiste fácil sobre la frecuencia si no estuviesemos en el foro que estamos...(respeto ante todo). Recordemos que la gula es un "apetito desordenado"...es un EXCESO...igual que una copa de vino...de buen vino es sano...y emborracharse es un pecado.
d) Si me gustaría conocer cual es el magisterio respecto a la diferencia (por favor, siempre en un contexto de matrimonio)
e) Finalmente...hablo de metodos siempre ANTIconceptivos. Estoy totalmente de acuerdo que la mera unión de un ovulo con un espermatozoide ya genera la vida.
Perdonad por el "rollo" y repito...muchas gracias por la contestación
---
DIG: Si quieres podemos proseguir esta conversación por mail, pero ya que este mensaje tuyo es público, lo respondo públicamente.
a) Dos más dos siempre es cuatro. Si dejamos de lado la lógica caemos fácilmente en cualquier disparate. No se necesita ningún termómetro para aplicar el método Billings, que es un método natural. Por otra parte, el uso de un instrumento artificial para utilizar mejor una característica natural del cuerpo humano es perfectamente lícito.
b) Construir aviones para poder volar es algo bueno, porque nos permite viajar más lejos y más rápido. En cambio, usar métodos anticonceptivos para poder tener relaciones sexuales en cualquier momento sin engendrar hijos es pretender reformar la naturaleza humana según mi capricho. La fertilidad no es una enfermedad ni un defecto, sino algo querido por Dios, y un aspecto importante del ser humano. La relación sexual con anticonceptivos equivale a no aceptar al cónyuge totalmente, puesto que se rechaza un aspecto esencial suyo, su fertilidad, poniendo los medios para eliminar esa fertilidad. Sobre tu situación particular podemos hablar en privado, si quieres.
c) La moral cristiana tiene dos dimensiones, la objetiva y la subjetiva. Un acto moralmente bueno tiene que ser bueno tanto en su objeto como en su intención. En cambio, para ser malo, basta que uno cualquiera de esos dos elementos (o los dos) sea malo. Se puede realizar un acto objetivamente bueno con mala intención, y eso está mal. Pero también está mal realizar con buena intención un acto objetivamente malo. El fin no justifica los medios.
d) Da la impresión de que no has leído la Encíclica "Humanae Vitae" de Pablo VI. Por favor léela (búscala en www.vatican.va) o reléela. Es una maravilla, y es muy breve.
e) Tengo entendido que hoy por hoy todas las píldoras "anticonceptivas" que hay en el mercado tienen también un efecto abortivo. Por lo cual el único dispositivo puramente anticonceptivo sería el preservativo (al margen de métodos como el coitus interruptus). Sobre el asunto del preservativo, el P. José María Iraburu escribió un artículo bastante clarificador en su blog hace poco tiempo.
Que el Señor te bendiga.
Ante todo...gracias por la respuesta. Entiendo que aquí no es el sitio para mantener un debate tranquilo. Mi correo lo tienes.
Simplemente algunos comentarios de un niño de párvulos frente a un magister (y va sin ironía ninguna puesto que sería estúpido de mi parte no reconocerte infinita más formación en este tema a nivel religioso que la que yo pueda tener):
a)Sobre el perfecto diseño de una persona...o siquiera una célula...es imposible pensar que sin un Dios se pudiera conseguir. Pero la naturaleza gracias a Dios...no es matemáticas..así que nunca dos mas dos son cuatro por lo que sin la ayuda de métodos artificiales no sería viable el desarrollo de un sistema de anticoncepción natural (vulgo termómetro)
b) Dios, en su infinita sabiduría, nos ha otorgado el don de la inteligencia y la capacidad de decidir su uso (bueno o malo). Es un ejemplo estúpido...pero no nos dió alas...y volamos. Sin la ayuda de dios y los avances médicos...mi hija que nació con 750 gramos,multitud de malformaciones (pulmones, corazón, huesos, etc.) y 5 meses y medio...no hubiese salido (es más, estaba dentro de dos de los tres supuestos del aborto...y ahora tiene 16 años gracias ante todo a DIOS...y a la inestimable ayuda de un gran equipo de médicos y enfermeras. Aunque algunos médicos me aconsejaban tirar por el camino facil) (con ésto respondo a Jose Manuel....hay que vivir un año entero en la uvi ...sin saber si al día siguiente la verás...y otros 15 años de médicos y medicinas para saber lo duro que es esa elección) Un consejo...no demos consejos sin conocer al que escribe.
c) Lo que creo determina la pureza o nó del acto sexual...no es cuándo lo realizas...sino la actitud ante ese acto. El amor y el placer no está reñido..es más...se complementan perfectamente..como no podía ser de otra forma dado el ingeniero que planificó. Me gusta comer...y puedo comer cuando quiera...según el comentario de Jorge...los cocineros se iban a la quiebra. Haría un chiste fácil sobre la frecuencia si no estuviesemos en el foro que estamos...(respeto ante todo). Recordemos que la gula es un "apetito desordenado"...es un EXCESO...igual que una copa de vino...de buen vino es sano...y emborracharse es un pecado.
d) Si me gustaría conocer cual es el magisterio respecto a la diferencia (por favor, siempre en un contexto de matrimonio)
e) Finalmente...hablo de metodos siempre ANTIconceptivos. Estoy totalmente de acuerdo que la mera unión de un ovulo con un espermatozoide ya genera la vida.
Perdonad por el "rollo" y repito...muchas gracias por la contestación
---
DIG: Si quieres podemos proseguir esta conversación por mail, pero ya que este mensaje tuyo es público, lo respondo públicamente.
a) Dos más dos siempre es cuatro. Si dejamos de lado la lógica caemos fácilmente en cualquier disparate. No se necesita ningún termómetro para aplicar el método Billings, que es un método natural. Por otra parte, el uso de un instrumento artificial para utilizar mejor una característica natural del cuerpo humano es perfectamente lícito.
b) Construir aviones para poder volar es algo bueno, porque nos permite viajar más lejos y más rápido. En cambio, usar métodos anticonceptivos para poder tener relaciones sexuales en cualquier momento sin engendrar hijos es pretender reformar la naturaleza humana según mi capricho. La fertilidad no es una enfermedad ni un defecto, sino algo querido por Dios, y un aspecto importante del ser humano. La relación sexual con anticonceptivos equivale a no aceptar al cónyuge totalmente, puesto que se rechaza un aspecto esencial suyo, su fertilidad, poniendo los medios para eliminar esa fertilidad. Sobre tu situación particular podemos hablar en privado, si quieres.
c) La moral cristiana tiene dos dimensiones, la objetiva y la subjetiva. Un acto moralmente bueno tiene que ser bueno tanto en su objeto como en su intención. En cambio, para ser malo, basta que uno cualquiera de esos dos elementos (o los dos) sea malo. Se puede realizar un acto objetivamente bueno con mala intención, y eso está mal. Pero también está mal realizar con buena intención un acto objetivamente malo. El fin no justifica los medios.
d) Da la impresión de que no has leído la Encíclica "Humanae Vitae" de Pablo VI. Por favor léela (búscala en www.vatican.va) o reléela. Es una maravilla, y es muy breve.
e) Tengo entendido que hoy por hoy todas las píldoras "anticonceptivas" que hay en el mercado tienen también un efecto abortivo. Por lo cual el único dispositivo puramente anticonceptivo sería el preservativo (al margen de métodos como el coitus interruptus). Sobre el asunto del preservativo, el P. José María Iraburu escribió un artículo bastante clarificador en su blog hace poco tiempo.
Que el Señor te bendiga.
11/12/10 12:12 AM
Estimado Juan Antonio:
gracias por compartir su experiencia con nosotros. Después de conocerla, sigo pensando lo mismo, y dando el mismo consejo. Seguro que no lamenta haber engendrado a su hija, hace 16 años, ¿verdad? Y espero que su hija también se alegre de haber sido engendrada. Y también estoy seguro de que, como dije antes, el Señor les ha dado la fuerza y la sabiduría necesarias.Por supuesto que es duro, claro que lo sé. Yo también he tenido algún hijo en la UCI, no tan grave, es cierto, pero sí a punto de morir, y está vivo de milagro. Nosotros hemos perdido a tres hijos, que no llegaron a nacer, y otros tantos fueron embarazos de "alto riesgo", para la madre y/o para el hijo. Pero todos ellos han sido fuente de bendiciones para mi familia. A eso me refería, sólo a eso. No soy quién para entrar a valorar cuan graves son los "motivos graves" que llevan a un matrimonio, en conciencia, a desear o intentar espaciar los nacimientos. En cualquier caso, si mi comentario le ha molestado, los siento. No era mi intención y le pido disculpas.
Un afectuoso abrazo en Cristo.
José Manuel.
gracias por compartir su experiencia con nosotros. Después de conocerla, sigo pensando lo mismo, y dando el mismo consejo. Seguro que no lamenta haber engendrado a su hija, hace 16 años, ¿verdad? Y espero que su hija también se alegre de haber sido engendrada. Y también estoy seguro de que, como dije antes, el Señor les ha dado la fuerza y la sabiduría necesarias.Por supuesto que es duro, claro que lo sé. Yo también he tenido algún hijo en la UCI, no tan grave, es cierto, pero sí a punto de morir, y está vivo de milagro. Nosotros hemos perdido a tres hijos, que no llegaron a nacer, y otros tantos fueron embarazos de "alto riesgo", para la madre y/o para el hijo. Pero todos ellos han sido fuente de bendiciones para mi familia. A eso me refería, sólo a eso. No soy quién para entrar a valorar cuan graves son los "motivos graves" que llevan a un matrimonio, en conciencia, a desear o intentar espaciar los nacimientos. En cualquier caso, si mi comentario le ha molestado, los siento. No era mi intención y le pido disculpas.
Un afectuoso abrazo en Cristo.
José Manuel.
11/12/10 11:16 PM
Con respecto a la cuestión mencionada por Pepito y Juan Antonio sobre la diferencia entre el control de la natalidad natural y el artificial, esta diferencia resulta evidente si vemos el tema en términos de fines y medios, y partimos de dos principios básicos:
1. El fin no justifica los medios. No es lícito cometer un acto malo en sí mismo para lograr un fin bueno.
2. El acto conyugal tiene por designio divino dos significados / finalidades esenciales: el unitivo y el procreador. Truncar intencionalmente uno de esos aspectos es contrario a la voluntad de Dios.
Tanto el control de la natalidad por el método natural (abstinencia periódica) como el artificial tienen el mismo fin: evitar una nueva concepción. La diferencia reside en el medio elegido. En el método natural los esposos se abstienen periódicamente de tener relaciones, lo cual es un comportamiento perfectamente lícito en sí mismo. En el método artifical los esposos truncan deliberadamente el significado procreador de un acto conjugal, lo cual es un comportamiento ilícito en sí mismo.
Para verlo más simple: yo puedo tener el objetivo perfectamente legítimo de ganar mil euros extras este mes. Puedo para ello hacer algunos trabajos extras o asaltar un negocio. En ambos casos la finalidad de la acción es la misma: hacerme de mil euros extras. Pero claramente una de las vías es moralmente lícita y la otra no.
---
DIG: Muy buena explicación. Gracias.
1. El fin no justifica los medios. No es lícito cometer un acto malo en sí mismo para lograr un fin bueno.
2. El acto conyugal tiene por designio divino dos significados / finalidades esenciales: el unitivo y el procreador. Truncar intencionalmente uno de esos aspectos es contrario a la voluntad de Dios.
Tanto el control de la natalidad por el método natural (abstinencia periódica) como el artificial tienen el mismo fin: evitar una nueva concepción. La diferencia reside en el medio elegido. En el método natural los esposos se abstienen periódicamente de tener relaciones, lo cual es un comportamiento perfectamente lícito en sí mismo. En el método artifical los esposos truncan deliberadamente el significado procreador de un acto conjugal, lo cual es un comportamiento ilícito en sí mismo.
Para verlo más simple: yo puedo tener el objetivo perfectamente legítimo de ganar mil euros extras este mes. Puedo para ello hacer algunos trabajos extras o asaltar un negocio. En ambos casos la finalidad de la acción es la misma: hacerme de mil euros extras. Pero claramente una de las vías es moralmente lícita y la otra no.
---
DIG: Muy buena explicación. Gracias.
15/12/10 5:14 PM
Dejar un comentario
