Creación y Evolución (8)

gringo, si quiere usted sostener una discusión racional, sea racional. Empieza usted diciendo que "Todos los seres vivos evolucionan".

No mire usted. Eso es precisamente lo que tiene que demostrar. Y todo lo que dice está presuponiendo lo que tiene que demostrar.

Daniel: el punto de vista de los seres vivos como contenedores de información que será transmitida a las generaciones sucesivas es interesante. Y lo es porque el azar no puede generar información. Admitir la evolución es admitir que en las piedras se encuentra la información precisa para construir un cerebro humano. El azar no puede añadir nueva información que además sea compatible con informaciones anteriores, sino, a lo sumo, destruir la información previa. Es otra forma de decir que las mutaciones aleatorias son esencialmente perniciosas.

Otra cosa Daniel: el código del ADN es sólo uno de entre varios más que contribuyen a la división celuluar. Hace poco se ha descubierto el código de las histonas. Resulta que dado que el genoma es igual en todas las células, las distintas clases de células han de expresar ciertos genes y bloquear ciertos otros. Cuando la célula se divide, por ejemplo una célula muscular, las dos células resultantes tienen que recordar que son células musculares. Es decir, las dos nuevas células tienen que saber qué genes expresar y qué genes bloquear. Pero esta información no está en el propio genoma, sino en otro sitio. Así que en la célula tenemos códigos y meta-códigos, y un sistema independiente y ajeno a ambos que los sincronice. Realmente, la división celular en los seres pluricelulares es una cosa asombrosa. Ya lo es en los seres unicelulares. Estas cosas coadyuvaron a la conversión de Flew: la convicción de que la diferencia entre la materia orgánica y la inorgánica no es meramente cuantitativa, sino cualitativa. Un larguísimo rodeo dio este hombre para llegar a la conclusión que cualquier creyente, hasta el más inculto, sabe.

Sr. Iglesias, sigue usted sin entender los conceptos que usa y en consecuencia aplica incorrectamente la combinatoria y el azar en relación con la Genética.

Una pena que no se haya tomado la molestia de informarse mejor antes de proseguir con esta serie de artículos. Pero lo realmente triste es que ignore cualquier dato que se le presente y que contradiga sus postulados/creencias. Está usted tan, al menos esa es la apariencia, pagado de sí mismo, que ningunea a cualquiera que no piense igual y considera que nadie tiene nadie que enseñarle, si esa enseñanza no va por la misma línea que le marca su fe.
Eso puede ser aceptable, pero desde luego no es nada científico. Da igual lo que se le diga o la bibliografía que se cite usted a lo suyo y ni un paso atrás, estará equivocado, pero está encantado de estarlo y que nadie pueda decir que ha cambiado de opinión.
Y deje de citar a Flew, a él como a usted, le pasó lo que a cualquiera que se pone a hablar de lo que no sabe. Es muy común el autoasignarse el principio de autoridad, es algo del estilo : si soy muy bueno como filósofo ( o teólogo ) puedo hablar con propiedad de cualquier cosa, me leo un par de artículos y otros tantos libros ( a ser posible que digan lo que yo quiero lee, reafirmando así mis convicciones previas ) y a pontificar como un gran experto.
Lo dicho, una pena.
Que se lo pase bien con su monólogo y sus incondicionales que se quedan boquiabiertos con cualquier cosa que les suene bien.

---

DIG: Estimado Off topic:

¿Por qué me insultas, llamándome "pagado de mí mismo"? ¿He faltado yo el respeto a alguno de ustedes en este blog? ¿No he respondido siempre a sus argumentos con otros argumentos, en lugar de hacerlo con insultos? ¿Tanto te irrita que yo, gracias a Dios, tenga convicciones firmes?

A mí me gusta discutir con quienes piensan distinto que yo, pero no me gusta que me insulten. Si insistes en esa línea, serás suspendido en este blog, porque no tengo por qué tolerar tus insultos.

Lo que le pasó a Flew es lo que ya anunció Jesucristo: "el que busca, encuentra". Y si hubiera buscado más, habría encontrado todavía más. También te puede pasar a ti, si dejas que suceda. Dios está siempre buscándonos y atrayéndonos hacia Sí.

Pues sí que es curioso que a los teólogos se les acuse de pretender tener autoridad en otros campos, cuando lo que ocurre es que innumerables científicos pretenden ser además filósofos y teólogos.

El problema es que el teólogo es metafísico, y eso los materialistas no pueden entenderlo. Creen que pueden rebatir, por ejemplo, a Santo Tomás, porque la ciencia medieval estaba muy atrasada. Ignoran que el estudio de la materia no puede ni rozar el plano metafísico.

Los materialistas se extasian con la causa material, y no salen de ahí, cuando ya los antiguos sabían que es precisa además una causa eficiente, una causa formal y una causa final. Hurgar en la materia para explicar la vida es como hurgar en los granitos de sílice de la piedra de una escultura para dar cuenta de ella. Lamentable.

Y para terminar, Off Topic: usted, y los suyos, saben que éste es un sitio católico. Lo que no saben es que a los católicos nos da exactamente igual si hay o no evolución. Para la omnipotencia de Dios es igualmente accesible una cosa u otra. El dilema no es evolucionismo vs. creacionismo, sino vs. fijismo. Por tanto, el católico es perfectamente libre de inclinarse por una cosa u otra. Por eso mismo, no nos tragamos las ruedas de molino. Ustedes sin embargo, no tienen más opción que tragar. Pero ya que son ustedes los que desembarcan aquí, venga, demuestren. Sólo le ruego lo que a su compañaero gringo: que no de por supuesto lo que tiene que demostrar.

1)
Sí, las posibilidades de escribir un texto cualquiera al azar son infinitesimales. Eso también lo digo yo.
Pero la evolución no funciona así, por lo tanto ese tipo de jemplos no valen, como se viene diciendo desde hace ya tres o cuatro artículos.
Pero uds. siguen erre que erre.

2)
Precisamente la cantidad prácticamente infinita de mutaciones que pueden tener los seres vivos permite la evolución.
Como ya señalé en un post anterior cualquier mamífero (como el ser humano) puede producir 10 elevado a 605 (un 1 seguido de 605 ceros) gametos diferentes.
Para hacernos una idea de la enormidad de este número podemos decir que el nº de átomos en el universo se considera que es "solo" 10 elevado a 76 (un 1 seguido de 76 ceros).
Tal cantidad de mutaciones acumuladas a lo largo de millones de años por la selección natural puede dar lugar a nuevas especies.

3) Y a fin de cuentas ¿Qué es lo que pretende decir este artículo, que incluso una célula es algo tan sumamente complejo que no pudo aparecer por azar?
¿Y cual es pues la respuesta a la aparición de la vida?
La respuesta que uds. darán es que como es algo misterioso, lo hizo un ser misterioso. Por lo tanto caen en la trampa del argumento circular:
"LA CELULA ES TAN COMPLEJA QUE DEBIO CREARLA DIOS, Y DIOS DEBE EXISTIR POR QUE ALGUIEN HA DEBIDO CREAR LA CELULA".
Y además el Dios de uds. y no el de cualquier otra religión.

4)Anthoy Flew ya falleció.
Él no se declaró nunca cristiano, ni tuvo fe ni creencia como un cristiano interpretaría esos conceptos. Sino que al final de sus días confesó que suponía la existencia de algo parecido a la idea que tenían los griegos del Demiurgo o el "Gran Arquitecto" de los deistas y masones. Un ser que fuera el garante del orden en el universo. Dudo mucho de que Flew admitiese la creación ex nihilo, que es la base del judeocristianismo.
Por supuesto ante todas estas "conversiones" in extremis lo honesto sería ser prudente. Cualquiera ante la perspectiva de la muerte puede asustarse y consolarse con la idea de que realmente hay un más allá y que viviremos eternamente. A mí también me podría pasar, es un sentimiento humano, los animales no tienen religión ni ateismo, simplemente no se lo plantean.
Se ha intendado hacer creer que otros ilustres ateos como Carl Sagan también murieron siendo creyentes, pero en el caso del famoso divulgador de la ciencia su viuda está ya harta de repetir ante el acoso de los evangélicos norteamericanos que su marido murió tan ateo como lo era en vida.
Por supuesto cuando un ateo se convierte conviene magnificar su obra y su influencia, así que ahora Flew debe ser el más importante filósofo ateo de los últimos tiempos.
De filósofos creyentes que se vuelven ateos no tenemos noticia. En Infocatolica, claro.

---

DIG: Estimado Gringo:

1) Según los materialistas, la vida surgió espontáneamente de la materia inerte debido a una afortunada combinación de circunstancias físico-químicas. Así que la información genética de la primera célula surgió de un medio que no contenía esa información. Por otra parte, los mismos materialistas sostienen que el genoma humano surgió del genoma del primer ser unicelular, por medio de numerosísimas mutaciones genéticas aleatorias. Es decir que en ambos casos el azar es responsable de la creación de una información complejísima, muchísimo más compleja que la de la primera frase del Quijote. Ahora bien, enfrentados a las inmensas improbabilidades involucradas en estas hipótesis, los materialistas suelen recular y aferrarse a las leyes naturales, que favorecen ciertas combinaciones con respecto a otras. No se dan cuenta que en definitiva eso es borrar con el codo lo que escribieron con la mano, porque equivale a decir que la evolución biológica estaba de antemano programada (diseñada) en las leyes naturales.

2) Olvidas que las dificultades son dos: tú multiplicas los monos literatos para solucionar una de las dos dificultades, olvidando que así vuelves insoluble la otra dificultad, incrementando la cantidad de basura generada por unidad de tiempo.

3) Las pruebas metafísicas clásicas de la existencia de Dios no son razonamientos circulares. Parten de hechos de experiencia y llegan a probar la existencia de Dios. Algún día lo veremos con más detalle, Dios mediante.

4) Es cierto que Flew no se convirtió al cristianismo, pero al menos comenzó a creer en Dios, la Causa Primera de todo lo que existe. Es bueno que alguien abrace una verdad tan importante que antes negaba, aunque no haya llegado a abrazar la verdad completa de la religión revelada. Por otra parte, los darwinistas deberían explicar por qué la evolución ha producido seres capaces de creer en Dios.

Gringo, no malgaste tiempo en intentar argumentar, aquí no buscan ni argumentos ni conocimiento, aquí vienen a que se les reciten los textos sagrados y a aplaudir a cualquiera que pretenda dar una lección a esos monstruos que somos los ateos, la razón y la verdad son lo de menos; lo importante es no aceptar nada que ponga en cuestión sus creencias.
Pidamos al Sr. Iglesias que aplique sus matemáticas a la probabilidad de que exista el Dios en el que creen con todos sus atributos y particularidades y veamos que nos cuenta. Aunque imagino que usted, como yo, sabemos la respuesta.

---

DIG: Estimado Off topic:

Ya he dicho antes que la existencia de Dios no es una cuestión de probabilidades. Dios es el Ser Necesario, el Ser que es y no puede no ser. Es posible conocer con certeza, por la sola razón natural, que Dios existe. Y la fe es certeza, no duda.

Sí que les pudo.

http://www.nutters.org/docs/monkeys

Gringo, ¿y porqué el "sentimiento" de una vida eterna está presente en los humanos y no en los animales, como Ud. afirma?

Venga, y ahora un poco de ciencia de verdad, que estas cosas alimentan el cerebro, o como diría Marcial el "espíritu":

"EL RELOJ DE POTASIO-ARGON.
Un isótopo muy utilizado en la escala de tiempo evolutiva es el potasio-40, con una semivida de 1.260 mill. de años.
Si se empieza con cierta cantidad de potasio-40, después de 1.260 mil. de años la mitad del potasio-40 se habrá desintegrado en argón-40. Esto es lo que significa la semivida. Después de otros 1.260 mill. de años la mitad de lo que quedaba se habrá desintegrado y así sucesivamente.
De modo que imaginemos que empezamos con una cantidad de potasio-40 en un espacio cerrado sin argón-40. Después de unos cientos de millones de años un científico mide las proporciones relativas de potasio-40 y de argón-40, conocida la semivida del potasio-40 uno puede estimar el tiempo pasado desde que comenzó el proceso.
Las rocas ígneas se solidifican a partir del magma derretido formando cristales, algunos de los cuales contienen átomos de potasio que a su vez contienen algunos isótopos de potasio-40. Pero nunca hay argón en esos cristales. Entonces se dice que el reloj "se pone a cero".
A partir de un análisis de porcentajes de potasio-40 y argón-40 en un pedazo de roca ígnea extraída hoy en día, se puede determinar cuánto tiempo hace que la roca fundida se solidificó en cristal.
Para datar los fósiles basta con saber en qué estrato geológico ha sido encontrado, puesto que gracias al reloj de potasio-argón conocemos la antigüedad de cada estrato.
Así, un fósil del Devónico tardío tendrá unos 360 mill. de años."

De Richard Dawkins en "Evolución. El mayor espectáculo sobre La Tierra". ed Espasa.

---

DIG: Muy interesante, pero totalmente irrelevante con respecto al tema discutido aquí. Yo no he puesto en duda la datación de ningún fósil.

Muy bueno el ejemplo que traes del Quijote, Daniel. Te retrata de cuerpo entero como un Quijote que eres, queriendo proponer una discusión racional con los dogmáticos evolucionistas, como si tal cosa fuese posible.

¿Posible? ¡Claro que sí! Es posible en la matemática relación de 1 a 10 elevado a la 80ª potencia!Exactamente la misma posibilidad de que ellos acepten algún razonamiento mínimamente racional.

No Daniel, me parece que acá hay un error de enfoque. No podemos circunscribir la discusión al ámbito científico en exclusiva, cuando es evidente que existen - de ambas partes - cosmovisiones absolutamente enfrentadas. Y en el caso de los evolucionistas, agravado por la presión y la imposición del Pensamiento Único Democrático, o sea, el políticamente correcto. Cabría quizás una suerte de discusión "interreligiosa", pero con reglas totalmente diferentes a las planteadas aquí, donde se habla de "ciencia" sin el mínimo rigor científico. Donde se pretende fundamentar en mito de la Creación Casual de las Especies con novelas fantásticas adonde aparecen dioses como el Azar, la Casualidad y los Millones de Años, revestidos con los oropeles de una liturgia pretendidamente "científica". Aunque fuerza sea reconocer que en el campo de la literatura hubiesen tenido suceso, pues son muy ingeniosas y muy bien elaboradas.

Como estoy persuadido que esta discusión ya incursiona decididamente en el diletantismo y en el diálogo de sordos, me despido hasta mejor ocasión.

---

DIG: Estimado Ricardo:

No espero convencer a todo el mundo con lo que he escrito, pero espero que estos artículos puedan ayudar por lo menos a algunas personas a reflexionar más a fondo sobre estas cuestiones, criticando lo que hay de falsa filosofía en el darwinismo y abriendo el camino a nuevos paradigmas científicos abiertos a la trascendencia.

Y no es el único churro de Dawkins. Tiene otros que te hacen caer de la risa, con sus mañosas reglas teleológicas. Lo vi en una entrevista en NatGeo y aún no pasaban cinco minutos ¡cuando ya se estaba contradiciendo el solito! El ateísmo (con todo y su bus) no sólo es trágico, sino ridículo.

Dawkins es un simple charlatán que haciendo uso y abuso de un discurso cientifista (que no científico, pues a este farsante catolicófobo la ciencia le viene grande), intenta deslumbrar al personal. Pero una lectura reflexiva de sus textos nos revela a un trilero que no para de sacarse conejos de una chistera vacía. Eso sí, con mucha agresividad.

Lo más gracioso de todo esto, es que cuando los creacionistas no pueden elevar el diseño inteligente a la categoría de teoría científica, pretenden rebajar la teoría sintética de la evolución al rango de superstición religiosa.
Aquí da igual que se hable de isótopos de potasio-40, o del de citocromo c, o del Homo antecessor. Todo son supersticiones, como si habláramos de la piedra filosofal.
Dado que soy español, bautizado en la Iglesia Católica, y criado en la cultura católica, me da pena ver como algunos católicos están copiando los peores modos de musulmanes y protestantes en su lucha contra la teoría de la evolución.
En una obra que tiene ya casi dos siglos, "La democracia en América", el francés Alexis de Tocqueville admiraba a los norteamericanos por haber conseguido separar la Iglesia y el Estado, y por haber abrazado un tipo de cristianismo que se limitaba a proponer un código ético a los hombres, sin aspirar a controlar todos los aspectos de la vida humana, desde el jurídico al científico, como hacían otras religiones, especialmente el Islam.
¡Qué diría ahora Tocqueville cuando en aquellas tierras se pretende hacer justicia con la Biblia en la mano y someter la biología a los dictados de los pastores evangélicos!.


---

DIG: Estimado Gringo:

Caes en el penoso error de caricaturizar las tesis de tu oponente, para poder rebatirlas más fácilmente.

Lo de los isótopos de potasio-40 no viene al caso por dos razones:
1) Porque yo nunca puse en duda la datación de ningún fósil.
2) Porque la crítica estadística aquí expuesta es independiente de la mayor o menor exactitud de esa clase de dataciones.

El cristianismo no puede reducirse a ninguna clase de moralismo (como el de quienes predican "los valores de Jesús", olvidando la divinidad de Cristo). El obrar sigue al ser. No obraremos como cristianos si no somos cristianos, y eso supone la fe en Cristo. No podremos vivir como hijos de Dios sin creer que Dios es nuestro Padre.

"¡Qué diría ahora Tocqueville cuando en aquellas tierras se pretende hacer justicia con la Biblia en la mano y someter la biología a los dictados de los pastores evangélicos!"

Bueno, el único caso documentado de esto es el lyssenkismo. Lyssenko fue un "biólogo" ruso que sostenía teorías extravagantes (la transmisión de los caracteres adquiridos). Se adoptó ese enfoque porque era "socialista", en contra de la ciencia "burguesa". Lyssenko tomó el control, y toda una generación de biólogos "burgueses", lo mejor de la urss en ese momento, fueron degradados, enviados a campos de trabajo y algunos fusilados. Lyssenko cayó en desgracia alrededor de 1968, cuando sus reiterados fracasos en la planificación agrícola provocaron el hambre. Esos son los dictados de la superstición materialista.

Con la materia, por cierto, la Iglesia nunca ha tenido problemas. La Iglesia está llena de físicos, astrónomos, matemáticos y también biólogos, como G. Mendel, monje benedictino y fundador de la genética. Nadie lo persiguió, por supuesto.

______________________________

Y esto quiere hacerlo sin decir ni una sola palabra, sin aportar un solo argumento sobre el contenido sustancial del mismo,

______________________________

Antes de entrar a valorar en profundidad el Emergentismo, debemos ponernos de acuerdo en lo que significan las palabras que usamos para construir nuestros discursos, porque, en caso contrario, difícilmente podemos hablar de las mismas cosas o dándoles a estas los mismos sentidos. Y, con mayor razón, en argumentaciones científicas. Debemos ser rigurosos en la medida de nuestras posibilidades y de las limitaciones de los lenguajes (formales y naturales).

__________________________

simplemente arremete contra una frase que no modifica el contenido

__________________________


Por supuesto que la frase de marras modifica el contenido. Es que (una parte de) el núcleo de la elaboración argumentativa contra el Emergentismo es precisamente el concepto de suceso imposible. Y, como hay tres especies (que serán enumeradas y definidas aquí por mí, como razón instrumental del proceso discursivo cobre el Transformismo) del mismo, es preciso establecer una delimitación adecuada de las mismas antes de proceder a su empleo como herramienta de prueba o contraprueba. En eso estamos.

_______________________________

y que, de no haberse incluido, no quitaría ni añadiría nada a este.
Eso sí, debo reconocerle el mérito de haber trasladado la discusión a donde a usted le ha interesado, dejando aparcado el debate original.
_______________________________

En absoluto: precisamente estamos incoando el debate como debe hacerse: dilucidando conceptos que luego han de ser enarbolados para establecer conclusiones. Por lo tanto, procedamos.

_________________________________

Pero veamos que ha demostrado usted hasta ahora.

Admite usted que :

"(1) El suceso imposible tiene probabilidad 0."

Luego, su descalificación, parece bastante gratuita. El autor afirma lo mismo que usted reconoce.
_________________________________

No es solo que lo admita: es que es un teorema matemático. En efecto, de los axiomas de Kolmogorov del Cálculo de Probabilidades, y del Teorema de Stone, se deduce, como vemos de forma breve(al final voy a tener que cobrarle estas clases de Matemáticas), el teorema cuya tesis es que el suceso imposible tiene probabilidad 0. Veámoslo.


DEFINICIÓN.- Sea (Ω,д) un espacio probabilizable, donde Ω es un conjunto no vacío, y д una σ-álgebra de subconjuntos de Ω.
Una medida de probabilidad sobre el espacio probabilizable anterior es una aplicación:

P : д → [0,1]

que verifica:

Axioma 1.- Para todo A ϵ д, P(A) ≥ 0.
Axioma 2.- P(Ω) = 1.
Axioma 3.- Para toda sucesión

{A_n : n ϵ N }

tal que A_i ∩ A_j = Ø, para todos i,j ϵ N, i ≠ j, se verifica que:

P(U_n=1^∞ A_n) = ∑_n=1^∞ P(A_n).

Entonces a la terna (Ω,д,P) se le denomina espacio de probabilidad o probabilístico.

TEOREMA.- Dado cualquier espacio probabilístico, (Ω, д,P), se verifica que

P(Ø) = 0.

Demostración. Por el Axioma 1, P(A) ≥ 0, para todo A ϵ д. Por el Axioma 2, P(Ω) = 1.

Pero como Ω = A U A^c,

por el Axioma 3 (en rigor, por un teorema que se deduce de él, inmediatamente):

1 = P(Ω) = P(A) + P(A^c).

Luego P(A^c) = 1 - P(A).

Como Ω^c = Ø, del resultado anterior, se tiene que:

P(Ø) = P(Ω^c) = 1 - P(Ω) = 1 - 1 = 0.

Q.E.D.

COROLARIO.- El suceso imposible (en cualquier espacio probabilístico) tiene probabilidad 0.

Demostración.- Por el teorema de Stone, a cada suceso le corresponde un conjunto. Al suceso imposible, el conjunto Ø.
Pero, por el teorema anterior, P(Ø) = 0.
Q.E.D.

El autor escribe esto (destacado tipográficamente, mío, para que se den cuenta del error del al definir un concepto, y de la persistencia en la falacia de su defensor, el señor apodado Off topic, para no darse cuenta de ello):

(1') Para ser exactos, el suceso imposible es aquel que tiene probabilidad cero.

Observen las formas (incluso gramaticales) de (1) y (1')
En (1), simplemente se está haciendo explícita una propiedad de un suceso: el suceso imposible.
En (1'), tal y como está formada la oración, se está definiendo qué es un suceso imposible, y además con pretensiones de exactitud, como expresa la oración inicial.

Como ya mostré, la traslación lógica de (1) es:

(1a) Para todo x, si x es el suceso imposible, entonces x tiene probabilidad 0.


Sin embargo, la (1') nos ofrece esta traslación lógica (esquemática):

(1'a) Para todo x, x es el suceso imposible si y solo si x tiene probabilidad 0.

Lo que transforma un enunciado declarativo como (1a), no definicional, sino denotatorio de una propiedad de algo (x), en un enunciado declarativo definicional (luego establecedor de la o las propiedades que caracterizan (delimitan, pues definir, etimológicamente, es delimitar) a algo, x), es la expresión es aquel (aquella,...). Veamos unos cuantos ejemplos.

(i) un número entero primo es aquel entero mayor que la unidad, cuyos únicos divisores positivos son él mismo y la unidad.

(ii) Una función (real de variable real) f, diferenciable en un punto a de su dominio de definición es aquella tal que el límite

lím_{x → a} ( f(x) - f(a) ) / (x-a)

existe y es finito, o, siendo infinito, f es continua en a.

(iii) Una función f (entre dos espacios de Banach: {E,||.||₁}, {F,||.||₂}), diferenciable en un punto a ϵ X (donde X es un abierto contenido en el dominio de definición de f), es aquella para la que existe una aplicación lineal continua:


λ : E → F

que verifica

lím_{x → a} ||f(x) -f(a) - λ(x-a)||₂ / ||x-a||₁ = 0

La estructura gramatical de (1') es, como ya advertí (y más todavía con pretensiones de exactitud), equivalente a esta, formalizada (e inexacta):

Suceso imposible =_Df. suceso cuya probabilidad es 0.

La expresión denotativa de una definición (relación entre un definiendum y un definiens), =_Df. , no es sino la formalización de la expresión es aquel (aquella,...).

Luego no procede su réplica, la cual incurre en los mismos defectos que la anterior, con la agravante repetida de que intenta otra vez manipular mi mensaje falazmente, para presentarlo como inconsistente (nueva falacia del hombre de paja, entre otras.). Limítese a lo escrito por mí y en el orden escrito, no a lo que usted entiende o le gustaría que hubiera escrito.

"LA CELULA ES TAN COMPLEJA QUE DEBIO CREARLA DIOS, Y DIOS DEBE EXISTIR POR QUE ALGUIEN HA DEBIDO CREAR LA CELULA"

Esto es tan absurdo que no me voy a molestar en rebatirlo. Pongo simplemente de manifiesto cómo todos estos "científicos" no se han molestado jamás en estudiar ni filosofía ni mucho menos teología. Pretenden rebatirnos y lo único que rebaten es una caricatura grotesca que han construido en sus mentes. Precisamente con objeto de rebatirla.

¡Qué diferencia con el campo católico, lleno de teólogos y filósofos que ADEMÁS, han pasado por las facultades de Ciencias!

_________________________________

Dice usted que :

"(2) Pero no ocurre que un suceso de probabilidad cero sea siempre el suceso imposible."

Bien, pero ocurre que esto no lo ha dicho el autor del artículo, ni lo ha dado a entender, luego no tiene sentido criticar lo que no se ha dicho.

_________________________________


1º.- Nuevamente, su comentario es improcedente. Claro que el autor del artículo (con pretensiones de exactitud al definir un concepto científico, pero con poca fortuna en ello) no ha escrito eso. Eso lo he dicho yo, elaborando una inferencia con dos premisas y una conclusión, con el objeto de mostrar el error en el que sí incurre el autor al definir (pues su construcción gramatical así lo manifiesta) al suceso imposible, erróneamente, y con pretensiones de exactitud, encima.

La cita que usted me atribuye no es la cita del autor, sino una de las premisas de mi argumento mostrativo del error de la cita del autor, esa que sí ha escrito. Así que no pretenda confundir a los lectores, ni distraer la atención del núcleo del problema, que no es otro sino (y ahora sí lo manifiesto explícitamente) la deficiencia de conocimiento científico (por ahora, en Matemáticas) de un autor que pretende, encima, ser exacto, en una definición inexacta.

2º.- En cuanto a que no lo ha dado a entender, me temo que está usted en un error. Si el autor define (con exactitud, expresión esta que no es habitual cuando solo se pretende dar una simple propiedad de un objeto, y no la cabal, exacta delimitación o definición, de aquello a lo que la exactitud pretendida alcanza) a un suceso imposible como aquel (es aquel) que tiene probabilidad 0 (si simplemente hubiera deseado explicitar una propiedad, útil para su argumentación, del suceso imposible, no habría redactado su oración así, sino de esta otra forma, por ejemplo: Y como (puesto que) el suceso imposible tiene probabilidad 0; u otra gramaticalmente similar), entonces, dado que esa no es la definición exacta de suceso imposible, mi premisa (2) está plenamente justificada, pues la definición errónea del autor la implica lógicamente. En efecto, en la definición (del autor) esquematizada (por mí, para que se observe el error):

Suceso imposible =_Df. suceso con probabilidad 0,


ser suceso imposible y ser suceso de probabilidad 0, son una y la misma cosa, según el autor. Y eso es falso. Por ello, procede mi conclusión (3) (que no es un mero añadido, como usted afirma):



Añade usted :

"(3) Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad cero."

Y añado (más bien concluyo) bien (contra su incapacidad de ver la verdad aquí), porque, si primero postulo:

(a) El suceso imposible tiene probabilidad 0.

y luego afirmo:

(b) Pero hay sucesos que tienen probabilidad 0 y no son el suceso imposible.

Obviamente, se debe concluir que:

(c) Por eso no es correcto definir al suceso imposible como aquel que tiene probabilidad 0.

¿Por qué?

Pues por la obvia razón que hay sucesos, con probabilidad 0, que no son el suceso imposible ( (b) ), aunque el suceso imposible también tenga esta propiedad ( (a) ).

O, dicho de otra forma, porque, si la definición de suceso imposible fuese aquel que tiene probabilidad 0, todo suceso con probabilidad 0 sería el suceso imposible (eso indica la definición), lo cual es falso, como se puede comprobar en los contra ejemplos aducidos por mí.

Podríamos esquematizar esta inferencia de la siguiente forma, si tenemos como una de las premisas la (falsa) definición, del autor comentado, de suceso imposible. Veamos que nos conduce a una contradicción (luego debemos rechazarla).

Sean:

x,y,...: variables de individuo matemático (suceso en un espacio probabilístico cualquiera).
I: '... es el suceso imposible'.
O: '... tiene probabilidad 0'


(1) Ǝx (Ox ˄ ¬Ix) [Hipótesis]

(2) (x) (Ix ↔ Ox) [Definición implícita del autor]

(3) (x) (Ox → Ix) [Definición de bicondicional, (2)]

(4) (x) (¬Ox ˅ Ix) [Def. condicional, (3)]

(5) ¬Ǝx (Ox ˄ ¬Ix) [Def. Cuant. Univ., (4)]
Contradicción con (1).





Pues, a pesar de lo fácil que es entender esto, llevamos varios mensajes polemizando sobre esta cuestión sin que usted alcance a ver la esencia de la misma. Y luego se queja de que tratemos temas tangentes al Evolucionismo Progresivo. Si no nos ponemos de acuerdo en el significado de los conceptos (por ejemplo, casi todas las exposiciones que del DI o ID hacen sus detractores, son falsas, y sobre todo poco científicas. Hacen un uso frecuente de la falacia de hombre de paja, para desacreditar al DI, tildando de casi indigentes intelectuales a sus proponentes (ad hominem) ). Pero este, no lo es.

___________________________

y lo único que se puede concluir de las premisas que usted presenta es que No es correcto, definir al suceso con probabilidad cero, como suceso imposible, pero, en cambio, como usted reconoce, sí se puede afirmar que un suceso imposible tiene probabilidad cero.
____________________________


Efectivamente, pero sin el 'pero'. El no ser correcto definir al suceso imposible como aquel de probabilidad 0, no es incompatible con afirmar:

un suceso imposible tiene (entre otras propiedades, pero no su propiedad delimitativa) probabilidad 0,

que es, justamente, lo que usted intenta atribuirme, como dicho por mí, para hacerme aparecer inconsistente.

Pongamos otro ejemplo.

Si yo afirmo:

El objeto x es aquel [que posee las propiedades] α₁, α₂, ..., α_n,

donde los α_i son variables de predicado, estoy definiendo (caracterizando, en virtud de la Ley de Identidad de los Indiscernibles, de Leibniz) al objeto (llamado) x.

Sin embargo, si yo afirmo:

El objeto x [posee la propiedad] α₁,



me estoy limitando a hacer explícito que (entre quizá otras), el objeto x posee una propiedad, la α₁; pero no que esta propiedad defina al objeto, de tal forma que siempre que estemos en presencia de un objeto que la posea, sepamos (indubitablemente) que es el objeto x, y no otro distinto.



_________________________________________________

La sutileza del "(y solo aquel)" de su argumento ("Luego no cabe definir al suceso imposible como aquel (y solo aquel) que tiene probabilidad 0, sino como al que le corresponde el conjunto vacío...", ha dado para varios mensajes, pero ya no da para más.
________________________________


La 'sutileza' del "y solo aquel" la he excogitado, explícitamente, para que se observe el error del autor al definir (en su forma lingüística) al suceso imposible, como aquel que tiene probabilidad 0. Y por supuesto que "da para más", pues estamos hablando de una cuestión crucial en Metalógica y Metamatemática, además de en Gramática: la estructura de una definición (de un concepto). Si no tenemos claras estas cosas, difícilmente podemos discutir, luego, sobre Transformismo. Primero hay que ponerse de acuerdo sobre el significado de algunos conceptos torales, a no ser que deseemos convertir esto en un "diálogo de sordos"; esto es: en un doble monólogo. Por ejemplo, la imagen que presentan algunos pro-Emergentistas de la Inferencia de Diseño es caricaturesca. Es lógico, entonces, que no la admitan. Es que yo tampoco admito esa burda deformación.



Visto que usted pasa alegre y arbitrariamente a utilizar el concepto matemático de cero unas veces

El (los) conceptos matemáticos de '0' están perfectamente delimitados canónicamente en la correspondientes estructuras algebraicas de la Matemática. Señale dónde está la mencionada arbitrariedad en el uso del (de los) concepto matemático (s) de 0.


( convendrá conmigo que, por muy próximo a cero que esté un valor, no podemos, matemáticamente igualarlo a cero ) y el coloquial otras, le pondré un ejemplo no matemático de la impostura que usted pretender vender.


Efectivamente: Próximo a cero e igual a cero son conceptos distintos (dejemos al margen a los infinitésimos y el Análisis no Estándar de Abraham Robinson).

A) Pero es que aquí estamos hablando de otras cosas: Relación entre ser suceso de probabilidad 0 y ser suceso imposible. Y la relación es que, siendo el suceso imposible uno de los que posee probabilidad cero, esta propiedad no lo caracteriza, pues hay sucesos, con probabilidad 0, que no son el suceso imposible.

B) Pero es, además, cuando criticamos al Emergentismo, tendremos que habérnoslas con otras formas de imposibilidad, que en su momento definiré explícitamente (no como de modo gramaticalmente deficiente ha hecho el autor con el concepto de suceso imposible) e instanciaré. Y son las otras dos, de las tres que expongo, las que más tienen que ver con la refutación al Transformismo, como teoría explicativa de la riqueza y variedad de los biosistemas de antaño y hogaño.



Si en un artículo sobre la fauna australiana, el autor dice " Los canguros son animales autóctonos de la fauna australiana ", usted concluye que, dado que los ornitorrincos también son autóctonos de la fauna australiana y, en cambio, no son canguros, el autor no puede decir la primera frase por ser incorrecta, cuando no falsa, por el hecho de que no se puede aplicar, según usted y usando sus palabras, la definición "fauna autóctona australiana" a los canguros dado que "no caracteriza unívocamente".

1º.- Esa "conclusión" me la adjudica desde hace varios mensajes, falazmente. Pero es solo suya. Ya le he expuesto el error en que incurre en su contra-argumentación. En ese supuesto artículo, como es inmediato comprobar, el autor no está definiendo zoológicamente (para denotarlo, delimitarlo, identificarlo sin ambigüedad) qué es un canguro, sino dando una característica de esta especie animal (su hábitat primigenio, procedencia, etc.). Por lo tanto, el autor sí puede decir esa frase (denotativa de una -entre otras- propiedad del canguro). Pero si el autor, en lugar de limitarse a decir eso, dijera (como el del texto que llevamos varios mensajes comentando:

Porque, para ser exactos, el canguro es aquel animal que tiene (la propiedad de ser) autóctono de la fauna australiana

y se quedase ahí, dado que hay otros animales autóctonos de la fauna australiana, no habría posibilidad de distinguirlos del canguro, cuya propiedad (identificativa, tal y como está construida la frase, y mucho más tratándose de un concepto matemático como el suceso imposible, perfectamente definido en la teoría correspondiente) es ser animal autóctono de la fauna australiana.

2º.- El autor del artículo sobre Emergentismo no se limita a dar una propiedad del suceso imposible, sino, en virtud de la forma gramatical empleada para ello, a definirlo, y además con pretensiones de rigor, dado que antepone una oración a la definición: Para ser exactos. ¿Cuándo se busca explícitamente exactitud al hablar de un concepto: cuando simplemente se da una de sus propiedades, que, tomada en sí, lo pueden confundir con otros, o cuando se le trata de definir? En el segundo caso, obviamente.

___________________________________

Off topic me pregunta:

¿ Un suceso con probabilidad mayor que cero, puede calificarse como imposible, es decir, no podrá suceder en ningún caso ?, de nuevo le agradeceré un ejemplo.
____________________________________

Me alegra que me haga esta pregunta, porque aquí está el nudo gordiano de la objeción anti-emergentista.

Desde el punto de vista lógico-matemático, la respuesta a esa pregunta (que está contenida en las exposiciones mías precedentes) es no (es decir, tal suceso no es el suceso imposible y, en consecuencia, puede ocurrir). En efecto: el suceso imposible tiene, efectivamente (aunque no solo él), probabilidad nula; es el conjunto/suceso vacío, y instancia la intuitiva propiedad del suceso que no puede ocurrir; en consecuencia, todo suceso de probabilidad mayor que cero (luego no vacío de sucesos elementales, esto es, susceptible de ocurrencia) no puede ser el suceso imposible. Pero una cosa es la imposibilidad lógico-matemática, y otra muy distinta las imposibilidades física o heurística. Con un ejemplo, se clarará esto.


La velocidad instantánea de una partícula puntual respecto de un determinado sistema de referencia inercial (en adelante, SRI, por simplicidad) es tanto un concepto matemático como un concepto físico. Veamos los dos, y exploremos sus consecuencias prácticas.

Sea una partícula puntual P (obvio definición) en el espacio euclídeo tridimensional, cuyo vector de posición respecto de un SRI, viene dado por la función diferenciable

x: I → R³

donde I es un intervalo paramétrico (por ejemplo, el tiempo), subconjunto de los reales no negativos.

Se define la velocidad instantánea de la partícula m, en el instante t₀, como la derivada:

v(t₀) = dx(t)/dt = lím_{t → t0} [(x(t) - x(t₀))/ (t - t₀)]

Consideremos ahora la norma euclídea del vector anterior:

v(t) = ||v(t)||

No hay ninguna razón matemática para que dicha norma esté acotada. Es decir, no hay ninguna razón matemática para que la celeridad (norma de la velocidad instantánea) sea menor que un cierto número real positivo, k.

O, lo que es lo mismo, no es imposible que la celeridad tenga cualquier valor entre 0 y +∞.

Pero ¿qué ocurre físicamente? Pues ocurre que hay una severa restricción física al valor de cualquier

v(t) = ||v(t)||.

En efecto: la Teoría de la Relatividad Restringida prohíbe la transmisión de efectos, propagación de señales, partículas, etc., a velocidades mayores que la velocidad de la luz en el vacío,

c = 299792458 ms^-1.

O, dicho de otra forma: es físicamente imposible una velocidad instantánea (de propagación de interacciones, de movimiento de partículas, etc.) mayor que c.

Si usted tiene dificultades en relacionar este ejemplo con el anterior, considere un gas ideal aislado, encerrado en un recipiente, cuyas moléculas poseen velocidades aleatorias, pero todas siempre menores que c. Etc.

Luego hemos expuesto un ejemplo de algo que es matemáticamente posible, pero físicamente imposible.

Pero todavía hay un tercer tipo de imposibilidad (podríamos decir, intermedia), y es la que existe cuando se dan unas determinadas restricciones de materia, espacio y/o tiempo. Es ese el tipo de imposibilidad de que sobre todo hablamos cuando cuestionamos el Emergentismo evolucionista, como veremos.

Ese tercer tipo de imposibilidad (que podríamos denominar estocástico-heurística, estocástico-práctica, etc., y que no es ni una imposibilidad lógico-matemática ni propiamente una física) es la contenida en la que el eximio matemático (probabilista) francés, Émile Borel, denominó la Ley única del azar, que reza:

Dans un système de dimensions finies et pendant un intervalle de temps fini (ces deux restrictions sont essentielles), il est impossible que se produise un événement qui se distingue des autres par un caractère remarquable si la probabilité de cet événement est inférieure à un seuil qui dépend des dimensions du système, de l'intervalle de temps considéré et de la nature de l'événement

Supongo en usted los suficientes conocimientos de la lengua francesa para comprender este texto trivial.

Pues bien, considerada esta ley (que de hecho le sirve a Borel para deducir de ella todo el CP), y calculados los que se denominan umbrales de imposibilidad de sucesos (deducidos prácticamente de las leyes físicas, y que definiremos y calcularemos con precisión más adelante), si pudiéramos encontrar un suceso (o sucesión de sucesos genéticamente/mutacionalmente relacionados, en la historia evolutiva) implicado por la Teoría de la Evolución (por ejemplo, aunque luego lo veremos con más precisión, el cambio (o sucesión de cambios) estocástico de estado -secuencia de pares de nucleótidos- de un fragmento de ADN, responsable de un gen o grupo de genes que dan cuenta de la aparición de un órgano o función nuevos) cuya probabilidad de ocurrencia sea inferior a cualquiera de los umbrales de imposibilidad (deducidos de las leyes físico-matemáticas), podemos afirmar con probabilidad 1-ε (siendo ε > 0 un número muy pequeño), (1-ε)-casi-seguro, que dicho acontecimiento (de tan baja probabilidad, ε) no ha ocurrido por azar: es heurísticamente imposible.

Y como el segundo actor del Emergentismo: la selección natural, no puede actuar sino sobre algo dado previamente por el azar, sobre una materia transformada, existente, no va a esperar hasta que este algo sea ventajoso para la supervivencia, y podría deshacer los cambios beneficiosos que hasta entonces han ocurrido.




---

DIG: Muchas gracias, Pedro.

Se me ocurre añadir aquí otra objeción: es muy cuestionable la identificación absoluta (en el darwinismo) entre "selección natural" y "sobrevivencia del más apto"; porque evidentemente muchas veces las leyes naturales, por razones aleatorias, causarán la muerte del más apto y la sobrevivencia del menos apto. Sí se podría hablar de una tendencia estadística: cuando se trata de grandes números, seguramente la selección natural favorecerá más a los más aptos que a los menos aptos; pero las mutaciones genéticas aleatorias, al principio, afectan a un pequeño número de individuos, o incluso a uno solo, por lo cual no podría aplicarse sin más esta regla estadística.

Definamos e instanciemos los tres tipos de imposibilidades que hemos mencionado.

A) Imposibilidad lógico-matemática.. Es aquella de un enunciado que implica contradicción. Ejemplo: Una función real de variable real, diferenciable en un intervalo abierto pero no continua en él.

B) Imposibilidad física. Es aquella de un acontecimiento posible lógicamente, pero que contradice una ley física. Ejemplos:

a) Una velocidad de un partícula másica mayor que c.
b) Que sea posible conocer, antes de realizar una medida, en un sistema cuántico que se encuentra en un estado cuántico distinto de cualquier vector propio asociado al operador lineal hermítico correspondiente al observable medido, qué valor propio obtendremos.

b') Con algo más de rigor. Sea S un sistema dinámico cuántico, del que deseamos medir el valor de un observable ξ (variable dinámica, como la posición de cada partícula, su momento lineal, la energía total, etc.) del mismo, cuyo operador lineal hermítico asociado (que designamos con la misma letra ξ) posee un conjunto completo, discreto, de vectores propios(I es un conjunto de índices determinado), autovectores o eigenvectores:

{ |ξ_k〉: k ϵ I}

y el correspondiente conjunto de valores propios (no degenerados):

{A_k: k ϵ I}

de tal forma que realizamos una medida del observable ξ, hallándose el sistema, un instante antes de la medida, en el estado cuántico |Ψ^-〉 , con

|Ψ^-〉 ≠ |ξ_k〉, para todo k ϵ I.

Entonces, lo más que podemos pre-decir sobre el resultado de la medida es que la probabilidad de que sea A_k, para todo k ϵ I, es:

| 〈ξ_k|Ψ^-〉|²


Pero no con seguridad (probabilidad 1) cuál será, salvo que

|Ψ^-〉 = |ξ_k〉, para algún k ϵ I,

en cuyo caso, la medida dará el valor A_k, y el sistema, inmediatamente después de la medida (en ambos casos), estará en el estado cuántico

|Ψ⁺〉 = |ξ_k〉,

según se deduce (para toda la argumentación, de los postulados de la Mecánica Cuántica).

Aquí tenemos un ejemplo de la esencia intrínsecamente aleatoria de la Naturaleza, en su nivel fundamental de descripción y operación.

C) Imposibilidad heurístico-probabilista. Es aquella de un suceso (en unas determinadas circunstancias, y respecto de un determinado espacio probabilístico) cuya probabilidad es inferior a alguno de los umbrales de imposibilidad calculados. Ejemplo: Que una taza rota en el suelo con café esparcido por él, se recomponga, junto con el café, sobre la mesa de la que hace un tiempo cayó.

Es esta última la que nos concierne cuando realizamos una crítica de la TEP.

Expongamos el anterior ejemplo sencillo y muy esclarecedor de este tipo de imposibilidad práctica, que no es ni una imposibilidad lógica, ni una imposibilidad física.

Sea una taza llena de café, en el borde de una mesa. Supongamos que en un momento dado, estando en una situación de equilibrio mecánico inestable, la taza se cae de la mesa, se hace añicos, esparciendo su contenido sobre el suelo. Cualquiera que vea una película de este fenómeno, le parecerá normal, aunque afortunadamente (para las tazas de café, el café y el bebedor de café) poco "frecuente".

Consideremos ahora el suceso:

A : "Las partículas que componen la taza rota, en el suelo, junto con las de café, moviéndose coordinadamente de una manera muy especial, se juntan sobre sí mismas, reconstruyendo la taza de café, con el café dentro, y, ascendiendo sobre la mesa, se sitúan en la posición que la taza ocupaba un instante antes de su caída."

¿Qué diremos de este acontecimiento, evento o suceso, perfectamente definido, del que alguna vez hemos hablado?

En primer lugar, que no es un suceso lógicamente contradictorio. O, con mayor rigor, que la sucesión de enunciados que lo definen no envuelve contradicción alguna.

En segundo lugar, diremos que este fenómeno no es físicamente imposible. La Física Estadística lo admite, e incluso es capaz de asignarle una probabilidad, aunque extraordinariamente baja.

Al estar en equilibrio este sistema (taza rota en el suelo +café esparcido) de muchas partículas, su macroestado o estado macroscópico no tenderá a variar en el tiempo (salvo para fluctuaciones respecto de la posición de equilibrio, que seguramente no serán grandes). Por ello, es muy poco probable que el sistema evolucione para alcanzar una situación de menor azar, muy "ordenada", como es la que corresponde al café dentro de la taza y esta sobre la mesa.

Ahora, preguntémonos: ¿Cuál es la probabilidad (de acaecimiento) del evento A? Un cálculo preciso sería prolijo, exponiendo conceptos de Mecánica Estadística y sobre todo de Mecánica Cuántica. Pero conocemos aproximadamente su orden de magnitud, que por simplicidad fijaremos en 10^-50, como cota superior. ¿Qué quiere heurísticamente decir que la probabilidad del evento A es de 10^-50 Pues, esencialmente, que si observáramos durante mucho tiempo (en realidad, indefinidamente), sistemas taza+café idénticos, en el suelo, que hubieran caído en las mismas circunstancias, en media, una de cada 10⁵⁰ observaciones veríamos producirse el evento A, es decir, veríamos re-componerse la taza+café en el suelo, ascender y colocarse sobre la mesa. Ese es el sentido de "imposible", contenido en el tercer caso, y a este sentido acudimos cuando hablamos de la imposibilidad del Emergentismo, como veremos.


Pero para exponer en profundidad la incompatibilidad de la TEP con la físico-matemática, no es suficiente con un razonamiento trivial. Antes hay que clarificar conceptos, definir unos cuantos y establecer algunos lemas previos, para luego demostrar la tesis que afirma dicha incompatibilidad. Será lo que haga, cuando me sea posible.


Hasta que Dios quiera.

Venga Marcial, y ahora qué vas a decir si te pongo el ejemplo de Fcº J. Ayala como científico de prestigio, divulgador de la teoría de la evolución y licenciado en filosofía por Salamanca.
Pues que Ayala... (y aquí viene la retahila de acusaciones, que si vendido al materialismo, rendido al pensamiento único y demás tonterías).

---

DIG: Ni en ciencia ni en filosofía vale el principio de autoridad: "Esto es así porque el maestro lo dijo".

En teología sí vale el principio de autoridad, porque Dios es el Ser Perfectísimo y por lo tanto la Palabra de Dios es la Verdad.

Y aparte de Ayala, ¿quién más? En cualquier caso, la ciencia es (debe ser) sólo ciencia. Los materialistas deberían simplemente callarse cuando se toquen temas metafísicos. Vaya a la página de las facultades de ciencias y filosofía de la Universidad de Navarra, encontrará un buen número de científicos que además tienen formación teológico-filosófica. Verá que algunos son evolucionistas. Y es que, como le dije antes, los católicos somos libres de aceptar o no la evolución. No nos va nada en ello. Por eso mismo, se lo repito, no tenemos que creernos historias fantásticas.

Yo no he visto ninguna refutación del argumento termodinámico. Si usted tiene una, le escucho. Tampoco he visto explicación alguna ni experimento alguno que muestre cómo puede pasarse de la materia inorgánica a la materia viva. El argumento probabilístico es suficientemente convincente si uno no se empeña en negar la aritmética. La complejidad del primer mecanismo de división celular, salido de la nada por casualidad, no ha sido explicada. La evolución en el sentido de la complejidad, y no en el de la simplicidad, no ha sido explicada.

Igual Ayala tenía respuestas para estas cosas. Si es así, le ruego que las enlace y las estudiamos.


---

DIG: ¿Y cómo resuelve Ayala (o Dawkins o cualquier darwinista) el problema de la "explosión cámbrica"? ¿Cómo puede ser verdad la teoría de Darwin si el "árbol de la vida" tiene exactamente la forma contraria a la postulada por Darwin?

Lo que natura no da, Salamanca no concede.

Marcial:

1)¿Pero cómo quiere le tome en serio si se contradice tanto?
Primero anda exigiendo que los científicos tengan formación teológica y filosófica, y ahora me salta con que sólo deben hacer ciencia.
Pues mire, en eso le doy la razón.
Los científicos deben trabajar únicamente dentro del campo de la ciencia, por tanto todas las dudas que se les plantean deben ser resueltas de manera científica.
Un científico ante la cuestión de la aparición de la vida sobre La Tierra no tendrá más remedio que buscar respuestas científicas, y para la ciencia Dios no existe.
Por lo tanto ud. pierde el tiempo criticando a los científicos por no usar argumentos metafísicos para resolver problemas científicos.
Son los metafísicos los que tiene que callarse cuando se habla de cuestiones científicas.
Cómo se formó la primera célula, por qué genéticamente tenemos en común con los bonobos (chimpancés enanos) un 98%, la precisión de los relojes radiactivos para medir la antigüedad de los estratos geológicos, etc. son cuestiones competencia de la ciencia.
Por mí los metafísicos pueden discutir como los bizantinos cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler, o cuánto dinero te trae el ratoncito Pérez cuando se te cae un diente, o si Dios insufló el alma humana ya a los Homo erectus o se esperó a que apareciera el primer Homo sapiens.
Pero la respuesta científica nunca puede ser "como no sabemos por qué paso, pues lo hizo Dios".

2)Cualquiera de los científicos/filósofos de la Universidad de Navarra te dirá que gracias al Sol la teoría de la evolución no viola la segunda ley de la termodinámica, porque nos proporciona el aporte de energía necesario para que el sistema siga funcionando.
Y no me enrrolo con los detalles por que no me da la gana.

3) Y respecto a lo demás, no puedo seguir discutiendo con alguien que acusa a los evolucionistas de pretender que la célula, con toda su complejidad (todo es más o menos complejo según con qué lo comparamos) surgió de la nada sin más.
Puedo pasarme un buen rato dicendo que la célula pasó por varios estadios:
+ En la "sopa primigenia" hay compuestos orgánicos que se juntan de manera natural según el parecido de su estructura química.
+Aparecieron sistemas químicos vivos, moléculas vivas, genes desnudos promordiales de ácidos nucleicos capaces de autoreproducirse.
+Después se organizan en lóbulos protocelulares.
+Surgen las primeras células que son simplemente un núcleo con una finísima capa protectora.
+Aparece una segunda capa que se separa de la primera y tenemos la célula con su núcleo y su membrana.
+Etc

Pero como te va a dar igual ¿sabes qué? Dios chasqueó los dedos y apareció la célula.
Agur.




---

DIG:

1) La ciencia, la filosofía y la teología son tres formas distintas de conocimiento. No es obligatorio que cada persona domine a la perfección esos tres ámbitos. Un científico puede filosofar o no filosofar; pero si filosofa, debe hacerlo bien, según las reglas de la filosofía, que no son idénticas a las de la ciencia. Muchos científicos filosofan mal, porque no tienen una buena formación filosófica.

2) El núcleo de tu error se manifiesta en tu frase: "para la ciencia Dios no existe". Confundes la prescindencia metodológica con la negación metafísica. El método científico prescinde de la noción de Dios porque se limita a estudiar las causas segundas de los fenómenos. Si se remontara a la búsqueda de la Causa Primera del ser y del devenir de las cosas, tendría que lidiar con la noción de Dios. Pero allí ya no estamos en el ámbito de la ciencia (tal como hoy se entiende el término "ciencia") sino en el de la filosofía. El científico que niega la existencia de Dios no basa su negación en ninguna ley descubierta por la ciencia, sino en un falso postulado de orden filosófico (por ejemplo, el materialismo).

3) Es interesante notar que la "sopa primigenia" del célebre experimento de Urey en los años '50 no pudo existir en la realidad, según la ciencia geológica, considerando el estado de la Tierra hace algunos miles de millones de años, cuando -según los materialistas- la vida apareció por generación espontánea. Sobre esto, véase Jonathan Wells, Icons of Evolution.

No, no gringo. No estamos con el "dios de los huecoa", sino con el azar de los huecos. Y si ya nos ponemos filosóficos, pues tampoco estamos con los agujeros de inteligibilidad.

"Un científico ante la cuestión de la aparición de la vida sobre La Tierra no tendrá más remedio que buscar respuestas científicas, y para la ciencia Dios no existe."

Grave error es creer que aquello que está fuera de un campo de conocimiento, no existe. Viene de Descartes, con el que se inicia el declive del pensamiento occidental. Existe un conocimiento que no es científico y que no deja de ser conocimiento. Al igual que existe un conocimiento que es científico y no es empírico.

"Cualquiera de los científicos/filósofos de la Universidad de Navarra te dirá que gracias al Sol la teoría de la evolución no viola la segunda ley de la termodinámica..."

Comprendo que no quiera entrar en detalles. Embarazosos detalles.

"En la "sopa primigenia" hay compuestos orgánicos que se juntan de manera natural según el parecido de su estructura química."

Los cálculos demuestran que jamás pudo alcanzarse una concentración molar suficiente. La "sopa" nunca existió.

"Aparecieron sistemas químicos vivos, moléculas vivas, genes desnudos promordiales de ácidos nucleicos capaces de autoreproducirse."

No mire, por ahí no paso. No hay "moléculas vivas". Hay organismos vivos compuestos de moléculas orgánicas. Pero orgánico y vivo no es lo mismo. La aparición de ácidos nucleicos es imposible. La auto-reproducción no es una característica de ninguna molécula orgánica. El núcleo no puede funcionar sin el protoplasma y el protoplasma está compuesto de proteinas que se codifican en el núcleo. Ciencia ficción es lo suyo. La superstición de que la materia es mágica.

Y el cuento es al revés.La princesa besó a la rana y apareció el príncipe. La pricesa besó a la rana, pasó el tiempo, y tenemos a Dawkins.

Marcial:

1)Como diría Unamuno "quítese las antiparras".
Yo no he dicho que Dios no exista porque los científicos no puedan estudiarlo.
He dicho que para los científicos en su campo de investigación Dios no existe.
Además añado que tampoco veo a Dios según intentan demostrar racionalmente algunas escuelas filosóficas, pero esa es otra historia.
La cuestión es que los científicos se dedican a explicar cómo materialmente pudo aparecer la primera célula.
El por qué o incluso si tuvo que haber un por qué, ya entra dentro del campo de la filosofía y la teología.

2)En cuanto a la termodinámica, bueno listillo, sea ud. el que entre en esos embarazosos detalles.
Ande, muéstrenos por qué la evolución viola la segunda ley a pesar del Sol.
No deje pasar la oportunidad de ridiculizar a todos los que se han pasado décadas de su vida perdiendo el tiempo en universidades y laboratorios, cuando ud. sabe más que ellos porque ha leído el Génesis.

3)Y respecto a lo demás, siento no poder expresarme de otra manera: no tiene ud. ni puñetera idea.
La única diferencia entre la materia viva y la inerte es la forma en que sus componentes están mezclados y la clase de reacciones químicas que se producen.
De la misma forma que el código genético de todos los seres vivos es idéntico, toda la materia está hecha de los mismos elementos.
No hay ningún elemento exclusivo de los seres vivos. No hay ningún "animadrógeno", ni "vividaxón".
Ni tampoco estamos poseídos por algo invisible que nos inspira los poemas, todo es química.
Si ud. quiere creer en el alma, muy bien, como si cree en las musas, las náyades, los gnomos, o los duendecillos.
Pero no nos tome a los demás por tontos por no creer en esas cosas.

---

DIG:

1) Entonces, te has expresado mal. No se trata de que para la ciencia Dios no exista, sino de que la ciencia tiene un alcance limitado, y de por sí no llega al conocimiento de Dios.

2) La objeción termodinámica se plantea fácilmente: si, según la segunda ley de la termodinámica, la entropía (y por tanto el desorden) de un sistema dado (bajo ciertas condiciones) debe ir siempre en aumento, ¿cómo es posible que, a contramano de la entropía, la evolución biológica haya producido, a lo largo de miles de millones de años, seres vivos con un orden y una complejidad siempre crecientes? Teilhard de Chardin "vio" clarísimamente este problema y le dio una solución teológica.

3) Tu doctrina es el mecanicismo. Lo menos que puede decirse es que hoy el mecanicismo no goza de buena salud en biología. Los seres vivos no son amasijos de átomos, sino materia organizada para la vida, pletórica de información.

gringo:

1) Usted no está aquí para defender la ciencia, sino para atacar a la religión. Doble error. Primero, porque Dios es intocable por la experimentación científica. Segundo, porque la existencia o inexistencia de evolución es irrelevante por lo que respecta a la existencia de Dios.

2) Dice usted que "No deje pasar la oportunidad de ridiculizar a todos los que se han pasado décadas de su vida perdiendo el tiempo en universidades y laboratorios, cuando ud. sabe más que ellos porque ha leído el Génesis". Bueno, modestamente, yo también he pasado algunas décadas en universidades y laboratorios. Y además de eso, tengo fe. Y además de eso, tengo clarísimos cuales son los límites de la ciencia. Este no es sitio para que le de clases de termodinámica. Pero le puedo recomendar alguno de los libros que yo sí he estudiado, quiero decir, los de nivel matemático asequible : "Termodinámica" de Callen, con el mismo título, de Planck. La de Jesús Biel, la de Fermi, entre otras. Todas ellas están disponibles. Le resultará especialmente provechoso ver la termodinámica química, y todo lo relativo a la constante de equilibrio. Verá que las reacciones monómeno - polímero están totalmente desplazadas a la izquierda... Vea también lo relativo a las energías de activación y al papel de los catalizadores.

3) La ignorancia es atrevida. Cuando a eso se une una gran soberbia, uno puede incluso negar diferencia cualitativa alguna entre un pedrusco y un pájaro. Al fin y al cabo, átomos... Pero está bien esta su tercera parte, que me confirma lo que le digo al principio: que usted no está aquí pro scientia sino contra religionem. A ustedes les gusta considerar que "todo es química". Y les encantaría que alguien les demostrase que no son más que máquinas sofisticadas. Ninguno desde luego ha explicado nunca cómo la materia pueda producir algo que no sea materia. Le diré además que sus ideas tan "modernas" eran ya antiguas en el XIX. Ustedes son los subproductos de las ideologías del XIX, a su vez subproductos de las malas filosofías del XVIII. Subproductos de subproductos. Pero se creen en la cúspide de la modernidad: el hombre emancipado, absoluto. Todo sea por arrancar a Dios. No se preocupe, todo llega, y usted no va a escapar al Juicio de Dios. Aunque si a mí me produce ya inmensa pena alguien que afirma carecer de alma, imagino que Dios, en su infinita misericordia, la sentirá incomparablemente más profunda.

Sr Iglesias, ¿ donde ve usted un insulto en mi frase ?:

"Está usted tan, al menos en apariencia, pagado de sí mismo..."

Sinceramente, no le entiendo. No tengo ninguna intención de insultarle a usted ni a nadie, pero esa es la impresión que tengo de usted leyendo lo que escribe y viendo su comportamiento con quienes le aplauden y comparándolo con el que tiene con quienes le cuestionan los argumentos.
Si estoy equivocado, le pido disculpas, pero quizás podría meditar usted sobre la imagen que ofrece.
En cuanto a la cuestión de que Dios sea el Ser necesario y que es posible conocer su existencia por la razón natural y que la fe es certeza, pues no son más que palabras con las que jugar y distraer la mente, pero no significan nada, ni demuestran nada, es como querer calmar la sed repitiendo constantemente la palabra agua, no sirve, acabas más sediento.
Un profesor que tube hace ya mucho, me decía ( cito de memoria y espero que me disculpe si no soy exacto, si es que aún vive y lee esto ):
" Si preguntas a un científico sobre qué contiene una caja con la que no es posible tener ningún contacto físico, te dirá que no puede responderte por falta de datos, un filósofo empezará un discurso sobre si el contenido de la caja afectará a nuestra idea del bien y del mal a nuestra moral y ética, un metafísico postulará sobre el sentido de la caja en la existencia y el Universo, un teólogo disertará sobre la prueba de la existencia de Dios que nos ofrece la caja y su contenido y, finalmente, un creyente religioso, se arrodillará ante la caja y la adorará, rezará, hablará con ella y, lo más sorprendente, la caja le responderá."
Ninguno sabe nada acerca del contenido, pero sólo el científico es capaz de admitirlo y lo mejor de todo es que el resto ni se plantean que la caja esté absolutamente vacía, les basta con su imaginación para llenarla con sus deseos, miedos y temores, complejos, angustias, ignorancia, etc, etc, etc.
Dejo el debate, aquí ya no queda nada que decir y nadie dispuesto a escuchar.
Un saludo.

---

DIG: Estar pagado de uno mismo, ser soberbio u orgulloso, es un defecto moral. Yo, como todos nosotros, tengo mis defectos, pero creo no merecer el reproche bastante gratuito que me haces.

En cuanto a las pruebas metafísicas de la existencia de Dios, te recomiendo estudiarlas primero a fondo y juzgarlas después.

Una caja con la que no es posible establecer ningún contacto físico es una auto-contradicción. Caricaturizas a los cristianos. No adoramos lo que desconocemos completamente, sino al Ser infinito que nos envuelve, trasciende y sustenta en el ser y que se nos ha revelado en Jesucristo.

Vaya charco en el que me voy a meter, porque este tema del evolucionismo genera debates muy acalorados, donde no faltan las descalificaciones.
Lo primero que debo decir es que en pocos artículos se generan discusiones donde se mezclan muchísimos conceptos y temas distintos. A saber:
- cual es el origen del universo
- cual es el origen de la vida
- cual es el origen del ser humano como homo sapiens
- cual es el origen del ser humano como ser racional
- cual es el origen del ser humano como ser espiritual (y si lo es o no)
- si las especies de seres vivos se modifican con el tiempo (evolucionan) o son fijas
- si las especies de seres vivos se modifican con el tiempo (evolucionan) hasta dar lugar a nuevas especies (autorreproducibles) o no.
- si el azar tiene un papel primordial en la evolución de las especies
- si la selección natural tiene un papel primordial en la evolución de las especies
- si la teoría de Darwin (grosso modo, el azar y la selección natural) explica el origen del universo
- si la teoría de Darwin (azar y selección natural) explica el origen de la vida
- si la teoría de Darwin (azar y selección natural) explica el origen del hombre como homo sapiens
- si la teoría de Darwin (azar y selección natural) explica el origen del hombre como ser racional
- si la teoría de Darwin (azar y selección natural) explica el origen del hombre como ente espiritual
- si la evolución se rige o no por la teoría de Darwin
- si la evolución se rige por otras leyes aparte del azar y la selección natural (o supervivencia del más apto)
- si de la teoría de Darwin se puede deducir una construcción racional abstracta (darwinismo) como explicación generalista, y eventualmente una ideología tomada de aquella.
- si el darwinismo puede explicar completamente o no el origen del universo, de la vida y del hombre
- si el darwinismo puede confirmar o desmentir la existencia de un ser inteligente creador del Universo
- si el darwinismo puede confirmar o desmentir la existencia de un Dios revelado a los hombres (más concretamente, Yahvé de Israel con/sin su hijo Jesucristo Redentor del mundo, opcionalmente su profeta Mahoma).

Probablemente hay muchas más cuestiones que se podrían deducir (como por ejemplo el papel del genoma en la evolución de las especies). Como se ve, son casi infinitas, y abarcan desde aspectos puramente científicos (incluyendo disciplinas tan variadas como la física, la estadística, la paleontología, la química o la biología), tratables (actualmente) únicamente bajo el método científico, a aspectos puramente metafísicos (el mismo concepto de persona), abordables únicamente desde la filosofía o la teología.
Creo que sería práctico deslindar y "parcelizar" las discusiones concretas para cada asunto, porque se salta de un tema a otro y de un plano científico a otro metafísico constantemente, mezclándolo todo y salpimentándolo con descalificaciones. En este sentido, se podría aprovechar mucho estas discusiones para aprender todos, porque lo que es indudable es que la Verdad, por muy compleja que sea, es sólo una.

---

DIG: Es verdad que hay muchas cuestiones dentro de nuestra discusión. Es importante distinguirlas sin separarlas, porque son cuestiones diferentes, pero relacionadas entre sí. En mi serie "Creación y Evolución" he procurado plantear la cuestión de la relación entre esos dos conceptos centrales y criticar sobre todo la ideología neodarwinista, que afirma la evolución de modo tal que niega la creación.

Señor Off topic: Espero y deseo que no abandone ni este ni ningún debate, pues siempre es enriquecedor contemplar otras posturas intelectuales sobre un determinado tema. Además, si usted lo abandona ¿con quién voy a discutir? -:)

Y, en lo que a mi respecta, si le he ofendido o molestado en alguna ocasión, le pido disculpas.

Hasta pronto.

Sólo un comentario final en respuesta al mensaje de Pedro.
Ni ofendido, ni molestado, ha sido un placer debatir con usted. A pesar del desacuerdo, siempre es de agradecer alguien que aporte interés y conocimientos al dialogo.
Un saludo.

Marcial:

1)Una vez más le doy la razón: nadie puede demostrar que de la materia puede salir algo más que materia.
el rpoblema es que ud. está empeñado en que los seres materiales somos algo más.
Pues bien, dado que ud. hace la afirmación, la carga de la prueba recae sobre ud.
Demuestre que existe el alma. Y ni tan siquiera le pido pruebas empíricas, sino tan solo razonamientos filosóficos.
Y espero que no se vaya por las ramas como con la segunda ley de la termodinámica.
Un hombre con una gran biblioteca no es un sabio. Y las cosas hay que explicarlas para demostar que se entienden. Yo no resuelvo mis discusiones en este blog diciendo "lea a Dawkins, lea a Ayala".

2)Y a ver si vamos aclarando las cosas, aquí no hay conspiraciones ateistas.
Los científicos no "creen" en la evolución ni en otras teorías por razones culturales. Son la teoría de la evolución, la heliocéntrica, la de las placas tectónicas, descubiertas y corroboradas por los científicos las que han cambiado nuestra cultura.
Si ha habido gente que perdió la fe por culpa de ellas, lo siento pero su fe no debería ser muy fuerte.
En cualquier caso, a los científicos les da igual que la gente crea o no en Dios. Ellos hacen su trabajo, que es descubrir los mecanismos del mundo material.

El problema es que en principio no hay materia de la que salga algo.

Juan Carlos:
El problema es que los cristianos necesitan que haya un principio.
El Big bang no implica la creación ex nihilo.
El universo bien puede ser eterno, en un continuo círculo de expansión/contracción, como sostienen algunos.
O tal vez llegue a enfriarse como proponen otros y sólo queden las rocas pálidas de los planetas sin luz solar vagando por siempre en el vacío.
O todo puede acabar devorado finalmente por los agujeros negros en que se convierten las estrellas al morir, pero no implica convertirse en la nada.
En cualquier caso antes del Big bang ya existía toda la energía que ahora tenemos en el cosmos, pero en un estado que los científicos son incapaces de estudiar, por la sencilla razón de que no tendrían sentido nuestras dimensiones espacio-temporales.
En realidad el famoso libro "Historia del tiempo" tiene un título muy acertado. El tiempo es simplemente una dimensión que podemos usar en nuestro universo en su actual situación. No existía el tiempo antes del Big bang, pero sí la energía concentrada del universo.
El "principio" a partir del que podemos empezar a contar el tiempo, no es principio en el que toda la materia y la energía aparecen de la nada. Es simplemente el momento en que toda esa energía concentrada se transforma.

Dice gringo que:

"el rpoblema es que ud. está empeñado en que los seres materiales somos algo más.
Pues bien, dado que ud. hace la afirmación, la carga de la prueba recae sobre ud.
Demuestre que existe el alma"

Lo cierto es que la naturaleza espiritual del hombre es evidente para todos los hombres. O al menos lo ha sido siempre, hasta hace bien poco que dosis aberrantes de propaganda han hecho enfermar espiritualmente a muchos. Ni los griegos, ni los romanos, ni egipcios, ni los cristianos por supuesto, ni ninguna cultura oriental, ni indígena de cualquier contienente han dudado jamás de que el hombre es un ser espiritual. Así que lo extraordinario es que ahora aparezcan gringos afirmando que eso del alma no existe. En ese caso, ya que son ellos los discordantes con la cultura humana de todos los tiempos, demuestren ellos. Pero, de la misma forma que a un ciego no puede demostrársele la existencia de los colores, él no podrá, en ningún caso, demostrar la no-existencia. La única solución es que cure de su ceguera. A gringo le sorprenderá, pero hay un camino para eso: la oración.

Por otro lado, sigue gringo afiliado a la ciencia ficción:

"El universo bien puede ser eterno, en un continuo círculo de expansión/contracción, como sostienen algunos."

Sostener afirmaciones que por su naturaleza son inverificables es tan gratuito como anticientífico.

"O tal vez llegue a enfriarse como proponen otros y sólo queden las rocas pálidas de los planetas sin luz solar vagando por siempre en el vacío."

La poesía (llamémosla así) le aporta un toque exótico, pero poca credibilidad.

"O todo puede acabar devorado finalmente por los agujeros negros en que se convierten las estrellas al morir, pero no implica convertirse en la nada."

Nadie ha dicho eso.


"En cualquier caso antes del Big bang ya existía toda la energía que ahora tenemos en el cosmos"

gringo lo sabe porque estaba allí, o bien gringo lo sabe porque tiene una teoría que ha eliminado la singularidad de t=0, pero no quiere publicarla para que no le den el premio Nobel (igual piensa que se lo merece Hawking, que ha tratado de solventar esa dificultad durante décadas)

"pero en un estado que los científicos son incapaces de estudiar, por la sencilla razón de que no tendrían sentido nuestras dimensiones espacio-temporales."

Y yo que creía que el espacio y el tiempo son dos presupuestos para hacer ciencia. No obstante, está bien que gringo aclare que son "los científicos" los que no pueden decir nada de eso. Él sí, claro.

Patético.

Gringo, el big bang no es mas que un "objeto" matemático. No es ninguna concentracion de materia ni espacio.Hawking es un pésimo filósofo, por si todavía no te enteras.

El problema lo tienen los ateos.

"Lo cierto es que la naturaleza espiritual del hombre es evidente para todos los hombres".

MENTIRA. Para mí no lo es. Para millones de personas en el mundo tampoco lo es. Diciendo embustes no se debate.

"O al menos lo ha sido siempre, hasta hace bien poco que dosis aberrantes de propaganda han hecho enfermar espiritualmente a muchos".

MENTIRA. Más aberrante es la propagando religiosa de fenómenos ridículamente imposibles. Es lamentable que hables de propaganda aberrante siendo católico. Ateos ha habido desde que ha habido creyentes. Otra cosa es que ahora haya más, porque el conocimiento avanza. Loque ocurre es que hasta ahora no se expersaron libremente por miedo a las consabidas represalias violentas.

"Ni los griegos, ni los romanos, ni egipcios, ni los cristianos por supuesto, ni ninguna cultura oriental, ni indígena de cualquier contienente han dudado jamás de que el hombre es un ser espiritual".

MENTIRA. Una generalización desvergonzada. Otra cosa es que los ateos (o sea, las personas autosuficientes y con valor para desarrollar una vida sin ridículas creencias mágicas a las que agarrarse) hayan sido minoría. En los griegos, romanos, egipcios y TODAS las culturas ha habido siempre no-creyentes. Que más o menos gente crea algo, eso no convierte a ese algo en realidad. Falacia al canto (como no podía ser de otra manera viniendo de un creyente, ya que absolutamente toda vuestra argumentación se basa en falacias).

"Así que lo extraordinario es que ahora aparezcan gringos afirmando que eso del alma no existe. En ese caso, ya que son ellos los discordantes con la cultura humana de todos los tiempos, demuestren ellos".

MENTIRA. Una artimaña sumamente deshonesta basada en la aplicación de la Falacia Populista: "Como todo el mundo siempre ha creído que es así, pues quien no lo cree que demuestre". Repito: que haya más gente que así lo cree no convierte nada en realidad ni le da privilegio de supuesta veracidad. Te estás apoyando en la falacia populista al otorgar de mayor credibilidad una opinión por el mero hecho de que la CREE (y solo CREE) una mayoría, pero ocurre que jamás en la historia esa mayoría ha demostrado lo que sostiene y siguen sin demostrarlo. Affirmati incumbit probatio. Y además le das posición privilegiada al tratar de que sean los que no se creen el enunciado indemostrado los que tienen que demostrar su falsedad. Es una falta total de vergüenza y una artimaña sumamente deshonesta y falaz. Es lo que en derecho se conoce como "petición de prueba diabólica". ¿No te da vergüenza, Marcial? Reduciendo tu propuesta al absurdo que es, estás pidiendo que se demuestre que es mentira lo que mucha gente siempre ha creído y nunca demostrado por el mero hecho de que mucha gente lo ha creído. Una actitud de parbulario.

"Así que lo extraordinario es que ahora aparezcan gringos afirmando que eso del alma no existe. En ese caso, ya que son ellos los discordantes con la cultura humana de todos los tiempos, demuestren ellos".

MENTIRA. En la cultura humana de todos los tiempos SIEMPRE ha habido discordantes. Desde que hay creyentes. De hecho, no habría ateos si no hubiese que afirman gratis la existencia de dioses. El ejemplo que pones del ciego es basura. No es lo mismo ver que creer. ¿No te da vergüenza decir tantas mentiras, Marcial? Mira que diosito te va a castigar...

Respecto al artículo, sólo puedo decir que era cuestión de tiempo que el creacionismo llegara a España y Europa. Creacionismo o Intelligent Design o ID, de "IDiots", como dicen en USA. Una pena que toda la chorrada yanqui termine por llegar a Europa. Pensaba que los católicos tenían asumida la realidad archicomprobada de la evolución, pero ya veo que no. En serio ¿no os da vergüenza?

Luis el canario, parece que canta demasiado, y además mal. Que canta él y sus falacias y embustes varios.
En primer lugar, este ateo "teórico" niega la Historia. Desde que existe el hombre, ha habido prácticas cultuales funerarias, donde se manifiesta un sentido trascendente (es decir, no reductible a inmanencia) de los que las realizan. De ateísmo, nada.
Pero es que si examinamos la Historia, el número de ateos teóricos ha sido insignificante. Lo mayoritario ha sido la posición creyente. Es decir, la proporción de ateos frente a creyentes (sean politeístas, animistas, monoteístas, etc.) ha sido casi despreciable estadísticamente, en todo tiempo histórico. Incluso en las tecnificadas sociedades modernas (donde muchas veces por parte de una élite de caciques que desen imponer por la fuerza su ateísmo o su materialismo), la proporción de ateos es muy baja; pero no así el ruido que esta minoría mete en las sociedades. Basta observar las estadísticas de religiones para apercibirse de que los ateos son una especie absolutamente minoritaria. En los países islámicos, inexistente. Y los islamitas constituyen 1.200.000.000 de creyentes. Casi nada. ¿Dónde están las pretendidas masas ateas que los impostores impíos tanto proclaman? En sus enfermizas y alienadas mentes fanáticas, negadoras de la evidencia histórica.

Si, pues, los ateos han sido siempre rara avis, ¿de dónde procede esa tendencia a considerarse ellos (una monoría despreciable estadísticamente) en la verdad (sobre una mayoría de humanos que poseen una concepción trascendente de la realidad)? Es como los locos (una minoría) que piensan ser ellos los que captan cuerdamente la realidad.