Creación y Evolución (6)

Una cosa es la ciencia empírica, que se basa en hipótesis, experimentación, contrastación y otra la telogia, que no es una ciencia empírica.
Los dogmas cristianos tienen fundamentos racionales "fidedignos", se basan en "la Divina Revelación". Ahí está la madre del cordero, se basan en la"fe". La fe no tiene demostración impírica. Se cree o no se cree, dicen que es un don gratuito de Dios y yo lo acepto.
Pero la evolución no tiene por qué estár reñida con la teología, están en planos metodológicos diferentes. Se aceptan y no pasa nada.
Sigo recomendando la lectura de. Jerry. A Coyne "Por qué la teoría de la evolución es verdadera". Que hace un repaso de todo el tema y la lectura de ¡Creación¡ pero "creación evolutiva" de Manuel Garcia publicado en Iglesia Viva de abril-junio de 2010.Interesante artículo que hace una repaso de todas las ideas sobre el darwinismo y la evolución.

---

DIG: ¿Has leído la reseña del libro de Denton citada en mi artículo? Denton (notable darwinista no creyente) dice que el darwinismo es "una afrenta a la razón" y sin embargo sigue adherido a él por razones ideológicas. ¿No es eso un "dogma" en el sentido falso y corriente de la palabra (un postulado irracional intocable)?

Hola Daniel,

Los dogmas cristianos tienen fundamentos racionales fidedignos y se basan nada menos que en la Divina Revelación.

Si todas sus refutaciones son de este mismo perfil, poco va a refutar. ¿ Qué es la Divina Revelación, qué pruebas hay de que se haya dado tal cosa, las palabras de alguien, lo que otro alguien dejó escrito ?.

Las razones que sostienen la credibilidad de la fe cristiana son convincentes.

Serán razones convincentes para ustedes, para los ateos, agnósticos o praticantes de otras religiones no lo son, por tanto hablamos de una credibilidad apoyada en la fe únicamente.

El dogma cristiano no proviene del hombre, sino de Dios.

De nuevo afirma usted algo que no puede demostrar pretendido elevar a la categoría de conocimiento cierto lo que es una mera creencia o convicción íntima.

Aceptar la verdad del dogma equivale a aceptar que Dios es Dios, que Su Palabra es la Verdad y la Luz.

Le doy la razón es esto, Dios deja de existir y carece de sentido si no se aceptan sus dogmas y las reglas de su juego. Debería quedar claro entonces que sólo ahí es donde Dios tiene cabida y, por tanto, sólo en ese "mundo" resulta aceptable su existencia, fuera de su entorno desaparece, ni está, ni se le espera.

Un saludo.




---

DIG: Estimado FMJ:

1) La apologética católica no se puede resumir en dos frases. Pero si quiere usted resumir la cosa al máximo, le indico una prueba (entre muchas): la resurrección de Cristo, atestiguada por 500 personas, muchas de las cuales dieron luego su vida por la fe en Cristo Resucitado.

2) Los "préambulos de la fe" pueden ser demostrados racionalmente; y la razón natural es un atributo que nos adorna a todos, creyentes y no creyentes.

3) La fe es supra-rracional, pero no es irracional y tiene fundamentos racionales sólidos. No se puede demostrar la verdad de la Revelación cristiana del mismo modo en que se demuestra un teorema matemático. Pero tampoco se puede demostrar así el amor de una madre, una esposa, un hermano o un amigo, y sin embargo podemos conocer con certeza ese tipo de realidades.

4) Dios existe o no existe. No hay una tercera posibilidad. Si existe, existe de verdad, en este mundo real (y también más allá de él) en el que habitamos todos, creyentes y no creyentes. Si no existe, no existe para nadie, pensemos lo que pensemos los hombres, creyentes o no creyentes.

En otros posts podremos seguir profundizando en estos temas. Aquí tendríamos que centrarnos en el tema propuesto en mi artículo.

1. El “dogma” darwinista y los dogmas cristianos no están en el mismo nivel. El darwinismo es un dogma sin fundamentos válidos. Los dogmas cristianos tienen fundamentos racionales fidedignos y se basan nada menos que en la Divina Revelación.
-----

Son muy interesantes y jugosas estas acotaciones que haces, Daniel.

Los Dogmas de Fe Católicos se basan en las enseñanzas de Dios, manifestadas a través de la Revelación, de la Tradición y del Magisterio.

El Dogma Darwinista (la creación casual de las especies) se basa en la Fe Democrática, surgida de las enseñanzas del Iluminismo, devenido actualmente en Relativismo o Progresismo. Todas éstas creaciones del Hombre.

¿Puede concebirse una incompatibilidad mayor?

Así que vamos, a elegir, que en eso hay libertad.
Pero a no mezclar las cosas, porque ahí se nota el embuste, la hipocresía y la simulación. Cuando no una lamentable confusión.

No obstante y nobleza obliga, hay que reconocerle un mérito al Darwinismo : ha sido el sistema más sofisticado y más difundido de todos los que ha inventado el Hombre Viejo, en su necia y eterna lucha para tratar de negar las enseñanzas de la Revelación Divina.


(Creería que de alguna manera contestaría también - aunque sin proponérmelo- el planteo de FMJ)

---

DIG: La ideología darwinista rebaja al hombre, no sólo a la categoría de mero animal, sino a la de un producto casual del azar, un "hijo no deseado" de la "madre Naturaleza". En el fondo, no seríamos más que una afortunada (¿?) combinación de átomos. No es de extrañar que una concepción así produzca mucha desazón, tristeza y angustia...

Imaginemos que soy un creacionista de los que además de creer que La Tierra tiene sólo 6.000 años, opinan que el Sol gira alrededor de La Tierra tal y como se puede deducir de libros sagrados como la Biblia y el Corán (¡Sí, estos tipos también existen!).
Podría argumentar de la siguiente forma:
"El heliocentrismo es una teoría muerta, que se sostiene únicamente como dogma de la cultura del pensamiento único. Hace mucho tiempo que científicos como Kepler admitieron que Aristarco de Samos se equivocó en su concepto de planetas orbitando en círculos alrededor del Sol".
Algo parecido ocurre con los creacionistas que niegan la evolución descubierta por Darwin.
Se limitan a jugar a confundir a la gente con polémicas entre científicos.
Por supuesto Kepler admitía el heliocentrismo, solo que corrigió a Aristarco al descubrir que en realidad las órbitas de los planetas son elípticas.
Kepler no negó la teoría heliocéntrica, tan sólo la desarrolló y perfeccionó dando una explicación más satisfactoria a partir del descubrimiento de Aristarco.
Igualmente no sé a qué viene mencionar a científicos como Gould para desacreditar el darwinismo.
Gould desarrolló y perfeccionó la teoría de la evolución a partir del gan descubrimiento de Darwin, pero considerando que los cambios en lugar de ser graduales y acumulativos como creía Darwin son en realidad a grandes saltos.
Las aportaciones de Gould y otros han dado lugar a lo que hoy en día se conoce como "neodarwinismo" o "teoría sintética d ela evolución". Y no estaría de más que el autor del blog fuera preciso a la hora de hablar sobre ciertos términos, pues efectivamente en la década de los ´80, el darwinismo podía darse por muerto, si por tal se consideraba únicamente las teorías de Darwin sin las aportaciones de la ciencia moderna.
Otra cosa es que el autor quiera darnos una referencia científica actual (vamos, de menos de quince años) que nos diga que el neodarwinismo está muerto. Aunque creo que no lo podrá hacer y prefiere jugar a confundir a algunos incautos.

---

DIG: Estimado Gringo:

1) Puestos a jugar el juego que propones, te respondería así: si, como tantos dicen, no existe el espacio absoluto, sino que todo movimiento es relativo, tanto podemos decir que el Sol se mueve alrededor de la Tierra como que la Tierra se mueve alrededor del Sol. Sería sólo una cuestión de puntos de vista o sistemas de referencia.

2) La gradualidad de los cambios es un aspecto esencial del darwinismo, según subrayó el mismísimo Charles Darwin. Abandonar el gradualismo (como hace Gould) es abandonar el darwinismo.

3) Lo que Gould declaró muerto fue el neo-darwinismo, la actual teoría sintética (que combina darwinismo y ciencia genética, ciencia que Darwin desconocía). Desde el punto de vista neo-darwinista (la teoría dominante hoy sobre nuestro tema) Gould es un "heterodoxo".

4) Gould sigue siendo darwinista en el sentido amplio e ideológico del término, que implica el ateísmo y la ausencia de finalidad en la evolución biológica.

5) Si no me equivoco, Gould aún sigue vivo, y es una eminencia científica.

Gringo:
"opinan que el Sol gira alrededor de La Tierra tal y como se puede deducir de libros sagrados como la Biblia y el Corán (¡Sí, estos tipos también existen!)."

¿puedes decirme dónde dice la Biblia que el Sol gira alrededor de la Tierra?

El decir "que se detenga el Sol" es simplemente una manera de decir las cosas.

Porque todos decimos que "el Sol sale por las mañanas" y eso en realidad es falso. ¿Cómo tendríamos que decirlo? ("la Tierra gira permitiendo que los rayos del Sol iluminen la parte hasta entonces oculta")??? ¿Es una manera práctica de decirlo?

El Sol sale, el Sol se pone, luna creciente (también es falso, la luna no crece), luna menguante, etc, etc....

Son sólo expresiones. Quien quiera deducir lecciones de astronomía a partir de expresiones del lenguaje, allá él.



---

DIG: Ya lo dijo el Cardenal Baronio (creo que en el siglo XVII): "La Biblia no enseña cómo va el cielo, sino cómo se va al cielo".

Gould desarrolló y perfeccionó la teoría de la evolución a partir del gan descubrimiento de Darwin, pero considerando que los cambios en lugar de ser graduales y acumulativos como creía Darwin son "en realidad" a grandes saltos.
-------

¿En qué "realidad", Gringo?
¿O los darwinistas creen que la "realidad" es la mollerita del Sr. Gould?

Lo dicho, Darwin se equivocó de vocación. Si hubiese propuesto su obra como de literatura fantástica, hoy sería un clásico indiscutido. Imaginación no le ha faltado, y a sus seguidores tampoco.

Quien diga que para nada es dogmático, tiene dos opciones: admitir que quienes piensan diferente no deben ser como él, o bien, presionando contra sí mismo, hacer que los demás piensen lo mismo de lo que él pregona.

Sakamoto:
Son los que creen todavía que el Sol gira alrededor de La Tierra y pretenden cimentar esa creencia en la Biblia los que deben argumentar en qué citas bíblicas basan sus creencias.
Yo me limito a constatar que esos señores existen.
Tampocó sé de qué parte de la Biblia se sacan los protestantes evangélicos norteamericanos que La Tierra tiene apenas 6.000 años.
En cualquier caso, es posible que sus ideas ademas de no tener fundamento científico tampoco lo tengan bíblico.

Ricardo de la Argentina:
Bueno guapo, dime tú en qué "realidad" existe ese ser omnipotente y omnisciente que ha creado todos los seres vivos.
La "realidad" de Gould es la de los fósiles. Fósiles que existen, son físicos, se pueden tocar, determinar a qué especie pertenecen y datar su antigüedad.
Los científicos trabajan dentro de la teoría de la evolución y se basan en hechos materiales.
Si hay pocas formas de transición entre unas especies de unas épocas y otras, se ven obligados a admitir una evolución a saltos.
Si de repente aparecieran muchas formas intermedias, tendrían que admitir una evolución gradual.
Pero lo que nunca harán será decir que creen en la evolución gradual o en la evolución a saltos porque lo han leído en su libro sagrado que es incuestionable, o porque han tenido una revelación divina, o porque tienen fe ciega.
Y desde luego está claro que gente como tú y el blogger, tanto si hubiera diez veces menos fósiles, como si hubiera diez veces más, igualmente diríais que no hay suficientes fósiles, o que están mal datados. En un claro gesto de honestidad intelectual.

---

DIG: Estimado Gringo:

Te advierto que no voy a tolerar que me acusen gratuitamente de deshonestidad intelectual. Yo nunca te he faltado el respeto. No me lo faltes tampoco tú a mí.

Si hubiera suficientes formas transicionales en el registro fósil, una de las más formidables objeciones contra el darwinismo caería. Pero no las hay. Y Gould (célebre darwinista ateo) tiene la suficiente honestidad y coraje de decirlo sin ambages y de denunciar que esa enorme escasez de formas transicionales es el "secreto profesional" de los paleontólogos. Y más aún, tiene el coraje de sacar la consecuencia lógica y necesaria de ese hecho indiscutible: declarar muerta la teoría neodarwinista, la que aún hoy se enseña como dogma indiscutible en tantas escuelas y universidades del mundo.

¿Y nos saltamos el siguiente libro de Denton de 1998, 12 años después, que con los avances de esos 12 años hacen cambiar de opinión al autor? Eso no es muy imparcial. Demuestra además que los cientificos no son dogmáticos, se guían por pruebas y experimentos, no por verdades de fe.
(OJO, no estoy criticando la fe, si no lo pobre del artículo)
El libro es:
Nature's Destiny. How the Laws of Biology reveal Purpose in the Universe.
by Michael Denton
The Free Press
1998
454 pages


---

DIG: No comprendo qué quieres decir. Ese nuevo libro, desde su mismo título, revela que Denton ha profundizado su crítica al darwinismo y que ahora acepta que la biología muestra la existencia de una finalidad en la naturaleza. Por supuesto, celebro esa "evolución positiva" en el pensamiento de ese autor. Pero eso no quita que doce años antes él dijo lo que dijo, y que nosotros y cualquiera tenemos derecho a examinar su obra anterior en los mismos términos en que fue escrita.

Gringo,la "realidad" de Gould no son los fósiles. La "realidad" de Gould es la interpretación de esa secuencia de fósiles, o sea, lo que él propone como argumento a creer acerca de cómo han sucedido las cosas en la historia biológica. Y que tu le crees con piadosa devoción, como es más que evidente.

Es curioso y hasta divertido ver cómo los evolucionistas terminan, al final de cuentas y a su pesar, haciendo un acto de fe. Porque creer en algo que no se puede demostrar es un acto de fe. Como el que hacemos los católicos prestando asentimiento a la Revelación. Claro que nosotros somos retrógrados cavernícolas oscurantistas, y vosotros en cambio sois... ¡científicos!.
¿Verdad que sí?

Me gustaría aportar algo al debate, ojalá sirva para aclarar algunas cosas.

He estado siguiendo el desarrollo del artículo "Creación y Evolución" del ingeniero Daniel Iglesias, desde la primer parte hasta la presente parte 6. Se ha dicho ya mucho, tanto por el blogger y como por los comentaristas. Por ello, no es fácil decir algo nuevo. Pero quisiera intentarlo. Me gustaría dar un cambio de perspectiva a la cuestión.

Los términos "creación" y “evolución” se refieren a conceptos complementarios y no contradictorios. En efecto, por “creación” se quiere decir, normalmente, la llamada al ser de aquello que no era (no tenía el ser). O sea, es la llamada de una entidad al ser (a la existencia) desde la nada. Esta “nada” se debe entender aquí en el sentido metafísico del término, y no en el sentido mecánico cuántico, pues en este sentido la “nada” es solo un aspecto (propiedad) de lo que ya existe. También es importante comprender que “la entidad” que es llamada a la existencia es “toda la realidad (el universo), no parte de ella o elementos de ella”.

El término “evolución” se aplica, sin embargo, a entidades que ya tienen el ser (ya existen) y cambian, normalmente, de una forma simple a otra de mayor complejidad. En este sentido, se habla, por ejemplo, de la evolución de una estrella, que a partir de un gas informe se condensa, mediante la gravedad, en una bola de gas caliente y luminoso (plasma) con mucha mayor estructura y complejidad (considerada, por ejemplo, desde la dinámica de fluidos; aunque su complejidad se puede analizar desde muchas otras perspectivas). También se habla, más corrientemente, de evolución de los organismos con biología basada en el carbono (organismos vivos), queriendo decir con esto que los organismos vivos han cambiado (evolucionado) de formas simples (organismos unicelulares) a formas complejas (organismos pluricelulares; organismos con órganos internos; y organismos con sistemas de órganos, como los animales superiores).

La complementariedad de ambos términos radica en que, mientras que con la palabra “creación” nos referimos al universo (toda la realidad) siendo llamado a la existencia, con la palabra “evolución” describimos cómo dicho universo (ya existente) se comporta. Esta complementariedad ya fue señalada, creo, por el actual papa Benedicto XVI, cuando era cardenal, cuando dijo: "Muchos pensadores han reconocido desde hace ya mucho tiempo que aquí no se produce ninguna disyuntiva. No podemos decir: Creación o Evolución; la manera correcta de plantear el problema debe ser: Creación y Evolución, pues ambas cosas responden a preguntas distintas".

Aclarado el alcance de los términos, creo que ya no es posible mantener una discusión seria sobre si los organismos vivos fueron creados o surgieron por evolución. Aquí estaría el cambio de perspectiva de la cuestión: No se puede discutir sobre dos respuestas complementarias a la pregunta clave de todo: ¿Porqué existe algo y no nada? (Aquí, el término porqué se usa en su sentido filosófico más profundo, de “dar razón de algo”, no en su sentido normalmente restringido de las ciencias particulares en las que las respuestas al término se refieren a las leyes que gobiernan el fenómeno. Por ejemplo, a la pregunta ¿porqué caen los cuerpos?, la ciencia particular responde: porque es atraída por la tierra y el cuerpo atrae a la tierra a su vez, siguiendo la ley universal de la atracción de los cuerpos, en cambio, la filosofía respondería con algo que explique la razón de que existan los cuerpos mismos).

A la luz de los conocimientos con que contamos (de fuentes religiosas, teológicas, filosóficas y científicas) parece claro que todo cuanto existe (el universo) ha sido creado y se comporta de tal forma que todo en él cambia constantemente. El universo es dinámico. Cambian (evolucionan) todos los entes del universo.

Que el universo ha sido creado es un postulado necesario y suficiente. Es necesario, pues no hay nada en el universo mismo que lo justifique; y es suficiente, porque no se requiere de un argumento extra. El azar no es una justificación de la existencia del universo, pues el azar es una propiedad del universo y por tanto no puede ser anterior a él. El azar puede ser descrito por la teoría estadística de manera precisa y más aún por la moderna teoría del caos. Conforme a estas teorías, se ve claro que el azar es propio (es una propiedad) del universo y nació con él, por ello no puede justificarlo. Por ejemplo, decimos que por azar cayó un rayo sobre la casa de mi vecino, pero por azar queremos decir que se han dado un conjunto complejísimo de circunstancias (que puede ser descrito por aquellas teorías) que han llevado a que caiga el rayo sobre la casa de mi vecino, o sea, el azar es solo una propiedad complejísima del universo, no una especie de “dios” que lo guía todo.

Tampoco la mecánica cuántica puede justificar la existencia del universo, pues ella trata, una vez más, de propiedades de lo ya existente. Por eso decíamos más arriba, que la nada en sentido mecánico-cuántico no es la nada en sentido metafísico. La nada mecánica-cuántica es el vacío cuántico que es una propiedad de los campos (una entidad física perfectamente conocida por los físicos y químicos).

Ahora bien, el que “llama” a la existencia es, para la religión, Dios; para el que no tiene religión, no tengo la menor idea de quién (o qué, si se quiere) es el que “llama”. No hay manera de dar razón de la existencia (creación) del universo por parte de quien no admite a Dios. Ya vimos que el azar y el vacío cuántico no pueden dar razón del universo, pues para darlo el universo mismo debe existir primero, pues ellos son propiedades de aquel.

Por otro lado, que se comporta de tal forma que todo en él cambia constantemente, es un hecho que lo constata la experiencia y lo estudian las ciencias. Cambian los sistemas estelares y cambian los organismos vivos. No se puede negar la evolución, porque se quiera mantener el hecho de que Dios lo creo todo de una vez y así está escrito en la Biblia.

En el caso concreto que nos ocupa, de los organismos vivos, parece claro, a la luz de los conocimientos actuales, que ellos han cambiado de las formas simples a las formas complejas que vemos ahora, e incluso, coexisten con estas formas complejas aquellas formas simples que no han cambiado (evolucionado) porque no lo han necesitado, de acuerdo con las leyes de dicha evolución. La forma concreta en que se da esta evolución biológica es un tema en debate aún en la comunidad científica especializada. Pero este debate es propio de la ciencia en general, mediante el cual se mejora y se amplía el conocimiento, y no debe tomarse como una debilidad de la teoría misma.

Pero el hecho de que los diferentes sistemas del mundo parece que evolucionan no significa que dicha evolución dé razón del porqué lo hacen. Una vez más, lo que los científicos estudian como evolución de las especies (o cualquier otra evolución), no es más que el estudio de una propiedad de un mundo ya dado.


---

DIG: Estimado Daniel R.: Muchas gracias por tu valioso aporte.

Concuerdo con gran parte de lo que dices. Desde el título mismo de esta serie ("Creación y Evolución"), he tratado de mostrar que las nociones de "creación" y "evolución" (bien entendidas) no se oponen, sino que se complementan. Sin embargo, el hecho indiscutible es que muchísimas personas oponen ambos conceptos, ya sea desde un creacionismo fundamentalista como desde un evolucionismo materialista. Me he dedicado a criticar sobre todo este último, porque es con mucho el error más influyente hoy día acerca de esta cuestión crucial.

No sé si esto responde a tu visión o no, pero tu comentario quizás podría ser interpretado en el sentido de que teología y ciencia (al menos en esta cuestión) son dos ámbitos sin ningún punto de contacto. La teología se ocuparía de la creación y la ciencia de la evolución. Las cosas, sin embargo, son bastante más complicadas. Existe también la filosofía; y toda ciencia supone una cierta filosofía o precomprensión del mundo. Un problema serio es que la teoría predominante de la evolución (darwinismo o neo-darwinismo), al menos en casi todas sus expresiones, supone una filosofía naturalista y materialista, en última instancia atea. Otro problema serio es que el debate científico no se da en una especie de idílico reino académico donde sólo prima la desinteresada búsqueda de la verdad, sino inmerso en una especie de "guerra cultural" de parte de muchos científicos e intelectuales contra la cosmovisión cristiana, la gran tradición del pensamiento occidental.

Ricardo de Argentina,
Un cientifico no es "evolucionista", así como un cientifico no puede ser "gravitasionista" porque acepta la ley de la gravedad.
Los que ponen la evolución al mismo nivel que una relgión no son los cientificos, son las personas. Y no niego que un cientifico sea una persona y como tal pueda llegar a creen en la evolución como un dogma... pero eso lo hace un pésimo científico.
Igualmente, un cientifico sería pésimo si por creencias decide no aceptar pruebas.

La evolución biológica, y natural en general, puede ser planteada y estudiada en términos científicos. Pero el evolucionismo materialista, sea en su versión reduccionista o emergentista , no es ciencia sino filosofía. A partir de sus presupuestos filosóficos, pretende con su interpretación mecanicista de la naturaleza negar la finalidad. Si eso tiene algún sentido, en todo caso lo que se estaría negando es una finalidad extrínseca al orden natural. Pero para la tradición filosófica aristotélico-tomista, la finalidad ,unida a la causa formal , es intrínseca a la naturaleza de los seres.

Daniel Riquelme,

"¿Porqué existe algo y no nada? "
Planteado así parece que se trate de dos alternativas igual de probables, como las dos caras de una moneda perfecta, pero en realidad, la realidad que vamos conociendo mediante la investigación científica, no tiene sentido plantearse esa pregunta. Hay algo, lo que existe, y ninguna razón científica para plantearnos una realidad alternativa con NADA como "contenido" ( lo que ya es un sinsentido ), es más, ni siquiera hemos encontrado pruebas de ningún tipo de que pueda darse o se dé esa hipotética NADA.

---

DIG: Estimado FMJ: No es un sinsentido plantearse la cuestión filosófica por excelencia: la cuestión del ser.

Las cosas de nuestro mundo tienen muchas características que denotan su contingencia: empiezan a existir, cambian, dejan de existir, son causadas, son imperfectas, buscan un fin más allá de sí mismas, etc.

Un ente es contigente si es pero puede no ser. Cada parte del universo material es contingente y el universo en su conjunto también lo es. Y todo ente contingente tiene una causa. Ése es un principio fundamental del ser y del pensamiento. Por eso nadie va a poder impedir que nos planteemos las cuestiones del por qué y el para qué de todo.

A veces las cosas más simples son las más difíciles de ver o de mostrar a quien no las ve o no quiere verlas. La existencia del Ser Absoluto es una de esas cosas simples. No es estrictamente evidente, pero es casi evidente. De ahí que el ateísmo sea un sistema intelectual inestable, que tiende fácilmente al panteísmo. Si, como es casi evidente, tiene que existir el Ser Absoluto, y si no se quiere admitir la existencia de Dios, entonces habrá que divinizar el mundo.

Pero también el panteísmo es un sistema intelectual inestable, porque son demasiado evidentes las imperfecciones y contingencias del mundo como para pretender hacer del mundo el Ser Absoluto. El panteísmo cae irremediablemente en gruesas contradicciones, de ahí que a su vez él tienda al ateísmo.

Y así, oscilando entre el absurdo ateo y el absurdo panteísta, la mente del no creyente a menudo lucha para no aceptar la luz radiante y plenamente satisfactoria de la existencia de Dios.

Sr. Iglesias, creo que no me ha entendido, es un sinsentido plantear que NADA sea un estado igual que probable que ALGO. En primer lugar, y más allá del puro ejercicio filosófico-metafísico, no existe esa tal NADA, así que resulta absurdo plantearse como podría ocupar lo que ahora ocupa lo que es algo que no nos consta que pueda llegar a existir.
En segundo lugar la cuestión que plantea su tocayo ( mejor dicho Liebniz ) tiene tan poco sentido como preguntarse que hay más al norte del Polo Norte.

En cuanto a lo de los testigos, le recomiendo que lea ,como introducción al tema de la fiabilidad de los testimonios, algunos de los trabajos sobre el tema como por ejemplo los de Antonio Lucas Manzanero o de Giuliana Mazzoni, antes de asumir que lo que alguien dice y jura, es lo que en realidad vio o pasó.

La nada no "es" un estado. La nada no es y punto.

Pero además de la pregunta por el ser y la nada, que como vemos de antemano no corresponde su respuesta a la ciencia, también se puede formular otra como: ¿por qué, en general, hay leyes físicas si la naturaleza podría haber sido únicamente un desorden sin coordinación alguna?.

Ambas preguntas han sido consideradas intelectualmente inspiradoras por una larguísima tradición filosófica. Sólo menospreciadas por la filosofía positivista, práctica esta última que es intelectualmente insatisfactoria y heurísticamente inútil para el progreso de la propia ciencia.

Juan Carlos, otro listo que va a por el Nobel, madre mia que nivelazo.

Sí hay que ver algo mas de sustancia en los comentarios, si no ni al caso responderte.

Ignacio, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.
Pero lo dices como si yo sostuviera lo contario, entonces no te entiendo.
Sospecho que quizás no me haya sabido explicar bien al redactar.

Yo sostengo que el Evolucionismo de "científico" no tiene más que la cáscara, siendo en esencia un producto netamente ideológico.
Esa estrategia de simulación y despiste se la copió a su padre intelectual, el marxismo, que no es más que una gran perorata ideológica y anticristiana que se disfraza cuando le conviene de "científica", para mejor exigir asentimiento a sus depropósitos.

Los términos "creación" y “evolución” se refieren a conceptos complementarios y no contradictorios.
----
Daniel Riquelme, permíteme una matización que creo que tiene miga: Yo entiendo que los términos "creación" y "evolución" no son contradictorios, pero tampoco complementarios. A mi juicio, la evolución está subordinada a la creación, lo cual lógica y filosóficamente me parece evidente : sin creación, no hubiese habido evolución.

Es claro que desde la Creación ha habido una suerte de evolución, enmarcada en el concepto de "desarrollo", o sea, des-arrollar algo que estaba arrollado, actualizar o realizar algo que estaba en potencia. Esto se ve en todos los órdenes, incluso existe una "pedagogía de la salvación", y por caso los dogmas no inventan ni imponen nada sino que "des-cubren" o constatan realidades preexistentes. Y así se va "evolucionando", lo cual significa a mi juicio, actualizar o realizar el plan creador.

En Biología pasa algo parecido: las especies se adaptan para mejor sobrevivir, desarrollan potencialidades que poseían -incluso con la posibilidad de alterar (acotadamente) el ADN, a fin de fijar las mejoras por herencia - y a eso se le llama "evolución", no muy propiamente a mi parecer. ¿Qué pasa cuando la variabilidad genética no alcanza para que la especie siga siendo viable, esto es, que crezca y se reproduzca en condiciones insoportablemente hostiles? Pues algo que vemos todos los días y a través de toda la historia: la especie de-sa-pa-re-ce. Así les pasó a los dinosaurios cuando se enfrió la Tierra, en cambio los saurios más pequeños como los sapos y los lagartos -todos de sangre fría- sobrevivieron invernando en cuevas subterráneas.

Pero no, que vá! De pronto de un huevo de dinosaurio ha de haber nacido un Nosequesaurio, y así sucesivamente...
Eso nos pasa por poner los libros de Ciencia Ficción en anaqueles equivocados.