El Corán y la Santísima Trinidad
“Casi cada vez que el Corán se refiere a Jesús, lo que hace alrededor de una docena de veces, se opoñe señaladamente a la visión cristiana según la cual Cristo es uno de la Trinidad. Peor, según la presentación de la visión cristiana de la Trinidad hecha por el Corán, esta última está compuesta por Dios, Cristo y María.” (Stanley L. Jaki, Jesus, Islam, Science, Real View Books, Pinckney – Michigan, 2001, p. 4; la traducción del inglés es mía).
“En la perspectiva radicalmente simple del Corán es suficiente para el fiel musulmán saber sobre Jesús que él nunca pensó que él era Dios o que María era Dios. El fiel musulmán debe vivir en la creencia de que Dios, Jesús y María son la Trinidad cristiana. Esto, si fuera verdad, seguramente equivaldría a un craso politeísmo, que los cristianos abominarían no menos que lo que lo hacen los musulmanes. Pero el Corán no deja ninguna duda de que ésa es la visión cristiana y de que tal visión, y por lo tanto los cristianos y el cristianismo, debería ser deplorada y enfrentada resueltamente. No hay espacio allí para un diálogo, para un mejor entendimiento. Para el musulmán el Corán es la última palabra de Dios al hombre.” (Ídem, p. 10; traducción mía).
Aquí se plantea un problema insoluble para la fe musulmana. Para comprender esto se debe tener muy presente que la fe musulmana en el origen divino del Corán es muy diferente de la fe cristiana en la inspiración divina de la Biblia.
El cristiano cree que la Biblia es a la vez obra de Dios y obra de hombres. Dios es el autor principal de la Biblia, pero la Biblia fue escrita por hombres inspirados por Dios, que actuaron como verdaderos autores humanos, cada uno de ellos con su vocabulario y estilo propios. El cristiano no concibe la inspiración bíblica como el mero dictado de un texto celestial ni como una suerte de trance espiritista, sino como una iluminación divina de la mente del hagiógrafo, que capacita a éste para transmitir por escrito la palabra revelada por Dios a los hombres para su salvación. Esa transmisión utiliza diversos géneros literarios y la cultura propia de la época de cada autor sagrado, los que deben ser tenidos en cuenta para la correcta interpretación del texto sagrado.
Según la fe musulmana, en cambio, el Corán es una obra exclusivamente divina, sin ningún autor humano; se trataría de la transcripción exacta de las mismísimas palabras reveladas por Dios a Mahoma en árabe, por medio del ángel Gabriel. Por eso, según los musulmanes, el Corán es un libro eterno, compuesto en el cielo por el mismo Dios.
En la visión musulmana ortodoxa, entonces, no hay espacio para un estudio histórico-crítico del texto del Corán, análogo al que tantos estudiosos cristianos y no cristianos han llevado a cabo sobre la Biblia durante siglos. El musulmán no puede relativizar la información histórica del Corán sobre el dogma trinitario cristiano diciendo que es algo “dicho de paso” o un simple recurso literario para transmitir una verdad de otro orden. Lo que dice el Corán debe ser tenido por el musulmán como absolutamente verdadero también en el sentido histórico.
Ahora podemos palpar el problema insoluble antes mencionado, porque es evidentísimo que la presentación que el Corán hace del dogma trinitario cristiano es una completa tergiversación, parecida al craso error de un niño cristiano que –por no conocer aún el Catecismo- confunde la Santísima Trinidad con la Sagrada Familia. Ningún cristiano, ni ortodoxo ni heterodoxo, ha creído jamás que la Trinidad está formada por Dios, Jesús y María. Lo que más se le parece, que yo sepa, fue una tesis sostenida por Leonardo Boff cuando todavía era tenido por teólogo católico: la unión hipostática de María con el Espíritu Santo, disparate teológico que no tuvo ni antecesores ni seguidores. Ni los católicos más “maximalistas” en lo referente a la mariología y el culto mariano han sostenido jamás que María tuviera una naturaleza divina.
No hay modo escapar a la conclusión de que el Corán suministra una información equivocada, desde el punto de vista histórico, sobre la fe cristiana en la Trinidad. Más allá de que nuestra fe en la Trinidad sea verdadera o falsa, ella es lo que es y siempre ha sido, y no otra cosa, como pretende hacernos creer el autor del Corán. Considerando lo dicho antes sobre el “Corán eterno” y lo inconcebible de la idea de un Dios mal informado sobre la doctrina cristiana, vemos que no hay forma posible de conciliar la fe musulmana con este error del Corán.
Daniel Iglesias Grèzes
26 comentarios
Para qué tanto rollo. El islam no es una religión, es una ideología totalitaria de control político, social, militar, cultural, etc..., una ideología disfrazada de religión, que el pederasta, vicioso y asesino (hechos históricos) mahoma se inventó cogiendo un poco de judaísmo, un poco de cristianismo, un poco de paganismo ismaelita y condimentando abundantemente con su fanatismo totalitario para dar rienda suelta y poder conseguir sus aspiraciones absolutamente mundanas.
El Islam, dado su carácter violento e intolerante, y a sus pretensiones de imposición violenta (actualmente en fase de crecimiento demográfico) debe ser rechazado, expulsado y prohibido. Si no lo hacemos España volverá a conocer la guerra y la violencia islámica. Ahí está la historia y nada ha cambiando.
Pero que torpes que somos.
---
DIG: A veces nos enredamos en nuestras abstracciones y generalizaciones. El cristiano debe relacionarse, no con un Islam abstracto, sino con cada persona musulmana. A ella debemos amarla y respetarla, no odiarla ni temerla irracionalmente; y con ella debemos tener un diálogo evangelizador que tome en cuenta su situación concreta y lo ayude verdaderamente a conocer a Jesucristo. En ese diálogo debemos rechazar por igual el irenismo y el fanatismo.
El Islam, dado su carácter violento e intolerante, y a sus pretensiones de imposición violenta (actualmente en fase de crecimiento demográfico) debe ser rechazado, expulsado y prohibido. Si no lo hacemos España volverá a conocer la guerra y la violencia islámica. Ahí está la historia y nada ha cambiando.
Pero que torpes que somos.
---
DIG: A veces nos enredamos en nuestras abstracciones y generalizaciones. El cristiano debe relacionarse, no con un Islam abstracto, sino con cada persona musulmana. A ella debemos amarla y respetarla, no odiarla ni temerla irracionalmente; y con ella debemos tener un diálogo evangelizador que tome en cuenta su situación concreta y lo ayude verdaderamente a conocer a Jesucristo. En ese diálogo debemos rechazar por igual el irenismo y el fanatismo.
07/06/10 12:27 PM
Si sólo fuera el problema trinitario. Lo peor es que el Corán ni siquiera reconoce el hecho histórico de la crucifixión de Jesús:
"cuando en realidad no lo asesinaron ni lo mataron por crucifixión, sino que les pareció a ellos; pero los que discrepan al respecto se encuentran en verdad en duda sobre esta cuestión; no tienen un conocimiento directo de ella, sino que sólo se apoyan en conjeturas; pero ciertamente ellos no lo mataron"
(Sura 4,156 y ss.). De ahí algunos estudiosos del Corán interpretasen -no es broma- que a quien crucificaron en lugar de a Cristo fue al Cirineo.
Aparte del disparate histórico, esa peregrina teoría (de orígenes claramente gnósticos) rechaza la más fundamental consecuencia teológica de tal acontecimiento: la redención del hombre pecador.
Y es que el Corán -como bien lo vieron los primeros cristianos que tuvieron que enfrentarse a la poderosa fuerza del Islam- se consideraba una mera herejía -una más- de la religión cristiana. Una herejía poderosa y -lo peor de todo- no susceptible de poder ser corregida.
"cuando en realidad no lo asesinaron ni lo mataron por crucifixión, sino que les pareció a ellos; pero los que discrepan al respecto se encuentran en verdad en duda sobre esta cuestión; no tienen un conocimiento directo de ella, sino que sólo se apoyan en conjeturas; pero ciertamente ellos no lo mataron"
(Sura 4,156 y ss.). De ahí algunos estudiosos del Corán interpretasen -no es broma- que a quien crucificaron en lugar de a Cristo fue al Cirineo.
Aparte del disparate histórico, esa peregrina teoría (de orígenes claramente gnósticos) rechaza la más fundamental consecuencia teológica de tal acontecimiento: la redención del hombre pecador.
Y es que el Corán -como bien lo vieron los primeros cristianos que tuvieron que enfrentarse a la poderosa fuerza del Islam- se consideraba una mera herejía -una más- de la religión cristiana. Una herejía poderosa y -lo peor de todo- no susceptible de poder ser corregida.
07/06/10 12:32 PM
Ayer mismito en los comentarios de una noticia de este portal, cuando manifesté mi perplejidad ante el pedido de oraciones de parte del Papa a un líder musulmán y pregunté si eso sería sólo un benevolente recurso diplomático o qué, bueno, me respondieron que los musulmanes "adoran al mismo Dios Verdadero", esto es, a la Ssma Trinidad. A la verdadera Ssma. Trinidad.
Como mi perplejidad aumentó y entonces pedí explicaciones, recibí un sólo argumento, pero que no llegó a convencerme.
Gracias Daniel por ayudar a desentrañar el embuste mahometano. Parece que hay mucha confusión entre los católicos sobre ésto. Pero claro, si los católicos demostramos a cada paso que desconocemos nuestra propia religión , ¿cómo extrañarse que desconozcamos las ajenas?
Y va un chiste de un cura amigo rosarino fallecido hará 3 años, muy anciano : "Riiiing- _"¿Quién llama?" _"Somos evangelistas. Señor, Usted cree en Dios" _"Pues para nada, que soy ateo." _ "Bueno, no importa , venimos a hablarle de nuestra religión" _"Mire, mejor no se moleste, que si no creo en la católica que es la verdadera, ¡menos podría creer en la vuestra!"
Con este chiste mi buen cura quería significar la empanada mental que tienen algunos católicos en materia religiosa -quizás fruto de intoxicación con altas dosis de progresismo - al punto que a veces los ateos nos ganan en lucidez.
Como mi perplejidad aumentó y entonces pedí explicaciones, recibí un sólo argumento, pero que no llegó a convencerme.
Gracias Daniel por ayudar a desentrañar el embuste mahometano. Parece que hay mucha confusión entre los católicos sobre ésto. Pero claro, si los católicos demostramos a cada paso que desconocemos nuestra propia religión , ¿cómo extrañarse que desconozcamos las ajenas?
Y va un chiste de un cura amigo rosarino fallecido hará 3 años, muy anciano : "Riiiing- _"¿Quién llama?" _"Somos evangelistas. Señor, Usted cree en Dios" _"Pues para nada, que soy ateo." _ "Bueno, no importa , venimos a hablarle de nuestra religión" _"Mire, mejor no se moleste, que si no creo en la católica que es la verdadera, ¡menos podría creer en la vuestra!"
Con este chiste mi buen cura quería significar la empanada mental que tienen algunos católicos en materia religiosa -quizás fruto de intoxicación con altas dosis de progresismo - al punto que a veces los ateos nos ganan en lucidez.
07/06/10 1:26 PM
Creo que no me supe explicar bien respecto a lo de la peticion de oraciones del Santo Padre a este lider Sufi. A ver Dios, solo puede existir uno, sino no seria Dios. En el asunto de que si los Cristianos y los musulmanes adoramos al mismo Dios el problema es que nos vamos pasando del plano objetivo al subjetivo y quiza pensando lo mismo parece que no nos aclaremos. Objetivamente es el mismo Dios porque solo puede haber y hay uno. Por tanto en cuando dirijamos nuestras oraciones a Dios las dirijimos al unico Dios que existe. Otra cosa es la percepcion que se tenga de Dios. Esta claro que el conocimiento que tenemos los Cristianos, y mas concretamente los Catolicos, sobre Dios es el verdadero pues no depende de nuestra elaboracion intelectual sino de la misma autorevelacion divina. Y los musulmanes tienen una vison muy deficiente de esta revelacion, aunque tienen elementos de verdad, no porque Dios se revele al Islam, sino porque Mahoma tomo elementos del Judaismo y del Cristianismo, aunque ambos procedentes de sectas hereticas... asi acierta en la unicidad de Dios, en que Dios es clemente y misericordioso... y alguna cosa mas. Cierto que nace como un proyecto politico para unificar tribus politeistas dispersas y que su concepto de revelacion choca con nuestro concepto del hagiografo que hace una obra plenamente humana, pero a la vez de inspiracion divina. Tambien nos llama a nosotros religion del libro y no somos religion de un libro sino de una tradicion viva, una parte de la cual se plasma en un libro (muchos libros, los que forman el canon inspirado) y libros que se interpretan siempre por el Magisterio autentico auxiliado por el mismo autor de la inspiracion, el Espiritu Santo. En resumen, lo que hizo el papa es legitimo y no cometio nigun error teologico. Y por otra parte y aclarado que el verdadero dialogo interreligioso, tal como se plasma en el Magisterio autentico de la Iglesia, y como tal debe ser acogido como minimo con respeto, se refiere a la busqueda del respeto mutuo y del evitar la coaccion, la imposicion y la violencia por causa de la religion y no se trata en ningun modo de llegar a ningun irenismo ni, mucho menos, a un sincretismo, sigue por tanto el deber de hacer que los que conocen erroneamente a Dios lo conozcan con verdad y los que no lo ignoren lo conozcan, es decir, es obligado para el cristiano orar por la conversion de los que estan en el error y de los que no creen y trabajar por la evangelizacion de todas las personas.
07/06/10 2:38 PM
Amauta, me temo que estás un poco confundido ¿ Acaso no sabes que son las "acepciones" en semántica? Son los diferentes significados que tiene una misma palabra, en este caso "Dios".
Así, cuando un católico dice "Dios" piensa en el unico Dios verdadero, en la Ssma. Trinidad.
Cuando un deísta dice "Dios", piensa en un dios jubilado, que hizo la creación y luego se dedicó a cosas más importantes. Yo jamás le pediría "oraciones" a un deísta.
Y cuando un musulmán dice "Dios" piensa en lo que a Mahoma se le ocurrió que era. Que no es la Ssma. Trinidad, ya que hacía más de seis siglos se había revelado en NSJC y Mahoma eso lo sabía perfectamente.
Ergo, no es cierto que " cuando dirijamos nuestras oraciones a Dios las dirijimos al unico Dios que existe.". Hay grandes diferencias objetivas entre Dios y Alá, por lo cual no son lo mismo.
Así, cuando un católico dice "Dios" piensa en el unico Dios verdadero, en la Ssma. Trinidad.
Cuando un deísta dice "Dios", piensa en un dios jubilado, que hizo la creación y luego se dedicó a cosas más importantes. Yo jamás le pediría "oraciones" a un deísta.
Y cuando un musulmán dice "Dios" piensa en lo que a Mahoma se le ocurrió que era. Que no es la Ssma. Trinidad, ya que hacía más de seis siglos se había revelado en NSJC y Mahoma eso lo sabía perfectamente.
Ergo, no es cierto que " cuando dirijamos nuestras oraciones a Dios las dirijimos al unico Dios que existe.". Hay grandes diferencias objetivas entre Dios y Alá, por lo cual no son lo mismo.
07/06/10 3:03 PM
Cuando Pablo admira a los atenienses como a los "más religiosos" (Hech 17)entre los hombres, no piensa que tengan noticia de Cristo. El mismo se los hará conocer. No por eso ese Dios que "buscan, aunque sea a tientas", lo siente el Apóstol como totalmente ajeno al mismo, que se reveló en totalidad, sólo en Cristo y su Espíritu.
Al hablar el mismo Pablo (Rom 1) de que los paganos, usando su sola razón, pueden vislumbrar atributos divinos, no ve a ese Dios como diferente del "Uno y Trino", que él predica. Sólo lo considera como incompletamente conocido por esos paganos.
Como cuando nosotros percibimos que fulano o zutano es rubio o morocho, alto o bajo, calvo o con gran melena. Son todas observaciones precisas del mismo sujeto, del cual conoceré sus pensamientos, sólo y cuando me los manifesta libremente. No porque ignore sus intimidades dejo de referirme al mismo sujeto, rubio, holandés, de gran estatura (negro, ugandés, petizo), si conozco o no que está triste o eufórico.
Análogamente sucede con el "único Dios", contra los múltiples dioses del politeismo. Los judíos conocen al verdaderísimo y único Dios, pero no admiten que tenga un Hijo. Los musulmanes aceptan a un único Dios contra la multitud que muchos, antes y ahora, se dan (hay quien califica de "divina" hasta a su mascota o a un crack de foot -ball). En esto estamos más cerca de los muftíes que de quienes, por ejemplo, han fundado una "iglesia maradónica".
Y, no olvidemos que el Vaticano II, en "Nostra Aetate", habla de los musulmanes como adoradores "del único Dios verdadero". No porque sea incomplea la revelación que admiten de Dios y por más que "a tientas" y con errores conciban a ese Dios tanto en las "semina Verbi", de las que hablaba S. Justino, respecto a los paganos o el mismo Pablo, se puede decir que es "completamente distinto" el Dios que adoran los judíos, los musulmanes, los cristianos y ya antes...Melquisedec,que no pertenecía al pueblo elegido y sin embargo...bendijo a Abraham, padre de judíos y cristianos.
Al hablar el mismo Pablo (Rom 1) de que los paganos, usando su sola razón, pueden vislumbrar atributos divinos, no ve a ese Dios como diferente del "Uno y Trino", que él predica. Sólo lo considera como incompletamente conocido por esos paganos.
Como cuando nosotros percibimos que fulano o zutano es rubio o morocho, alto o bajo, calvo o con gran melena. Son todas observaciones precisas del mismo sujeto, del cual conoceré sus pensamientos, sólo y cuando me los manifesta libremente. No porque ignore sus intimidades dejo de referirme al mismo sujeto, rubio, holandés, de gran estatura (negro, ugandés, petizo), si conozco o no que está triste o eufórico.
Análogamente sucede con el "único Dios", contra los múltiples dioses del politeismo. Los judíos conocen al verdaderísimo y único Dios, pero no admiten que tenga un Hijo. Los musulmanes aceptan a un único Dios contra la multitud que muchos, antes y ahora, se dan (hay quien califica de "divina" hasta a su mascota o a un crack de foot -ball). En esto estamos más cerca de los muftíes que de quienes, por ejemplo, han fundado una "iglesia maradónica".
Y, no olvidemos que el Vaticano II, en "Nostra Aetate", habla de los musulmanes como adoradores "del único Dios verdadero". No porque sea incomplea la revelación que admiten de Dios y por más que "a tientas" y con errores conciban a ese Dios tanto en las "semina Verbi", de las que hablaba S. Justino, respecto a los paganos o el mismo Pablo, se puede decir que es "completamente distinto" el Dios que adoran los judíos, los musulmanes, los cristianos y ya antes...Melquisedec,que no pertenecía al pueblo elegido y sin embargo...bendijo a Abraham, padre de judíos y cristianos.
07/06/10 4:42 PM
De acuerdo en general, no en particular, Miguel. Mis objeciones a tu sólida argumantación son éstas:
Hay un antes y un después de Cristo, no sólo en la historia profana sino fundamentalmente en el Historia de la Salvación. Y esto es así por la "pedagogía de la salvación", que encuentra en Cristo, llegado en "la plenitud de los tiempos", su momento culminante : es la plenitud, también y ante todo, de la Revelación.
NSJC nos revela cómo es Dios, ¡nada menos!. Los judíos rechazaro esta enseñanza divina y prefieron quedarse con su primitiva concepción, o sea que optaron por rechazar a Dios tal cual ES, para no tener que abandonar sus tradiciones conceptuales. Rechazaron la "conversión", la "metanoia" que les exigía la aceptación de Cristo. Por lo tanto, afirmar que los judíos adoran al mismo Dios de los cristiano es algo muy poco defendible. Cristo es Dios, y si ellos no aceptan tal cosa, ¿cómo podemos decir que adoren al mismo Dios?
Creo que el mismo argumento es aplicable a Mahoma, que fue un hábil sincretista que supo explotar la mezcolanza de tradiciones religiosas, y usos y costumbres que se mezclaban en su pueblo, para cocinar una especie de síntesis -salpimentada con aportaciones personales - muy a propósito al uso y al abuso del poder político: como el Corán lo escribió Dios, quien lo discuta es reo de muerte.
Mientras que a los antiguos paganos sumidos en "ignorancia invencible", no les quedaba más remedio que adivinar a tientas el rostro de Dios, y eran muy religiosos a su manera (aunque estimo que a S. Pablo no se le habría ocurrido pedirle que oren por él), Mahoma sabía perfectamente cómo era Dios y cómo había que adorarlo, pero optó por fabricarse una nueva religión de la que él sería su "Profeta".
Por eso mi objeción : una cosa es la ignorancia invencible de los antiguos paganos, muy distinta de la malicia manifiesta de judíos y musulmanes.
Hay un antes y un después de Cristo, no sólo en la historia profana sino fundamentalmente en el Historia de la Salvación. Y esto es así por la "pedagogía de la salvación", que encuentra en Cristo, llegado en "la plenitud de los tiempos", su momento culminante : es la plenitud, también y ante todo, de la Revelación.
NSJC nos revela cómo es Dios, ¡nada menos!. Los judíos rechazaro esta enseñanza divina y prefieron quedarse con su primitiva concepción, o sea que optaron por rechazar a Dios tal cual ES, para no tener que abandonar sus tradiciones conceptuales. Rechazaron la "conversión", la "metanoia" que les exigía la aceptación de Cristo. Por lo tanto, afirmar que los judíos adoran al mismo Dios de los cristiano es algo muy poco defendible. Cristo es Dios, y si ellos no aceptan tal cosa, ¿cómo podemos decir que adoren al mismo Dios?
Creo que el mismo argumento es aplicable a Mahoma, que fue un hábil sincretista que supo explotar la mezcolanza de tradiciones religiosas, y usos y costumbres que se mezclaban en su pueblo, para cocinar una especie de síntesis -salpimentada con aportaciones personales - muy a propósito al uso y al abuso del poder político: como el Corán lo escribió Dios, quien lo discuta es reo de muerte.
Mientras que a los antiguos paganos sumidos en "ignorancia invencible", no les quedaba más remedio que adivinar a tientas el rostro de Dios, y eran muy religiosos a su manera (aunque estimo que a S. Pablo no se le habría ocurrido pedirle que oren por él), Mahoma sabía perfectamente cómo era Dios y cómo había que adorarlo, pero optó por fabricarse una nueva religión de la que él sería su "Profeta".
Por eso mi objeción : una cosa es la ignorancia invencible de los antiguos paganos, muy distinta de la malicia manifiesta de judíos y musulmanes.
07/06/10 5:20 PM
Ricardo: el problema de tu argumento es que pretendes generalizar la situación personal concreta de Mahoma a todo creyente musulmán.
La diferencia entre la adoración que un cristiano y un musulmán rinden a Dios es sólo de grado, de grado infinito, pero sólo de grado.
El cristiano adora a Dios "en Espíritu y en Verdad". En Espíritu porque éste tiene siempre la iniciativa y en Verdad porque hemos visto su Rostro.
Cuando el musulmán adora a Dios lo hace no ciertamente en la Verdad, pero quizás sí en el Espíritu, porque "éste, que llena el orbe entero y a todo da consistencia, tiene conocimiento de la voz", particularmnte de la voz que clama, aunque no sepa a qué.
Por la misma misericoridia por la cual Él se da a conocer a los cristianos es por la que Él se deja interpelar por los que Le ignoran.
La diferencia entre la adoración que un cristiano y un musulmán rinden a Dios es sólo de grado, de grado infinito, pero sólo de grado.
El cristiano adora a Dios "en Espíritu y en Verdad". En Espíritu porque éste tiene siempre la iniciativa y en Verdad porque hemos visto su Rostro.
Cuando el musulmán adora a Dios lo hace no ciertamente en la Verdad, pero quizás sí en el Espíritu, porque "éste, que llena el orbe entero y a todo da consistencia, tiene conocimiento de la voz", particularmnte de la voz que clama, aunque no sepa a qué.
Por la misma misericoridia por la cual Él se da a conocer a los cristianos es por la que Él se deja interpelar por los que Le ignoran.
07/06/10 9:36 PM
Ricardo, no sé si estaré confundido o que, quizá. Pero creo que no consigo hacerme entender. En lo de las acepciones vuelves al plano subjetivo. Claro que cuando yo Digo Dios, digo el Dios único que se nos autorevelado y más aún autocomunicado por Cristo en el Espíritu. Y sé que el deista cuando dice Dios piensa en el Dios relojero, y el musulmán piensa en el Dios que le presenta su profeta Mahoma. Pero a la hora de que llegue una oración a Dios, hay que situar la cuestión en el Dios único. Si el Papa le está pidiendo a este Sufí, que dentro del Islam es una corriente mística y herética, que rece por él, estoy seguro que el líder sufí le estará rezando a un Dios único tal como lo presenta deformadamente Mahoma, pero también estoy seguro que el único y trino Dios verdadero no va a pensar: ¿Y este tipo a quién le estará rezando? Porque esto para mi no es, que yo soy el Dios único y trino así que no sé para que me pide por el Papa... ya puede pedir ya, que como no lo haga pensando en mi tal como soy, yo ni caso... Perdón, por la caricatura... es por situar el debate en lo que es desde el sujeto (a esto me refiero con subjetividad, no como arbitrariedad) o en, y perdón por la expresión y que se entienda bien, el objeto... en este caso Dios... Que Dios sea uno y trino no depende de mi percepción, es así desde toda la eternidad, desde antes de la creación, es así y solo así, por tanto si se le reza a Dios, la oración será para ese único Dios, al margen de la percepción equivocada o verdadera que se tenga. Con esto no estoy diciendo por supuesto que da lo mismo conocer a Dios erróneamente que conocerlo bien. Como decía antes tenemos la obligación de evangelizar para que se pueda conocer a Dios y se le pueda conocer sin error.
07/06/10 9:52 PM
Por más que ya contemos con la definiiva e insuperable revelación, dado que no puede haber una nueva y el Espíritu sólo nos guía en "todo" lo que ya nos anunció Jesucristo, sin añadir nada contenutísticamente, eso no quiere decir que la "ignorancia invencible" se haya dado sólo en el pasado anterior a Cristo. Bien se la puede encontrar asimismo después de Cristo. De modo que no es lícito obligar a nadie, aún hoy en día, en pleno Nuevo Testamento a aceptar la fe, si no la percibe él mismo como verdadera, abrazándola libremente.
Hay no sólo judíos o musulmanes, que de buena fe rechazan a Jesucristo (aunque equivocados para nuestras creencias), también se dan hoy en día "los que inculpablemente desconocen el Evangelio de Cristo...y buscan con sinceridad a Dios y se esfuerzan bajo el influjo de la gracia en cumplir con las obras de su voluntad, conocida por el dictamen de la cociencia y pueden conseguir la salvación eterna. La Divina Providencia no niega los auxilios necesarios para la salvación a los que sin culpa por su parte no llegaron todavía a un claro conocimiento de Dios y sin embargo, se esfuerzan, ayudados por la gracia divina, en conseguir una vida recta. La Iglesia aaprecia todo lo bueno y verdadero que entre ellos se da, como preparación evengélica" (Lumen Gentium, 16).Por ende, no sólo los paganos del A.T. pueden salvarse desde su imperfección, pero sin culpa de su parte, sino que también ahora y siempre habrá quienes "buscan con sincero corazón", como rezamos en la Anáfora IV.
Hay no sólo judíos o musulmanes, que de buena fe rechazan a Jesucristo (aunque equivocados para nuestras creencias), también se dan hoy en día "los que inculpablemente desconocen el Evangelio de Cristo...y buscan con sinceridad a Dios y se esfuerzan bajo el influjo de la gracia en cumplir con las obras de su voluntad, conocida por el dictamen de la cociencia y pueden conseguir la salvación eterna. La Divina Providencia no niega los auxilios necesarios para la salvación a los que sin culpa por su parte no llegaron todavía a un claro conocimiento de Dios y sin embargo, se esfuerzan, ayudados por la gracia divina, en conseguir una vida recta. La Iglesia aaprecia todo lo bueno y verdadero que entre ellos se da, como preparación evengélica" (Lumen Gentium, 16).Por ende, no sólo los paganos del A.T. pueden salvarse desde su imperfección, pero sin culpa de su parte, sino que también ahora y siempre habrá quienes "buscan con sincero corazón", como rezamos en la Anáfora IV.
07/06/10 9:56 PM
Tulkas, bueno sí, reconozco que Dios se deje interpelar por los que le ignoran. Pero siempre que esa ignorancia sea invencible y no culpable, como creo que es en el caso de la jerarquía musulmana.
07/06/10 11:34 PM
Además Tulkas, y esto vale también para Amauta, Dios llama a todos los hombres a ser hijos suyos a tavés del bautismo. Y los musulmanes se niegan obstinadamente a ser hijos de Dios.
Él atiende amorosamente las súplicas de sus hijos, lo sabemos. Podemos suponer incluso que escucha de alguna manera a aquéllos a quienes aún no ha llegado la Buena Nueva, quienes por su infinita Misericodia pueden llegar a salvarse por medios extraordinarios.
Pero me cuesta un montón aceptar que pueda escuchar a quienes se obstinan en no querer ser recibidos como hijos suyos.
¡Y vaya si se obstinan!
---
DIG:
Estimado Ricardo: ¿Cómo creerán si no se les predica? ¿Hemos anunciado suficientemente el Evangelio de Cristo a los musulmanes? ¿Crees que aquellos que piensan que la Trinidad cristiana está compuesta por Dios, Jesús y María conocen suficientemente bien la fe cristiana?
Él atiende amorosamente las súplicas de sus hijos, lo sabemos. Podemos suponer incluso que escucha de alguna manera a aquéllos a quienes aún no ha llegado la Buena Nueva, quienes por su infinita Misericodia pueden llegar a salvarse por medios extraordinarios.
Pero me cuesta un montón aceptar que pueda escuchar a quienes se obstinan en no querer ser recibidos como hijos suyos.
¡Y vaya si se obstinan!
---
DIG:
Estimado Ricardo: ¿Cómo creerán si no se les predica? ¿Hemos anunciado suficientemente el Evangelio de Cristo a los musulmanes? ¿Crees que aquellos que piensan que la Trinidad cristiana está compuesta por Dios, Jesús y María conocen suficientemente bien la fe cristiana?
07/06/10 11:52 PM
Pero Miguel, ¿quién quiere obligar a quién a qué cosa?
Creo que acá de lo que se trata es de vislumbrar si alguien que rechaza el Bautismo por seguir una religión falsa, puede ser un buen abogado ante Dios.
En cuanto a la cita de L.G., se refiere a la salvación por modo extraordinario que menciono en el comentario anterior. En eso de acuerdo, pero no lo veo extrapolable a nuestro tema.
Creo que acá de lo que se trata es de vislumbrar si alguien que rechaza el Bautismo por seguir una religión falsa, puede ser un buen abogado ante Dios.
En cuanto a la cita de L.G., se refiere a la salvación por modo extraordinario que menciono en el comentario anterior. En eso de acuerdo, pero no lo veo extrapolable a nuestro tema.
08/06/10 12:11 AM
LG se refiere a todo el que "sin culpa" ignore la obligación de abrazar la fe católica y el bautismo, dentro de lo cual caben también los musulmanes, que, sin culpa de su parte, no alcancen a ver en Cristo el camino único de salvación.No veo qué extrapolación se hace al extender tal situación también a muchos musulmanes, que por educación, desde generaciones y generaciones han vivido con tales anteojeras.
Hay signos suficientes de la verdad cristiana, pero no tan evidentes que obliguen a todo el mundo. Ni los contemporáneos de Jesús se convirtieron con sus milagros, porque no eran tales, que quitaran la libertad de decisión a quienes los presenciaron.
Hay signos suficientes de la verdad cristiana, pero no tan evidentes que obliguen a todo el mundo. Ni los contemporáneos de Jesús se convirtieron con sus milagros, porque no eran tales, que quitaran la libertad de decisión a quienes los presenciaron.
08/06/10 3:33 AM
Repito Miguel: LG habla de los que pueden salvarse de manera rarísima o extraordinaria.
Nosotros hablamos de qué tan buen abogado puede ser ante Dios quien ni tan siquiera es Hijo Suyo por el Bautismo y que además, sigue una religión falsa.
Son cosas diferentes, no veo que tengan nada que ver.
Que algún musulmán entre millones pueda salvarse o se haya salvado (lo sabremos en el Juicio Final), no quiere decir que el primer hijo de Mahoma con el que yo me cruce sea un eficaz intercesor ante Dios.
---
DIG: Es cierto que la pertenencia visible a la Iglesia Católica (el Cuerpo de Cristo que se ve) es la vía ordinaria de salvación querida por Dios. No es cierto que la doctrina católica sostenga que las vías extraordinarias de salvación sean rarísimas y alcancen sólo a unas pocas personas entre cada millón de no cristianos. No corresponde que tomemos como doctrina católica nuestras conjeturas sobre los misterios de la fe. Es mejor que dejemos a Dios, infinitamente justo y misericordioso a la vez, el rol de Juez último.
Nosotros hablamos de qué tan buen abogado puede ser ante Dios quien ni tan siquiera es Hijo Suyo por el Bautismo y que además, sigue una religión falsa.
Son cosas diferentes, no veo que tengan nada que ver.
Que algún musulmán entre millones pueda salvarse o se haya salvado (lo sabremos en el Juicio Final), no quiere decir que el primer hijo de Mahoma con el que yo me cruce sea un eficaz intercesor ante Dios.
---
DIG: Es cierto que la pertenencia visible a la Iglesia Católica (el Cuerpo de Cristo que se ve) es la vía ordinaria de salvación querida por Dios. No es cierto que la doctrina católica sostenga que las vías extraordinarias de salvación sean rarísimas y alcancen sólo a unas pocas personas entre cada millón de no cristianos. No corresponde que tomemos como doctrina católica nuestras conjeturas sobre los misterios de la fe. Es mejor que dejemos a Dios, infinitamente justo y misericordioso a la vez, el rol de Juez último.
08/06/10 5:17 AM
Tampoco quiere decir que tenga que dudar absolutamente de todo discípulo de Mahoma. Si Sto. Tomás (criticándolo en muchos puntos), sin embargo vio puntos aceptables en Averroes, no se ha de ser suspicaz "a priori " de que toddiiiiitos los musulmanes sean empedernidos satanases.
Si Benedicto XVI vio bondad en el islámico de Chipre, creo que no es un cualquiera, como para poder juzgarlo. Gran teólogo, que fuera prefecto de la Congregación de la fe y actual Sumo Maestro de la fe católica.Y sigo sosteniendo que el lugar de LG, se aplica también a todo hombre de buena voluntad y que también los puede haber entre los seguidores de la media luna.
---
DIG: De acuerdo. Muchas gracias, Padre Miguel.
Para los demás: tampoco M. A. Barriola es un "cualquiera" en materia doctrinal, sino un Doctor en Sagrada Escritura y miembro de la Pontificia Comisión Bíblica (el único uruguayo que ha formado y forma parte de esa Comisión). Es un honor contar con sus lúcidos aportes en este blog.
Si Benedicto XVI vio bondad en el islámico de Chipre, creo que no es un cualquiera, como para poder juzgarlo. Gran teólogo, que fuera prefecto de la Congregación de la fe y actual Sumo Maestro de la fe católica.Y sigo sosteniendo que el lugar de LG, se aplica también a todo hombre de buena voluntad y que también los puede haber entre los seguidores de la media luna.
---
DIG: De acuerdo. Muchas gracias, Padre Miguel.
Para los demás: tampoco M. A. Barriola es un "cualquiera" en materia doctrinal, sino un Doctor en Sagrada Escritura y miembro de la Pontificia Comisión Bíblica (el único uruguayo que ha formado y forma parte de esa Comisión). Es un honor contar con sus lúcidos aportes en este blog.
08/06/10 11:45 AM
Agradezco a todos los participantes de esta interesante discusión. A lo ya dicho, yo agregaría lo siguiente: hay dos formas de conocimiento al alcance del hombre, una natural (la "razón") y otra sobrenatural (la "fe"). La fe es una respuesta (una adhesión) a la Divina Revelación.
Un individuo musulmán, en la medida en que rechaza (sólo Dios sabe si de un modo culpable o inculpable) la Revelación cristiana, cierra para sí mismo la vía de la fe, pero le queda abierta la vía de la razón, en principio transitable para todo hombre. Así, la filosofía musulmana alcanza a conocer la existencia de Dios y algunos de sus atributos (que es Único, Eterno, Infinito, Omnipotente, etc.). Esas verdades no dejan de ser verdades por el hecho de que sean en cierto modo "parciales"; o sea, en el sentido de que no expresan todo lo que podemos conocer sobre Dios.
Volvemos aquí a algo que hemos discutido al hablar del relativismo: no es lo mismo "verdad absoluta" que "verdad total". Que Dios es Uno en substancia es una verdad absoluta, aunque a la vez yo ignore otra verdad sobre Dios (por ejemplo, que Dios es Trino en personas).
Un individuo musulmán, en la medida en que rechaza (sólo Dios sabe si de un modo culpable o inculpable) la Revelación cristiana, cierra para sí mismo la vía de la fe, pero le queda abierta la vía de la razón, en principio transitable para todo hombre. Así, la filosofía musulmana alcanza a conocer la existencia de Dios y algunos de sus atributos (que es Único, Eterno, Infinito, Omnipotente, etc.). Esas verdades no dejan de ser verdades por el hecho de que sean en cierto modo "parciales"; o sea, en el sentido de que no expresan todo lo que podemos conocer sobre Dios.
Volvemos aquí a algo que hemos discutido al hablar del relativismo: no es lo mismo "verdad absoluta" que "verdad total". Que Dios es Uno en substancia es una verdad absoluta, aunque a la vez yo ignore otra verdad sobre Dios (por ejemplo, que Dios es Trino en personas).
08/06/10 12:20 PM
Mi queridisimo Daniel te felicito y es una realidad, las consecuencias de casi un analfabeta y medio sordo que "escucho" por aqui y por alla o despues de terceras personas y que por terror y sin libertad alguna piso a los que lo seguian y los que no fueron eliminados. ¿cuantos errores tiene el coran? Todos.
---
DIG: Gracias; pero, como dije antes, los errores graves del Corán (que son muchos) no implican que todo lo que dice sea erróneo. Incluso cabe recordar que la filosofía tomista nos enseña que es imposible que un discurso cualquiera sea tan absolutamente falso que no contenga ninguna referencia a alguna verdad. Por ejemplo, si digo: "la puerta está cerrada", cuando está abierta, mi proposición es falsa, pero alude a algunas verdades: una puerta realmente existente, la posibilidad de que (en otras circunstancias) estuviera cerrada, la existencia del idioma empleado, el uso correcto de la gramática, etc. Algo parecido sucede en el orden moral: el mal no es una substancia, sino un desorden; algo así como un parásito del bien.
---
DIG: Gracias; pero, como dije antes, los errores graves del Corán (que son muchos) no implican que todo lo que dice sea erróneo. Incluso cabe recordar que la filosofía tomista nos enseña que es imposible que un discurso cualquiera sea tan absolutamente falso que no contenga ninguna referencia a alguna verdad. Por ejemplo, si digo: "la puerta está cerrada", cuando está abierta, mi proposición es falsa, pero alude a algunas verdades: una puerta realmente existente, la posibilidad de que (en otras circunstancias) estuviera cerrada, la existencia del idioma empleado, el uso correcto de la gramática, etc. Algo parecido sucede en el orden moral: el mal no es una substancia, sino un desorden; algo así como un parásito del bien.
08/06/10 7:30 PM
"Muy eficaz es la lección en la cual Cristo exhorta a Sus oyentes a reconocer, en muchos samaritanos despreciados, al verdadero tipo de prójimo, y verdaderamente nuevo es el mandamiento en el cual nos llama a perdonar a nuestros enemigos, a reconciliarnos con ellos, ayudarles y amarles". (Enciclopedia Católica)
08/06/10 10:06 PM
CIC
105 Dios es el autor de la Sagrada Escritura. «Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo».
«La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia« (DV 11).
106 Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. «En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería»
105 Dios es el autor de la Sagrada Escritura. «Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo».
«La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia« (DV 11).
106 Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. «En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería»
10/06/10 4:38 PM
Sr Daniel Iglesias.Esa Triada del Coran no es la unica.
Le propongo otra:OSIRIS,ISIS Y HORUS.
Esto demuestra como las triadas se han introducido en muchas religiones,afectando desgraciadamente al "cristianismo".
Le pondre una pequeña pregunta ,pero no menos interesante:
¿SABE ,EL ORIGEN DE LAS VIRGENES NEGRAS EN LA PENINSULA IBERICA,por ejemplo La Virgen de Regla en Chipiona ,España?(no me desvio del tema)
http://es.wikipedia.org/wiki/Osiris
---
DIG: Estimado Ezequiel: Usted sí se desvía del tema, pues aquí no trato sobre la verdad o falsedad del dogma trinitario cristiano, sino sobre la imposibilidad de conciliar la fe musulmana ortodoxa en el origen exclusivamente divino del Corán con el garrafal error histórico del Corán al sostener que la Trinidad en que creen los cristianos está compuesta por Dios, Jesús y María. Pensé que era innecesario explicarlo, pero por si acaso explico aquí que la Santísima Trinidad en que creemos los cristianos está formada por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que son un solo Dios. Aunque el Padre es Dios, Dios no se identifica absolutamente con la primera persona de la Trinidad, sino con la Trinidad misma. Jesús es el nombre que el Hijo de Dios, preexistente a la encarnación, recibió al nacer de la virgen María. María es una persona humana, no divina, y no forma parte de la Trinidad.
En cuanto a las diversas tríadas de dioses en religiones paganas, se hallan a una distancia infinita de la fe cristiana en la Trinidad. ¿Conoce usted la doctrina católica sobre la Trinidad (por ejemplo, el símbolo Quicumque)? ¿Sabe usted que en la Trinidad hay una sola substancia divina, una sola inteligencia divina, una sola voluntad divina, etc.? No se trata en modo alguno de una tríada de dioses.
Le propongo otra:OSIRIS,ISIS Y HORUS.
Esto demuestra como las triadas se han introducido en muchas religiones,afectando desgraciadamente al "cristianismo".
Le pondre una pequeña pregunta ,pero no menos interesante:
¿SABE ,EL ORIGEN DE LAS VIRGENES NEGRAS EN LA PENINSULA IBERICA,por ejemplo La Virgen de Regla en Chipiona ,España?(no me desvio del tema)
http://es.wikipedia.org/wiki/Osiris
---
DIG: Estimado Ezequiel: Usted sí se desvía del tema, pues aquí no trato sobre la verdad o falsedad del dogma trinitario cristiano, sino sobre la imposibilidad de conciliar la fe musulmana ortodoxa en el origen exclusivamente divino del Corán con el garrafal error histórico del Corán al sostener que la Trinidad en que creen los cristianos está compuesta por Dios, Jesús y María. Pensé que era innecesario explicarlo, pero por si acaso explico aquí que la Santísima Trinidad en que creemos los cristianos está formada por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que son un solo Dios. Aunque el Padre es Dios, Dios no se identifica absolutamente con la primera persona de la Trinidad, sino con la Trinidad misma. Jesús es el nombre que el Hijo de Dios, preexistente a la encarnación, recibió al nacer de la virgen María. María es una persona humana, no divina, y no forma parte de la Trinidad.
En cuanto a las diversas tríadas de dioses en religiones paganas, se hallan a una distancia infinita de la fe cristiana en la Trinidad. ¿Conoce usted la doctrina católica sobre la Trinidad (por ejemplo, el símbolo Quicumque)? ¿Sabe usted que en la Trinidad hay una sola substancia divina, una sola inteligencia divina, una sola voluntad divina, etc.? No se trata en modo alguno de una tríada de dioses.
11/06/10 6:38 PM
http://es.wikipedia.org/wiki/Virgen_negra
En este enlace se relaciona a Maria(virgen Negra) con la diosa ISIS.
Entoces,pregunto,quizas el Coran no este muy equivocado en introducir a Maria en una Triada.
Por supuesto, no estoy de acuerdo con ello,pero si los catolicos han iconizado a Isis (triada con Osiris,horus)en la forma de Maria(negra) porque el Coran no puede hacer algo parecido.
---
DIG: Estimado Ezequiel: lamento tener que decirle que su razonamiento es totalmente absurdo. Si el Corán hubiera dicho que los cristianos creemos en una Trinidad formada por Dios, Jesús y Baltasar, ¿se podría justificar ese disparate histórico-teológico con base en que el arte cristiano suele representar a Baltasar como un rey mago negro y que en el antiguo Egipto hubo una tríada de dioses formada por Osiris, Horus e Ibis, de los cuales la diosa Ibis era de color negro?
Por ese camino se podría llegar a justificar la tesis de quien dijera que la tercera persona de la Trinidad cristiana es el pizarrón de la clase de primer año de la escuela de su pueblo.
En este enlace se relaciona a Maria(virgen Negra) con la diosa ISIS.
Entoces,pregunto,quizas el Coran no este muy equivocado en introducir a Maria en una Triada.
Por supuesto, no estoy de acuerdo con ello,pero si los catolicos han iconizado a Isis (triada con Osiris,horus)en la forma de Maria(negra) porque el Coran no puede hacer algo parecido.
---
DIG: Estimado Ezequiel: lamento tener que decirle que su razonamiento es totalmente absurdo. Si el Corán hubiera dicho que los cristianos creemos en una Trinidad formada por Dios, Jesús y Baltasar, ¿se podría justificar ese disparate histórico-teológico con base en que el arte cristiano suele representar a Baltasar como un rey mago negro y que en el antiguo Egipto hubo una tríada de dioses formada por Osiris, Horus e Ibis, de los cuales la diosa Ibis era de color negro?
Por ese camino se podría llegar a justificar la tesis de quien dijera que la tercera persona de la Trinidad cristiana es el pizarrón de la clase de primer año de la escuela de su pueblo.
11/06/10 6:45 PM
http://es.wikipedia.org/wiki/Virgen_negra
En este mismo enlace aparece un suculento grupo de Virgenes Negras.
Me quede corto pensando solo en España.La virgen de Guadalupe,tambien esta entre ellas.
---
DIG: Hay representaciones artísticas de la Virgen María para todos los gustos, de todos los tipos y colores. Esto se debe al gran amor de todos los fieles cristianos a la Virgen María y a que todo el pueblo de Dios (y cada porción del mismo) la ve como su propia Madre: "Hijo, ahí tienes a tu Madre". San Juan al pie de la Cruz de Cristo representa a cada fiel cristiano.
En este mismo enlace aparece un suculento grupo de Virgenes Negras.
Me quede corto pensando solo en España.La virgen de Guadalupe,tambien esta entre ellas.
---
DIG: Hay representaciones artísticas de la Virgen María para todos los gustos, de todos los tipos y colores. Esto se debe al gran amor de todos los fieles cristianos a la Virgen María y a que todo el pueblo de Dios (y cada porción del mismo) la ve como su propia Madre: "Hijo, ahí tienes a tu Madre". San Juan al pie de la Cruz de Cristo representa a cada fiel cristiano.
11/06/10 6:48 PM
Un moderno y mal enfocado estudio comparativo de las religiones busca establecer “paralelismos históricos-espirituales” entre las religiones paganas y el cristianismo para así explicar este último por aquéllas. Pero simple analogía no significa filogenia. Entre el dogma cristiano trinitario y el politeísmo sincretista egipcio, por poner uno entre interminables ejemplos, solo hay pequeñas semejanzas (mas bien cuantitativas), enormes diferencias , y una clara ausencia de conexión histórica.
12/06/10 8:10 PM
Juan Carlos ,muy buenas palabras y muy buena escuela,pero no rebate usted el argumento.
No acuseis a otros de lo que ustedes mismos haceis.
No acuseis a otros de lo que ustedes mismos haceis.
13/06/10 1:34 PM
Ademas Juan Carlos se le olvida explicar porque se han hecho imagenes que se originan De Isis.
---
DIG: Juan Carlos sí refutó su argumento, pero me parece que usted no lo entendió. Lo que dijo Juan Carlos es que la existencia de una analogía cualquiera entre dos entes A y B (en nuestro caso, el color negro de Ibis y el color negro de una Virgen negra) no autoriza lógicamente a deducir que A tiene su origen o fundamento histórico en B o viceversa.
La analogía implica a la vez semejanza en un sentido y desemejanza en otros sentidos. En nuestro caso, la desemejanza es infinitamente mayor que la semejanza y puede tener muchas explicaciones que no tengan nada que ver con una relación causal entre una y otra representación; pero además, si fuera cierto que un artista católico se inspiró en un artista del antiguo Egipto, eso no probaría absolutamente nada sobre la verdad o falsedad de la mariología católica (es decir, la doctrina católica sobre María).
---
DIG: Juan Carlos sí refutó su argumento, pero me parece que usted no lo entendió. Lo que dijo Juan Carlos es que la existencia de una analogía cualquiera entre dos entes A y B (en nuestro caso, el color negro de Ibis y el color negro de una Virgen negra) no autoriza lógicamente a deducir que A tiene su origen o fundamento histórico en B o viceversa.
La analogía implica a la vez semejanza en un sentido y desemejanza en otros sentidos. En nuestro caso, la desemejanza es infinitamente mayor que la semejanza y puede tener muchas explicaciones que no tengan nada que ver con una relación causal entre una y otra representación; pero además, si fuera cierto que un artista católico se inspiró en un artista del antiguo Egipto, eso no probaría absolutamente nada sobre la verdad o falsedad de la mariología católica (es decir, la doctrina católica sobre María).
13/06/10 1:36 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
