¿Es un peligro la ortodoxia?

En primer lugar le felicito por esa observación de que entre los que rechazan los dogmas de la Iglesia Católica existe sin embargo una propensión clara a adherirse a otros dogmas diferentes. Siempre he sido crítica con el dogma marxista, el dogma freudiano, el dogma del Corán, el dogma calvinista, los nuevos dogmas de la teología pluratonta…

Pero, a pesar de que sigo siendo crítica, no contemplo la adhesión al dogma de la Iglesia - con desdén, con ironía, ni con sospecha. Aunque por supuesto creo que hay que pensar por uno mismo sobre lo que propone la autoridad.
Pero desde luego siento una natural desconfianza, “miedo de que la ortodoxia degenere, por una especie de inexcusable ley interna, en intolerancia o tiranía con respecto a los disidentes”. Y siento esa desconfianza porque la historia de todos los sistemas dogmáticos –religiosos o no- y mi propia experiencia me demuestran que hay motivos para desconfiar.

Para mí, como católica, desde luego, mi fe “parte de una convicción: Jesucristo es la Verdad. Y el Evangelio es palabra de verdad. Verdad no amenazante, sino salvadora”
Pero a partir de este principio hay muchas posibilidades diferentes. Yo me siento católica en cada encrucijada de la historia en donde ha habido un cisma. Elijo ser católica con la cabeza y el corazón.
Estoy totalmente de acuerdo con esto:
“El don de la fe y su contenido, que es la revelación, igualmente nos precede con su novedad inesperada y pide un razonable asentimiento; un admitir como cierto lo que no procede de nosotros mismos, sino de Aquel que nos ha creado y nos ha redimido. De Aquel, en suma, que nos llama a la fe y que tiene el justo título para exigirnos, sin violentar nuestra libertad, que nos fiemos de Él”
Pero ¿se da cuenta de que lo mismo pensará un calvinista, un musulmán, un testigo de Jehová, cualquier miembro de una religión que se considere revelada?
Por eso, en último término, como cristiana vuelvo al principio: Jesucristo y su Evangelio, y a partir de ahí, yo llego a la Iglesia Católica. Pero ni por un momento pienso que mi adhesión razonable me exija decir que veo blanco lo que veo negro. La Iglesia Católica no es una secta. Lo que no haré es mentir diciendo que la Iglesia dice que es negro, pero no negaré lo que veo aunque sea sólo una cuestión de coherencia con la verdad de uno mismo. Y eso no me lleva a abandonar la Iglesia, porque simplemente espero que con el tiempo el Espíritu nos haga comprender las cosas mejor.
Y cabe mayor diversidad en la Iglesia de la que quieren admitir esos que se empeñan en que todos nos hagamos calvinistas, a pesar de que yo veo las cosas como los católicos y no como los reformadores.
Tampoco me pienso hacer de ninguna “herejía moderna” tipo teología pluratonta, porque yo creo en la Trinidad, y en la divinidad de Cristo, pero no porque me lo manden creer, sino porque es lo que está en mi corazón y en mi cerebro, partiendo de mi fe en Jesucristo, que es inseparable de mi fe en la Iglesia.

Muchas gracias por escribir este artículo con el que estoy muy de acuerdo, aunque sé que usted no lo estará con todo lo que yo digo.

En un artículo no se puede decir todo; siempre caben matices.

Preguntarse si es un peligro la ortodoxia es como preguntarse si la salud es un peligro. La ortodoxia es la salud de la fe del cristiano: creer todo lo que la Iglesia manda creer.

¿La salud de la fe del cristiano? Eso dicen los calvinistas ortodoxos
¿Es un peligro la ortodoxia musulmana? Yo diría que sí. Vamos, a mí me lo parece. Prefiero a los heterodoxos sufíes.
En cuanto a los católicos, yo diría que la ortodoxia no es peligrosa, pero algunos ortodoxos sí que lo son.

No, señora, la ortodoxia es la fe sana, la fe recta, la fe que dice Jesús que si tu ojo está sano el resto del cuerpo está iluminado. Si no tienes la doctrina de la fe luminosa, la vida moral se oscurece, porque no tienes ideas claras. No se puede vivir bien si no se piensa bien, no se puede sentir con la Iglesia si no se piensa con la Iglesia. Un calvinista podrá tener fe, pero tiene la fe enferma, averiada por la herejía. Por ejemplo cree que Dios no ama a todos por igual, o que Jesús no está en la eucaristía, o que María tuvo otros hijos.

Por lo menos así lo veo yo.

Así lo veo yo, también, pero el calvinista no lo ve así.
Aunque también dice que la ortodoxia es la salud de la fe del cristiano. La suya.
Y en tiempos de Calvino y Torquemada las ortodoxias no serían peligrosas pero los ortodoxos de las respectivas eran un poco pirómanos a veces.

La verdad es una sola, señora, es objetiva. Una ortodoxia errónea es una contradiccion en los propios terminos. Que haya personas equivocadas no quita que la Iglesia de Cristo sea la catolica. Las demás sectas son desgarramientos de la túnica inconsútil de Cristo.

Mantenerse en la ortodoxia es la mejor manera de no errar, pero ¡ojo! no todo lo que ahora es ortodoxo lo fue siempre. Lo malo es cuando uno se distingue por defender TODO lo que no es ortodoxo como tantos teologos españoles que uno no sabe ni si son cristianos de tanta heterodoxia como manejan.

Pues claro que la verdad es una, cómo si yo hubiera dicho lo contrario. (Hay quien siempre intenta tergiversar cuando no puede calumniar directamente)
Lo que he dicho es que para el musulmán o el calvinista o el testigo de Jehovah la ortodoxia es otra. Evidentemente lo que ellos consideran opinión recta para mí no lo es. Pero para ellos sí: es la opinión recta dentro de su religión. Y sí, hay ortodoxos muy peligrosos. Al musulmán que se convierta a otra religión le puede caer una ortodoxísima pena de muerte.
Por lo demás, la única opinión que me interesa aquí es la del Padre Guillermo, que además de "ortodoxo" es un buen católico en el sentido más profundo del término y no se dedica a fustigar a los que se acercan a su blog con dudas o con discrepancias.
Los torquemadas no atraen a nadie a la religión católica sino todo lo contrario. Claro que ese es su propósito: que todo el mundo que no hable en su jerga latina particular se haga calvinista.
Lo que él tenga que decir lo escucharé con respeto, porque es una persona respetable sin trucos ni malas mañas, que ofrece la ortodoxia católica como un regalo para quien lo quiera acoger. No se dedica a tergiversar lo que le dicen para excomulgar a quien se acerque a su blog.
Como él dice, la ortodoxia católica "Parte de una convicción: Jesucristo es la Verdad. Y el Evangelio es palabra de verdad. Verdad no amenazante, sino salvadora. Verdad no conquistada, con taimadas artimañas, sino recibida de la benevolencia de un Dios que nos quiere libres"
Otros creen que son sus taimadas artimañas las que van a atraer a los demás al evangelio de Jesucristo y a la fe de la Iglesia. Pero consiguen el efecto contrario.

El problema, a mi entender, es lo que algunos entienden por ortodoxia. Si es lo que dice el diccionario (ortodoxia: entre católicos, conformidad con el dogma católico), dicho así, lisa y llanamente, perfecto. Pero si de lo que se trata es hacer pasar por ortodoxia lo que en realidad es una especie de exacerbación de la misma, entonces ya no lo veo tan bien.

La existencia del mal en el mundo es la prueba evidente de que el mesias todavia no ha venido.

Es evidente que ortodoxias hay tantas como creencias y religiones. El ortodoxo es el que adhiere a los dogmas y doctrinas de una religión o ideología y es obvio que para el musulmán ortodoxo la verdad es muy diferente que para el marxista ortodoxo. Esa discusión es absurda.

El tema del artículo del P. Morado es la ortodoxia católica me parece a mí.

En este sentido, ¿se puede ser católico de otra forma que siendo ortodoxo? Y ojo, ortodoxo no quiere decir irreprochable, ni puro, ni perfecto. El ortodoxo es pecador, como todos, más o menos según los casos. Lo que hace el ortodoxo es aceptar y creer los dogmas y enseñanzas de la Iglesia. La experiencia de la Iglesia en la actualidad parece decirnos que no, que para ser católico hoy en día lo único que hace falta es autoproclamarse católico y estar bautizado. El negar todos y cada uno de los dogmas de la Iglesia o solamente algunos no parece obstáculo para ser considerado católico por la jerarquía sin que te llamen siquiera la atención cuando ocupas un puesto de responsabilidad dentro de la Iglesia. Desde los tiempos apostólicos hasta ayer mismo, las cosas no eran así y los pastores velaban incansablemente por la ortodoxia de las enseñanzas que recibían los fieles.

Aunque en la práctica en la Iglesia hoy funciona el todo vale, en teoría todavía sigue vigente el principio de que la única manera de ser católico es adhiriendo a los dogmas de la Iglesia. Es triste que haya sacerdotes que se dediquen a demoler todos los dogmas católicos y decir que son católicos, engañando a los fieles que piensan que sus enseñanzas son católicas. Más triste es que haya católicos que niegan algún dogma de la Iglesia y que piensan estar en total conformidad con las enseñanzas católicas. Aquellos asumen con orgullo su heterodoxia, mientras que éstos piensan ser ortodoxos. Por ejemplo, un fiel que no cree en la virginidad de la Santísima Madre de N.S. Jesucristo, pero que piensa que esto no constituye ningún problema para ser católico, que en el fondo no es más que una creencia cultural, que algún día la Iglesia entenderá mejor las cosas y convertirá este dogma en una leyenda piadosa para los poco preparados, que en definitiva, el dogma se adaptará a sus convicciones y no al revés.

Sí, hablo de ortodoxia como conformidad con el dogma católico. Que jamás debe ser motivo de arrogancia, sino de agradecimiento a Dios por darnos los medios para acceder a la verdad en cuestiones de religión.

Pues me pareció un acierto que hablara en la introducción de otros "dogmas". Aunque indujera a error. Bien, entonces la pregunta es ¿tener una opinión correcta es un peligro?
Desde luego que no. El problema es si los torquemadas con opiniones correctas de hoy día siguen siendo un peligro como efectivamente lo eran los torquemadas de ayer. Pero entonces la pregunta no es si es un peligro tener la opinión correcta católica, sino si son un peligro los que piensan que son los únicos que la tienen.
Calvino fue un peligro para Servet, pero como no era católico no entra en la pregunta.
¿Qué opina usted de Torquemada, Padre Guillermo? ¿Era un peligro o no lo era?
Interesante cuestión.

Si por "Torquemada" se entiende a alguien que, so capa de ortodoxia, persigue a los demás, es un peligro, claro.

Dice Rojobilbao que "mantenerse en la ortodoxia es la mejor manera de no errar". Algo que se corresponde con la afirmación del P Guillermo de que "la ortodoxia es para el creyente un acto de sensatez"
Eso lo entiendo, pero me gustaría que rojobilbao explicara mejor lo de que no todo lo que es ortodoxo lo fue siempre. Quizás se refiere, por ejemplo, a que antes de que se declarara el dogma de la Inmaculada, no había por qué creerlo, y de hecho Santo Tomás de Aquino no era partidario. Teniendo en cuenta eso, no creo que sea tan importante que una persona tenga restricciones sobre un dogma o una forma de entenderlo, aunque desde luego, jamás debería enseñar una cosa distinta de lo que dice la Iglesia, pero si privadamente espera que el Espíritu nos guíe hasta la verdad completa, eso podría acabar en una explicación del dogma más comprensible o en la mejora de las propias entendederas. Ninguna de las dos cosas significaría la negación del dogma estrictamente.
Y no quiere decir que se vaya a convertir, como dicen más arriba en una leyenda, sino simplemente que se puede profundizar en la explicación. No digo que vaya a ocurrir sino que es posible que eso entre dentro de la idea de que el Espíritu nos irá guiando hacia la verdad completa.
En cuanto a este párrafo:
"Y si el Evangelio es la Verdad que Dios regala a su Pueblo, no es absurdo pensar que, en los proyectos divinos, se contemple la posibilidad de que este Pueblo sea indefectible en la verdad, indefectible en su fe; en suma, infalible. No por arrogancia, sino por providencia, por amparo de Dios, por amor suyo."

En que si es preciso que este Pueblo sea indefectible en la verdad, infalible, lo será sin duda. La cuestión es si es precisa esa infalibilidad en todos los detalles o no. Y yo creo que no. Siempre ha habido distintas tendencias, desde los primeros cristianos, y se ha ido abriendo paso la verdad entre aciertos y errores, sin que pasara nada. No tenemos por qué saberlo todo sobre todo, con total seguridad. No hace falta. Si Dios nos lo comunicara todo a su pueblo al estilo que dicen los musulmanes que dictó el Corán o los mormones sus libros, entonces sería absurdo decir que el Espíritu nos irá comunicando lo que necesitamos saber, que nos irá guiando en la verdad. Se lo soltaría todo al Papa a partir del Vaticano I y lo dejaría todo bien sellado para la posteridad. Pero la infalibilidad parece ser algo más complicado y más sutil.
Demasiado complicado.
¿Qué es el sensus fidei? ¿Qué falta hacen los concilios si se basta para todo el Papa solo?
Son preguntas que me hago y no me sé contestar.

El Pueblo santo de Dios participa también del don profético de Cristo, difundiendo su vivo testimonio sobre todo por la vida de fe y de caridad, ofreciendo a Dios el sacrificio de la alabanza, el fruto de los labios que bendicen su nombre (cf. Heb., 13, 15). La universalidad de los fieles que tiene la unción del que es Santo (cf. 1 Jn., 2, 20 y 27) no puede fallar en su creencia, y ejerce ésta su peculiar propiedad mediante el sentimiento sobrenatural de la fe de todo el pueblo, cuando "desde los Obispos hasta los últimos fieles seglares"[22] manifiesta el asentimiento universal en las cosas de fe y de costumbres. Con ese sentido de la fe que el Espíritu Santo mueve y sostiene, el Pueblo de Dios, bajo la dirección del sagrado magisterio, al que sigue fielmente, recibe, no ya la palabra de los hombres, sino la verdadera palabra de Dios (cf. 1 Tes., 2, 13), se adhiere indefectiblemente a la fe confiada una vez a los santos (cf. Jud., 3), penetra profundamente con rectitud de juicio y la aplica más íntegramente en la vida.

Lumen gentium, 12.

El sensus fidei se ejerce sólo cuando el creyente adhiere sin reservas al depósito de la fe, custodiado por el magisterio. Si el creyente tiene restricciones respecto de un dogma definido, no está ejerciendo su sensus fidei.

Eso debe ser lo del sensus fidei, digo yo. Pero si va jerárquicamente de arriba a abajo, primero habla la jerarquía y el pueblo se limita a asentir, pues no le queda otra, entonces, sobra.
Si el Papa es infalible, lo que tendría que haber ocurrido entonces, en buena lógica, es que se hubiera dedicado a dictaminar todo el rato sobre todas las cosas habidas y por haber, desde el principio de los tiempos, en vez de reunir concilios en donde se discutía de teología. ¿Qué necesidad había de convocar el concilio de Nicea si el Papa era infalible? No parece que ese fuera el sensus fidei antes del Vaticano I. Parece más lógico que sólo sea infalible cuando sea necesario porque no haya otro remedio de que los miembros de la Iglesia disciernan.
En el Evangelio se promete la asistencia del Espíritu Santo a Pedro, pero también a toda la Iglesia, y evidentemente ni Pablo ni Santiago consideraban infalible a Pedro aunque sí cumpliera su misión de dar solución a la unidad de la fe dentro de la variedad de tendencias.
También dijo Juan que le preguntó Jesús a Pedro "¿me amas más que estos?" Antes de confiarle que "apacentara a sus ovejas" ¿Qué pasa con los Papas que ha habido que no le amaban aparentemente mucho a juzgar por su conducta? El Espíritu impidió que dogmatizasen, dicen. Pero no impidió que los nombrasen Papas.
Digo todo esto desde la convicción de que el Espíritu guía a la Iglesia, pero intentando dilucidar cómo y en qué circunstancias tiene lugar esta doctrina de la infalibilidad en esa guía del Espíritu. Porque no está muy claro.

SENSUS FIDEI
VocTEO


Es, al mismo tiempo, un concepto nuevo y un concepto muy antiguo. Presente en la conciencia eclesial desde su aparición, fue sucesivamente asimilado por la tradición teológica hasta convertirse en un punto central en la enseñanza del Vaticano II. En casi todos los documentos conciliares es fácil encontrar este término o expresiones similares. Destacan dos párrafos significativos: el n. 12 de la Lumen gentium y el n. 8 de la Dei Verbum.

El sensus fidei se inserta ante todo en el horizonte peculiar de la comprensión de fe como llamada al seguimiento, que hace al discípulo cada vez más afín al maestro. En este sentido, ya en el Nuevo Testamento se encuentran referencias, como "sensus Domini» (1 Cor 2,16), ,'ojos iluminados del corazón"' (Ef 11,18), "inteligencia espiritual» (Col 1,9). Esta misma terminología se encuentra en los Padres, donde el concepto se enriquece con una nueva connotación: la comunión visible de todos los creyentes en torno a una única verdad. Se habla en consecuencia de " sensus eclesiasticu et catholicus» y -particularmente en Basilio, Agustín, León y los grandes Padres- del "sentire cum Ecclesia». La expresión más significativa, cercana a nuestra idea, se encuentra en Agustín: "Habet namque fides oculos suos». Para los Padres, acostumbrados a tener una relación de inmediatez entre la verdad que procedía del anuncio de fe y de la praxis cotidiana del vivir del creyente, desembocar en el sensus fidei equivalía a comprender la forma de conocimiento coherente para comprender el Evangelio; una verdad que les precedía y que los encontraba en las diversas Situaciones de vida, permitiéndoles arrostrarlo todo, hasta el martirio, con la inquebrantable certeza de estar en la fe de toda la Iglesia.

Una arqueología del término nos lleva a Vicente de Lérins, que fue el primero en usar el sensus fidei en su famosa criteriología para expresar el progreso dogmático: "lo que ha sido creído en todas partes, desde siempre y por todos». La tradición teológica marcará un progreso ulterior llegando a señalar un doble elemento: a) la dimensión de carácter más bien personal: el sensus fidei en el sentido de la gran tradición escolástica de Alberto Magno y Tomás de Aquino, entendido como una actividad del crevente que se adhiere a la revelación; bj la dimensión de carácter objetivo, sensus fidei como sensus fidelium, es decir como consenso universal en materia de fe; en estos términos lo concebirán, sobre todo a partir del siglo xvI, Belarmino, Suárez, hasta Mohler y Scheeben, y se le invocará para la proclamación dé los últimos dogmas marianos.

Ulteriores etapas significativas se advierten con Melchor Cano, que inserta el sensus fidei en sus loci theologici, como un criterio normativo para la teología; y con J. H. Newman, que lo extenderá a una interpretación, de las más originales hasta hoy, concibiéndolo como illative sense, que permite la percepción de la verdad de la fe y la comprensión del "cúmulo de probabilidades» .

En una palabra, el sensus fidei apela a la forma del conocer personal que precede al conocimiento reflejo; es fruto de la gracia y acción del Espíritu Santo que actúa sobre el creyente para que "comprenda y crea». Así pues, el sensus fidei nace (le la experiencia cristiana de participación de la vida teologal y permite tener una comprensión cada vez mayor del misterio que tan sólo la inteligencia refleja consigue proponer.

R. Fisichella

"...porque no haya otro remedio al no haber otra manera de que los miembros de la Iglesia disciernan"
Se me borró parte de la frase

Ya he visto el "tocho" lo he leído una vez y creo que necesito varias más para acabar de asimilar lo que dice.
Gracias.

Sensus fidei = Ortodoxia

Gracias, Padre Guillermo. Da gusto encontrarse con alguien que explica las cosas sin insultar, tergiversar, malinterpretar, calumniar, excomulgar etc. Hay personas a las que no merece la pena ni leerles los comentarios porque su apologética consiste en lucir retórica mientras están entretenidos en prejuzgar y descalificar al prójimo.
Buenas noches.

Asun: que el Papa sea infalible no quiere decir que sea omnisciente, es decir, que lo sepa todo. El Papa puede perfectamente ayudarse de un concilio para dirimir una cuestión, pero, una vez dirimida y refrendada por el Santo Padre, esa verdad es infalible.

Padre Guillermo: Hay días que echo mucho en falta a Yéoshua ha-Lurquí, natural de Alcañiz, médico de Benedicto XIII. Fue uno de los intervinientes en la Disputa de Tortosa.

Muy buen artículo, padre.
E interesante la definición del "sensus fidei" que hace monseñor Fisichella.

Gracias, Hermenegildo.
Entonces queda claro que la infalibilidad papal sólo es un último recurso del Espíritu Santo para cuando no quede otra. Válido para cuatro cosas.

Jasp,
¿Se refiere usted al antipapa Luna, cuando habla de Benedicto XIII?

El problema es, señora 'asun', que usted admite, por lo menos implícitamente, que el calvinista también tiene razón en su fe. La ortodoxia se refiere a la fe verdadera; no a cualquier fe. En todo caso, habría que debatir cual es la fe verdadera y luego aplicar a ésta el carácter de ortodoxo. No porque el calvinista diga que tiene fe, se puede decir que ella es ortodoxa, aún cuando ellos lo crean así.

Para dilucidar cual es la fe verdadera y aplicarle el carácter de ortodoxo se puede aplicar, por ejemplo, la crítica histórica. Se sabe por historia que no es posible que la fe calvinista sea la verdadera, por razones históricas, repito, que aquí no expondre. Otras vías son, por ejemplo, la eclesiológica, la litúrgica, la sacramental, etc., etc. Así por estas vía, nuestra fe (siempre sobrenatuiral y gratuita) se aclara, se comprende y se 've' que es ortodoxa.

Señor "Daniel",
No sé de dónde saca usted la idea de que yo admito que el calvinista tiene también razón en su fe.
Ya dije desde el primer comentario:
"Yo me siento católica en cada encrucijada de la historia en donde ha habido un cisma. Elijo ser católica con la cabeza y el corazón"
Así que dejo claro que para mí la Iglesia de Jesucristo subsiste en la Iglesia Católica, aunque los calvinistas puedan compartir muchas verdades de fe, como considerar a Jesucristo el Hijo de Dios hecho carne, por ejemplo. Pero en lo que discrepan de la Iglesia Católica, sin lugar a dudas la razón la tiene la Iglesia católica. Lo que pasa es que Calvino no pensaba así, de modo que creó su propio sistema en el que tiene su propia ortodoxia en nombre de la cual se cargó a Miguel Servet, que de todas maneras habría sufrido la misma suerte en nombre de la ortodoxia católica, porque su problema era con la Trinidad.
¿Son peligrosas las ortodoxias? Pues no. Lo peligroso para los disidentes, son ciertas formas de defenderla.
Para Miguel Servet lo mismo daba que se lo cargaran en nombre de la, para mí, evidentemente falsa ortodoxia de Calvino que la para mí verdadera ortodoxia de la Iglesia Católica.

Es decir, creo en la Iglesia Católica. No creo para nada en las doctrinas de Calvino. Pero creo sobre todo que la ortodoxia tiene que intentar convencer no que cargarse a los disidentes, tanto si es una ortodoxia verdadera como una falsa (que para sus seguidores también es verdadera aunque no lo sea)
Tampoco estoy de acuerdo con el unitarianismo de Miguel Servet, pero si era buena persona seguro que Dios no se lo tuvo en cuenta, mientras que es muy posible que a Calvino sí le pidiera cuentas de la sangre de Servet, entre otras muchas cosas, aunque probablemente vio también una parte bienintencionada que yo no soy capaz de vérsela. ¿Y a Torquemada, en otros casos? Bueno, eso de juzgar es el papel de Dios, pero no creo que estar en la verdad justifique esos métodos para "convencer"

Me ratifico completamente sobre lo dicho en mi post anterior, y al mismo tiempo comparto plenamente lo expresado por Siderúrgico.

Señora 'asun', no parece que a usted le guste la ortodoxia. Se ve que es de un espíritu abierto y cuestiona las cosas y quiere respuestas. Pero me parece que juega con fuego. Lutero era también un espíritu inquieto y perdió la ortodoxia; quería reformar la Iglesia porque veía errores en ella y en vez de ser humilde y, como san Francisco, reformarla desde dentro, criticó todo y terminó lejos de la Iglesia, y tanto, que hasta hoy sufrimos sus consecuencias. Le digo esto, no como Torquemada, velando la ortodoxia, sino movido por la caridad.
Hay mucho que responderle, pero me limitaré a dos cosas. Primero, lo de la 'guía privada del Espiritu para comprender mejor las verdades' hay que tomarlo con pinzas. No es lo mismo las revelaciones a Santa Faustina o las realizadas en Fátima, que la que usted misma, por ejemplo, nos puede trasmitir a los fieles de la Iglesia. Hay una criba que hay que pasar, la de la ortodoxia. Y quienes usan esa criba son nuestros pastores, especialmente el Papa. Es ahí donde se 've' su infalibilidad.
En segundo lugar, una vez definido un dogma no puede dudarse, sin culpa, de él. Ya no puede ser objeto de disputa entre los fieles. No porque Tomás de Aquino no creía en la Inmaculada antes de la definición del dogma, después de ello se puede mantener la misma postura. Si Tomás de Aquino pensaba así, pues simplemente estaba equivocado, porque todo el pueblo fiel así lo creía. Y no dudo que Tomás de Aquino hubiera cambiado de opinión, con humildad, después de la definición. (Además, habría que ver si realmente Tomás de Aquino pensaba así).

Daniel, lo que Santo Tomás de Aquino negaba era -nota bene- una Inmaculada Concepción no redimida. El dogma que proclamó el Beato Pío IX lo habría aceptado en el acto. En todo caso le agradezco sus matizaciones para con nuestro Patrono, aunque es mejor llamarlo de Santo.

Disculpe, padre Petrus. Sin duda que debía llamarlo Santo. Corregiré ese error de ahora en más. Saludos.

Señor "Daniel",
Es evidente que necesita un hombre de paja y cree que yo le sirvo. Pare el carro.

Se ratifica usted en lo dicho: "usted admite, por lo menos implícitamente, que el calvinista también tiene razón en su fe"

Y ¿por qué demonios se ratifica si le estoy diciendo EXPLÍCITAMENTE que no admito de ninguna de las maneras que el calvinista tenga razón en su fe?
Porque a usted le da la gana, porque necesita discutir con alguien concreto, supongo.
Pues no me atribuya indebidamente cosas que no pienso ni digo. En el primer comentario se podría deber a falta de lectura comprensiva, pero en su último comentario, después de habérselo dicho yo, se trata simplemente de un insulto que me llame implícitamente mentirosa y me calumnie.

Tampoco he hablado de 'guía privada del Espiritu para comprender mejor las verdades'
Sino de creer que "el Espíritu guiará a la Iglesia hacia la verdad completa"
Y es un hecho que puede hacer que se comprendan mejor las verdades, como todo el mundo sabe por experiencia, ante cosas que no comprendía y ha acabado comprendiendo.
En cuanto a lo de Santo Tomás no he afirmado nada de nada, he planteado una pregunta a un comentarista anterior y unas dudas. Si dice usted que Santo Tomás era partidario de la Inmaculada pues usted sabrá. Personas muy solventes y ortodoxas y amigos de los dominicos han dicho lo contrario y yo les he creído.

Si opina usted que decir que la ortodoxia debe convencer en vez de aplicar métodos expeditivos como quemar en la hoguera es no ser partidaria de la ortodoxia, esa será su opinión.
Precisamente es mi fe en la calidad de Verdad de la ortodoxia o recta opinión la que me hace pensar que como Verdad que es nos hará libres no nos quemará en la hoguera.

Así que le ruego que suelte su discurso prescindiendo de calumniarme que usted solito sin necesidad de inventarse hombres de paja seguro que se sabe expresar a la perfección.

Y por último, yo no he objetado absolutamente nada al comentario de Siderúrgico porque no tenía nada que objetar. Si usted cree que sí, es su problema de interpretación.

Y gracias nuevamente a los que han ido aportando información para contestar a mis preguntas.

Señora 'asun' (uso las comillas porque asun es un nickname y quiero destacarlo del resto del texto, pues de lo contrario parece una palabra suelta; no es por ser peyorativo). Por favor cálmese y no tome las cosas muy personalmente, pues aunque me dirija a usted en particular, lo que escribo quiero que lo lean todos, pues esto es un foro.

Sobre mi ratificación y mi adherencia a Siderúrgico fue por dos motivos. Primero porque Siderúrgico acertó mejor que yo a comprender el texto del padre y lo expresó muy bien, por eso me adherí a él; segundo, mi ratificación era, no tanto por lo que yo le dije a usted, sino porque creo también que lo escribí está bien y complementa a lo dicho por Siderúrgico.

Esta ratificación y adherencia iba para información de todos los del foro, no solo para usted.

Si se sintió ofendida, perdone. Recuerde que, desdpués de todo, eso es lo esencial del cristianismo y no tanto el debate filosófico.

En fin, sería bueno contestar las ideas expresadas, que eso ayuda al debate.

Mire usted, Sr Riquelme,
Dice usted que se ratifica en lo dicho en su anterior post. Pues a eso me refiero.
Luego añade lo de Siderúrgico.
Pues bien, nada que objetar a que usted esté de acuerdo con Siderúrgico, yo también.
Pero respecto a que yo blablablá, retírelo todo completito, porque ya le he aclarado que pese a su mala comprensión lectora está claro como el agua clara que no considero para nada que Calvino esté en la verdad.

Y siga usted hablando con para todos los demás, pero sin llamarme mentirosa ni calumniarme, porque lo que he dicho es lo que he dicho y no lo que le gustaría a usted que dijera por mucho que le guste quemar herejes como a Calvino y a Torquemada.

Así que siga el debate con otra persona y olvídese de mi nombre.

Y en total, todo esto para llegar a la conclusión de que la ortodoxia es tan buena o mala cuanto más o menos ésta se difiere de la correcta y completa definición del sujeto objeto a examen. Vale

Como lo del otro en su ortodoxia mal asimilada que decía:

O donde por lo que se dice: "El fin no justifica los medios. Dicho sea: El fin no se justicia en los medios empleados para llegar al mencionado fin".

Y el otro añadía:

-"En tanto y cuanto y cómo el fin sea y esté justiciado: Todo medio que conduce a ese fin, no sólo está justificado, sino que obligatoriamente debe de estar justificado en su fin". Y hacer lo contrario es atentar contra la ortodoxia del medio y del fin.

Ejemplo de carácter teológico:

¿Se justificó; Quedó el amor del Dios Padre justificado entregando a su Hijo como medio de salvación o de redención para salvar a la humanidad del abismo de este nuestro tiempo limitado de oscuridad y de muerte?

¿O había otro medio de hacerlo?

En dónde no tiene pérdida el católico es pidiendo por los obispos y el Papa en el ofrecimiento diario.
Eso seguro.
Las discusiones está visto que no sirven para nada.
Paz y bien.

¿Es un peligro la ortodoxia? La ortodoxia no, los ortodoxos sí

SR.Hilton, el debate suscitado era fecundo con discrepancias hasta que ha llegado usted para soltar una estupidez. Soy ortodoxo en la fe católica que profeso y no creo que sea un peligro para nadie por ello. La razón se utiliza para dejarse interpelar por la Verdad, no para construirla a nuestro antojo.
Respecto al calvinismo o el Islam, a veces parece que se olvida que sin la Iglesia nunca hubieran existido, al igual que el ateísmo contemporaneo. Por ello es razonable pensar que están equivocados.

Chimo Vice,
Creo que cuando hilton dice eso no está hablando de su religión, sino de lo que yo comenté antes. Que la ortodoxia no es el problema sino los que al considerarse ortodoxos -en la religión que sea- persiguen y maltratan a los que no piensan como ellos.

Naturalmente habría que entrecomillar la palabra o hablar de supermegaultra ortodoxos intolerantes.

Lógicamente, asun, si "persiguen y maltratan" ya no serían ortodoxos, sino que se habrían desviado del camino. Lo que ocurre es que en general, en el mundo en que nos movemos, se tiene por ultraortodoxo (o por supermegaultra...) a quien no es en realidad más que ortodoxo, sin las connotaciones negativas que se le asignan a la palabra. Ultraortodoxo (o supermega...), que de verdad lo sean, en nuestra religión debe haber pocos (obviamente representan un peligro). Actitudes ultraortodoxas hay más. Pero eso ya son pecados como otros que pueda haber.

Fanáticos, señora Asunción diga fanáticos y así la termina con eso de la ortodoxia, que siempre ha sido un elogio.

Frederico,
Eso debería decírselo a Hilton. Yo simplemente he intentado traducir lo que decía, para que no se sintiera herido nuestro amigo de la Iglesia Ortodoxa, porque con certeza quería decir "ortodoxos" en el otro significado y no en el de perteneciente a esa Iglesia.

Amfortas,
De acuerdo con lo que dice. Lo ha matizado muy bien.

Buenas noches.

“La ortodoxia católica, la adhesión al dogma de la Iglesia, se contempla con desdén, con ironía”.

El desdén, la ironía, el sarcasmo, el chiste, la parodia, son las armas de algunos intelectuales incrédulos: No creen y, además, no toleran que crean los de su entorno: Practican un falso irenismo. Por eso la discusión con ellos es en muchas ocasiones vana y contraproducente; acaba mal.

Una discusión que no fue mal para el catolicismo en la Corona de Aragón fue la que se efectuó en Tortosa en los años 1413 y 1414. Con ocasión de esta Disputa de Tortosa, en la que intervino Yéhoshua ha-Lurquí, las conversiones, que se produjeron, se calculan en unas tres mil.
Pero, mejor resultado tuvo Jesús en las predicaciones de San Vicente Ferrer, sin tanta discusión, en los años 1412 y 1413. Según Abraham ben Shélomó de Torrutiel fueron ¡200.000! los convertidos.

Pero confirmado que ese Benedicto XIII de la disputa de Tortosa era el antipapa luna. A saber cómo se hicieron las cosas.
Mejor me quedo con las predicaciones de San Vicente Ferrer.

Es curiosa la cantidad de visitas y de comentarios que ha generado este post. Se ve que las cuestiones "teóricas" interesan mucho.

Es cierto padre Guillermo. A veces me pregunto si no nos quedamos en la pura filosofía y teología. A veces siento que sé mucho de teoría; pero con escasa aplicación práctica. Y temo del Juicio.

Si como católico ortodoxo (en el sentido que no disiento ni interna ni externamente con TODO el corpus doctrinal y magisterial de la Iglesia) creo, por ejemplo, que la Virgen María fue virgen en el parto, durante el parto y después del parto, esta creencia me debe llevar necesariamente a amar más a Dios; a sorprenderme y maravillarme de su poder; a confirmar su omnipotencia; y seguidamente a reconocer la dignidad de Jesús, que mereció tal Madre, y su igualdad divina con el Padre; y finalmente al respeto y la veneración a nuestra Madre, etc. O sea, de esa creencia (la virginadad de la Virgen) se derivan y se deducen una serie de otras verdades (que a su vez forman el cuerpo doctrinal de la Iglesia) a las que debo dar asentimiento completo.

Pero todo esto no es debe ser un puro discurso intelectual y racional; objeto a veces de disputa con otros 8hermanos o paganos). Por el contrario, debe llevarnos, como un magnífico fin, al amor a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo, mensaje central y Regla de Oro de todo el cristianismo.

Donde yo veo que esto se cumple especialmente es en los santos. En ellos se ve claramente como la fe les llevó a la caridad en la esperanza. Y creo que por eso son propuestos como modelo para nosostros. En los santos (en todos sin excepsión), su disposición personal (sus virtudes) y su docilidad a la Gracia (el don de Dios) permitió que la fe de ellos (su asentimiento a TODO el credo cristiano; su ortodoxia) pudiera dar frutos de caridad ( el 80; el 90; el 100 por uno, según sus capacidades) en la esperanza de la felicidad eterna prometida.

Saludos.

Daniel Riquelme:
Sí señor, la que Ud. señala es una cuestión crucial. Se trata del divorcio entre la ortodoxia y la ortopraxis, que lleva a un vaciamiento de la Fe, por aquéllo de que "Quien no vive como piensa, termina pensando como vive".
Que muy bien saben ésto los enemigos de la Iglesia, por eso tanto énfasis en mandar la religión al armario ("a la sacristía", dicen), sacando del mismo a todas las perversiones.