¿Derechos para los simios?
El Grupo Socialista desea que el Gobierno apoye el llamado “Proyecto Gran Simio”, una iniciativa presidida por el filósofo Peter Singer que pretende la inclusión de los grandes simios (chimpancés, gorilas, bonobos y orangutanes) en la categoría de “personas”, otorgándoles la consecuente protección moral y legal, hasta ahora reservada sólo a los humanos.
El Proyecto, que dice inspirarse en los ideales de la sociedad anti-esclavista, argumenta partiendo del parentesco genético que vincula a los humanos con estos antropoides, así como de la semejanza que, según los promotores del mismo, existe entre el comportamiento de los humanos y el de estos animales.
A estas alturas de la película, uno ya no se asombra de nada. Podría pensarse en una tomadura de pelo en sede parlamentaria, como tantas otras a las que cada día asistimos. Pero parece que el asunto va en serio, y podría desembocar en una Ley que colocase a España en la “vanguardia” mundial de la defensa de los simios. España siempre es diferente. Cada día más.
Aunque hay miles de seres humanos que son vejados en su dignidad, que no ven reconocidos sus derechos, que son objeto de explotación, de compra-venta o de esclavitud – situación que no parece alarmar a Singer y sus secuaces - , lo que más llama la atención de este Proyecto no es el deseo de tratar bien a los simios, sino la voluntad de redefinir el concepto de persona. El reconocimiento de la singularidad humana está en entredicho. Y, por consiguiente, también lo está el reconocimiento de la razón por la cual el ser humano es persona y sujeto de derechos inalienables.
Por más parentesco biológico que exista entre seres humanos y orangutanes, chimpancés, gorilas y bonobos, en el hombre se da un salto cualitativo en virtud del cual es “persona”; es decir, un individuo racional, un “alguien” y no un “algo”, capaz de conocerse, de poseerse, de ejercitar su libertad y de entrar en comunión con otras personas. Si vamos a la raíz, la singularidad humana encuentra su último fundamento en la capacidad de ser interlocutor de Dios, por haber sido creado el hombre “a imagen de Dios”, capaz de conocer y de amar a su Creador. En la condición de persona se encuentra la base de los derechos fundamentales del hombre; derechos inalienables, que no son el resultado de una concesión del Estado, sino que son previos a toda legislación positiva.
Los animales, ni siquiera los animales más próximos al hombre en la escala evolutiva, no son titulares de derechos. Con frecuencia, las características “humanas” que se les atribuyen son el resultado de la proyección que sobre su comportamiento se hace de las claves que permiten comprender el comportamiento humano. Que los animales no sean titulares de derechos, y mucho menos de derechos “humanos”, no significa que los hombres no tengamos obligaciones hacia ellos. Les debemos aprecio y hemos de evitar, por respeto a nuestra propia dignidad, hacerles sufrir inútilmente o sacrificar sin necesidad sus vidas.
Si el “Proyecto Gran Simio” va adelante llegaremos a la paradoja de ver como se le reconoce a un orangután una serie de derechos que se le niegan a un feto humano de siete meses, a un enfermo terminal, o a un niño aquejado de parálisis cerebral. Todo muy “lógico”, desde los parámetros de la filosofía animalista, pero todo muy inhumano y muy decadente. También hoy, cuando se desliga del sentido común, el sueño de la razón genera monstruos.
Guillermo Juan Morado.
19 comentarios
Pues es evidente que usted es un Royo por no tener mejores argumentos.
La cuestión del Proyecto Simio, nada tiene que ver con la Vicepresidenta o con la Ministra de Igualdad.
Al margen de esto, estamos de acuerdo en que vamos a peor.
venga que sí. que es otra conspiración de zapatero para destruir no sólo españa y sus tradiciones, sino a la religión verdadera e incluso el concepto mismo de ser humano. ¡es que zapatero no descansa! es el peor ser humano que ha existido jamás. peor que hitler, mussolini, franco, torquemada, pinochet...gente que recibió su digno castigo y fueron excomulgados por la iglesia (o no...?)
propongo un golpe de estado para salvar españa, la iglesia y la humanidad. matemos a todos los simios antes de que usurpen nuestros derechos...
tío, de verdad, qué fumas? déjalo que te está matando.
Darwin, el que parece que fuma es usted.
El comentario de Pablo Pérez es lógico y razonable. Usted, en cambio, calumnia a Zapatero sin ningún motivo. Aunque tenga muchos defectos, no es el monstruo que usted insinúa.
Ante todo, sumarme a los argumentos de don Guillermo y decir que estoy muy de acuerdo con el contenido del post.
Y ahora invitar a los participantes a hacer una comparación. De todos los posts que en estos días han abrumado ReL con el tema de los simios, creo que este es el único que merece ser tenido en cuenta incluso por quienes pudieran ser favorables al proyecto de marras. ¿Por qué? Porque sigue una serie de normas elementales del periodismo serio, de la comunicación honesta. Vean cuáles y compárenlas con los otros blogs que han tratado el tema:
1º. El titular es muy periodístico pero no amarillista. La interrogación retórica anuncia la polémica pero entra a otros temas ni descalificaciones.
2º. Hace una introducción que INFORMA de modo razonablemente objetivo acerca de qué es el proyecto Gran Simio, quiénes son sus valedores, cuál es su origen, cuál es su contexto.
3º. Una vez hecha esa imprescindible introducción pasa a argumentar. Y entre los argumentos no se ven descalificaciones, burlas, sarcasmos y mezclas de temas ajenos.
4º. Muy de señalar es que no emplea los tipos de argumentación más débiles (tanto que se suelen llamar simplemente falacias), a saber: no hay argumento ad hominem, no hay argumento sentimental; ni siquiera hay argumento de autoridad.
5º. No aprovecha para traer otros temas polémicos (como hacen otros bloggers con lo que dejan claro lo poco que les importa el tema de los simios frente a sus obsesiones tópicas). Y cuando lo hace (porque lo hace) es tras haber introducido razonablemente su pertinencia.
Todo ello hace que incluso un defensor del dichoso proyecto pudiera tomarse en serio este hilo y entrar a debatirlo. Y que incluso un ateo (ya que se tarta de un cura y trae a colación la interlocución humana con Dios) podría entrar a debatirlo con interés, respeto y seriedad.
Dicho lo cual, don Guillermo, me temo que no le hará mucha gracia que sea yo quien le alabe el post, quizá para sus adentros esté pensando algo así como “con amigos como RNA, ¿quién necesita enemigos?”. Si es así, lo lamentaría. Pero quiero dejar claro dónde está la diferencia entre quienes emplean argumentos como “no se hizo la miel para la boca del asno” (que abundan por estos pagos; o hacen generalizaciones abusivas, etc frente a una persona que no claudica JAMÁS de aquello en lo que cree (obediencia humilde incluida), y empezando por el respeto a la inteligencia de sus semejantes.
Luego le diré dos detalles del hilo que me chirrían algo (unas contradicciones que creo observar y un argumento que echo en falta). Por lo demás, mi acuerdo y mi aplauso por debatir con honestidad y serenidad en un lugar donde ambas cualidades no abundan.
No estamos de acuerdo, yo no he dicho que vamos a peor. Cuando el hombre se erige en definidor del bien y el mal y mucho más al gusto, que eso es votar, sobre la aceptación o negación de principios eticos y morales, cuando el hombre toma el lugar de Dios, como puede extrañar que el simio tenga igual dignidad que el humano, ¿Es que hay mas diferencía entre el simio y el hombre, que entre el hombre y su Creador?. Cuando el mundo se alza con el grito de ¡No serviré!, lo que se ha impera es el satanismo puro y duro, de forma que el mundo NO PUEDE IR A PEOR. En su locura el hombre al elevarse hasta el cielo, se ha hecho arbitro del bien y del mal, aborto, eutanasía, eugenesía, satanismo puro y duro ¿Y Vd. dice que todo va peor? NO HA ENTENDIDO NADA.
Pelo del Mundo
No te sulfures tanto con Pelo del Mundo. Se grata de una persona muy voluble Hoy le dice esto. Mañana estará de acuerdo contigo en que el peor de los males del mundo es el relativismo, aunque ni sepa lo que es. O quizá diga lo contrario, según los días. Pero para que haya concordia, te aconsejo un tema en el que no tendréis ninguna controversia. Pregúntale por ejemplo, que piensa de los homosexuales. Ya verás cómo porfiáis a ver quién les muestra más aversión de los dos. Mira que se te ve a ti que eres de los exaltandos y estridentes pero, en ese tema, te ganará, ¿qué te apuestas, Royo?
"Es logico y consecuente, reconozcamos que la De la Vega y la Bibiana, cada una en su sentido són MUY MONAS "
Me parece adecuada la respuesta que se le ha dado.
Quiero dejar claro que no todos somos machistas y aprovechamos la menor oportunidad para insultar a las mujeres, sean ministras socialistas o no.
Y ya que RNA ha centrado bien la pertinencia de los asuntos que plantea el P.Guillermo, creo que los comentaristas también deberíamos ajustarnos al tema del que se trata, en vez de aprovechar para manifestar nuestras fobias particulares a las mujeres, los homosexuales, los socialistas o los del PP, los sacerdotes o los ateos, o cualquier otro tipo de fobia más personalizada. El contenido particular de la fobia me es indiferente.
En fin, que se hable de lo que se habla.
Para mí, el mayor acierto expresivo del post es esta rase: "Si vamos a la raíz, la singularidad humana encuentra su último fundamento en la capacidad de ser interlocutor de Dios, por haber sido creado el hombre “a imagen de Dios”
Ni siquiera tiene la pega de que un atep, al no suscribir la idea, no puede proseguir por este camino en el debate. Porque incluso un ateo tendría que admitir que somos los únicos que adoramos dioses; incluso si añadiera que h somos nostros los que hemos creado un dios a nuestra imagen y semejanza (algo muy común entre ciertos ateos), debería admitir que somos los únicos con esa ideación de transcencendencia.
Mientras no me muestren arte, símbolos transformables sujetos a historia y, sobre todo, ritos funerarios de grandes o pequeños simios, ni me plantearé la posibilidad de tomarme en serio el proyecto de Singer. Y aun mostrándomelos, tendría que ver con mis propios ojos la amnera de validar esas conclusiones, ya que esta ocurrencia de Singer es, de en trada, sospechosa. Y aun viéndolo con mis ojos, precisaría otras explicaciones complementarias, que aquí no cabe detallar.
La diferencia en el continuum evolutivo se produjo en el momento en el que seres autoconscientes creyeron en otra vida. ¿Por qué lo creyeron así en determinado momento de los millones de años de evolución? El relato del Génesis contiene prácticamente todos los elementos simbólicos aplicables a la explicación de la hominización.
Ecchaba en falta la insistencia en el binomio derechos/deberes. No se puede rebajar la importancia de este binomio acudiendo a que hay seres humanos (bebés, discpacitados, enfermos terminales) que no pueden ni hacer valer sus derechos ni asumir responsabilidades. El ser humano en su plenitus adulta tiene derchos y responsabilidaddes, deberes. Un animal, en ningún momento de su vida es responsable. Un animal siempre, SIEMPRE será penalmente inimputable, por ejemplo. Un ser humano es accidentalmente o temporalmente inimputable y, por tanto, sujeto de derechos, pero no de deberes.
padre Guillermo, ¿no te ibas a recorrer la geografía paulina en verano?
Dejar un comentario
