¿Creacionismo?
Hasta la Royal Society británica anda revuelta con el asunto del creacionismo. Uno de los miembros de esta institución, el biólogo Michael Reiss, se ha visto obligado a dimitir; no por ser creacionista, que no lo es, sino por defender que a la hora de enseñar la evolución en las escuelas no puede obviarse hablar del creacionismo, si es mencionado por los alumnos.
Se deben distinguir dos sentidos del “creacionismo”. Una cosa es el “creacionismo científico” que, en biología, se opone a la teoría de la evolución y defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación. Otra cosa, diferente, es el “creacionismo” como visión filosófica o teológica. En este segundo supuesto, nos estamos refiriendo a la teoría según la cual Dios creó el mundo de la nada e interviene directamente en la creación del alma humana en el momento de la concepción.
Se puede ser creacionista, en este segundo sentido, y, a la vez, sin incompatibilidad, ser partidario, en el ámbito científico, de la teoría de la evolución. El mismo Darwin, en la sexta edición de “El origen de las especies”, añadió una referencia al Creador. El problema, pues, se plantea con el “creacionismo científico”; una doctrina de gran predicamento especialmente en los EEUU.
En 1925 tuvo lugar el llamado “juicio del mono”, en el que los magistrados se vieron en la necesidad de dictaminar qué es ciencia y qué no lo es. Más recientemente, en el estado de Arkansas, los creacionistas habían conseguido en 1981 que se aprobara la enseñanza de igual tiempo para la evolución y la creación. Se planteó un recurso en contra y en 1982 se dictó sentencia en la que se establecía que el “creacionismo científico” no cumple los requisitos esenciales de la ciencia.
Entre las opiniones de los creacionistas científicos está la afirmación de una “Tierra joven”, que tendría solamente unos 10.000 años. El cálculo, parece, se obtendría tomando como base interpretaciones del Antiguo Testamento – interpretaciones que no son comúnmente aceptadas por los cristianos - .
Desde el punto de vista teológico se plantea, entre otros, el problema de la interpretación de la Escritura. Algunos creacionistas científicos se inclinan por una interpretación completamente literal y, además, consideran que la Biblia es también una fuente de autoridad en materias científicas. Pero una interpretación de este tenor no parece compatible con el carácter “humano” de la Escritura, ni con la ley de encarnación que rige toda la economía de la revelación divina.
Guillermo Juan Morado.
23 comentarios
Rechazar la teoría de la evolución es una salvajada, la gente que lo hace se basa en mitos semíticos. No dan ni una prueba, ni un resultado empiríco ni nada ni nada sólo puro fundamentalismo.
Yo como creyente pienso que Dios dio lugar al Big Bang, origen del universo. A partir de ahi hasta la Encarnación no hubo nada de intervención, todo se explica en base a la selección natural.
Pretender buscar seguridad en "hombres de barro" y "mujeres salidas de costilla" no hacen más que desacreditar el mensaje cristiano.
Como bien se dice: "La Biblia es el libro que te indica el camino para llegar no el que te explica como es el cielo."
Yo como creyente pienso que Dios dio lugar al Big Bang, origen del universo. A partir de ahi hasta la Encarnación no hubo nada de intervención, todo se explica en base a la selección natural.
Pretender buscar seguridad en "hombres de barro" y "mujeres salidas de costilla" no hacen más que desacreditar el mensaje cristiano.
Como bien se dice: "La Biblia es el libro que te indica el camino para llegar no el que te explica como es el cielo."
18/09/08 4:30 PM
El creacionismo (científico) me parece sospechoso. No me parece católico, porque es el resultado de tomar el relato del Génesis al pie de la letra (lo que Benedicto XVI ha llamado, en el Colegio de Bernardinos, lectura fundamentalista). La lectura literal no es católica, porque quien se pega a la letra, fácilmente perderá el espíritu (el sentido de lo que la Palabra dice).
La lectura fundamentalista desprestigia a la Biblia en nuestro medio contemporáneo. Somos, es verdad, muy descreídos para la mitología, pero aún no hemos perdido capacidad para captar el sentido (no la letra) de los relatos tradicionales. Por eso para la Iglesia Católica es importante defender la lectura interpretada, no literal, de la Biblia.
El creacionismo además es un síntoma de que no se ha logrado cohonestar ciencia y fe. De hecho, el creacionismo científico postula una injerencia sistemática del Creador en las causas segundas, cuando lo propio de estas causas (los fenómenos del cosmos, de la tierra) es obedecer a leyes (pero a leyes creadas, como afirma el último premio Templeton). Por el contrario, la Iglesia Católica, al menos desde los escolásticos, se ha mostrado interesada en que la fe no pugne con la ciencia. Esto no supone subordinar la fe a la ciencia, sino demarcar sus territorios.
Por último, llamo la atención de que el creacionismo, enseñado en la escuela, subrepticiamente conduce al ateísmo. Es propio de pueblos poco instruídos, ingenuos. Cuando el niño al que en la escuela se le enseñó que Adán y Eva eran personajes históricos, cuando crezca, y tenga oportunidad de confrontar esta doctrina con la ciencia corriente, lo normal es que desprecie por ridícula la doctrina, no la ciencia.
Por eso me parece muy urgente que la Iglesia Católica desestime con claridad los devaneos creacionistas, porque son una rémora para que la fe sea aceptada en nuestro tiempo como creíble.
La lectura fundamentalista desprestigia a la Biblia en nuestro medio contemporáneo. Somos, es verdad, muy descreídos para la mitología, pero aún no hemos perdido capacidad para captar el sentido (no la letra) de los relatos tradicionales. Por eso para la Iglesia Católica es importante defender la lectura interpretada, no literal, de la Biblia.
El creacionismo además es un síntoma de que no se ha logrado cohonestar ciencia y fe. De hecho, el creacionismo científico postula una injerencia sistemática del Creador en las causas segundas, cuando lo propio de estas causas (los fenómenos del cosmos, de la tierra) es obedecer a leyes (pero a leyes creadas, como afirma el último premio Templeton). Por el contrario, la Iglesia Católica, al menos desde los escolásticos, se ha mostrado interesada en que la fe no pugne con la ciencia. Esto no supone subordinar la fe a la ciencia, sino demarcar sus territorios.
Por último, llamo la atención de que el creacionismo, enseñado en la escuela, subrepticiamente conduce al ateísmo. Es propio de pueblos poco instruídos, ingenuos. Cuando el niño al que en la escuela se le enseñó que Adán y Eva eran personajes históricos, cuando crezca, y tenga oportunidad de confrontar esta doctrina con la ciencia corriente, lo normal es que desprecie por ridícula la doctrina, no la ciencia.
Por eso me parece muy urgente que la Iglesia Católica desestime con claridad los devaneos creacionistas, porque son una rémora para que la fe sea aceptada en nuestro tiempo como creíble.
18/09/08 4:31 PM
La cuestion que en el artículo planteas ya ha sido estudiada por los creacionistas científicos (gloglear CIENTIFICOS CREACIONISTAS). Otro problema que se nos presenta si adoptamos un Evolucionismo Teísta (evolucionismo que admite a Dios) es que la Biblia queda muy reducida de creencia y autoridad, especialmente en El Gènesis. El problema que tiene la Iglesia Catòlica es que el Creacionismo, llamase cientifico o filosófico, en la mayor parte es de origen protestante, y por eso el Papa lo defiende solo de forma sutil sin que se vea demasiado.
18/09/08 4:55 PM
Joaquím: La Iglesia Católica muy bien se coge los textos de la Biblia y los evangelios que le interesan para creerlos al pie de la letra, y un ejemplo es cuando Jesus dice "Este es Mi Cuerpo". Si la lectura literal no es católica ya podemoa empezar a relativizarlo y quedaremos a cero creencias.
18/09/08 5:01 PM
Silveri: de acuerdo, la interpretación literal ("littera gesta docet") es un criterio más de interpretación, pero que debe usarse cuando esté indicado.
Donde el Evangelio dice que Jesús murió en la cruz, aplicamos sin duda el criterio literal, porque aceptamos como hecho el testimonio.
Pero donde dice el Génesis que Dios se paseaba por el jardín para tomar el fresco de la tarde, entiendo que debemos utilizar la interpretación alegórica.
Donde el Evangelio dice que Jesús murió en la cruz, aplicamos sin duda el criterio literal, porque aceptamos como hecho el testimonio.
Pero donde dice el Génesis que Dios se paseaba por el jardín para tomar el fresco de la tarde, entiendo que debemos utilizar la interpretación alegórica.
18/09/08 5:07 PM
Además se prepara un congreso en Roma sobre el Evolucionismo y no han invitado a los cientificos creacionistas americanos. Creo que los católicos deberán pedir perdon algún dia por esta desconsideración hacia los hermanos separados. Este artículo que se puede traducir con el traductor del Goole lo pone: ( http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804713.htm )
18/09/08 5:09 PM
Pienso que a la Iglesia Católica no le interesa el creacionismo, porque lesiona sus intereses pastorales. Es explicable que trate de estudiar lo salvable del evolucionismo hoy, y que desestime la presencia de creacionistas en ese congreso.
Y supongo que la mayoría de los hermanos separados no serán creacionistas.
Y supongo que la mayoría de los hermanos separados no serán creacionistas.
18/09/08 5:25 PM
Yo aceptaba el evolucionismo como un hecho; es cierto que como una teoría y no una ley científica, pero con visos de ser lo más plausible para explicar la vida. Me esforzaba por compatibilizarlo con la fe cristiana y poder así aceptar y enseñar a mis alumnos que no había oposición entre la ciencia y la fe, salvando lo que la Iglesia enseña sobre el origen del alma como intervención directa de Dios (esto es el creacionismo teológico).
El curso pasado adquirí para el Departamento de Religión del Instituto 3 libros cuya referencia me parecía interesante para el tema de la relación ciencia-fe: Guía políticamente incorrecta de la ciencia, de Tom BETHELL (Ciudadela, Madrid, 2006), El evolucionismo en apuros, de Silvano BORRUSO (Criterio Libros, Madrid, 2001) y El diseño inteligente, de William A. DEMBSKI (Homo Legens, Madrid, 2006).
Los leí en verano, he de decir que con pasión, con la sensación de estar descubriendo algo absolutamente nuevo. La certeza de que la teoría de la evolución resultaba inadecuada para explicar la vida acabó imponiéndose. Y con argumentos científicos. No sólo había algún “eslabón perdido”, sino que faltaba toda la cadena. ¿Cómo no me había dado cuenta de que resultaba difícil aceptar un antepasado común para mamíferos tan distintos como el murciélago, el oso, la ballena o el hombre? Los restos fósiles no sólo no confirman el evolucionismo, sino que lo desmienten. “El darwinismo es una economía política semivictoriana trasladada a la biología”.
No hay ninguna prueba científica de que una especie derive de otra. Hay pequeños cambios en cada una de las especies, pero nada más. La afirmación de Michael Behe, biólogo molecular, de que la aparición de los complejos sistemas bioquímicos, esenciales para el funcionamiento de la vida, no puede atribuirse a la casualidad, y de que hasta hace poco los evolucionistas podían refugiarse en la ignorancia porque todavía no se conocían las estructuras a nivel molecular, me llevó a interesarme por la teoría del diseño inteligente, que es una teoría científica, no un postulado filosófico, aunque es perfectamente compatible con el argumento del designio.
Es curioso que en España, recientemente, se haya vetado en alguna universidad a defensores del diseño inteligente. El darwinismo es aceptado como un dogma de fe que no admite discusión. Tal vez porque con él caerá una concepción de la vida que no necesita a Dios.
¡Bienvenido el próximo congreso sobre el evolucionismo!
Saludos.
El curso pasado adquirí para el Departamento de Religión del Instituto 3 libros cuya referencia me parecía interesante para el tema de la relación ciencia-fe: Guía políticamente incorrecta de la ciencia, de Tom BETHELL (Ciudadela, Madrid, 2006), El evolucionismo en apuros, de Silvano BORRUSO (Criterio Libros, Madrid, 2001) y El diseño inteligente, de William A. DEMBSKI (Homo Legens, Madrid, 2006).
Los leí en verano, he de decir que con pasión, con la sensación de estar descubriendo algo absolutamente nuevo. La certeza de que la teoría de la evolución resultaba inadecuada para explicar la vida acabó imponiéndose. Y con argumentos científicos. No sólo había algún “eslabón perdido”, sino que faltaba toda la cadena. ¿Cómo no me había dado cuenta de que resultaba difícil aceptar un antepasado común para mamíferos tan distintos como el murciélago, el oso, la ballena o el hombre? Los restos fósiles no sólo no confirman el evolucionismo, sino que lo desmienten. “El darwinismo es una economía política semivictoriana trasladada a la biología”.
No hay ninguna prueba científica de que una especie derive de otra. Hay pequeños cambios en cada una de las especies, pero nada más. La afirmación de Michael Behe, biólogo molecular, de que la aparición de los complejos sistemas bioquímicos, esenciales para el funcionamiento de la vida, no puede atribuirse a la casualidad, y de que hasta hace poco los evolucionistas podían refugiarse en la ignorancia porque todavía no se conocían las estructuras a nivel molecular, me llevó a interesarme por la teoría del diseño inteligente, que es una teoría científica, no un postulado filosófico, aunque es perfectamente compatible con el argumento del designio.
Es curioso que en España, recientemente, se haya vetado en alguna universidad a defensores del diseño inteligente. El darwinismo es aceptado como un dogma de fe que no admite discusión. Tal vez porque con él caerá una concepción de la vida que no necesita a Dios.
¡Bienvenido el próximo congreso sobre el evolucionismo!
Saludos.
18/09/08 7:58 PM
Una cosa es la interpretación literal de la escritura, católica; y otra cosa la interpretación "literalista" de la escritura, que es la que mantienen sobretodo ciertos grupos evagélicos en EEUU.
18/09/08 8:21 PM
Una de las teorias científicas del Creacionismo es la deriva continental, pero no de milímetros anuales, (esto es llamado Actualismo) sinó de golpe y porrazo a causa de un probable impacto de asteroide que partió en dos la Tierra (esto es llamado Catastrofismo), y de ahí que America Sur se separa de Africa abriendo la brecha atlàntica por donde fluye el magma que forma las dorsales y por donde fluye tambien agua hirviendo que calienta los océanos y provoca 40 dias-noches de Diluvio, i ect, etc. Esto es una "teoría" como cualquier otra, y existen hallazgos científicos que lo prueban. Además un terremoto superior a la escala 12 Ritcher puede partir la Tierra en dos, reconocido por la Ciencia Oficial. Para que luego digan que el Creacionismo no tiene teorias científicas.
18/09/08 8:33 PM
El evolucionismo (darwinista, neodarwinista, equilibrio puntuado, etc.) es perfectamente compatible con la fe. Es más: refuerza nuestra fe y las lecturas bíblicas en este momento hoistórico , y de un modo tal, que deberfíamos estar agradecidos los creyentes al evolucionismo por corroborar nuestra fe.
Los creacionistas que han hablado aquí son la causa de tantas pérdidas de fe. Aferrarrse a literalismos que son contrarios al espíritu de la letra es renegar del don dicvino de la razón, que nos acerca a Dios, que nos revela que somos hechos a su imagen y semejanza.
Aunque te parezca difdícil de crerr en mí, P. Guillermo, en el anterior post nio quise escribir una plabra, con lo que me cuesta no intervernir, porque leí cosas que ... no es que me indignen, ¡es que duele ! duele que haya gente que se llame católica y escriba cosas que , a la luz de los conocimientos actuales (que los tenemos gracias a la chispa divina de la inteligencia), se empecinen en necedades que no sólo desacreditan nuestra fe, es que corrrompen su esencial Verdad.
Los creacionistas que han hablado aquí son la causa de tantas pérdidas de fe. Aferrarrse a literalismos que son contrarios al espíritu de la letra es renegar del don dicvino de la razón, que nos acerca a Dios, que nos revela que somos hechos a su imagen y semejanza.
Aunque te parezca difdícil de crerr en mí, P. Guillermo, en el anterior post nio quise escribir una plabra, con lo que me cuesta no intervernir, porque leí cosas que ... no es que me indignen, ¡es que duele ! duele que haya gente que se llame católica y escriba cosas que , a la luz de los conocimientos actuales (que los tenemos gracias a la chispa divina de la inteligencia), se empecinen en necedades que no sólo desacreditan nuestra fe, es que corrrompen su esencial Verdad.
18/09/08 8:56 PM
Sobre el Diseño inteligente escribiré otro post. Sólo matizar que aquí, en estos posts, se trata de Teología. No tanto de ciencia: los científicos que discutan entre sí. También debo decir que la interpretación literal es muy importante, pero, como bien observa un comentarista, "literal" no quiere decir "literalista".
18/09/08 9:45 PM
Vamos a ver una cosa. Que os quede muy claro.... clarísimo, que para negar la teoría de la evolución se sobran y se bastan los científicos que la niegan no en base a su fe sino a sus conocimientos. Y quien piense que esto es una cuestión sólo de fundamentalistas protestantes literalistas, se equivoca. Esto es una noticia de hace unos años, pero merece la pena traerla aquí:
ROMA, 4 Nov. 02 (ACI).- Decenas de genetistas, geólogos, astrofísicos y científicos de otras disciplinas provenientes de Estados Unidos y diversos países europeos incluyendo Rusia, se reunieron el pasado fin de semana en Roma para analizar los argumentos científicos que descalifican el mito evolucionista de Darwin.
El encuentro, promovido por el "Centro Kolbe de estudios de la Creación", puso bajo el microscopio de la ciencia contemporánea las afirmaciones absolutistas de Charles Darwin, cuya ideología del evolucionismo ha dominado durante un siglo las mentes de la comunidad científica.
"El darwinismo ha logrado demostrar las mutaciones al interior de una especie, pero para el surgimiento de nuevas especies no ha aportado ni pruebas ni hechos", señaló durante el evento el Prof. Dominique Tassot, Presidente del Centro francés de "Estudios y Perspectivas sobre la Ciencia".
"Frente a esto, nuestro objetivo es el hacer comprender, sobre todo a los católicos, que aquello que la ciencia afirma no es la verdad absoluta", agregó.
En efecto, las nuevas tendencias científicas, especialmente en el campo de la microbiología y la química orgánica, han venido desmontando el mito darwiniano de la evolución como único principio explicativo del surgimiento de la vida y del ser humano, han señalado los científicos.
Según Tassot, es por este motivo que resulta "completamente errada la actitud de algunos teólogos que se apresuran a explicar la Biblia a la luz de las últimas revelaciones científicas. Es mejor partir de la premisa de que el autor de la Biblia es también el autor de la Creación y por tanto el libro del Génesis no puede contener falsedades".
En efecto, según el experto, "muchas argumentaciones, desde varios sectores científicos, han sido presentadas contra la Escritura. Y hoy han sido olvidadas porque carecían de valor".
ROMA, 4 Nov. 02 (ACI).- Decenas de genetistas, geólogos, astrofísicos y científicos de otras disciplinas provenientes de Estados Unidos y diversos países europeos incluyendo Rusia, se reunieron el pasado fin de semana en Roma para analizar los argumentos científicos que descalifican el mito evolucionista de Darwin.
El encuentro, promovido por el "Centro Kolbe de estudios de la Creación", puso bajo el microscopio de la ciencia contemporánea las afirmaciones absolutistas de Charles Darwin, cuya ideología del evolucionismo ha dominado durante un siglo las mentes de la comunidad científica.
"El darwinismo ha logrado demostrar las mutaciones al interior de una especie, pero para el surgimiento de nuevas especies no ha aportado ni pruebas ni hechos", señaló durante el evento el Prof. Dominique Tassot, Presidente del Centro francés de "Estudios y Perspectivas sobre la Ciencia".
"Frente a esto, nuestro objetivo es el hacer comprender, sobre todo a los católicos, que aquello que la ciencia afirma no es la verdad absoluta", agregó.
En efecto, las nuevas tendencias científicas, especialmente en el campo de la microbiología y la química orgánica, han venido desmontando el mito darwiniano de la evolución como único principio explicativo del surgimiento de la vida y del ser humano, han señalado los científicos.
Según Tassot, es por este motivo que resulta "completamente errada la actitud de algunos teólogos que se apresuran a explicar la Biblia a la luz de las últimas revelaciones científicas. Es mejor partir de la premisa de que el autor de la Biblia es también el autor de la Creación y por tanto el libro del Génesis no puede contener falsedades".
En efecto, según el experto, "muchas argumentaciones, desde varios sectores científicos, han sido presentadas contra la Escritura. Y hoy han sido olvidadas porque carecían de valor".
18/09/08 10:11 PM
Y dicho eso, me ratifico en que:
1- Evolución y fe, siempre que se acepte el diseño inteligente y la monogénesis, son compatibles.
2- Que lo que se sabe sobre bioquímica y genética hoy hace muy, pero que muy dudosa la macroevolución de seres pluricelulares.
1- Evolución y fe, siempre que se acepte el diseño inteligente y la monogénesis, son compatibles.
2- Que lo que se sabe sobre bioquímica y genética hoy hace muy, pero que muy dudosa la macroevolución de seres pluricelulares.
18/09/08 10:20 PM
Ya sólo el tono desmelenado y chillón de esa "noticia" hace sospechoso su contenido. Además afirma cosas tan estridentes como "afirmaciones absolutistas de Charles Darwin, cuya ideología del evolucionismo ". Darwin fue un señor muy moderadito, muy dudbitativo (como buen científico), casi enternecedor en sus muchas lágrimas previas a la publicación de sus hallazgos.
"Dominar" en ciencia significa cosas diferente de "dominar" desde le poder y la amenaza.
En cualquier caso, ¿por qué no ver cuán hermosos es que la ciencia nos explique aspectos de la naturaleza que nos acercan más a Dios, que confirman nuestra fe y revelan su verdad y belleza profundas? ¿Por qué preferiri un literalismo mítico que empequeñece a Dios?
Científicos orgánicos hay en todas partes, en todas las universidades. Y el dinero (¡más que la fe!) mueve a muchos "científicos" agradecidos. Pero, ¿qué falta nos hacen? ¿Por qué aferrarse a una fe tan empequeñecedora?
"Dominar" en ciencia significa cosas diferente de "dominar" desde le poder y la amenaza.
En cualquier caso, ¿por qué no ver cuán hermosos es que la ciencia nos explique aspectos de la naturaleza que nos acercan más a Dios, que confirman nuestra fe y revelan su verdad y belleza profundas? ¿Por qué preferiri un literalismo mítico que empequeñece a Dios?
Científicos orgánicos hay en todas partes, en todas las universidades. Y el dinero (¡más que la fe!) mueve a muchos "científicos" agradecidos. Pero, ¿qué falta nos hacen? ¿Por qué aferrarse a una fe tan empequeñecedora?
18/09/08 10:24 PM
Este verano escuche, en un debate en TV, a un científico, que se presentó como ateo, que hizo una afirmación un tanto curiosa sobre la famosa y explotada expresión "Está científicamente probado". Se refería al uso de la misma en cuestiones varias y especialmente (era en la TV Popular) en su utilización como arma arrojadiza contra la Iglesia. A preguntas del moderador, dijo:
"La expresión correcta es: Está cietíficamente probado hoy y mientras la ciencia no pruebe otra cosa."
Llamativo, al menos.
"La expresión correcta es: Está cietíficamente probado hoy y mientras la ciencia no pruebe otra cosa."
Llamativo, al menos.
18/09/08 10:28 PM
Es posible que hayan científicos extravagantes que se declaren "creacionistas". Pero la comunidad científica es evolucionista (por cierto, no hay que confundir evolucionismo con darwinismo). Lo que piensa la comunidad científica (el conjunto de los científicos) es análogo al "sensus fidelium".
18/09/08 10:49 PM
A estas alturas del siglo XXI negar el evolucionismo raya en lo cómico.
Por favor, si la Iglesia Católica no condenó a Darwin en el XIX, no seamos más papistas que el Papa.
El hecho de que Darwin o sus sucesores no sean hombres de Fe, en absoluto desacredita su monumental obra que ha hecho que sepamos de donde venimos. No seamos garulos.
Por favor, si la Iglesia Católica no condenó a Darwin en el XIX, no seamos más papistas que el Papa.
El hecho de que Darwin o sus sucesores no sean hombres de Fe, en absoluto desacredita su monumental obra que ha hecho que sepamos de donde venimos. No seamos garulos.
18/09/08 11:45 PM
Como quiera que desconocéis la realidad de la comunidad científica fuera de nuestras fronteras, pues decís lo que decís. Cada vez son más los científicos, creyentes o no, creacionistas o no, que ponen en duda las diversas teorías evolutivas.
Antes de despreciar algo, conviene al menos leer sus argumentos.
Y los argumentos de los científicos que rechazan la macroevolución merecen la pena ser tenidos en cuenta aunque luego uno opte por rechazarlos.
De momento, yo sigo esperando que la comunidad científica evolucionistas sea capaz de desmontar la tesis del bioquímico molecula Michael Behe, quien en su libro "La caja negra de Darwin" demuestra que es literalmente imposible que una simple célula haya llegado a existir por vía evolutiva. Y oye, en ese libro no se cita el Génesis para nada.
Antes de despreciar algo, conviene al menos leer sus argumentos.
Y los argumentos de los científicos que rechazan la macroevolución merecen la pena ser tenidos en cuenta aunque luego uno opte por rechazarlos.
De momento, yo sigo esperando que la comunidad científica evolucionistas sea capaz de desmontar la tesis del bioquímico molecula Michael Behe, quien en su libro "La caja negra de Darwin" demuestra que es literalmente imposible que una simple célula haya llegado a existir por vía evolutiva. Y oye, en ese libro no se cita el Génesis para nada.
19/09/08 9:28 AM
Behe ha sido puesto en evidencia en numerosas ocasiones como pseudocientífico que gana dinero a costa de esoq ue llaman diseño inteligente y que no es sino creacionismo con un mal disfraz.
19/09/08 9:40 PM
Y, sobre todo, ¡¿qué falta hace negar la evolución -que como dicen Joaquín y josafat no es, sin más, sinónimo de darwinismo? !
Demos gracias a la ciencia que nos muestra cómo la mano creadora de Dios nos ha ido haciendo como imago dei que somos. ¡No emepequeñeazcamos a Dios en creacionismos mítico-máginos innecesarios para la FE con mayúsculas!
Demos gracias a la ciencia que nos muestra cómo la mano creadora de Dios nos ha ido haciendo como imago dei que somos. ¡No emepequeñeazcamos a Dios en creacionismos mítico-máginos innecesarios para la FE con mayúsculas!
19/09/08 9:43 PM
Behe es tratado hoy de forma similar a como fue tratado Galileo por la comunidad científica de entonces. Digo lo de Galileo porque aunque siempre se habla del proceso de la Iglesia, la realidad es que los principales opositores que tuvo fueron sus "colegas" de profesión.
Sin embargo, el libro de Behe es pura ciencia. Datos, evidencias y más datos. No ha recibido respuesta seria de la comunidad científica evolucionista.
No es nuevo. Yo asistí al primer congreso de Tecnociencia celebrado en la universidad complutense de Madrid allá por el año 1997 (quizás fue en el 96 o en el 98). El tema era el evolucionismo. Los organizadores osaron llevar a un par de genetistas que negaban la evolución. Respuesta de los científicos evolucionistas: se negaron a asistir. Resultado: muchos universitarios pudieron escuchar los argumentos científicos de los que negaban la evolución y ninguna réplica. El único que plantó cara fue un profesor de filosofía de la "escuela" de Gustavo Bueno. Conmovedor.
Sin embargo, el libro de Behe es pura ciencia. Datos, evidencias y más datos. No ha recibido respuesta seria de la comunidad científica evolucionista.
No es nuevo. Yo asistí al primer congreso de Tecnociencia celebrado en la universidad complutense de Madrid allá por el año 1997 (quizás fue en el 96 o en el 98). El tema era el evolucionismo. Los organizadores osaron llevar a un par de genetistas que negaban la evolución. Respuesta de los científicos evolucionistas: se negaron a asistir. Resultado: muchos universitarios pudieron escuchar los argumentos científicos de los que negaban la evolución y ninguna réplica. El único que plantó cara fue un profesor de filosofía de la "escuela" de Gustavo Bueno. Conmovedor.
21/09/08 11:07 AM
Los organizadores no osaron nada. Buscaron atracción mediática y la lograron. Buscaron espectáculo y lo tuvieron. Resonancia en los medio y la hubo. Nadie toma en serio a Behe, pero él gana dibero con su montaje... y lo da a ganar; porque si le invitan, se monta el numerito de que los científicos de verdad no van y el evento y el creacionismo suenan en los medios y todo el mundo saca alguna tajadilla. Excepto los dos o tres más serios, que son los que hacen ciencia-ciencia y no se forran tanto.
No nos cuentes que ahora los malos con Galileo fueron sus colegas. Los hubo. Pero no le procesaron científicos laicos en tanto que tales. Ni los motivos eran científicos. Ahora reiventamos también a Galileo. Si el Papa consideró sensato al cabo de siglos hacer declaraciones de disculpa por el caso Galileo, con lo poco que gusta a la Iglesia reconocer errores, no seas, una vez más, más papista que el Papa.
No nos cuentes que ahora los malos con Galileo fueron sus colegas. Los hubo. Pero no le procesaron científicos laicos en tanto que tales. Ni los motivos eran científicos. Ahora reiventamos también a Galileo. Si el Papa consideró sensato al cabo de siglos hacer declaraciones de disculpa por el caso Galileo, con lo poco que gusta a la Iglesia reconocer errores, no seas, una vez más, más papista que el Papa.
21/09/08 4:19 PM
Dejar un comentario
