El uso de la Liturgia Romana anterior a la reforma de 1970

Muy importante la apreciación-puntualización-explicación de lo que se entiende como autoridad del Concilio.

Y muy destacable lo de la "revalidación de la reforma litúrgica del Concilio Vaticano II. Muchas veces se habla de ambas misas como si una fuese lícita y otra no, como si una fuese verdadera y otra falsa, en definitiva como si fuesen algo distinto cuando es el mismo Sacrificio.

Muchas gracias por su artículo.

Alguna precision, Padre.
Lo verdaderamente innovador del motu proprio es que los obispos no tienen potestad para prohibir ni para autorizar el rito extraordinario, que ha sido consagrado como "derecho del fiel". En caso de duda, el Papa delega en la Comision Ecclesia Dei las dificultades o trabas que previsiblemente algunos obispos, que perseguían antes el rito, están poniendo para su celebracion. Por eso el Santo Padre quitó a los obispos la decision en la materia: por la amarga experiencia de persecusion.
Lo digo como fiel que desde el Motu Proprio va a misa rito extraordinario, y sufre diversas añagazas de los sacerdotes.
Y quien haya leído los libros de Ratzinger sobre liturgia, entenderá que el único motivo no es la "reconciliacion", sino la restauracion de la liturgia tradicional, irresponsablemente abrogada de hecho (no de derecho, a pesar de las mentiras ejercidas por cuarenta años) y la esperanza de que el venerable rito tridentino contamine y fortalezca al nuevo. La reforma de la reforma es uno de sus objetivos, de antes de que fuera Papa.
Le recomiendo el libro de Uwe Lang, "Volverse hacia el Señor". Y los recientes trabajos del actual asesor Nichola Bux.
Me encantaría que Ud celebrara una misa rito extraordinario, y nos contara su experiencia. Hay excelentes DVD que permiten aprender
Yo he relatado la mía en el site de Bruno Moreno Ramos, hace un mes.
Toto corde

Mi experiencia:
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=10&title=teocentrismo_absoluto&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Buena puntualización, Luis.

Luis: Los libros de Ratzinger son los libros de Ratzinger, que he leído con enorme interés. La Carta a los Obispos de Benedicto XVI es ya un texto del Papa, y en esa carta dice lo que dice...

Mi experiencia al respecto es, creo, lo de menos. Yo sí deseo, como expresa también el Papa, que la extensión de las facilidades para usar la forma - que no el rito - extraordinario ayude a celebrar mejor con la forma ordinaria.

Un saludo,

Por lo mismo, Padre, claramente se establece el derecho del fiel al rito extraordinario, y la no necesidad de la autorizacion del obispo. Y el recurso a Ecclesia Dei en caso de oposicion. Eso es lo novedoso el Motu Proprio. No nos hagamos los ingenuos. Podría contar mi experiencia, y las trabas puestas. Y todos sabemos que hay una sorda y a veces no tan sorda (vea declaraciones públicas)hostilidad contra el rito en muchos obispos, consolidada por una persecusion de décadas, y una escuela liturgica antropocentrica cuyo mayor exponente fue Anibal Bugnini.
Y respecto de "Ratzinger", la expresion de profundo desagrado por los abusos liturgicos promovidos la hace el Papa y la habrá sufrido la persona.
Cordialmente

No rito, sino modo... Sí, es verdad que el Papa hace alusión a esa experiencia suya.

Que mayor ataque a la autoridad Papal y mayor abuso que hacer creer a los catolicos desde hace 40 años,que no se podia celebrar con el viejo rito, que ha sido el de la Iglesia desde 1500 años?.No es un Papa San Pio V que dejo dicho que quien tocara la Misa Tridentina quedaba excomulgado?tanto es asi que no se atrevieron a tocarla,ahora nos reconocen la verdad, que jamas fue abrogada y por lo tanto el Motu Propio le confirma su pleno derecho en la Liturgia de la Iglesia, y el de los fieles a solicitarla.Es un hecho incontestable que la irresponsable reforma liturgica del post concilio ha sido la razon principal de la crisis inmane que azota la Iglesia, el vaciarse de las iglesias, la perdida de la fe en tantisimos catolicos.Lo tuvieron claro las fuerzas oscura, a la Iglesia cuando la atacaban desde fuera no conseguian mucho, es mas se reforzaba,asi que planeraron muy bien el infiltrarla y desacerla desde dentro. Naturalmente se olvidaron y olvidan todavia hoy, que la Iglesia no es una obra humana y que por ello no prevaleceran.

P.Guillermo,
Me parece muy interesante que a la hora de pedir que se aplique el motu se tengan en cuenta esas sospechas y esa motivación profunda a las que alude el Papa, porque resulta que la intención era reconciliar a los que se sentían incómodos con la liturgia postconciliar, y se suponía que por tanto no iba a producir disensiones.
Sin embargo, resulta que personas a las que no se les habría ocurrido en la vida utilizar ese modo preconciliar se reúnen en pequeños grupos para pedir misas especiales, y se cabrean con su párroco, con su obispo, y con quien sea, si no se atiende a sus deseos. Lejos de reconciliar, se presiona, se critica, se discute, se insulta, e incluso se acusa a los obispos de desobedecer al Papa -aunque es evidente, desde el espíritu del motu, que lo que no quieren es introducir nuevas divisiones entre sus fieles, que no existían hasta ahora.
Pienso que los obispos deberían comunicar a B16 cuáles están siendo los efectos: no viejecitos reconciliados con lo que conocieron en su tiempo, sino jovencitos a los que se les crean nuevas necesidades de consumo ritual, que se creen con el derecho de exigir a los pastores, en cuanto que son un grupo de 3, aunque su estabilidad esté por demostrar.
Es un error, evidentemente.
Un saludo cordial

A ver si nos entedmos, Asunta. El Motu Proprio no es ninguna concesion. El Santo Padre se limita a constatar que el modo extraordinario del rito nunca ha sido abrogado, y es liturgia de la iglesia. Quien la ataca, ataca a la Iglesia. La division procede de quienes atacan una forma válida y NUNCA ABROGADA, de liturgia tradicional. Y el Papa ha reconocido el derecho del fiel, de todo fiel, de asistir a ella.

Y esta solicitud contra la liturgia, viniendo de alguien como tu que tiene profundas dificultades con el dogma catolico (en otro blog dices ahora mismo que te da igual si Jesus fue concebido en forma virginal o tuvo padre biologico; en algun otro has dicho que el magisterio catolico cambia, y que un Papa prohibio la anestesia, etc) es tremendamente sospechosa de hostilidad.

Asun: El Papa ha dicho que, efectivamente, se le debe informar de cómo se ha aplicado el motu proprio y de las dificultades que han ido surgiendo:

"Además os invito, queridos Hermanos, a escribir a la Santa Sede un informe sobre vuestras experiencias tres años después de que entre en vigor este Motu Proprio. Si vinieran a la luz dificultades serias se buscarían vías para encontrar el remedio".


Ojalá que no surjan dificultades y que, si surgen, se les encuentre remedio. Y, sobre todo, que este gesto de buena voluntad del Papa no termine siendo interpretado como lo que no ha querido ser.

De todas las ignorancias que pululan en el comentario de Asun, ninguna tan chocante como llamar "preconciliar" al rito que fue celebrado por la totalidad de los Padres Conciliares y por todos los asistentes al Concilio durante toda su duracion. La ignorancia es audaz

El segundo rebuzno sí es de cuidado: "necesidades de consumo ritual" Quien escribe esto no tiene la menor idea de lo que es la liturgia. Una verguenza, realmente, que alguien se exprese así.
Pero me encantaría que Asun defina qué es la Misa, así saldríamos de duda

Dificultades, haberlas, haylas. En España, poco a poco, van saliendo misas "summorum pontificum" como setas. Qué pasará en Madrid, que no termina de prosperar. Por supuesto, está la Misa del Instituto Cristo Rey Sumo Sacerdote (los únicos que se han dignado abrir una casa en España, señores) pero desde luego sabe a poco.

En las parroquias donde lo pides, o te dan largas o te dicen que naranjas de la China (Jesuitas: Parroquia S. Francisco de borja, of course). Muy decepcionante, vamos... Y al no existir traducción oficial del Motu Propio en Español, la cosa está difícil...

Quizá el interés, el gusto, la preferencia por la misa tridentina, se deba al auténtico desastre litúrgico que padecíamos, o padecemos. No lo digo por los cambios introducidos por le concilio, sino que parece que cada uno ha hecho lo que le ha dado la gana.
Ahora descubrimos con estupor, al menos yo, que lo de la comunión en la mano es un auténtico abuso, no por nada, sino porque se dijo que era una forma extraordinaria de comulgar, y sólo allí donde lo auorizasen las conferencias episcopales por ser una costumbre inveterada. Creo que en España no lo era, y se ha impuesto.
Y en cuanto a Asun, Gamaliel era más prudente que ella.

Luis-petrus,
Creí que habías abandonado esa costumbre tuya de tergiversar sacando de contexto lo que se ha dicho en otros sitios para dar una impresión equivocada.
En primer lugar dije que admito el dogma de la concepción milagrosa y en segundo lugar que no me hace ninguna falta para creer en la divinidad de Jesucristo, porque es esa la verdad: no me hace falta (suerte que tengo)
Además lo que he dicho en otro lugar es que dogmas como ese hay pocos y que no es lo mismo que Magisterio porque no todo el magisterio es dogma de fe -si me equivoco que me lo diga el Padre Guillermo y le daré las gracias, pero a mí tú no me dirijas la palabra en ese plan.
No consiento que digas que tengo dificultades con el Dogma, porque como se verá no tengo ninguna y porque no viene al caso
Y no pienso hablar contigo, ni con anestesia, por tu evidente mala fe.

Padre Guillermo,
Perdone que me haya visto en la necesidad de aclarar las cosas.
En cuanto a lo que dice usted en este artículo, me quita un peso de encima, porque se ve que la intención del Papa no es la que le están queriendo dar.
Espero que cuando le informen aclare bien las cosas.
Gracias por todo.
Paz y bien.

Juvenal,
Creo que no merezco ese comentario sobre mi falta de prudencia, porque yo sólo digo lo que veo.
Me parece que exigir a un obispo que organice misas de esas para un grupito, que no las había celebrado jamás y ponerle verde porque dice que no lo encuentra oportuno en este momento, eso sí que es un abuso.
Si un sacerdote que conoce ese rito se encuentra con un grupito que quiere celebrar así la misa de vez en cuando, extraordinariamente, muy bien.
Demasiado sobrecargados de trabajo están los curas para multiplicar las misas a gusto de cada cual.
A mí me gustaría asistir alguna vez a una por el rito mozárabe y no puedo, pues no voy a demandar a mi obispo por eso.
El mal rollo se nota en la red. Porque a mí me da lo mismo como lo queráis celebrar si encontráis a quien quiera celebrar así, pero no las exigencias que no van en la línea de lo dicho por el Papa: reconciliar no crearse nuevas necesidades y exigir que se atiendan
Conste que me da lo mismo, yo sí que recorrería media España para ir a una misa que no sea de esas sino de las de siempre.

Mi "siempre", naturalmente, el postconciliar, pero que me parece más cercano a las primeras eucaristías que toda esa parafernalia.

Como desde el primer momento dije que no me gustaba la vuelta al latín, lo mantengo. Ahora bien, lo que más molesta es que el Motu Propio sirva exactamente para lo contrario, que es para dividir y no para unir ni reconciliar.

Desde la ignorancia de lo que son las cuestiones litúrgicas en las que otros ponen tanto acento. Les diré que yo disfruto con la sencillez. Las puntillas y demas abalorios que salen por el rito tridentino, me rechinan.

Por lo visto "el humo de satanás" sigue dentro del incienso.

Incomprensible tu post, Carmen. Que te gusta, que no te gusta...
El Santo Padre ha dicho que el modo extraordinario del rito romano es un tesoro liturgico de la Iglesia. Hay fieles que quieren conservar ese tesoro. No hay motivo alguno de division, salvo que alugien quiera impedir que esos fieles mantengan el rito, o se persiga a esos fieles, que es lo que se ha hecho en los ultimos cuarenta años.
El latín no tiene nada que ver, enterate que el rito romano ordinario tambien se celebra en latín.
Y se puede celebrar con sencillez, y se puede celebrar con grandeza, como celebran los orientales. Todo es gloria a Dios.
La referencia al humo de Satanas es incomprensible. Sí que estas confundida si crees que el incienso de una misa que ha sido celebrada por la cristiandad occidental por mil quinientos años, y últimamente por el Padre Pío, San Jose María y San Maximiliano Kolbe pueda tener algo que ver con Satanas.

No te lo tomes así, luis, es sólo una juego de palabras a cuenta del consabido humo de satanás que se había colado en la Iglesia con el Concilio Vaticano II.

Por supuesto lo mío va con el latín, lengua excelsa y maravillosa a conservar y que nos une, pero que a mí no me gusta.

Pero por mucho que intente explicarme me vas a mal interpretar.

Buenas noches.

No te molestes, Carmen, que ese farsante de luis Petrus interpreta las cosas como le da la gana. Ahora va diciendo por ahí que yo he dicho aquí,que persigan a los del motu proprio ¿Dónde lo he dicho?
Calumniador nato. ¿Quieres dejar de decir en unos blogs que he dicho en otros lo que no he dicho?
Ni pienso que haya que perseguir a nadie ni he dicho nada por el estilo.
No todo el mundo va por ahí empeñado en perseguir a los demás como tú.
Buenas noches a los demás.

Asunta, copio textual tu intervencion hecha más arriba:
"Pienso que los obispos deberían comunicar a B16 cuáles están siendo los efectos: no viejecitos reconciliados con lo que conocieron en su tiempo, sino jovencitos a los que se les crean nuevas necesidades de consumo ritual, que se creen con el derecho de exigir a los pastores, en cuanto que son un grupo de 3, aunque su estabilidad esté por demostrar.
Es un error, evidentemente."

Esto es, lisa y llanamente, una invitacion a la persecusion, una calumnia gravísima contra Una Voce y todos los que asistimos pacificamente al rito extraordinario, y un intento de dividir y hostilizar a los catolicos. Caricaturizas a quienes celebran y asisten a esta Misa, muchos jóvenes que admiran la tradicion y la belleza de esta liturgia. Y nada te autoriza a presuponer todo lo que presupones, impulsada por tu notoria ideologia progresista y filo protestante.

Y la expresion "necesidades de consumo ritual", es abiertamente despreciativa de la liturgia. Una verdadera porquería.
Así que deja de lamentarte de calumnias y rectifica tu tus calumnias.

Lo único que admito es que la expresión "nuevas necesidades de consumo ritual" suena mal, pero no se me ocurrió otra para expresarlo ¿nuevas necesidades receptivas en la celebración de ritos?. Qué sé yo.
Pero todo lo demás es tu propia hostilidad la que lo proyecta.
Los que os pasáis la vida persiguiendo a los demás creéis que los demás somos como vosotros. Creo que ha quedado perfectamente claro anteriormente que no tengo nada contra la libertad de celebración del rito, sino con la tendencia al acoso que tenéis algunos, como tú por ejemplo, que ya vas por ahí diciendo que yo he dicho que os persigan. FALSO.
Pero más falsas todavía son las cosas que dices aquí sobre mi supuesta herejía y negación de dogmas. MENTIROSO
Pero no es ese el tema del artículo del P Guillermo, de modo que olvídate de mí y deja de mentir que no eres muy buena propaganda del provecho espiritual que se obtiene en esas celebraciones.

Como verá P. Guillermo, hay algunas personas que efectivamente están dispuestas a todo para dividir y crear hostilidad.
¡Que yo he calumniado a una voce!, si ni siquiera los he nombrado.
Lo que he dicho está ahí arriba y se puede no estar de acuerdo pero no reaccionar como este energúmeno.
Siento el espectáculo que pretende dar este "señor"
Paz y bien.

Por cierto, yo no presupongo nada. Simplemente existen ataques como los de este señor. Y esto se ve en la red. Claro que no generalizo. Digo que este tipo de cosas ocurren cada vez que se saca el tema. Aunque no todo el mundo se lo tome tan "tranquilamente" como asegura luis que va él a estas celebraciones y yo no lo dudo, pero después calumnia, insulta, acosa y persigue que da gusto a quien se permita discrepar.
Y lo peor es que igual se ponen algunos con los párrocos y con los obispos si no lo consideran oportuno, por lo que sea.

Que no son todos, por supuesto, pero que esto existe también.-
Para muestra, luis-petrus

Asun, habrá quién divida, se emperre como un niño mal criado en que un sacerdote que ni sabe ni puede le celebre una misa conforme al misal de 1962, y habrá fieles que se formen, que sientan que para ellos es mejor y le resulta de más provecho aquella forma de celebrar, se asocien, formen un grupo estable y se celebre la Santa Misa por un sacerdote formado, que quiera y sepa celebrar.
La referencia a Gamaliel es que los dejes, si son del primer grupo se quedará en nada, y si son del segundo darán frutos y será una cosa de Dios.

Juvenal,
Lee lo que dije:
"Si un sacerdote que conoce ese rito se encuentra con un grupito que quiere celebrar así la misa de vez en cuando, extraordinariamente, muy bien"
Mejor o peor expresado creo que dejo claro que me parece de perlas que se pongan de acuerdo un grupito con un sacerdote que quiera hacerlo para celebrar así. Yo no iría, pero me parece perfecto que lo hagan.
De modo que los dejaría, como Gamaliel. Nunca he dicho otra cosa.

No te creas lo de las persecuciones que yo no he dicho nada de eso.
Con lo que no estoy de acuerdo es con que en cuanto que se le ocurre a unos cuantos se pongan en plan de exigir "su" misa al párroco o al obispo, cuando ya hay bastantes problemas para atender todas las parroquias mínimamente con el modo ordinario. En ese plan están muchos por internet.

Vengo de RD avisado de esta trifulca. ¡estupendo! resulta que luis es petrus y asun es la sensata de RD. Y el perseguidor no cnoce fronteras para perseguir la sensatez.
Aplaudo esta certera expresión: "exigir a un obispo que organice misas de esas para un grupito, que no las había celebrado jamás y ponerle verde porque dice que no lo encuentra oportuno en este momento, eso sí que es un abuso"
y lo de las necesidaes de consumo ritual (que suena genial) creadas artificialmente a jovenzuelos, añado yo jovencillos ultras, es lo peor que han podido hacer estos luises-petrus porque han creado discordia donde no la había.

Si el papa ha dicho que se puede volver a dar misas tridentinas sus razones tiene y yo respeto. Pero creo que la mayoraia de los cristianos preferimos misas que se entiendan y participar en nuestra lengua y no otra que desconocemos (latin). Sigo a San Pablo, mejor hablar un idioma que nos entendamos y quedemos edificados a hablar aunque sea lengua de angeles.
Gracias a Dios el Concilio VAticano II fue ssabio y puso la liturgia al alcance de los cristianos sencillos.
Un saludo.

Pablo, el concilio Vaticano pdio mantener el latin.
REspecto de Asun, está claro su voluntad persecutoria y su caricaturizacion de quiens van a esas misas. La expresion necesidades de consumo ritual es siniestra. Y lo peor es que ignora la actividad de todos los que van a esta Misa.Y ha confesado que las desconoce. Y eso de que se clelebre "de cuando en cuando" tampoco es la voluntad del Santo Padre ni la la Comision Ecclesia Dei, que insta a su celebracion normal.

Esta misma discusión pone de relieve que, en tres años, o ya en menos de tres años, quizá los Obispos tengan bastante que relatar al Papa. Lo ideal es la coexistencia pacífica de la forma ordinaria y de la extraordinaria.

Resumiendo: quienes vamos a las misa en el modo extraordinario queremos que se mantenga este tesoro extraordinario de la Iglesia, no por capricho, sino porque el Papa lo quiere así. Sabemos que los continuos abusos liturgicos pueden recibir coto de la influencia de este rito, como bien dice el Santo Padre. Y pedimos que no se nos injurie, ni se nos cirunscriba en una franja etaria, porque un joven tiene todo el derecho del mundo de celebrar un rito valido y vigente.
El modo extraordinario no es una "concesion"del Santo Padre. Como el dice, nunca ha sido abrogado, y es, por tanto, un rito sin solucion de continuidad desde hace siglos, valido y vigente. Nadie tiene derecho a coartarlo, como nadie puede restringir el modo ordinario, los ritos orientales o el mozarabe. Son todas joyas de la Iglesia, en la medida en que no se caiga en abusos liturgicos.
Los obispos deben intentar facilitar el acceso al modo extraordinario, y a tal punto es volunta del Papa mantener este derecho del fiel, que ha otorgado a una comision pontificia, Ecclesia Dei, solucionar los problemas jurisdiccionales o logísticos que se suscitaran, porque el modo extraordinario seguira vigente como lo ha estado siempre, por todo el tiempo del mundo.
Por último, dado que Asun ha lamentado su expresion "nuevas necesidades de consumo ritual", claramente denigrante y despreciativa", espero aún su definicion de Misa. Creo que sería interesante definirla, porque la anterior definicion, de clara raigambre materialista y marxista, es la que puede inspirar el desprecio que manifiesta.

Por otra parte, el argumento de la "dvision" es claramente hipocrita. Por supuesto que donde se niegue o se persiga (como se ha hecho durante 40 años, no seamos ingenuos) habrá division, entre perseguidores y perseguidos.
Como bien ha dicho el cardenal Catrillon, maxima autoridad en la materia como presidente de Ecclesia Dei, la clave es que todas las diocesis y todas las parroquias en el futuro convivan ambos modos rituales, en la medida en que haya grupos de fieles estables (más de tres personas) que deseen acceder a las riquezas del rito romano en el modo extraordinario.
Si se permite celebrar en paz, pues no´la habrá. Como no la hay respecto del rito modo ordinario, que no es controvertido en sí, sino en la innumerable casuistica de abusos liturgicos que han motivado varias intervenciones de la autoridad romana.
Y no se confundan, los informes pedidos a los obispos (algunos están desobedeciendo en forma implícita o incluso explicita al Santo Padre) no es para abrogar un rito vigente y nunca interrumpido, ni para calificar marxistamente tal rito sacro como "nuevas necesidades de consumo ritual", sino para solucionar las dificultades logisticas que puedan darse.

Y voy a aclarar una cosa: quien asiste a una misa en el modo extraordinario no satisface ninguna "necesidad de consumo ritual"
Asiste a la renovacion incruenta del Santo Sacrificio del Calvario, a travès de un rito de una belleza y riqueza extraordinarios, un rito enriquecido por la tradicion de siglos y que manifiesta de un modo único la verdad, el bien y la belleza, con una riqueza de gestos y de palabras que admiramos y nos ayuda a unirnos a ese Sacrificio.
He puesto arriba un link con mis impresiones al asistir, y pregunto si esas son "necesidades de consumo ritual".

Disculpen los cambios de nick, cuando cambié de ordenador quedò registrado otro nick. Así que aclaro que soy tanto Petrus como Luis

Buenos días,

La carta de acompañamiento a Summorum Pontificum no constituye ninguna norma, mientras que los artículos del mismo, sí. Es decir, que no se puede hacer referencia a la carta de acompañamiento para incumplir los artículos del Motu Proprio, cosa que muchos obispos han hecho.

Los artículos 5, 7 y 8 de S.P. establecen claramente el procedimiento a seguir: los fieles se dirigirán primero a su párroco que tratará de responder a su demanda, si no pudiera, les referirá al ordinario que tratará a su vez de encontrar una solución, si no le fuera posible, entonces consultará con la Comisión Pontificia Ecclesia Dei. Si los fieles no obtienen respuesta de alguno de sus interlocutores, deberán informar a la instancia superior: al obispo si el párroco no les responde y a la Comisión Ecclesia Dei si el obispo no les responde. No se puede insultar a los fieles ni acusarles de división por seguir el procedimiento previsto en S.P.

El famoso grupo estable (continenter) que menciona S.P. no habla de ningún número de fieles ni de que su adhesión a la forma extraordinaria signifique que asistieran regularmente a esta misa anteriormente a realizar la petición. La estabilidad que se le exige al grupo demandante es la asistencia a la misa bajo su forma extraordinaria si una celebración es concedida a raíz de su petición. Es decir, se quiere evitar que haya fieles que firmen una petición para la aplicación de S.P. y que luego no asistan a la misa o asistan una vez. Es irrelevante el que el grupo de peticionarios consista de tres personas, el que hayan asistido alguna vez a una misa bajo la forma extraordinaria o que sean viejecitos o jovencitos.

A pesar de la claridad de S.P., en muchísimas ocasiones se han puesto trabas a su aplicación con una interpretación malintencionada. Establecer un número mínimo para atender las peticiones, objetar que a una celebración de la forma extraordinaria asisten personas ajenas a la parroquia y a la vez rechazar celebrar la forma extraordinaria en una parroquia aduciendo que ya existe una misa en la diócesis, pretextar que los fieles no conocen la forma extraordinaria o alegar falta de sacerdotes son las más numerosas. Existe muchísima mala fe, y el que no lo ve es porque tiene igualmente mala fe. Esta mala fe ha hecho que sea necesario un documento explicativo de S.P. cuya publicación se retrasa por quien sabe que motivos.

El objetivo en muchas diócesis es dar largas hasta que pasen los tres años indicados en el documento y luego poder decir que SP no era necesario ya que no ha habido ninguna petición. La asociación francesa Paix Liturgique informa de que se ha respondido a menos de una cuarta parte de las peticiones de aplicación de SP a un año y medio de su entrada en vigor. Sin embargo la mayor parte de los obispos franceses repiten como papagayos: "no existen problemas litúrgicos en esta diócesis, nadie quiere la misa antigua, son poquísimos, son todos nazis que hacen bandera de la misa".

Me extenderé en la cuestión de la falta de sacerdotes porque creo que ahí la mala fe aparece en todo su esplendor. Dejemos de lado que cada vez que hay una concelebración, hay una misa menos que se celebra ese día a la cuál podrían asistir los fieles. Los seminarios de los institutos Ecclesia Dei (FSSP, ICRSP, IBP, etc.) están llenos a rebosar, y si no hay más seminaristas es porque el lado de la "demanda" es limitado por numerosos obispos. No los quieren. En mi lugar de residencia (fuera de España) había una aplicación de Ecclesia Dei Afflicta que consistía en una misa un domingo de cada dos, no publicitada por la diócesis, por supuesto, celebrada por sacerdotes de la Fraternidad San Pedro que venían de otra diócesis. Al promulgarse Summorum Pontificum, todos esperábamos que el apostolado de la FSSP fuera confirmado, se les confiara una de las numerosas iglesias o capillas sin utilizar y pudieran residir en la diócesis. Nuestro gozo en un pozo, a pesar de la relativa buena voluntad del obispo y de su vicario, el consejo presbiteral se opuso en redondo. Al parecer les molestaba que se pudieran ver curas de sotana en la diócesis. Así que ahora tenemos una misa dominical a una hora no muy conveniente para nadie celebrada por tres sacerdotes diocesanos alternativamente. Nuestro deseo de poder hacer una vida de parroquia según el misal tradicional con una catequesis para nuestros hijos libre de toda sospecha se esfumaron. Teníamos sacerdote, el cuál podía ser sostenido económicamente por la comunidad tradicional sin tener que pedir nada a la diócesis, pero "alguien" no quiere que existamos. La tan cacareada división parece una broma en esta diócesis, dónde hay importantes comunidades inmigrantes de toda Europa y de fuera de ella y existen varias parroquias lingüísticas no territoriales. Estas parroquias no provocan división pero la misa tradicional sí.

Summorum Pontificum no es Ecclesia Dei afflicta ni Quattuor abhinc annos. Aquellos eran indultos con los que se esperaba contener la difusión del modo extraordinario del rito romano en espera de que los fieles se extinguieran por razones biológicas. Summorum Pontificum es la constatación de que el modo extraordinario no va a extinguirse y de que habrá que contar con los fieles que siguen este misal, y mucho, ya que el número de vocaciones que generan estas comunidades es desproporcionadamente alto para su pequeño tamaño.

Siderurgico, le agradezco profundamente haber clarificado el asunto.
Adhiero en un todo a su brillante analisis, que con mucho menos pericia he intentado hacer antes.
Ab imo pectore,

Siderurgico: Exactamente lo mismo podría decirse de Madrid, con la salvedad de que aquí las parroquias se lavan las manos. Se lo pides, y te dicen que esperes, que quieren un permiso del Obispo (cf. Ecclesia Dei Afflicta). Luego quieren un sacerdote, porque ellos no van a celebrar... enfin, todo son problemas. Y estos se supone que son los más afines al Papa, Dios mio...

En cuanto a la falta de sacerdotes, habrá que precisar que se trata de sacedotes bien formados, ¿qué clase de formación reciben? Ese es uno de los puntos, ¿por qué en muchos sitios pueden verse cosas disparatadas?
Lo que sucede con el Motu Proprio, además de poder celebrar la misa conforme al misal de 1962, es que ha puesto en el centro del debate el gran desarreglo litúrgico.
Que se pueda celebrar una mia conforme a un misal anterior a nadie incomoda, pero que se indique que mcuhas cosas de las que se vienen haciendo son abusivas, o se hacen mal, sin que los ordinarios diocesanos hagan nada o muy poco, es ahí donde está el problema, que el motu proprio ha sacado a la luz.

P. Guillermo,
Le felicito nuevamente por su artículo, que deja claro lo que pretendía el Papa con el motu proprio.
Me alegra su aclaración de que hay que hacer un informe al Papa.
Espero que conste como algunos asistentes a estas misas, como luis, se dedican a acosar, perseguir, calumniar a otras personas diciendo que estas personas sugieren que les persigan a ellos.
Queda superclaro, por mucho que luis se empeñe en calumniarle, que yo he dicho que siempre que se ponga de acuerdo un grupo con un sacerdote para celebrar no tengo ningún problema.
El problema empieza cuando hay gente que acosa a los párrocos por no dedicar su tiempo a su grupito en vez de a toda la parroquia. Cuando arremeten contra los obispos, por no obligar a que se pongan misas especiales cada vez que haya tres fieles que lo soliciten.
Y por último que este individuo impresentable me acuse de hereje, marxista y lo que le dé la gana, sin ninguna base en nada de lo que yo he dicho.
Su experiencia lo único que me demuestra es que no le ha hecho ningún bien.
Mi experiencia, que sí existe, no me condujo a esos extremos. Digo que la misa actual es para mí la de siempre porque lo es, pero cuando tenía seis-siete años asistía diariamente en mi colegio a esas aburridas misas en latín y con el sacerdote de espaldas. Conservo un misal bilingüe recuerdo de mi primera comunión que hice aquel año (lo propio de los colegios de élite, pero prefiero la democracia y el castellano)
Y para mí fue un alivio enorme que cambiaran la celebración por la actual.

En cuanto a lo que significa para mí la misa, no voy a contestarle a ese señor que calumnia cada vez que abre la boca, pero por si me puede usted iluminar en algo, pues sus opiniones sí me parecen cristianas y fiables, le diré que para mí la Eucaristía es el centro de la vida cristiana. Voy a la Eucaristía a encontrarme con Jesucristo en el pan y la palabra. Vivo la fe en comunidad, unida a todos los que creen en Jesucristo, gentes de todos los lugares y todas las épocas. Cada palabra y cada momento de la Eucaristía tiene un significado importante, y tiene sentido, desde que llegamos hasta que nos vamos. Sé el sentido que tiene lo que decimos y lo que hacemos. En la Eucaristía se anticipa el cielo que esperamos gozar, porque en ella entregamos nuestra vida con la de Jesucristo para vivir, morir y resucitar con Él. La Eucaristía es alimento espiritual que nos hace crecer en la Vida de Dios. La Eucaristía es para la vida. De ella tenemos que salir transformados y dispuestos a vivir la misma vida de Jesús en nuestro ambiente.
Tengo mis momentos preferidos en la Eucaristía. Por supuesto ante todo la consagración y la comunión y el Evangelio, pero también el ofertorio, o el momento antes del canon en el que decimos que es justo y necesario es nuestro deber y salvación dar gracias a Dios.. Por supuesto el rezo del Padre nuestro y la paz, y tantos otros.
Y eso es lo que se me ocurre a bote pronto, porque me resultaría más fácil copiar la definición del catecismo, pero me parece que lo honrado es contestar sinceramente lo que pienso con espontaneidad.
No creo que tenga nada de hereje ni de marxista mi forma de enfocarlo.
Pero si se le ocurre alguna observación para corregir mis herejías se lo agradeceré.
Ese señor petrus-luis, debería dejar de hacer antitestimonio dándoselas de más católico que nadie y descalificando a los demás gratuitamente.
Un saludo cordial

Calumniarme, no calumniarle. Es a mí a la que lleva días calumniándome en todos los foros.

Y aunque sea una cuestión muy personal, prefiero no decir misa, sino Eucaristía = acción de gracias.
Es un sacrificio de alabanza, de acción de gracias, por Jesucristo.

Cada Eucaristía por tanto nos hace participar de la única Eucaristía: la vida. muerte y resurrección de Jesucristo.

Espero no ser excomulgada por eso.

No veo que corra el riesgo de excomunión... Afortunadamente. El Motu proprio establece normas y establece también quién ha de decidir en caso de conflicto. Dejemos que cada cual cumpla su papel, con la mayor generosidad, justicia y caridad posibles. ¡Feliz fiesta de la Epifanía!

Creo que nadie ha calificado de marxista a esta señora.
He dicho que referirse a la divina liturgia como "necesidad de consumo ritual" es una expresion claramente materialista y marxista.
Tampoco nadie ha dicho que sea hereje. He dicho que tiene notorias dificultades con la doctrina catolica. Para ser hereje hay que negar pertinazmente un dogma.
He dicho, sí, que impedir el derecho de pedir la celebracion del rito extraordinario, usar argumentos "ad hominem" contra el rito (como si las miserias personales de quienes asistimos fueran argumento contra el) y pedir a los obispos que escriban al Santo Padre quejandose del ejercicio de este derecho, es perseguir al rito y a quienes lo practicamos. Con el agravante de que, con actitud de perdonavidas, se expresa que "no se opone a la celebracion", con las condiciones que a esta señora Asun se le ocurren.
Me reafirmo, y me remito al comentario de Siderurgico, que ha agotado la cuestion.
Y basta, que para una persona que no tiene el menor interes en el rito, y basa en sus recuerdos de los seis años su conocimiento, se está poniendo pesado.

Advierto, claro, que la palabra "sacrificio" brilla por su ausencia en las definiciones de Asun.

Rectifico: ha dicho "sacrificio de alabanza". albricias.

El único que te has puesto pesado con sus calumnias es este señor, luis-Petrus, que pasa del tuteo y el invento de "asunta" a lo de "esta señora", pero en cualquier versión sigue calumniando.
Por supuesto que aparece la palabra sacrificio:
"Y aunque sea una cuestión muy personal, prefiero no decir misa, sino Eucaristía = acción de gracias.
Es un sacrificio de alabanza, de acción de gracias, por Jesucristo"

Gracias por su contestación, P. Guillermo. Espero que tengan en cuenta la posible multiplicación de comportamientos tan impresentables como los de este señor.

Feliz epifanía, igualmente para uste y todos sus lectores.

A la postre, a nadie le interesan las rencillas y las miserias personales.
En cualquier caso, agradezcamos que esta polemica vehemente sea motivo de mayor profundizacion en gente que, como tú, no conoces a fondo la trama del problema, y no asistes a una misa del beato Juan XXIII desde hace cuarenta años.
Me quedo con el comentario exhaustivo y experto de Siderurgico, que tiene màs miga que las sandeces que tu y yo podemos haber dicho.
Y esperemos que no se siga persiguiendo a nadie por asistir a un rito valido y vigente, y que se provea a todos los fieles de la posibilidad de asistir a dichos ritos.
Eso es lo rescatable de esta polemica, lo demàs es faramalla.
Fin por mi parte.

Estoy de acuerdo en que a nadie le interesa confirmar que eres un miserable, que se dedica a calumniar a los demás. La exposición de miserias es toda tuya.

ME QUEDO CON EL COMENTARIO DE PABLO

Y por supuesto con lo que plantea el P Guillermo en su artículo, y las verdaderas intenciones del motu y sus resultados gracias a personas como luis-petrus.

Espero que el Papa profundice en el asunto, especialmente en el fenómeno luis, y sus frutos de "amor fraterno"
y que saque conclusiones.
Con el testimonio de luis, yo creo que ya hemos tenido bastante profundización. Me voy haciendo a una idea de la clase de comunión eucarística que pretende él.
Disculpe, P. Guillermo, pero he necesitado defenderme de las falsas acusaciones de este "señor"
Su artículo impecable.
De los comentarios, el de Pablo. Y me despido con su final:
"Gracias a Dios el Concilio VAticano II fue ssabio y puso la liturgia al alcance de los cristianos sencillos.
Un saludo"
Paz y bien

Asun, con que algun día leas el Motu Proprio, me doy por pagado.
Sigues usando el argumento ad hominem para descalificar el rito. Lo que prueba que tu problema es con el rito, no con la persona. A mí no se me ocurrirìa atacar el modo ordinario a partir de tus miserias.
Y la confesion de miserias es ante Dios. Si quieres sacar partido de la confesion de las mismas, es tu problema.

Nada de ad hominem. Me refiero a algo muy pertinente: eres la prueba objetiva de la actitud que desarrollan algunas personas ante el tema del motu proprio, que es precisamente a lo que nos referimos. Lo conviertes en un motivo para tirarte a la yugular de los demás. Simplemente espero que tomen buena nota de lo imposible que podéis llegar algunos a hacer la vida a los demás. Es lo que vengo viendo en internet: obispos y párrocos insultados. Y en este caso tú sembrando sobre mi sospechas y calumnias y tergiversando lo que digo aparte de insultarme. No he puesto ninguna condición ni he pedido que se persiga a nadie. Simplemente he dicho que lo que quería el Papa me parece bien, y lo que hacéis algunos me parece mal. Que se ponen de acuerdo unos cuantos para celebrarlo buenamente. Pues estupendo. Decir esto no creo que sea poner condiciones. Pero que las personas como tú os empeñéis en arramblar contra quien sea no es más que crear mal rollo.
Lo último que quiero decir yo es el comentario de Pablo nuevamente.
A él me remito.
No tengo ningún problema con ningún rito, y ya he dicho repetidas veces que como forma extraordinaria me gustaría asistir a una misa mozárabe. Sí tengo mucho en contra de lo que tú y algunos como tú hacéis con el motu, usándolo para atropellar. Naturalmente supongo que no es lo general. No me parece de tu estilo, Juvenal, por ejemplo.
Pero por mí, como dice el P Guillermo, que los que tienen que opinar le den su informe al Papa
Hasta nunca
Y saludos cordiales para todos los demás.

Siderúrgico: gracias por su exposición. No obstante, no entiendo bien lo del Consejo Presbiteral. El Consejo del Presbiterio tiene carácter consultivo. Sus acuerdos no vinculan al Obispo.
Me gustaría conocer tu respuesta. Gracias.

Esta asun,






A mí lo que me queda claro de este debate es que hay quines quieren practicar un rito lícito consagrado por la Iglesia, y le piden a la jerarquía, con el aval del Santo Padre, que les habiite los medios para hacerlo.
Es mucho más de lo que permitieron hace cuarenta años, donde en forma coactiva no se dio la oportunidad de optar.
Si eso ocasiona problemas o esfuerzos adicionales, bienvenidos sean, por el bien comun de la Iglesia, que requiere la subsistencia de los medios de salvacion. Y la existencia de sacerdotes cada vez mas numerosos en las comunidades y ordenes que sostienen el rito tradicional es incuestionablemente el bien de la Iglesia.
Por eso, parafraseando a Kennedy, podemos pedirle humildemente a sacerdotes y obispos que no se pregunten qué hacen los fieles, sino que se pregunten qué pueden hacer por ellos.
Las reticencias, las persecusiones más o menos larvadas, las mezquindades y pateticas miserabilidades no son la solucion. Que todos hagan vivir el rito romano, en ambas faces identicamente venerables.

Todos esperamos que al Papa se le informe puntualmente de los problemas que está teniendo la aplicación de SP, del verdadero número de demandas y de la abundante mala voluntad para responder a esas demandas. Ejemplo claro de esa mala voluntad es, por ejemplo, hacer referencia a un supuesto "espíritu del motu proprio" que recuerda enormemente al famoso "espíritu del Concilio Vaticano II" y que tantos males ha traído a la Iglesia. Es decir, lo que digan los documentos no importa, lo que importa es lo que se cree que pretenden los autores de los documentos que curiosamente suele coincidir con lo que el "espiritista" pretende. Otro ejemplo es el de acusar a los que asisten a la misa tradicional de tener preferencias litúrgicas y al mismo tiempo afirmar que se recorrerían media España para encontrar una celebración acorde a sus necesidades de "consumo ritual".

La mala sangre no viene sólo de un lado. Cuando uno hace uso de un derecho reconocido por el Papa, y primero le ignoran y luego le insultan, no es extraño que reaccione con mal humor. No es bueno ni cristiano, pero es comprensible. Sobre todo, teniendo en cuenta que el objetivo declarado es superar diferencias. Es muy facil decir no a todo y cuando el otro lado se queja decir, "lo véis, la misa tradicional causa división". El deseo de estar en comunión perfecta con el Papa es pagado por muchos hermanos con menosprecios e insultos. En España no, pero en otros sitios, hay que tener mucha paciencia y muchas ganas de estar "en regla" con Pedro para hacer peticiones de aplicación de SP y para asisitir a las misas tradicionales en lugares poco convenientes y a horas imposibles para nuestros hijos pequeños, sabiendo que existen cerca comunidades no regularizadas con sacramentos válidos y doctrina intachable y que no le tratan a uno como a un apestado.

En el fondo, el problema no es la forma extraordinaria, sino cualquier cosa que huela a tradición y a continuidad. No hay más que ver las críticas y el rechinar de dientes de algunos cuando el Papa celebró ad orientem en la capilla Sixtina, cuando da la comunión en la lengua y de rodillas o cuando utiliza ornamentos clásicos. No todo el mundo parece saber, a pesar de las veces que se ha repetido, que el latín, el gregoriano o la celebración ad orientem pueden (y deben) de ser utilizadas en la misa de Pablo VI. Del mismo modo, el uso de las lenguas vernáculas, los lectores laicos, las monaguillas, los ministros extraordinarios de la comunión, las guitarras, el darse la paz, la comunión en la mano o la oración de los fieles son opciones (en algunos de estos casos, concesiones no recomendadas) de la misa de Pablo VI que se han convertido en practicamente obligatorias y no porque nadie le haya preguntado a los fieles que es lo que ellos prefieren. Me voy a permitir dar mi opinión sobre lo que el Papa pretende con SP y teniendo en cuenta lo que escribió sobre la liturgia cuando era el Cardenal Ratzinger. Pienso que S.S. Benedicto XVI quiere que las celebraciones del modo ordinario se impregnen con la belleza y la solemnidad de las misas según la forma extraordinaria. Es decir, que las misas de Pablo VI se parezcan cada vez más a la de este vídeo (atención: se trata de una misa según la forma ordinaria):

http://www.newliturgicalmovement.org/2008/10/flagship-parishes-of-reform-of-reform.html

Hermenegildo,

El consejo presbiteral dió su opinión y el obispo decidió, claro. Pero fué esta opinión la que influyó de manera clara en la decisión del obispo. Está claro que entre que se le enfaden los curas de la diócesis y decepcionar a cincuenta integristas, la decisión estaba clara para el obispo. Y todavía damos gracias por tener esta misa celebrada por sacerdotes diocesanos no hostiles.

Gracias, Siderúrgico.

Lo que más me llama la atención de esta señora que se hace llamar "asun" o "l1", tan hostil, imprudente y despiadada en sus comentarios es su extrema susceptibilidad cuando la hostilidad se dirige contra ella.

Oiga usted Aquilifer, mi susceptibilidad va dirigida contra sus mentiras sobre mi hostilidad. No me hago llamar Asun, asun es mi nombre.
Que este señor haya repetido doscientas mil veces una serie de mentiras sobre mí no las convierte en verdades, sólo demuestra que hay personas que son extremadamente susceptibles y hostiles que ven hostilidad donde no la hay.
Como comprenderá no puedo admitir que diga mentiras sobre mi actitud hacia temas que considero tan importantes como la verdadera fe y la Eucaristía.
¿Dónde he dicho yo que se persiga a nadie? Lo que sí espero es que tomen buena cuenta de como perseguís algunos de vosotros.
Y si recorrería media España por una Eucaristía tradicional (difiero del concepto de tradición de ustedes, la tradicional es la ordinaria) es porque no quiero asistir a bellísismos ritos que distraigan de su significado sino a Eucaristías lo más parecidas posibles a las de los primeros cristianos, dentro de lo que cabe, que me recuerden en cada palabra y cada gesto lo que estamos celebrando.
Pero por supuesto que soy capaz de encontrar el mismo significado en ceremonias como las que les deleitan a ustedes, aunque con más trabajo.
Por supuesto no creo que sea bueno que lo extraordinario sea el rito ordinario, y viceversa. Y pensar esto no creo que sea hostilidad, de la misma manera que no quiero que desaparezca el rito mozárabe y que me gustaría mucho asistir a este tipo de celebración, pero no me gustaría que fuese lo ordinario, ni me parecería bien que se insultasen a mi obispo por no poner una celebración de estas a disposición de cada pequeño grupito de fieles, que pueden tener sus preferencias pero no imponerlas.
Como dijo Juvenal, el tiempo pondrá las cosas en su sitio, y si cada vez hay más curas que prefieren este rito y fieles que se ponen de acuerdo con ellos, se irá "ordinarizando" poco a poco, mientras tanto si es extraordinario no hay por qué insultar a los párrocos que no ponen misas extraordinarias, pues bastante tienen con atender a veces varios pueblos de gente sencilla que no sabe latín, ni les apetece aprenderlo.

Es muy posible que sea imprudente por decir sinceramente lo que pienso en un lugar donde hay personas dispuestas a saltar a la yugular del que piense distinto.
Pero ya me contará cuando he sido despiadada en mis comentarios: una simple expresión que he retirado cuando me han dicho que era ofensiva.
Comprendo que este señor calumnia y algo queda.
Sólo veo la hostilidad por su parte, la de algunos de ustedes. Por supuesto no generalizo, pues ni hermenegildo ni Juvenal ni tantos otros se dedican a insultar a quienes disientan. Pero que existen personas que lo hacen es obvio.
Para mí la Eucaristía es lo más importante en mi religión, dándole el significado que tiene, y no se me ocurriría protestar de que se celebre de distintas maneras, mucho menos perseguir a nadie. Simplemente denuncio la persecución de que están siendo objetos muchos párrocos, obispos y simples comentaristas en internet, que súbitamente se convierten en progres heterodoxos sospechosos de tener una concepción herética de la Eucaristía, porque a un señor le da la gana de decirlo.
Por mí el tema está terminado. Si no son ustedes los hostiles, dejen ya de hostigarme, que yo sólo he mostrado mi conformidad con el Papa.
No calumnien.

Asun, siempre que se habla contra una minoría sin compadecerla o intentar entender sus razones, de algun modo se la persigue.
Los que vamos a rito romano en esta forma somos minoría, el Papa en el motu propio nos ha dado el derecho de asistir a el, existen muchos sacerdotes que pueden darlo. ¿Cual es el problema?
Las diocesis deben proveer a esto, que no es una necesidad ni una demanda, es un fulcro y una gloria de la Iglesia. Todos deberían esforzarse en conservar, este monumento de piedad y arte, sea en latín, sea en español o en los diversos idiomas de las Españas.
No se trata de forzar a párrocos a celebrar, se trata de liberar a quienes están atemorizados por las amenazas que han sufrido en los ultimos decenios.
Queremos libertad para un rito que es valido desde hace quince siglos y cuya validez no ha sido interrumpida jamas.
Queremos que se entiendan nuestras razones, y que se aprecie la belleza de este modo, como apreciamos la belleza de tantos ritos de la Iglesia. y si no, si no lo ama, no opine.

Asun,

Estoy de acuerdo con usted, su definición de usted de tradición es diferente de la mía, y de la del diccionario también.

A diferencia de usted, yo no he visto insultos a párrocos ni a obispos por no responder a demandas de aplicación de SP. Lo que he visto son denuncias por incumplir un documento papal. Será que mi definición de insulto difiere de la suya. No voy a negar que existan, internet es muy grande y somos pecadores, pero he visto muchas más descalificaciones y hostilidad por parte de los "cristianos de apertura" hacia aquellos que sostienen que las enseñanzas de la Iglesia son las mismas desde siempre. Cuestión de apreciación.

Las celebraciones de los primeros cristianos nadie sabe como eran, así que en su "dentro de lo que cabe", también cabe la forma extraordinaria. De todos modos, no todo lo que hacían los primeros cristianos estaba bién. Lea las epístolas de San Pablo.

Si hay una celebración en la que cada palabra y cada gesto tienen un significado, esa es la forma extraordinario. En efecto, hay que hacer un esfuerzo, como usted bién dice y hoy en día mucha gente no quiere hacer ni el más mínimo esfuerzo. Ni siquiera para adorar a Dios.

Añado: usted habla de imponer, yo no conozco a ninguna persona que frecuente la forma extraordinaria que quiera obligar a nadie a asistir a ésta. Ni que pida que se supriman misas según el modo ordinario. Lo contrario, en cambio, si que ocurre.

Y sique sin querer entenderlo, no faltan sacerdotes para las misas tradicionales, lo que falta es la voluntad de permitirles celebrarlas.

Mi definición de tradición coincide con la del diccionario, lo que pasa es que hay diferentes tradiciones. Para la mayoría de los católicos actuales la tradición es la misa actual.
Dice usted que no ha visto hostilidad por parte de los que defienden la forma de celebrar anterior, yo sí la he visto.
Si usted dice que le ponen pegas a los sacerdotes que quieren celebrarlo, pues ya sabe mi opinión: si hay sacerdote y grupo, ¿por qué no? Pero yo conozco casos de presión a sacerdotes y obispos para que las celebren y de hablar mal de ellos si no se pliegan a sus deseos.
Lo que sigo afirmando es que no me gustaría volver a ver a viejecitas rezando el rosario en la Eucaristía, como cuando era pequeña. Ni me entusiasma oir cantar disparates ocasionalmente en algo que querría ser latín.
Las ceremonias extraordinarias, en situaciones extraordinarias, y bien celebradas, sí me parecen bien. No me gustaría que se perdiera el rito mozárabe, por ejemplo. Pero no se trata de que no quiera esforzarme en ver a Jesucristo donde no parece que esté, sino que quiero que se le vea lo mejor posible, que se entienda lo mejor posible lo que hizo y lo que hace y lo que tenemos que hacer nosotros.

Pero yo no pretendo discutir nada, que quede claro que me parece muy bien que se celebre de acuerdo con la cultura de cada uno, y ustedes tienen la suya. Por supuesto también me parecería bien que el Papa admitiera otras formas de celebrar la Eucaristía diferentes, más inculturizadas en otro tipo de grupos y sociedades, y que se convirtieran en tradiciones.

Que los que tienen que juzgar el asunto lo juzguen

Yo en cada Eucaristía sólo pretendo encontrarme con Jesús, como los discípulos de Emaús, y formar parte de su propia Vida.

No deseo seguir hablando del tema, simplemente me sorprendió gratamente la carta del Papa sobre el asunto.

Paz y bien.

En efecto Siderurgico. Para que se hagan una idea esta señora, que se imagine que el modo ordinario fuera minoría y el extraordinario el de la mayoría. ¿Cómo le caería que se criticara a los fieles del rito ordinario por pedir a los obispos, con todo derecho, que les celebren la misa de conformidad? ¿Y cómo calificaría a quienes se la denegaran, aduciendo "exceso de trabajo", falta de sacerdotes idoneos y demas excusas?
Hay que ponerse en los zapatos del otro.

En el lenguaje actual, el término "grupito" tiene una connotación notoriamente despectiva y descalificatoria. Ese es el término que, precisamente, emplea asun para referirse a los católicos amantes de la liturgia tradicional. Se trata solamente de un "grupito" que "acosa" y "arremete".
A luis lo ha llamado directamente "MISERABLE", lo que es ya un insulto en toda regla.
Pues me parece a mí que esta señora siempre se pasa de faltona.

Me gustaría que hablaran del tema sin referirse a mí. Pero de momento voy a contestar a las dos alusiones.
Gacho,
En general, su tono como el de Juvenal no me parece hostil.
Es muy sabio lo de ponerse en los zapatos de otro y yo lo procuraré. A mí me parece mal que se les critique a ustedes por pedir que les celebren la misa. Yo no critico que lo pidan. Lo que he criticado es que algunos lo exijan y falten a los párrocos y a los obispos que no lo creen conveniente en un momento dado. Por supuesto que si se encuentra a un sacerdote que sabe y quiere celebrarlo no veo por qué nadie les va a prohibir hacerlo. Si esto ocurre me parece que tienen ustedes razón en quejarse en estos casos concretos.

Aquilifer,
Si le llamé miserable fue porque él se refirió a mis miserias. No digo que esté bien devolver insulto por insulto, pero a mí me pareció muy mal que se me intentara descalificar tergiversando lo que yo había dicho en otros blogs y empeñándose en achacarme a mí una hostilidad que no siento por ustedes en general, aunque sí la haya sentido en particular hacia los que han sido hostiles conmigo. No digo que esté bien devolver los insultos, pero no me gusta quedarme con lo que no me pertenece.
En cuanto a lo de jovencito (que me han dicho en otro post que es peyorativo), lo dije igual que viejecito, porque los gaditanos somos dados a los diminutivos, que no tienen nada de peyorativos, sino por el contrario unas veces son neutrales y otras veces tienen un matiz afectivo, como en el caso de viejecito y jovencito.
En el caso de grupito, es simplemente neutral, y lo he usado para referirme a un grupo pequeñito, no a grupos grandes ni mucho menos a todos ustedes en general. Es decir cuando hablo de grupitos me refiero a grupitos que existen y no a otras realidades que también existen, como los grandes grupos, pero no me refería a ellos. No he dicho que la totalidad de ustedes sean un grupito ni siquiera varios grupitos.
No sé si queda claro que yo no he generalizado, de modo que no sé por qué me achacan generalizaciones. Cuando digo algunas personas no digo todas.

Y ahora les pediría que siguieran hablando del asunto pero prescindiendo de mí, porque yo no soy esa progre marxista hereje miserable que pide su exterminio inmediato, sino simplemente soy una comentarista que está de acuerdo con el artículo del Padre Guillermo y con la carta de Benedicto XVI.

Paz y bien

Asun,

Si me refiero a usted es porque opino que usted dice cosas incorrectas y no quiero que se piense que quien calla otorga. Así que si usted lanza afirmaciones en un espacio público no puede pretender que no se hable de lo que usted dice.

Bueno, algo es algo, reconoce que tenemos derecho a quejarnos cuando algunos sacerdotes y obispos incumplen un decreto del Papa. Ahora, puede dar el siguiente paso y preguntarse si cuando algún fiel se queja públicamente (tal vez con malos modos, lo que está mal), a lo mejor tiene razón.

Dice que usted está de acuerdo con la carta de acompañamiento a Summorum Pontificum, espero que esté de acuerdo con los artículos de Summorum Pontificum. Si es así, entonces comprenderá porqué hay fieles que no están contentos. Porque si lo que cree es el Papa piensa que a la forma extraordinaria no había que darle difusión y se tenía que limitar a grupúsculos mantenidos en una reserva arqueológica, entonces Ecclesia Dei afflicta bastaba y no hacía falta un nuevo Motu Proprio.

Con Summorum Pontificum no vale para un sacerdote decir que no considera conveniente celebrar la misa bajo su forma extraordinaria. O puede, o no puede, y si no puede debe de informar a su obispo para que acomode a esos fieles. Lo mismo para el obispo, si no tiene sacerdotes, entonces debe de pedirlos a la comisión Ecclesia Dei que se los proporcionará. Comprenderá que al año de haber hecho una demanda y de no haber tenido respuesta o haber tenido respuestas negativas sin razón, entonces haya gente que se enoje. Por desgracia, no todo el mundo tiene la santa paciencia que usted parece tener.

Todos queremos (espero) que se conserven los ritos de la iglesia latina, el mozárabe, el ambrosiano, el de Braga, el cartujo, etc. Por cierto, ¿para cuándo el modo extraordinario del rito mozárabe? Con el ambrosiano ya se ha recuperado. Y usted, si quiere, puede solicitar a su obispo que se celebre alguna misa en rito mozárabe y su obispo tendrá discrección completa para hacer lo que considere oprtuno. En cambio, con la forma extraordinario del rito romano, su obispo está obligado a satisfacerla (si se constituye en grupo). ¿Por qué? Porque así lo dice Summorum Pontificum. No es tan difícil de comprender.

Yo nací en 1971, por lo que toda mi infancia y mi juventud la pasé asistiendo a misas según (es un decir) el misal de 1970. Pues bién, hasta que no asistí por primera vez a una misa tradicional con treinta años, no ví tan claramente reflejado el Santo Sacrificio del altar. Con la forma ordinaria (mal celebrada en la inmensa mayoría de los casos) no veía más que distracciones y protagonismos. Cada cuál tiene su percepción de lo que es visible.

No he dado ningún paso nuevo. Desde el primer momento he dicho lo mismo, y sigo pensando igual. Antes han sugerido que decía lo que no decía, y ahora me temo que va a ocurrir lo mismo.
Sigan ustedes con su argumentación, precindiendo de mí.
Sigo afirmando que el artículo del Padre Guillermo me ha parecido muy interesante, y que yo estoy conforme con la carta del Papa, y con los motivos profundos que tenía para el motu.
Los resultados que los evalúen los que tienen que hacerlo.
Con Dios.

Qué lastima, esperaba que expresara un mínimo de compasión por los hermanos que sufren indiferencia y desprecio, o al menos una constatación de su sufrimiento. Supongo que era mucho esperar. Veo que no lo dirá. Y eso que ha dicho usted muchas cosas, a parte de lo mucho que le ha gustado el artículo y la carta de acompañamiento a Summorum Pontificum. Hala, diga usted la última palabra, que constato le resulta indispensable, y que lo pase bién.

En nuestro Señor Jesucristo y Su Santísima Madre

Nunca cambiar de idea, nunca reconocer errores, nunca compadecer, nunca valorar la tradicion, nunca pensar que quizas el otro sea el que tenga razon.
Y eso que ella es la progre y nosotros los "integristas". Como que ella fuera la ortodoxa, valganos santa Juana

Para terminar este hilo con una voz definitivamente, más autorizada, permitanme citar un texto de la carta a los obispos de Benedicto XVI, que resuelve la controversia:

"No hay ninguna contradicción entre una y otra edición del Missale Romanum. En la historia de la Liturgia hay crecimiento y progreso pero ninguna ruptura. Lo que para las generaciones anteriores era sagrado, también para nosotros permanece sagrado y grande y no puede ser improvisamente totalmente prohibido o incluso perjudicial. Nos hace bien a todos conservar las riquezas que han crecido en la fe y en la oración de la Iglesia y de darles el justo puesto"