Un artículo esclarecedor: “Sobre la adhesión al Concilio Vaticano II”
Mons. Fernando Ocáriz ha publicado en “L’Osservatore Romano” un interesantísimo artículo “sobre la adhesión al concilio Vaticano II”.
El texto consta de tres partes: Una introducción, un apartado “sobre la debida adhesión al Magisterio” y otro sobre “la interpretación de las enseñanzas”.
La introducción es muy clara: El concilio Vaticano II, por el hecho de tener una finalidad pastoral, no deja de ser doctrinal. La doctrina se orienta a la salvación y, además, “en los documentos conciliares es obvio que existen muchas enseñanzas de naturaleza puramente doctrinal”. Sería terrible, añado yo, que doctrina y pastoral se disociasen, como si se pudiese encaminar hacia Dios a las personas al margen de la verdad de lo que Dios ha revelado.
Tras la introducción, un apartado sobre “la debida adhesión al Magisterio”. Sale al paso Mons. Ocáriz de una versión minimalista del Magisterio – versión compartida, dicho sea de paso, por “progresistas” y por algunos “tradicionalistas” - . No solo es Magisterio el Magisterio formalmente “infalible” y/o “definitivo”: “Toda expresión del Magisterio auténtico hay que recibirla como lo que verdaderamente es: una enseñanza dada por los Pastores que, en la sucesión apostólica, hablan con el ‘carisma de la verdad’ ”.
No se puede sostener que este carisma y esta autoridad faltasen en el concilio Vaticano II. Eso no quiere decir que todas las afirmaciones del concilio tengan el mismo valor doctrinal. El mismo concilio, en LG 25, así como la fórmula de la “Professio fidei” de 1989, han recordado los diversos grados de adhesión a las doctrinas.
Hay verdades que requieren la adhesión de fe teologal; otras, un asentimiento pleno y definitivo; otras, un “religioso asentimiento de la voluntad y de la inteligencia”, que se encuadra “en la lógica y bajo el impulso de la obediencia de la fe”. En las cuestiones circunstanciales, lo que se pide es una actitud de respeto y gratitud, sin que requieran una adhesión intelectual en sentido propio.
La tercera parte del artículo versa sobre “la interpretación de las enseñanzas”. Aquí, a mi modo de ver, Mons. Ocáriz hace frente a la tentación de un “fundamentalismo” magisterial” (al que propenden, quizá, algunos “tradicionalistas"). El Magisterio es, sustancialmente, unitario; continuo y homogéneo en el tiempo.
Pero “la continuidad no significa ausencia de desarrollo; la Iglesia, a lo largo de los siglos, progresa en el conocimiento, en la profundización y en la consiguiente enseñanza magisterial de la fe y moral católica”. Nada, en suma, que a un lector del Beato Newman le pueda sorprender.
Si alguna enseñanza “nueva” plantea dificultad la actitud católica “es la de buscar una interpretación unitaria en la que los textos del Concilio Vaticano II y los documentos magisteriales precedentes se iluminen recíprocamente”.
Y esto significa que no solo hay que interpretar el Vaticano II a la luz de las enseñanzas precedentes, sino que también hay que interpretar estas enseñanzas a la luz del último concilio. Sin que suponga, este procedimiento, ninguna novedad en la historia de la Iglesia.
La hermenéutica de la reforma, de la renovación en la continuidad, es, como ha señalado el Papa, el criterio adecuado. En la historia de las interpretaciones no se puede ignorar la lectura que, de cada tema, ha venido haciendo el magisterio posterior, sin menoscabo de la libertad teológica a la hora de profundizar en los detalles.
Repito lo que he dicho al principio. Un artículo necesario y esclarecedor. No queda más que agradecérselo a Mons. Ocáriz. Sin duda, sabe de lo que habla. Habrá quien desee confundirse. Allá él.
Guillermo Juan Morado.
13 comentarios
1. “El Concilio Vaticano II no definió ningún dogma, en el sentido de que no propuso mediante acto definitivo ninguna doctrina.”
2. Sí fue expresión del Magisterio auténtico de la Iglesia y por tanto se le debe prestar el grado de adhesión denominado “religioso asentimiento de la voluntad y de la inteligencia”.
3. La única interpretación legítima del Concilio es en continuidad de la Tradición y ésta únicamente la realiza de forma auténtica el Magisterio de la Iglesia.
Saludos.
Donde dice: "No se puede negar que este carisma y esta autoridad faltasen en el concilio Vaticano II" debería decir "No se puede afirmar que este carisma y esta autoridad faltasen en el concilio Vaticano II".
Saludos.
GJM. Muchas gracias.
____________________
Cada vez comparten màs...
:)
Es el caso del blog "Secretum meum mihi", donde recuerdan que, cuando se "discutía fuertemente la posibilidad de la definición del llamado “quinto dogma Mariano”, aparecian artículos en L'Osservatore Romano tratando el asunto desde el punto de vista negativo, algunos de ellos con firma de autor, otros anónimos. Resultado, los medios de comunicación, y basados en esos artículos aparecidos en L'Osservatore Romano referían el asunto como que “el Vaticano” descartaba la posibilidad de la definición del dogma o abiertamente se oponía a ello".
En cuanto a la FSSPX les conviene esperar. Es la única opción que mucha gente tiene para la Santa Misa Tridentina y si entra en comunión, muchos obispos podrían volver a prohibir la Misa o poner piedras para ordenaciones y seminarios. Es mejor el Status qvo. La FSSPX sigue creciendo a ritmo saludable, con otro seminario más en construcción. Saludos, don Guillermo.
GJM. Qué triste que se considere una ventaja, un bien, un estado de anormalidad que causa daño a la comunión de la Iglesia! No puedo entenderlo. Que lo que es un mal se presente, no como algo a superar, sino como un ideal.
Lo que verdaderamente ocurrio con el concilio:
Dra Anne W Carroll, en su libro “Cristo Rey, Señor de la historia”: “Habiendo fallado en que el Concilio enseñara modernismo, los modernistas intentaron otra estrategia. Estos lograron implantar sus ideas en la prensa Occidental, que difundió las ideas modernistas en el “espíritu del Vaticano II” y totalmente ignoro la real enseñanza de los documentos. En los Estados Unidos y Europa Occidental, la visión modernista fue la que se escucho. Muchos clérigos y religiosos Ortodoxos no se dieron cuenta que los modernistas estaban atacando doctrina Católica Incambiable y ellos mismos no estudiaron los documentos, por lo que no pudieron contrarrestar. Las ideas modernistas se extendieron como un incendio forestal dejando a los fieles en el error del modernismo o confundidos respecto a lo que REALEMENTE estaba enseñando la Iglesia. El concepto de que todo lo “pre-Vaticano II” estaba ahora caducado se volvió común. Algunos Católicos ortodoxos se dieron cuenta de lo que estaba sucediendo PERO SOBRE REACCIONARON, algunos RECHAZANDO el Concilio y otros HASTA RECHAZANDO LA AUTORIDAD del Papa para hacer cualquier cambio en las practicas. De este modo hubo muy poco de beneficio en el mundo occidental por el Concilio.”
Ojalá todo llegue a buen puerto; habrá que rezar más y tener paciencia.
Saludos.
----
Padre, es que ese mal espíritu ha campeado siempre en esa organización. Y doy gracias a Dios que desde siempre percibí ese tufillo, caso contrario me hubiesen "abducido".
Y creo que es precisamente ese mal espíritu el que obstaculiza su plena comunión. Que haya problemas doctrinales no lo niego, lo dice el Papa. Pero también está este otro problema, que me parece que es más grave.
Dejar un comentario
