Pena de muerte

Para mí hay dos razones fundamentales para oponerme a la pena de muerte en Occidente:

1- Salvo casos rarísimos, no es necesaria de cara a impedir un mal mayor. Es decir, los actuales sistemas carcelarios sirven para proteger a la sociedad de sus peores delincuentes.

2- Está demostrado que han sido ejecutados personas de las que luego se ha demostrado su inocencia. Cuando la pena es de cadena perpetua, el error judicial es subsanable en mayor o menor medida. Cuando se ha ejecutado al inocente, no hay vuelta atrás.

Dicho lo cual, estoy en contra de que la pena de muerte sea equiparada al aborto, cosa que mucha gente suele hacer incluso desde la Iglesia. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero nada de nada.

El aborto procurado como un fin es siempre, sin excepciones, teórica y prácticamente injustificable.

No existe proporción. Existe proporción cuando se pesan en una balanza objetos mensurables (legumbres, metales, papel). Pero la vida es inconmensurable. No se puede decir que una muerte se venga o repara con otra muerte. Eso es instinto de horda, no cristianismo.

Efectivamente. La pena de muerte, a veces está plenamente justificada. Lo acabamos de ver en Colombia, donde el ejército se ha cargado a un miserable.
Ya sé que no es un ejemplo comparable con el de la ejecución de un preso, pero sirve para entender que a veces las autoridades tienen que tomar medidas drásticas para proteger a la sociedad de los violentos.

Ya lo dijo San Pablo:

Rom 13,3-4
Porque los magistrados no son de temer para los que obran bien, sino para los que obran mal. ¿Quieres vivir sin temor a la autoridad? Haz el bien y tendrás su aprobación, porque es ministro de Dios para el bien. Pero si haces el mal, teme, que no en vano lleva la espada. Es ministro de Dios, vengador para castigo del que obra el mal.

Que horror la pena de muerte ni va a solucionar nada ni va a compensar a nadie, los muertos no van a volver. si que tiene que haber penas de carcel para los asesinos y que reparen el daño causado
soy contraria a la pena de muerte de asesinos así que soy contraria a la pena de muerte de los inocentes e indefensos con el único delito de no haber sido programados, no haber sido deseados.Justicia que no venganza que es lo que parece ser la pena de muerte una venganza disimulada, con médicos alrededor camillas etc. A veces aumenta la crueldad teniéndolos tiempo y tiempo en el corredor de la muerte

Dejando de lado si la pena de muerte es injusta o no, por lo menos ya será un avance si comienza a aplicarse con equidad de género.

Esa demencial impunidad de que goza la mujer en nuestra sociedad, ha tenido gran parte en la proliferación del crimen del aborto.

El comentario de las cinco y cincuenta y dos es mio, es que me ha salido en minúscula y hay otra persona que firma ana con minúscula y lo aclaro para que no haya equívocos

"Ya sé que la pena de muerte, en principio al menos, no es contraria a la doctrina católica".

Al menos se agradece la concesión, pues el reinante analfabetismo funcional lleva a no pocos a afirmar que la doctrina católica condena la pena de muerte. Cosa distinta es la actual pastoral de la Iglesia, que la desaconseja vivamente, y de ello es un buen testimonio este artículo.

Discrepo sin embargo de tal postura, y creo que no se trata más que de otra manifestación de la corriente humanitarista tan propia de la decadente modernidad en la que nos vemos inmersos. Un ponderado juicio que tenga en cuenta adecuadamente la perspectiva teológica, la política y la jurídica no puede mostrarse contrario a la pena de muerte, ni por principio ni como práctica inadecuada a estos tiempos.

Cosa distinta es la praxis de la misma que se realiza por ejemplo (y es el motivo del artículo) en los EEUU, praxis que para nada se atiene a lo que la Iglesia ha entendido siempre por justa pena de muerte.

El argumento consistente en que el bien común puede hoy preservarse de otras maneras, dentro del cual creo puede englobarse el punto 1 del comentario de Luis Fernando, creo sencillamente que no se corresponde con la realidad. Y en el caso de España esto es más que evidente, la experiencia de los asesinos de la ETA nos lo demuestra. ¿Cuántos asesinos han sido puestos en libertad tras matar y han vuelto a hacerlo? ¿A cuántos se ha amnistiado, contra toda justicia? ¿Cuántos, como De Juana Chaos, campan a sus anchas jactándose de sus crímenes? No encuentro mejor ejemplo de la necesidad y justicia de la pena de muerte, por el bien común de los españoles y de los mismos etarras.

No tengo tiempo ahora para seguir, pero lo haré gustosamente.

Saludos cordiales.

Atanasio, yo estoy a favor de la cadena perpetua, lo cual impediría que ningún asesino de Eta saliera a la calle para volver a matar.

Otra cosa es que incluso desde la cárcel se pueda hacer daño a la sociedad. Por ejemplo, un capo mafioso podría ordenar asesinatos desde la celda. En ese caso, yo también estaría a favor de la pena de muerte. Pero son casos mínimos.

El artículo es sentimental -como abogado puedo asegurar que la cadena perpetua y la pena de muerte sí son disuasivas-, y decididamente desbarra en el último párrafo, confundiendo el orden sobrenatural de la misericordia con la justicia. El argumento prueba demasiado: si las transgresiones han sido ya expiadas por el sacrificio de Cristo, no se podría aplicar ninguna pena. Falta "sana laicidad" en esta forma de razonar.

Y por cierto, Luis Fernando ha neutralizado el famoso argumento de que "en nuestros tiempos, con los medios modernos, hay alternativas a la pena de muerte".

Precisamente, esos medios modernos también juegan a favor del preso, que puede seguir dirigiendo sus crímenes desde la cárcel. Ergo, hoy la pena de muerte, rectamente aplicada y a los criminales, no a pobres débiles mentales o minorías desprestigiadas como es habitual en USA, es más necesaria que nunca.

Comentario de: : Joaquín [Visitante]
No existe proporción. Existe proporción cuando se pesan en una balanza objetos mensurables (legumbres, metales, papel). Pero la vida es inconmensurable. No se puede decir que una muerte se venga o repara con otra muerte. Eso es instinto de horda, no cristianismo.


____


Claro que hay proporción entre las acciones. Si usted me insulta y yo lo mato, mi respuesta sería desproporcionada.

Buenas tardes:

Perdonen, pero les escribo para decirles que, según comentó en el blog de Pio Moa, el contertulio Eduardo Jariod, debería haber sido ó estar siendo operado en el día de hoy, de hernia discal. Se lo comunico por si no lo saben. Esperemos que todo salga bien.

Y, sobre el tema del hilo, que me resulta atrayente al leerlo decirles que, a mí, la lectura de libros teóricamente anti pena de muerte como "A sangre fría" de Truman Capote ó "La canción del verdugo" de Norman Mailer me produjeron el efecto contrario. Ultimamente estoy revisando mi postura en base a que las enormes dilaciones temporales que se producen entre la condena y la ejecución, necesarias para garantizar hasta el último extremo las garantías procesales, constituyen una tortura psicológica enorme para el reo, añadida a la pena en sí.

saludos

Comentario de: : luis [Visitante]
El artículo es sentimental -como abogado puedo asegurar que la cadena perpetua y la pena de muerte sí son disuasivas-, y decididamente desbarra en el último párrafo, confundiendo el orden sobrenatural de la misericordia con la justicia. El argumento prueba demasiado: si las transgresiones han sido ya expiadas por el sacrificio de Cristo, no se podría aplicar ninguna pena. Falta "sana laicidad" en esta forma de razonar.

____

Las transgresiones han sido expiadas, en el sentido absoluto, por Cristo. Esto es la pura verdad. Sólo Él repara, en sentido pleno, la injusticia del pecado.

Comentario de: : manuelp [Visitante]
Buenas tardes:

Perdonen, pero les escribo para decirles que, según comentó en el blog de Pio Moa, el contertulio Eduardo Jariod, debería haber sido ó estar siendo operado en el día de hoy, de hernia discal. Se lo comunico por si no lo saben. Esperemos que todo salga bien.
_____

No lo sabía. Rezaremos para que todo vaya bien.

Comentario de: : luis [Visitante]
Y por cierto, Luis Fernando ha neutralizado el famoso argumento de que "en nuestros tiempos, con los medios modernos, hay alternativas a la pena de muerte".

Precisamente, esos medios modernos también juegan a favor del preso, que puede seguir dirigiendo sus crímenes desde la cárcel. Ergo, hoy la pena de muerte, rectamente aplicada y a los criminales, no a pobres débiles mentales o minorías desprestigiadas como es habitual en USA, es más necesaria que nunca.

____

Ese es un juicio prudencial que no comparto en absoluto. Hay medidas suficientes para neutralizar la acción criminal sin recurrir a la pena de muerte.

"Ese es un juicio prudencial que no comparto en absoluto. Hay medidas suficientes para neutralizar la acción criminal sin recurrir a la pena de muerte"


No es así, Pater, fíjese lo que es una cárcel. Con los medios modernos y con dinero, un preso hace lo que quiere, aquí o en la China.

Y claro que son juicios prudenciales. Por eso, la invocación de doctrina en esta materia, plenamente opinable, es una intromisión guelfa o clerical.

La cita de Karl Barth únicamente viene a apoyar la idea de que el aspecto vindicativo de la pena no es, en cualquier circunstancia, justificación plena de la misma.

Pues siento disentir de lo que aquí se dice.

El 5º mandamiento de la Ley de Dios, es claro y rotundo: " NO matar ".

Escribe el respetable Blogger:

" Si la justicia es dar a cada uno lo suyo, lo que le es debido, no atenta contra la equidad que quien procura la muerte de dos personas pague por su delito con su propia muerte ". No puedo estar de acuerdo.


1º.- La justicia de los hombres no es perfecta como la de Dios. Aunque pueda tender hacia la humana perfección.

2º.- Hay que obedecer a Dios, antes que a los hombres.

No matar, es un imperativo categórico de razón óntica
y ontológica. Lo manda el Ser superior, que llamamos Dios.


La pena de muerte debe ser abolida para siempre del planeta tierra en las naciones cultas, salvo en casos de guerras justas, legítima defensa y en busca del bien común particular o social.

El claro principio del derecho a la vida de todo ser humano, desde su concepción hasta el momento de su muerte natural, como intrínsecamente inherente a su dignidad personal, y cuyo garante último y único es Dios, que le ha creado y redimido, y del que ninguna instancia humana puede disponer, ni siquiera el propio sujeto de ese derecho: la persona humana individual. Toda relativización y debilitamiento ético, social, cultural y jurídico del derecho a la vida repugna a la ley de Dios y la contradice directamente.

Y solamente el bien de la vida podría legitimar el empleo de la pena de muerte ( Catecismo 2321: " La prohibición de causar la muerte no suprime el derecho de impedir que un injusto agresor cause daño. La legítima defensa es un deber grave para quien es responsable de la vida de otro o del bien común ") cuando ésta resulte rigurosamente imprescindible en orden a su defensa y protección eficaz, con la condición previa de que hayan quedado cierta e inequívocamente delimitados el agresor y su culpabilidad. En definitiva, únicamente en el contexto de la legítima y necesaria defensa del derecho a la vida de cada persona --y, por supuesto, todavía con mayor razón, cuando está en juego la vida de varias personas--, y, después de haber agotado todos los demás medios coercitivos y penales incruentos con los que cuenta el Estado, sería aceptable éticamente el uso de la pena de muerte.

En el caso que nos ocupa, esa mujer encerrada en la cárcel, ya no puede hacer lógicamente ningún daño, entonces la cadena perpetua ( como es la condena que ha sido dictada a los verdaderos y ejecutores asesinos ) resulta lo más civilizado y aceptable.
Y durante ese largo tiempo, hay espacio suficiente para reflexionar y producirse la conversión, y hasta la rehabilitación personal y el cambio de conducta.

Y estoy con Luis Fernando, en que el crimen abominable que es el aborto, no tiene nada que ver con una pena de muerte dictada civilmente por un Juez.

Saludos.

Y claro que son juicios prudenciales. Por eso, la invocación de doctrina en esta materia, plenamente opinable, es una intromisión guelfa o clerical.

___

No hay nada en mi artículo que contradiga la doctrina cristiana. Por tanto tengo al menos el mismo derecho a opinar sobre el asunto que usted. Sin que eso sea intromisión de ningún tipo.

"La cita de Karl Barth únicamente viene a apoyar la idea de que el aspecto vindicativo de la pena no es, en cualquier circunstancia, justificación plena de la misma".


El aspecto vindicativo no es justificación plena en materia teológica, estamos de acuerdo, con relación al fin sobrenatural del hombre.

Pero con relación al bien común, es plenamente vindicativo. No hay que confundir las dos esferas de actuación. No me diga que ahora va a defender la doctrina de la Unam Sanctam.

Asclepio:

Su comentario es lógicamente inconsistente. Afirma una cosa y la contraria a la vez. La prohibición absoluta tiene que ver con la vida del inocente, no del culpable. Si fuese intrínsecamente inmoral dar muerte al culpable, no se podría legitimar ni en caso de guerra ni siquiera por defender la vida propia.

"No hay nada en mi artículo que contradiga la doctrina cristiana. Por tanto tengo al menos el mismo derecho a opinar sobre el asunto que usted. Sin que eso sea intromisión de ningún tipo".

Tiene todo el derecho, Pater, pero la invocación del valor expiatorio del sacrificio de Cristo está fuera de lugar y da lugar a un equívoco. Es una típica confusión de planos.

Sólo defiendo que la visión teológica de las cosas orienta también el plano terrenal. Da una pista nada desdeñable.

Tiene todo el derecho, Pater, pero la invocación del valor expiatorio del sacrificio de Cristo está fuera de lugar y da lugar a un equívoco. Es una típica confusión de planos.

_____

No lo veo así, si el texto se interpreta bien. Aunque comprendo que la cita puede no interpretarse bien. Podemos decir que apunta a un "ideal" ético.

"Sólo defiendo que la visión teológica de las cosas orienta también el plano terrenal. Da una pista nada desdeñable".

Bueno, con ese mismo criterio, se podría argumentar a favor de la pena de muerte a los criminales no arrepentidos con base en la eternidad de las penas del infierno y en que Dios no perdona a los precitos.

Está mal, sería confundir los planos.

A ver: yo no he dicho que la pena de muerte sea intrínsecamente injusta, porque no lo es. Sí sostengo que la muerte de Cristo en la cruz es un motivo que nos debe inclinar a evitar cualquier otra pena de muerte. Sólo la suya ha sido, en sentido absoluto, vindicativa.

Tampoco hay nada de malo en que, insipirándose en la misericordia de Dios, se cumpla la justicia uniéndola a la misericordia.

No es sobrenaturalismo. Es simple realismo cristiano. Tampoco es un frío iusnaturalismo.

"A ver: yo no he dicho que la pena de muerte sea intrínsecamente injusta, porque no lo es. Sí sostengo que la muerte de Cristo en la cruz es un motivo que nos debe inclinar a evitar cualquier otra pena de muerte. Sólo la suya ha sido, en sentido absoluto, vindicativa".


Esto es muy poético, pero no lo sigo. Hay que vivir aquí en la tierra, y gestionar un poquito el bien común para ver cómo son las cosas.
Con el mismo criterio, nadie debería ir al Infierno, porque Cristo ha ido. Muy baltasariano, pero no me convence.

Padre Guillermo, dice Vd.: "Claro que hay proporción entre las acciones. Si usted me insulta y yo lo mato, mi respuesta sería desproporcionada."

Pues no, según me parece. ¿A un insulto se responde justamente con otro insulto? Estaríamos en guerra permanente. Hace tiempo que la humanidad se hubiera aniquilado, si no se hubieran sobrepuesto otros instintos (el del respeto y el de la paz).

La proporción es un mito (se lo dice un jurista). La proporción no existe más que en la geometría euclidiana, que es tan sólo válida en determinados supuestos.

La vida y la libertad humanas no pueden someterse a prejuicios matemáticos o geométricos (como pretendían los peripatéticos y sus secuelas).

Castigo sí, pero humano. Es bueno que un padre castigue, pero no hasta el punto que lesione al hijo. Si un niño hace una trastada, algunos padres pensaron que era justo castigo una buena somanta de correazos. Hoy eso se ve como bárbaro.

No a la pena de muerte. Es inhumana.

O con el mismo criterio, nadie debería morir, porque la muerte de Cristo nos ha librado de la vindicta del pecado, que es la muerte.
Lástima que la muerte no se enteró todavía.

No me parece muy válido el argumento de los hampones que dirigen crímenes desde la cárcel, pues lo correcto sería que existieran cámaras que filmaran hasta en el último rincón de lo que ocurre en cada presidio.

De hecho, en la actualidad, incluso en Estados Unidos, llega a haber presos que amedrentan a los celadores. Esa barbarie debe terminar.

El amedrentado debe ser el criminal, el malvado excepcional, no la sociedad bondadosa, pues de lo contrario, el asunto desemboca en que ¡el justo es el excepcional, y el pueblo entero es criminal!

Si algunos comentaristas conocieran los presupuestos públicos, lo que cuesta un reo, y las cárceles de TODO el mundo, sabría que no hay forma de evitar que un criminal con dinero delinca desde la cárcel. No hay forma en la sociedad de hoy, la de los telefonos satelitales, internet, y sí, cámaras de seguridad.

El argumento de que en la Edad Media la pena de muerte era la única forma de castigar eficazmente a un reo impidiéndole volver a delinquir, es hoy plenamente valido, porque frente a ciertas megaorganizaciones criminales el Estado es más débil e impotente que en la Edad Media.

Así que el argumento se da vuelta.

Si algunos comentaristas conocieran los presupuestos públicos, lo que cuesta un reo
------------------------

Liberalismo puro y duro,luis.

No, para nada. Quiero decir que es imposible controlar a un reo hoy con los medios y recursos modernos, si este reo tiene millones.

No digo que haya que ejecutarlo para ahorrar dinero, sino que es imposible gastar millones en controlarlo, por lo que el argumento de que hoy es posible tener alternativas a la pena de muerte en caso de reos de máxima peligrosidad y máximos recursos, no es suficiente.

Espero haber satisfecho tu inquietud, Cèsar. No soy ni seré jamás liberal.

El liberalismo es pecado.

Y por cierto, es más caro ejecutar un reo que mantenerlo preso. Me refiero al complejísimo aparato procesal que se despliega en las sociedades civilizadas, carísimo.

Así que esa no es la cuestión

En caliente, siendo mi familia (y un servidor) amenazados por ETA (y pocos saben lo que es vivir con el tema de cartas, revisar bajos del coche, etc.), "lo que te pide el cuerpo" es que la pena de muerte sea restablecida en España y que los que la hayan hecho, la paguen al mismo precio.
Lógicamente, las cosas no se legislan ni juzgan "en caliente", porque con los ánimos alterados pueden cometerse errores.

Eso sí, de la pena de muerte a los 20 años, menos reducciones por trabajo, menos reducciones por buen comportamiento, menos... por ahí no paso.
Que haya que dejar paso al perdón y la conversión, sí. Pero cuando uno sale de prisión con ventajas penales y vuelve a las andadas, en determinados delitos, deberían implicar el cumplimiento íntegro de las penas.

Por último, la cadena perpetua revisable puede ser la solución, pero en la sociedad actual, con políticos (en todos lados) que buscan el sillón y bienvivir (pocos se ganaban la vida fuera de un partido antes de entrar en política) es política-ficción.

Saludos.

Sera pecado-no lo creo,pero bueno...y yo no soy liberal-pero ese argumento,luis,es el que usan los liberales de hoy-a diario lo leo,lo escucho y lo veo-ergo es liberalismo.

Tampoco es custion de gastar millones en las carceles,sino fuera. Como hijo y hermano de miembros de la mejor "policia del mundo" te aseguro que otro gallo cantaria. Prevencion de la buena-un lema de mi padre y de todo buen guardia civil-y muchos problemas se acaban. Generalmente,los estados son culpables de buena parte dela delincuencia,las democracias libales,en el caso de occidente,no porque puedan delinquir,sino por un malentendido bien publico,que no es tal.
En cuanto a que los delicuentes con dinero delinque desde las carceles no debe ser ese el problema,sino que se hace fuera,con las redes. No hay ganas de acabar con muchas cosas.

No, no alcanza con la prevención, ese es un planteamiento utópico. Criminales hay y habrá, pederastas hay y habrá, porque la naturaleza humana es libre.
Y frente a la libertad, existe la responsabilidad y la pena. Cuando se comprometen bienes máximos, máxima pena. Así de simple.

Este argumento no me parece muy sustentable:

"es imposible gastar millones en controlarlo,"

¿Cuánto puede costar un sistema de videocámaras y de micrófonos que abarque cada rincón de una cárcel?

Seamos sinceros: lo que no queremos es perder dos prerrogativas: la de torturar en presidio, ilegalmente, a un enemigo nuestro, y la de gozar nosotros mismos de canonjías si algún día llegamos a ser huéspedes de una cárcel.

El defecto está dentro de nosotros mismos.

luis,claro que el mal nunca acabara,pero te aseguro que la prevencion es eficacisima,no infalible,pero tremendamente eficaz. Un estado,pais o comunidad que no previene es caldo de cultivo para que desde dentro y fuera se culenn y germinen muchos males.
Lo he visto,luis,se de lo que hablo-concediendo que lo mio es tan solo una opinion.

Claro que lo tuyo es una opinión, lo que no te da derecho a injuriarme llamándome liberal.- Llama también liberal a Santo Tomás si quieres.

Luigi,
¿también los va a filmar cuando van al baño? ¿cuando se masturban? ¿de noche, con infrarrojos?

Por favor, un poco de sentido común.

luis,no saques las cosas de lugar,no te he llamado liberal,ni a santo Tomas,he dicho que has usado un argumento liberal. A veces yo lo hago tambien,hasta que me doy cuenta y "reculo". El liberalismo esta metido en todos lados y es dificil a veces sustraerse a su influjo. No he querido llamarte liberal,no te ofendas. Mis disculpas si me he explicado mal.

El argumento en virtud del cual la pena de muerte puede sustituirse siempre por una incruenta, i.e. privativa de libertad tiene una deficiencias insalvable: "etnocentrismo". Se supone -gratuitamente- que todos los sistemas penales del mundo son "europeos" y por tanto están en condiciones de practicar la sustitución de una pena por otra. Como si en Suiza existiera un sistema penal como el de Uganda. Y como si el contexto social y político fuese en mismo en Luxemburgo que en Ruanda.

Saludos.

Miedo suelen darme los temas tan polémicos per se (sí, quién lo diría de la otrora RNA, pero ahora es así: los temo.

Sin embargo, en este caso, ante un tema eternamente polémico y que tan sólo hace unas horas nos ha sacudido a todos -supongo que, incluso a luis, algo de "sacudida emocional" le habrá supuesto- me parece excelente un post que, como éste, con la escuetez y rotundidad a que nos tiene el páter acostumbrados, dice lo que hay que decir, todo lo que hay que decir y nada más que lo que hay que decir.

No olvidemos en qué contexto estamo hablando: es un artículo que enfoca el problema desde la perspectiva católica, es el artículo de un sacerdote y pastor de almas. No es una opinión técnica o política, sino moral.

Por eso, el "argumento de autoridad" que algunos comenatristas reclaman citándose a sí mismos (como ujrista aseguro que...), vale poquito. Se puede leer a prestigiosos penalistas decir una cosa y a otros no menos prestigiosos penalistas, lo contrario.

Como ciudadadanos no dejamos colgada nuestra condición de católicos a la hora de opinar sobre la pena de muerte que se ha aplicado a esta infeliz esta madrugada y sobre todas las que se han aplicado en la historia.

Recordar qué dice la doctrina milenaria y qué dice el Magisterio es lo definitivo para formarnos una opinión.

Castigo sí, pero humano. Es bueno que un padre castigue, pero no hasta el punto que lesione al hijo. Si un niño hace una trastada, algunos padres pensaron que era justo castigo una buena somanta de correazos. Hoy eso se ve como bárbaro.



No a la pena de muerte. Es inhumana.
_____

Joaquín, no se trata de discutir sobre palabras. Cuando señalo que debe haber proporción quiero decir, por ejemplo, que no se puede penar de igual modo un pequeño hurto que un asesinato.

Por otra parte, he dejado bien clara mi oposición a la pena de muerte. Hay medios más humanos para velar por la justicia.

Respetable Blogger:

Respeto lo que dice, pero no puedo estar de acuerdo en absoluto con usted.

Debe leer de NUEVO y muy despacio el comentario que le he escrito.

Casi todo lo que es escrito, está tomado del Excmo. Cardenal Rouco Varela, Presidente de la Conferencia Episcopal Española ( que además es su Jefe ) y del sagrado Catecismo.

Y TODO, prácticamente AL PIE DE LA LETRA, pues me ha parecido una lógica inmejorable y unos razonamientos muy difíciles de superar.

Llámele a él, INCONSISTENTE, y dígale que se contradice y " afirma una cosa y la contraria a la vez ". Yo no soy culpable de lo que tan estupendamente escribe.

Lo puede leer, si es tan amable en Google :

Cardenal Rouco, "Pena de muerte e Iglesia, hoy", Zenit, 15.III.03.

Le ruego se disculpe, pues se pasa varios pueblos de sabio y de listo.

Cordiales saludos.

Dice: lo que he escrito

Manuelp: Apreciado carissimo amigo, gracias por informarnos sobre Eduardo, hace días que no sabía de él, que Dios bendiga vuestra buena disposición y el deseos de que pronto este con nosotros Eduardo.
Y gracias por visitarnos.espero que Usted se encuentre bien.

Pregunto,¿que nos diferencia de los romanos de antaño al aplicar la pena capital,o ser favorables a ella como catolicos? Pregunto,no afirmo ni dejo caer opinion alguna. Solo deseo respuestas y reflexionar.

Comentario de: : Martin Ellingham [Visitante]
El argumento en virtud del cual la pena de muerte puede sustituirse siempre por una incruenta, i.e. privativa de libertad tiene una deficiencias insalvable: "etnocentrismo". Se supone -gratuitamente- que todos los sistemas penales del mundo son "europeos" y por tanto están en condiciones de practicar la sustitución de una pena por otra. Como si en Suiza existiera un sistema penal como el de Uganda. Y como si el contexto social y político fuese en mismo en Luxemburgo que en Ruanda.

Saludos.


____

Todos somos etnocéntricos, más o menos, pero todos. En cualquier caso, me imagino que la pena de muerte aplicada en países con dudosas garantías procesales resultará aun más cuestionable.

"supongo que, incluso a luis, algo de "sacudida emocional" le habrá supuesto"

en principio, Yolanda, a mí las sacudidas emocionales me las causan las víctimas, no los victimarios. Quien a hierro mata a hierro muere, y eso no es una sacudida emocional, es una ley de la vida.

Luis:

"¿también los va a filmar cuando van al baño? ¿cuando se masturban?"

Podríamos hacer esa excepción. Pero si se demostrara que desde los baños dirigían operaciones delictivas, entonces sí: que parte del castigo fuera perder la intimidad hasta en esos momentos.

"¿de noche, con infrarrojos?"

Algo así se le aplicó al gobernante mexicano Raúl Salinas de Gortari, en un penal de alta seguridad. ¿Por qué no hacerlo con todos los presos?

"Por favor, un poco de sentido común."

A lo que llamas "sentido común", en mi pueblo le llamamos "salidas tangenciales". Es obvio que sí se puede controlar a toda la población penitenciaria, pero que no lo estamos haciendo por los motivos antes expuestos: queremos que sigan metiéndoles palos por el recto a los violadores, y deseamos poder pasarnos el día viendo la televisión si somos aprehendidos.

Como en el caso aborto y tantos otros, nos gusta autoengañarnos más que autocontolarnos. Como sociedad, nos falta mucho para dejar de ser una panda de pillos.

Luigi, no sé cuál es tu profesión, pero es evidente que en tu vida has gestionado un colectivo humano, no digamos una cárcel, ni siquiera un aula de alumnos.

Te aseguro que tus propuestas panópticas son demenciales.
Soñar no cuesta nada, escribir un poco menos.

Por Dios, luis, pues claro...como a todos.

Cuando hablo de "sacudidas emocional" empleo deliberada y conscientemente ambas palabras. La sacudida emocional que siempre me produce la frialdad con que el Estado aplica poder cuando de condenas a muerte se trata, nada quita a la sacudidad emocionalq ue me producen las víctimas de delitos. Naturalmente.

En todo caso, era sólo una manera de introducir el tema, no es el fondo de la cuestión. No se puede juzgar a base de sacudidas emocionales. Ni yo lo reivindico, ni lo hago.

En respuesta a: Pena de muerte
Comentario de: : Asclepio [Visitante]

____

Asclepio: Si se lo toma así, no podré decir nada.

No le he llamado inconsistente. He dicho que su argumento lo era. Porque lo es.


Si la pena de muerte fuese intrínsecamente mala, si jamás fuese lícito privar de la vida a nadie, no se podría hacer ni en defensa propia.

Lo que no admite excepciones es el respeto de la vida de un inocente. Ahí estamos ante un absoluto moral, ante una ley que no tiene excepciones.

Yo no he visto que usted, en su anterior comentario, haya captado esta distinción. Por ello su comentario me ha parecido inconsistente, aunque haya extraído párrafos del Catecismo o de los discursos del Cardenal Rouco.

En cualquier caso, si usted se ha sentido ofendido, no tengo ningún problema en disculparme. Pero replicar a un argumento no es ofender.

luis,¿pero no dijo Jesus algo sobre lo de el que a hierro mata a hierro muere? No entiendo como puedes decir eso,la verdad. ¿Por que lo has dicho,por que?

La sacudida emocional que siempre me produce la frialdad con que el Estado aplica poder cuando de condenas a muerte se trata, nada quita a la sacudidad emocionalq ue me producen las víctimas de delitos. Naturalmente"


Justamente, Yolanda, yo lo veo al revés: es un argumento a favor que se aplique la pena de muerte con frialdad, es lo que corresponde, no como los talibanes.

Cèsar, efectivamente, la sentencia la recoge el Señor, citando la Escritura. Por eso yo también la cité.

Nerea:

Muchas gracias por sus deseos. Afortunadamente me encuentro bien (dentro de lo que puede decirse bien para alguien con tendencias pecaminosas cual son las liberales, parece ser).

Espero no haber metido la pata con lo de Eduardo, luego lo he pensado, pero he creido que ya que lo habia dicho en el blog de Moa no sería imprudente decirlo aquí.

Igualmente espero que usted esté bien y la saludo.

Uf.

Gracias D.Guillermo Buen tema, muy actual, y muy antiguo,
Ahora tengo que estar en la eucaristía por ser Nuestra Señora de la Merced, algunos presos la invocan porque dice que quita las cadenas.

Hay tantos testimonios de vida que podríamos escribir muchos libros sobre ello.

Pensemos en el buen ladrón y el mal ladrón y la misericordia de Dios, siempre habrá un tiempo para el arrepentimiento.

En uno de los lugares que me toco asistir a alguno de ellos, después de hacer la defensa pertinente que me correspondía, alguno de ellos salía llorando , pidiéndome hablar con un sacerdote.
Así es la vida, en la práctica, es más dura y más real.

Páter,luego hablamos.
Dios os bendiga a todos por el momento os dejo.

Un dato curioso es que la mayoría de los reos condenados a muerte se convierten. No consta lo mismo de quienes purgan largas condenas. Lo que demuestra que la pena de muerte no obsta a la conversión.

Santo Tomás además enseña que el reo que acepta la pena de muerte como expiación de su delito no recibe pena de Purgatorio.

manuelp,gracias,suelo leer el blog de Pio Moa,pero llevo dias sin hacerlo. Rezaremos por mi amigo Eduardo. Gracias por avisarnos y usted cuidese mucho y que Dios le bendiga.

Cesar Fuentes:

Gracias por sus buenos deseos, lo mismo le digo. Perdone que no me pare más pero es que me voy a bailar con mi mujer (otro pecado más).

saludos

Santo Tomás además enseña que el reo que acepta la pena de muerte como expiación de su delito no recibe pena de Purgatorio.
--------------------
No exactamente asi,pero Dostoievski decia algo similar,el aceptar la pena por el delito-incluso el no cometido,como es el caso de Mitia Karamazov,aunque el lo acepta por todos sus pecados-como medio de redencion en vida. Lo del purgatorio no lo se,pero eso me parece bello,lo de Dostoievski.

Es solo un inciso.

No,manuelp,no es pecado,jajaja. Que disfrute usted. Me gusta su ironia. Que lo pasen bien.

He de dejaros,amigos. Y luego no crea que pueda seguir. Cuidaos todos,por favor.

Asì es, César. Curiosa sensibilidad la del hombre moderno, que se conduele por una ejecución que dura dos o tres minutos y permite redimir una vida con una muerte honorable y limpia que expía la culpa, y queda frío por una condena de por vida a llevar el peso de una culpa espantosa, en medio de ultrajes, sodomías y degradación como se vive en una prisión moderna.

Curiosa sensibilidad.

Luis:

"Luigi, no sé cuál es tu profesión, pero es evidente que en tu vida has gestionado un colectivo humano, no digamos una cárcel, ni siquiera un aula de alumnos. "

Discúlpame, pero si el argumentum ad hominem es deshonesto, mucho más lo es si inventas circunstancias a una persona que ni conoces.

"Te aseguro que tus propuestas panópticas son demenciales."

Claro: a los pillos no les gustan las propuestas de los justos. A Al Capone no le agradaban los "policías pigs" ni los valientes denunciantes "soplones".

Por supuesto, la meta social de una sociedad justa deberá ser imponernos sobre los pillos como tú.

Bueno,luis-entro un momento-no pudiendo explayarme,con lo de Dostoievski me referia a Raskolnikov y Mitia,que purgaran en vida en duras condenas carcelarias,con todo lo que ello conlleva. Ese aceptar lo mas duro es lo que les salva,pues conlleva tambien un darse cuenta de sus delitos y pecados y quieren,ansian purgar en vida y cambiar de vida tambien.

Hasta proto luis,ahora si he de dejaros.

jajajajajaja, luigi, te quejas de los argumentos ad hominem y terminas insultando. lamentable.

Por favor, que no haya ataques personales...


________

Adjunto un texto - sin duda conocido, pero que vendrá bien leer de nuevo en este contexto -:

"En este horizonte se sitúa también el problema de la pena de muerte, respecto a la cual hay, tanto en la Iglesia como en la sociedad civil, una tendencia progresiva a pedir una aplicación muy limitada e, incluso, su total abolición. El problema se enmarca en la óptica de una justicia penal que sea cada vez más conforme con la dignidad del hombre y por tanto, en último término, con el designio de Dios sobre el hombre y la sociedad. En efecto, la pena que la sociedad impone « tiene como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta ».46 La autoridad pública debe reparar la violación de los derechos personales y sociales mediante la imposición al reo de una adecuada expiación del crimen, como condición para ser readmitido al ejercicio de la propia libertad. De este modo la autoridad alcanza también el objetivo de preservar el orden público y la seguridad de las personas, no sin ofrecer al mismo reo un estímulo y una ayuda para corregirse y enmendarse. 47

Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo. Hoy, sin embargo, gracias a la organización cada vez más adecuada de la institución penal, estos casos son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes.

De todos modos, permanece válido el principio indicado por el nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, según el cual « si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana ».48



57. Si se pone tan gran atención al respeto de toda vida, incluida la del reo y la del agresor injusto, el mandamiento « no matarás » tiene un valor absoluto cuando se refiere a la persona inocente. Tanto más si se trata de un ser humano débil e indefenso, que sólo en la fuerza absoluta del mandamiento de Dios encuentra su defensa radical frente al arbitrio y a la prepotencia ajena".


Juan Pablo II, Evangelium vitae, 56-57.

Subrayo: "el mandamiento « no matarás » tiene un valor absoluto cuando se refiere a la persona inocente".

Digo yo que el condenado a muerte antes de esos dos o tres minutos también pasará algunos ratos de angustia ¡¡¿¿no??!!

Me imagino que serán bastantes años de angustia, esperando si llega o no llega la "clemencia" del Gobernador.

Buena aclaración, Pater, pero si se hace necesario diferenciar claramente la situación del inocente respecto de la del reo es porque la filosofía sentimentaloide-personalista ha implantado la idea -totalmente extraña al pensamiento tomista- de que la dignidad humana no se puede perder. De eso el Magno, hélas, tenía sobrada responsabilidad.

Curiosa sensibilidad

______________

Sensibilidad, en todo caso

Pro otra parte, ¿tendré que repetir que la impresión emocional que causa una ejcución nada quita a otras imresiones emocionales?

Lo dicho, curios a o no, luis, es sensiblidad.

Peor es carecer absolutamente de ella

"Digo yo que el condenado a muerte antes de esos dos o tres minutos también pasará algunos ratos de angustia ¡¡¿¿no"


Y sí, Nieves, asi son las cosas. No te cuento la angustia del niño violado por un pederasta, o la de un poblado eliminado por un genocida.
Sigo maravillándome de la capacidad del pensamiento moderno de empatizar con los victimarios.

Asclepio: O yo he leído mal o usted le dice al P. Guillermo que el cardenal Rouco es su jefe. No es cierto: su jefe (mejor llamarle superior) es el obispo de Tuy-Vigo.
Gracias, manuelp, por informarnos de la operación de Eduardo. Rezaré por él.
Santa Teresa del Niño Jesús, orando por la conversión de un reo de muerte llamado Pranzini, consiguió que éste antes de morir se convirtiera. Pero creo que la santa de Lisieux también rezaba para que lo indultaran. Una vez convertido, ¡cuánto bien habría podido hacer Pranzini! No le dieron la ocasión de hacerlo.
Por parte de un servidor, un no rotundo a la pena de muerte. Es una salvajada, como le he dicho a mi mujer al escuchar la noticia de esta última ejecución (este último crimen de Estado), en la televisión.
Sólo Dios puede quitar la vida.

"Lo dicho, curios a o no, luis, es sensiblidad".


Yolanda, y si al reo lo eliminaran de la manera más violenta y brutal te quejarías de lo bárbaro del procedimiento; si se hace con neutralidad, es frío...
En fin, palos porque bogas...

eso sí, condenar a un tipo a veinte años de sodomía y enmbrutecimiento carcelario no le choca a nadie.

"Sólo Dios puede quitar la vida".


En esto, AAS, se aparta de la doctrina católica.

Como siempre, luis, manipulas lo que otros dicen. Tercera vez: la impresón emocional que causa una pena de muerte nada quita a las que producen otras víctimas y otros horrores. Ni las respuestas emocionales son el criterio para hacer justicia.

Quizá, para prevenir tus siguientes salidas de pata de bancoi, pueda ir adelantédote las siguientes respuestas:

cuarta vez: la impresón emocional que causa una pena de muerte nada quita a las que producen otras víctimas y otros horrores. Ni las respuestas emocionales son el criterio para hacer justicia.

quinta vez: la impresón emocional que causa una pena de muerte nada quita a las que producen otras víctimas y otros horrores. Ni las respuestas emocionales son el criterio para hacer justicia.

sexta vez: la impresón emocional que causa una pena de muerte nada quita a las que producen otras víctimas y otros horrores. Ni las respuestas emocionales son el criterio para hacer justicia.

¿Más?

El tema de la pena de muerte y la Iglesia Católica es uno de estos temas en los que la doctrina del "sostenella y no enmendalla" hace estragos.

La Iglesia Católica no puede declarar la incompatibilidad radical entre pena de muerte y cristianismo por dos razones:

- Porque en el pasado la ha legitimado
- Porque en el pasado la ha aplicado

Aunque hoy muchos jerarcas de la Iglesia sientan repugnancia por la pena de muerte, se ven obligados a dejar rendijas abiertas a su legitimación por el dogma del "sostenella y no enmendalla" que convierte a la Iglesia en esclava de sus errores del pasado.

Luis, abogar por la progresiva desaparición de la pena de muerte no implica no impulsar una mayor humanización de las cárceles.

Igualmente, compadecerse de las víctimas - ¿quién en su sano juicio no lo haría ? - no implica necesariamente perder todo tipo de compasión hacia quienes les han causado el daño.

Yolanda, decididamente eres muy impresionable.

Toto corde

Pues yo debo de tener la sensibilidad de un botijo con los violadores, etc...ya que no me causa la más mínima impresión que lo pasen bien o que lo pasen mal. Toda la sensibilidad para las víctimas, ninguna para los victimarios; sé que no es muy cristiano (no sentir compasión por los victimarios), pero...no lo puedo evitar.

Un cordial saludo.

Comentario de: : amn [Visitante]
El tema de la pena de muerte y la Iglesia Católica es uno de estos temas en los que la doctrina del "sostenella y no enmendalla" hace estragos.

La Iglesia Católica no puede declarar la incompatibilidad radical entre pena de muerte y cristianismo por dos razones:

- Porque en el pasado la ha legitimado
- Porque en el pasado la ha aplicado

Aunque hoy muchos jerarcas de la Iglesia sientan repugnancia por la pena de muerte, se ven obligados a dejar rendijas abiertas


____

Bueno, sí, hay una coherencia doctrinal. Sin embargo, no es verdad que la pena de muerte sea, en sí misma, ni antes ni ahora, contraria a la revelación cristiana.

"Luis, abogar por la progresiva desaparición de la pena de muerte no implica no impulsar una mayor humanización de las cárceles".


Abogar por una progresiva desaparición de las cárceles no implica no impulsar una mayor humanización de la pena de muerte. Estamos de acuerdo.

Luis: ¿Podría explicar por qué?

Comentario de: : Ana_MS [Visitante]
Pues yo debo de tener la sensibilidad de un botijo con los violadores, etc...ya que no me causa la más mínima impresión que lo pasen bien o que lo pasen mal. Toda la sensibilidad para las víctimas, ninguna para los victimarios; sé que no es muy cristiano (no sentir compasión por los victimarios), pero...no lo puedo evitar.

Un cordial saludo.
_________


Cada cual tiene la sensibilidad que tiene. Nada más subjetivo. Aunque me imagino que no estará de acuerdo, pongamos por caso, que a quien ha cometido un delito, aunque sea de los más graves, lo dejen morir de hambre y de sed, mientras lo atormentan con descargas eléctricas...

Ese exceso innecesario en el castigo hace inhumano a quien lo aplica.

padre Guillermo:

No, que no sienta nada por los victimarios no quiere decir que sea una sádica. Es distinto.

Un cordial saludo.

Ya, lo suponía, obviamente.

Para el proceso penitenciario - y hoy es el día de la Merced - creo que sirven de criterios inspiradores las condiciones que se piden para la confesión:

1. Examen de conciencia
2. Dolor de los pecados (arrepentimiento)
3. Propósito de la enmienda
4. Decir los pecados al confesor (reconocer la propia culpa)
5. Cumplir la penitencia (reparar, en lo posible, el daño causado).

Ana MS:
Yo creo que todo exceso es malo.

En México, por ejemplo, están mandando a la cárcel sin fianza a chicos acusados de tocarles el culo a las pasajeras de transportes colectivos atestados. Las cárceles mexicanas son tan duras, que muchos de esos chicos (a menudo inocentes) salen locos. ¿Es justo eso?


Tan malvado es el demasiado severo como el demasiado blandengue.

Por cierto, no debería escaparse la íntima correlación que existe entre el relativismo moral y la repulsa a la pena de muerte. En la medida en que el bien y el mal son convenciones sociales, fácilmente alterables, el Estado pierde autoridad para determinar qué sea malo en sí, injusticia, crimen atroz. Y se enerva también el brazo de la justicia para aplicar penas capitales, porque en definitiva, todo es relativo y el violador o el asesino tienen también su verdad. Si la Justicia no es un absoluto, la vida humana lo es para el relativista antropocéntrico. "Al fin de cuentas, lo único sagrado es la vida". La vida latiente y vigente, la vida ya tomada es irreparable.

Cuanto más decadente, y relativista una sociedad, más dificultades en aplicar la pena de muerte.

La cárcel no debe ser el primer recurso, sino el último.

Deberían buscar otras alternativas de "cumplir la penitencia" extra-carcelarias.

Obviamente, hay casos y casos, pero un poco más de moderación se impone, pienso yo.

Respetable Blogger:

Evidentemente, NO HA LEIDO USTED, lo que tan amablemente le he pedido Google:

*****

Cardenal Rouco, "Pena de muerte e Iglesia, hoy", Zenit, 15.III.03.

*****

Mi fundamental ARGUMENTO, es que soy totalmente contrario a la pena de muerte. Eso es TODO.

Y a usted, le parece bien y acertado, que inyecten una ampolla letal y den merecidamente MUERTE a esa pobre y culpable mujer, por la que todos debemos rezar.

Si el 5º mandamiento de la Ley de Dios, las sabias palabras del Cardenal Don. Antonio Rouco Varela ( que NO SE HA LEÍDO AÚN y le recomiendo encarecidamente lo haga )y el sagrado Catecismo, SE EQUIVOCAN en este caso, y No son argumentos válidos y de razón en lo que yo baso ABSOLUTAMENTE, todo mi comentario, evidentemente, está muy claro para todos, que la razón LA TIENE SOLAMENTE USTED.

Le agradezco sus disculpas.

Cordiales y respetuosos saludos.

Si la Justicia no es un absoluto, la vida humana lo es para el relativista antropocéntrico.

___

No lo es coherentemente. Ya que el relativista se muestra conforme con el aborto, con la eutanasia, etc.

Luigi:

Si son inocentes, no son victimarios, y los que no lo son, que se metan las manos donde les quepa la próxima vez; además, haberlo pensado antes.

Un cordial saludo.

eso sí, condenar a un tipo a veinte años de sodomía y enmbrutecimiento carcelario no le choca a nadie.
_______________________

A mi si. Y también condenarle a varios años de espera a que su sentencia de muerte se haga firme, en la misma carcel en la que ADEMÁS espera a que se le ejecute.

Mi fundamental ARGUMENTO, es que soy totalmente contrario a la pena de muerte. Eso es TODO.

______

Usted puede ser totalmente contrario a lo que quiera. Pero la doctrina de la Iglesia no es absolutamente, en cualquier caso y sin excepciones, completamente contraria a la pena de muerte. No lo es. Ni lo dice el Catecismo, ni lo dice el Cardenal Rouco.

Sí es partidaria, la doctrina de la Iglesia, de que se recurra a otros medios para impartir justicia, evitando la pena de muerte.

Lo único que es absoluto, que no admite excepción ninguna, es el respeto a la vida del ser humano inocente.

Puede estar bien seguro de que he leído el Catecismo y también he leído los textos que usted ha citado del Cardenal Rouco.

Muchas gracias, de todos modos, por indicármelos.

Un cordial saludo.

"A mi si. Y también condenarle a varios años de espera a que su sentencia de muerte se haga firme, en la misma carcel en la que ADEMÁS espera a que se le ejecute".

Bueno, el reo la tiene fácil, que no apele y listo. Aquí queremos repicar y estar en la procesión.
Violar y que nos tengan lástima. Hacer un genocidio y que nos den un ansiolítico porque le tememos a la muerte.
No da.

¿Soy "muy impresionable", luis?

Yo quitaría el "muy". Y seguiría sin ser relevante para el tema. Como dice el páter, nada más subjetivo. Y ¿quién, en su sano juicio, no se conmovería?

Bueno, sí,: hay quien reivindica estar en sus sano juicio y no empatiza en absoluto con el reo de muerte, y no empatiza porque es un culpable y lo es de críemnes atroces.

No veo la relación.

Creo que no es cristinao. Ni siquiera es humano. Sobre todo porque la compasión por el criminal nada resta a la que se sienta por las víctimas, ni exige que sean las emociones la medida de la justicia.

Las emociones no "sirven para" nada. Simplemente nos hacen humanos y nos evidencian como imago Dei.

Si te doy franco, Yolanda, lo que menos compasión me suscita de un criminal es la pena que sufre. Sí lo compadezco por su crimen, por el daño de su voluntad, por el tremendo empobrecimiento existencial que produce la injusticia. La pena me parece más bien un remedio, y es lo ùnico que no le compadezco. Su condición humana, deteriorada por la victimación, me suscita infinita compasión.

Luigi: No es justo, diga lo que diga Ana_MS.

Bona nit.

El texto del Cardenal Rouco, Asclepio, es bien claro:

" Solamente el bien de la vida podría legitimar el empleo de la pena de muerte, cuando ésta resulte rigurosamente imprescindible en orden a su defensa y protección eficaz, con la condición previa de que hayan quedado cierta e inequívocamente delimitados el agresor y su culpabilidad. En definitiva, únicamente en el contexto de la legítima y necesaria defensa del derecho a la vida de cada persona --y, por supuesto, todavía con mayor razón, cuando está en juego la vida de varias personas--, y, después de haber agotado todos los demás medios coercitivos y penales incruentos con los que cuenta el Estado, sería aceptable éticamente el uso de la pena de muerte.

El Catecismo de la Iglesia católica, sin embargo --en continuidad con la doctrina expuesta por Juan Pablo II en la «Evangelium vitae»--, añade que hoy en día, dada la capacidad de las sociedades y Estados modernos desde el punto de vista técnico, policial y jurídico para contener, prevenir y punir los delitos con disuasoria eficacia y suficientes posibilidades de reparar el orden jurídico quebrantado, incluso los más graves, como son los que atentan contra el derecho a la vida, sin recurrir a medios cruentos, apenas son hoy previsibles situaciones donde pueda darse seriamente la hipótesis anteriormente explicada de la mencionada necesidad de la defensa del derecho a la vida apelando a la pena de muerte, de forma que de hecho hoy la pena de muerte no es éticamente aplicable ni moralmente justificable en los Estados, tal como se han configurado y desarrollado en nuestros días".


¿Qué dice el Cardenal?


1. Que, en casos extremos, para proteger efizcamente la vida de los inocentes cabría recurrir a la pena de muerte para los culpables.

2. Que este recurso no es justificable en los Estados modernos, que cuentan con otros medios para garantizar el respeto a la vida de los inocentes.


Es decir, con otras palabras, dice, más o menos, en el fondo, lo mismo que he dicho yo en el post.

¡Pobre Ted Bundy, pobre Charles Manson, pobre Chikatilo!. ¡Qué pena, pero qué pena dan esos pobres corderillos...!. Seguro que mucha compasión tendrían ellos si se encontraran con algunos; ganas me dan de empezar a contar con pelos y señales, fotografías incluidas, la pena que a ellos les dieron sus víctimas.

Un cordial saludo.

En ese sentido, nadie más digno de lástima que ese personaje de Woody Allen que compone Martin Landau, en el final de Crimenes y Pecados.

Ha matado a su amante, y ha quedado impune. Además, ha notado que ya no siente que le remuerde la conciencia, que se levanta por las mañanas y nada.

Eso sí me da lástima.

Seguro que mucha compasión tendrían ellos si se encontraran con algunos; ganas me dan de empezar a contar con pelos y señales, fotografías incluidas, la pena que a ellos les dieron sus víctimas.
_________

Pero nosotros no podemos ponernos a su altura.

Si la Justicia no es un absoluto, la vida humana lo es para el relativista antropocéntrico.
_________________

Ya no entiendo nada. O sea que lo de que la vida es sagrada es ¡¡relativista antropocéntrico!!

Luigi: esos "inocentes" muchachos cometen el delito de abuso deshonesto, puerta de entrada a la violación. Por mí que no vayan a la cárcel, pero que les den una buena... uyyy no, me voy a meter en camisa de once varas, esta sociedad no sufre el castigo físico...

Ana MS:

"Si son inocentes, no son victimarios,"

Pero resulta que la palabra femenina basta para hundirlos, y como hay jugosas ($$$) reparaciones de daño...

"y los que no lo son, que se metan las manos donde les quepa la próxima vez; además, haberlo pensado antes."

Perfecto: entonces, si una mujer abofetea a un hombre (como la española que abofeteó a un alcalde de Barcelona), pues también que la encarcelen junto a unas moras bravas, que la vuelvan loca.

Y apurando un poco: si rastreamos tu vida, ¿no hallaremos elementos para mandarte a picar piedra? ¿O estás libre de pecado?

Insisto: centrémonos. Todo extremismo es malo. Ni severidad ni blandenguería cómplice.

La pena me parece más bien un remedio.
____________________

Pues es peor el remedio que la enfermedad, si el remedio son las torturas (físicaso psicológicas) o la pena de muerte.

Bona nit, de nuevo.

Asclepio:

creo que me he perdido en algún lugar entre el texto y lo ya más de cien comentarios. Pero no veo dónde o con qué palabras pueda usted sostener que al bloguer "le parece bien y acertado, que inyecten una ampolla letal y den merecidamente MUERTE a esa pobre y culpable mujer"

Yo juraría haber leído, insistentemente, lo contrario.

Y, dicho sea de paso, ¿qué añade el Cardenal Rouco al 5º mandamiento?

Veo poquita misericordia el algunos comentarios. Espero que estos comentaristas reciban el mismo trato inflexible y severo cuando sean pillados en falta, porque yo conozco muy pocos santos en vida, inmaculados e impolutos.

la anterior "y", soy yo

"Y apurando un poco: si rastreamos tu vida, ¿no hallaremos elementos para mandarte a picar piedra? ¿O estás libre de pecado?"


____

Luigi, este texto... Es mejor evitar alusiones personales. Ya sé que lo que quiere decir es que, si nos examinamos, todos descubrimos que hemos hecho algo mal...

Pero no es un párrafo afortunado.

Luigi:

Además de ser usted un grosero, le diré que yo no voy por ahí metiendo mano a los hombres.

Y trátese el problema que tiene de misoginia, que ya empieza a cargar.

Luis:

"Luigi: esos "inocentes" muchachos cometen el delito de abuso deshonesto, puerta de entrada a la violación."

Estás cometiendo de nuevo el error de juzgar a una persona falsamente, dando por hecho que va a asumir una conducta extrema (violar), y eso no es correcto de tu parte. Juzga a quien ya haya cometido el delito, no a quien según tu "sabia opinión" "pueda hacerlo".

Te la pongo con el género invertido: si tu hija de 18 años le da una amistosa nalgada a un amigo del colegio, ¿ha de pudrirse en la cárcel? Si no, ¿qué pasa con la equidad de género?

"Por mí que no vayan a la cárcel, pero que les den una buena... uyyy no, me voy a meter en camisa de once varas, esta sociedad no sufre el castigo físico"

Je, je... Acabas de revelar por qué no quieres cámaras dentro de los penales.

Pues bien: con tu misma mentalidad, a las mujeres que aborten podríamos hacerles lo que les hacían a las rivales de Pinochet en Chile: meterles diversas alimañas e incluso ratas hambrientas por delante y por detrás.

Sería una "neoinquisición", con el mismo defecto que la Inquisición tuvo en sus tiempos: el convertir a los "justicieros" en criminales disfrazados, postura tan censurable como la actual, en que el buenismo ha convertido a los "justicieros" en cómplices.

Comentario de Joaquín
Veo poquita misericordia el algunos comentarios. Espero que estos comentaristas reciban el mismo trato inflexible y severo cuando sean pillados en falta, porque yo conozco muy pocos santos en vida, inmaculados e impolutos.

______

Sí, algunos comentarios parecen transparentar poca misericordia. Pero el suyo, Joaquín, tampoco es misericordioso: "Espero que estos comentaristas reciban el mismo trato inflexible y severo cuando sean pillados en falta".

Permítame la "retorsión", que es amistosa.

No hay caso, décadas de cristianismo sentimental y personalismo antropocéntrico ha devastado la recta conciencia de la justicia católica. A la vista en algunos comentarios. Es otra religión: pràcticamente, ningún gobernante catolico que haya firmado sentencias de muerte sería reconocido como santo por algunos de estos cristianos sentimentaloides.

Por cierto, Luigi, bien canallesca su atribución de los abusos deshonestos a la "palabra" de las mujeres. Canallesco y propio de villanos.

Joaquín:

¿conoces muy pocos santos en vida, inmaculados e impolutos? Ya ves: por aquí pasean unos cuatos de vez en cuando. Así, los conoces. Pero aún puedo darte una dirección cercana donde suelen concentrarse casi todos ellos, hasta formar la multitud de los justos, de los santos, de los perfectos, de los fetenes... juzgando al prójimo, con especial delectación al prójimo cuyo cadáver aún esté caliente.

Si, por un casual, sus severos juicios a las faltas del prójimo, no estuvieran realmente respaldadas por una inmaculada santidad, sabemos, es palabra de Dios, que con la medida que juzgan, serán juzgados. Como todos.

Luigi,

Debe rebajar el tono de sus intervenciones.

¡Que no, que no, Padre Guillermo! ¿No quedamos que hay que infligir penas proporcionadas a la culpa?

Recuerde usted la parábola del mayordomo severo, servil con el señor, y déspota con los sirvientes.

Con la vara que midáis seréis medidos.



____

Blogger: Vale, vale.

padre Guillermo:

Por supuesto que no vamos a ponernos a su altura, pero eso es muy distinto a estar con lamentos por los pobrecitos violadores y demás. Es posible que si les hubiera tocado a los que tanto se lamentan, dejarían de hacerlo.

Un cordial saludo.


_______

Blogger: Ya. Eso sí.

"Espero que estos comentaristas reciban el mismo trato inflexible y severo cuando sean pillados en falta, porque yo conozco muy pocos santos en vida, inmaculados e impolutos".


¿Y quién està hablando de "faltas" o de inmaculadez, Joaquín? Estamos hablando de crímenes atroces, merecedores de las máximas penas. ¿Tiene capacidad de distinguirlo?

Ana MS:

"Además de ser usted un grosero, le diré que yo no voy por ahí metiendo mano a los hombres."

Quizá, pero... ¿qué tal si usted evadió impuestos, o atropelló a alguien, o..., para qué seguir?

Todos, absolutamente todos, hemos cometido errores. Y si lleváramos la justicia tan lejos, que por el más mínimo error hubiera fusilamiento, ninguno estaríamos vivos. No perdamos el piso.

"Y trátese el problema que tiene de misoginia, que ya empieza a cargar."

Ah, ya veo: usted quiere aplicar el "no mercy" sólo contra los hombres, como se hizo en Virginia durante un siglo. Entonces quizá le moleste que ayer se hayan decidido los estadounidenses a dar un paso más contra el feminazismo.

Recuérdelo muy bien: toda medida severa contra los hombres, tarde o temprano habrá de revertirse, aplicándose contra mujeres. Entonces es cuando las feministas recalcitrantes lo pensarán dos veces antes de ser tan severas.

Anda, Yolanda cita el mismo versículo que yo.


_______

Blogger: Jajajajaja, esto ya parece una asamblea pentecostal!

"Y si lleváramos la justicia tan lejos, que por el más mínimo error hubiera fusilamiento, ninguno estaríamos vivos"


Otro más. ¿Quien está postulando esto?

Por cierto, el abuso deshonesto no es un "mìnimo error". Es un crimen.

Ya ni se sabe debatir.

Por cierto, Luigi, espero que nadie cometa un "mìnimo error" con su madre en el bus, y ella "acuse con su palabra" al pìcaro "toquete". Hay que ser tolerante, hombre...

Cordialmente.

Sí, el abuso deshonesto es un crimen.

Pero no todo abuso deshonesto es igualmente grave. Y, sin juicio previo, por el tipo de abuso deshonesto que se ha descrito cometido en el autobús, ningún juez en su sano juicio envía a nadie a prisión preventiva. En todo caso, después del juicio. No antes. Vamos, al menos en España, que yo sepa.

Luis:
"En la medida en que el bien y el mal son convenciones sociales, fácilmente alterables, el Estado pierde autoridad para determinar qué sea malo en sí, injusticia, crimen atroz. Y se enerva también el brazo de la justicia para aplicar penas capitales"
A veces la pena de muerte es aplicada por tiranos contra justos: desde Espartaco (ejecutado por antiesclavista) hasta Paul Hill (ejecutado por matar a un médico abortero), muchos justos han caído por esa "arma de dos filos" que es la pena capital.

"Por cierto, Luigi, bien canallesca su atribución de los abusos deshonestos a la "palabra" de las mujeres. Canallesco y propio de villanos. "
Ah, vaya: o sea que si un juez hombre condena a una mujer etarra, es un "canalla" y un "villano" por "maltratar a una damita", aunque sea una multiasesina como la etarra "Tigresa", que mató a centenar y medio de personas.
Creo que el verdadero canalla es el que blinde de impunidad a una pilla, como hace usted. Y lo gracioso es que se llena la boca hablando de "cristianos sentimentaloides", sin verse al espejo.

Luigi:

No, usted no ve nada, más bien.

Joaquín, calla, calla,que luego nos llaman pentecostales. Y eso lo último. No me veo yo en asambleas enloquecidas de aleluyas y desmayos. Nos hemos cruzado.Lo de citar ese versículo, aún mejor en el conciliábulo de "justos justísimos" que suelen congregarse por ahí a juzgar a vivos y muertos.

Luis dice:

"Por cierto, el abuso deshonesto no es un "mìnimo error". Es un crimen."

Quizá para usted una nalgada sea un "crimen". En ese caso, viviría a sus anchas en la Ciudad de México.

Pero, por ejemplo, en Reino Unido la situación es diferente. Vea usted el video donde le pellizcan un glúteo a la periodista Sue Turton: nadie en ese país pidió que al guasón le aplicaran cárcel.

Entonces ahí vemos que sí existe un relativismo moral.

Por cierto: ¿qué castigo propondría usted para una madre que abortara en el tercer trimestre? (y la misma pregunta va para Ana).

Sería interesante saberlo...


________


Blogger: El aborto es un mal, pero no es el único mal.

El abuso sexual también es un mal. De otro tipo, pero un mal.

La ley, con toda justicia, no permite que nadie vaya dándole pellizcos a nadie en un transporte público.

Ah, vaya: o sea que si un juez hombre condena a una mujer etarra, es un "canalla" y un "villano" por "maltratar a una damita", aunque sea una multiasesina como la etarra "Tigresa", que mató a centenar y medio de personas".

Bueno, directamente se le fundió el cerebro, Luigi. ¿Que tiene que ver un abuso deshonesto con una condena judicial?
Decididamente, usted no califica para debatir en este foro, esta en una zona encefálicamente restringida...

Seguiré con gusto los comentarios en otro momento. Me llegó la hora de dejarlo.

El ùltimo post es ya inverosímil.
Luigi hace la apología del toqueteo...

Parece que no tendría problemas en que ese relativismo moral se aplique a su madre, evidentemente...

El respetable Blogger escribe muy seguro de si mismo:

" Subrayo: "el mandamiento « no matarás » tiene un valor absoluto cuando se refiere a la persona inocente ".

Mi respetable y querido amigo, en la fe de Cristo, NO le ponga usted condicionamientos, objecciones y añadidos absolutos o relativos al 5º Mandamiento de la Ley de Dios.

Este mandamiento tiene necesariamente un valor ABSOLUTO en si mismo, en cuanto es palabra de Dios escrita a Moises en la Tablas de la Ley; y sin ningún tipo de alarde, añadido o condición, que indocumentadamente alguién se le quiera irresponsablemente poner o añadir.

Dice, clara y simplemente:

5º Mandamiento de la Ley de Dios: NO MATAR. ( Las mayúsculas son mías ).

En cuanto a la otra amigable y amable controversia, la doy por finalizada ( por mi parte ).

Esté muy seguro, de que yo NO pienso lo que usted cree y escribe que yo pienso. Soy ferviente católico, Universitario titulado Superior ( Médico Cirujano, como indica el nombre de Asclepio ) y en lo fundamental ( salvo en esta disquisición ) supongo estamos los dos muy perfectamente de acuerdo en todo lo referente a la Santa Madre Iglesia.

Le expreso toda mi simpatía, amistad, y el respeto que se merece como sacerdote de Cristo.

Yo también soy doblemente sacerdote ( aunque con menos dignidad ) , por mi Bautismo y por ser Ministro ( sacerdote ) de mi propio Sacramento del Matrimonio, compartido con mi esposa.

Saludos en Cristo crucificado.

Luis dice:

"El ùltimo post es ya inverosímil.
Luigi hace la apología del toqueteo..."

Yo lo que creo es que debe juzgarse sin demasiada severidad ni blandenguería. Se dice que "El sentido común es el menos común de los sentidos".

"Parece que no tendría problemas en que ese relativismo moral se aplique a su madre, evidentemente..."

Tú ahí me estás poniendo un caso específico: que a una mujer decente, entrada en años, la toque quizá un vecino.

Ahora yo te pongo otro: que tu hijo ebrio intente seducir audazmente a una compañera en un botellón o antro para jóvenes, y ella lo demande.

Existen circunstancias diferentes, y por ello existen las jurisprudencias: hay que adecuar la justicia al caso.

Que el que tenga dinero para contratar a un abogado hábil para las jurisprudencias sea el que libre una condena, es también interesante, y de hecho, se aplicaría a la misma pena de muerte, sobre la que debatimos.

Y no me has contestado sobre qué pena sugerirías para una mujer que aborte en el tercer trimeste.

Blogger:

"Blogger: El aborto es un mal, pero no es el único mal."

Es un mal que ataca la vida.

"El abuso sexual también es un mal. De otro tipo, pero un mal."

¿Mirar con lascivia a Shakira mientras mueve el trasero, ha de ser un acto punible en una sociedad no integrista?

"La ley, con toda justicia, no permite que nadie vaya dándole pellizcos a nadie en un transporte público."

El problema es que la sanción por pellizcar un glúteo femenino, es mayor que la aplicada a una mujer que aborte en el tercer trimestre. Algo huele a feminazismo en la Ciudad de México.

Asclepio, la frase:

"el mandamiento « no matarás » tiene un valor absoluto cuando se refiere a la persona inocente".


no es de mi autoría. Es del Papa Juan Pablo II en la Encíclica Evangelium vitae, n. 57.


Lo mismo puede encontrar usted en diversos números del Catecismo; por ejemplo en el número 2261.

Luis:

"Bueno, directamente se le fundió el cerebro, Luigi. ¿Que tiene que ver un abuso deshonesto con una condena judicial?"

El caso es que así como hay mujeres terroristas, también hay mujeres calumniadoras (el valiente juez Serrano de España ha dicho mucho al respecto), y mujeres asesinas, como la ejecutada ayer, y sobreconsentir a cualquiera de ellas es canalla.

"Decididamente, usted no califica para debatir en este foro, esta en una zona encefálicamente restringida..."

Usted quizá en lugar de cerebro tenga un coprolito.

Por cierto: le sugiero que debatamos con más respeto. Ya estamos intercambiando insultos, como barriobajeros.

Asclepio:

Recuerde que el mismo Moisés ordenó innumerables homicidios, de lo que se desprende que a quien no hay que matar es al inocente. Las halajás y demás interpretaciones bíblicas para eso sirven: para no cerrarnos de mente.

Don Guillermo:

Todos somos etnocéntricos, todos falibles, pecadores… ¿Y de eso qué se sigue contra e núcleo del argumento? Nada.

Añado: una cosa es el proceso penal (=juicio) con sus garantías y otra el sistema penal o penitenciario (=aplicación de las penas, después del juicio). Que en un país como Suiza, en tiempos de paz, sea posible asegurar que un criminal cumpla una pena prisión, no pueda delinquir desde la cárcel, etc., no significa que un país como Ruanda, en el que se desata una guerra civil, que deriva en un genocidio, se presenten las mismas condiciones. Por lo que en un caso como el de Ruanda, por ejemplo, sería perfectamente oportuno que se castigara a los principales instigadores y autores de masacres mediante un juicio sumario y pena capital.

Saludos.

Sí, una cosa es el proceso y otra la pena. Sí.

Un país como Ruanda, en plena guerra, puede dar garantías procesales?

Entiendo que el recurso mediante juicio sumario y pena capital sería una medida de urgencia... para salvar a gran parte de la población.

Comprendo su argumento.

......"que en las críticas no nos movía una intención adversa, estábamos intentando ayudarnos, debatiendo los temas analíticamente. Y procurábamos también no quedarnos atrapados en aquellos análisis, había que llegar a la síntesis."

Joseph Ratzinger. La sal de la tierra.


Cuando se tratan temas polémicos me quedo con la pena de no poder llegar a ninguna síntesis. Todo acaba derivando.

La síntesis es siempre una tarea personal...

Don Guillermo:

Veo que nos entendemos. Me alegra.

Sugiero a los lectores que busquen mediante google un no muy largo y muy claro artículo de Leopoldo Eulogio Palacios, titulado "El humanismo del bien congénito".

Se ha llegado a extremos absurdos con el tema de la "dignidad humana". Realmente creo que ayuda a ordenar un poco las ideas.

Si alguno le sirve de esquema, que se interrogue por lo siguientes temas:

1. Dignidad natural
1.1. Ontológica
1.2. Operativa

2. Dignidad sobrenatural
2.1. Ontológica de las almas en gracia
2.2. Operativa derivada de los actos meritorios
2.3. Plena de los bienaventurados.

La mayor dignidad que puede alcanzar un ser humano, depende de su última operación u acto en la presente vida.

Saludos.

No es posible la síntesis porque no todos convenimos.

Quizá, un test de la naturaleza aberrante de la pena de muerte, es que ninguno de nosotros (quiero pensar) se presentaría voluntario como verdugo, en cualquiera de sus modalidades (garrote, silla eléctrica, horca, inyección letal, cámara de gas, decapitación, defenestración, fusilamiento...).

¿O sí?

Me imagino que no. Pero eso solo no muestra de por sí que la pena de muerte sea aberrante.

ninguno de nosotros (quiero pensar) se presentaría voluntario ...

______________

calla, calla, que ya empiezo a dudarlo.

Tomemos estas palabras de la entrada principal:

"El criminal, en su crimen, no se rige por un alto código ético. Transgrede la ley y hasta la moral. Al Estado cabe, pienso yo, pedirle más."

¿No es posible que existan criminales que crean que se rigen por un alto código ético? El propio Al Capone defendía la teoría de que era un héroe que "vendía placer"; los etarras se autoconsideran tan heroicos como Viriato o Bolívar...

El relativismo ético persiste.

De todos modos, de algún modo sí estamos aplicando la pena de muerte: cada vez que pagamos impuestos y un policía usa un arma que le compramos, ya estamos siendo copartícipes de un posible homicidio contra algún hampón.

Joaquín:

"ninguno de nosotros (quiero pensar) se presentaría voluntario como verdugo, en cualquiera de sus modalidades (garrote, silla eléctrica, horca, inyección letal, cámara de gas, decapitación, defenestración, fusilamiento...)."

El que muchos ciudadanos tranquilos no tuvieran valor para llenar de plomo a un hampón, en una balacera, eso no les impide pagar impuestos para contratar policías aguerridos que sí estén dispuestos a hacerlo.

Es como el comer carne: yo no me atrevería a matar a un pollito, pero sí como pollos que otros mataron.

Misandria en pena de muerte Según este link, en la pena de muerte estadounidense de discrimina por raza y por sexo:

http://www.csmonitor.com/USA/2010/09...s-on-death-row

¡Tan sólo el 2% de las personas ejecutadas son mujeres!

http://voices.washingtonpost.com/blo...n_and_the.html

"Out of 3,261 people on death row in the United States, only 61 are women. Since 1976, the year the death penalty was reinstated in the U.S., there have been 1,226 executions -- only 11 have been of women. Lewis will be the first women executed in Virginia this century."

Leopoldo Eulogio Palacios, titulado "El humanismo del bien congénito".

Es un buen texto.

Cabe, no obstante, hacer muchas precisiones. Yo creo que el respeto de un bien, no el bien en sí mismo, es un valor ético. Y que bienes y valores no se deben disociar.

Por otra parte, cuando alude a los fundamentos teológicos se echa en falta, quizá, una mayor insistencia en la Encarnación.

Las mujeres, Luis, delinquen menos.

No hace falta ir a los EEUU. Basta con visitar una cárcel común.

Guillermo dice:

"Las mujeres, Luis, delinquen menos.

No hace falta ir a los EEUU. Basta con visitar una cárcel común."

No es que las mujeres cometan menos fechorías que los hombres. Es que las leyes son más benévolas para con ellas.

El sexismo es semejante al racismo. De hecho, los iraníes se quejaron de que los medios no trataron igual el caso Teresa Lewis y el caso Sakineh Ashtiani:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=113426

Entonces, independientemente de si la pena de muerte es buena o no, por lo menos habríamos de asegurarnos de que se aplicaría sin sesgos de género o raza.

¡Venga luigi! Lo que faltaba por oír.

Decir que las mujeres delinquen igual pero que las leyes son más benévolas es de una ceguera total.

(aún si dijeras que el principal delito cometido por mujeres queda impune porque ya no es delito: 112.000 abortos, que no se castigan porque no se persiguen siquiera....)

Cierto, pero se refiere solamente al abominable crimen del ABORTO, Tema del que no estamos hablando.

Evangelio Vitae: 57. " Si se pone tan gran atención al respeto de toda vida, incluida la del reo y la del agresor injusto, el mandamiento « no matarás » tiene un valor absoluto cuando se refiere a la persona inocente ".

Usted ha desviado el asunto hacía el ser inocente en el criminal y abominable ABORTO, y aquí estamos hablando de OTRA COSA MUY DISTINTA, de la Pena de Muerte a gentes que asesinan o mandan matar. Asunto clara y absolutamente bien diferente.

Como se suele decir vulgarmente: arrima usted el ascua a su sardina.

No soy partidario como usted lo es, de la pena de MUERTE ( prefiero la cadena perpetua ) y de que el reo " pague por su delito con su propia muerte ".
No me parece admisible en pleno siglo XXI y en naciones cultas.

------

Catecismo 2261: " La Escritura precisa lo que el quinto mandamiento prohibe: ‘No quites la vida del inocente y justo’ (Ex 23, 7). El homicidio voluntario de un inocente es gravemente contrario a la dignidad del ser humano, a la regla de oro y a la santidad del Creador. La ley que lo proscribe posee una validez universal: obliga a todos y a cada uno, siempre y en todas partes ".

En el caso de esta mujer ejecutada con la pena máxima por vía intravenosa , el reo, es demostrada y probadamente culpable y en nada y para NADA INOCENTE.

Por lo tanto este número del Catecismo no se de debe aplicar al caso, pues esta señora no era ni inocente, ni justa en el comportamiento probado y juzgado.

Ninguno de los dos supuestos, que usted indica, tienen NADA QUE VER EN ESTE CASO.

Se agarra usted a un clavo ardiendo, para procurar tener razón y no se da cuenta que se está probablemente quemando.

" Si se pone tan gran atención al respeto de TODA VIDA, incluida la del reo y la del agresor injusto ",

THIS IS THE QUESTION.

Atentos y respetuosos saludos.

" Si se pone tan gran atención al respeto de toda vida, incluida la del reo y la del agresor injusto, el mandamiento « no matarás » tiene un valor absoluto cuando se refiere a la persona inocente ".


____


Usted o no lee lo que se escribe o no lo entiende.

No todo el mundo tiene por qué ser especialista en Filosofía o en Teología Moral.

Yo tampoco lo soy. Pero algo he leído.

Que se respete toda vida, no quiere decir que toda vida sea siempre absolutamente respetada. Puede no serlo, si supone una agresión injusta a la vida de terceros inocentes.

En cambio, la vida de un inocente, sin excepción posible, ha de ser respetada siempre.

Tiene que profundizar un poco más. Se le ve muy perdido en esta materia.

Ya sé que si lo digo yo lo tomará como una muestra de arrogancia. Pero seguro que conoce a expertos que le podrán ayudar.

Lamento que tenga que usar este tono, un poco más vehemente. Pero el suyo no es tampoco el más humilde posible.

No hay, en la respuesta, ningún afán de ofenderle a nivel personal.

Muchos saludos.

Tampoco la cadena perpetua es, sin más, aceptable. El culpable debe pagar, sí, pero debe también poder enmendarse, redimirse, ser reincorporado – en tanto que no constituya ya una amenaza – a la vida social.

vs

1035 La enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su eternidad. Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte y allí sufren las penas del infierno, "el fuego eterno" (cf. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; SPF 12). La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira.

Es lo único que me ha sorprendido de una texto bien argumentado.

No constituye una objeción.

El infierno es voluntario. Es una "auto-exclusión". Podríamos decir que Dios "no puede" evitarlo.

El infierno no es una cadena perpetua. Es un suicidio, para siempre, eso sí.

Fíjese que he puesto: "en tanto que no constituya ya una amenaza".

El infierno es tan voluntario como la cadena perpetua en un país en el que esté instaurada para los asesinatos si asesinas.

No, un asesino puede arrepentirse. Un condenado, no.

Respetable Blogger:

Lea despacio, con atención y detenidamente:

" El Catecismo de la Iglesia católica, sin embargo --en continuidad con la doctrina expuesta por Juan Pablo II en la «Evangelium vitae»--, añade que hoy en día, dada la capacidad de las sociedades y Estados modernos desde el punto de vista técnico, policial y jurídico para contener, prevenir y punir los delitos con disuasoria eficacia y suficientes posibilidades de reparar el orden jurídico quebrantado, incluso los más graves, como son los que atentan contra el derecho a la vida, sin recurrir a medios cruentos, apenas son hoy previsibles situaciones donde pueda darse seriamente la hipótesis anteriormente explicada de la mencionada necesidad de la defensa del derecho a la vida apelando a la pena de muerte, de forma que de hecho hoy la pena de muerte NO ES éticamente aplicable NI MORALMENTE JUSTIFICABLE en los Estados, tal como se han configurado y desarrollado en nuestros días ".
Cardenal Rouco Varela.

Se puede leer en Google:

Cardenal Rouco, "Pena de muerte e Iglesia, hoy", Zenit, 15.III.03.

Que debería usted haber leído detenidamente, como le he aconsejado. Y cosa que NO ha hecho EN ABSOLUTO y así le va.

Esta claro para la Santa Iglesia, que " hoy la pena de muerte NO ES éticamente aplicable NI MORALMENTE JUSTIFICABLE en los Estados, tal como se han configurado y desarrollado en nuestros días ".

Ni yo, ni mi argumento ( somos la misma cosa ) , hemos sido para nada: INCONSISTENTES.

Póngase al día.

Más saludos.

Asclepio: No entiende usted nada. El problema ya es suyo. He intentado explicar cuando el respeto a la vida de una persona es un absoluto moral y cuando no.
Usted no lo entiende. Yo no tengo la culpa.

Saludos,

Si algo HOY, DE HECHO y en DETERMINADOS ESTADOS no es admisible no quiere decir que ese algo [la pena de muerte] sea SIEMPRE, DE DERECHO E INTRÍNSECAMENTE inadmisible.

Se puede estar de acuerdo o no. Pero comprender la diferencia no es tan complicado.

Y esto mismo lo he sostenido desde el principio. Y es lo que sostiene el Catecismo. Y, por supuesto, el Cardenal Rouco Varela. Y todo el que esté, en este punto, en plena comunión con el magisterio de la Iglesia Católica.

Y en esto no voy a ceder, porque no es mi opinión la que está en juego. Es la enseñanza de la Iglesia.

No, un asesino puede arrepentirse. Un condenado, no.

Efectivamente, porque así lo ha dispuesto Dios, pero no por ello es una injusticia que el difunto no pueda arrepentirse. Que haya consecuencias eternas para actos puntuales es ley de vida y no tiene porque ser malo. Por un acto concreto (Adán y Eva) la culpa puede ser eterna (y se hereda).

Yolanda:
"Venga luigi! Lo que faltaba por oír.

Decir que las mujeres delinquen igual pero que las leyes son más benévolas es de una ceguera total."

Si sabes inglés, teclea "death penalty gender bias" en tu Google. Aprenderás mucho.

"(aún si dijeras que el principal delito cometido por mujeres queda impune porque ya no es delito: 112.000 abortos, que no se castigan porque no se persiguen siquiera....)"

Tú lo has dicho: por cada mujer asesinada por su marido, hay cientos o miles de niños fetales asesinados por sus madres, con total impunidad, pero esa comparación no la hace Bibiana Aído por no convenir a sus intereses.

Comentario de rojobilbao
No, un asesino puede arrepentirse. Un condenado, no.

Efectivamente, porque así lo ha dispuesto Dios, pero no por ello es una injusticia que el difunto no pueda arrepentirse. Que haya consecuencias eternas para actos puntuales es ley de vida y no tiene porque ser malo. Por un acto concreto (Adán y Eva) la culpa puede ser eterna (y se hereda).


_______


No le entiendo muy bien. El tiempo de la prueba, de optar a favor o en contra de Dios, se limita a la vida presente. Un asesino puede rectificar sus opciones. Un muerto que se condena, ya no puede. Su ejercicio de la libertad es ya irreversible.

La culpa de Adán, el pecado original, es hereditario, pero no eterno. El Bautismo lo borra. O sea, no es una culpa eterna.

-y así le va

-Póngase al día

-Se agarra usted a un clavo ardiendo, para procurar tener razón y no se da cuenta que se está probablemente quemando

-se pasa varios pueblos de sabio y de listo.




Hacía muchos meses que no se veían por este bendito lugar tanta mala educación y tanta prepotencia

Creo que las conclusiones son evidentes: la pena de muerte es, en determinadas condiciones, lícita en sí misma. Si se dan o no esas condiciones es algo que, dentro de un margen limitado pero cierto, debe quedar al juicio de la legítima autoridad civil.

Pero hete aquí que, en las últimas décadas, a la jerarquía de la Iglesia le ha dado por asumir ella misma la tarea de decidir que en las circunstancias actuales la pena de muerte no se puede aplicar.

Se trata de un juicio sobre una situación de mero hecho, un juicio que podemos llamar político o sociológico, pero que pretenden presentar como doctrinal. Y no es aceptable. El propósito es claro: aparentar que se mantiene la enseñanza tradicional de la Iglesia sobre la pena de muerte, y aparentar a la vez que la Iglesia condena su aplicación. No dejar que un cambio doctrinal entre por la puerta, sino que entre por la ventana. O, dicho de otra forma, tirar la piedra y esconder la mano.

Soy cristiano y tengo perfecto derecho a defender la pena de muerte. Y punto. Ése el Magisterio de siempre de nuestra Iglesia, y siempre lo será. Si a D. Guillermo Juan y a los obispos no les gusta o no consideran conveniente la aplicación de la pena de muerte en su condición de ciudadanos, pueden sostener esa opinión en un tema discutible como ése. Pero se extralimitan al negar que se dan las condiciones de hecho desde su autoridad pastoral. No tienen derecho a decirnos con esa autoridad que los fines de la pena se logran HOY con la cárcel y no con la pena capital. Ésa es su opinión, otros no la compartimos. Y estamos en nuestro derecho.

Acierta, por tanto, una vez más luis, al señalar que estamos ante un problema de clericalismo. Y por supuesto comparto todo lo que dice. Cuando recuerda lo que es doctrina católica, esto es la legitimidad de la pena de muerte, tiene razón. Y ni D. Guillermo Juan, ni el propio Joseph Ratzinger (véase su carta como Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe al cardenal de Washington Theodore McCarrick en 2004), lo discuten. Y cuando señala que la pena de muerte, rectamente aplicada, es hoy más necesaria que antes, acierta también. Es discutible, pero yo estoy de acuerdo.

Lo que quería decir es que de la misma forma que Dios ha establecido las cosas, para que una vez muertos no haya opción al arrepentimiento, los humanos podemos legislar y actuar como si diese lo mismo que existiese el arrepentimiento. Las condenas eternas no tienen porque ser injustas. El arrepentimiento no tiene que tener "necesariamente" relación con suspensiones de la pena.


_______

Respuesta: A ver, Los humanos no somos Dios. Podemos legislar como si no existiese el arrepentimiento, sí. De hecho, se puede hacer. Pero no sería lo más humano, lo más conforme a la obligación de esperar algo del otro. No podemos dar una condena eterna. Nos movemos para bien y para mal en el tiempo. Sobre la última frase, de acuerdo.

Asclepio dice:

"hoy en día, dada la capacidad de las sociedades y Estados modernos desde el punto de vista técnico, policial y jurídico para contener, prevenir y punir los delitos con disuasoria eficacia y suficientes posibilidades de reparar el orden jurídico quebrantado,"

Veamos: ¿realmente existe esa capacidad?

Ahí es donde está la interrogante.

Por supuesto que si puedo PREVENIR que un asaltante le dé un tiro a un transeúnte para robarle su reloj, es mejor eso que permitirle que lo haga y luego ejecutar al hampón.

Pero... ¿efectivamente existe esa posibilidad, por ejemplo, en una calle de Argentina o de Chile?

De no ser así, ¿no sería correcto aplicar la pena de muerte como disuasor?

Que se herede el pecado original si es eterno (creo)


___

Respuesta: El pecado original se borra por el bautismo. El pecado original se hereda mientras haya, en la tierra, hombres. Nada nos dice que esa circunstancia sea eterna... Más bien, no. Porque eterno es Dios, no el mundo.

Es discutible. Y usted está de acuerdo. Allá usted.

Pero que niegue al magisterio el derecho de emitir juicios prudenciales, eso ya es mucho más indiscutible para un católico.

Si aquí, unos no llegan y otros se pasan.

Obviamente, no incurre usted en herejía. Pero un juicio prudencial del Papa en este tema le obliga, en conciencia, no a una adhesión de fe, pero sí a una voluntad de asentimiento leal. Se lo recuerdo, por si acaso. Puede disentir, pero no hacer campaña en favor del disenso.

Si al final, vamos, unos por una cosa y otros por otra, hacia el protestantismo. Cada uno sienta cátedra libremente.

Será un signo de los tiempos...

Javier López:

"Si a D. Guillermo Juan y a los obispos no les gusta o no consideran conveniente la aplicación de la pena de muerte en su condición de ciudadanos, pueden sostener esa opinión en un tema discutible como ése. Pero se extralimitan al negar que se dan las condiciones de hecho desde su autoridad pastoral. No tienen derecho a decirnos con esa autoridad que los fines de la pena se logran HOY con la cárcel y no con la pena capital. Ésa es su opinión, otros no la compartimos. Y estamos en nuestro derecho."

Totalmente de acuerdo.

De hecho, no sería mala idea que comenzaran a proliferar grupos de "Católicos en pro de la Pena de Muerte" y "Católicos en pro de la Penalización de la Madre Abortista" y demás "rudezas" que sólo los pusilánimes podrían calificar como "propias de fundamentalistas".

Si vamos a pasar la vida con el temor de que nos tilden de "integristas" o algo así, nunca progresaremos. Hay que afrontar la realidad con valor.

luigi [Visitante]

Decididamente se ha equivocado de blog. Ya lo sospechaba, pero ahora lo veo claro. Haga su propio blog y llame al disenso a quienes quieran sumarse. En este blog, no. No hay espacio para ello.

Con mis mejores deseos.

Mañana estaré ausente durante casi todo el día. Introduzco la moderación en los comentarios.

Gracias a todos.

Sí Luigi y Asclepio no tienen hoy todos los jugadores en la formación.

Respecto de lo que dice sobre la obligatoriedad de los juicios prudenciales del Papa en materia temporal, Pater, discrepo respecto de la obligación del asentimiento. En materias temporales, como juzgar si las condiciones para aplicar o no la pena de muerte están dadas en la totalidad del planeta, la autoridad del Papa es nula, o mejor, vale por lo que sepa de política carcelaria.
Lo mismo como cuando el Magno dijo que la evolución había dejado de ser una hipótesis cientifica. La autoridad en esa materia del Papa es nula, salvo su conocimiento científico, que creo también era nulo.
Como discrepar con las alianzas de los Papas del siglo XVI no generaba ningún problema de conciencia. Lo único que falta es que obligaran al asentimiento de aliarse con los turcos.

No hablo de asentimiento firme, hablo de voluntad de asentimiento leal:


"En fin, con el objeto de servir del mejor modo posible al pueblo de Dios, particularmente al prevenirlo en relación con opiniones peligrosas que pueden llevar al error, el Magisterio puede intervenir sobre asuntos discutibles en los que se encuentran implicados, junto con principios seguros, elementos conjeturales y contingentes. A menudo sólo después de un cierto tiempo es posible hacer una distinción entre lo necesario y lo contingente.

La voluntad de asentimiento leal a esta enseñanza del Magisterio en materia de por si no irreformable debe constituir la norma. Sin embargo puede suceder que el teólogo se haga preguntas referentes, según los casos, a la oportunidad, a la forma o incluso al contenido de una intervención. Esto lo impulsará sobre todo a verificar cuidadosamente cuál es la autoridad de estas intervenciones, tal como resulta de la naturaleza de los documentos, de la insistencia al proponer una doctrina y del modo mismo de expresarse".

Congregación para la Doctrina de la Fe, Instrucción "Donum veritatis".

No, un asesino puede arrepentirse. Un condenado, no.
--------------------------------
Páter, esto que menciona es verdad , en la práctica, habido momentos en que nos ha tocado tanto la defensa de la víctima, como del victimario.
Aparte de la aplicación de las leyes y procedimientos que ocupa cada caso.
Te encuentras con seres humanos que al parecer han caído y caen en la fatalidad de cometer hecho punibles, tan terribles , que quizás ellos mismos en el momento en que lo están cometiendo, no tienen conciencia de todo lo que implica estos terribles hechos.

Lo importante es hacerles caer en la cuenta, que lo que han cometido es muy grave ,por no decir también gravísimo...y de que existe y hay una misericordia para los que se arrepienten,

Se que es difícil hablarles a estas personas , pero no imposible si pedimos a Dios nos ayude a hablarles al corazón ,cómo si le hablase su madre, si es que algunos las han tenido o han carecido de ellas.

Por eso, los que estamos en contacto ejerciendo nuestra labor profesional en este campo, requerimos mucha oración, esto con humildad lo digo

Gracias por lo indicado 24/09/10 9:49 PM

Dios os Bendiga a Todos ...Bonne nuit

Pensaba poner los comentarios bajo moderación. No acierto a hacerlo. Cierro la sección de comentarios hasta mi regreso, que será, eso espero, mañana por la tarde.

Disculpen las molestias.

El texto que me cita, Pater, se refiere a cuestiones discutibles en materia de fe y de moral. Nunca en cuestiones de índole prudencial temporal, para las cuales la Iglesia no tiene competencia alguna ni le ha sido otorgado ninguna potestad por parte del Divino Fundador.

Sobra la doctrina sobre el tema, de antes y después del Concilio.

La decisión prudencial de orden político, compete a las legítimas autoridades del Estado. Pero si quienes ejercen la autoridad son católicos han de tener muy en cuenta y sopesar atentamente todas las razones - no sólo de índole meramente prudencial, sino también de índole moral (de fundamentación moral) - que el Papa en la Evangelium vitae indica:

"De todos modos, permanece válido el principio indicado por el nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, según el cual « si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana ». EV 56.

¿Yo siento cátedra libremente? ¿Yo camino hacia el protestantismo? Podría emplear la ironía pero no lo voy a hacer por respeto a su condición sacerdotal y por la misma seriedad del tema.

Dice Vd. que hablamos de un "juicio prudencial" del Papa y que me obliga a una voluntad de asentimiento leal. Supongo que también me obligarían a ello actitudes de altas jerarquías de la Iglesia de apoyo cuando menos tácito a los actuales sistemas políticos occidentales cada vez más contrarios a la ley natural. O cuando el anterior Pontífice besó el Corán o el anillo del pseudoarzobispo de Canterbury. Y cito ésto sólo como ejemplos, quiero dejar claro que no pretendo desviarme de la cuestión.

¿A dónde quiero ir a parar? Sinceramente, creo que esos "juicios prudenciales" contra la pena de muerte no se deben a que se considere la cárcel como más eficaz que la horca, o que vivamos en una sociedad más pacífica, benéfica o de mayor nivel moral que cuando la Iglesia prescindía de tal "juicio prudencial" en la materia.

Creo que ni la sociedad ha cambiado para mejor ni las medidas penales incruentas son ahora más efectivas que hace sesenta años. ¿Qué ha cambiado desde entonces? La mentalidad dominante, que ahora es el progresismo, el sentimentalismo, el buenismo y el relativismo. La pena de muerte está proscrita en el pensamiento oficial de la sociedad occidental poscristiana, y los enemigos de la Iglesia acusan a ésta de contradecirse por reconocer al César cierta discreción prudencial para aplicar la pena capital, y condenar el aborto como un crimen.

Tengo la profunda convicción moral de que es el miedo a esta acusación, junto con la infiltración en la Iglesia de las señaladas corrientes absolutamente ajenas al Cristianismo, el motivo de la introducción de esta nueva doctrina por la puerta falsa. Porque no hay que engañarse: decir simultáneamente que la pena de muerte es lícita en el plano estrictamente metafísico, y que de facto es ilícito y cruel aplicarla prácticamente en todos los casos, si no en absolutamente todos, es un cambio de doctrina como una catedral.

Y todo ello sin otra justificación que unos juicios sociológicos absolutamente discutibles.

Tengo la profunda convicción moral de que...

________________

Ah, bueno, ¡era eso! Se trataba de su profunda convicción moral acerca de... de lo que sea. Pero es que su profunda convicción moral no es el criterio del Magisterio, como no lo es el resto de interpretaciones personales con que adorna su profunda convicción moral.

O sea que si el Papa en una encíclica da una serie de razones por las cuales se debe evitar, en lo posible, la pena de muerte....

Viene un católico y pasa por alto esas razones teológicas y morales y dice que si el Papa dice lo que dice introduce nueva doctrina por la puerta falsa...


Todo un ejemplo de voluntad de asentimiento leal a la enseñanza del Romano Pontífice!

Tengo la intuicion, la sospecha, de que así como en el ámbito protestante se defiende el libre examen de la Escritura, hay también en el ámbito católico defensores de un libre examen de la Tradición: Es cada cual, en base a sus convicciones, el intérprete autorizado de la Tradición. Cada cual, y no el magisterio de la Iglesia.

Una deriva que, si se sigue hasta el final, no puede traer más que fatales consecuencias.

En primer lugar, recordemos que las últimas afirmaciones del Magisterio sobre el particular, no condenan la pena de muerte. En concreto, el documento reciente de más peso sería la afirmación contenida en Evangelium Vitae, en la que no se define tal pena como intrínsecamente mala (lo cual sería una contradicción con las afirmaciones magisteriales anteriores, creo recordar una bula papal en la que se define como anatema la afirmación que define la pena de muerte como moralmente mala en sí), sino que, hablo de memoria, se pone en duda su utilidad en la actualidad. Ahora bien, es cierto que en no pocas alocuciones el Papa Juan Pablo II, por ejemplo, pedía la no aplicación de tal medida, o por lo menos su moratoria. Incluso la definía como cruel e innecesaria.
Pero sigue válida su afirmación o argumento principal contenido en EV de que en la actualidad, en los países desarrollados, esos casos en los que se podría aplicar la pena de muerte serían muy raros o inexistentes.
No obstante, creo que más que un asunto de prudencialidad en la aplicación de la pena, se trata más bien de una invitación a la clemencia. Es decir, tenemos derecho de aplicarla, pero preferimos no hacerlo, o sea, se pide que no se aplique.
Dicho esto, y con todo el consentimiento de la voluntad e inteligencia a la petición papal, tengo mis dudas si esta medida hoy en día es útil, en casos particulares.
Yo creo que sí. Creo que se dan muchos casos en países distintos, en los que la única forma de proteger a la sociedad consistiría en aplicar esta medida. Sin ir más lejos, veamos el caso de México. Su estado está realmente en ruinas, sucumbido al poder de las bandas del narcotráfico. Los muertos se cuentas por millares, con el poder y dinero que tienen compran voluntades de políticos y policías, atemorizan a la gente a su voluntad, las cárceles son inservibles. Y si alguno termina en alguna cárcel por un tiempo, desde el mismo manda órdenes de ejecución. De víctimas por supuesto, a las que en primer hay que proteger, y no tanto pensar en la reinserción en la sociedad.
¿Pensar en que se arrepienta? Pienso sinceramente que en el corredor de la muerte se dan condiciones excelentes para reencontrarse con Dios, y reinsertarse en su Reino, que es lo que cuenta. Porque la cercanía de la muerte estimula en ese sentido, nos ayuda a arrepentirse. Pero eso hoy en día no se piensa, solamente importa la dichosa “reinserción social”, como si eso el meta a cumplir.
Creo que la pena de muerte es un procedimiento muy disuasorio respecto al crimen. Que ayuda a que haya menos crímenes y que sean protegidas más personas inocentes.
¿Puede morir un inocente? Desde luego, hay que extremar precauciones al respecto, pero ese riesgo siempre existe. Pero el riesgo de por sí no justifica eliminarla. Lo que hay que eliminar es un estado chapucero y sin garantías, en los cuales además los criminales matan a su antojo. También en las guerras denominadas justas, que se admiten, es muy fácil que muera un inocente, como cualquier civil por ejemplo, pero no por eso sería prohibido llevar adelante una guerra si es la única opción que queda por defenderse de forma eficaz de un peligro cierto y grave. En otro caso, estamos abocados, que es lo que creo que ocurre, en la tiranía de mafiosos y de gente sin escrúpulos.
Por último, en el Occidente actual, también creo que se dan condiciones de extremar y mucho las medidas correctivas. Es más, hay y hubo mucha hipocresía. A modo de ejemplo, GAL era producto de los progres que querían quitarse a ETA sin decir claramente sí a la pena capital, luego mataron inocentes e hicieron todo peor, y por ende ilegal.
En Alemania federal, unos cincuenta terroristas de izquierda radical murieron por no saber volar, además el piloto que llevaba el avión que los transportaba era el único que disponía de un paracaídas.
Pero eso dejémoslo aparte. Como dije antes, México mismo está hecho una pena, en Juárez han desaparecido unas seis mil mujeres por al parecer tráfico de órganos, creo que mueren unas veinte mil personas a manos de las mafias. En Bosnia hay un jefecillo islámico en la cárcel, en el cual casi que manda, donde fue a parar por haber matado unos católicos en una noche navideña hace pocos años, por Aláh claro está. Etc., etc. ¿Quién protege a las víctimas? ¿Piensa alguien en ellas? Consejo: aguántate si te matan, si violan a tu hija pequeña, y si un menor mata a tu hija, todavía tendrás oportunidad de verlo en la tele chuleándose (Rafita en Tele5, el asesino de Sandra Palo).
Los crímenes muy graves como mencioné deben ser castigados proporcionalmente. Incluso la cadena perpetua es una misericordia para esas personas. Para tales casos creo que es de justicia dejar esa pena como mínimo, y en todo caso dejar la posibilidad para el indulto, en casos que se vea que hay lugar para ello.

Una doctrina no es menos católica porque coincida con los ideales de la Revolución Francesa, del humanitarismo o del marxismo, pongamos por caso.

Una doctrina es menos católica, o no es católica, si no tiene fundamento en la Escritura y en la Tradición, ambas interpretadas por el Magisterio.

Si los "humanistas" modernos dicen: La vida humana, por ser humana, merece un respeto, no por ello hay que oponerse. Porque, sin salirse de la tradición católica, hay motivos para afirmar lo mismo o algo muy parecido.

Etc.

El criterio según el cual sólo es católico lo que se opone a la Modernidad no es un criterio católico. Es un criterio ideológico.

La norma de fe no es el "Antiguo Régimen". La norma de fe es el Evangelio, atestiguado en la Escritura y en la Tradición.

Y si Marx, pongamos un ejemplo, dijese que "lo blanco es blanco y lo negro es negro" esa verdad no sería menos verdadera porque la dijese Marx.

Hay una gran hipocresía de la jerarquía posconciliar, la necesidad de realizar la "captatio benevolentiae" del público moderno llegando hasta el límite de la doctrina y avanzando aún más, sin importar que están condenando el pasado de la Iglesia. Y como dice Javier López, sometiendo al intelecto de los fieles a una especia de cruz psicológica: es lícita en teoría - no es lícita en la práctica. Todo para contentar a su majestad el Pensamiento Unico.

De seguro que si el mundo volviera a tiempos más sanos y menos atormentados, estos jerarcas no pondrían tantos reparos. En el fondo, siguen siendo cesaristas, sólo que cesaristas de la autoridad que hoy mola: el Pensamiento Unico.

De otro modo, no se entendería que durante cientos de años la Iglesia no sólo consintió la pena de muerte, sino que el mismo Papa la aplicó sin problemas en los Estados Pontificios. Claro, en esa época manifestarse en contra de la pena de muerte era lo "políticamente incorrecto".

Respetable Blogger:

Nuestra controversia, parece más bien, un diálogo de besugos.

Usted dice que yo no le entiendo y yo pienso, que mis argumentos son sólidos, lógicos y muy verdaderos.

Hay que RESUMIR brevemente, sobre lo ya escrito, para dejar todo claro, comprensible y transparente.

Usted escribe: " Yo no hablaría fácilmente de “injusticia " ( se refiere a la cruel ejecución de la mujer demostradamente CULPABLE ); no atenta contra la equidad que quien procura la muerte de dos personas PAGUE por su delito CON SU PROPIA MUERTE".

Mi postura es TOTALMENTE contraria a la suya, y aún respetando su opinión, NO ESTOY DE ACUERDO EN ABSOLUTO CON SU CRITERIO NI CON LA PENA DE MUERTE.

Me parece oportuna su ABOLICIÓN y mucho más deseable uyilizar, la pena de CADENA PERPETUA o si es posible la reinserción social.

Usted respetable Blogger, alega textos de la Iglesia y del Catecismo, sobre el derecho a la vida DE LOS INOCENTES ( caso del criminal y abominable ABORTO ).

Este suceso que comentamos, NO ES PARA NADA EL CASO.

Y va y se sale por la tangente, con las INOCENCIAS.

Esta mujer NO ES NADA EN ABSOLUTO INOCENTE, y es total y sentenciadamente estimada completamente CULPABLE por el señor Juez.

Entiendo que sus pertinaces y repetidos argumentos, con todos los respetos, NO SON APLICABLES A ESTE DETERMINADO CASO PARTICULAR.

¿ Que dice la santa Madre Iglesia Católica, actualmente sobre la pena de muerte en casos de máxima CULPABILIDAD PENAL ?.

La santa Iglesia, me da la razón.

Y no entiendo como usted siendo sacerdote, no está de parte y del lado de la debida misericordia; y muy al contrario, está a favor de la ejecución de esta desgraciada mujer ( por la que todos debemos rezar ).

Demostración:


1º.- Evangelium Vitae, 56 ( Juan Pablo II ):

" En este horizonte se sitúa también el problema de la pena de muerte, respecto a la cual hay, tanto en la Iglesia como en la sociedad civil, una tendencia progresiva a pedir una aplicación muy limitada e, incluso, SU TOTAL ABOLICIÓN. El problema se enmarca en la óptica de una justicia penal que sea cada vez más conforme con la dignidad del hombre y por tanto, en último término, con el designio de Dios sobre el hombre y la sociedad ".

Argumento de la Iglesia rotundamente claro.

2º.- Catecismo Católico actual:

" 2267. Si los medios INCRUENTOS bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear SÓLO ESOS MEDIOS, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana ".

Argumento de la Iglesia rotundamente claro.

La Iglesia es actualmente CONTRARIA a la pena de los condenados a muerte, que ya no son peligro para el bien común.

Considero, que actualmente, la ejecución de la pena capital sobre reos culpables es un acto de plena deshumanización aunque sea a través de una pulcra e indolora inyección letal. Y a pesar de las acciones abominables que el reo haya cometido, no es un monstruo, com o prtenden los que ansían verle muerto;
es un ser humano que " siempre valdrá más que su peor acto ".
Entiendo, que la cuestión principal, es el " para que " de la pena de muerte en la actualidad del siglo XXI, pues parece más una venganza legalizada, una manifestación de la Ley del Talión, que una humanizada exigencia de la justicia.

Y termino con el texto de la Evangelium Vitae nº 27;

" Además, en este mismo horizonte se da la AVERSIÓN cada vez más difundida en la opinión pública a la pena de muerte, incluso como instrumento de « legítima defensa » social, al considerar las posibilidades con las que cuenta una sociedad moderna para reprimir eficazmente el crimen de modo que, neutralizando a quien lo ha cometido, no se le prive definitivamente de la posibilidad de redimirse ".

Argumento de la Iglesia rotundamente claro.

Creo que he escrito, o me he aproximado, una apología de la compasión y de la cultura de la vida, que tanto necesita el mundo actual.

Respetable Blogger, acabo.

No puedo estar de acuerdo con lo que usted ha escrito:

" Que su coeficiente intelectual bordease el límite quizá no represente, tampoco, un argumento decisivo, ya que demostró la suficiente destreza como para hacer eliminar a esos dos hombres ".

Yo estoy con la VIDA, y usted lamentablemente, está por lo que ha escrito en este Post, a favor de la pena muerte.

Le expreso todos mis respetos.

Un saludo muy cristiano.



___________


Blogger: Su saludo será muy cristiano. Pero Usted no entiende, ni quiere hacerlo, por lo que se ve, ni lo que yo he dicho ni lo que dice el Magisterio.

Es igual. Siga en sus trece. Yo he hecho lo que he podido. Más, no puedo.

El criterio según el cual sólo es católico lo que se opone a la Modernidad no es un criterio católico
____________

Oh... ¿seguro?

SPH

Dice: utilizar

La norma de fe no es el "Antiguo Régimen". La norma de fe es el Evangelio, atestiguado en la Escritura y en la Tradición.

Es cierto, Pater. Pero las cosas, desde el Antiguo Régimen, siguen igual: ahora la norma de fe la fija el "Nuevo Régimen".
Y en vez de cesaropapismo, tenemos populopapismo. No veo la diferencia.

Tengo la intuicion, la sospecha, de que así como en el ámbito protestante se defiende el libre examen de la Escritura, hay también en el ámbito católico defensores de un libre examen de la Tradición: Es cada cual, en base a sus convicciones, el intérprete autorizado de la Tradición. Cada cual, y no el magisterio de la Iglesia.

Una deriva que, si se sigue hasta el final, no puede traer más que fatales consecuencias.
25/09/10 10:47 PM

-----------------------
D. Guillermo,a esa conclusión he llegado yo hace tiempo. Y en este caso no se trata de los progres,sino de algo peor y ejmplos varios se ven en este portal a diario,lo que es sólo la punta del Iceberg. Y son peores que los progres,pues están bien arrigaods en La Iglesia y se les tiene como ortodoxos.

Mañana me "explano" y le comento mi posición. Hoy no puedo,lo siento.

Al que habría que aplicarle la pena de muerte digital es a Asclepio por incomprensión contumaz.

Pater, sea justo y hágalo. Acuérdese del Verdugo de Joseph de Maistre y su sublime misión. Creo que la doctrina posconciliar no lo prohibe, con tal de que sea la única alternativa.

Y lo es.

Respecto de lo de la "libre interpretación de la Tradicion", creo que es una imputación injusta. Creo que es burlarse de la inteligencia de los católicos pretender que una doctrina moral, la inconveniencia de la pena de muerte, haya estado oculta durante tres mil años en la moral judía y católica y haya sido descubierta en la segunda mitad del siglo XX -¡qué casualidad!- cuando el mundo se volvió decadente, sentimental y relativista.

Y creo, sinceramente, que sostener que la Iglesia enseñó una doctrina contraria a la moral verdadera, cual sería la inconveniencia de la pena de muerte salvo extremísima alternativa, durante diecinueve siglos, u ocultó dicha doctrina, equivale a decir que la Iglesia carece de la nota de indefectibilidad de su doctrina moral. Con el mismo criterio, mañana se podría decir que se ha equivocado hasta ahora en materia de adulterio u homosexualidad.

Prefiero pensar que es una opción prudencial o política de una jerarquía afectada de timor populi, que creer que la Iglesia no es infalible en el decurso de la Historia.

Después de un duro -está siéndolo- aprendizaje de meses, ya años, en realidad, -y los que me queden- acerca de por qué las "razones" progres para rechazar parte del Magisterio no son ni razones ni son nada, son inconsistententes y destructivas, me veo en una perplejidad mayúscula:

El Papa, en una encíclica, da una serie de razones teológicas y morales por las cuales se debe evitar, en lo posible, la pena de muerte...Bien, pues:

unos laicos particulares, anunciados y autopresentados como ortodoxos, conservadores, fieles a la Tradición y al Magisterio, corrigen así:

En realidad el Papa no desarrolla la doctrina de esa Encíclica por una serie de razones teológicas y morales, no, qué va, sino por:


a) la necesidad de realizar la "captatio benevolentiae" del público moderno llegando hasta el límite de la doctrina y avanzando aún más, sin importar que están condenando el pasado de la Iglesia

b) someterse a la autoridad que hoy mola: el Pensamiento Unico.

c) sin otra justificación que unos juicios sociológicos absolutamente discutibles

d) el miedo no sé qué acusación, junto con la infiltración en la Iglesia de las señaladas corrientes absolutamente ajenas al Cristianismo

Y todo ello avalado y rubricado por una razón tan de peso que millones de protestantes la aplaudirían: la profunda convicción moral de cada uno.

Claro, si esta estructura de razonamiento se la leo a una pandilla de progres, no me sorprendo. Ellos se anuncian a sí mismos como rebeldes, como "críticos".

Pero en quien se presenta siempre como la más intachable ortodoxia y fidelidad... resulta mucho más que llamativo.

Y la razón de que se haga demagogia en esta materia, es precisamente porque la Iglesia es indefectible: no se puede hacer demagogia con la licitud del aborto o del divorio, porque el Espíritu Santo no consiente que la Iglesia desfallezca en materia de moral. Lo que sí puede la jerarquía es halagar los oídos, hacer demagogia en puntos que no involucran directamente la moral, como es la conveniencia o no de una pena vista con desagrado por el pensamiento moderno. Del mismo modo que los jerarcas, en el pasado, halagaban en forma inconveniente a los reyes en materias que no implicaban defeccionar en materia de fe o de enseñanza moral
De tal modo, las declaraciones en contra de la pena de muerte se convierten en una "válvula de escape" gratuita para la jerarquía, para no llevar siempre el estigma del "policía malo" (condenar el aborto, el divorcio, la homosexualidad). Del mismo modo, declaraciones sobre aspectos totalmente accesorios o extraños a la doctrina católica (la ecología, el maltrato a los animales,etc.) son "temas de relleno" que permiten eludir el mal trago de estar contradiciendo siempre el prometeico pensamiento moderno, cada vez más hostil al cristianismo. Con la esperanza de desviar la atención de las cosas desagradables y que los nuevos césares se halaguen...

"Y todo ello avalado y rubricado por una razón tan de peso que millones de protestantes la aplaudirían: la profunda convicción moral de cada uno"

Yolanda, lo que es protestantismo es prescindir de la historia viva de la Iglesia y caer en el "solum Magisterium". Las fuentes de la fe catolica son las Escrituras y la Tradicion.

Nada que la Iglesia haya enseñado durante dos milenios en forma continua y en todas partes puede estar equivocado. Y esa regla es superior al mismo Magisterio.

Sí, César.

esto lo digo en serio: me dan miedo.

Porque, ahora que ya lleva una meses avizorando un panorama que antes le era muy lejano, y ahora que conozco detalles de enfrentamientos entre grupúsculos que ignoraba, y ahora que entiendo, o casi, o al menos al 50%, mucho de lo que hasta hace año y pico no entendía en cuanto al problema que podríamos llamar "Yolanda frente al Magisterio"... ahora, creo en serio que, de no ser porque numéricamente son casi irrelevantes, la unidad de la Iglesia, su integridad, su autoridad, etc, estaría mucho más amenazada por este modo de pensar estilo Javier López y otros tantos que circulan por aquí, que por los progres.

El problema, nada desdeñable, es que el progrerío es legión. Y encima se aviene mejor con el mundo.

Pero deletéreos, verdaderamente deletéreos, todos estos que encima pasan por ser conservadores y fieles, fieles a ... no sé a qué, pero ¡es que van de fieles!

Serían una bomba destructivísima con sólo que numéricamente llegaran a la mitad de lo que representan los progres. Pero son irrelevantes en número, pero ruidosos en sus maneras.

Aun así, no me confiaría sólo porque sean pocos.

Un progre "sociológico" no es un enemigo. Un "progre" honesto,q ue busca, ecuentra. Luego tampoco es enemigo.

Pero un conservador, ortodoxo, fiel... partidario de que la medida de la doctrina sea su profunda convicción moral de que la Iglesia se equivoca... Ni en mis tiempos más rebeldemente progres afiramaba, con tanto desparpajo y soberbia, descalificaciones de los motivos del magisterio que a mí no me gustase como las que le leo a luis cotidanamente o como las que entre ayer y hoy he leído a Javier López.

Lo contrario (aferrarse a posiciones prudenciales y políticas para las cuales el Espíritu Santo no prometió asistencia indefectible, contra el magisterio secular) es caer en el tan denostado Galileísmo. Le fue mal a la Iglesia con eso.

Ya has adelantado algo de lo qu voy a decir mañana,Yolanda. No importa ahora si el número es pequeño-ojalá-,sino en qué puede derivar.

Hasta mañana,comienza mi función.

luis:

ver cambio de doctrina donde no lo hya y añadir que las razones teológicas o morales no son tales sino que las razones son

a) la necesidad de realizar la "captatio benevolentiae" ...bla bla bla

b) someterse a la autoridad que hoy mola: el Pensamiento Unico.

c) unos juicios sociológicos absolutamente discutibles

d) el miedo no sé qué acusación, junto con la infiltración en la Iglesia ...bla bla bla

A eso ponle la etiqueta que quieras, pero no es católico. No lo veo diferente a las chulerías de Arregui et al.

Ay, ya me pierdo.

Luis, lo de Asclepio no tiene remedio. Lo doy por pedido, mientras él no estudie un poco más.

Con usted, Luis, de acuerdo, en parte.

Con Yolanda y César, también de acuerdo (más de acuerdo).

Dice usted "Al Estado cabe, pienso yo, pedirle más". Creo que usted le tiene demasiada buena consideracion al Estado. ¿Por qué habría que exigirle al Estado, un ente abstracto en definitva, comportamientos morales más elevados que los de los seres humanos individualmente considerados? Yo creo que al Estado lo que habría que pedirle es menos. Menos intervención en la libertd y en la vida particular de los seres humanos, y que se limitase a cumplir las funciones que le son propias y para las que fue instituido, entre las cuales, una de las más importantes es la de monopolio del uso de la fuerza y garantizar la seguridad y la integridad física de los ciudadanos. Para ello usted mismo reconoce que no podría calificarse como "injusta" la eliminación física de los criminales y asesinos. Immanuel Kant en su "metafísica de las costumbres" ya decía que al asesino que se quejase de la injusticia de su condena a muerte cualquiera se le reiría a la cara...

"Con usted, Luis, de acuerdo, en parte".


Caramba, cargué tanto las tintas gibelinas que esperaba, Pater, que estuviera en total desacuerdo conmigo.

Me desilusiono de mí. O Usted no es tan güelfo.

Comentario de: : luis [Visitante]
"Con usted, Luis, de acuerdo, en parte".


Caramba, cargué tanto las tintas gibelinas que esperaba, Pater, que estuviera en total desacuerdo conmigo.

Me desilusiono de mí. O Usted no es tan güelfo.

_______


Jajajajjajajajaja.

Es que usted, que tiene sus peculiaridades y que lleva las cosas al extremo, no llega a negar la doctrina católica.

A mi juicio, no la dice toda, pero no la niega.

Será que no es tan gibelino...

Respetable comentarista Luis:

Le agradezco su gran afecto y deferencia en quererme ejecutar " digitalmente ". Le quedo muy agradecido.

Pero todos los respetos, me parece un abuso de poder, siendo completamente inocente, y además con una gran falta de respeto correspondiente por su parte.

Si me conociera, sería probablemente mi mejor amigo.
De eso no tengo ninguna duda, pues ya me ha ocurrido muchas veces con gentes, que han pretendido despreciarme. Al final, acabamos siendo los mejores y entrañables amigos.

Si he dicho algo, " imcomprensible y contumaz ", digame " el que "; tengo interés en saberlo.
Me gusta corregirme si hay lugar.

¿ sino por qué me ataca e intenta ofenderme ?.

Debe saber que el ilustrado Joseph-Marie, conde de Maistre, que yo sepa, no padeció el efecto de ningún tipo de cruel verdugo.

Este claro representante del pensamiento conservador opuesto a las ideas de la Ilustración y la Revolución francesa y contrario a la democracia, Realizó sus estudios de derecho en Turín. Fue miembro del tribunal de justicia y Senado de Saboya. Tras la ocupacióno esta provincia por las tropas francesas en 1793, se refugio en Lausana, y cuatro años más tarde el Directorio francés logró que fuera expulsado de territorio suizo, donde había llevado a cabo una continua e intensa actividad contrarrevolucionaria. Viajó de nuevo a Turín, y Carlos Manuel IV Rey de Cerdeña, le nombró ministro plenipotenciario en San Petersburgo, donde fue gran consejero privado en la sombra del zar Alejandro I. Permaneció en el cargo desde 1802 hasta 1817, año en que regresó a Turín, donde residió hasta su muerte natural.

Debe culturizarse.

Atentos saludos.

Die: pero con todos los respetos.

Gibelino blanco, del partido de Dante Alighieri. Y de Savonarola.
Católicos anticlericales, papistas anti curia romana. Como debe ser.
Como era el neo beato, por otra parte.

Asclepio, mi referencia a Joseph de Maistre, no extraida como usted lo ha hecho de la Wikipedia sino de mi afición a leerlo, es debido a que el noble saboyano hizo, en una página famosa para toda persona culta, el elogio del oficio del verdugo como ejecutor de la Divina Providencia.

Y para evitar violencias digitales inútiles, lo invito al suicidio digital. No duele.

Gibelino blanco, del partido de Dante Alighieri.

____

Ah, ya me quedo más tranquilo. Estaba yo buscando cilicios y cosas así, en plan de "por mí que no quede".

Respetable Blogger:

¿ Que quiere decir, con lo doy por pedido ?.

Soy Profesor Universitario con cuatro Especialidades y pertenezco a las Sociedades Médicas más importantes de España. Merezco respeto.

¿ Quién se cree usted que es, para MONOSPRECIAR, y DESPRECIAR a la gente que comenta respetuosamente en su Blog, diciendome además que tengo necesidad de más estudios ?. NO me parece CORRECTO por su parte.

Además de Prof. Universitario con cuatro Titulaciones de Especialidad, soy Periodista y Titulado en Teología.

¿ Que tengo que estudiar, cura tan sabio y listo ?.

Ruego de su amabilidad, cortesia y benevolencia cristiana, conteste a mi respetuoso comentario.

Le quedo muy agradecido si lo hace.

Tengo todos sus cometarios y los mios, en disco duro.

Si no soy contestado, y solo gozo de su antipatia y desprecio, me quejaré de usted ante la Dirección de Infocatólica y no volveré jamás a escribir en este Blog.

Me parece bochornoso en un sacerdote que se dice católico, su lamentable actitud despectiva hacia mi honesta persona, que he comentado siempre con rotundidad, veracidad y honradez.

Atentos y respetuosos saludos.

Dice : MENOSPRECIAR

Asclepio,soy un segurata titulado en noches a la intemperie bajo cero,en soles agostinos sin más protección que la crema "divina providencia" y recaudador de impuestos en desprecios por mi profesión. No libran los títulos de la necedad,y usted no es necio,pero el problema es que no se ha tomado la molestia de leer bien ninguna de las palabras del dueño del portal. Entró a saco y recoje tempestades.

Usted no tiene derecho a amenazarme.

No sería de todos modos una amenaza, porque mi blog está alojado en InfoCatólica, pero de lo que digo en mi blog no es responsable InfoCatólica, ni al revés.

Yo a Usted no le he faltado al respeto en ningún momento. Nunca.

Usted sí ha usado un tono conmigo que no es el más adecuado.

Si le digo que "le doy por perdido" es porque veo que, hoy por hoy, es imposible que usted entienda lo que yo digo. Y quizá que yo entienda lo que usted dice.

En mi blog, como en cualquier blog, no hay "derecho" a participar. Soy yo quien modera el blog. Es mi casa, por decirlo de algún modo.

Jamás le he preguntado por sus títulos académicos. No me interesan. Una persona no es más inteligente por tener más títulos. Usted tiene cuatro titulaciones universitarias. Yo también; exactamente cuatro.

¿Y?

No somos mejores ni peores por ello.

Si no vuelve a entrar en este blog, decisión únicamente suya, no voy a ir de rodillas a ningún santuario implorando su cambio de actitud.

Y no pasa nada, la Iglesia, e Internet, son muy grandes.

Que Dios lo guarde!

Es más, Asplepio, multi-titulado, le ruego que NO vuelva a entrar en mi blog.

Si lo hace, e identifico que es usted, borraré sus comentarios.

Sin más explicaciones.

Le deberán pleitesía sus pacientes. Yo, no.


Que le quede muy claro.

Cordiales saludos, pero cada cosa en su sitio.

"En mi blog, como en cualquier blog, no hay "derecho" a participar"


Me encanta, Pater. Qué maravillosa profesión de antimodernidad. A Usted lo vamos a sacar bueno, ya verá.

Comentario de: : luis [Visitante]
"En mi blog, como en cualquier blog, no hay "derecho" a participar"


Me encanta, Pater. Qué maravillosa profesión de antimodernidad. A Usted lo vamos a sacar bueno, ya verá.


____

Luis, no se aproveche de las situaciones...

"Si lo hace, e identifico que es usted, borraré sus comentarios".

¿Ve que la pena de muerte, siquiera digital, es altamente conveniente?

QED

A usted, Luis, si no fuera por mi mentalidad abolicionista, le aplicaría, quizá, una pena de muerte no sólo digital.

A usted, Luis, si no fuera por mi mentalidad abolicionista, le aplicaría, quizá, una pena de muerte no sólo digital.
------------------
Ja ja ja ja,vale,vale,me callo..........pfffffh ja!

me quejaré de usted ante la Dirección de Infocatólica y no volveré jamás a escribir en este Blog
_____________

¡Cuidado! Que este no va de farol, que es capaz...

(Ay, padre, ¿necesitará protección?)

Y, encima, no volverá jamás a escribir en este Blog... ¿a que santuario iré de rodillas implorando su cambio de actitud? ay, ay, ay

No he vsito cosa más surrealista en la historia del blog

Bueno, el amigo Asclepio comparte profesión con Jack The Ripper. Habría que andar con cuidado...

Por cierto, Asclepio fue enviado (bajo otro avatar y hace unos años) al Puente como Bobo de Coria por Don Cigoña.
Así que no tener escrúpulos.

Y, encima, no volverá jamás a escribir en este Blog... ¿a que santuario iré de rodillas implorando su cambio de actitud? ay, ay, ay

No he vsito cosa más surrealista en la historia del blog


____

Ni yo. Estará acostumbrado a que le hagan genuflexiones. Es inexplicable una actitud así. Absolutamente inexplicable.

Donde yo imparto clase hay que acreditar documentalmente el título. En Internet, no.


Y si se puediese acreditar, en Internet, sería casi peor. Como para ir al hechicero en vez de al médico. Qué miedo!

jajajajja, como para ir al hechicero en vez de al médico. Qué miedo! jajajaja

padre, si me permite una corrección, no sñé si no estaré equivocada, pero me he permitido repasar sus títulos universitarios (los de usted) Y JURARÍA QUE NO SON CUATRO, SINO CINCO.

¿Estoy en lo cierto?

Gabriel a dado su primer beso. ¡Se lo ha dado a Águeda!
El contemplar el cariño con que lo ha hecho redime de todas las batallas.

Sí, son cinco.

Pero algunos son en la misma escala.

Entonces sólo cuento el superior.

ángel, usted habla de la verdad verdadera.

Respetable comentarista Luis:

EDITADO. [Por favor: abténgase de intervenir en este blog].

Atentos saludos.

Caray, Ángel, se me pasan ya todas las tonterías de peleíllas. Con lo snesible que ando a las cosas de los bebés... uya me tiene con una barroca lagrimilla aflorando...

Enhorabuena,qué suerte tener esas criaturas tan inocentes en la familia

Y tanto,páter y tanto,Angel es un Idem. ¡Un abrazo Angel! Que disfrutes de estos preciosos momentos.

"A usted, Luis, si no fuera por mi mentalidad abolicionista, le aplicaría, quizá, una pena de muerte no sólo digital"

Lo dicho. Está reblandecido por el politically correct. Bonifacio VIII no hubiera tenido tantos reparos.

Está reblandecido por el politically correct. Bonifacio VIII no hubiera tenido tantos reparos.

___

Alégrese de ello. No reblandecido y con más poder, sería terrible!

Ya es domingo,Día del Señor. Mejor nos callamos si no es para decir cosas como lo de Angel.Sin imponer nada,of course.

Sí, es la tesis de Vargas Llosa. Que si vuelven a tener poder, tiran la DH, la tolerancia y el ecumenismo a la basura y vuelven a la doctrina brava.

El "reblandecimiento" sería una forma de cesaropapismo, pero con la democracia moderna que es el nuevo soberano. Una forma de mantener poder y seguir en vigencia.
En vez de pactar con el Sacro emperador, pues con la ONU


Tiene su miga.

Que si vuelven a tener poder, tiran la DH, la tolerancia y el ecumenismo a la basura y vuelven a la doctrina brava.
____

Ni lo dude.

Y en la lista negra estaría Usted. Aunque, si reconoce los principios que jamás debería relativizar, se haría una excepción.

SPH.

Si Ustedes volvieran a tener poder, nosotros también.
Donde hay un Papa felón, hay un Carlos V.

Mientras sea Carlos V!


Al menos consultaba a los teólogos y las ideas básicas las tenía claras!

Sí, y sabía tomar ciudades...

Se las tomaban,luis y por indisciplina por falta de soldadas. Así gano yo también batallas. Y en túnez se dio una costalada de las que hacen historia. Creo que los moros aún se descojonan,con perdón.

P. Guillermo y Luis: Son ustedes duros de pelar. Que Diós los pille confesados.

SPH

Afectuosamente. Buenas noches.

Me encanta que se reconozca la grandeza histórica de la Monarquía Católica. Así se le llamaba...

Opinión personal. Nada más.

Comentario de: : angel [Visitante]
P. Guillermo y Luis: Son ustedes duros de pelar. Que Diós los pille confesados.

SPH

Afectuosamente. Buenas noches.

______

Blogger: Rece por mí. Por Luis, también, pero sólo lo justito.

Un abrazo.

P. Guillermo y Luis: Son ustedes duros de pelar. Que Diós los pille confesados.
________________

¡¿Y lo bien que se lo pasan los dos?!

:)

Bye,Angel. Un nuevo abrazo. No hay como bromear con el gibelino y el pater en un descanso en el trabajo.

Con Dios.

Vuelvo a casa y veo que ha habido a quien le ha gustado lo de mi "convicción moral". Era evidentemente un modo de hablar.

Podría intentar defenderme de la acusación de practicar un "libre examen" de la Tradición, o algo semejante, pero pienso que mi posición está clara. Con todo respeto, creo que esa acusación es un auténtico disparate.

Además, creo que las explicaciones de luis sobre la "captatio benevolentiae" y la indefectibilidad de treinta siglos de doctrina en la materia, hablan por sí solas y son absolutamente incontestables. Por mi parte, no tengo más que añadir en este asunto.

Buenas noches a todos.

Muchas gracias P. Guillermo y comentaristas por este post exraordinario. Buen tema, excelente moderación, excelentes argumentaciones y mucho humor y del bueno. Me he divertido y he aprendido, muchas gracias.

En lo que hace al punto en cuestión, creo que la pena de muerte es hoy más necesaria que en cualquier otro momento de la historia. No obstante hay un problema gravísimo : ¿Quién la decide? ¿Los jueces de la amoral dirigencia pluto-demócrata, enfangados casi todos en un relativismo procaz? No, en tales manos la pena de muerte difícilmente sirva para preservar a la sociedad de los criminales, y corre serio riesgo de ser instrumentalizada contra los débiles, los pobres o las minorías.

Lo que no entiendo, Padre, y le agradeceré me desasne, es una parte de la cita que Ud. copia:
-----
"...en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana ».48
Juan Pablo II, Evangelium vitae, 56-57.
-----

¿En qué afectaría la pena capital a la "dignidad" del condenado? ¿Acaso no fueron condenados a la misma pena NSJC y tantísimos santos? ¿Y aún más, condenados injustamente? ¿Qué dignidad perdería quien es condenado a muerte con justicia?

Vuelvo a hacer la misma pregunta que nadie quiso responderme arriba:

"Pregunto,¿que nos diferencia de los romanos de antaño al aplicar la pena capital,o ser favorables a ella como catolicos? Pregunto,no afirmo ni dejo caer opinion alguna. Solo deseo respuestas y reflexionar.
24/09/10 8:35 PM "

Me temo que ya he reflexionado algo y me acerco a una respuesta,pero aun asi espero una al menos. Gracias.

La afirmación de Juan Pablo II en la EV no es una orden o ley civil, es una invitación a la clemencia, a prescindir de un derecho que existe, a saber, el de un estado a aplicar la pena de muerte.
Ahora bien, las circunstancias pueden aconsejar su aplicación en determinados momentos.
La principal finalidad de un código penal es la protección de bienes jurídicos, o sea, el bien común, o sea, prima proteger la sociedad.
Es cierto que hay que esmerarse en no ejecutar a un solo inocente y preferiblemente dejar sin pena a mil culpables, pero no es menos cierto que hay que impedir una sola víctima inocente a manos de mil criminales.
Sostengo como dijo hace poco Herman Tertch, periodista de Tele Madrid, en que no le temblaría la mano en tener que matar a los terroristas de Al Qaeda antes que pagarle el rescate (con el cual matarán a otros), lo que le costó varios días de hospital por agresiones de un ultra de la izquierda.
Yo no quiero aplicar la pena de muerte, pero me reservo ese derecho (hablo desde la perspectiva de un estado) si considero que es la única alternativa para proteger la sociedad. La afirmación de la EV NO ELIMINA TAL POSIBILIDAD, no hay que tergiversar las afirmaciones del magisterio. Dice: "pero esos casos son muy raros, si es que se dan", por lo tanto, deja el espacio, que por lo demás no puede eliminar debido a que es la doctrina de la Iglesia desde siempre (San Pablo, Santo Tomás, Papas, concilios,...), para su aplicación SI ES QUE PROCEDE.
También pido seria reforma de la ley del menor. No puede ser como denunció el obispo de un país centroamericano, que un menor mate a siete taxistas y encima se ríe al saber que lo dejarán en breve. Esa legislación favorece estos asesinatos impunes. Hemos derivado hasta tal punto, y eso debe ser cambiado.

Cesar: el estado tiene derecho a ella, la condición de ser católico no suprime ese derecho.

Respetable Blogger Guillermo Juan Morado:

En el nombre de Cristo, le ruego sosiego y le pido serenidad.

Y rezo un Padre Nuestro con usted:

" Padre nuestro,
que estás en el cielo,
santificado sea tu Nombre;
venga a nosotros tu reino;
hágase tu voluntad
en la tierra como en el cielo.

Danos hoy nuestro pan de cada día;
perdona nuestras ofensas,
como también nosotros perdonamos
a los que nos ofenden;
no nos dejes caer en la tentación,
y líbranos del mal ".

Amén.

Soy su mejor amigo, le quiero y respeto.

No le he amenazado en nada.

Simplemente, depositaría una queja por no ser escuchado. Ya veo que no puedo ser comprendido.
He procurado razonar y no discutir.

Tengo un temperamento fuerte, pero siempre pretendo ser honesto.

Le ruego me disculpe y perdone, si en algo le he molestado o podido ofender. No era mi intención.

Muchisimas gracias por su respuesta.

Doy por finalizada la cuestión.

Respetuosamente beso su mano.

Cordiales y cristianos saludos.

Respetable comentarista Luis:

Su tratamiento irónico sobre personas que desconoce completamente, me parece muy deleznable.

Y lo del Bobo de Coria y los avatares absolutamente incomprensible para mi.

En todo caso, de existir bobos, probablemente el bobo lo será usted, pue yo siempre le he tratado con el máximo respeto. No merezco el trato despectivo, chulo e irónico que me da. No es en absoluto, NADA educado ni cristiano. Su potente prepotencia le descalifica intelectual y civilmente.

Respetuosos y atentos saludos

Pregunto,¿que nos diferencia de los romanos de antaño al aplicar la pena capital,o ser favorables a ella como catolicos?
__________________

¿En que ahora lo hacemos con más garantías aparentes?

¿En que ahora nos parece que lo hacemos más "civilizadamente"?

¡Ya sé! En que si somos favorables "como católicos", entonces tenemos garantizado que tenemos razón... ¡somos católicos! (y lo somos tanto más cuanto más se nos llene la boca proclamándoilo)

¡Por el amor de Dios! Afirmar que la pena de muerte es hoy día más necesaria que nunca. Un servidor afirma que todos la estados deberían abolirla, por la crueldad que supone, así hubiera que aplicársela al enemigo público nº 1. Ningún ser humano es la maldad absoluta. Ojalá que los casos extremos a que se alude en la EV y en el Catecismo no se dieran nunca. Ojalá se buscaran siempre todas las razones para evitar esa repugnante forma de aplicar "justicia". España, felizmente, abolió la pena de muerte hace más de 30 años y no se ha hundido. No se aplica en ningún país de Europa occidental, porque también la han abolido.
Y pienso que, en este aspecto, les damos una lección a los Estados de EEUU donde se mantiene y se ratifica mediante sufragio universal. ¡Cuántas peticiones de clemencia denegadas... por un puñado de votos!
En una de sus visitas a la cárcel romana "Regina Coeli", el papa Juan XXIII habló a los presos de esperanza. Cuando terminó su discurso, uno de ellos se le acercó y le dijo:
"Santidad, ¿también para mí, que he matado, hay esperanza?"
El Papa, por toda respuesta, le dio un abrazo.

La pena de muerte es de derecho natural, le corresponde a las instituciones del Estado aplicarla o no.
A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.
La Iglesia puede dar orientaciones morales, puede pedir que un determinado derecho, como es el ejecutar la pena capital a un determinado preso, o por un determinado delito, no se aplique en un determinado momento de la historia, o en unas determinadas circunstancias, pero la pena de muerte no es mala en sí.
Es de cajón, creo yo, procurar no aplicar la pena de muerte. Pero si las circunstancias lo aconsejan, como creo que ocurre en la actualidad en más de un país, puede aplicarla en aras del bien común. Incluso creo que tal acción puede ser bien meritoria.
Los Papas, por recordar, mientras ejercían del gobernador de los estados pontificios, ejercían tal derecho, o sea, firmaban las penas de muerte, con lo cual creo que la polémica sobre la moralidad de la misma debe ser zanjada.
Por último, en EV dice el Papa JPII que la creciente sensibilidad de la sociedad pide su abolición (más o menos dice esto, por no citar), católicos incluidos. Por eso mismo yo expreso mi opinión, para que conste, si todavía puedo opinar, en la conveniencia de considerar el recurso a esta pena, que podría creo salvar más de un país del abismo al cual se está adentrando. No es moralmente bueno, creo, dejar la sociedad a la merced del crimen organizado (Italia incluida, no sólo Centroamérica) que extorsiona a los jueces y destruye el estado de derecho.
Finalmente, por si alguno se escandaliza, afirmo que si el Gobierno de la Nación me convoque a un referéndum sobre el particular, y la Iglesia me pide que vote en contra, voto en contra. Pero yo votaría, si tengo libertad de voto, a favor. También, mientras la Iglesia no emita su consejo concreto sobre este tema en esta situación particular, procuraría que se oiga mi voz, mi petición y mis razones que tengo a favor de la pena capital en circunstancias concretas.
"Ojalá no se dieran nunca..." Me parece que se dan, y me preocupan las víctimas inocentes a las que el Estado tiene derecho y el deber de proteger.

Con todo, aquí hay un muy buen artículo sobre la pena de muerte (por cierto, finalmente contrario a la misma, por motivos circunstanciales expuestos, no por la supuesta ilicitud de la pena capital):
http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=183

Menka,hemos de ser mas de Dios que del Cesar y a ser posible nada del Cesar y todo de Dios.

Si hemos de mandar al cuerno las leyes de un estado y jugarnosla,debemos jugarnosla. Somos de El no del Cesar.

Con siete millones de euros que paga ZP a los terroristas del Al Qaeda, ¿cuántos asesinatos cometerán estos?
(http://www.libertaddigital.com/mundo/eeuu-protesta-oficialmente-ante-zapatero-por-pagar-el-rescate-a-al-qaeda-1276402795/)
A veces no hay remedio, hay que hacer del gobernante y no de pagador a los sicarios.

Creo que ya es suficiente.

Mejor será cerrar los comentarios.