Sobre un documento del Institut Borja de Bioética: ¿Cristiano?

He leído, a raíz del tema que trata Luis Fernando en su blog, una parte del número monográfico que la revista “Bioética&Debat” dedica a una serie de “Consideraciones sobre el embrión humano”. Esa publicación pertenece al “Institut Borja de Bioética”. El número al que hago referencia concluye con un “Posicionamiento del IBB”, firmado por diferentes especialistas, encabezados por Francesc Abel Frabre, s.j., presidente del Instituto.

Afirma ese “Posicionamiento” que “hay suficientes argumentos desde el punto de vista biológico, ético y jurídico para afirmar que, al embrión humano, hay que otorgarle un valor diferenciado”. Hasta aquí nada, o casi nada, que objetar. Pero, de modo inmediato, se establece una distinción entre la fase “previa” a la implantación y la fase “posterior” a la misma. Y esa diferenciación no es meramente descriptiva, sino que lleva consigo consecuencias éticas. Digo “casi” nada que objetar porque se habla de “otorgarle un valor diferenciado” al embrión humano. “Otorgar” es consentir en algo, conceder algo, o condescender en algo. ¿Cuál es, me pregunto, la misión de los científicos, de los especialistas en ética, de los legisladores: hacer merced de algo o limitarse a reconocer la realidad y la demanda ética que proviene de lo real? ¿Soy yo quien “otorgo” un valor al embrión humano o es el embrión humano, en tanto que humano, el que tiene derecho, por lo que es, a mi “reconocimiento”?

Si carece de ese “derecho”, anterior a cualquier concesión, si un embrión no tiene la condición de miembro de la especie humana, si no debe ser tratado como una persona, ¿por qué hemos de protegerlo? Se sobreentiende, entonces, que hemos de protegerlo sólo relativamente, en función de nuestros intereses, o en la medida en que la protección que le dispensemos no choque con “otros valores que puedan concurrir con él”.

¿Pero qué otros valores pueden concurrir con el valor de la vida humana de un inocente? ¿Es la vida humana un bien o no lo es? Y si lo es, ¿vale o no vale por sí misma? ¿Qué otro bien puede valer tanto que sea capaz de anular el valor del bien de la vida de otro ser humano, que, encima, es inocente?

El “Posicionamiento” admite el carácter ético de todas las medidas anticonceptivas, incluida la píldora poscoital. En la fase “preimplantatoria”, la tolerancia con respecto a las “intervenciones sobre el embrión humano” es también muy amplia (con las técnicas de la reproducción humana, con el diagnóstico genético, con la investigación biomédica).

En la fase de “implantación o embarazo”, se reconoce “que hay una vida humana en proceso de desarrollo, con unidad e individuación, aunque no siempre con todos los elementos necesarios propios o derivados de su interacción con la madre para considerarse un ser humano completo”. La formulación no deja de sorprender. Por supuesto, no se habla de “persona”. La duda que surge es: ¿cómo puede haber una vida humana, con unidad e individuación, que no sea persona? ¿Cómo puede haber un ser humano “incompleto”? ¿Qué es un ser humano “incompleto”? De esta indefinición deriva la consiguiente “tolerancia” con determinadas prácticas, ya que, leemos en el texto, “tampoco creemos que se pueda hablar de la vida del embrión como de un valor absoluto”.

Sobre la llamada “interrupción de la gestación” – es decir, sobre las “actuaciones que, por distintas razones, pretenden poner punto final a una gestación, provocando la muerte del embrión o feto” – se afirma un principio general: “hay que hacer todo lo posible para procurar la continuación de la gestación hasta el nacimiento, en condiciones de salud y sin riesgos para la madre”. Pero, siguiendo el mismo cálculo posibilista de todo lo anterior, se admite que “hay múltiples factores que pueden concurrir en una gestación, implicando un conflicto de valores que una reflexión ética rigurosa ha de tener en cuenta”.

Por ejemplo, pueden entrar en conflicto la autonomía reproductiva de la mujer y la vida del feto. Pero la resolución del conflicto se deja a la gestante. No hay un “derecho a abortar”, se nos dice, aunque hay algo así, no sabemos muy bien qué, que jurídicamente se equipara a un derecho. El “Posicionamiento” se inclina, en consecuencia, por una “despenalización” del aborto.

En definitiva, y obvio algunos otros aspectos importantes, los autores de este “Posicionamiento” se alinean claramente a favor de legalizar lo que ya existe, viendo como aceptable, y parece que hasta deseable, una ley de plazos como la que promueve el Gobierno.

Eso sí, afirman situarse en una “ética de máximos de orientación cristiana”, que no puede imponerse al espacio público, y algunas de sus propuestas se rubrican desde la voluntad de seguir “la adscripción espiritual cristiana”.

Yo he leído este “Posicionamiento” y me he quedado perplejo. La vida humana como bien fundamental, literalmente “básico”; el respeto a la vida humana de un inocente como valor fundamental para la convivencia civilizada; el derecho a la vida como derecho inalienable… Todo eso, ¿se puede prestar, coherentemente, a la transacción y al cálculo? Y, más específicamente, ¿es coherente proclamar que se habla desde una ética de orientación cristiana y desde una adscripción espiritual cristiana y sostener lo que sostiene este “Posicionamiento”? ¿Son los mandamientos, en particular el quinto, inhumanos? ¿Es la enseñanza católica irracional? ¿Ayuda en algo la razón a la fe y la fe a la razón?

A parte de inconsistencias filosóficas palmarias, los firmantes del “Posicionamiento” del Instituto Borja de Bioética deberían aclarar ellos mismos, y aclararnos, cómo pueden seguir considerándose “cristianos”. Y, si ellos no lo hacen, debería hacerlo la autoridad doctrinal de la Iglesia. ¿Y cómo, y por qué, en vísperas de la aprobación de una Ley del aborto, se pueden posicionar como lo han hecho?

Guillermo Juan Morado.