Un amor definitivo
Domingo XXVII To (B)
Cuando los novios acuden a la parroquia para iniciar el expediente matrimonial, se le formula a cada uno de ellos, entre otras, la siguiente pregunta: “¿Tiene intención de contraer matrimonio como es presentado por la ley y doctrina de la Iglesia: uno e indisoluble, ordenado al bien de los cónyuges y a la generación y educación de los hijos?”. Si el contrayente careciese de esa intención, el matrimonio no se podría celebrar y, de hacerlo, sería en sí mismo nulo; una pura apariencia de matrimonio, sin realidad.
La Iglesia no ha “inventado” el matrimonio, ni ha dispuesto, por su propio capricho, que éste sea “uno e indisoluble”. La Iglesia ha recibido esta doctrina de Jesús: “Al principio de la creación Dios los creó hombre y mujer. Por eso abandonará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne. De modo que ya no son dos, sino una sola carne. Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre” (Marcos 10, 6-9).
El Señor se remite “al principio”; es decir, a la acción creadora de Dios, y lo hace con palabras tomadas del libro del Génesis (2, 24). El matrimonio es creación de Dios; Él mismo es el autor del matrimonio: “La vocación al matrimonio se inscribe en la naturaleza misma del hombre y de la mujer, según salieron de la mano del Creador. El matrimonio no es una institución puramente humana”, nos recuerda el Catecismo de la Iglesia Católica (n. 1603).
Dios es amor; amor fiel. El amor de los esposos, en virtud del sacramento del matrimonio, está llamado a testimoniar esa fidelidad. El esposo y la esposa no serían “una sola carne” si no se entregasen totalmente el uno al otro; exclusivamente el uno al otro; únicamente el uno al otro. Y esta entrega no es total si no abarca también el futuro; si no es una donación definitiva, en lugar de ser un compromiso pasajero. Cuando los novios contraen matrimonio se dicen el uno al otro: “Yo te quiero a ti, como esposo (o como esposa) y me entrego a ti, y prometo serte fiel en las alegrías y en las penas, en la salud y en la enfermedad, todos los días de mi vida”. “Me entrego a ti”, definitivamente. El matrimonio no es un contrato de alquiler, ni una cesión por un tiempo; es una mutua donación irreversible.
Jesús, en el Evangelio, habla también de la “dureza del corazón”. Si Moisés permitió el repudio fue “por la dureza de vuestro corazón”, por vuestra “terquedad”; por la resistencia a aceptar y a cumplir el proyecto de Dios. El corazón deja de ser un corazón duro cuando se abre al amor irrevocable de Dios. Para los esposos puede resultar difícil unirse para toda la vida. Pero lo que parece casi imposible para los hombres no lo es para Dios. Los esposos, si corresponden a la gracia del matrimonio, experimentarán que su amor es engrandecido por Dios, su fidelidad fortalecida por la fidelidad de Aquel que no quebranta su alianza, su entrega mutua elevada a signo eficaz de la entrega de Cristo a su Iglesia.
Ante la fragilidad de las uniones matrimoniales; ante la proliferación del divorcio, la Iglesia se siente llamada a cumplir el servicio de la verdad y de la caridad. Lo que Dios pide a los hombres, no puede ser silenciado, porque lo que Dios exige es, a la vez, el camino de nuestra felicidad y de nuestra santidad. Pero la Iglesia es madre, y no repudia a sus hijos; no se olvida tampoco de los divorciados que, tras abandonar o ser abandonados por su legítimo cónyuge, han vuelto a contraer una nueva unión civil. Es verdad que, mientras persista esa situación irregular, no pueden acceder a la comunión eucarística. Pero no están, estas personas, separadas de la Iglesia; pueden escuchar la Palabra de Dios, asistir a la celebración de la Santa Misa, perseverar en la oración, incrementar las obras de caridad, educar a sus hijos en la fe cristiana e implorar, en el espíritu de penitencia, la gracia de Dios (cf Juan Pablo II, Familiaris consortio, 84).
Que el Señor nos conceda el don de la fidelidad a nuestra vocación. Y que en la mutua fidelidad de los esposos, podamos palpar la grandeza del amor de Dios. “¡Que el Señor nos bendiga todos los días de nuestra vida!”. Amén.
94 comentarios
A día de hoy, muchos matrimonios celebrados son nulos, porque los contrayentes no tienen como propósito seguir el fin del matrimonio, mencionado por el Padre en su artículo.
Personalmente, sólo acudo a las bodas en la las que los novios sé que son realmente católicos. Por muy amigos que sean y aunque me inviten, si sé que va a ser un paripé, ni me molesto en ir. Tengo mejores cosas que hacer.
Personalmente, sólo acudo a las bodas en la las que los novios sé que son realmente católicos. Por muy amigos que sean y aunque me inviten, si sé que va a ser un paripé, ni me molesto en ir. Tengo mejores cosas que hacer.
03/10/09 12:21 PM
Confío en que los comentarios a este texto no se desvíen hacia la comparación con Mt 19,9, no hacia la dichosa traducción de porneia, etc. La indisolubililidad está clara para los cristianos (hace nada hubo más de 400 comentarios sobre ello entre un puñado de sabelotodos -varones sólo, claro está- y debe de estar dicho todo varias veces)
Sería interesante ahondar desde el punto de vista de don Guillermo en el tema que comenta Urdax, el de la nulidad masiva de los matrimonios celebrados EN la Iglesia: ¿cuántos sacerdotes celebran a pesar de un respuesta negativa ala pregunta que cita al comienzo del post?; ¿cuántos se hacen los locos, aunque pregunten, ante respuestas equívocas?
Y, por otro lado, ahondar también en el tema del divorcio visto como un "derecho a rehacer tu vida". Quienes me conocen ya me ven como una especie de "apóstol" contra el divorcio de todo matrimonio en el que haya hijos, sean o no cryentes. Mi cruzada es bastante estéril debo admitirlo, pero no pierdo oacasión de argumentar contra un supuesto derecho al divorcio una vez que un matrimonio, por muy a la ligera que se haya casado y por muy increyentes que sean, ha tenido descendencia.
Sería interesante ahondar desde el punto de vista de don Guillermo en el tema que comenta Urdax, el de la nulidad masiva de los matrimonios celebrados EN la Iglesia: ¿cuántos sacerdotes celebran a pesar de un respuesta negativa ala pregunta que cita al comienzo del post?; ¿cuántos se hacen los locos, aunque pregunten, ante respuestas equívocas?
Y, por otro lado, ahondar también en el tema del divorcio visto como un "derecho a rehacer tu vida". Quienes me conocen ya me ven como una especie de "apóstol" contra el divorcio de todo matrimonio en el que haya hijos, sean o no cryentes. Mi cruzada es bastante estéril debo admitirlo, pero no pierdo oacasión de argumentar contra un supuesto derecho al divorcio una vez que un matrimonio, por muy a la ligera que se haya casado y por muy increyentes que sean, ha tenido descendencia.
03/10/09 12:35 PM
Bueno, yo veo que los que acuden a la parroquia para tramitar su matrimonio manifiestan querer contraerlo tal como la Iglesia pide: uno, indisoluble, orientado al bien mutuo y a la generación y educación de los hijos.
Yo no creo, por consiguiente, que los matrimonios celebrados sean masivamente nulos.
Y el matrimonio es indisoluble por sí mismo; no es que el matrimonio canónico sea indisoluble, sino que el matrimonio, sin más, en sí miso, lo es.
El divorcio es, en consecuencia, contrario a la naturaleza del matrimonio.
Yo no creo, por consiguiente, que los matrimonios celebrados sean masivamente nulos.
Y el matrimonio es indisoluble por sí mismo; no es que el matrimonio canónico sea indisoluble, sino que el matrimonio, sin más, en sí miso, lo es.
El divorcio es, en consecuencia, contrario a la naturaleza del matrimonio.
03/10/09 12:40 PM
Lo de los matrimonios con hijos...
En sí mismo que hayan tenido hijos no dice gran cosa sobre la validez o invalidez del matrimonio. Un matrimonio puede ser válido aunque no haya habido hijos, o ser inválido habiendo tenido descendencia.
Pero me parece bastante triste que el niño viva con el "marido" de su madre que no es el padre del niño, pero sí padre de su hermanito. Y las diversas combinaciones que vemos cada día... A mí me da pena. Espero que, aun así, esos niños puedan ser felices.
En sí mismo que hayan tenido hijos no dice gran cosa sobre la validez o invalidez del matrimonio. Un matrimonio puede ser válido aunque no haya habido hijos, o ser inválido habiendo tenido descendencia.
Pero me parece bastante triste que el niño viva con el "marido" de su madre que no es el padre del niño, pero sí padre de su hermanito. Y las diversas combinaciones que vemos cada día... A mí me da pena. Espero que, aun así, esos niños puedan ser felices.
03/10/09 12:46 PM
Bueno, yo me refería a que nosostros podemos ver el matrimonio no canónico todo lo indisoluble que queramos, pero quienes contraen matrimonio civil no lo suelen ver así. Incluso quienes contraen matrimonio canónico tampoco, (aunque al cura le digan que sí, por si acaso).
Cuando hablo de "mi cruzada particular" es precisamente por las cosas que veo en los chavales. Es tan tremendo lo que pasan tantos niños que solamente por un egoísmo cegador se entiende que sus propios padres les hagan pasar por ello.
Como tengo historias para dar y tomar de eso que usted lamas "las diversas combinaciones que vemos hoy en día", como he visto y estoy viendo de todo, como además soy madre (e hija; y bajo esta condición sufrido mucho, a pesar de que mis padres nunca llegaron a separarse) y como no paro de ver la frivolidad con la que la gente se empareja, se desempareja, se vuelve a emparejar, sin más criterio que el "tengo derecho a rehacer mi vida mientras enriquecen a psicólogos que tiene que hacer a los niños comulgar con ruedas de molino, y éstos no tragan... en fin, que no paro de difundir una idea que, por obvia, no debería permanecer tan oculta como lo está hoy: nuestros presuntos derechos no pueden chocar, y si chocan, precalecer sobre los de nuestros hijos.
Recientemente nos ha llegado un chaval al insti con una historia familiar tan enrevesada que hay que trazarse un croquis (en serio, no es una exageración) sobre el papel para saber qué lugar ocupa la criatura en la maraña de adultos que hacen y rehacen sus vidas y encima no paran de procrear a cada nuevo episodio de reemparejamiento, con lo que ya no se sabe quién es hermano de quién, quién vive con quién y cuál es el hogar de referncia del niño. 13 añitos. Está como las maracas de machín la criatura. Pero me viene a la cabeza porque es nuevo y reciente. "Colecciono" historias como ésta a cual más traumática. Todas presididas por el "derecho" de los adultos de cada historia a ser felices y rehacer su vida.
Toda esta gente se se pasa la vida "rehaciéndosela", aun suponiendo que no crean que el matrimonio es para toda la vida (con lo cual consiguen entrar en él con menos probabilidaddes de que lo sea), aun suponiendo que ese derecho a "rehacer" la vida sea real, ¿se plantean si choca con el derecho de los propios hijos que han engendrado? Poruq euno puede casarse para treinta años, para tres años, para tres meses o para tres días, que les zurzan si son así de necios; pero un hijo es hijo de por vida, de los hijos no hay ni puede ni deb haber divorcio. No te cases para toda la vida, pero cuéntale a tu hijo que su felicidad, sus estabilidad, su educación, su paz, su cecimiento, sus derechos... no consideras que sean bienes protegibles para toda la vida. Y luego lo llevas a un psicólogo y le pagas para que arregle el desaguisado.
Cuando hablo de "mi cruzada particular" es precisamente por las cosas que veo en los chavales. Es tan tremendo lo que pasan tantos niños que solamente por un egoísmo cegador se entiende que sus propios padres les hagan pasar por ello.
Como tengo historias para dar y tomar de eso que usted lamas "las diversas combinaciones que vemos hoy en día", como he visto y estoy viendo de todo, como además soy madre (e hija; y bajo esta condición sufrido mucho, a pesar de que mis padres nunca llegaron a separarse) y como no paro de ver la frivolidad con la que la gente se empareja, se desempareja, se vuelve a emparejar, sin más criterio que el "tengo derecho a rehacer mi vida mientras enriquecen a psicólogos que tiene que hacer a los niños comulgar con ruedas de molino, y éstos no tragan... en fin, que no paro de difundir una idea que, por obvia, no debería permanecer tan oculta como lo está hoy: nuestros presuntos derechos no pueden chocar, y si chocan, precalecer sobre los de nuestros hijos.
Recientemente nos ha llegado un chaval al insti con una historia familiar tan enrevesada que hay que trazarse un croquis (en serio, no es una exageración) sobre el papel para saber qué lugar ocupa la criatura en la maraña de adultos que hacen y rehacen sus vidas y encima no paran de procrear a cada nuevo episodio de reemparejamiento, con lo que ya no se sabe quién es hermano de quién, quién vive con quién y cuál es el hogar de referncia del niño. 13 añitos. Está como las maracas de machín la criatura. Pero me viene a la cabeza porque es nuevo y reciente. "Colecciono" historias como ésta a cual más traumática. Todas presididas por el "derecho" de los adultos de cada historia a ser felices y rehacer su vida.
Toda esta gente se se pasa la vida "rehaciéndosela", aun suponiendo que no crean que el matrimonio es para toda la vida (con lo cual consiguen entrar en él con menos probabilidaddes de que lo sea), aun suponiendo que ese derecho a "rehacer" la vida sea real, ¿se plantean si choca con el derecho de los propios hijos que han engendrado? Poruq euno puede casarse para treinta años, para tres años, para tres meses o para tres días, que les zurzan si son así de necios; pero un hijo es hijo de por vida, de los hijos no hay ni puede ni deb haber divorcio. No te cases para toda la vida, pero cuéntale a tu hijo que su felicidad, sus estabilidad, su educación, su paz, su cecimiento, sus derechos... no consideras que sean bienes protegibles para toda la vida. Y luego lo llevas a un psicólogo y le pagas para que arregle el desaguisado.
03/10/09 1:04 PM
Creo que hemos convertido ya cualquier cosa en un "derecho". Y tras tanta reclamación se esconde, muchas veces, la inconsciencia y el egoísmo.
"Derecho al aborto" = si viene un niño que no me conviene, lo elimino.
"Derecho rehacer mi vida" = pues mire, hasta cierto punto, pero sin deshacer la vida de los demás, por ejemplo de los hijos.
"Derecho al aborto" = si viene un niño que no me conviene, lo elimino.
"Derecho rehacer mi vida" = pues mire, hasta cierto punto, pero sin deshacer la vida de los demás, por ejemplo de los hijos.
03/10/09 1:09 PM
"De este modo, de los dos lazos, el del hombre con Dios y --en el hombre-- el del cuerpo con el espíritu, surge un tercer lazo: el que se da entre persona e institución. La totalidad del hombre incluye la dimensión del tiempo, y el «sí» del hombre es un ir más allá del momento presente: en su totalidad, el «sí» significa «siempre», constituye el espacio de la fidelidad. Sólo en su interior puede crecer esa fe que da un futuro y permite que los hijos, fruto del amor, crean en el hombre y en su futuro en tiempo difíciles. La libertad del «sí» se presenta por tanto como libertad capaz de asumir lo que es definitivo: la expresión más elevada de la libertad no es entonces la búsqueda del placer, sin llegar nunca a una auténtica decisión. Aparentemente esta apertura permanente parece ser la realización de la libertad, pero no es verdad: la verdadera expresión de la libertad es por el contrario la capacidad de decidirse por un don definitivo, en el que la libertad, entregándose, vuelve a encontrarse plenamente a sí misma.
En concreto, el «sí» personal y recíproco del hombre y de la mujer abre el espacio para el futuro, para la auténtica humanidad de cada uno, y al mismo tiempo está destinado al don de una nueva vida. Por este motivo, este «sí» personal tiene que ser necesariamente un «sí» que es también públicamente responsable, con el que los cónyuges asumen la responsabilidad pública de la fidelidad, que garantiza también el futuro para la comunidad. Ninguno de nosotros se pertenece exclusivamente a sí mismo: por tanto, cada uno está llamado a asumir en lo más íntimo de sí su propia responsabilidad pública. El matrimonio, como institución, no es por tanto una injerencia indebida de la sociedad o de la autoridad, una imposición desde el exterior en la realidad más privada de la vida; es por el contrario una exigencia intrínseca del pacto de amor conyugal y de la profundidad de la persona humana. "
B.XVI, http://es.catholic.net/familiayvida/485/2493/articulo.php?id=23736
En concreto, el «sí» personal y recíproco del hombre y de la mujer abre el espacio para el futuro, para la auténtica humanidad de cada uno, y al mismo tiempo está destinado al don de una nueva vida. Por este motivo, este «sí» personal tiene que ser necesariamente un «sí» que es también públicamente responsable, con el que los cónyuges asumen la responsabilidad pública de la fidelidad, que garantiza también el futuro para la comunidad. Ninguno de nosotros se pertenece exclusivamente a sí mismo: por tanto, cada uno está llamado a asumir en lo más íntimo de sí su propia responsabilidad pública. El matrimonio, como institución, no es por tanto una injerencia indebida de la sociedad o de la autoridad, una imposición desde el exterior en la realidad más privada de la vida; es por el contrario una exigencia intrínseca del pacto de amor conyugal y de la profundidad de la persona humana. "
B.XVI, http://es.catholic.net/familiayvida/485/2493/articulo.php?id=23736
03/10/09 1:23 PM
Hermosa cita, pero es lo que digo siempre: "para convencidos".
¿Se acuerda de cuando le hablaba de la ineficacia de los métodos habituales de acción contra el aborto de las organizaciónes pro-vida? (ineficacia que, por otra parte, no es necesario argumentar porque la prueban los hechos).
Para convencer a convencidos hace falta gastar pocas energías... Si acaso recordatorios para que no nos hagamos tibios en la defensa de las creencias pás innegociables.
Pero al mundo hay que hablarle en su idioma para que entienda. Eso ni es una cesión ni menos una claudicación. Es adopatar el idioma del interlocutor para que haya comunicación.
Asumiendo el código del adversario, hacerle ver su icoherencia.
Por eso insisto en cosas como las que dice en su penúltimo comentario:
Queremos convertir todo capricho en derecho.
"Derecho al aborto" = si viene un niño que no me conviene, lo elimino.
"Derecho rehacer mi vida" = pues mire, hasta cierto punto, pero sin deshacer la vida de los demás, por ejemplo de los hijos.
En efecto: lo sangrante de los niños destrozados por el aborto o por el divorcio es que el daño se lo hacen sus propios padres amparándose en SU DERECHO a ser felices y, pasando, en consecuencia, por encima del derecho de los niños que ellos mismo han tenido. Sólo porque no pueden defenderlo con la misma efecicacia que los adultos (bueno, y embriones y fetos no pueden en absoluto).
¿Se acuerda de cuando le hablaba de la ineficacia de los métodos habituales de acción contra el aborto de las organizaciónes pro-vida? (ineficacia que, por otra parte, no es necesario argumentar porque la prueban los hechos).
Para convencer a convencidos hace falta gastar pocas energías... Si acaso recordatorios para que no nos hagamos tibios en la defensa de las creencias pás innegociables.
Pero al mundo hay que hablarle en su idioma para que entienda. Eso ni es una cesión ni menos una claudicación. Es adopatar el idioma del interlocutor para que haya comunicación.
Asumiendo el código del adversario, hacerle ver su icoherencia.
Por eso insisto en cosas como las que dice en su penúltimo comentario:
Queremos convertir todo capricho en derecho.
"Derecho al aborto" = si viene un niño que no me conviene, lo elimino.
"Derecho rehacer mi vida" = pues mire, hasta cierto punto, pero sin deshacer la vida de los demás, por ejemplo de los hijos.
En efecto: lo sangrante de los niños destrozados por el aborto o por el divorcio es que el daño se lo hacen sus propios padres amparándose en SU DERECHO a ser felices y, pasando, en consecuencia, por encima del derecho de los niños que ellos mismo han tenido. Sólo porque no pueden defenderlo con la misma efecicacia que los adultos (bueno, y embriones y fetos no pueden en absoluto).
03/10/09 2:21 PM
Pero es que incluso es tener hijos es también fruto de un presunto derecho que no existe. Tengo también una tristísima colección de empeños en fecundaciones imposibles por el capricho de que mis hijos sean naturales.
Y en el lado contrario, otra colección de adopciones caprichosas y fallidas; y claro: de resultados terribles para los niños adoptados "por caprichos" que queremos convertir en derecho.
Hay materia para hablar tanto de las adopciones (no siempre hay generosidad, qué va, si yo le contara....). Y de las fecundaciones, puf...
Bueno, no sé qué le cuento a usted, por muchos niños y familias que yo haya tratado, en el confesionario, e incluso en sacristía, se conocerá de todo, y la naturaleza humana al desnudo.
Pero insisto en que al mundo hay que hablarle en sus términos: las palabras "derechos" y "libertad" son las claves. Mostrar la contradicción de este mundo al manejar esas ideas en abstraco y aplicármelas luego sólo a MIS drerechos y a MI libertad, prescindiendo de los derechos y la libertad de quienees no pueden defenderlos.
Y no olvidar mostrar el negoción que ocultan tantos "derechos": aborto, fecundación in vitro, divorcio y adopciones mueven millones para satisfacer caprichos (no iempre, claro está, ni en todos los casos) que hemos disfrazado con la hermosa grandilocuencia de los DDHH.
Y en el lado contrario, otra colección de adopciones caprichosas y fallidas; y claro: de resultados terribles para los niños adoptados "por caprichos" que queremos convertir en derecho.
Hay materia para hablar tanto de las adopciones (no siempre hay generosidad, qué va, si yo le contara....). Y de las fecundaciones, puf...
Bueno, no sé qué le cuento a usted, por muchos niños y familias que yo haya tratado, en el confesionario, e incluso en sacristía, se conocerá de todo, y la naturaleza humana al desnudo.
Pero insisto en que al mundo hay que hablarle en sus términos: las palabras "derechos" y "libertad" son las claves. Mostrar la contradicción de este mundo al manejar esas ideas en abstraco y aplicármelas luego sólo a MIS drerechos y a MI libertad, prescindiendo de los derechos y la libertad de quienees no pueden defenderlos.
Y no olvidar mostrar el negoción que ocultan tantos "derechos": aborto, fecundación in vitro, divorcio y adopciones mueven millones para satisfacer caprichos (no iempre, claro está, ni en todos los casos) que hemos disfrazado con la hermosa grandilocuencia de los DDHH.
03/10/09 2:25 PM
"Hermosa cita, pero es lo que digo siempre: "para convencidos".
____
Pues mire, Yolanda, yo cada vez estoy más persuadido de la necesidad de "convencer a los convencidos". Si ni siquiera los "convencidos" lo están, el mal, la indiferencia y la confusión se quedan sin ese mínimo, pero necesario, freno.
Desde esa convicción básica, se deben buscar y encontrar modos de decir lo mismo de forma que sea "comunicable", que pueda ser oída y entendida por los otros, por los que comparten menos nuestro pensamiento.
Totalmente de acuerdo en que no hay un derecho absoluto a tener hijos, ni a tenerlos a cualquier coste. Empeñarse en tener niños recurriendo a un "vientre de alquiler" - jamás la mujer se redujo a menos - es indigno. O querer ser mámá a partir de los sesenta años. Es antinatural, en el sentido de que resulta contrario a la sensatez.
Y, claro, detrás de todo, la codicia de unos pocos. Y la ceguera de muchos. Y el complejo de no denunciar lo "políticamente correcto".
____
Pues mire, Yolanda, yo cada vez estoy más persuadido de la necesidad de "convencer a los convencidos". Si ni siquiera los "convencidos" lo están, el mal, la indiferencia y la confusión se quedan sin ese mínimo, pero necesario, freno.
Desde esa convicción básica, se deben buscar y encontrar modos de decir lo mismo de forma que sea "comunicable", que pueda ser oída y entendida por los otros, por los que comparten menos nuestro pensamiento.
Totalmente de acuerdo en que no hay un derecho absoluto a tener hijos, ni a tenerlos a cualquier coste. Empeñarse en tener niños recurriendo a un "vientre de alquiler" - jamás la mujer se redujo a menos - es indigno. O querer ser mámá a partir de los sesenta años. Es antinatural, en el sentido de que resulta contrario a la sensatez.
Y, claro, detrás de todo, la codicia de unos pocos. Y la ceguera de muchos. Y el complejo de no denunciar lo "políticamente correcto".
03/10/09 3:07 PM
Comparto esa preocupación que expresa Yolanda por los niños. Sin duda ésa es una poderosa razón, aunque no la única, para evitar por todos los medios un divorcio. El daño que se les infringe puede ser, en algunos casos, tremendo. Y en el caso de que el niño sobrelleve el vivir en uno de estos hogares desestructurados, ¿qué tipo de enseñanzas se le transmiten de cara al futuro? ¿De qué modo se enfrentará a las relaciones de pareja cuando sea adulto? Porque, evidentemente, no todos los niños van a ser como la Beata Laura Vicuña y lo más normal es que vivan conforme aquello que han visto en su propia casa.
Distinto sería si el matrimonio pusiera en un serio peligro a uno de los cónyuges. Entonces la separación estaría justificada. También por el bien del niño. Los malos tratos, las distintas adicciones están en el conocimiento de todos. Pero una cosa es eso y otra, como bien decís, "rehacer la vida".
Supongo que no es casual que en el Evangelio de este domingo aparezcan unidos el tema del matrimonio y el de los niños.
Ánimo a Yolanda, que lo necesitará.
Distinto sería si el matrimonio pusiera en un serio peligro a uno de los cónyuges. Entonces la separación estaría justificada. También por el bien del niño. Los malos tratos, las distintas adicciones están en el conocimiento de todos. Pero una cosa es eso y otra, como bien decís, "rehacer la vida".
Supongo que no es casual que en el Evangelio de este domingo aparezcan unidos el tema del matrimonio y el de los niños.
Ánimo a Yolanda, que lo necesitará.
03/10/09 3:59 PM
Nada que objetar. Bueno, salvo que yo llamaba convencidos a los convencidos-convencidos no alos convencidos-pchépchéconvencidos. :)
Ni que decir tiene que lo que dice es cierto. Los convencidos comme ci comme ça son vergonzosos. Como los que predican una cosa a los demás y en su vida hacen lo contrario. Son antitestimonios y son peligrosos.
Me gusa también la expresión de ser algo "antinatural, en el sentido de que resulta contrario a la sensatez". La palabra "natural" está tan manida y mal manejada que vale para cualquier cosa (ya sé qué cosas me podría usted discutir al respecto, pero como no es el tema...)
Por fortuna, los casos de vientre de alquiler y de mamás de 60 años son poquitos y suficientemente raros como para ser muy mediáticos, y por eso les prestamos más atención que a las miles y miles de inseminaciones artificiales (¡incluso con semen de donante!¿qué sentido tiene eso?) que fracasan cada año: cada fracaso es un ser humano concebido a capricho para morir. Y cada éxito es una persona viva, sí, pero a costa de otros concebido ex-professo apra la muerte. Es tal sinsentido... Fruto de un presunto derecho a tener hijos, no puede haber "derecho" de apariencia más noble, pero más egoísta y caprichoso.
E insisto en algo mucho menos mediático pero que tiene para ocultarse la pantalla de la supuesta generosidad: adopciones a la carta que como resultado dan enormes problemas para "devolver" un niño que les ha dado mal resultado. Otro "derecho" de apariencia noble que encierra caprichos frívolos.
Pero como el tema era el matrimonio indisoluble, paro aquí. Todo esto introduce algo esencial: cuando el capricho se convierte en derecho no hacemos más que atropellar derechos (verdaderos) ajenos y hacer infelices a otros.
Por lo demás, hay algo claro: suelen durar de por vida los matrimonios que se lo plantean de por vida; y viceversa. Y "planteárselo de por vida" tampoco es una cuestión meramente ideológica. Si no es algo mucho más profundo y de raíz, no pasaría de ser un "ojalá dure mucho nuestro amor". Y, claro, el matrimonio no es esa simpleza.
Ni que decir tiene que lo que dice es cierto. Los convencidos comme ci comme ça son vergonzosos. Como los que predican una cosa a los demás y en su vida hacen lo contrario. Son antitestimonios y son peligrosos.
Me gusa también la expresión de ser algo "antinatural, en el sentido de que resulta contrario a la sensatez". La palabra "natural" está tan manida y mal manejada que vale para cualquier cosa (ya sé qué cosas me podría usted discutir al respecto, pero como no es el tema...)
Por fortuna, los casos de vientre de alquiler y de mamás de 60 años son poquitos y suficientemente raros como para ser muy mediáticos, y por eso les prestamos más atención que a las miles y miles de inseminaciones artificiales (¡incluso con semen de donante!¿qué sentido tiene eso?) que fracasan cada año: cada fracaso es un ser humano concebido a capricho para morir. Y cada éxito es una persona viva, sí, pero a costa de otros concebido ex-professo apra la muerte. Es tal sinsentido... Fruto de un presunto derecho a tener hijos, no puede haber "derecho" de apariencia más noble, pero más egoísta y caprichoso.
E insisto en algo mucho menos mediático pero que tiene para ocultarse la pantalla de la supuesta generosidad: adopciones a la carta que como resultado dan enormes problemas para "devolver" un niño que les ha dado mal resultado. Otro "derecho" de apariencia noble que encierra caprichos frívolos.
Pero como el tema era el matrimonio indisoluble, paro aquí. Todo esto introduce algo esencial: cuando el capricho se convierte en derecho no hacemos más que atropellar derechos (verdaderos) ajenos y hacer infelices a otros.
Por lo demás, hay algo claro: suelen durar de por vida los matrimonios que se lo plantean de por vida; y viceversa. Y "planteárselo de por vida" tampoco es una cuestión meramente ideológica. Si no es algo mucho más profundo y de raíz, no pasaría de ser un "ojalá dure mucho nuestro amor". Y, claro, el matrimonio no es esa simpleza.
03/10/09 4:08 PM
Ah, hola, amfortas:
Sí claro, por supuesto los malos tratos, etc. obligan a la separación, precisamente por los niños, claro.
Y muchas gracias.
Sí claro, por supuesto los malos tratos, etc. obligan a la separación, precisamente por los niños, claro.
Y muchas gracias.
03/10/09 4:10 PM
Guillermo:
No sabía que los divorciados no podian comulgar y tengo una duda.
¿Le daría Usted la comunión a una mujer que ha abortado y se le negaria a una persona que se ha divorciado?
No sabía que los divorciados no podian comulgar y tengo una duda.
¿Le daría Usted la comunión a una mujer que ha abortado y se le negaria a una persona que se ha divorciado?
03/10/09 4:41 PM
amfortas:
por los niños y por el propio cónyuge víctima del otro, obviamente.
por los niños y por el propio cónyuge víctima del otro, obviamente.
03/10/09 5:03 PM
"Pero es que incluso tener hijos es también fruto de un presunto derecho que no existe"
Ovación de pie a Yolanda que osa violar el dogma Progre número uno en materia de filiación. Bravo.Como ex legislador, me he cansado de escuchar esta tremenda idiotez metafísica de pereat mundi, sed fiat filium meum, cada vez que trabajábamos sobre proyectos de ley de fertilización.
Me atrevería, como Ortodoxo Radical, a afirmar algun calembour más extremo ("el hombre, en definitiva, no tiene derechos sino deberes"), pero no quiero estropear esta epifanía.
Ovación de pie a Yolanda que osa violar el dogma Progre número uno en materia de filiación. Bravo.Como ex legislador, me he cansado de escuchar esta tremenda idiotez metafísica de pereat mundi, sed fiat filium meum, cada vez que trabajábamos sobre proyectos de ley de fertilización.
Me atrevería, como Ortodoxo Radical, a afirmar algun calembour más extremo ("el hombre, en definitiva, no tiene derechos sino deberes"), pero no quiero estropear esta epifanía.
03/10/09 5:06 PM
Y volviendo a la temática de los matrimonios masivos nulos que plantea el amigo Urdax y Yolanda, yo no respondería tan automáticamente en favor del vínculo como el Pater.
Me parece que la Iglesia aplica presunciones iuris tantum que están desfasadas. Lo hace porque teme terminar de perder uno de los pocos momentos en que puede "morder" a las personas. Es loable el intento, pero se paga el precio de la administración de un sacramento nulo a una persona que desconoce su naturaleza.
La sociedad no es cristiana, y el matrimonio como institución, en la mente del hombre moderno, no tiene el contenido que la Iglesia le atribuye.
Por lo tanto, no es de extrañar que los contrayentes, al momento del matrimonio, desconozcan su esencia, fines y alcance de los compromisos que asumen, al punto de que ese desconocimiento incida en la validez del consentimiento prestado.
En mi opinión, el burocrático cuestionario y la burocrática admonición que suele administrar el párroco debería ser reemplazado por un auténtico interrogatorio, existencialmente salvaje, que ratifique que los cónyuges realmente saben de qué va la cosa.
De mis épocas de nulidades tengo recuerdos patéticos de ignorancia.
Me parece que la Iglesia aplica presunciones iuris tantum que están desfasadas. Lo hace porque teme terminar de perder uno de los pocos momentos en que puede "morder" a las personas. Es loable el intento, pero se paga el precio de la administración de un sacramento nulo a una persona que desconoce su naturaleza.
La sociedad no es cristiana, y el matrimonio como institución, en la mente del hombre moderno, no tiene el contenido que la Iglesia le atribuye.
Por lo tanto, no es de extrañar que los contrayentes, al momento del matrimonio, desconozcan su esencia, fines y alcance de los compromisos que asumen, al punto de que ese desconocimiento incida en la validez del consentimiento prestado.
En mi opinión, el burocrático cuestionario y la burocrática admonición que suele administrar el párroco debería ser reemplazado por un auténtico interrogatorio, existencialmente salvaje, que ratifique que los cónyuges realmente saben de qué va la cosa.
De mis épocas de nulidades tengo recuerdos patéticos de ignorancia.
03/10/09 5:13 PM
JMMM: me da a mí que tienes un ligero despite.
Por el mero hecho de estar divorciado nadie es excomulgado ni privado por tanto de los sacramentos.
Sólo si vuelve a casarse. Si uno de los cónyuges divorciados se mantiene fiel al vínculo "roto" por el divorcio, no incurre en nada, pobrecillo, encima...
En cambio el aborto produce la excomunión (y por tanto el no poder recibir sacramentos) ipso facto:
Canon 1398:
Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.
Y la excomunión latae sententiae se da en muy pocos y gravísimos casos, además del aborto en:
- apostasía, herejía, cisma
- profanación y sacrilegio de la eucaristía
- violencia física contra el romano pontífice
absolución del cómplice contra el sexto mandamiento
- consagración episcopal sin mandato pontificio
- violación del sigilo sacramental
Pero mira que me extraña que no supieras esto, con lo ilustrado que se te ha visto en otros comentarios.
03/10/09 5:21 PM
Ovación de pie a Yolanda que osa violar el dogma Progre número uno en materia de filiación.
_______________
luis: menos cachondeítos, eh.
Ni es dogma de "la progresía", ni he tenido semejante presunto dogma en mi vida.
Conozco a más "progres" -incluso no creyente- que piensan igual. Por ejemplo unas trabajadoras sociales que trabajan en la CAM en temas de adopción -ateísimas por cierto- y miran con lupa a los adoptantes sospechosos de quererse "comprar" un niño muy mono porque tienen "derecho" a se papás: suelen "devolverlos" al ver que molestan por las noches y manchan pañales a deshora. Se da el caso en papás-adoptantes católicos.
Jamás he contemplado los derechos individuales como algo tan sagrado que no tuviera limitaciones: SIEMPRE he creído en los derechos de quienes no tienen capacidad para defenderlos por encima de todo lo demás.
Tenés unos estereotipos... que te obligan a limitar tus aciertos a la hora de juzgar.
_______________
luis: menos cachondeítos, eh.
Ni es dogma de "la progresía", ni he tenido semejante presunto dogma en mi vida.
Conozco a más "progres" -incluso no creyente- que piensan igual. Por ejemplo unas trabajadoras sociales que trabajan en la CAM en temas de adopción -ateísimas por cierto- y miran con lupa a los adoptantes sospechosos de quererse "comprar" un niño muy mono porque tienen "derecho" a se papás: suelen "devolverlos" al ver que molestan por las noches y manchan pañales a deshora. Se da el caso en papás-adoptantes católicos.
Jamás he contemplado los derechos individuales como algo tan sagrado que no tuviera limitaciones: SIEMPRE he creído en los derechos de quienes no tienen capacidad para defenderlos por encima de todo lo demás.
Tenés unos estereotipos... que te obligan a limitar tus aciertos a la hora de juzgar.
03/10/09 5:27 PM
...debería ser reemplazado por un auténtico interrogatorio, existencialmente salvaje...
_______________
Venga, hombre...
Y el veredicto, lo emites tú, claro, con toda tu carga de prejuicios. Quod erat demonstrandum.
_______________
Venga, hombre...
Y el veredicto, lo emites tú, claro, con toda tu carga de prejuicios. Quod erat demonstrandum.
03/10/09 5:30 PM
jajaja, Yolanda, no, yo me conformaría con redactarlo. Por ejemplo, algunas preguntitas:
"¿Usted sabe que el compromiso que asume implica despedir a sus actuales novias/os parejas/ relaciones sexuales con habitud que mantiene al momento de contraer el vínculo?"
"¿Usted sabe que va a comprometerse a mantener la fidelidad a su cónyuge por el resto de su vida? ¿Cree, al menos implícitamente, en esa fidelidad?"
"¿Puede explicar, en palabras sencillas, por qué se casa, y qué es el matrimonio para Ud?"
etcétera. Mas de una nulidad saldría corriendo, lo sé porque no se lo advirtieron a más de un cliente.
"¿Usted sabe que el compromiso que asume implica despedir a sus actuales novias/os parejas/ relaciones sexuales con habitud que mantiene al momento de contraer el vínculo?"
"¿Usted sabe que va a comprometerse a mantener la fidelidad a su cónyuge por el resto de su vida? ¿Cree, al menos implícitamente, en esa fidelidad?"
"¿Puede explicar, en palabras sencillas, por qué se casa, y qué es el matrimonio para Ud?"
etcétera. Mas de una nulidad saldría corriendo, lo sé porque no se lo advirtieron a más de un cliente.
03/10/09 5:40 PM
¡Por favor, luis! Cualquiera respondería correctamente a esas preguntas. Y la mayoría, sinceramente, al menos en ese momento. No me parece que sea un cuestionario "existencialmente salvaje".
03/10/09 5:43 PM
Está claro, Yolanda. Conozco un caso en el que el marido va camino de llevar a su mujer y a sus hijas a la ruina económica más absoluta y, en cambio, la mujer no hace nada porque las cosas cambien. No entiendo esa ceguera (o prefiero no entenderla). Si le moviera un amor grande por su marido, lo lógico es que le instara a someterse a un tratamiento como condición para poder seguir viviendo juntos. En fin, supongo que desde fuera las cosas se ven muy fáciles, pero desde dentro es todo distinto.
03/10/09 5:45 PM
Comentario de Jordi MMM
Guillermo:
No sabía que los divorciados no podian comulgar y tengo una duda.
¿Le daría Usted la comunión a una mujer que ha abortado y se le negaria a una persona que se ha divorciado?
___________
No se trata de lo que haría yo, sino de lo que la Iglesia legisla.
1. Los divorciados que se han vuelto a casar civilmente con otra persona que no es su marido o su mujer, no pueden comulgar.
2. Una mujer que ha abortado, si se arrepiente y es absuelta del pecado mortal de aborto y de la censura de excomunión que este pecado conlleva, puede comulgar.
Y repito, no es lo que me parezca a mí, es lo que manda la Iglesia.
Guillermo:
No sabía que los divorciados no podian comulgar y tengo una duda.
¿Le daría Usted la comunión a una mujer que ha abortado y se le negaria a una persona que se ha divorciado?
___________
No se trata de lo que haría yo, sino de lo que la Iglesia legisla.
1. Los divorciados que se han vuelto a casar civilmente con otra persona que no es su marido o su mujer, no pueden comulgar.
2. Una mujer que ha abortado, si se arrepiente y es absuelta del pecado mortal de aborto y de la censura de excomunión que este pecado conlleva, puede comulgar.
Y repito, no es lo que me parezca a mí, es lo que manda la Iglesia.
03/10/09 5:53 PM
Luis,
Ni los párrocos son tan ingenuos, ni los novios tan mentirosos.
En España hay una escasísima presión a favor de casarse por la Iglesia. Se casan por lo civil, si quieren, y son bien vistos en cualquier casa.
Si vienen a casarse por la Iglesia, se les presupone, y así lo declaran y lo firman, que aceptan lo que es el matrimonio canónico.
Ni los párrocos son tan ingenuos, ni los novios tan mentirosos.
En España hay una escasísima presión a favor de casarse por la Iglesia. Se casan por lo civil, si quieren, y son bien vistos en cualquier casa.
Si vienen a casarse por la Iglesia, se les presupone, y así lo declaran y lo firman, que aceptan lo que es el matrimonio canónico.
03/10/09 5:55 PM
Yolanda, en efecto, no hay un derecho absoluto a tener hijos, y menos al coste que sea.
Y con las adopciones, deben ir con mucho cuidado. Un niño no es una lavadora que, si sale defectuosa, se pueda devolver al día siguiente.
Y con las adopciones, deben ir con mucho cuidado. Un niño no es una lavadora que, si sale defectuosa, se pueda devolver al día siguiente.
03/10/09 5:57 PM
Distinto sería si el matrimonio pusiera en un serio peligro a uno de los cónyuges. Entonces la separación estaría justificada. También por el bien del niño. Los malos tratos, las distintas adicciones están en el conocimiento de todos. Pero una cosa es eso y otra, como bien decís, "rehacer la vida".
_____
Amfortas: la separación no es lo mismo que el divorcio. Y a veces, la separación, es inevitable.
_____
Amfortas: la separación no es lo mismo que el divorcio. Y a veces, la separación, es inevitable.
03/10/09 5:59 PM
Pater, como dicen los médicos, lo que se gasta en prevención se ahorra en tratamiento. Las nulidades tienen que ahogarse en su cuna, que es la parroquia.
03/10/09 6:05 PM
Padre:
Se me ha ocurrido una pregunta a una duda tremenda que tengo, en la línea de la pregunta de Jordi MMM.
Una mujer católica enviuda y se vuelve a casar. Vuelve a enviudar y se casa de nuevo. Por tercera vez enviuda y se casa nuevamente. Así hasta siete veces. Pues bien, en la otra vida, ¿de cuál de los maridos será esposa, padre?
Es que me corroe esta duda, padre. Imagínese que me ocurre, porque podría ser, ¿no? Yo con una duda así, poco más o menos como la de Jordi, no puedo vivir.
Se me ha ocurrido una pregunta a una duda tremenda que tengo, en la línea de la pregunta de Jordi MMM.
Una mujer católica enviuda y se vuelve a casar. Vuelve a enviudar y se casa de nuevo. Por tercera vez enviuda y se casa nuevamente. Así hasta siete veces. Pues bien, en la otra vida, ¿de cuál de los maridos será esposa, padre?
Es que me corroe esta duda, padre. Imagínese que me ocurre, porque podría ser, ¿no? Yo con una duda así, poco más o menos como la de Jordi, no puedo vivir.
03/10/09 6:07 PM
Comentario de luis
Pater, como dicen los médicos, lo que se gasta en prevención se ahorra en tratamiento. Las nulidades tienen que ahogarse en su cuna, que es la parroquia.
________________
Sí, pero las personas tienen derecho a casarse. Claro, como los curas no podemos ser clericales, y respetamos tanto a los fieles laicos, corremos algunos riesgos...
Pater, como dicen los médicos, lo que se gasta en prevención se ahorra en tratamiento. Las nulidades tienen que ahogarse en su cuna, que es la parroquia.
________________
Sí, pero las personas tienen derecho a casarse. Claro, como los curas no podemos ser clericales, y respetamos tanto a los fieles laicos, corremos algunos riesgos...
03/10/09 6:08 PM
Ahora, que una persona que ha hecho el expediente matrimonial alegue ignorancia en lo que respecta a la unidad e indisolubilidad del matrimonio... me parece de chiste. Alegar podrán alegarlo, porque se alega de todo cuando conviene. Pero que sea creíble es otra cosa.
03/10/09 6:10 PM
Por una vez le voy a dar una pizca de razón a luis:
Hay párrocos que tragan con todo con tal de tener cifras astronómicas de Bodas-Bautizos-Comuniones.
Que lo he visto con mis ojos y lo he padecido con el sudor de mi frente.
Hay párrocos que tragan con todo con tal de tener cifras astronómicas de Bodas-Bautizos-Comuniones.
Que lo he visto con mis ojos y lo he padecido con el sudor de mi frente.
03/10/09 6:13 PM
Bueno, yo, desde que soy párroco, no he celebrado NI UNA boda, ni una. Así que mi culpa en "nulidades" va a ser muy escasita. Sí instruyo expedientes. Y esas preguntas se las formulo con absoluta claridad. Dirán lo que quieran pero, sin mentir, no podrán alegar ignorancia.
03/10/09 6:14 PM
Si vienen a casarse por la Iglesia, se les presupone, y así lo declaran y lo firman, que aceptan lo que es el matrimonio canónico.
_____________
Si lo declaran y lo firman, culpa del párroco, ninguna (salvo que tenga fundados motivos para creer que mienten). Pero, en principio, no hay más remedio que suponerles que declaran y firman verdad.
Pero ni aun así suele serlo.
¿Con el "marco incomparable" de algunas Iglesias, qué novia nuevarrica, qué "Choni" con más abalorios que un árbol de navidad, qué reina de las fiestas de su pueblo querría casarse en un cutrerío civil? Se firma lo que haga falta, pero estas se casan como la Pnatoja o la Lady Di, faltaría más.
_____________
Si lo declaran y lo firman, culpa del párroco, ninguna (salvo que tenga fundados motivos para creer que mienten). Pero, en principio, no hay más remedio que suponerles que declaran y firman verdad.
Pero ni aun así suele serlo.
¿Con el "marco incomparable" de algunas Iglesias, qué novia nuevarrica, qué "Choni" con más abalorios que un árbol de navidad, qué reina de las fiestas de su pueblo querría casarse en un cutrerío civil? Se firma lo que haga falta, pero estas se casan como la Pnatoja o la Lady Di, faltaría más.
03/10/09 6:18 PM
Si lo declaran y lo firman, culpa del párroco, ninguna (salvo que tenga fundados motivos para creer que mienten). Pero, en principio, no hay más remedio que suponerles que declaran y firman verdad.
____
Pues sí, lo declaran y lo firman. Y traen a testigos que lo corroboran.... Y no tenemos en los despachos la "máquina de la verdad".
____
Pues sí, lo declaran y lo firman. Y traen a testigos que lo corroboran.... Y no tenemos en los despachos la "máquina de la verdad".
03/10/09 6:20 PM
¿Ni una boda? ¿Ni una? ¿Los ancianitos de su primera fila no se sienten llamados al matrimonio? Y los novios a los que instruye expediente, ¿se casan en un marco más incomparable que el de su parroquia, o cómo es eso?
03/10/09 6:20 PM
Salen tan conmovidos del expediente que ya no se atreven a casarse (SPH).
03/10/09 6:21 PM
Pues si me dejaran a mí hacer de máquina de la verdad en los despachos parroquiales, acababa con las nulidades.
Tengo un ojo... No fallo una cuando auguro lo que van a durar casados unos novios. Me basta verlos y escucharlos un ratillo.
Tengo un ojo... No fallo una cuando auguro lo que van a durar casados unos novios. Me basta verlos y escucharlos un ratillo.
03/10/09 6:22 PM
Salen tan conmovidos del expediente que ya no se atreven a casarse (SPH)
________________
Jajajja y se van derechos a profesar a una cartuja, seguro, jajajajaja
________________
Jajajja y se van derechos a profesar a una cartuja, seguro, jajajajaja
03/10/09 6:23 PM
Con todo, sí que la impresión que tengo de los novios que vienen a hacer el expediente es, en general, muy buena.
03/10/09 6:23 PM
Lo siento, padre, pero como dice Luis, son muy numerosos los matrimonios nulos. Sólo hay que ver que una gran cantidad de divorcios en España lo son de personas casadas por la Iglesia y que, pasado un tiempo, se ve que no tenían atisbo alguno de cumplir con lo que realmente implica la unión conyugal. A eso hay que sumar el enorme crecimiento de nulidades decretadas, y éso que éstas, por lógica, se decretan a quienes se toman lo suficientemente en serio el matrimonio como para, al menos, buscar la nulidad antes de separarse y casarse de nuevo.
Completamente de acuerdo con Yolanda respecto a la responsabilidad de mantener unido un matrimonio cuando hay hijos por medio. Tengo muchos amigos hijos de padres separados y reconocen que fue un trauma. Es imposible que no pase factura al desarrollo de su personalidad y afectividad.
Alguno, ya talludito, aún les guarda rencor a sus padres por haberse separado siendo él un crío.
Completamente de acuerdo con Yolanda respecto a la responsabilidad de mantener unido un matrimonio cuando hay hijos por medio. Tengo muchos amigos hijos de padres separados y reconocen que fue un trauma. Es imposible que no pase factura al desarrollo de su personalidad y afectividad.
Alguno, ya talludito, aún les guarda rencor a sus padres por haberse separado siendo él un crío.
03/10/09 6:25 PM
A eso hay que sumar el enorme crecimiento de nulidades decretadas, y éso que éstas, por lógica, se decretan a quienes se toman lo suficientemente en serio el matrimonio como para, al menos, buscar la nulidad antes de separarse y casarse de nuevo.
_____
Documente, con cifras, eso del aumento de nulidades eclesiásticas. No me coincide.
_____
Documente, con cifras, eso del aumento de nulidades eclesiásticas. No me coincide.
03/10/09 6:31 PM
Cuando hablo con mis alumnos, me cuestiona seriamente si, en términos generales, el hombre moderno es materia apta para contraer matrimonio. Antropológicamente, se entiende. Metafísicamente, se entiende.
No pueden mantener la atención fija en un punto durante cinco minutos, qué decir de contraer un compromiso para toda la vida.
Chatean en cinco ventanitas simultáneas de la PC con cinco chicos/as al mismo tiempo, que les vas a decir de fidelidad o indisolubilidad.
Sub specie paradoxae o lo que sea.
No pueden mantener la atención fija en un punto durante cinco minutos, qué decir de contraer un compromiso para toda la vida.
Chatean en cinco ventanitas simultáneas de la PC con cinco chicos/as al mismo tiempo, que les vas a decir de fidelidad o indisolubilidad.
Sub specie paradoxae o lo que sea.
03/10/09 6:36 PM
Padre, por favor, no me niegue la evidencia. Sin ir más lejos, en el artículo cuyo enlace pego abajo, del propio Alfa y Omega, comentan que en diez años subieron las nulidades anuales de algo más de 700 a 1.600. Además, que algún experto me corrija, pero la reforma del 83 del código canónico flexibilizó los motivos de nulidad.
http://www.alfayomega.es/estatico/anteriores/alfayomega323/aqui_ahora/aa_reportaje2.html
http://www.alfayomega.es/estatico/anteriores/alfayomega323/aqui_ahora/aa_reportaje2.html
03/10/09 6:40 PM
Y sin ir más lejos, pego este fragmento extraído de una noticia de Zenit, reflejando que el propio Papa alerta de dicho crecimiento de nulidades matrimoniales.
CIUDAD DEL VATICANO, jueves 29 de enero de 2009 (ZENIT.org).- Recibiendo este jueves por la mañana en audiencia a los miembros del Tribunal de la Rota Romana, con ocasión de la solemne inauguración del Año judicial, Benedicto XVI ha advertido contra el peligroso aumento de las declaraciones del nulidad matrimonial con el pretexto de la inmadurez psíquica.
CIUDAD DEL VATICANO, jueves 29 de enero de 2009 (ZENIT.org).- Recibiendo este jueves por la mañana en audiencia a los miembros del Tribunal de la Rota Romana, con ocasión de la solemne inauguración del Año judicial, Benedicto XVI ha advertido contra el peligroso aumento de las declaraciones del nulidad matrimonial con el pretexto de la inmadurez psíquica.
03/10/09 6:48 PM
No sé de las cifras, pero no me extrañaría que en efecto hubiesen aumentado.
pero hacer inferencias de datos sin más no es correcto. El aumento puede deberse a:
a) Se casa menos gente, pero más frívolamente
b) Se casan por la Iglesia y se quieren divorciar como todo el mundo, pero también por la Iglesia
c) Hay verdaderamente más matrimonios nulos
d) Antes las mujeres aguantaban lo indecible; ahora no, y hay que hay más nulidades por lo mismo que hay más divorcios
(Luis, entre chatear con cinco ventanas y forear en cinco portales a cuatro blogs de media por cada uno, poca diferencia. No siempre que los chicos chatean ligan)
pero hacer inferencias de datos sin más no es correcto. El aumento puede deberse a:
a) Se casa menos gente, pero más frívolamente
b) Se casan por la Iglesia y se quieren divorciar como todo el mundo, pero también por la Iglesia
c) Hay verdaderamente más matrimonios nulos
d) Antes las mujeres aguantaban lo indecible; ahora no, y hay que hay más nulidades por lo mismo que hay más divorcios
(Luis, entre chatear con cinco ventanas y forear en cinco portales a cuatro blogs de media por cada uno, poca diferencia. No siempre que los chicos chatean ligan)
03/10/09 6:50 PM
Bueno, Yolanda, si realmente han aumentado las cifras de nulidades es que, efectivamente, hay verdaderamente más matrimonios nulos. Aunque el resto de opciones que enumeras seguro que están entrelazadas y son causa de muchas nulidades o, cuando menos, de desastres conyugales.
03/10/09 6:57 PM
No me parece tan evidente, Urdax. Y el Papa alerta sobre una causa de nulidad.
Y digo que no me parece tan evidente, porque de algún tribunal eclesiástico me han dicho que reciben menos causas, menos peticiones, que en años anteriores.
Y digo que no me parece tan evidente, porque de algún tribunal eclesiástico me han dicho que reciben menos causas, menos peticiones, que en años anteriores.
03/10/09 8:30 PM
En efecto, D. Guillermo, separación y divorcio no son lo mismo.
Yo también creo que, cada vez más, los que optan por casarse por la Iglesia lo hacen por propia convicción. El porcentaje de personas que lo hagan por apariencia, tarde o temprano, será insignificante. ¿Quién va a ir a casarse a un sitio donde ni siquiera sus padres le llevaron de pequeño?
Yolanda, imagínate qué problemón sería que los siete maridos estuvieran esperándote en el cielo. ¡No ibas a saber donde meterte! (SPH)
Yo también creo que, cada vez más, los que optan por casarse por la Iglesia lo hacen por propia convicción. El porcentaje de personas que lo hagan por apariencia, tarde o temprano, será insignificante. ¿Quién va a ir a casarse a un sitio donde ni siquiera sus padres le llevaron de pequeño?
Yolanda, imagínate qué problemón sería que los siete maridos estuvieran esperándote en el cielo. ¡No ibas a saber donde meterte! (SPH)
03/10/09 9:59 PM
Padre, hay que ir pensando en darle un sueldo a Yolanda. Sus comentarios de hoy me ayudan tanto como su post. ¡Mulier fortis!
03/10/09 10:03 PM
Yo tranquila, Amfortas:
No me esperarán siete maridos en el cielo, no tengo la menor intención de volverme a casar jamás en la vida. Yo me considero igual de casada que hace unos meses. Ya sé que incluso la iglesia considera que el coniugo lo deshace la muerte; pero yo no dije en mi boda "hasta que la muerte nos separe". Dije: "todos los días de mi vida". Y éstos aún no se han acabado.
A lo que dices de """¿Quién va a ir a casarse a un sitio donde ni siquiera sus padres le llevaron de pequeño?""" eso sí es cierto. Pero siguen siendo muchos los que, no es que lo hagan declaradamente "por apariencia" sino que dan por supuesto que si hicieron la comunión por lucir el vestido y por la fiesta y los regalos la boda será igual. Una boda fea no la quieren.
No me esperarán siete maridos en el cielo, no tengo la menor intención de volverme a casar jamás en la vida. Yo me considero igual de casada que hace unos meses. Ya sé que incluso la iglesia considera que el coniugo lo deshace la muerte; pero yo no dije en mi boda "hasta que la muerte nos separe". Dije: "todos los días de mi vida". Y éstos aún no se han acabado.
A lo que dices de """¿Quién va a ir a casarse a un sitio donde ni siquiera sus padres le llevaron de pequeño?""" eso sí es cierto. Pero siguen siendo muchos los que, no es que lo hagan declaradamente "por apariencia" sino que dan por supuesto que si hicieron la comunión por lucir el vestido y por la fiesta y los regalos la boda será igual. Una boda fea no la quieren.
03/10/09 10:16 PM
Gracias, Tineo, pero sólo es que me inspiran un poco más los temas relacionados con el matrimonio. Si me sacan el tema litúrgico no tengo nada que decir, ni elocuente ni no elocuente.
De todos modos, si el padre me quiere dar una comisioncilla del dineral que le paga LF, por mí...
De todos modos, si el padre me quiere dar una comisioncilla del dineral que le paga LF, por mí...
03/10/09 10:19 PM
Yo me considero igual de casada que hace unos meses. Ya sé que incluso la iglesia considera que el coniugo lo deshace la muerte; pero yo no dije en mi boda "hasta que la muerte nos separe". Dije: "todos los días de mi vida". Y éstos aún no se han acabado.
____
Pues me gusta ese planteamiento: Es una prueba del amor conyugal, que si es, es para siempre.
____
Pues me gusta ese planteamiento: Es una prueba del amor conyugal, que si es, es para siempre.
03/10/09 10:20 PM
Ah, vale, Yolanda, vamos al 50% en beneficios... Sin problema.
03/10/09 10:21 PM
Incluso creo que si una persona viuda se casa con otra persona, el nuevo cónyuge no sustituirá al anterior. No sé explicarlo bien. Sto. Tomás Moro se casó muy pronto, una vez viudo, pero no me parece que su segunda esposa eclipsase a la primera.
03/10/09 10:24 PM
Amfortas:
como tú dices, juzgar desde fuera a otros matrimonios es arriesgado: Por lo que cuentas, esa mujer debe de estar tan abrumada que no sabe salir del pozo: Quizá su marido necesite que ella le empuje a someterse a un tratamiento. Pero seguramente es ella quien necesite que alguien le dé otro empujoncito , o un gran empujón para salir d ela atonía en la que a veces sumen los problemosnes de dimensiones inabarcables.
Carlos y yo, hace mucho, trabajamos algo en ayuda a matrimonios con problemas, bueno, no era trabajo, no se debn contar detalles, y era gratis, desde luego, pero aprendimos muchísimo y vimos cosas que no no hay palabras para explicar. La fragilidad humana es enorme, a veces roza lo incomprensible, y sólo los matrimonios con una férrea voluntad de superar sus problemas, aquellos que cuando se prometieron ya tenían clara la indisolubilidad del vínculo , los superan.
como tú dices, juzgar desde fuera a otros matrimonios es arriesgado: Por lo que cuentas, esa mujer debe de estar tan abrumada que no sabe salir del pozo: Quizá su marido necesite que ella le empuje a someterse a un tratamiento. Pero seguramente es ella quien necesite que alguien le dé otro empujoncito , o un gran empujón para salir d ela atonía en la que a veces sumen los problemosnes de dimensiones inabarcables.
Carlos y yo, hace mucho, trabajamos algo en ayuda a matrimonios con problemas, bueno, no era trabajo, no se debn contar detalles, y era gratis, desde luego, pero aprendimos muchísimo y vimos cosas que no no hay palabras para explicar. La fragilidad humana es enorme, a veces roza lo incomprensible, y sólo los matrimonios con una férrea voluntad de superar sus problemas, aquellos que cuando se prometieron ya tenían clara la indisolubilidad del vínculo , los superan.
03/10/09 10:30 PM
Incluso creo que si una persona viuda se casa con otra persona, el nuevo cónyuge no sustituirá al anterior.
_____________
Es que es imposible, imposible, imposible.
Fíjese en una cosa. No lo cuento nunca porque luego me dicen algunos que no esté siempre hablando de mis penas. Un día, febrero de 2006, estaba yo con amigos -Carlos no estaba en ese momento- y preguntaba una amiga qué era lo peor que nos podría pasar a cada cual. Yo respondí de golpe: "Morir sola". No me refería al hecho material de estar sola en el instante mismo de la muerte, me refería a que Carlos huniera muerto antes que yo. Y un amigo dijo bromeando: "Vamos, Yolanda, que serías como las antiguas hindúes, te tiras a la fosa si Carlos se muere antes". Y nos reímos. Pero yo dije: "Pues lo mismo lo haría...porque después de eso ya no querría vivir, me corto las venas". Por supuesto eran bromas y risas y hablábamos de una ancianidad lejana.
Esa misma tarde nos llamaron para decirnos que había que hacer pruebas complementarias a Carlos (se acababa de hacer unos simples análisis porque se encontraba ya mal, pero no demasiado ni sospechábamos que pudiera ser lo que resultó ser)porque los resultados eran indicativos de algún problema. Ese mismo día empezó el calvario.
Sí, me da miedo la ancianidad sola, mucho miedo; y morir sola. Sería lo único que me indujera a considerar un nuevo matrimonio. Pero ni es un buen motivo, ni ningún otro marido puede sustituir al de verdad.
Y lo de Tomás Moro me parece fatal.
_____________
Es que es imposible, imposible, imposible.
Fíjese en una cosa. No lo cuento nunca porque luego me dicen algunos que no esté siempre hablando de mis penas. Un día, febrero de 2006, estaba yo con amigos -Carlos no estaba en ese momento- y preguntaba una amiga qué era lo peor que nos podría pasar a cada cual. Yo respondí de golpe: "Morir sola". No me refería al hecho material de estar sola en el instante mismo de la muerte, me refería a que Carlos huniera muerto antes que yo. Y un amigo dijo bromeando: "Vamos, Yolanda, que serías como las antiguas hindúes, te tiras a la fosa si Carlos se muere antes". Y nos reímos. Pero yo dije: "Pues lo mismo lo haría...porque después de eso ya no querría vivir, me corto las venas". Por supuesto eran bromas y risas y hablábamos de una ancianidad lejana.
Esa misma tarde nos llamaron para decirnos que había que hacer pruebas complementarias a Carlos (se acababa de hacer unos simples análisis porque se encontraba ya mal, pero no demasiado ni sospechábamos que pudiera ser lo que resultó ser)porque los resultados eran indicativos de algún problema. Ese mismo día empezó el calvario.
Sí, me da miedo la ancianidad sola, mucho miedo; y morir sola. Sería lo único que me indujera a considerar un nuevo matrimonio. Pero ni es un buen motivo, ni ningún otro marido puede sustituir al de verdad.
Y lo de Tomás Moro me parece fatal.
03/10/09 10:42 PM
Ah, luego le doy mi número de cuenta por mail para que me ingrese ese jugoso 50%
(SPH)
(SPH)
03/10/09 10:43 PM
Ok.
Bueno, no se enfade con Tomás Moro. Él pensó que lo mejor era casarse de nuevo. Yo no se lo reprocho. Pero sí creo que nadie sustituyó a su primera, y muy amada, esposa.
Lo que usted está diciendo en sus comentarios muestra claramente la humanidad de la doctrina cristiana sobre el matrimonio y sobre el amor conyugal. Es una doctrina muy razonable.
Y comprendo que hay casos y casos, y por eso la verdad y la misericordia, que es parte de la verdad, deben de ir unidas.
Bueno, no se enfade con Tomás Moro. Él pensó que lo mejor era casarse de nuevo. Yo no se lo reprocho. Pero sí creo que nadie sustituyó a su primera, y muy amada, esposa.
Lo que usted está diciendo en sus comentarios muestra claramente la humanidad de la doctrina cristiana sobre el matrimonio y sobre el amor conyugal. Es una doctrina muy razonable.
Y comprendo que hay casos y casos, y por eso la verdad y la misericordia, que es parte de la verdad, deben de ir unidas.
03/10/09 10:46 PM
Tiene gracia lo del primer matrimonio de Tomás Moro. Así lo cuentan algunos:
"La primera esposa de Moro —"Uxorcula Mori", como él le decía— se llamaba Juana y era hija de Juan Colt, vecino de Netherhall de Essex. El yerno de Moro, Guillermo Roper, cuenta a este propósito que Moro "se inclinaba más bien a casarse con la segunda hija de Colt, que era más hermosa y mejor dotada que la primogénita, Juana; pero, al caer en la cuenta que ésta sufriría mucho y se avergonzaría de ver que su hermana menor se casaba antes que ella, Moro, movido a compasión, empezó a hacerle la corte y contrajo matrimonio con ella."
Y sobre su segunda esposa, Lady Alicia:
"Pero, por la misma época, la "pequeña Utopía de Moro" se desmoronó con la muerte de su querida esposa, Juana Colt. El santo contrajo matrimonio unas cuantas semanas más tarde con Alicia Middleton. Se han escrito muchas tonterías acerca de ese matrimonio tan rápido, pero la cosa no tiene nada de extraño: Moro era un hombre de gran sentido común y no carecía de sensibilidad; como tenía cuatro hijos, se casó con una viuda mayor que él, que sabía gobernar una casa y era locuaz, bondadosa y de mucho sentido común. Algunos autores han hablado del matrimonio de Moro como si se tratase de un segundo martirio. Pero no se puede censurar a Alicia Middleton por no haber estado a la altura de su marido; Alicia no era una Xantipas y, probablemente, su único defecto, si así puede llamarse realmente, era que no sabía apreciar las bromas de su esposo".
"La primera esposa de Moro —"Uxorcula Mori", como él le decía— se llamaba Juana y era hija de Juan Colt, vecino de Netherhall de Essex. El yerno de Moro, Guillermo Roper, cuenta a este propósito que Moro "se inclinaba más bien a casarse con la segunda hija de Colt, que era más hermosa y mejor dotada que la primogénita, Juana; pero, al caer en la cuenta que ésta sufriría mucho y se avergonzaría de ver que su hermana menor se casaba antes que ella, Moro, movido a compasión, empezó a hacerle la corte y contrajo matrimonio con ella."
Y sobre su segunda esposa, Lady Alicia:
"Pero, por la misma época, la "pequeña Utopía de Moro" se desmoronó con la muerte de su querida esposa, Juana Colt. El santo contrajo matrimonio unas cuantas semanas más tarde con Alicia Middleton. Se han escrito muchas tonterías acerca de ese matrimonio tan rápido, pero la cosa no tiene nada de extraño: Moro era un hombre de gran sentido común y no carecía de sensibilidad; como tenía cuatro hijos, se casó con una viuda mayor que él, que sabía gobernar una casa y era locuaz, bondadosa y de mucho sentido común. Algunos autores han hablado del matrimonio de Moro como si se tratase de un segundo martirio. Pero no se puede censurar a Alicia Middleton por no haber estado a la altura de su marido; Alicia no era una Xantipas y, probablemente, su único defecto, si así puede llamarse realmente, era que no sabía apreciar las bromas de su esposo".
03/10/09 10:58 PM
Ya, ya, pero me sigue pareciendo muy mal lo de Tomás Moro. Pobrecilla la segunda, además.
:)
Me voy poner una de romanos con mi peque (¿sabe que no conocía Quo Vadis? este mendrugo de niño con 12 años... ¡Ay, la LOGSE! Bueno, eso es más culpa nuestra, y lo voy a remediar de inmediato)
:)
Me voy poner una de romanos con mi peque (¿sabe que no conocía Quo Vadis? este mendrugo de niño con 12 años... ¡Ay, la LOGSE! Bueno, eso es más culpa nuestra, y lo voy a remediar de inmediato)
03/10/09 10:59 PM
Padre, gracias por dedicar su atención al matrimonio. reo que hay que predicar mucho del matrimonio, de su grandeza, de su misterio, de su sobrenaturalidad. Hay que mostrar la grandeza de Dios en el matrimonio, a la que tanta gente renuncia hoy en día, sin saber por qué ni a qué renuncian.
Uun abarazo
Uun abarazo
03/10/09 10:59 PM
Yolanda:
Nada dice que Lady Alice se casara en contra de su voluntad. Y fue un buen matrimonio.
Nada dice que Lady Alice se casara en contra de su voluntad. Y fue un buen matrimonio.
03/10/09 11:00 PM
Ahora quisiera hacer una consideración en referenceia aque loshijos no son un derecho.Exactamente, no lo son. Son en cambio un don de Dios. Pero, ¡qué poco se acepta esto,incluso entre fieles católicos! Y esto demuestra como se ha producido una transformación pasmosa en nuestra relación con Dios, al que ya no consideramos necesario, si no accidental. Cuando dejamos de pensar, que los hijos, como nuestra misma vida es don de Dios, y en cambio, pensamos que la vida es nuestra y en ella hemos sido tan "generosos" de hacer un hueco a Dios, con todas sus molestias. Y claro, hay molestias que consideramos demasiado molestas, entonces recordamos que la es nuestra vida, se acabo el hueco para Dios. Pero, ¡¿qué hueco, si somos de Dios!?
03/10/09 11:06 PM
Pues sí, por eso si queremos seguir siendo humanos debemos concederle espacio a Dios en nuestras vidas.
03/10/09 11:09 PM
Y la última pregunta de mi anterior comentario, enlaza con esa frase de Luis e la que sugería que el hombre sólo tiene deberes. Algo así pensé yo hace un par de días; que el hombre sólo tiene deberes para con Dios su Creador. Luego pensé, sí pero derechos (y deberes) frente a los hombres sus semejantes. Pero, ¿n se derivan esos derechos de los deberes de todo hombre para con Dios? Acaso, ¿esos derechos se pueden fundamentar sin referencia los deberes para con Dios? El derecho a la vida, deriva de deber de no matar. El derecho a la propiedad privada deriva del deber de no robar. Y supongo que alguien más capacitado que y podría seguir desarrllando la lista, que arranccaría de la ley natural (mal nombre este, pues es Ley de Dios y lo esconde) y culminaría desarrollándose basada n mandatos evangélicos.
Luis, perdona la pregunta directa, ¿era este el sentido de tu frase?
Para terminar, como asiduo lector y comentarista ocasional quiero felicitar públicamente a Luis y a Yolanda por el nuevo tono que han adquirido sus comentarios y referencias de uno a otro. Muy fructífero y muy de agracecer.
Uun abrazo a todos,seguiré leyendo
Luis, perdona la pregunta directa, ¿era este el sentido de tu frase?
Para terminar, como asiduo lector y comentarista ocasional quiero felicitar públicamente a Luis y a Yolanda por el nuevo tono que han adquirido sus comentarios y referencias de uno a otro. Muy fructífero y muy de agracecer.
Uun abrazo a todos,seguiré leyendo
03/10/09 11:15 PM
Aquí
http://www.traditionalsinglecatholics.com/
se puede leer esto:
Please note that if you have received an annulment after the changes of Vatican II, you will not be permitted to join our website. After consulting with a Traditional Catholic priest, we have decided to implement this policy. Your annulment may or may not be valid; however, we cannot take the spiritual and moral responsibility of allowing you on this sit e to seek a spouse if you are still considered to be married in the eyes of the Church.
Yolanda, tranquila que yo no estoy registrado :)
http://www.traditionalsinglecatholics.com/
se puede leer esto:
Please note that if you have received an annulment after the changes of Vatican II, you will not be permitted to join our website. After consulting with a Traditional Catholic priest, we have decided to implement this policy. Your annulment may or may not be valid; however, we cannot take the spiritual and moral responsibility of allowing you on this sit e to seek a spouse if you are still considered to be married in the eyes of the Church.
Yolanda, tranquila que yo no estoy registrado :)
03/10/09 11:25 PM
Yolanda,
Pues debíais prestar un gran servicio con eso, tú y tu marido.
Lo que veo como un peligro en el matrimonio es que uno de los conyúges domine claramente sobre el otro. En estos casos se puede llegar a crear una dependencia psicológica tal, que desemboque en cosas tan antinatura como que una madre se disponga en contra de una hija para defender al indefendible de su marido.
Sobre viudedades y matrimonios, creo que la tendencia general es a buscar pronto una "sustituta" para la mujer, en el caso del hombre que enviuda a una edad temprana. Como parece ser el caso de Tomás Moro, el hogar se nos cae encima. En la mujer es distinto. O lo era. Yo he tenido varios amigos que eran huérfanos de padre y, a sus madres, que enviudaron con 30-40 años, ni se les habrá pasado por la cabeza nunca el volverse a casar. Pero digo que ahora puede que sea distinto porque, por un lado, una mujer de 40 años de ahora no tiene nada que ver con una de la misma edad 20-30 años atrás: están infinitamente más jóvenes ahora. Y luego, desgraciadamente, porque las mujeres han venido copiando muchos de los aspectos más negativos de los hombres. Pero, en fin, mientras siga habiendo mujeres buenas por el mundo, seguirá habiendo esperanza para la humanidad.
Pues debíais prestar un gran servicio con eso, tú y tu marido.
Lo que veo como un peligro en el matrimonio es que uno de los conyúges domine claramente sobre el otro. En estos casos se puede llegar a crear una dependencia psicológica tal, que desemboque en cosas tan antinatura como que una madre se disponga en contra de una hija para defender al indefendible de su marido.
Sobre viudedades y matrimonios, creo que la tendencia general es a buscar pronto una "sustituta" para la mujer, en el caso del hombre que enviuda a una edad temprana. Como parece ser el caso de Tomás Moro, el hogar se nos cae encima. En la mujer es distinto. O lo era. Yo he tenido varios amigos que eran huérfanos de padre y, a sus madres, que enviudaron con 30-40 años, ni se les habrá pasado por la cabeza nunca el volverse a casar. Pero digo que ahora puede que sea distinto porque, por un lado, una mujer de 40 años de ahora no tiene nada que ver con una de la misma edad 20-30 años atrás: están infinitamente más jóvenes ahora. Y luego, desgraciadamente, porque las mujeres han venido copiando muchos de los aspectos más negativos de los hombres. Pero, en fin, mientras siga habiendo mujeres buenas por el mundo, seguirá habiendo esperanza para la humanidad.
04/10/09 12:36 AM
Sí, muy bonita y muy humana también esa frase de Moro respecto a que si la costumbre y la religión lo hubieran consentido, hubieran vivido los tres juntos felizmente (¿está citando del libro de Ackroyd, Pater, no? - excelente biografía. ¿Sabe que se acaba de convertir a la fe catolica?).
No se puede ser cronocéntrico con el matrimonio, el romanticismo no se había inventado todavía.
No se puede ser cronocéntrico con el matrimonio, el romanticismo no se había inventado todavía.
04/10/09 12:48 AM
Pedroles, es así. La ley natural no es otra cosa que las inclinaciones perfectivas de la natura humana, a la vida, a formar una familia, a vivir en sociedad y relacionarse con Dios. De allí emana el deber y el derecho a ciertas conductas propias y de los otros, en que consiste el derecho.
Frente a Dios no hay propiamente obligación jurídica, porque la deuda con Dios es existencial e inextinguible, por eso no se rige, como dice Bob Aquinas, por la virtud de la justicia sino por la de religión o piedad. La deuda no se salda nunca.
Frente a Dios no hay propiamente obligación jurídica, porque la deuda con Dios es existencial e inextinguible, por eso no se rige, como dice Bob Aquinas, por la virtud de la justicia sino por la de religión o piedad. La deuda no se salda nunca.
04/10/09 1:39 AM
Jajaja, luis:
¿cómo osas hablar de cronocentrismo? Si para ti no existe el tiempo. Todo ha de ser inmutable.
Me sigue apreciendo mal que la pobre sustituta de la esposa de Moro accediera a casarse sabiendo que sólo iba a administrar una hogar que necesitaba de una mujer. ¿Así que la escogió mayorcita? Me callo porque es un santo que me gusta. No se había inventado la dignidad de la mujer. Y no me digan que el cristianismo se la habúa otorgadao ya 1500 años atrás: eso lo hizo Jesús, pero sus seguidores bien que se ocuparon de arrebatársela ¡y cuánto está costando recuperarla.
Pedroles,
saludos y muchas gracias. Sí, luis es buen chico aunque no lo parezca. ;)
En cuanto el espacio de Dios, es todo. Todo está presidido por su presencia.
asrone:
Eres el rey de las citas y de los enlaces. Me llena de intriga ese fragmento. ¿Qué clase de gente será esa? Y luego hablan del peligro de "la progresía".
Amfortas:
Antiguamente un hombre viudo, si no se casaba de nuevo, se hundía. Y como el matrimonio era buena salida para una solterona, siempre habría Ladys Alices. Pero hoy es igual. ¿Las mujeres estamos más jóvenes ahora? No, qué va, eso sólo las faranduleras que se operan y se dan botox y se hacen liftings y esas barbaridades de todo punto inmorales. La diferenecia es que ahora somos económicamente autosuficientes muchas y eso nos mantiene más vivas y presentes en el mundo. Pero te confieso que a mí también se me cae el hogar encima. El hogar... y la bóveda celeste toda. Con un peso aplastante. Las responsabilidades, los mil asuntos de que ocuparse, los decisiones, la escasez de tiempo y la soledad con que todo eso se echa encima. Nadie es tan fuerte como para soportar esto sin la ayuda de Dios. Pero luego sentirme abrumada, recuerdo sus consejos, recuerdo cómo ha sido mi vida hasta ahora, y considero que he sido una mujer privilegiada y que no tengo derecho a quejarme. El tiempo que me correspondió que se cumplieran mis planes, fui la mujer más afortunada del mundo. Ergo ahora también porque ésta era la vida que nos tocaba vivir aunque no lo supiéramos y aunque ahora coincida menos con nuestros proyectos. Y volveremos todos a estar juntos. Y será aún mejor. Ahora, me guste o no, tengo que quedarme aquí y no amargarme ni amargar a nadie, aunque a veces haya momentos más duros.
A esa pareja que conoces habría que tratarle la dependencia emocional. es algo relativamente normal y se supera con ayuda. Al mismo tiempo que los problemas de conducta de él, hay que tratar la dependencia emocional de ella. Lo que hay que conseguir es un empujoncito para ambos, para que tomen las riendas de sus problemas y busquen ayuda, pero a lo mejor alguien tiene que obligarles a dar el primer paso.
¿cómo osas hablar de cronocentrismo? Si para ti no existe el tiempo. Todo ha de ser inmutable.
Me sigue apreciendo mal que la pobre sustituta de la esposa de Moro accediera a casarse sabiendo que sólo iba a administrar una hogar que necesitaba de una mujer. ¿Así que la escogió mayorcita? Me callo porque es un santo que me gusta. No se había inventado la dignidad de la mujer. Y no me digan que el cristianismo se la habúa otorgadao ya 1500 años atrás: eso lo hizo Jesús, pero sus seguidores bien que se ocuparon de arrebatársela ¡y cuánto está costando recuperarla.
Pedroles,
saludos y muchas gracias. Sí, luis es buen chico aunque no lo parezca. ;)
En cuanto el espacio de Dios, es todo. Todo está presidido por su presencia.
asrone:
Eres el rey de las citas y de los enlaces. Me llena de intriga ese fragmento. ¿Qué clase de gente será esa? Y luego hablan del peligro de "la progresía".
Amfortas:
Antiguamente un hombre viudo, si no se casaba de nuevo, se hundía. Y como el matrimonio era buena salida para una solterona, siempre habría Ladys Alices. Pero hoy es igual. ¿Las mujeres estamos más jóvenes ahora? No, qué va, eso sólo las faranduleras que se operan y se dan botox y se hacen liftings y esas barbaridades de todo punto inmorales. La diferenecia es que ahora somos económicamente autosuficientes muchas y eso nos mantiene más vivas y presentes en el mundo. Pero te confieso que a mí también se me cae el hogar encima. El hogar... y la bóveda celeste toda. Con un peso aplastante. Las responsabilidades, los mil asuntos de que ocuparse, los decisiones, la escasez de tiempo y la soledad con que todo eso se echa encima. Nadie es tan fuerte como para soportar esto sin la ayuda de Dios. Pero luego sentirme abrumada, recuerdo sus consejos, recuerdo cómo ha sido mi vida hasta ahora, y considero que he sido una mujer privilegiada y que no tengo derecho a quejarme. El tiempo que me correspondió que se cumplieran mis planes, fui la mujer más afortunada del mundo. Ergo ahora también porque ésta era la vida que nos tocaba vivir aunque no lo supiéramos y aunque ahora coincida menos con nuestros proyectos. Y volveremos todos a estar juntos. Y será aún mejor. Ahora, me guste o no, tengo que quedarme aquí y no amargarme ni amargar a nadie, aunque a veces haya momentos más duros.
A esa pareja que conoces habría que tratarle la dependencia emocional. es algo relativamente normal y se supera con ayuda. Al mismo tiempo que los problemas de conducta de él, hay que tratar la dependencia emocional de ella. Lo que hay que conseguir es un empujoncito para ambos, para que tomen las riendas de sus problemas y busquen ayuda, pero a lo mejor alguien tiene que obligarles a dar el primer paso.
04/10/09 1:42 AM
Padre, sigue usted empeñándose en negar la evidencia. Le pego un enlace que le interesará al respecto y le copio un párrafo: "los datos más recientes sobre nulidades matrimoniales -relativos al año 2002- señalan un 'aumento enorme en las últimas décadas', especialmente en Amércia del Norte y Europa".
http://www.iuscanonicum.org/index.php/eventos-y-noticias/77-otras-noticias-de-derecho-canonico/240-presentacion-de-la-instruccion-dignitas-connubii.pdf
http://www.iuscanonicum.org/index.php/eventos-y-noticias/77-otras-noticias-de-derecho-canonico/240-presentacion-de-la-instruccion-dignitas-connubii.pdf
04/10/09 2:29 AM
¡¡¡Recuperados!!!
Con todo, todo, todo, eh...
¿Y yo temiéndome que iba a tener que repetir todos mis comentarios que son duda son los más interesante del portal!
:-D
Bienhallados
Con todo, todo, todo, eh...
¿Y yo temiéndome que iba a tener que repetir todos mis comentarios que son duda son los más interesante del portal!
:-D
Bienhallados
05/10/09 4:49 PM
¡Qué bueno que no se perdió ni una coma del blog!
Ya me estaba tirando de los pelos pensando que no podría leer la serie sobre la relación entre las religiones de un tirón, cuando tenga tiempo, como tenía planeado. Y sí, perder una coma o "iota unum" de los comentarios de Yolanda sería una tragedia sólo comparable a la de perder los de nuestro amigo el Ortodoxo Radical, y casi casi, como perder los mismísimos posts del P. Guillermo, carissimo pater nostro.
¡Cómo se os echa de menos en cuanto faltáis un día, pardiez!
Sed buenos
Ya me estaba tirando de los pelos pensando que no podría leer la serie sobre la relación entre las religiones de un tirón, cuando tenga tiempo, como tenía planeado. Y sí, perder una coma o "iota unum" de los comentarios de Yolanda sería una tragedia sólo comparable a la de perder los de nuestro amigo el Ortodoxo Radical, y casi casi, como perder los mismísimos posts del P. Guillermo, carissimo pater nostro.
¡Cómo se os echa de menos en cuanto faltáis un día, pardiez!
Sed buenos
05/10/09 4:59 PM
Pues, albricias!
Me alegro de que todo se haya solucionado.
Sería terrible quedarnos sin los comentarios de Yolanda y de tantos otros lectores.
A ver si seguimos en paz.
Saludos,
Me alegro de que todo se haya solucionado.
Sería terrible quedarnos sin los comentarios de Yolanda y de tantos otros lectores.
A ver si seguimos en paz.
Saludos,
05/10/09 5:06 PM
¡Cómo se os echa de menos en cuanto faltáis un día, pardiez!
__________________
No lo sabes tú bien.
__________________
No lo sabes tú bien.
05/10/09 5:10 PM
Puestos a sospechar, habría tantos enemigos...
Unas cuantas teorías conspirativas que harían empalidecer al personaje de Mel Gibson en El Complot.
Al fin de cuentas, y a despecho del mote de conspiracionista, a los paranoicos, como dice Woody Allen, también a veces los persiguen.
Unas cuantas teorías conspirativas que harían empalidecer al personaje de Mel Gibson en El Complot.
Al fin de cuentas, y a despecho del mote de conspiracionista, a los paranoicos, como dice Woody Allen, también a veces los persiguen.
05/10/09 6:22 PM
Un hermoso testimonio de amor definitivo: Agata Mróz.
http://www.catholicpreaching.com/index.php?content=articles&articles=20080704duc
____________________________________________________
'Una pena en observación', C. S. Lewis
En este pequeño libro, Lewis describe pormenorizadamente el drama interior que le supuso la muerte en 1957 de su esposa. Con un tono desgarrado y sincero, Lewis reconoce cómo inicialmente ese hecho trágico hizo tambalear incluso sus profundas convicciones religiosas. Él sabía la teoría de que el amor siempre supone dolor, y de que Dios emplea ese sufrimiento para perfeccionar al hombre. Pero será al sentir en propia carne la pena por la muerte de un ser querido cuando comprenda el verdadero alcance de esas ideas.
Ese lento proceso de descubrimiento del sentido del dolor, paralelo a la purificación y profundización de sus convicciones, es el que describe magistralmente Lewis en este libro, escrito a corazón abierto.
http://www.catholicpreaching.com/index.php?content=articles&articles=20080704duc
____________________________________________________
'Una pena en observación', C. S. Lewis
En este pequeño libro, Lewis describe pormenorizadamente el drama interior que le supuso la muerte en 1957 de su esposa. Con un tono desgarrado y sincero, Lewis reconoce cómo inicialmente ese hecho trágico hizo tambalear incluso sus profundas convicciones religiosas. Él sabía la teoría de que el amor siempre supone dolor, y de que Dios emplea ese sufrimiento para perfeccionar al hombre. Pero será al sentir en propia carne la pena por la muerte de un ser querido cuando comprenda el verdadero alcance de esas ideas.
Ese lento proceso de descubrimiento del sentido del dolor, paralelo a la purificación y profundización de sus convicciones, es el que describe magistralmente Lewis en este libro, escrito a corazón abierto.
05/10/09 6:28 PM
Me olvidé los enlaces, jeje:
http://www.casadellibro.com/libro-una-pena-en-observacion/109597/2900000109675
http://www.aceprensa.com/articulos/1994/jun/22/una-pena-en-observaci-n/
http://www.casadellibro.com/libro-una-pena-en-observacion/109597/2900000109675
http://www.aceprensa.com/articulos/1994/jun/22/una-pena-en-observaci-n/
05/10/09 6:31 PM
Sí, asrone, me lo pasó luis: una catarsis dolorosa, qué digo: un desgarro continuo. Hay que parar a cada poco a recobrar la capacidad de respirar y a enjugarse las lágrimas.
05/10/09 9:24 PM
En el blog de Wanderer, una bonita foto de Jack Lewis y Joy Davidman, en las buenas épocas.
05/10/09 9:28 PM
Dejar un comentario
