Revelación cristiana y religiones (I)
1. Introducción
Desde la perspectiva de la teología de la revelación, el acercamiento a otras religiones plantea múltiples interrogantes: ¿existe una revelación de Dios en las otras religiones? ¿qué relación existe entre la revelación de Dios en Cristo y su manifestación en las religiones no cristianas? ¿qué valor tienen sus libros sagrados. Como ha escrito D´Costa, “la teología de las religiones propia y principalmente se ocupa de la cuestión de la revelación” (1).
Para abordar esta problemática presentaremos sumariamente las diversas posiciones teológicas que se han desarrollado en este siglo hasta el Concilio Vaticano II. En un segundo momento, abordaremos la doctrina conciliar al respecto y los desarrollos magisteriales posteriores. En un tercer momento presentaremos las principales corrientes teológicas posconciliares y, finalmente, expondremos el contenido de la Declaración “Dominus Iesus", de la Congregación para la Doctrina de la Fe (2).
2. El debate teológico hasta el Concilio Vaticano II
2.1 K. Barth: la revelación como abolición de la religión
La cuestión de la revelación entra en el debate teológico de las religiones a partir del teólogo calvinista K. Barth (1886-1968). Barth propugna una radical distinción entre “religión” y “revelación"; entre “religión” y “fe". La religión es como una torre de Babel que el hombre construye para alcanzar a Dios y que Dios destruye una y otra vez con el fuego de su Palabra. La revelación supone la abolición de la religión: sólo se puede acceder a Dios por la revelación en Cristo (3). La teología de Barth fue aplicada a las religiones por H. Kraemer, quien subraya la discontinuidad entre el cristianismo y las religiones.
Esta postura suele denominarse “exclusivista": tanto la salvación como la revelación se dan exclusivamente en la fe cristiana, mientras que fuera de ella sólo hay condenación y extravío (4).
2.2 J. Daniélou: la teoría del cumplimiento
La teología católica preconciliar siguió una línea de reflexión “inclusivista"; es decir, se acepta la posibilidad de salvación y de manifestación de Dios en otras religiones, pero se pone en relación con la única salvación en Cristo y con la revelación definitiva de Dios en su Hijo encarnado.
La tendencia representada por J. Daniélou (1905-1974) contempla la revelación cristiana como cumplimiento de la búsqueda religiosa de Dios.
Daniélou piensa teológicamente la historia como una gradual manifestación de Dios a la humanidad. Dios, antes de su revelación histórica, se ha manifestado en el cosmos, en la vida humana y en la propia conciencia. En esta revelación cósmica de Dios tienen su origen las religiones. En ellas encontramos luces, pero muchas sombras, porque manifiestan la debilidad del hombre y se basan en una revelación imperfecta e incompleta.
La revelación, por el contrario, se basa en un acontecimiento único: el acontecimiento de Cristo, que es fruto de un movimiento de Dios hacia el hombre. Pero esto no significa que el cristianismo destruya las religiones; sino que las purifica, las completa y perfecciona, llevándolas a cumplimiento en Jesucristo.
En esta línea teológica se encuadra también H. de Lubac y H.U. von Balthasar.
2.3 Karl Rahner: historia general e historia particular de la revelación
La historia especial de la revelación - en el Antiguo y Nuevo Testamento - se constituye en el criterio para entender la historia universal de revelación. Las religiones son expresiones socio-culturales de la historia general de la salvación y están orientadas a Cristo, que está presente de una forma escondida en ellas. El cristiano considera al hombre que pertenece a otra religión como un “cristiano anónimo".
Notas:
1. G. D´COSTA, “Revelation and Revelations: Discerning God in Other Religions. Beyond a Static Valuation", en Modern Theology 10 (1994) 166. La cita la hemos tomado de F. CONESA, “La relación entre la revelación cristiana y las religiones", en Teología Fundamental. Temas y propuestas para el nuevo milenio, ed. C. Izquierdo, Bilbao 1999, 181-245, 182. Seguimos bastante de cerca este estudio de F. Conesa, que juzgamos muy útil y claro.
2. Cf “Dominus Iesus. Declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la unicidad y la universalidad salvífica de Jesucristo y de la Iglesia” (6 de Agosto de 2000), en Ecclesia N. 3.014 (16 de Septiembre de 2000) 1416-1426.
3. Obras significativas al respecto: K. BARTH, Carta a los Romanos, Madrid 1988; ID., Dogmatique, I. La doctrine de la parole de Dieu, II/2, Genève 1954.
4. Esta postura fue sostenida por el jesuita Leonard Feeney. Él interpretó de forma excesivamente restringida la afirmación según la cual no hay salvación fuera de la Iglesia. Acusó incluso de herejía al arzobispo de Boston, por sostener una opinión contraria. El Santo Oficio apoyó al arzobispo, basándose en la doctrina del deseo implícito de incorporarse a la Iglesia, que había sido expuesta por Pío XII en la Mystici corporis.
86 comentarios
Una simple corrección. El error de Feeney no consiste, como dice la nota, en que "para él no hay salvación fuera de la Iglesia católico-romana", porque en ese caso todo católico tiene que ser feeneyista, es un dogma de fe.
En todo caso, el error será interpretar en forma restrictiva el dogma.
En todo caso, el error será interpretar en forma restrictiva el dogma.
30/09/09 11:20 PM
Sobre el preconcilio y el postconcilio, la doctrina será la misma sobre este asunto, pero la predicación... Una anécdota: contaba Scott Hahn en "Roma dulce hogar" como mientras se convertía al catolicismo le costó encontrar sacerdotes católicos motivados para introducirlo en la Iglesia. A uno le preguntó "¿pero no es necesario pertenecer a la Iglesia Católica para salvarse?", a lo que el cura respondió: "Ah, no, después del Concilio ya no es necesario". Pues algo pasa en la predicación cuando en tanta gente esa opinión es habitual.
30/09/09 11:24 PM
A uno le preguntó "¿pero no es necesario pertenecer a la Iglesia Católica para salvarse?", a lo que el cura respondió: "Ah, no, después del Concilio ya no es necesario". Pues algo pasa en la predicación cuando en tanta gente esa opinión es habitual.
__________
Pues mire, yo no digo eso. Y otros, tampoco.
__________
Pues mire, yo no digo eso. Y otros, tampoco.
30/09/09 11:25 PM
Padre Guillermo,
Gracias por sus posts anteriores con sus citas de la doctrina de la Iglesia, tanto del catecismo como del concilio.
Gracias también a los comentaristas que en vez de tergiversar lo que se dice lo entienden como es debido.
El problema de algunos anticonciliares que se creen más católicos que nadie es que siguen siendo veterotestamentarios, como los judíos, como los musulmanes, como si no se hubieran encontrado nunca con Jesucristo, que es el criterio de la Iglesia para distinguir los elementos buenos y malos en otras religiones. Desde luego que no da todo lo mismo.
Espero que cuando acabe esta serie sobre la revelación cristiana y religiones tengamos todos las ideas más claras.
Gracias.
Gracias por sus posts anteriores con sus citas de la doctrina de la Iglesia, tanto del catecismo como del concilio.
Gracias también a los comentaristas que en vez de tergiversar lo que se dice lo entienden como es debido.
El problema de algunos anticonciliares que se creen más católicos que nadie es que siguen siendo veterotestamentarios, como los judíos, como los musulmanes, como si no se hubieran encontrado nunca con Jesucristo, que es el criterio de la Iglesia para distinguir los elementos buenos y malos en otras religiones. Desde luego que no da todo lo mismo.
Espero que cuando acabe esta serie sobre la revelación cristiana y religiones tengamos todos las ideas más claras.
Gracias.
30/09/09 11:28 PM
Espero que cuando acabe esta serie sobre la revelación cristiana y religiones tengamos todos las ideas más claras.
Gracias.
_________
Faltan 2 o 3 posts.
Ojalá se cumpla lo que usted desea.
Gracias.
_________
Faltan 2 o 3 posts.
Ojalá se cumpla lo que usted desea.
30/09/09 11:29 PM
Me hacen gracia algunos/as como asun, con su eterna simpatía por los musulmanes o los yanomamies, pero tan insultantes con los hermanos que no dicen amén a lo que les da la gana. A ver, señora, ¿quién se cree usted para decir de nadie que no se ha encontrado con Cristo? Es una ofensa que, al final, me resbala porque en esta web parece ser habitual, pero yo no me dedico a insultarla a usted ni a quien no opina igual. Tanto llenrase la boca de la palabra tolerancia y luego faltan al respeto y juzgan las intenciones de quien no conoce de nada.
30/09/09 11:33 PM
(y ahora que no se entera nadie, me viene de perlas esta serie, porque he acabado con un cacao mental imponente, y me he dado cuenta de que tenía muchas más lagunas de las que ya sabía que tenía; esmérese -innecesaro es decirlo, es sólo para ponderar la necesidad de esta serie- y ojalá que todos acabemos con las ideas claras)
30/09/09 11:35 PM
asun, con su eterna simpatía por los musulmanes
______________
jajajajajajajajajajja, ¡asun amiga de los muslmanes! jajajajajajajaj, pero si la reprenstan en un caballo blanco y la llaman "Asunción Matamoros"
______________
jajajajajajajajajajja, ¡asun amiga de los muslmanes! jajajajajajajaj, pero si la reprenstan en un caballo blanco y la llaman "Asunción Matamoros"
30/09/09 11:37 PM
Asun, que ha negado y renegado de esa simpatía, como buena mozárabe.
Yo sí que he dicho que me gusta el Islam, en algunos puntos. Ella, al contrario.
Yo sí que he dicho que me gusta el Islam, en algunos puntos. Ella, al contrario.
30/09/09 11:38 PM
Cojan el rábano por las hojas, está claro lo que quería decir: los que más se llenan la boca de tolerancia, menos la practican. Me da igual si asun tiene simpatía por los musulmanes, está claro que su aversión a los católicos "tradicionalistas" es equivalente.
30/09/09 11:41 PM
Me hacen gracia las personas como parroquiano que dice que yo no le conozco de nada y habla de mi eterna simpatía por los musulmanes :D
Yo les juzgo por sus comentarios aquí. Son tan veterotestamentarios como los de Mahoma.´
En cuanto a mí, no puede haber encontrado jamás la más mínima simpatía por los musulmanes. Precisamente digo que ustedes son como ellos. Lo bien que me caerán. En cambio a ustedes la intolerancia musulmana, la imposición de su verdad a base de guerra santa, su manera de aplicar a toda la sociedad las leyes del Corán y la sharia... creo que todo eso les va a ustedes cantidad, a juzgar por lo que han dicho en este blog.
En cuanto a mí, mi trabajo me cuesta no caer en la islamofobia. Uno de mis gritos de guerra es "visigodas del mundo uníos" Pero a vosotros no sé por qué no os gusta el islam, si parece exactamente lo vuestro.
Yo les juzgo por sus comentarios aquí. Son tan veterotestamentarios como los de Mahoma.´
En cuanto a mí, no puede haber encontrado jamás la más mínima simpatía por los musulmanes. Precisamente digo que ustedes son como ellos. Lo bien que me caerán. En cambio a ustedes la intolerancia musulmana, la imposición de su verdad a base de guerra santa, su manera de aplicar a toda la sociedad las leyes del Corán y la sharia... creo que todo eso les va a ustedes cantidad, a juzgar por lo que han dicho en este blog.
En cuanto a mí, mi trabajo me cuesta no caer en la islamofobia. Uno de mis gritos de guerra es "visigodas del mundo uníos" Pero a vosotros no sé por qué no os gusta el islam, si parece exactamente lo vuestro.
30/09/09 11:43 PM
Eso lo dice usted, parroquiano. Yo no puedo decir eso. Asun me parece católica, son sus preferencias o gustos, pero católica.
30/09/09 11:43 PM
Yo no he dicho que no sea católica, padre, sino que no es tolerante. No sé de donde saca usted que he dicho que no sea católica. Ahora, si usted cree que espetar que quienes no opinan igual no han conocido a Cristo no es una ofensa...
30/09/09 11:46 PM
"En cambio a ustedes la intolerancia musulmana, la imposición de su verdad a base de guerra santa, su manera de aplicar a toda la sociedad las leyes del Corán y la sharia... creo que todo eso les va a ustedes cantidad, a juzgar por lo que han dicho en este blog."
Cuando quiera argumenta este juicio de intenciones, casi descalificaciones.
Cuando quiera argumenta este juicio de intenciones, casi descalificaciones.
30/09/09 11:48 PM
¡visigodas unidas jamás serán vencidas!
Creo que imprimiré la serie, leyendo el post por segunda vez, pillo más cosas. Así sistematizadito es como me hacía falta esto a mí.
Parroquiano, sosiéguese por hoy. Creo que no se han portado nada bien ustedes los tradicionalistas anticoconcilio; pero seguramente nostras (las visigodas unidas y tal) tampoco. Culpa nuestra, jamás de este santo blogger que bastante tenía ya con bregar contra mis heterodoxias -con ánimo de llevarme al redil, supongo, no de echarme para simepre de la IGlesia en que nací- como para que le salgan por el otro flanco al mismo tiempo.
Me voy a dormir: recemos los unos por los otros esta noche; a ver si mañana nos miramos con menos recelos.
Creo que imprimiré la serie, leyendo el post por segunda vez, pillo más cosas. Así sistematizadito es como me hacía falta esto a mí.
Parroquiano, sosiéguese por hoy. Creo que no se han portado nada bien ustedes los tradicionalistas anticoconcilio; pero seguramente nostras (las visigodas unidas y tal) tampoco. Culpa nuestra, jamás de este santo blogger que bastante tenía ya con bregar contra mis heterodoxias -con ánimo de llevarme al redil, supongo, no de echarme para simepre de la IGlesia en que nací- como para que le salgan por el otro flanco al mismo tiempo.
Me voy a dormir: recemos los unos por los otros esta noche; a ver si mañana nos miramos con menos recelos.
30/09/09 11:55 PM
Yo no he dicho que no sea católica, padre, sino que no es tolerante. No sé de donde saca usted que he dicho que no sea católica. Ahora, si usted cree que espetar que quienes no opinan igual no han conocido a Cristo no es una ofensa...
____
Por favor, yo no lo acusaba a usted. Por favor, no piense que ataco.
____
Por favor, yo no lo acusaba a usted. Por favor, no piense que ataco.
30/09/09 11:57 PM
¡visigodas unidas jamás serán vencidas!
____________
Al menos me puedo reír. Y muy a gusto.
____________
Al menos me puedo reír. Y muy a gusto.
01/10/09 12:02 AM
Visigodas unidas....
Espero que del tiempo de después de Recaredo. ¿Se me capta lo que quiero decir?
je je je
Espero que del tiempo de después de Recaredo. ¿Se me capta lo que quiero decir?
je je je
01/10/09 12:02 AM
Claro, no creo que sean arrianas. Para nada. Son visigodas de después de Recaredo.
01/10/09 12:04 AM
Pues mire, parroquiano, yo no soy antitradicionalista. Estoy en contra sólo de los antinovusordistas anticonciliares, no por sus ideas, sino por sus fobias.
Creo en la riqueza de la diversidad cuando se mantiene la comunión en el amor.
Deseo que la tradición del rito mozárabe sea más conocida y más fácil de celebrar.
Y sí soy tolerante, pero no con la intolerancia.
A la guerra santa de los musulmanes no opongo las cruzadas. A la imposición de la sharia no opongo la inquisición.
Y no me ha gustado nada ver como han tergiversado lo que decía el blogger en los artículos anteriores, cuando ha expuesto la doctrina de la Iglesia.
Pero ser tolerante no significa que me dé igual una cosa que otra, sino que creo que la verdad se propone no se impone a la fuerza.
Eso no significa que no defienda la verdad ante quien sea.
Pero la verdad es Jesucristo. No se puede defender al estilo de Mahoma.
Creo en la riqueza de la diversidad cuando se mantiene la comunión en el amor.
Deseo que la tradición del rito mozárabe sea más conocida y más fácil de celebrar.
Y sí soy tolerante, pero no con la intolerancia.
A la guerra santa de los musulmanes no opongo las cruzadas. A la imposición de la sharia no opongo la inquisición.
Y no me ha gustado nada ver como han tergiversado lo que decía el blogger en los artículos anteriores, cuando ha expuesto la doctrina de la Iglesia.
Pero ser tolerante no significa que me dé igual una cosa que otra, sino que creo que la verdad se propone no se impone a la fuerza.
Eso no significa que no defienda la verdad ante quien sea.
Pero la verdad es Jesucristo. No se puede defender al estilo de Mahoma.
01/10/09 12:05 AM
Bien, bien, mejor así. Pero que se mantengan firmes. Que cuando los visigodos flaquearon, llegaron los musulmanes a invadirnos. Y no es plan.
01/10/09 12:06 AM
Capatado, LF:
Lo que pasa es que aquí debo de tener fama de arriana que debe de dar igual lo que diga, ya tengo ese marchamo en la frente.
Sí, de tiempos de Hermengildo, tu patrón.
Bueno, si acabmos riéndonos, con tal de que se rieran también un poco los del berrinche de hoy... Y si no riéndose, sí rezando unos por otros.
Yo me voy (total, la impresora nunca tiene tinta cuando se la necvesita), con Laudate Omnes gentes de Taizé. Y todos deberías hacer otro tanto.
Lo que pasa es que aquí debo de tener fama de arriana que debe de dar igual lo que diga, ya tengo ese marchamo en la frente.
Sí, de tiempos de Hermengildo, tu patrón.
Bueno, si acabmos riéndonos, con tal de que se rieran también un poco los del berrinche de hoy... Y si no riéndose, sí rezando unos por otros.
Yo me voy (total, la impresora nunca tiene tinta cuando se la necvesita), con Laudate Omnes gentes de Taizé. Y todos deberías hacer otro tanto.
01/10/09 12:08 AM
Yolanda, de ti se podrán decir muchas cosas, pero no que seas arriana. Y a asun la he visto defender la divinidad de Cristo en Atrio, que es como defender la fe católica en medio de una tenida de masones.
01/10/09 12:10 AM
Yolanda, de ti se podrán decir muchas cosas...
___________
No hace falta que las digas.
Pues yo creo que incluso arriana me ha llamado alguien alguna vez.
Atrio era otra cosa. Además yo creo que las (los) heterodoxillos donde debemos estar es aquí, en los lugares conservadores. Y viceversa.
Ir a foros para decir: ¡¡¡100% de acuerdo, así se habla, muy bien dicho... psss!!!
___________
No hace falta que las digas.
Pues yo creo que incluso arriana me ha llamado alguien alguna vez.
Atrio era otra cosa. Además yo creo que las (los) heterodoxillos donde debemos estar es aquí, en los lugares conservadores. Y viceversa.
Ir a foros para decir: ¡¡¡100% de acuerdo, así se habla, muy bien dicho... psss!!!
01/10/09 12:14 AM
Por supuesto visigoda de las que perdieron la batalla del Guadalete, por culpa de la traición de Don Julián a Don Rodrigo, pero resistieron durante ocho siglos, como testifican los nombres de los pueblos de mi tierra que acaban en "de la frontera" la mitad de ellos.
La victoria del catolicismo del pueblo frente al arrianismo de los nobles visigodos, y la conversión de Recaredo, también es otro de mis temas favoritos de la historia de España.
Tampoco soy sospechosa de filoarrianismo precisamente.
A algunos de los que se pasan la vida persiguiendo herejes inexistentes los querría ver yo defendiendo el cristianismo auténtico en esos blogs postmodernistas.
La victoria del catolicismo del pueblo frente al arrianismo de los nobles visigodos, y la conversión de Recaredo, también es otro de mis temas favoritos de la historia de España.
Tampoco soy sospechosa de filoarrianismo precisamente.
A algunos de los que se pasan la vida persiguiendo herejes inexistentes los querría ver yo defendiendo el cristianismo auténtico en esos blogs postmodernistas.
01/10/09 12:18 AM
Bueno, me parece buena idea la de irse a dormir con "laudate omnes gentes" (Taizé consiguió reconciliarme con el latín, a pesar de la Madre Emilia)
Pues estupendo, Yolanda. Vamos a rezar unos por otros y mañana será otro día.
Y espero encontrar la continuación de este artículo.
Buenas noches
Pues estupendo, Yolanda. Vamos a rezar unos por otros y mañana será otro día.
Y espero encontrar la continuación de este artículo.
Buenas noches
01/10/09 12:23 AM
Pater, todas estas cuestiones me han obligado a revisar las notas de mis clases con el Padre Castellani, y el Tratado del cardenal Billot, insuperable en cuanto a la noción del bautismo de deseo.
En esto, soy bastante más flexible que en las condiciones estructurales y objetivas de la verdadera religion y de las religiones, creo que con buen fundamento tradicional: Pío IX en Singulari Quaedam y Pío XII en Mystici Corporis.
La relativización de la función salvífica exclusiva de la Iglesia y el circiterismo en materia de carácter mortífero de las otras religiones han sido un atajo, que además agravia la doctrina sobre la verdadera Iglesia, y se puede solucionar mucho mejor con la tematización del bautismo de deseo. Son dos cosas distintas. Desgraciadamente, el Concilio perdió tiempo en estas superestructuras pseudo religiosas llamadas religiones, cuando podría haber abordado el asunto desde una perspectiva soteriológica más subjetiva.
Voy a ver si mañana le escribo un comentario a Bruno Moreno sobre el tema.
En esto, soy bastante más flexible que en las condiciones estructurales y objetivas de la verdadera religion y de las religiones, creo que con buen fundamento tradicional: Pío IX en Singulari Quaedam y Pío XII en Mystici Corporis.
La relativización de la función salvífica exclusiva de la Iglesia y el circiterismo en materia de carácter mortífero de las otras religiones han sido un atajo, que además agravia la doctrina sobre la verdadera Iglesia, y se puede solucionar mucho mejor con la tematización del bautismo de deseo. Son dos cosas distintas. Desgraciadamente, el Concilio perdió tiempo en estas superestructuras pseudo religiosas llamadas religiones, cuando podría haber abordado el asunto desde una perspectiva soteriológica más subjetiva.
Voy a ver si mañana le escribo un comentario a Bruno Moreno sobre el tema.
01/10/09 12:42 AM
A mí me enseñaron que quienes siguen la ley natural, aún al margen de la Iglesia católica, pueden vivir en gracia y salvarse. Y los cristianos no católicos y creyentes no cristianos fieles a su conciencia, bien formada, también. Si sólo se van a salvar los católicos que mueran en gracia de Dios... bueno, el asunto de la salvación o condenación es algo estrictamente individual. Judas Iscariote puede estar en el cielo. Sólo Dios y él saben cuál fue su último pensamiento antes de morir.
01/10/09 10:48 AM
Me resisto a creer que Dios haya mandado al infierno a millones de seres humanos que nunca oyeron hablar de Cristo. Pienso en el hombre desde sus orígenes, en la (pseudo)religión del antiguo Egipto y en tantas otras civilizaciones. ¿Dónde están ahora?
01/10/09 11:16 AM
Con la venida de Cristo se completa la Revelación y en este momento de la historia o se está con Él (con la Verdad Revelada) o se está contra Él. Ya no hay término medio: “El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama”.
Las religiones paganas, por el contexto histórico en el que surgen, si bien podían, de alguna manera y dentro de los planes de Dios, ser necesarias a la humanidad para su propia supervivencia (protección sacrificial) , también, por otro lado, no participan (ya des de su fundación violenta) de la Verdad, del Logos Divino.
Dichas religiones, antes de la Buena Nueva, en mi opinión no son condenables, en tanto que el proceso de Revelación no había llegado a su culminación y en tanto provenientes del hombre (aunque hombre caído, criatura de Dios). Los dos posesos en el relato de Gadara: “¿Qué tenemos contigo, Jesús, Hijo de Dios?¿Has venido acá a molestarnos antes de tiempo?” (Mateo 8,29). Pero sí nos pueden proporcionar un cierto conocimiento (evolucionista, antropológico, sociológico, psicológico, biológico, espiritual, etc.) de lo que es el hombre y de su relación con la trascendencia. Y por esa vía sí pueden resultar útiles o “provechosas”. Hay que ver esas religiones desde la luz que nos proporciona el Evangelio y así poder comprenderlas. Pero no en sentido inverso.
Las religiones paganas, por el contexto histórico en el que surgen, si bien podían, de alguna manera y dentro de los planes de Dios, ser necesarias a la humanidad para su propia supervivencia (protección sacrificial) , también, por otro lado, no participan (ya des de su fundación violenta) de la Verdad, del Logos Divino.
Dichas religiones, antes de la Buena Nueva, en mi opinión no son condenables, en tanto que el proceso de Revelación no había llegado a su culminación y en tanto provenientes del hombre (aunque hombre caído, criatura de Dios). Los dos posesos en el relato de Gadara: “¿Qué tenemos contigo, Jesús, Hijo de Dios?¿Has venido acá a molestarnos antes de tiempo?” (Mateo 8,29). Pero sí nos pueden proporcionar un cierto conocimiento (evolucionista, antropológico, sociológico, psicológico, biológico, espiritual, etc.) de lo que es el hombre y de su relación con la trascendencia. Y por esa vía sí pueden resultar útiles o “provechosas”. Hay que ver esas religiones desde la luz que nos proporciona el Evangelio y así poder comprenderlas. Pero no en sentido inverso.
01/10/09 12:04 PM
"Tarde o temprano, el fermento evangélico debe provocar el desmoronamiento de la sociedad en que penetra y de todas las sociedades análogas […]. Las casas se hunden las unas sobre las otras, nos cuenta Marcos, pero este hundimiento no es una expulsión más fuerte que procedería de Dios o de Jesús, sino que, por el contrario, es el final de toda expulsión. Esta es la razón de que el advenimiento del Reino de Dios sea destrucción para los que nunca entienden otra cosa que destrucción, y reconciliación para los que intentan reconciliarse.”
René Girard, El chivo expiatorio.
René Girard, El chivo expiatorio.
01/10/09 12:07 PM
Lo que no hanoído hablar de Cristo pueden salvarse, pero los que han oído hablar de El y lo rechazan, lo tienen más difícil porque ellos mismos están negando al Salvador. Otra cosa es que Dios, hasta el último instante da oportunidades. Pero exige cooperación.
Sigo sin entender que un sacerdote muestre simpatía por el Islam, religión falsa que destruyó al cristiandad del norte de África y que tiene por fin aniquilar la fe verdadera.
Sigo sin entender que un sacerdote muestre simpatía por el Islam, religión falsa que destruyó al cristiandad del norte de África y que tiene por fin aniquilar la fe verdadera.
01/10/09 12:14 PM
No te sulfures, parroquiano, ya sabes que los tradicionalistas somos los apestados en la mayoría de la Iglesia. Lo nuestro es perseverar pacientemente; ni caso a las diatribas del prójimo.
01/10/09 12:18 PM
Después de la Redención, muchos pueblos tardaron siglos en conocer el Evangelio. Pensemos en la América precolombina, Oceanía y las zonas de África evangelizadas en estos últimos siglos. Y en la misma Europa. ¿Qué ha sido de todas estas gentes?
01/10/09 12:21 PM
"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno" (NA 3).
Por las razones que se enumeran en el texto, y en esos aspectos, siento simpatía por el Islam.
Por las razones que se enumeran en el texto, y en esos aspectos, siento simpatía por el Islam.
01/10/09 12:25 PM
Es siempre lo mismo. Se evalúa un sistema de fe, creencia o ideas por sus aspectos positivos. Es un error. Todo sistema se evalúa por su principio formal, id est, la estructura que lo informa y especifica, no los elementos positivos que en rigor no son propios del sistema. Con este criterio, se puede valorar el marxismo , las herejías, cualquier secta, pues todas tienen elementos buenos, es metafísicamente imposible el mal absoluto.
Y en realidad, como los Padres explicaban respecto de las herejías, estos elementos buenos, al conspirar en una disposicion desordenada y radicalmente desviada, sirven como "cebo" para quienes los profesan, impidiendo el acceso a la verdad pura. En el Islam, en el marxismo, en cualquier herejía esto se ve claro.
Y en realidad, como los Padres explicaban respecto de las herejías, estos elementos buenos, al conspirar en una disposicion desordenada y radicalmente desviada, sirven como "cebo" para quienes los profesan, impidiendo el acceso a la verdad pura. En el Islam, en el marxismo, en cualquier herejía esto se ve claro.
01/10/09 12:32 PM
D. Guillermo, lo importante son las raíces, y las raíces del Islam son diabólicas. Que tenga cosas buenas no significa nada. Hasta la masonería tiene aspectos positivos, si nos ponemos así.
salesiano, la Iglesia SIEMPRE dijo que quien NO CONOCÍA el Evangelio podía salvarse siguiendo la ley natura. Eso no es lo mismo que rechazarlo.
salesiano, la Iglesia SIEMPRE dijo que quien NO CONOCÍA el Evangelio podía salvarse siguiendo la ley natura. Eso no es lo mismo que rechazarlo.
01/10/09 12:37 PM
El error reside en confundir los sistemas religiosos o ideologicos con las personas. Estas son siempre rescatables, aquellos, si están fundados en principios erróneos, no, por más elementos positivos que contengan (demonio bajo especie de ángeles de luz, como los llamaba San Ignacio). Es elemental este error, y es la clave de la heteropraxis pastoral postconciliar.
Lo propio ocurría en el Imperio Romano, donde había tantos elementos valiosos, y los cristianos, fanáticos enemigos del género humano, se agraviaban por un pequeño detalle: no rendir culto al Emperador.
El cúlmine va a ocurrir bajo la religion del Anticristo, que tendrá TODOS los elementos positivos posibles y humanamente rescatables, salvo CRISTO. No faltará Jerarquía que afirme sus innumerables aspectos valiosos. Cf. Benson, "Amo del Mundo".
Lo propio ocurría en el Imperio Romano, donde había tantos elementos valiosos, y los cristianos, fanáticos enemigos del género humano, se agraviaban por un pequeño detalle: no rendir culto al Emperador.
El cúlmine va a ocurrir bajo la religion del Anticristo, que tendrá TODOS los elementos positivos posibles y humanamente rescatables, salvo CRISTO. No faltará Jerarquía que afirme sus innumerables aspectos valiosos. Cf. Benson, "Amo del Mundo".
01/10/09 12:37 PM
Exacto, luis. Una cosa son las personas que profesan el islam y otra sl propio islam. Se ha de amar a las personas, no a las religiones falsas, siempre obstáculos en el camino hacia Dios.
01/10/09 12:39 PM
Es increíble que con tanto aparato filosófico, en la Iglesia postconciliar no se den cuenta de algo elemental: los sistemas doctrinarios, las religiones, las organizaciones, no son entes substanciales que pueden ser salvados o rescatados. Son entes accidentales, sistemas de ideas que se especifican por un fin, los elementos propios de ese sistema. Así, lo específico del Islam es que Dios se reveló a Mahoma. A partir de esto, lo puedes ornamentar con el arcángel Gabriel, la Virgen María y el Séptimo Cielo, pero el sistema está raigalmente viciado.
Toda consideracion seria, es decir, existencial, de cualquier religion, implica ir a sus principios basilares y advertir que éstos, por ser desviados, no salvan, son mortíferos. Es lo mismo que pasa con el diálogo con el marxismo, y es lo mismo que pasa cuando advierto derivas sectarias en movimientos eclesiales: me dicen que "hay innumeros elementos buenos".
Pues claro que los hay, sino no convencen a entrar ni a los perros. Pero un sistema erróneo no se especifica por los elementos positivos que pueda arrebañar de la verdad, sino por sus diferencias específicas. Y en el juicio de todo ente accidental, "bonum ex integra causa", no son personas que pueden salvarse por un acto bueno raigal, son sistemas accidentales, una sola desviación es catastrófica.
Toda consideracion seria, es decir, existencial, de cualquier religion, implica ir a sus principios basilares y advertir que éstos, por ser desviados, no salvan, son mortíferos. Es lo mismo que pasa con el diálogo con el marxismo, y es lo mismo que pasa cuando advierto derivas sectarias en movimientos eclesiales: me dicen que "hay innumeros elementos buenos".
Pues claro que los hay, sino no convencen a entrar ni a los perros. Pero un sistema erróneo no se especifica por los elementos positivos que pueda arrebañar de la verdad, sino por sus diferencias específicas. Y en el juicio de todo ente accidental, "bonum ex integra causa", no son personas que pueden salvarse por un acto bueno raigal, son sistemas accidentales, una sola desviación es catastrófica.
01/10/09 12:56 PM
Por eso, las dificultades de la Iglesia postconciliar con las derivas sectarias y también con el aparicionismo carismático: como tienen muchos elementos buenos, les da lástima condenarlos.
Pero es que con una desviación en su núcleo esencial en el caso de los movimientos, la organización está raigalmente viciada; y con una falsedad en la raíz de la supuesta aparición (ej. Medjugorge, cada vez más), todo lo demás ya se estropea.
No se puede "salvar" una mentira como se salva a un mentiroso, id est, removiendo la mentira y dejando a la persona, porque si a la mentira sobre la que se funda un edificio, se le remueve la mentira, el edificio cae, por más bello arquitéctonicamente que sea, por más ornamentado y valioso que parezca. Esto es tomismo elemental y buen sentido católico, aniquilado por la religion del dialogo y del buscar lo que "nos une, no lo que nos separa", error expuesto ad nauseam en el Concilio y repetido por alguna augusta persona.
De nuevo: los entes accidentales se especifican por su fin. Bonum ex integra causa.
Pero es que con una desviación en su núcleo esencial en el caso de los movimientos, la organización está raigalmente viciada; y con una falsedad en la raíz de la supuesta aparición (ej. Medjugorge, cada vez más), todo lo demás ya se estropea.
No se puede "salvar" una mentira como se salva a un mentiroso, id est, removiendo la mentira y dejando a la persona, porque si a la mentira sobre la que se funda un edificio, se le remueve la mentira, el edificio cae, por más bello arquitéctonicamente que sea, por más ornamentado y valioso que parezca. Esto es tomismo elemental y buen sentido católico, aniquilado por la religion del dialogo y del buscar lo que "nos une, no lo que nos separa", error expuesto ad nauseam en el Concilio y repetido por alguna augusta persona.
De nuevo: los entes accidentales se especifican por su fin. Bonum ex integra causa.
01/10/09 1:01 PM
Ok, Luis, pero se da la circunstancia de que existen otras religiones, profesadas por millones de personas. La Iglesia ha de vivir, a veces en minoría, rodeada por creyentes de otras religiones. No veo por qué no se puede reconocer lo que en ellas haya de bueno, que no significa "canonizarlas". El diálogo, el respeto y hasta el aprecio entre las religiones ayuda a la paz del mundo.
01/10/09 1:27 PM
"Precisamente desde este punto de vista, la iniciativa promovida hace veinte años por Juan Pablo II se convierte en una profecía. Su invitación a los líderes de las religiones mundiales a dar un testimonio conjunto de paz sirvió para aclarar sin posibilidad de equivocaciones que la religión sólo puede ser promotora de la paz. Como enseñó el Concilio Vaticano II, en la declaración «Nostra Aetate» sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas, «no podemos invocar a Dios, Padre de todos, si nos negamos a conducirnos fraternalmente con algunos hombres, creados a imagen de Dios» (número 5). A pesar de las diferencias que caracterizan a los diferentes caminos religiosos, el reconocimiento de la existencia de Dios, al que los hombres pueden llegar incluso basándose únicamente en la experiencia de la creación (Cf. Romanos 1, 20), dispondrá necesariamente a los creyentes a considerar a los demás seres humanos como hermanos. A nadie le es lícito, por tanto, servirse de la diferencia religiosa como presupuesto o pretexto para una actitud beligerante hacia los demás seres humanos".
Benedicto XVI, 2 de septiembre de 2006.
Benedicto XVI, 2 de septiembre de 2006.
01/10/09 1:31 PM
"En un mundo caracterizado por el relativismo y que con demasiada frecuencia excluye la trascendencia de la universalidad de la razón necesitamos imperativamente un auténtico diálogo entre las religiones y entre las culturas capaz de ayudarnos a superar juntos todas las tensiones, con un espíritu de colaboración fecunda.
Continuando la obra emprendida por mi predecesor, el Papa Juan Pablo II, deseo por tanto vivamente que las relaciones de confianza, que se han desarrollado entre cristianos y musulmanes desde hace numerosos años, no sólo continúen, sino que se desarrollen en un espíritu de diálogo sincero y respetuoso, fundado en un conocimiento recíproco cada vez más verdadero que, con alegría, reconoce los valores religiosos que tenemos en común y que, con lealtad, respeta las diferencias.
El diálogo interreligioso e intercultural es una necesidad para construir juntos el mundo de paz y de fraternidad ardientemente deseado por todos los hombres de buena voluntad. En este sentido, nuestros contemporáneos esperan de nosotros un testimonio elocuente para mostrar a todos el valor de la dimensión religiosa de la existencia".
B XVI, 25 septiembre 2006.
Continuando la obra emprendida por mi predecesor, el Papa Juan Pablo II, deseo por tanto vivamente que las relaciones de confianza, que se han desarrollado entre cristianos y musulmanes desde hace numerosos años, no sólo continúen, sino que se desarrollen en un espíritu de diálogo sincero y respetuoso, fundado en un conocimiento recíproco cada vez más verdadero que, con alegría, reconoce los valores religiosos que tenemos en común y que, con lealtad, respeta las diferencias.
El diálogo interreligioso e intercultural es una necesidad para construir juntos el mundo de paz y de fraternidad ardientemente deseado por todos los hombres de buena voluntad. En este sentido, nuestros contemporáneos esperan de nosotros un testimonio elocuente para mostrar a todos el valor de la dimensión religiosa de la existencia".
B XVI, 25 septiembre 2006.
01/10/09 1:45 PM
Luis: hay una obra de José María Pemán titulada "A la luz del misterio". Léala. La encontrará en Edibesa.
01/10/09 1:48 PM
Pater, me hace una consideración de índole táctica (hay mucha gente de otras religiones) respetable a nivel político y diplomático, pero el caso es que la mutación de la fe postconciliar habla como si la diversidad de religiones fuera una riqueza, fíjese el análisis de ayer de Romano Amerio. El pluralismo no es visto fenomenológicamente, sino axiológicamente. Mire sino lo que dice Tauran, y lo que dijo Bagnasco ayer. La mejor manera de apreciar la heterodoxia es a través de la heteropraxis, que manifiesta lo que no se puede declarar abiertamente sin caer en la herejía.
Y objetiva y radicalmente considerado, la existencia de falsas religiones es un mal, aunque per accidens pueda haber elementos nuevos. Hasta que no entiendan esto, que estaba clarísimo para la Tradición de la Iglesia, están en un punto muerto.
"Todos los dioses de los paganos son demonios" dice el Señor
La cita de Benedicto, como todo lo suyo, irreprochable y muy justa, pero no viene al caso. Claro que no se puede usar la diferencia religiosa como pretexto para la beligerancia, pero no viene al caso de esta consideración formal, si Usted quiere metafísica, de la estructura de las religiones. Le agradecería que no tire la pelota afuera de la cancha, nadie está defendiendo la guerra santa.
Y objetiva y radicalmente considerado, la existencia de falsas religiones es un mal, aunque per accidens pueda haber elementos nuevos. Hasta que no entiendan esto, que estaba clarísimo para la Tradición de la Iglesia, están en un punto muerto.
"Todos los dioses de los paganos son demonios" dice el Señor
La cita de Benedicto, como todo lo suyo, irreprochable y muy justa, pero no viene al caso. Claro que no se puede usar la diferencia religiosa como pretexto para la beligerancia, pero no viene al caso de esta consideración formal, si Usted quiere metafísica, de la estructura de las religiones. Le agradecería que no tire la pelota afuera de la cancha, nadie está defendiendo la guerra santa.
01/10/09 1:48 PM
Padre:
Usted escribió a las 12.25 de hoy:
--"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno" (NA 3).
Por las razones que se enumeran en el texto, y en esos aspectos, siento simpatía por el Islam.--
¿No habría evitado polémicas si en lugar de sus dos últimas palabras (el Islam) hubiera puesto las palabras originales de la primera línea del texto (los musulmanes)?
Creo que puede verse con simpatía a los engañados por el islam y las sectas; pero puede verse con simpatía a esos de quienes casi sólo sabemos que mintieron, engañaron y estafaron a miles o millones de personas e hicieron un mal enorme a la Iglesia de Cristo?
En una palabra: no creo que usted sienta simpatía por Mahoma. ¿O sí?
Usted escribió a las 12.25 de hoy:
--"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno" (NA 3).
Por las razones que se enumeran en el texto, y en esos aspectos, siento simpatía por el Islam.--
¿No habría evitado polémicas si en lugar de sus dos últimas palabras (el Islam) hubiera puesto las palabras originales de la primera línea del texto (los musulmanes)?
Creo que puede verse con simpatía a los engañados por el islam y las sectas; pero puede verse con simpatía a esos de quienes casi sólo sabemos que mintieron, engañaron y estafaron a miles o millones de personas e hicieron un mal enorme a la Iglesia de Cristo?
En una palabra: no creo que usted sienta simpatía por Mahoma. ¿O sí?
01/10/09 1:51 PM
Vale, es más correcto decir por los musulmanes que por el Islam. Pero el Islam ayuda a los musulmanes a orar, a honrar a María, a esperar el juicio... En ese sentido, en ese aspecto, el Islam es bueno. Tiene elementos de verdad y de bondad.
La cita de Benedicto viene al caso porque en la aproximación de la Iglesia a las religiones no se discuten sólo elementos teóricos o metafísicos, sino también un asunto tan práctico como la paz mundial.
La cita de Benedicto viene al caso porque en la aproximación de la Iglesia a las religiones no se discuten sólo elementos teóricos o metafísicos, sino también un asunto tan práctico como la paz mundial.
01/10/09 1:56 PM
En mi comentario de las 13.51 he olvidado poner el signo "¿" en "¿puede verse con simpatía[...]".
Además, después de "estafaron" debería haber puesto, para mayor claridad, "en provecho propio".
Finalmente, en mi última línea de ese comentario debería haber puesto, también para mayor claridad, "[...] simpatía por Mahoma y por por su religión, esto es, por el resultado de sus mentiras".
Además, después de "estafaron" debería haber puesto, para mayor claridad, "en provecho propio".
Finalmente, en mi última línea de ese comentario debería haber puesto, también para mayor claridad, "[...] simpatía por Mahoma y por por su religión, esto es, por el resultado de sus mentiras".
01/10/09 2:00 PM
... En ese sentido, en ese aspecto, el Islam es bueno. Tiene elementos de verdad y de bondad.
Padre, las peores herejías tienen elementos de verdad y de bondad. El diablo es un ser ontologicamente bueno. Los rusos aman a sus niños, como decía Sting.
Los postconciliaristas pasan del objeto formal de la metafísica, que trabaja siempre con entes que son convertibles con el trascendente bonum, al axiológico, donde un sistema, una ética, se juzgan por el principio "el ente accidental se especifica por el fin" y "el bien procede de la integridad o salud de todos sus elementos".
Estas necesarias distinciones, al no hacerse, producen este fenomenal pastel mental donde yo le digo que las herejías son sistemas formalmente viciados, como las religiones, y Usted me contesta que hay millone de personas en otras religiones que no hay que ir a la guerra con ellas, y que el Islam honra a María.
No me gusta citar tanto a San Ignacio, pero no termino de entender que no entiendan que el diablo se reviste de ángel de luz. Pero ya se lo he dicho, y no se hace cargo del argumento, que es decisivo a la hora de juzgar religiones o ideologías.
Padre, las peores herejías tienen elementos de verdad y de bondad. El diablo es un ser ontologicamente bueno. Los rusos aman a sus niños, como decía Sting.
Los postconciliaristas pasan del objeto formal de la metafísica, que trabaja siempre con entes que son convertibles con el trascendente bonum, al axiológico, donde un sistema, una ética, se juzgan por el principio "el ente accidental se especifica por el fin" y "el bien procede de la integridad o salud de todos sus elementos".
Estas necesarias distinciones, al no hacerse, producen este fenomenal pastel mental donde yo le digo que las herejías son sistemas formalmente viciados, como las religiones, y Usted me contesta que hay millone de personas en otras religiones que no hay que ir a la guerra con ellas, y que el Islam honra a María.
No me gusta citar tanto a San Ignacio, pero no termino de entender que no entiendan que el diablo se reviste de ángel de luz. Pero ya se lo he dicho, y no se hace cargo del argumento, que es decisivo a la hora de juzgar religiones o ideologías.
01/10/09 2:16 PM
Me niego en redondo a tener simpatias por nadie, (culturas o religiones) que no condenen expresamente determinadas actitudes inhumanas que son practicadas actualmente por muchas sociedades. Acciones que son toleradas o ignoradas, por muchiiiiiiiiiiiisima gente que tiene responsabilidad social o religiosa.
01/10/09 2:24 PM
Es el problema, Jordi, de escamotear el objeto formal de toda religión o ideología, y dedicarse a excogitar los elementos buenos. Eso se puede hacer con las personas, no con las religiones ni las ideas. Una sola idea errada pudre toda la canasta, como con las manzanas, porque conforma un sistema. Si esto no se entiende, no se entiende nada. Y lo digo con experiencia en el diálogo con el marxismo, en donde los postconciliares se metieron en el mismo problema: ponerse a buscar lo bueno del marxismo: es muchísimo. No es eso, no es eso.
La falacia metafísica básica -como lo ha señalado el Cardenal Biffi en sus Memorias- es la que profirió ese augusto personaje que convocó al Concilio: buscar lo que nos une, no lo que nos separa. Es un error metafìsico y lógico: lo que nos separa es precisamente la diferencia específica.
Romano Amerio lo explica bien. La Iglesia ha perdido cabezas metafísicas y lógicas, evidentemente.
La falacia metafísica básica -como lo ha señalado el Cardenal Biffi en sus Memorias- es la que profirió ese augusto personaje que convocó al Concilio: buscar lo que nos une, no lo que nos separa. Es un error metafìsico y lógico: lo que nos separa es precisamente la diferencia específica.
Romano Amerio lo explica bien. La Iglesia ha perdido cabezas metafísicas y lógicas, evidentemente.
01/10/09 2:52 PM
Luis, ¿de dónde surgen las religiones? ¿Por qué están formalmente viciadas? ¿No se pueden ver, acaso, como expresión y plasmación cultural de la religión como virtud que lleva al hombre a reconocer a Dios?
01/10/09 2:59 PM
"El cristiano comprometido en iniciativas interreligiosas siente cada vez más la necesidad de comprender las otras religiones para precisamente entender mejor a los creyentes de las mismas. Se podrá notar que existen muchos puntos comunes: creer en un Dios que es Creador, la aspiración a la trascendencia, la práctica del ayuno y la limosna, el recurso a la oración y la meditación, la importancia del peregrinaje. Las diferencias, en todo caso, no deben ser subestimadas. Una espiritualidad cristiana del diálogo crecerá si ambas dimensiones son mantenidas. Mientras se aprecia la acción del Espíritu de Dios entre las gentes de otras religiones, no solo en los corazones de los individuos, sino también en algunos de sus ritos religiosos (cf. RM 55), la unicidad de la fe cristiana será respetada".
Carta a los Presidentes de las Conferencias Episcopales acerca de la Espiritualidad del Diálogo
Francis Cardenal Arinze
Presidente
Ciudad del Vaticano, 3 marzo 1999
Carta a los Presidentes de las Conferencias Episcopales acerca de la Espiritualidad del Diálogo
Francis Cardenal Arinze
Presidente
Ciudad del Vaticano, 3 marzo 1999
01/10/09 3:15 PM
¿Tod esto para decir que se mira amigablemente a las personas y a los elemento buenos (buenos=coincidentes con el cristianismo) pero no al sistema religioso al compelto?
Pues no sé qué discutís. Estáis todos de acuerdo.
Pues no sé qué discutís. Estáis todos de acuerdo.
01/10/09 3:17 PM
Si, lo has explicado supra mil veces, con la primera habría bastado. Y no me convence. Tu coro lastimero tampoco. Igual si explicas lo que te pregunta don Guillermo...¿Por qué están formalmente viciadas las religiones?
01/10/09 4:21 PM
Yolanda, están formalmente viciadas porque su principio es falso: no hay otro nombre en el Cielo o en la Tierra en el que seamos salvados que Cristo. Todo otro principio de salvación (y las religiones son sistemas de creencias con pretensiones salvíficas de una u otra forma) con prescindencia de Cristo, están, in radice, herido de muerte, formalmente viciado, afectado de mortalidad y mortífero.
voilá la question.
voilá la question.
01/10/09 5:46 PM
Ah.
Bueno, ¿y qué? tres días de intenso debate con toda la artillería "trad" para parir esa afirmación. ¡Y venga que si galgos o podencos para no decir nada!
Bueno, ¿y qué? tres días de intenso debate con toda la artillería "trad" para parir esa afirmación. ¡Y venga que si galgos o podencos para no decir nada!
01/10/09 5:55 PM
luis, entonces el ecumenismo y el diálogo interreligioso ¿son buenos o no? ¿Para qué servirían? ¿En qué contexto? ¿Con qué sistema de referencia? ¿Se daban antiguamente? ¿Para qué sirve estudiar historia de las religiones? (no sé muy bien si lo que pregunto tiene que ver directamente con el tema del post)
Y empuñá tranquilo el facón criollo, que a mí no me das miedo, jajaja!!!
Y empuñá tranquilo el facón criollo, que a mí no me das miedo, jajaja!!!
01/10/09 6:05 PM
¿Para qué servirían?¿Se daban antiguamente? ¿Para qué sirve estudiar historia de las religiones?
________________
No, antiguamente no se daría, o no como hoy. No hay nada contingente que sea inmutable. Antaño no existía el concepto de "diálogo" como hoy, ni el de libertad, ni el de ciudadanía... Pero, por ejemplo, quizá sirva, como cualquier estudio histórico, y como cualquier diálogo, para no repetir errores y violencias del pasado.
________________
No, antiguamente no se daría, o no como hoy. No hay nada contingente que sea inmutable. Antaño no existía el concepto de "diálogo" como hoy, ni el de libertad, ni el de ciudadanía... Pero, por ejemplo, quizá sirva, como cualquier estudio histórico, y como cualquier diálogo, para no repetir errores y violencias del pasado.
01/10/09 6:33 PM
Asrone, creo que el ecumenismo sólo tiene sentido con la Iglesia Ortodoxa, con la que básicamente compartimos una misma fe, con algunos malentendidos.
En lo demás, puede haber clarificaciones de nuestra fe, disipación de equívocos, cocteles de buena voluntad siempre que no se siga confundiendo a los fieles y difundiendo el relativismo e indiferentismo religioso por hechos que hablan más que las palabras.
No creo que el Papa tenga demasiado que decir a los cultores del vudú (cf. increíble discurso de JP II en Africa), más que "conviertanse, quemen esas porquerías y acepten el Evangelio", como San Remigio le dijo a Clodoveo.
Es la opinión, por otra parte, de muchos. En Roma. Imagina.
En lo demás, puede haber clarificaciones de nuestra fe, disipación de equívocos, cocteles de buena voluntad siempre que no se siga confundiendo a los fieles y difundiendo el relativismo e indiferentismo religioso por hechos que hablan más que las palabras.
No creo que el Papa tenga demasiado que decir a los cultores del vudú (cf. increíble discurso de JP II en Africa), más que "conviertanse, quemen esas porquerías y acepten el Evangelio", como San Remigio le dijo a Clodoveo.
Es la opinión, por otra parte, de muchos. En Roma. Imagina.
01/10/09 6:33 PM
Compatriota Asrone, al respecto le recomiendo leer a Aidan Nichols, que sostiene lo mismo que yo. Que el único ecumenismo con sentido es con los Ortodoxos. Consiga algun buen artículo con el google, Aidan Nichols es buenísimo y de gran influencia en muchos teologos. Incluso uno muy encumbrado.
01/10/09 6:38 PM
Y por cierto, ningún problema en estudiar las otras religiones, reunirse con ellos, aclarar aspectos.
Lo específicamente heteropráctico son, por ejemplo, las declaraciones del cardenal Tauran o las que cita Amerio: la idea de un diálogo en que todos, religion verdadera y religión falsa, peregrinan hacia la "verdad"
Significa apostatar sutilmente de entrada.
Lo específicamente heteropráctico son, por ejemplo, las declaraciones del cardenal Tauran o las que cita Amerio: la idea de un diálogo en que todos, religion verdadera y religión falsa, peregrinan hacia la "verdad"
Significa apostatar sutilmente de entrada.
01/10/09 6:40 PM
No, Luis, ¿por qué negar que las religiones surgen como concreción práctica, con errores, de la búsqueda humana de Dios? Esto no compromete la afirmación de que Cristo sea el criterio decisivo.
01/10/09 7:12 PM
Porque la Biblia y la Tradicion dicen otra cosa, Pater:
"Todos los dioses de los paganos son demonios"
Lo otro es una doctrina nueva.
Es otra religion.
"Todos los dioses de los paganos son demonios"
Lo otro es una doctrina nueva.
Es otra religion.
01/10/09 7:31 PM
las religiones surgen como concreción práctica, con errores, de la búsqueda humana de Dios
________________
Eso es ¿doctrina "nueva"?
Sí, de 1965:
La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones hay de santo y verdadero. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas que, por más que discrepen en mucho de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres. Anuncia y tiene la obligación de anunciar constantemente a Cristo, que es "el Camino, la Verdad y la Vida" (Jn., 14,6), en quien los hombres encuentran la plenitud de la vida religiosa y en quien Dios reconcilió consigo todas las cosas.
Por consiguiente, exhorta a sus hijos a que, con prudencia y caridad, mediante el diálogo y colaboración con los adeptos de otras religiones, dando testimonio de fe y vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socio-culturales que en ellos existen .
¿Es a esto a lo que empezaste llamando conglóbula y no sé qué y acabaste lamando apostasía final e impostura religiosa?
________________
Eso es ¿doctrina "nueva"?
Sí, de 1965:
La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones hay de santo y verdadero. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas que, por más que discrepen en mucho de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres. Anuncia y tiene la obligación de anunciar constantemente a Cristo, que es "el Camino, la Verdad y la Vida" (Jn., 14,6), en quien los hombres encuentran la plenitud de la vida religiosa y en quien Dios reconcilió consigo todas las cosas.
Por consiguiente, exhorta a sus hijos a que, con prudencia y caridad, mediante el diálogo y colaboración con los adeptos de otras religiones, dando testimonio de fe y vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socio-culturales que en ellos existen .
¿Es a esto a lo que empezaste llamando conglóbula y no sé qué y acabaste lamando apostasía final e impostura religiosa?
01/10/09 7:39 PM
Es un texto ambiguo, puede leerse con exegesis de ruptura, como explica Benedicto XVI y como de hecho se ha leído, generando una impostura religiosa con el llamado "Espìritu del Concilio", o puede leerse en continuidad con los documentos anteriores como el Syllabus citado, y hay que tomarlo como una exhortación a valorar ciertos aspectos, teniendo mucho cuidado con atribuir valor salvífico a otras religiones o promover el indiferentismo, que es de hecho el error religioso más extendido de esta epoca.
01/10/09 7:43 PM
En este orden, estoy convencido de que la fuerte descalificación de los ritos judaicos luego de la venida de Cristo, caracterizados como muertos y mortíferos por Santo Tomás, se aplica a cualquier religión que no siendo cristiana reinvindique salvar al hombre. El Espíritu Santo, contra lo que se enseña comun y heréticamente, no usa ni estos ritos ni estas religiones como mediación para salvar al hombre, porque nada falso puede ser instrumento de la gracia, a pesar de que lo salve "en" esa religión, nunca "por" esa falsa religión. Creo que esto está claro, porque no hay otro Nombre en el que seamos salvos que en el Nombre de Jesùs, a través de su cuerpo místico, visible o invisible, que es la Iglesia.
Todos los dioses de los paganos son demonios, dice el Señor.
Todos los dioses de los paganos son demonios, dice el Señor.
01/10/09 7:45 PM
Pero si está muy claro:
"bueno, valores, santo, verdadero": eso no se rechaza
Si decir eso genera impostura religiosa, pues será a eso a lo que se refiere el 675 del catecismo. Ergo en el comentario 20 del post siguiente no digo ninguna locura: llevas tres días proclamándolo con tu coro haciéndote las voces y los duduás
"bueno, valores, santo, verdadero": eso no se rechaza
Si decir eso genera impostura religiosa, pues será a eso a lo que se refiere el 675 del catecismo. Ergo en el comentario 20 del post siguiente no digo ninguna locura: llevas tres días proclamándolo con tu coro haciéndote las voces y los duduás
01/10/09 7:47 PM
Las religiones, en tanto religiones, es decir sistemas de creencias con pretensiones salvíficas, son entes muertos y mortíferos, como dice Santo Tomás de los ritos judaicos luego de la venida de Cristo.
Pueden tener elementos buenos, tradiciones correctas, semillas de verdad (aunque la interpretación postconciliar sobre esta expresión de de San Justino es erronea, como señaló agudamente Benedicto XVI en un discurso de 2007: San Justino veía instrumentos diabólicos en las religiones, y las semillas de verdad las encontraba en la filosofía). Pero lo que especifica a una religión es la pretensión de revelar algo al hombre y de salvar. En eso, toda religión que no sea la cristiana está RADICALMENTE desviada.
Dios salva en las religiones a las personas, pero no por medio, por intermedio de las religiones. En realidad, salva a pesar de las religiones. Este es el error medular del postconcilio y la ruptura con toda la Tradición de la Iglesia.
Todos los dioses de los paganos son demonios, dice el Señor. ¿Por qué? Porque la pretensión salvífica, fuera de Cristo, es idolátrica y satánica.
Pueden tener elementos buenos, tradiciones correctas, semillas de verdad (aunque la interpretación postconciliar sobre esta expresión de de San Justino es erronea, como señaló agudamente Benedicto XVI en un discurso de 2007: San Justino veía instrumentos diabólicos en las religiones, y las semillas de verdad las encontraba en la filosofía). Pero lo que especifica a una religión es la pretensión de revelar algo al hombre y de salvar. En eso, toda religión que no sea la cristiana está RADICALMENTE desviada.
Dios salva en las religiones a las personas, pero no por medio, por intermedio de las religiones. En realidad, salva a pesar de las religiones. Este es el error medular del postconcilio y la ruptura con toda la Tradición de la Iglesia.
Todos los dioses de los paganos son demonios, dice el Señor. ¿Por qué? Porque la pretensión salvífica, fuera de Cristo, es idolátrica y satánica.
01/10/09 7:50 PM
toda religión que no sea la cristiana está RADICALMENTE desviada.
_________________
¿Pero sí pueden ""tener elementos buenos, tradiciones correctas, semillas de verdad""?
¿Cómo si están RADICALMENTE desviadas?
Y sobre todo, en qué se diferencia lo que dices de lo que dice el concilio?
Porue mucho hablar del "" error medular del postconcilio "", pero ¿Qué es el posconcilio? Todo el mundo sabe que es el Concilio y sus documentos? Pero ¿el psoconcilio qué es? ¿Lo que tú digas que dice quién?
_________________
¿Pero sí pueden ""tener elementos buenos, tradiciones correctas, semillas de verdad""?
¿Cómo si están RADICALMENTE desviadas?
Y sobre todo, en qué se diferencia lo que dices de lo que dice el concilio?
Porue mucho hablar del "" error medular del postconcilio "", pero ¿Qué es el posconcilio? Todo el mundo sabe que es el Concilio y sus documentos? Pero ¿el psoconcilio qué es? ¿Lo que tú digas que dice quién?
01/10/09 7:57 PM
Insisto, luis:
Tienes un terreno magnífico de lucha e interlocutor adecuado (gallizo) en la arena de Casa Bruno, que hoy cita amablemente este blog:
se ha estado hablando, en el blog La Puerta de Damasco, de D. Guillermo Morado, sobre la relación y comparación entre el cristianismo y otras religiones y que comienza don esta cita de Ronald Knox:
Veamos si no encierra esta idea de que se pueda comparar el cristianismo con otras religiones, como si estuvieran al mismo nivel, un sofisma oculto
Aunque no sé por qué comienza así.
Ahí ha acudido el simpático y amable Gallizo, amigo ateo de este portal, que no parece tener mucho inconveniente en asumir algo parecido, al menos algo aproximado, al "sofisma oculto" que rebate Knox.
Discute todo esto ahí: tienes interlocutor de carne y hueso, no de paja.
Tienes un terreno magnífico de lucha e interlocutor adecuado (gallizo) en la arena de Casa Bruno, que hoy cita amablemente este blog:
se ha estado hablando, en el blog La Puerta de Damasco, de D. Guillermo Morado, sobre la relación y comparación entre el cristianismo y otras religiones y que comienza don esta cita de Ronald Knox:
Veamos si no encierra esta idea de que se pueda comparar el cristianismo con otras religiones, como si estuvieran al mismo nivel, un sofisma oculto
Aunque no sé por qué comienza así.
Ahí ha acudido el simpático y amable Gallizo, amigo ateo de este portal, que no parece tener mucho inconveniente en asumir algo parecido, al menos algo aproximado, al "sofisma oculto" que rebate Knox.
Discute todo esto ahí: tienes interlocutor de carne y hueso, no de paja.
01/10/09 8:03 PM
No me interesa Gallizo, Yolanda, si en mi Iglesia se enseña el error.
Para qué voy a acercar a alguien si primero los católicos no tenemos claro la verdad de siempre, la Iglesia de siempre, y seguimos presa de la contaminación del mundo, sumergidos en el sincretismo y en el relativismo religioso y sostenemos que las religiones son medios de salvación.
Primero hay que limpiar la casa.
Para qué voy a acercar a alguien si primero los católicos no tenemos claro la verdad de siempre, la Iglesia de siempre, y seguimos presa de la contaminación del mundo, sumergidos en el sincretismo y en el relativismo religioso y sostenemos que las religiones son medios de salvación.
Primero hay que limpiar la casa.
01/10/09 8:08 PM
si en mi Iglesia se enseña el error ... y sostenemos que las religiones son medios de salvación
_________
Jajajaja, tú sí que estás de emperador del circiterismo: ¿en qué quedamos?
En tu Iglesia se enseña el error.
Aquí nadie se identifica con esa afirmación, como también se ha repetido ad nauseam .
No le hagas ese feo a Bruno, que para algo habrá sacado el tema, para algo habrá citado este blog y para algo habrá traído a Ronald Knox.
Bueno, ya me aburre tanto digo, digo, digo Diego.
Luis, relaja un poco el tema. Déjalo un ratillo y mientras piensa en Mateo 25. Al final nos examinarán del amor (amor en nombre de Cristo) pero amor. No del Syllabus y menos de citas de Ronal Knox.
_________
Jajajaja, tú sí que estás de emperador del circiterismo: ¿en qué quedamos?
En tu Iglesia se enseña el error.
Aquí nadie se identifica con esa afirmación, como también se ha repetido ad nauseam .
No le hagas ese feo a Bruno, que para algo habrá sacado el tema, para algo habrá citado este blog y para algo habrá traído a Ronald Knox.
Bueno, ya me aburre tanto digo, digo, digo Diego.
Luis, relaja un poco el tema. Déjalo un ratillo y mientras piensa en Mateo 25. Al final nos examinarán del amor (amor en nombre de Cristo) pero amor. No del Syllabus y menos de citas de Ronal Knox.
01/10/09 8:19 PM
luis, gracias por la referencia de Aidan Nichols.
http://www.jp2institute.org/admin_nichols.html
¿Has leído algo de Tracey Rowland?
http://www.jp2institute.org/admin_rowland.html
_________________________________________________
¿Qué hacía Jesús en el Templo cuando lo perdieron María y José? :)
http://www.jp2institute.org/admin_nichols.html
¿Has leído algo de Tracey Rowland?
http://www.jp2institute.org/admin_rowland.html
_________________________________________________
¿Qué hacía Jesús en el Templo cuando lo perdieron María y José? :)
01/10/09 8:26 PM
He dicho que en la Iglesia se enseña el error, lo que es evidente, no que la Iglesia enseñe el error.
Lo dice muy claro el Papa.
Lee el discurso de Benedicto XVI sobre el mayor error de nuestra época, el llamado "Espìritu del Concilio".
Relajado estoy, ya terminé el directorio, el Banco puede esperar, la verdad no. Veritas in caritate, o como decía Romano Amerio, la primacía estructural de la verdad en la caridad.
Lo dice muy claro el Papa.
Lee el discurso de Benedicto XVI sobre el mayor error de nuestra época, el llamado "Espìritu del Concilio".
Relajado estoy, ya terminé el directorio, el Banco puede esperar, la verdad no. Veritas in caritate, o como decía Romano Amerio, la primacía estructural de la verdad en la caridad.
01/10/09 8:27 PM
He dicho que en la Iglesia se enseña el error, lo que es evidente, no que la Iglesia enseñe el error
________
Ah, bueno, te refieres a Masiá y similares... pero igual se aleja un poco del tema de estos posts.
Sigo pensando que en otro lugar se ha abierto un nuevi frenet y ahí está, si no te interesa gallizo, sí rastri que parece muy interesado.
________
Ah, bueno, te refieres a Masiá y similares... pero igual se aleja un poco del tema de estos posts.
Sigo pensando que en otro lugar se ha abierto un nuevi frenet y ahí está, si no te interesa gallizo, sí rastri que parece muy interesado.
01/10/09 8:34 PM
No, ojalá fuera Masiá y los progres.
Cardenales, obispos y sacerdotes, todos "conservadores".
En esto, la praxis del "conservador" Juan Pablo II fue absolutamente progre, fatal, llegando a donde nunca antes llegaron sus predecesores, sólo comparable a los sincretismos de los Papas renacentistas.
Cardenales, obispos y sacerdotes, todos "conservadores".
En esto, la praxis del "conservador" Juan Pablo II fue absolutamente progre, fatal, llegando a donde nunca antes llegaron sus predecesores, sólo comparable a los sincretismos de los Papas renacentistas.
01/10/09 8:45 PM
Creo Luis, sinceramente, que, a pesar de su capacidad de análisis, no quiere hacer compatible lo que no es incompatible.
Nadie dice que todo sea lo mismo. Sino que Dios, a pesar de los pesares, puede actuar a través de los hombres.
Cierro los comentarios, para mayor comodidad en la moderación. Pueden comentar en el último post.
Nadie dice que todo sea lo mismo. Sino que Dios, a pesar de los pesares, puede actuar a través de los hombres.
Cierro los comentarios, para mayor comodidad en la moderación. Pueden comentar en el último post.
01/10/09 8:53 PM
posconciliar: tr. Acción de reconciliarse con luis después de discutir sobre el Vaticano II.
:)
:)
01/10/09 8:54 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
