¿Todas las religiones llevan a Dios?
Todos los resaltados en negrita son nuestros.
El Papa Francisco ha afirmado en un encuentro religioso con jóvenes en Singapur:
«Esto es muy importante porque si empiezan a discutir: “Mi religión es más importante que la tuya…” “La mía es verdadera, la tuya no es verdadera…”, ¿a dónde lleva esto? Todas las religiones son un camino para llegar a Dios (…) Y como Dios es Dios para todos, todos somos hijos de Dios».
La frase que hemos resaltado en negrita se presenta como muy amplia y abarcadora en verdad, pero eso mismo hace que sea importante saber qué es lo que exactamente significa.
Porque esa amplitud no puede ser tanta que no hagan falta algunas restricciones al concepto de “religión” para poder entenderla.
En efecto, es claro que no fue la intención del Papa decir que ser hincha del Real Madrid o coleccionista de sellos es un camino para llegar a Dios, o al menos, que lo es en el mismo sentido en que lo son “las religiones”.
Hace falta, entonces, ponerle algunos requisitos al concepto de “religión”. Por supuesto, cuanto menos requisitos le pongamos, más amplia y abarcadora será la frase.
———————————————–
Puestos en ello, la primera palabra que nos presenta dificultades es la palabra “Dios”. Los cristianos la entendemos en el sentido de un Dios único y distinto del mundo, pero para los politeístas no es único, y para los panteístas, no es distinto del mundo.
Estamos entonces ante un primer dilema. Porque si dejamos que “Dios” signifique indiferentemente el Dios único y distinto del mundo de judíos, cristianos y musulmanes, o el “dios” idéntico al mundo de los panteístas, o la pluralidad de “dioses” de los politeístas, entonces lo que habría que decir es que “todas las religiones son (cada una de ellas) un camino para llegar a distintas cosas”.
Y si por el contrario insistimos en que “Dios” significa y sólo puede significar el Dios único y distinto del mundo de judíos, cristianos y musulmanes, no parece improbable que se nos acuse de “cristianocentrismo”, o “bibliocentrismo”, “imperialismo teológico”, “autorreferencialidad”, y hasta ciertos gérmenes de “proselitismo”.
———————————————–
La cosa se agrava si volvemos a la otra palabra, “religión”. Por ejemplo ¿el satanismo es una religión?
Es esperable y deseable que queramos responder que “no”, pero el asunto, en el contexto que estamos considerando, es ¿sobre qué base negamos que el satanismo sea una religión?
Porque si queremos atenernos para ello a la palabra “Dios”, y decir que la religión es el culto de Dios y no del diablo, ya vimos las ambigüedades que esta forma de hablar del Papa nos plantea respecto del mismo término “Dios”.
Si para evitar el “cristianocentrismo” o el “bibliocentrismo” estiramos la palabra “Dios” hasta que dé cabida al panteísmo y al politeísmo ¿por qué no hasta que dé cabida al satanismo?
¿Haremos referencia a que la religión gira en torno del bien y no del mal? Pero ¿estamos seguros de que esos conceptos de “bien” y “mal” no volverán a introducir las divisiones “ideológicas” entre nosotros? Porque no parece imposible, más bien parece ser el caso, que diversas religiones entiendan cosas distintas por “bien” y por “mal”.
Especialmente deben tener una visión distinta del bien y del mal, digo yo, los satanistas.
¿Y entonces qué? ¿Otra vez la amenaza del imperialismo ideológico, teológico y conceptual, esta vez en nuestra relación con los satanistas?
———————————————–
El problema de fondo aquí es que en realidad el relativismo es el medio menos apropiado para unir a los seres humanos.
El relativismo dice que la verdad es relativa a cada individuo, o a cada grupo, o a cada época, hasta podría ser relativa a cada momento de la vida de un ¿mismo? individuo.
Si la verdad es así de relativa, entonces cada individuo, grupo, etc., tiene su propia verdad, y entonces ¿cómo unir a los distintos individuos o grupos?
Porque generalmente, para unir a las personas se apela a algo que ellas tienen en común (lo vemos en estas mismas declaraciones del Papa), pero ¿qué puede un relativista reconocer como común a él y a otros individuos o a otros grupos?
En la medida en que algo es común a varios sujetos, no es relativo a ninguno de ellos, al menos a ninguno de ellos en particular.
Porque claro, se podría decir que eso común es relativo al grupo o conjunto que forman todos ellos. Por ejemplo, a la humanidad.
Pero en la práctica eso no sirve, porque estamos hablando de muchas religiones distintas, que no son ciertamente comunes a todos los hombres y cuyas afirmaciones centrales no son ciertamente comunes a todas ellas.
———————————————–
En este contexto, entonces, hay solamente dos formas de hablar de algo común a todos que debería poder unir a todos.
Una de ellas es la referencia a la verdad objetiva y absoluta, independiente de todo sujeto, propia del realismo.
Y la otra es la imposición imperialista, en el contexto del relativismo, de un punto de vista relativo, a todos los otros puntos de vista relativos.
Nótese que eso no sucede en el primer caso, porque la verdad objetiva y absoluta, precisamente por serlo, no representa ningún punto de vista particular ni tampoco por tanto referirse a ella implica la imposición de ningún punto de vista particular.
Por aquí se ve que es posible que sean precisamente las mentalidades relativistas las que ven una imposición y un acto de imperialismo en todo intento de convencer a otra persona de la verdad de lo que uno sostiene.
———————————————–
Por ejemplo, decirle a los budistas o a los hinduistas o a los adoradores de la Tierra que “Dios es Dios para todos” y que “todos somos hijos de Dios”, como hace aquí mismo el Papa, sólo puede entenderse, o en la clave realista de la que hablamos recién, o en la relativista.
En el primer caso, la lógica consecuencia es que no todas las religiones son un camino para llegar a Dios. Porque en el realismo, Dios no es relativo a nosotros, es Uno y el mismo para todos, y eso quiere decir, que dos caminos religiosos que se contradicen entre sí en temas esenciales no pueden llevar ambos a Él.
Sobre todo si, aceptando la fe cristiana, decimos que el camino que lleva a Dios es el que Él mismo ha revelado en su Hijo Jesucristo, porque entonces suponer que Dios ha revelado dos caminos distintos, y aún más, contradictorios entre sí, para llegar a Él es el colmo del absurdo.
———————————————–
En el segundo caso, es decir, si esas frases “Dios es Dios para todos” y “todos somos hijos de Dios” se entienden desde el relativismo, entonces son un claro contrasentido.
En efecto, como ya dijimos, el panteísta, el adorador de la Tierra, el politeísta, con toda razón podrían replicar:
“¿Qué es eso de introducir de entrada el concepto de “Dios”, entendido evidentemente en el sentido de la religión bíblica? ¿Y eso de que somos “hijos de Dios”? ¿Acaso el punto de vista bíblico es un punto de vista privilegiado? ¿Es que tenemos paternalismo y clericalismo ante nuestros ojos? ¿Es que en el fondo se ignora despectivamente nuestra particularidad desde la generalización impositiva de la particularidad cristiana o bíblica?”
Y ahí tendríamos de nuevo las acusaciones de imperialismo cristianocéntrico o bibliocéntrico.
Y, como dije, si quisiésemos evitar esas acusaciones dotando al concepto de “Dios” de una particular vaguedad y elasticidad que le permitiese adaptarse a tantos puntos de vista diferentes, entonces nuestra capacidad de seguir excluyendo al satanismo de la corte de las religiones se vería notablemente disminuida.
———————————————–
Haciendo eco, entonces, a lo que dice Aristóteles en el libro IV de la Metafísica, habría que concluir que la única prédica coherentemente relativista capaz de unir a todos los hombres sería la mudez.
Y es que inevitablemente se nos ha vuelto a plantear, como vemos, el molesto problema de la verdad.
Es duro reconocerlo, pero sí, la verdad es más importante que el error, es decir, es más valiosa, es mejor, es preferible, no es igual a él.
Y en el punto cualquiera en que dos religiones cualesquiera se contradicen entre sí, sí, es inevitable, una está en la verdad y la otra en el error.
38 comentarios
¿Para qué evangelizar si todas las religiones son iguales de válidas para llegar a Dios? No entiendo cómo todo un papa puede decir eso.
----------------------------
Efectivamente, en esa hipótesis la evangelización sería completamente inútil y superflua.
Saludos cordiales.
----------------------------
Efectivamente, en esa hipótesis la evangelización sería completamente inútil y superflua.
Saludos cordiales.
14/09/24 1:22 AM
Es falso que la idea de las religiones como semillas del Verbo esté en los Padres. Ratzinger ha señalado que cuando habla de ellas San Justino está refiriéndose a la filosofía, no a las religiones. Ningún Santo Padre hablaría de logoi seminales en las religiones paganas.
------------------------------------
De hecho, la idea de que pueda haber "semillas del Verbo" en las religiones paganas está de algún modo en el discurso de San Pablo a los atenienses en Hechos 17, 16 - 34:
"Entonces Pablo, puesto en pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, en todo observo que sois muy religiosos; porque pasando y mirando vuestros santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: Al Dios no conocido. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio. El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos .
Y es que es prácticamente imposible fabricar una religión sin poner en ella alguna verdad, en medio, sin duda, de muchos errores, y como dicen los Padres: "Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo".
Saludos cordiales.
------------------------------------
De hecho, la idea de que pueda haber "semillas del Verbo" en las religiones paganas está de algún modo en el discurso de San Pablo a los atenienses en Hechos 17, 16 - 34:
"Entonces Pablo, puesto en pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, en todo observo que sois muy religiosos; porque pasando y mirando vuestros santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: Al Dios no conocido. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio. El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos .
Y es que es prácticamente imposible fabricar una religión sin poner en ella alguna verdad, en medio, sin duda, de muchos errores, y como dicen los Padres: "Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo".
Saludos cordiales.
14/09/24 3:08 AM
Muchas gracias, Néstor: muy buen post (castigat ridendo mores! vel potius errores).
Dejo el enlace a un interesante artículo sobre S. Justino y la llamada doctrina de las "semina Verbi": https://www.academia.edu/30014937/De_lusage_actuel_de_la_doctrine_des_semences_du_Verbe_dans_la_th%C3%A9ologie_catholique_des_religions
----------------------------------------
Muy buen artículo, traduzco (es decir, Google traduce) la conclusión subrayando al final:
"La doctrina de las “semillas del Verbo”, de la que el reciente Magisterio hace amplio uso, no se encuentra como tal en Justino, aunque los documentos más recientes, a diferencia de los del Concilio que se han mostrado más cautos a este respecto, se refieren explícitamente a él. Estudios posteriores deberían indagar si esta doctrina es simplemente patrística o más bien reconstituida a posteriori para las necesidades contemporáneas. Justino, por su parte, sólo conoce la doctrina de “la semilla de la Palabra”.
Mientras que los especialistas de Justino parecen unánimes acerca de la identificación entre esta “semilla del Verbo” y la razón humana entendida como participación disminuida en el Logos divino, los teólogos del pluralismo religioso, de quienes hemos conservado el ejemplo emblemático de J. Dupuis, no temen descartar este hecho, para encaminar el pensamiento de Justino hacia el sentido de un proceso universal, diverso pero único, de autocomunicación personal y saludable de la Palabra a todos los hombres, de todos los tiempos y de todos los lugares.
Ahora bien, el estudio algo cuidadoso de los textos de Justino que hemos emprendido parece confirmar que este último, sin utilizar todavía el binario naturaleza-sobrenaturaleza, plantea explícitamente la distinción entre, por un lado, un cierto conocimiento natural del bien y de la verdad a través de esta “semilla del Verbo” que es la razón humana, y, por otra parte, la revelación de la Palabra total mediante la potencia de su gracia. Lejos de que el conocimiento religioso parcial de la verdad y del bien que Sócrates y los filósofos pudieron extraer de la “semilla del Verbo” le apareciera a Justino como una revelación personal de Dios dada por la gracia, lo presenta por el contrario como surgido de una capacidad naturalmente presente en toda la humanidad, aunque impedida de desplegarse correctamente en la mayoría, en particular debido a la influencia dañina de los demonios.
Justino ciertamente no duda en escribir que “aquellos que han vivido conforme a la razón”, y que por tanto han sabido conformar sus acciones a lo que han captado de la verdad y del bien divino, “pertenecen a Cristo”. Perspectiva generosa, al menos a nivel de principios, que abre la puerta lo suficientemente amplia a la inteligencia para concebir el modo en que la Salvación puede llegar a los hombres de todos los tiempos y de todos los lugares de la historia humana. Pero lejos de que Justino extraiga de esta atmósfera una mirada atenta a las tradiciones religiosas que lo rodean, se dirige casi exclusivamente hacia la filosofía. Porque si la Palabra ilumina a todos los hombres, es en la razón humana, y sólo en ella, donde Justino reconoce esta “semilla”, y no en las tradiciones religiosas para él directamente inspiradas por la acción de los demonios.
Ciertamente, el actual teólogo de las religiones no tiene prohibido reflexionar sobre el modo en que las grandes tradiciones religiosas de la humanidad, lejos de expresar sólo la malicia de los demonios, pudieron haber reunido los mejores esfuerzos de la razón humana en su búsqueda de la verdad y del bien. Pero sería falso basar en los textos de Justino la convicción de que estas mismas tradiciones religiosas surgirían como tales de una revelación sobrenatural y personal de la Palabra.”
En efecto, digo yo, si la razón humana es una "semilla del Verbo", no es descaminado considerar también "semillas del Verbo" las verdades conocidas por esa razón humana, que al final son participaciones en la Verdad Primera que es Dios, y que pueden muy bien haber pasado a formar parte de las tradiciones religiosas, sin que por ello esas mismas religiones como tales, es decir, consideradas en la totalidad de su estructura, que incluye también las huellas del pecado original e incluso eventualmente de la acción demoníaca, y que sobre todo, no han sido sobrenaturalmente instituidas por Dios mismo, puedan ser llamadas "buenas" o "verdaderas" o "caminos de salvación".
Saludos cordiales.
Dejo el enlace a un interesante artículo sobre S. Justino y la llamada doctrina de las "semina Verbi": https://www.academia.edu/30014937/De_lusage_actuel_de_la_doctrine_des_semences_du_Verbe_dans_la_th%C3%A9ologie_catholique_des_religions
----------------------------------------
Muy buen artículo, traduzco (es decir, Google traduce) la conclusión subrayando al final:
"La doctrina de las “semillas del Verbo”, de la que el reciente Magisterio hace amplio uso, no se encuentra como tal en Justino, aunque los documentos más recientes, a diferencia de los del Concilio que se han mostrado más cautos a este respecto, se refieren explícitamente a él. Estudios posteriores deberían indagar si esta doctrina es simplemente patrística o más bien reconstituida a posteriori para las necesidades contemporáneas. Justino, por su parte, sólo conoce la doctrina de “la semilla de la Palabra”.
Mientras que los especialistas de Justino parecen unánimes acerca de la identificación entre esta “semilla del Verbo” y la razón humana entendida como participación disminuida en el Logos divino, los teólogos del pluralismo religioso, de quienes hemos conservado el ejemplo emblemático de J. Dupuis, no temen descartar este hecho, para encaminar el pensamiento de Justino hacia el sentido de un proceso universal, diverso pero único, de autocomunicación personal y saludable de la Palabra a todos los hombres, de todos los tiempos y de todos los lugares.
Ahora bien, el estudio algo cuidadoso de los textos de Justino que hemos emprendido parece confirmar que este último, sin utilizar todavía el binario naturaleza-sobrenaturaleza, plantea explícitamente la distinción entre, por un lado, un cierto conocimiento natural del bien y de la verdad a través de esta “semilla del Verbo” que es la razón humana, y, por otra parte, la revelación de la Palabra total mediante la potencia de su gracia. Lejos de que el conocimiento religioso parcial de la verdad y del bien que Sócrates y los filósofos pudieron extraer de la “semilla del Verbo” le apareciera a Justino como una revelación personal de Dios dada por la gracia, lo presenta por el contrario como surgido de una capacidad naturalmente presente en toda la humanidad, aunque impedida de desplegarse correctamente en la mayoría, en particular debido a la influencia dañina de los demonios.
Justino ciertamente no duda en escribir que “aquellos que han vivido conforme a la razón”, y que por tanto han sabido conformar sus acciones a lo que han captado de la verdad y del bien divino, “pertenecen a Cristo”. Perspectiva generosa, al menos a nivel de principios, que abre la puerta lo suficientemente amplia a la inteligencia para concebir el modo en que la Salvación puede llegar a los hombres de todos los tiempos y de todos los lugares de la historia humana. Pero lejos de que Justino extraiga de esta atmósfera una mirada atenta a las tradiciones religiosas que lo rodean, se dirige casi exclusivamente hacia la filosofía. Porque si la Palabra ilumina a todos los hombres, es en la razón humana, y sólo en ella, donde Justino reconoce esta “semilla”, y no en las tradiciones religiosas para él directamente inspiradas por la acción de los demonios.
Ciertamente, el actual teólogo de las religiones no tiene prohibido reflexionar sobre el modo en que las grandes tradiciones religiosas de la humanidad, lejos de expresar sólo la malicia de los demonios, pudieron haber reunido los mejores esfuerzos de la razón humana en su búsqueda de la verdad y del bien. Pero sería falso basar en los textos de Justino la convicción de que estas mismas tradiciones religiosas surgirían como tales de una revelación sobrenatural y personal de la Palabra.”
En efecto, digo yo, si la razón humana es una "semilla del Verbo", no es descaminado considerar también "semillas del Verbo" las verdades conocidas por esa razón humana, que al final son participaciones en la Verdad Primera que es Dios, y que pueden muy bien haber pasado a formar parte de las tradiciones religiosas, sin que por ello esas mismas religiones como tales, es decir, consideradas en la totalidad de su estructura, que incluye también las huellas del pecado original e incluso eventualmente de la acción demoníaca, y que sobre todo, no han sido sobrenaturalmente instituidas por Dios mismo, puedan ser llamadas "buenas" o "verdaderas" o "caminos de salvación".
Saludos cordiales.
14/09/24 3:59 AM
Yo no soy tan erudito como vosotros en los padres de la Iglesia , pero si leo la Biblia o sea la palabra de Dios y dice en Juan:Le dijo Tomás: Señor, no sabemos a dónde vas; ¿cómo, pues, podemos saber el camino? Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le conocéis, y le habéis visto. Y entiendo que a Dios solo se va Con Jesucristo su Hijo y no con otras religiones solo con la de Jesus El Cristianismo y ademas La Catolica que le dijo a Pedro que hiciese. Si el Santo Padre no ha querido decir esto no entiendo nada.
14/09/24 12:53 PM
"Los Padres de la Iglesia han visto la prehistoria de la Iglesia no en las religiones, sino en la filosofía. Estaban convencidos de que las "semina verbi" no eran las religiones, sino el movimiento de la razón comenzado con Sócrates, que no se conformaba con la tradición."
(Cardenal Ratzinger, Il Foglio, 27-28.X.2004)
Y llegado ya al papado como Benedicto XVI:
"En conjunto, la figura y la obra de san Justino marcan la decidida opción de la Iglesia antigua por la filosofía, por la razón, más bien que por la religión de los paganos.
De hecho, los primeros cristianos no quisieron aceptar nada de la religión pagana. La consideraban idolatría, hasta el punto de que por eso fueron acusados de "impiedad" y de "ateísmo".
En particular, san Justino, especialmente en su primera Apología, hizo una crítica implacable de la religión pagana y de sus mitos, que consideraba como "desviaciones" diabólicas en el camino de la verdad."
(Catequesis sobre San Justino, Audiencia General, 21 de marzo de 2007)
---------------------------------------
La conclusión del artículo de Fr. Donneaud que traduzco al pie del comentario de Federico me parece que ayuda a entender este punto.
Saludos cordiales.
(Cardenal Ratzinger, Il Foglio, 27-28.X.2004)
Y llegado ya al papado como Benedicto XVI:
"En conjunto, la figura y la obra de san Justino marcan la decidida opción de la Iglesia antigua por la filosofía, por la razón, más bien que por la religión de los paganos.
De hecho, los primeros cristianos no quisieron aceptar nada de la religión pagana. La consideraban idolatría, hasta el punto de que por eso fueron acusados de "impiedad" y de "ateísmo".
En particular, san Justino, especialmente en su primera Apología, hizo una crítica implacable de la religión pagana y de sus mitos, que consideraba como "desviaciones" diabólicas en el camino de la verdad."
(Catequesis sobre San Justino, Audiencia General, 21 de marzo de 2007)
---------------------------------------
La conclusión del artículo de Fr. Donneaud que traduzco al pie del comentario de Federico me parece que ayuda a entender este punto.
Saludos cordiales.
14/09/24 1:36 PM
Sin duda que la frase es pésima, pero de seguro no van a faltar quienes la defiendan, no por sí misma, sino por la intención que parece haber detrás, o sea, la de promover la tolerancia y evitar conflictos por las diferencias religiosas. A esto se pueden recordar dos pequeñas cosillas: por un lado, en la antigüedad pagana tenemos el ejemplo de pueblos que, profesando religiones diferentes, no negaban la existencia de los dioses de otros pueblos, ni debatían entre sí por estos temas. Ahora bien, ¿acaso esto ayudaba a la paz en esa antigüedad pagana? Ciertamente no. De hecho, mientras se enfrentaban en guerra, llegaban a considerar que los respectivos dioses también participaban en el conflicto, y que la victoria de un bando equivalía a la victoria de sus dioses. Por otro lado, podríamos fijarnos en el hecho de que, mientras varios paises de Europa padecían las "guerras de religión", España no, y no precisamente por tolerar el error, sino precisamente porque los españoles no profesaban más que una religión. Digan lo que digan, la paz no depende de la tolerancia para con las diferencias, sino de la concordia en la profesión y aceptación de los principios y fundamentos de la fe y la razón.
14/09/24 3:19 PM
El Dios de los musulmanes no tiene nada que ver, con el Dios judio o Cristiano.
Hay mucha ignorancia con esto, muchisima, enciclopédica. Los musulmanes reclaman que es el mismo, pero en cuanto indagamos un poco y cruzamos la superficie se descubre muy facilmente que se trata de una nueva deidad. No me puedo extender, pero no debería hacer afirmaciones como esa, se ve bien que no domina usted ese tema. Le pasa como a San Juan Damasceno. Centrese en hablar de lo que realmente domina y no se equivocará, y sobre todo no ayudara a alimentar la confusión, a muchos que pensando en su alto nivel de conocimiento filosofico, puedan creer que ese nivel tambíen es similar en su conocimiento del islam.
-----------------------------------
El Dios del Islam es el Creador del mundo, Personal, Omnipotente, Omnisciente, Sabio, Justo, y Misericordioso, todo eso sí que tiene bastante que ver con el Dios del judaísmo y del Cristianismo.
Esta forma de hablar de "el Dios de aquellos y el Dios de aquellos otros" se entiende solamente dentro de la debilitada razón idealista moderna, que reduce todo a ideas nuestras.
En la realidad, fuera de nuestra mente, hay un solo Dios, que no es de nadie, sino de Sí mismo, que en parte puede ser conocido por la sola razón, y que en mayor parte, pero siempre parcialmente al final, aunque sí en todo lo necesario para la salvación, por la fe en la revelación cristiana trasmitida por la Iglesia Católica.
El sostener errores acerca de una realidad dada no es no conocerla en modo alguno. Yo puedo creer que Messi es un gran jugador de fútbol y que es uruguayo, y puedo jurar y rejurar que no es argentino, y eso no quiere decir que no conozca a Messi como gran jugador de fútbol, conocimiento imperfecto, sin duda.
Porque además, si mañana yo publico un "post" en alabanza de esa gran gloria del fútbol uruguayo que es Messi, enseguida me van a llegar mensajes de todos lados: "che, no, mirá que Messi es argentino".
Los que escriban esos mensajes darán por supuesto que estoy hablando del jugador argentino de fútbol Messi.
Si alguno para defenderme dijese: "No, fíjense que desde el momento en que piensa que Messi es uruguayo ya no está hablando de Messi, y por tanto no comete error alguno", es claro que nadie le haría caso.
Saludos cordiales.
Hay mucha ignorancia con esto, muchisima, enciclopédica. Los musulmanes reclaman que es el mismo, pero en cuanto indagamos un poco y cruzamos la superficie se descubre muy facilmente que se trata de una nueva deidad. No me puedo extender, pero no debería hacer afirmaciones como esa, se ve bien que no domina usted ese tema. Le pasa como a San Juan Damasceno. Centrese en hablar de lo que realmente domina y no se equivocará, y sobre todo no ayudara a alimentar la confusión, a muchos que pensando en su alto nivel de conocimiento filosofico, puedan creer que ese nivel tambíen es similar en su conocimiento del islam.
-----------------------------------
El Dios del Islam es el Creador del mundo, Personal, Omnipotente, Omnisciente, Sabio, Justo, y Misericordioso, todo eso sí que tiene bastante que ver con el Dios del judaísmo y del Cristianismo.
Esta forma de hablar de "el Dios de aquellos y el Dios de aquellos otros" se entiende solamente dentro de la debilitada razón idealista moderna, que reduce todo a ideas nuestras.
En la realidad, fuera de nuestra mente, hay un solo Dios, que no es de nadie, sino de Sí mismo, que en parte puede ser conocido por la sola razón, y que en mayor parte, pero siempre parcialmente al final, aunque sí en todo lo necesario para la salvación, por la fe en la revelación cristiana trasmitida por la Iglesia Católica.
El sostener errores acerca de una realidad dada no es no conocerla en modo alguno. Yo puedo creer que Messi es un gran jugador de fútbol y que es uruguayo, y puedo jurar y rejurar que no es argentino, y eso no quiere decir que no conozca a Messi como gran jugador de fútbol, conocimiento imperfecto, sin duda.
Porque además, si mañana yo publico un "post" en alabanza de esa gran gloria del fútbol uruguayo que es Messi, enseguida me van a llegar mensajes de todos lados: "che, no, mirá que Messi es argentino".
Los que escriban esos mensajes darán por supuesto que estoy hablando del jugador argentino de fútbol Messi.
Si alguno para defenderme dijese: "No, fíjense que desde el momento en que piensa que Messi es uruguayo ya no está hablando de Messi, y por tanto no comete error alguno", es claro que nadie le haría caso.
Saludos cordiales.
14/09/24 7:56 PM
1. Monta tanto la libertad religiosa...que Nostra aetate.
2. Que tanto monta que todas las religiones son iguales de válidas para llegar a Dios.
3. El género humano tiene la virtud de la religión herida.
4. Dios se ha hecho Hombre para Revelarse con un Mensaje: Su Evangelio.
5. Una única y verdadera Religión sacramental que restaura la virtud de religión humana católica que une al único y verdadero Dios.
6. Si hay libertad religiosa, hay libertad de elección entre distintos evangelios o caminos de salvación.
7. Pero la única elección de libertad religiosa es Dios y Su Cristo, Camino de Vida o camino de Muerte. Jesús es el único Nombre que nos ha dado el Cielo para poder ser salvos: ni Moisés, ni Mahoma, ni Buda, ni Karl Marx, ni Gandhi, ni Hitler, ni Stalin, ni Perón, ni Napoleón, ..., ni Bergoglio.
-----------------------------------
Ésa no es la libertad religiosa de que habla "Dignitatis Humanae", ni "Nostra Aetate" dice que todas las religiones sean iguales, o valgan lo mismo, o sean caminos de salvación.
Saludos cordiales.
2. Que tanto monta que todas las religiones son iguales de válidas para llegar a Dios.
3. El género humano tiene la virtud de la religión herida.
4. Dios se ha hecho Hombre para Revelarse con un Mensaje: Su Evangelio.
5. Una única y verdadera Religión sacramental que restaura la virtud de religión humana católica que une al único y verdadero Dios.
6. Si hay libertad religiosa, hay libertad de elección entre distintos evangelios o caminos de salvación.
7. Pero la única elección de libertad religiosa es Dios y Su Cristo, Camino de Vida o camino de Muerte. Jesús es el único Nombre que nos ha dado el Cielo para poder ser salvos: ni Moisés, ni Mahoma, ni Buda, ni Karl Marx, ni Gandhi, ni Hitler, ni Stalin, ni Perón, ni Napoleón, ..., ni Bergoglio.
-----------------------------------
Ésa no es la libertad religiosa de que habla "Dignitatis Humanae", ni "Nostra Aetate" dice que todas las religiones sean iguales, o valgan lo mismo, o sean caminos de salvación.
Saludos cordiales.
14/09/24 9:21 PM
De:
……...……...…………...……...…………..
Cartas a un escéptico en materia de religión
Por Jaime Balmes
Publicación original: Paris, Librería de Rosa y Bouret, 1858
Carta XVI
33,20 KB 4 Págs. pdf ……...……...…………...……...…………..
"[....] Está V. en la creencia de que es un dogma de nuestra religión que todos los que no viven en el seno de la Iglesia católica serán por este mero hecho condenados a penas eternas: éste es un error que nosotros no profesamos, ni podemos profesar, porque es ofensivo a la justicia divina. [...]"
"[....] La Iglesia, columna y firmamento de la verdad, depositaria de la augusta enseñanza del Divino Maestro, no admite el error de que todas las religiones sean indiferentes a los ojos de Dios, y que el hombre pueda salvarse en cualquiera de ellas, de tal modo, que no esté ni siquiera obligado a buscar la verdad en un asunto tan importante. Estas monstruosidades las condena la Iglesia con mucha razón; y no puede menos de condenarlas, so pena de negarse a sí propia. Decir que todas las religiones son indiferentes a los ojos de Dios, equivale a decir que todas son igualmente verdaderas, lo que en último resultado viene a parar a que todas son igualmente falsas. La religión que, enseñando dogmas opuestos a los de otras religiones, las tuviese a todas por igualmente verdaderas, sería el mayor de los absurdos, una contradicción viviente. [...]".
"[...] Debe tenerse por cierto que no se condenará ningún hombre por sólo no haber pertenecido a la Iglesia católica, con tal que haya estado en ignorancia invencible de la verdad de la religión, y, por consiguiente, de la ley que le obligaba a abrazarla. Esto es tan cierto, que fue condenada la siguiente proposición de Bayo: «La infidelidad puramente negativa es pecado.» La doctrina de la Iglesia sobre este punto se funda en principios muy sencillos: no hay pecado sin libertad, no hay libertad sin conocimiento [...]".
La Paz Bolivia
S.14.Sep.2024 Hrs. 18:32
……...……...…………...……...…………..
Cartas a un escéptico en materia de religión
Por Jaime Balmes
Publicación original: Paris, Librería de Rosa y Bouret, 1858
Carta XVI
33,20 KB 4 Págs. pdf ……...……...…………...……...…………..
"[....] Está V. en la creencia de que es un dogma de nuestra religión que todos los que no viven en el seno de la Iglesia católica serán por este mero hecho condenados a penas eternas: éste es un error que nosotros no profesamos, ni podemos profesar, porque es ofensivo a la justicia divina. [...]"
"[....] La Iglesia, columna y firmamento de la verdad, depositaria de la augusta enseñanza del Divino Maestro, no admite el error de que todas las religiones sean indiferentes a los ojos de Dios, y que el hombre pueda salvarse en cualquiera de ellas, de tal modo, que no esté ni siquiera obligado a buscar la verdad en un asunto tan importante. Estas monstruosidades las condena la Iglesia con mucha razón; y no puede menos de condenarlas, so pena de negarse a sí propia. Decir que todas las religiones son indiferentes a los ojos de Dios, equivale a decir que todas son igualmente verdaderas, lo que en último resultado viene a parar a que todas son igualmente falsas. La religión que, enseñando dogmas opuestos a los de otras religiones, las tuviese a todas por igualmente verdaderas, sería el mayor de los absurdos, una contradicción viviente. [...]".
"[...] Debe tenerse por cierto que no se condenará ningún hombre por sólo no haber pertenecido a la Iglesia católica, con tal que haya estado en ignorancia invencible de la verdad de la religión, y, por consiguiente, de la ley que le obligaba a abrazarla. Esto es tan cierto, que fue condenada la siguiente proposición de Bayo: «La infidelidad puramente negativa es pecado.» La doctrina de la Iglesia sobre este punto se funda en principios muy sencillos: no hay pecado sin libertad, no hay libertad sin conocimiento [...]".
La Paz Bolivia
S.14.Sep.2024 Hrs. 18:32
15/09/24 12:32 AM
Notable el cuadro.
Artistas y CuadrosMENÚ
Consejo de los dioses, psique se reúnen en el Olimpo. Fresco maderero de Psyche Villa Farnesina, Roma (Raphael Santi)
Consejo de los dioses
Raphael Santi
"Consejo de los dioses, psique se reúnen en el Olimpo. Fresco maderero de Psyche Villa Farnesina, Roma por Raphael Santi
El Consejo de los dioses, psique se reúnen en el Olimpo es un fresco maderero ubicado en la Villa Farnesina de Roma, pintado por Raphael Santi. En esta obra, se representa a los dioses reunidos en el Olimpo para discutir el destino de Psique, una joven mortal que despierta la envidia de Venus."
La Paz Bolivia
S.14.9.24 Hrs. 18:37
Artistas y CuadrosMENÚ
Consejo de los dioses, psique se reúnen en el Olimpo. Fresco maderero de Psyche Villa Farnesina, Roma (Raphael Santi)
Consejo de los dioses
Raphael Santi
"Consejo de los dioses, psique se reúnen en el Olimpo. Fresco maderero de Psyche Villa Farnesina, Roma por Raphael Santi
El Consejo de los dioses, psique se reúnen en el Olimpo es un fresco maderero ubicado en la Villa Farnesina de Roma, pintado por Raphael Santi. En esta obra, se representa a los dioses reunidos en el Olimpo para discutir el destino de Psique, una joven mortal que despierta la envidia de Venus."
La Paz Bolivia
S.14.9.24 Hrs. 18:37
15/09/24 12:37 AM
"De hecho, la idea de que pueda haber "semillas del Verbo" en las religiones paganas está de algún modo en el discurso de San Pablo a los atenienses en Hechos 17, 16 - 34:
Estimado Néstor: perdóname que te contradiga un poco en esto, pero me parece que San Pablo en ese pasaje no afirma que las religiones paganas tengan 'semillas del Verbo', sino que utiliza un ardid retórico en base a un hueco paradójico en medio de la multiplicidad de 'dioses' de la religión pagana griega. Él aprovecha esta especie de 'falla en la Matriz' en el fantasioso y absurdo politeísmo de esa religión. De hecho, se refieren a esta divinidad como el "dios desconocido', ni siquiera hay trazas de que lo consideren el único Dios auténtico (monoteísmo), sino uno más que por azar del destino andaba de parranda y se les escapó del 'Panteón'.
----------------------------------
Las palabras de San Pablo van más allá de un mero ardid retórico:
"para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle"
Saludos cordiales.
Estimado Néstor: perdóname que te contradiga un poco en esto, pero me parece que San Pablo en ese pasaje no afirma que las religiones paganas tengan 'semillas del Verbo', sino que utiliza un ardid retórico en base a un hueco paradójico en medio de la multiplicidad de 'dioses' de la religión pagana griega. Él aprovecha esta especie de 'falla en la Matriz' en el fantasioso y absurdo politeísmo de esa religión. De hecho, se refieren a esta divinidad como el "dios desconocido', ni siquiera hay trazas de que lo consideren el único Dios auténtico (monoteísmo), sino uno más que por azar del destino andaba de parranda y se les escapó del 'Panteón'.
----------------------------------
Las palabras de San Pablo van más allá de un mero ardid retórico:
"para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle"
Saludos cordiales.
15/09/24 3:47 AM
No necesariamente se debe interpretar de esa manera las palabras del Papa, los católicos creemos que personas de otras religiones sí actúan rectamente siguiendo a su conciencia se salvan (por medio de Cristo pero se salvan). Entonces si las diferentes religiones tienen valores comunes como no robar, no mentir, no ser infiel, que coinciden con la ley natural en términos morales van a ayudar a acercar al hombre a Dios por más que sus doctrinas sean falsas, ya que en términos morales coinciden con la conciencia o la ley de Dios. Así de esa manera sin conocer al verdadero Dios lo seguirían o imitarían en su caridad siguiendo su conciencia. Obviamente que él lo dice a grandes rasgos, para no especificar. cuando dice todas las religiones habla de las más grandes o conocidas, no en si en todas las que existen o existieron, ya que había algunas que sacrificaban niños o personas por ejemplo para recibir favores de Dios, tampoco tomemos todo literal
---------------------------------
Eso que Ud. dice se aplica en todo caso a los elementos de verdad que puede haber en las distintas religiones, no a las religiones como tales, que es lo que habla la frase papal.
Y las "más grandes y conocidas" ¿incluyen a las que no dependen de la tradición bíblica, es decir, por ejemplo, el hinduismo, el budismo al menos su forma popular? Porque ésas oscilan entre el panteísmo y el politeísmo. Y eso es tanto o más grave que los sacrificios humanos, porque es error acerca de Dios y del fin último del hombre.
Saludos cordiales.
---------------------------------
Eso que Ud. dice se aplica en todo caso a los elementos de verdad que puede haber en las distintas religiones, no a las religiones como tales, que es lo que habla la frase papal.
Y las "más grandes y conocidas" ¿incluyen a las que no dependen de la tradición bíblica, es decir, por ejemplo, el hinduismo, el budismo al menos su forma popular? Porque ésas oscilan entre el panteísmo y el politeísmo. Y eso es tanto o más grave que los sacrificios humanos, porque es error acerca de Dios y del fin último del hombre.
Saludos cordiales.
15/09/24 4:41 AM
En la cima del Cristianismo, judaísmo y del Islam los místicos hablan el mismo idioma de alabanza a Dios, y es en la bajura donde aparecen las discrepancias y los enfrentamientos considerando extraños unos a otros. El Papa quizás quiso referirse a las religiones monoteistas.
--------------------------------------
Es que el Islam, como tal, tampoco es un camino para llegar a Dios. Y el judaísmo, tras el rechazo del Mesías, tampoco.
La única religión que como tal es un camino para llegar a Dios es la católica.
Saludos cordiales.
--------------------------------------
Es que el Islam, como tal, tampoco es un camino para llegar a Dios. Y el judaísmo, tras el rechazo del Mesías, tampoco.
La única religión que como tal es un camino para llegar a Dios es la católica.
Saludos cordiales.
15/09/24 10:13 AM
Objeto y fundamento de la libertad religiosa.
2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.
www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_sp.html
---------
1. Si la ley positiva humana requiere de hechos para la procura de derechos, ¿cómo un Parlamento o un simple hombre va a estar por encima de la Ley de Dios, por encima de la Cabeza de la Iglesia?
2. Pues, ¿qué hechos históricos tiene una falsa religión para reclamar el Concilio Vaticano II el derecho civil de elección libre?
3. En todo caso, la tolerancia religiosa, pero no la calificación de verdadera religión elegible como un derecho civil.
4. Pues, esto es lo mismo que equiparar como casamiento por derecho civil el matrimonio con el gaymonio, cuando el hecho es que sólo un varón y una mujer por derecho natural pueden tener hijos.
-------------------------------
El único derecho que hay ahí en juego es el derecho a la no intervención del Estado en materia religiosa, fuera del justo orden público, y es lógico, porque el Estado como tal no tiene autoridad en esas materias, otra cosa sería el Estado como ministro de la Iglesia, para lo cual debería ser el Estado católico.
Para poner un ejemplo: el ciudadano español no tiene ningún derecho de robarle el auto a su vecino, pero el gobierno uruguayo tampoco tiene derecho a encarcelarlo por eso.
Saludos cordiales.
2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.
www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_sp.html
---------
1. Si la ley positiva humana requiere de hechos para la procura de derechos, ¿cómo un Parlamento o un simple hombre va a estar por encima de la Ley de Dios, por encima de la Cabeza de la Iglesia?
2. Pues, ¿qué hechos históricos tiene una falsa religión para reclamar el Concilio Vaticano II el derecho civil de elección libre?
3. En todo caso, la tolerancia religiosa, pero no la calificación de verdadera religión elegible como un derecho civil.
4. Pues, esto es lo mismo que equiparar como casamiento por derecho civil el matrimonio con el gaymonio, cuando el hecho es que sólo un varón y una mujer por derecho natural pueden tener hijos.
-------------------------------
El único derecho que hay ahí en juego es el derecho a la no intervención del Estado en materia religiosa, fuera del justo orden público, y es lógico, porque el Estado como tal no tiene autoridad en esas materias, otra cosa sería el Estado como ministro de la Iglesia, para lo cual debería ser el Estado católico.
Para poner un ejemplo: el ciudadano español no tiene ningún derecho de robarle el auto a su vecino, pero el gobierno uruguayo tampoco tiene derecho a encarcelarlo por eso.
Saludos cordiales.
15/09/24 11:00 AM
ni "Nostra Aetate" dice que todas las religiones sean iguales, o valgan lo mismo, o sean caminos de salvación.
--------
1. Totalmente de acuerdo, pues no lo afirmé y me entendió mal.
2. Nostra Aetate nos pide a los católicos:
"Por consiguiente, exhorta a sus hijos a que, con prudencia y caridad, mediante el diálogo y colaboración con los adeptos de otras religiones, dando testimonio de fe y vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socio-culturales que en ellos existen."
3. Pero, la Caridad nos exige a evangelizar bien, no a la fraternidad universal.
--------
1. Totalmente de acuerdo, pues no lo afirmé y me entendió mal.
2. Nostra Aetate nos pide a los católicos:
"Por consiguiente, exhorta a sus hijos a que, con prudencia y caridad, mediante el diálogo y colaboración con los adeptos de otras religiones, dando testimonio de fe y vida cristiana, reconozcan, guarden y promuevan aquellos bienes espirituales y morales, así como los valores socio-culturales que en ellos existen."
3. Pero, la Caridad nos exige a evangelizar bien, no a la fraternidad universal.
15/09/24 11:55 AM
Creo que la mayor diferencia entre los hombres y en su comportamiento, se da entre los que creen en un Ser Supremo
Creador y los que creen que nada hay por encima del ser humano, que todo ha surgido espontáneamente.
Los primeros tienen el deseo de servir a Dios, el Ser Supremo, y este es el principio para ser salvados.
Los segundos no creen poder salvarse de nada y que nadie los salve.
Cualquier religión que ayude al hombre a creer en un Ser Supremo, hace un bien al hombre.
Al creer en Dios, le buscará y Dios no se esconde a quien le busca.
Ser católicos es tener el mejor camino para alcanzar a Dios. Y si amamos, sólo si amamos y somos compasivos y misericordiosos lo encontraremos.
Si no... No.
Que pena... habiéndole tenido tan cerca en la Eucaristía.
El problema es que el cristiano tiene que ser alumno y ponerse detrás del Maestro, para aprender.
Una vez Pedro, un buen alumno, quiso ser maestro y dijo al Maestro lo que debía hacer y, claro le dijo que se pusiera detrás.
Le costó pero terminó aprendiendo, se puso detrás.
No es fácil ponerse detrás.
Por eso en el cuerpo místico que es la Iglesia muchis miembros que tienen encomendada una misión, en vez de cumplir esa misión tratan de tergiversar y se escandalizan de la cabeza. Son incapaces de ponerse detrás.
------------------------------------
La fe en Dios es importante, sin duda, pero no es por sí sola suficiente. También los demonios creen y tiemblan, dice Santiago 2, 19, y los fariseos en tiempos de N. S. Jesucristo creían en Dios.
Ahora bien, es cierto que en una religión puede haber elementos de verdad, y que valiéndose de ellos, con la ayuda de la gracia divina, una persona puede acercarse a Dios, pero eso no convierte a esa religión, como tal, en un camino para llegar a Dios.
San Agustín extrajo importantes verdades de la filosofía neoplatónica, sin embargo, no se llega a Dios por el hecho de cultivar la filosofía neoplatónica.
Por eso, la religión católica no es el mejor camino para llegar a Dios, sino el único, porque hay que distinguir el plano institucional de las religiones y el plano personal de quién se salva y quién no. Es posible la salvación por la gracia de Dios sin pertenencia visible a la Iglesia, pero no porque Dios haya instituido otro camino de salvación además de la Iglesia.
Cuando Pedro se opuso a que el Señor fuese a Jerusalén donde iba a ser crucificado, el Señor no se volvió a los demás Apóstoles para decirles: "¿Qué esperan todos ustedes para ponerse detrás de Pedro, al que acabo de nombrar Piedra sobre la que edificaré mi Iglesia, y decirme lo mismo que él me está diciendo?"
Saludos cordiales.
Creador y los que creen que nada hay por encima del ser humano, que todo ha surgido espontáneamente.
Los primeros tienen el deseo de servir a Dios, el Ser Supremo, y este es el principio para ser salvados.
Los segundos no creen poder salvarse de nada y que nadie los salve.
Cualquier religión que ayude al hombre a creer en un Ser Supremo, hace un bien al hombre.
Al creer en Dios, le buscará y Dios no se esconde a quien le busca.
Ser católicos es tener el mejor camino para alcanzar a Dios. Y si amamos, sólo si amamos y somos compasivos y misericordiosos lo encontraremos.
Si no... No.
Que pena... habiéndole tenido tan cerca en la Eucaristía.
El problema es que el cristiano tiene que ser alumno y ponerse detrás del Maestro, para aprender.
Una vez Pedro, un buen alumno, quiso ser maestro y dijo al Maestro lo que debía hacer y, claro le dijo que se pusiera detrás.
Le costó pero terminó aprendiendo, se puso detrás.
No es fácil ponerse detrás.
Por eso en el cuerpo místico que es la Iglesia muchis miembros que tienen encomendada una misión, en vez de cumplir esa misión tratan de tergiversar y se escandalizan de la cabeza. Son incapaces de ponerse detrás.
------------------------------------
La fe en Dios es importante, sin duda, pero no es por sí sola suficiente. También los demonios creen y tiemblan, dice Santiago 2, 19, y los fariseos en tiempos de N. S. Jesucristo creían en Dios.
Ahora bien, es cierto que en una religión puede haber elementos de verdad, y que valiéndose de ellos, con la ayuda de la gracia divina, una persona puede acercarse a Dios, pero eso no convierte a esa religión, como tal, en un camino para llegar a Dios.
San Agustín extrajo importantes verdades de la filosofía neoplatónica, sin embargo, no se llega a Dios por el hecho de cultivar la filosofía neoplatónica.
Por eso, la religión católica no es el mejor camino para llegar a Dios, sino el único, porque hay que distinguir el plano institucional de las religiones y el plano personal de quién se salva y quién no. Es posible la salvación por la gracia de Dios sin pertenencia visible a la Iglesia, pero no porque Dios haya instituido otro camino de salvación además de la Iglesia.
Cuando Pedro se opuso a que el Señor fuese a Jerusalén donde iba a ser crucificado, el Señor no se volvió a los demás Apóstoles para decirles: "¿Qué esperan todos ustedes para ponerse detrás de Pedro, al que acabo de nombrar Piedra sobre la que edificaré mi Iglesia, y decirme lo mismo que él me está diciendo?"
Saludos cordiales.
15/09/24 2:55 PM
En relación con tu respuesta a Matías y a Emiliano, Néstor, creo que puede ser de mucho provecho para todos, escuchar el testimonio de este imán converso al catolicismo, desde la religión islámica y con el Corán en la mano.
https://www.youtube.com/watch?v=6X7EZZ4uVcM
Dios, que mira y sondea en lo más profundo del corazón de cada uno de nosotros, hace lo que quiere y todo lo hace bien.
-------------------------------------
Hermoso testimonio de conversión. Claro, sigue hablando del "santo Corán", es de esperar que con el tiempo comprenda que ese adjetivo no corresponde. Es que ha sido criado así desde su infancia y los hábitos son tenaces.
En todo caso se corrobora que en religiones que de suyo, más que caminos para llegar a Dios son caminos para apartar a las personas de Jesucristo (¡bajo amenaza de muerte!), puede haber sin embargo elementos de verdad que la gracia de Dios puede utilizar para llevar a las personas a Cristo y a su Iglesia Católica.
Es claro que este hermano nuestro no entendería nada si se le dijese que Allah no es Dios, ahora que él ha descubierto, por la gracia de Dios, que Allah es Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Es interesante ver también cómo el Corán ha sido influenciado por los Evangelios apócrifos, en los que viene esa leyenda del niño Jesús haciendo pájaros de barro y dándoles vida.
Saludos cordiales.
https://www.youtube.com/watch?v=6X7EZZ4uVcM
Dios, que mira y sondea en lo más profundo del corazón de cada uno de nosotros, hace lo que quiere y todo lo hace bien.
-------------------------------------
Hermoso testimonio de conversión. Claro, sigue hablando del "santo Corán", es de esperar que con el tiempo comprenda que ese adjetivo no corresponde. Es que ha sido criado así desde su infancia y los hábitos son tenaces.
En todo caso se corrobora que en religiones que de suyo, más que caminos para llegar a Dios son caminos para apartar a las personas de Jesucristo (¡bajo amenaza de muerte!), puede haber sin embargo elementos de verdad que la gracia de Dios puede utilizar para llevar a las personas a Cristo y a su Iglesia Católica.
Es claro que este hermano nuestro no entendería nada si se le dijese que Allah no es Dios, ahora que él ha descubierto, por la gracia de Dios, que Allah es Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Es interesante ver también cómo el Corán ha sido influenciado por los Evangelios apócrifos, en los que viene esa leyenda del niño Jesús haciendo pájaros de barro y dándoles vida.
Saludos cordiales.
15/09/24 8:20 PM
1. Néstor, el género humano tiene el derecho natural de unirse al único y verdadero Dios, Uno y Trino, haya o no coacción del Estado.
2. Pues, Dios no hace y redime para Él. También nos ha dado libertad para relacionarnos con Él. Pero, en la libertad cristiana no existe la libertad religiosa, no es un derecho natural.
3. Sólo es derecho positivo inventado por el Estado y lo reclama el Vaticano II, para sorpresa de la dignidad humana. Así, el derecho natural del hombre, caído y redimido, queda confundido con el derecho a la libertad religiosa. Pues, ¿qué muerte peor para el alma que la libertad del error? nos dice San Agustín.
4. "Todas las religiones son un camino para llegar a Dios", es defender la libertad religiosa, es defender la peor muerte para el alma: la libertad del error. Se puede tolerar la falsa religión o el error, pero no defender el libre pensamiento y opinión en el error como un derecho civil. Porque en la Universidad cabría cualquier falsa filosofía, como ocurre hoy día.
5. Gregorio XVI: Tocamos ahora otra causa ubérrima de males, por los que deploramos la presente aflicción de la Iglesia, a saber: el indiferentismo, es decir aquella perversa opinión… de que la eterna salvación del alma puede conseguirse con cualquier profesión de fe, con tal de que las costumbres se ajusten a la norma de lo recto y de lo honesto… Y de esta de todo punto pestífera fuente del indiferentismo, mana aquella sentencia absurda y errónea, o más bien, aquel delirio de que la libertad de conciencia ha de ser afirmada y reivindicada para cada uno. A este pestilentísimo error le prepara el camino aquella plena e limitada libertad de opinión, que para ruina de lo sagrado y de lo civil está ampliamente invadiendo afirmando a cada paso algunos con sumo descaro que de ella dimana algún provecho a la religión. Pero «¿qué muerte peor para el alma que la libertad del error?
6. El Vaticano II reclama la no coacción del Estado, el derecho positivo civil, de no impedir la práctica de la profesión de fe de cada súbdito. Pero, el derecho natural, la virtud de la religión humana, la Iglesia debe evangelizar para restaurarlo no en la libertad de conciencia, sino en la libertad cristiana. Y la Iglesia tolera el error y no defiende la libertad del error, como reclama el Vaticano II.
P. ¿Qué significa la «libertad de conciencia»?
R. Que cada uno puede profesar la religión que le dicta su conciencia, y si no le dicta nada, ninguna.
P. ¿Es cierto que el hombre puede elegir la religión que más le agrade?
R. No, pues sólo debe profesar la Católica, Apostólica, Romana, que es la única verdadera.
Catecismo Mazo-Ripalda.
7. Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y santa Iglesia Católica y la misma apostólica, y nosotros firmemente la creemos y simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación ni perdón de los pecados. (Bonifacio VIII. Unam sanctam. 1302. Denzinger. Op. Cit. Pg. 379).
De corazón creemos y con la boca confesamos una sola Iglesia, no de herejes, sino la santa, romana católica y apostólica, fuera de la cual creemos que nadie se salva. (Inocencio III. Eius exemplo. 1208. (Denzinger. Op. Cit. Pg. 351).
---------------------------------
Me parece que Ud. no ha entendido lo que dije. Es una cuestión de jurisdicción. El Estado, como tal, no tiene jurisdicción en lo religioso, al menos en el orden sobrenatural, y por eso no tiene derecho a intervenir en ello, y por eso el ciudadano tiene derecho a que el Estado no intervenga.
Ninguno de los Papas anteriores hubiese admitido que el Estado, como tal, tenga derecho a intervenir en el ámbito propiamente religioso que es competencia exclusiva de la Iglesia.
Eso es lo que dice la Iglesia en el Concilio Vaticano II. Es claro que otra cosa sería con el Estado católico, que tampoco tiene de suyo derecho de intervenir, pero que sí lo tiene en tanto que instrumento de la Iglesia.
Pero el Concilio quiso hablar para el mundo de hoy, en el que el Estado católico no es ni mucho menos lo habitual.
Saludos cordiales.
2. Pues, Dios no hace y redime para Él. También nos ha dado libertad para relacionarnos con Él. Pero, en la libertad cristiana no existe la libertad religiosa, no es un derecho natural.
3. Sólo es derecho positivo inventado por el Estado y lo reclama el Vaticano II, para sorpresa de la dignidad humana. Así, el derecho natural del hombre, caído y redimido, queda confundido con el derecho a la libertad religiosa. Pues, ¿qué muerte peor para el alma que la libertad del error? nos dice San Agustín.
4. "Todas las religiones son un camino para llegar a Dios", es defender la libertad religiosa, es defender la peor muerte para el alma: la libertad del error. Se puede tolerar la falsa religión o el error, pero no defender el libre pensamiento y opinión en el error como un derecho civil. Porque en la Universidad cabría cualquier falsa filosofía, como ocurre hoy día.
5. Gregorio XVI: Tocamos ahora otra causa ubérrima de males, por los que deploramos la presente aflicción de la Iglesia, a saber: el indiferentismo, es decir aquella perversa opinión… de que la eterna salvación del alma puede conseguirse con cualquier profesión de fe, con tal de que las costumbres se ajusten a la norma de lo recto y de lo honesto… Y de esta de todo punto pestífera fuente del indiferentismo, mana aquella sentencia absurda y errónea, o más bien, aquel delirio de que la libertad de conciencia ha de ser afirmada y reivindicada para cada uno. A este pestilentísimo error le prepara el camino aquella plena e limitada libertad de opinión, que para ruina de lo sagrado y de lo civil está ampliamente invadiendo afirmando a cada paso algunos con sumo descaro que de ella dimana algún provecho a la religión. Pero «¿qué muerte peor para el alma que la libertad del error?
6. El Vaticano II reclama la no coacción del Estado, el derecho positivo civil, de no impedir la práctica de la profesión de fe de cada súbdito. Pero, el derecho natural, la virtud de la religión humana, la Iglesia debe evangelizar para restaurarlo no en la libertad de conciencia, sino en la libertad cristiana. Y la Iglesia tolera el error y no defiende la libertad del error, como reclama el Vaticano II.
P. ¿Qué significa la «libertad de conciencia»?
R. Que cada uno puede profesar la religión que le dicta su conciencia, y si no le dicta nada, ninguna.
P. ¿Es cierto que el hombre puede elegir la religión que más le agrade?
R. No, pues sólo debe profesar la Católica, Apostólica, Romana, que es la única verdadera.
Catecismo Mazo-Ripalda.
7. Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y santa Iglesia Católica y la misma apostólica, y nosotros firmemente la creemos y simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación ni perdón de los pecados. (Bonifacio VIII. Unam sanctam. 1302. Denzinger. Op. Cit. Pg. 379).
De corazón creemos y con la boca confesamos una sola Iglesia, no de herejes, sino la santa, romana católica y apostólica, fuera de la cual creemos que nadie se salva. (Inocencio III. Eius exemplo. 1208. (Denzinger. Op. Cit. Pg. 351).
---------------------------------
Me parece que Ud. no ha entendido lo que dije. Es una cuestión de jurisdicción. El Estado, como tal, no tiene jurisdicción en lo religioso, al menos en el orden sobrenatural, y por eso no tiene derecho a intervenir en ello, y por eso el ciudadano tiene derecho a que el Estado no intervenga.
Ninguno de los Papas anteriores hubiese admitido que el Estado, como tal, tenga derecho a intervenir en el ámbito propiamente religioso que es competencia exclusiva de la Iglesia.
Eso es lo que dice la Iglesia en el Concilio Vaticano II. Es claro que otra cosa sería con el Estado católico, que tampoco tiene de suyo derecho de intervenir, pero que sí lo tiene en tanto que instrumento de la Iglesia.
Pero el Concilio quiso hablar para el mundo de hoy, en el que el Estado católico no es ni mucho menos lo habitual.
Saludos cordiales.
16/09/24 8:06 AM
El musulmán no cree en el "mismo Dios" que el católico, porque el musulmán no cree ni en el Hijo ni en el Espíritu Santo.
[...]
--------------------------------------
Es que la única forma en que los musulmanes pueden estar equivocados es si hablan del mismo Dios del que hablamos nosotros. Si hubiese otro Creador del mundo que no tuviese un Hijo, ellos podrían estar hablando de él, y entonces serían irreprochables.
En esa hipótesis, imposible, por supuesto, hasta habría la forma de lograr la paz con el Islam, mediante el establecimiento de una Confederación de Creadores.
Saludos cordiales.
[...]
--------------------------------------
Es que la única forma en que los musulmanes pueden estar equivocados es si hablan del mismo Dios del que hablamos nosotros. Si hubiese otro Creador del mundo que no tuviese un Hijo, ellos podrían estar hablando de él, y entonces serían irreprochables.
En esa hipótesis, imposible, por supuesto, hasta habría la forma de lograr la paz con el Islam, mediante el establecimiento de una Confederación de Creadores.
Saludos cordiales.
16/09/24 9:25 AM
Néstor.
He leído con atención las observaciones que haces a mi comentario y te las agradezco. Gracias.
La única religión verdadera es la Católica, así lo creo.
Hay un momento en la misa que desde pequeño me sobrecoge, tanto cuando siendo monaguillo la escuchaba en latín, como ahora cuando la entiendo mejor en Castellano: "por Eĺ, con Él y en Él...."
Es la humanidad, toda la humanidad incluido y como principal Jesucristo, que se dirige al Padre para darle honor y gloria.
Por ello, en mi opinión, la gracia de Dios se desparrama a todos los hombres de buena voluntad.
A todo se le puede sacar punta y todo puede necesitar un sin fin de aclaraciones.
Pues todo lo entendemos desde nuestra inteligencia, desde nuestras vivencias y también desde nuestros prejuicios.
Yo creo que se debe entender lo ducho por el Papa en el sentido de que las religiónes ayudan a creer en Dios. A Dios que también los cristianos le vemos desde nuestras limitaciones humanas hasta que le veamos "tal cual es". Otras religiónes le presentan aún más imperfecto de como los católicos le vemos y de lo que es más importante de como le sentimos.
Pero de alguna manera las religiones acercan a creer en un Ser Supremo, acercan a Dios y apartan del ateísmo que termina en el endiosamiento egoísta del hombre y termina justificando la opresión y el crimen cuando por encima de cada persona se cree que no hay nadie.
Comprendo que otros lo vean de otra manera. Cada uno con sus gafas.
Por supuesto que tus explicaciones son ciertas.
------------------------------
Me parece que Ud. debería decidirse claramente a favor o en contra del relativismo. Lo de las gafas es a favor, lo de que mis explicaciones son ciertas, en contra.
Por supuesto, el relativismo debe ser rechazado.
Imperfecto es todo lo humano, otra cosa es el error. No es lo mismo no saber algo sobre Dios que afirmar algo erróneo acerca de Él.
También se puede decir que las otras religiones ayudan a descreer de Dios, porque o niegan que sea Uno, o niegan que sea distinto del mundo, o niegan que tenga un Hijo, etc.
A no ser que "Dios" termine significando una "x" en que la cada uno puede poner lo que buenamente le parezca. Ciertamente que no es así como la gente se va a acercar a Dios.
Saludos cordiales.
He leído con atención las observaciones que haces a mi comentario y te las agradezco. Gracias.
La única religión verdadera es la Católica, así lo creo.
Hay un momento en la misa que desde pequeño me sobrecoge, tanto cuando siendo monaguillo la escuchaba en latín, como ahora cuando la entiendo mejor en Castellano: "por Eĺ, con Él y en Él...."
Es la humanidad, toda la humanidad incluido y como principal Jesucristo, que se dirige al Padre para darle honor y gloria.
Por ello, en mi opinión, la gracia de Dios se desparrama a todos los hombres de buena voluntad.
A todo se le puede sacar punta y todo puede necesitar un sin fin de aclaraciones.
Pues todo lo entendemos desde nuestra inteligencia, desde nuestras vivencias y también desde nuestros prejuicios.
Yo creo que se debe entender lo ducho por el Papa en el sentido de que las religiónes ayudan a creer en Dios. A Dios que también los cristianos le vemos desde nuestras limitaciones humanas hasta que le veamos "tal cual es". Otras religiónes le presentan aún más imperfecto de como los católicos le vemos y de lo que es más importante de como le sentimos.
Pero de alguna manera las religiones acercan a creer en un Ser Supremo, acercan a Dios y apartan del ateísmo que termina en el endiosamiento egoísta del hombre y termina justificando la opresión y el crimen cuando por encima de cada persona se cree que no hay nadie.
Comprendo que otros lo vean de otra manera. Cada uno con sus gafas.
Por supuesto que tus explicaciones son ciertas.
------------------------------
Me parece que Ud. debería decidirse claramente a favor o en contra del relativismo. Lo de las gafas es a favor, lo de que mis explicaciones son ciertas, en contra.
Por supuesto, el relativismo debe ser rechazado.
Imperfecto es todo lo humano, otra cosa es el error. No es lo mismo no saber algo sobre Dios que afirmar algo erróneo acerca de Él.
También se puede decir que las otras religiones ayudan a descreer de Dios, porque o niegan que sea Uno, o niegan que sea distinto del mundo, o niegan que tenga un Hijo, etc.
A no ser que "Dios" termine significando una "x" en que la cada uno puede poner lo que buenamente le parezca. Ciertamente que no es así como la gente se va a acercar a Dios.
Saludos cordiales.
16/09/24 10:36 AM
Creo que la historia de las religiones puede ayudar a esclarecer la consideración de las religiones no cristianas. Es una disciplina muy bien cultivada por autores católicos. Por ejemplo, el gran manual dirigido por Franz König y publicado por la BAC en tres volúmenes, Cristo y las religiones de la Tierra. Asimismo, el P. Antonio Pacios en dos artículos muy interesantes: Condicionamientos del hecho religioso, y Mito y religión, accesibles en la red.
-------------------------------------
Me parece que sobre todo es necesaria una elemental, pero buena, formación filosófica y teológica, que ayuda a precisar los conceptos y distinguirlos entre sí, porque ciertamente que es una materia compleja, como la misma realidad humana, en la que es fácil errar a fuerza de simplificaciones.
Saludos cordiales.
-------------------------------------
Me parece que sobre todo es necesaria una elemental, pero buena, formación filosófica y teológica, que ayuda a precisar los conceptos y distinguirlos entre sí, porque ciertamente que es una materia compleja, como la misma realidad humana, en la que es fácil errar a fuerza de simplificaciones.
Saludos cordiales.
16/09/24 11:07 AM
El hecho de que algunas personas hayan pasado por otras religiones en su búsqueda de Dios, antes de llegar a la Iglesia católica, no quiere decir que ese sea el camino para llegar a Dios. De hecho muchas se quedan en otras religiones que encuentran por el camino, pensando que son las verdaderas.
Y dejar que otros que estan en otras religiones caminen a ciegas a ver si encuentran a Dios, o creyendo que ya le han encontrado, cuando el dios en el que creen dice cosas falsas, es como dejarles jugando a la ruleta rusa.
Es que no se trata de discutir cual es la religión verdadera, se trata de obedecer a Dios cuando dice" Id por el mundo entero y predicar el evangelio a toda criatura" Mc 16, 15
---------------------------
Cierto, con el matiz de que eso de que encuentren a Dios aunque sea tanteando lo dijo San Pablo.
Y predicar el Evangelio a toda creatura lleva inevitablemente a discutir cuál es la religión verdadera, porque hay otras religiones en el mundo.
Saludos cordiales.
Y dejar que otros que estan en otras religiones caminen a ciegas a ver si encuentran a Dios, o creyendo que ya le han encontrado, cuando el dios en el que creen dice cosas falsas, es como dejarles jugando a la ruleta rusa.
Es que no se trata de discutir cual es la religión verdadera, se trata de obedecer a Dios cuando dice" Id por el mundo entero y predicar el evangelio a toda criatura" Mc 16, 15
---------------------------
Cierto, con el matiz de que eso de que encuentren a Dios aunque sea tanteando lo dijo San Pablo.
Y predicar el Evangelio a toda creatura lleva inevitablemente a discutir cuál es la religión verdadera, porque hay otras religiones en el mundo.
Saludos cordiales.
16/09/24 4:24 PM
Como dijo el famoso poeta Juancito del Arroyo:
“En vano acusas, Jacinto
De error a los musulmanes
Si a otro Creador distinto
Dices que van sus afanes
De aquel hablamos nosotros
No de éste, podrían decir
¿A qué pues nos inquirir
De errores y de herejías?
Que si unir a los creyentes
Nos hace ser soñadores
Seguro habría expediente:
Confederación de Creadores.”
Saludos cordiales.
“En vano acusas, Jacinto
De error a los musulmanes
Si a otro Creador distinto
Dices que van sus afanes
De aquel hablamos nosotros
No de éste, podrían decir
¿A qué pues nos inquirir
De errores y de herejías?
Que si unir a los creyentes
Nos hace ser soñadores
Seguro habría expediente:
Confederación de Creadores.”
Saludos cordiales.
16/09/24 4:28 PM
Estimado Nestor:
Tengo muy poco tiempo, le contesto porque es usted.
El Dios judio Yahve, es el Dios catolico el mismo. El problema es que los judios no reconocen la Trinidad, porque si asumen al mesias entonces tendrían que hacerse católicos.
Si usted analiza la biblia judia y catolica verá que es practicamente la misma y que toda ella conduce al mesias. Otra cosa es que los judios actuales sigan pensando en un salvador del pueblo judío tipo Salomon, con un gran exito politico, social o economico.Los judios no aceptan que el Mesias ya ha llegado y para salvar a toda la humanidad.
El Dios de Mahoma, copia aparentemente los atributos de la divinidad, pero no todos del Dios cristiano y judío. Luego ya de entrada filosoficamente como usted dice es una deidad diferente.
Y luego hay otro problema gordisimo.
Aunque Mahoma habla del las gentes del Libro esas suras estan abrogadas. Y ademas cuando dice el Libro no se refiere al contenido integro de la Torah, los salmos o el evangelio (que es lo único que supuestamente aceptan, sino que se refiere a unos pasajes mínimos de esos libros que recoge en el Coran, tergiversandolos o cambiandolos por completo.
Y hay mas, no es el mismo Dios, porque si Allah fuese Yaveh, se habría estado DesCAjonando de los judios y de la humanidad, porque primero les dijo que venía un mesías, y luego cuando llega y dice que es la segunda persona de la Trinidad, resulta que les envía un mensjero que nos desvela que en realidad no era Dios, y que el es el último profeta el que cierra la revelación. Una revelación que no se anuncia por ningun lado en la Biblia como si se anuncia la de Cristo, al que solamente le atribuye ser profeta. Es decir se trata de un credo y de un Dios completamente nuevo e incompatible con los anteriores.
Insisto, hace usted comentarios generales, pero desconoce el interior del islám. Esa ignorancia esta muy extendida, salvo algunos euruditos, desde los tiempos de San Juan Damasceno. El tambien era ignorante en el islam a pesar de vivir en un pais islámico y a pesar de sus conocimientos de catolicismo.
Hagase un favor y hable de lo que realmente sabe y no errara.
Me acusa de sostener errores, sobre una realidad, pero si se documenta podra comprobar que todo lo que explico es rigurosamente cierto, eso si le va a hacer falta tiempo y buscar una serie de lecturas. Casi todo esta en internet.
Y la diferencia que le comentaba al principio sobre Yahve y Allah, según los teologos musulmanes es que Allah puede hacer lo que quiera en su omnipotencia, hasta decir de repente que lo malo es bueno y lo bueno malo. Y eso usted lo sabe mejor que nadie, es imposible si es que Allah es realmente Dios, pues Dios en su omnipotencia no puede suicidarse o haber elegido un universo erroneo o intrascendente porque entonces no sería un Ser perfecto como si es el Dios judío y cristiano.
Comete usted un error muy comun en ciertos científicos, normalmente físicos que piensan que porque saben muchisimo de Fisica ya lo saben automaticamente de todo, historia, filosofía, metafísica etc.
Y creame que usted con su prestigio puede confundir a gente que no sepa con sus afirmaciones.
-----------------------------
Con ese criterio, los judíos actuales que son creyentes tampoco creen en Dios, porque niegan la Trinidad.
La expresión "el Dios judío" es ambigua. Puede significar el Dios del Antiguo Testamento, o el Dios en el que creen los judíos actuales. En el primer caso no se manifiesta la Trinidad, pero tampoco es negada; en el segundo caso se la niega.
Más aún, los cristianos orientales separados, vulgo "ortodoxos", tampoco creerían en Dios, porque no aceptan que el Espíritu Santo proceda del Hijo.
Y si vamos al caso, los protestantes tampoco creerían en Dios, porque no aceptan que Dios haya fundado la Iglesia Católica.
¿Qué es entonces una "deidad diferente"? Sin duda que puede haber grados en el conocimiento de Dios, y también errores respecto de Dios, pero todo eso supone que se esté hablando siempre del mismo Dios, como señala Juancito del Arroyo.
Por eso, a la pregunta de si Allah es o no es Dios, hay que responder distinguiendo: si por "Allah" entendemos el Creador del mundo, sí, si por "Allah" entendemos el Creador del mundo que no es Trinidad, no.
Aunque el musulmán lo entiende en el segundo sentido, no necesariamente ha de estar siempre pensando en ello, porque esas dos ideas, la del Dios Creador y la de un ente no trinitario, no van necesariamente unidas, más aún, por la fe sabemos que se excluyen, aunque la sola razón no puede percibirlo.
Lo mismo los judíos actuales cuando no están negando la Divinidad de Cristo, y los ortodoxos cuando no están defendiendo la negación del "Filioque", y los protestantes cuando no están polemizando contra la Iglesia.
Incluso en el segundo sentido, hay que decir que el Creador del mundo que no es Trinidad es Dios en tanto que Creador del mundo, y no es Dios en tanto que no es Trinidad.
Esto último porque de lo contrario, como indicó del Arroyo, los musulmanes no estarían hablando de Dios y entonces no se estarían equivocando respecto de Dios.
Saludos cordiales.
Tengo muy poco tiempo, le contesto porque es usted.
El Dios judio Yahve, es el Dios catolico el mismo. El problema es que los judios no reconocen la Trinidad, porque si asumen al mesias entonces tendrían que hacerse católicos.
Si usted analiza la biblia judia y catolica verá que es practicamente la misma y que toda ella conduce al mesias. Otra cosa es que los judios actuales sigan pensando en un salvador del pueblo judío tipo Salomon, con un gran exito politico, social o economico.Los judios no aceptan que el Mesias ya ha llegado y para salvar a toda la humanidad.
El Dios de Mahoma, copia aparentemente los atributos de la divinidad, pero no todos del Dios cristiano y judío. Luego ya de entrada filosoficamente como usted dice es una deidad diferente.
Y luego hay otro problema gordisimo.
Aunque Mahoma habla del las gentes del Libro esas suras estan abrogadas. Y ademas cuando dice el Libro no se refiere al contenido integro de la Torah, los salmos o el evangelio (que es lo único que supuestamente aceptan, sino que se refiere a unos pasajes mínimos de esos libros que recoge en el Coran, tergiversandolos o cambiandolos por completo.
Y hay mas, no es el mismo Dios, porque si Allah fuese Yaveh, se habría estado DesCAjonando de los judios y de la humanidad, porque primero les dijo que venía un mesías, y luego cuando llega y dice que es la segunda persona de la Trinidad, resulta que les envía un mensjero que nos desvela que en realidad no era Dios, y que el es el último profeta el que cierra la revelación. Una revelación que no se anuncia por ningun lado en la Biblia como si se anuncia la de Cristo, al que solamente le atribuye ser profeta. Es decir se trata de un credo y de un Dios completamente nuevo e incompatible con los anteriores.
Insisto, hace usted comentarios generales, pero desconoce el interior del islám. Esa ignorancia esta muy extendida, salvo algunos euruditos, desde los tiempos de San Juan Damasceno. El tambien era ignorante en el islam a pesar de vivir en un pais islámico y a pesar de sus conocimientos de catolicismo.
Hagase un favor y hable de lo que realmente sabe y no errara.
Me acusa de sostener errores, sobre una realidad, pero si se documenta podra comprobar que todo lo que explico es rigurosamente cierto, eso si le va a hacer falta tiempo y buscar una serie de lecturas. Casi todo esta en internet.
Y la diferencia que le comentaba al principio sobre Yahve y Allah, según los teologos musulmanes es que Allah puede hacer lo que quiera en su omnipotencia, hasta decir de repente que lo malo es bueno y lo bueno malo. Y eso usted lo sabe mejor que nadie, es imposible si es que Allah es realmente Dios, pues Dios en su omnipotencia no puede suicidarse o haber elegido un universo erroneo o intrascendente porque entonces no sería un Ser perfecto como si es el Dios judío y cristiano.
Comete usted un error muy comun en ciertos científicos, normalmente físicos que piensan que porque saben muchisimo de Fisica ya lo saben automaticamente de todo, historia, filosofía, metafísica etc.
Y creame que usted con su prestigio puede confundir a gente que no sepa con sus afirmaciones.
-----------------------------
Con ese criterio, los judíos actuales que son creyentes tampoco creen en Dios, porque niegan la Trinidad.
La expresión "el Dios judío" es ambigua. Puede significar el Dios del Antiguo Testamento, o el Dios en el que creen los judíos actuales. En el primer caso no se manifiesta la Trinidad, pero tampoco es negada; en el segundo caso se la niega.
Más aún, los cristianos orientales separados, vulgo "ortodoxos", tampoco creerían en Dios, porque no aceptan que el Espíritu Santo proceda del Hijo.
Y si vamos al caso, los protestantes tampoco creerían en Dios, porque no aceptan que Dios haya fundado la Iglesia Católica.
¿Qué es entonces una "deidad diferente"? Sin duda que puede haber grados en el conocimiento de Dios, y también errores respecto de Dios, pero todo eso supone que se esté hablando siempre del mismo Dios, como señala Juancito del Arroyo.
Por eso, a la pregunta de si Allah es o no es Dios, hay que responder distinguiendo: si por "Allah" entendemos el Creador del mundo, sí, si por "Allah" entendemos el Creador del mundo que no es Trinidad, no.
Aunque el musulmán lo entiende en el segundo sentido, no necesariamente ha de estar siempre pensando en ello, porque esas dos ideas, la del Dios Creador y la de un ente no trinitario, no van necesariamente unidas, más aún, por la fe sabemos que se excluyen, aunque la sola razón no puede percibirlo.
Lo mismo los judíos actuales cuando no están negando la Divinidad de Cristo, y los ortodoxos cuando no están defendiendo la negación del "Filioque", y los protestantes cuando no están polemizando contra la Iglesia.
Incluso en el segundo sentido, hay que decir que el Creador del mundo que no es Trinidad es Dios en tanto que Creador del mundo, y no es Dios en tanto que no es Trinidad.
Esto último porque de lo contrario, como indicó del Arroyo, los musulmanes no estarían hablando de Dios y entonces no se estarían equivocando respecto de Dios.
Saludos cordiales.
16/09/24 4:34 PM
San Gregorio VII, canonizado en 1726 por Benedicto XIII, fue tal vez el Papa más grande de la Edad Media, el que libró y ganó finalmente contra los Emperadores y señores feudales la “querella de las investiduras” por la cual recuperó para la Iglesia el derecho de nombrar a los Obispos, del que se habían apoderado las autoridades seculares. Con San Gregorio VII comenzó la gran época de la Iglesia en la Edad Media, que culminó en el siglo XIII.
La Declaración “Nostra Aetate” del Concilio Vaticano II, en la parte que habla de los musulmanes, cita una carta de San Gregorio VII a Anazir, rey musulmán de Mauritania, norte de África, en la cual le agradece por la liberación de unos cautivos cristianos, y recuerda el hecho de que Anazir le pidió a Gregorio VII que ordenase Obispo cristiano en aquellas regiones a un presbítero llamado Servando.
En esa carta, le dice San Gregorio VII a Anazir:
“Esta caridad especialmente nosotros y vosotros nos la debemos más que a las demás gentes, porque creemos y confesamos, aunque de diverso modo, un único Dios, al que alabamos y veneramos cotidianamente como creador de los siglos y gobernador de este mundo.”
Cfr. S. Gregorios VII., Epist. III, 21 ad Anazir (Al-Nãşir), regem Mauritaniae, ed. E. Caspar in MGH, Ep. Sel. II (1920) I, p. 288, 11-15; PL 148, 451 A.
//www.dmgh.de/mgh_epp_sel_2_1/index.htm#page/(III)/mode/1up
La Declaración “Nostra Aetate” del Concilio Vaticano II, en la parte que habla de los musulmanes, cita una carta de San Gregorio VII a Anazir, rey musulmán de Mauritania, norte de África, en la cual le agradece por la liberación de unos cautivos cristianos, y recuerda el hecho de que Anazir le pidió a Gregorio VII que ordenase Obispo cristiano en aquellas regiones a un presbítero llamado Servando.
En esa carta, le dice San Gregorio VII a Anazir:
“Esta caridad especialmente nosotros y vosotros nos la debemos más que a las demás gentes, porque creemos y confesamos, aunque de diverso modo, un único Dios, al que alabamos y veneramos cotidianamente como creador de los siglos y gobernador de este mundo.”
Cfr. S. Gregorios VII., Epist. III, 21 ad Anazir (Al-Nãşir), regem Mauritaniae, ed. E. Caspar in MGH, Ep. Sel. II (1920) I, p. 288, 11-15; PL 148, 451 A.
//www.dmgh.de/mgh_epp_sel_2_1/index.htm#page/(III)/mode/1up
16/09/24 5:40 PM
Jesucristo es quien nos ha traído a Dios.
----------------------------------
Jesús es Dios.
Saludos cordiales.
----------------------------------
Jesús es Dios.
Saludos cordiales.
16/09/24 9:24 PM
Muy buenas aclaraciones sobre el Islam, Néstor. Gracias. Ese tema me parece que merece otro post, ¿no?
Igual, por lo de Juancito (je), "si a otro Creador distinto fuesen sus afanes" también eso sería erróneo, por otro capítulo, aunque, como dices, sea un supuesto imposible.
Off topic. ¡Anda! Aquí está la prueba de que la IA es sumamente sagaz. Dice, en efecto, literalmente: "Juancito del Arroyo es un poeta famoso, conocido por su estilo único y por sus reflexiones sobre diversos temas, incluyendo la religión y la identidad cultural. Recientemente, se ha mencionado en discusiones sobre la percepción de los musulmanes en su obra, indicando que su poesía puede abordar cuestiones de denuncia y crítica social".
------------------------------------------
Jaaaaaaa. En efecto, si no hablan de Dios, no le erran, pero además, hablan de Dios, porque hay un solo Creador, y por eso le erran.
Saludos cordiales.
Igual, por lo de Juancito (je), "si a otro Creador distinto fuesen sus afanes" también eso sería erróneo, por otro capítulo, aunque, como dices, sea un supuesto imposible.
Off topic. ¡Anda! Aquí está la prueba de que la IA es sumamente sagaz. Dice, en efecto, literalmente: "Juancito del Arroyo es un poeta famoso, conocido por su estilo único y por sus reflexiones sobre diversos temas, incluyendo la religión y la identidad cultural. Recientemente, se ha mencionado en discusiones sobre la percepción de los musulmanes en su obra, indicando que su poesía puede abordar cuestiones de denuncia y crítica social".
------------------------------------------
Jaaaaaaa. En efecto, si no hablan de Dios, no le erran, pero además, hablan de Dios, porque hay un solo Creador, y por eso le erran.
Saludos cordiales.
16/09/24 10:06 PM
La base para resolver la cuestión de si musulmanes o judíos creen en el mismo Dios que los cristianos son las palabras de Jesús en Jn 8,54-55:
Jesús contestó: «Si yo me glorificara a mí mismo, mi gloria no valdría nada. El que me glorifica es mi Padre, de quien vosotros decís: “Es nuestro Dios”, aunque no lo conocéis. Yo sí lo conozco, y si dijera “No lo conozco” sería, como vosotros, un embustero; pero yo lo conozco y guardo su palabra.
En este pasaje Jesús, dirigiéndose a judíos que niegan que El sea el Hijo de Dios y más aún Le acaban de tratar de endemoniado (8,48.52), afirma claramente que Aquél a quien esos judíos llaman "nuestro Dios" es Dios Padre.
------------------------------
En efecto, por eso al mismo tiempo les dice que es Aquel de quien ellos dicen "Es nuestro Dios", y que no lo conocen.
Saludos cordiales.
Jesús contestó: «Si yo me glorificara a mí mismo, mi gloria no valdría nada. El que me glorifica es mi Padre, de quien vosotros decís: “Es nuestro Dios”, aunque no lo conocéis. Yo sí lo conozco, y si dijera “No lo conozco” sería, como vosotros, un embustero; pero yo lo conozco y guardo su palabra.
En este pasaje Jesús, dirigiéndose a judíos que niegan que El sea el Hijo de Dios y más aún Le acaban de tratar de endemoniado (8,48.52), afirma claramente que Aquél a quien esos judíos llaman "nuestro Dios" es Dios Padre.
------------------------------
En efecto, por eso al mismo tiempo les dice que es Aquel de quien ellos dicen "Es nuestro Dios", y que no lo conocen.
Saludos cordiales.
17/09/24 12:42 AM
Néstor:
"Las palabras de San Pablo van más allá de un mero ardid retórico: "para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle"
"Entonces Pablo, puesto en pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, en todo observo que sois muy religiosos; porque pasando y mirando vuestros santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: AL DIOS NO CONOCIDO. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio". Hechos 17,22-23
San Pablo se 'cuelga' de la oportunidad que brinda esa inscripción, pero no quiere decir que ese sea el 'eslabón perdido' del paganismo politeísta griego con el Dios Padre Todopoderoso de la Fe cristiana.
Aunque concuerdo en que San Pablo relaciona en su discurso esa inscripción dedicada al 'agnósto theo', los griegos no se referían a un Dios único verdadero y trascendente (ni siquiera al Dios abstracto de los filósofos) al margen de Zeus, Afrodita, Mercurio y el resto de personajes de su fábula religiosa pagana, sino a un 'dios' entre otros de su panteón. Pero bueno, tú con tu opinión y yo la mía, que no es dogma de fe.
En todo caso, estimo que le hubiera sido más fácil a San Pablo, ya que los autores de la inscripción se referían a un miembro más del 'club de dioses', tratar de convencerlos a partir del 'Dios de los filósofos' o del 'dios' Zeus como 'padre de los dioses', en vistas de que San Pablo, según parece, buscaba evitar a toda costa el peligro de confusiones sincréticas con el politeísmo. En fin.
-------------------------------------
En ningún momento dije que al dedicar el altar al "Dios desconocido" los griegos tuviesen una idea correcta acerca de Dios. Pero San Pablo les dice que lo adoran sin conocerlo. Algo parecido a lo que dice de los judíos, que tienen celo de Dios, pero no según conocimiento. Y es lo que vengo diciendo aquí, que para equivocarse sobre Dios hay que referirse de algún modo a Dios. Porque al final, sin algún mínimo conocimiento de Dios, ni siquiera se le ocurriría al hombre tener religión alguna, aunque ese mínimo conocimiento de Dios esté incrustado en medio de un gran error acerca de Dios. Por eso las religiones antiguas eran religiones y no historietas de superhéroes.
Claro, las religiones antiguas eran religiones en el mismo sentido en que las falsas filosofías son filosofías, pero de todos modos sabemos que Kant va entre los filósofos y no entre los novelistas.
Y justamente, el ejemplo de San Pablo muestra que es posible a la vez evitar el sincretismo y reconocer los elementos de verdad que hay en las religiones.
Saludos cordiales.
"Las palabras de San Pablo van más allá de un mero ardid retórico: "para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle"
"Entonces Pablo, puesto en pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, en todo observo que sois muy religiosos; porque pasando y mirando vuestros santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: AL DIOS NO CONOCIDO. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio". Hechos 17,22-23
San Pablo se 'cuelga' de la oportunidad que brinda esa inscripción, pero no quiere decir que ese sea el 'eslabón perdido' del paganismo politeísta griego con el Dios Padre Todopoderoso de la Fe cristiana.
Aunque concuerdo en que San Pablo relaciona en su discurso esa inscripción dedicada al 'agnósto theo', los griegos no se referían a un Dios único verdadero y trascendente (ni siquiera al Dios abstracto de los filósofos) al margen de Zeus, Afrodita, Mercurio y el resto de personajes de su fábula religiosa pagana, sino a un 'dios' entre otros de su panteón. Pero bueno, tú con tu opinión y yo la mía, que no es dogma de fe.
En todo caso, estimo que le hubiera sido más fácil a San Pablo, ya que los autores de la inscripción se referían a un miembro más del 'club de dioses', tratar de convencerlos a partir del 'Dios de los filósofos' o del 'dios' Zeus como 'padre de los dioses', en vistas de que San Pablo, según parece, buscaba evitar a toda costa el peligro de confusiones sincréticas con el politeísmo. En fin.
-------------------------------------
En ningún momento dije que al dedicar el altar al "Dios desconocido" los griegos tuviesen una idea correcta acerca de Dios. Pero San Pablo les dice que lo adoran sin conocerlo. Algo parecido a lo que dice de los judíos, que tienen celo de Dios, pero no según conocimiento. Y es lo que vengo diciendo aquí, que para equivocarse sobre Dios hay que referirse de algún modo a Dios. Porque al final, sin algún mínimo conocimiento de Dios, ni siquiera se le ocurriría al hombre tener religión alguna, aunque ese mínimo conocimiento de Dios esté incrustado en medio de un gran error acerca de Dios. Por eso las religiones antiguas eran religiones y no historietas de superhéroes.
Claro, las religiones antiguas eran religiones en el mismo sentido en que las falsas filosofías son filosofías, pero de todos modos sabemos que Kant va entre los filósofos y no entre los novelistas.
Y justamente, el ejemplo de San Pablo muestra que es posible a la vez evitar el sincretismo y reconocer los elementos de verdad que hay en las religiones.
Saludos cordiales.
17/09/24 8:00 AM
Estoy de acuerdo tanto con el artículo como con las respuestas que ha ido dando a distintos comentaristas.
Está bien además que se centre el asunto en el meollo de la cuestión, en vez de dedicarnos a hablar de la intención buena o mala de quien dice que todas las religiones llevan a Dios, la cuestión es que eso no es cierto
Otra cosa es que en otras religiones pueda haber elementos de verdad,"verdades", coincidencias parciales con la verdad cuya plenitud está en el catolicismo. Pero en todo aquello en lo que no coinciden con la religión verdadera, evidentemente serán falsas.
Es lógico que también puede haber elementos de verdad en las ideas de personas que no profesen ninguna religión, puesto que existe la razón y la moral natural. En cuanto a si pueden llegar a encontrar un camino hacia Dios, solo Dios lo sabe, pues para Él nada es imposible. Pero la salvación será siempre por Jesucristo, incluso para alguien que no lo conozca, si es que se salva, será por Jesucristo.
Respecto a esto me ha encantado el testimonio aportado por el link de Lucía Victoria.
Saludos cordiales
-------------------------------------
El único camino es Cristo, que dijo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie va al Padre sino por mí".
Saludos cordiales.
Está bien además que se centre el asunto en el meollo de la cuestión, en vez de dedicarnos a hablar de la intención buena o mala de quien dice que todas las religiones llevan a Dios, la cuestión es que eso no es cierto
Otra cosa es que en otras religiones pueda haber elementos de verdad,"verdades", coincidencias parciales con la verdad cuya plenitud está en el catolicismo. Pero en todo aquello en lo que no coinciden con la religión verdadera, evidentemente serán falsas.
Es lógico que también puede haber elementos de verdad en las ideas de personas que no profesen ninguna religión, puesto que existe la razón y la moral natural. En cuanto a si pueden llegar a encontrar un camino hacia Dios, solo Dios lo sabe, pues para Él nada es imposible. Pero la salvación será siempre por Jesucristo, incluso para alguien que no lo conozca, si es que se salva, será por Jesucristo.
Respecto a esto me ha encantado el testimonio aportado por el link de Lucía Victoria.
Saludos cordiales
-------------------------------------
El único camino es Cristo, que dijo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie va al Padre sino por mí".
Saludos cordiales.
17/09/24 10:40 AM
Que S. Pablo dijera que se puede encontrar a Dios tanteando, no quiere decir que si entras en una habitacion a oscuras, no vayas a encontrar donde esta la ventana tanteando, pero mejor creo yo sería que le dieras al interruptor de la luz al entrar, en el caso de que lo tengas, que es el equivalente a tener un católico cerca. Pero si tu le dices al católico, no le hables de tu Fe al hinduista, porque ya encontrará la ventana tanteando, pudiendole darle a la luz, pues sería creo yo, por lo menos, una falta de caridad.
Hablar de la Fe, no creo que sea discutir porque haya otra religiones, puedes exponer tu Fe y en que esta basada, en el caso de que te quieran escuchar. Que la acepten o no es otro tema, como mucho puedes explicar lo que no entiendan, pero tiene que ser la buena predisposición del que te escuche y sobre todo la gracia de Dios lo que haga que crea o no.
---------------------------------------
Es que "discutir" no es pelearse ni nada de eso, es más bien lo que estamos haciendo nosotros ahora, prueba de que la discusión y el hablar de religión son inseparables.
Saludos cordiales.
Hablar de la Fe, no creo que sea discutir porque haya otra religiones, puedes exponer tu Fe y en que esta basada, en el caso de que te quieran escuchar. Que la acepten o no es otro tema, como mucho puedes explicar lo que no entiendan, pero tiene que ser la buena predisposición del que te escuche y sobre todo la gracia de Dios lo que haga que crea o no.
---------------------------------------
Es que "discutir" no es pelearse ni nada de eso, es más bien lo que estamos haciendo nosotros ahora, prueba de que la discusión y el hablar de religión son inseparables.
Saludos cordiales.
17/09/24 11:36 AM
uffff
No le puedo contestar todo, Voy a intentar responder las cuestiones menos complicadas.
Yaveh, es nuestro Dios, es la Trinidad. Solo que no se reveló como tal al pueblo judío hasta la llegada de Cristo. Que los judios no acepten a Criso no impide que oren al Dios de sus padres, del que desconocen, culpablemente o no, eso es otra cuestión que es uno y trino.
Dios, el nuestro, la Trinidad, es Yahveh. Lo ha sido siempre solo que ahora gracias al Hijo, lo conocemos un poco mas y mejor.
Los musulmanes reclaman que Allah es el mismo Dios de Abraham y de Mosises, y el de Cristo, el problema es que Mahoma se inventa cuatro pasajes de la Torah y el Evangelio y dice que la Torah judia esta perdida y es falsa y que el Evangelio católico es falso y que Cristo no murio en la cruz y no es Dios y que Muhamad es el PARACLITO, y que el cierra toda la Revelación. El problema es que esa revelacion de Mahoma no tinen ninguna continuidad con la anterior. Es una ruptura absoluta, luego es imposible que se trate del mismo Dios como reclama Mahoma.
Es que por no haber continuidad no la hay ni en el decalogo.
Mahoma crea una nueva religión es novo, aunque afirme que culmina las dos anteriores y una deidad ex novo.
Y no olvide lo que he explicado de que teologos importanes islamicos consideran que Allah puede hacer lo malo bueno y lo bueno malo, de tas suerte que lo bueno y lo malo son una mera convención o elección de Allah, lo que contradice el principio de perfección de la divinidad.
Y por ultimo, un Dios que sea supuestamente creador, pero que no sea perfecto es una deidad limitada y por tanto no propiamente Dios en sentido pleno, Es cierto que los musulmanes le consideran Dios, pero es OTRO Dios, es un dios creado por la mente humana.
------------------------------------
Es que lo que Ud. dice ahí no es esencialmente distinto de lo que se puede decir de todo error acerca de Dios. Tampoco en el judaísmo actual, ni en la ortodoxia oriental, ni en el protestantismo, hay total continuidad con la revelación hecha en Jesucristo.
Y por otra parte, si bien el Islam no es una revelación divina, sí tiene cierta continuidad, obviamente, "material", dirían los escolásticos, con la Biblia, por la sencilla razón de que Mahoma formó su idea de Dios al contacto con cristianos y judíos que lo motivaron a salir del politeísmo que profesaban los árabes, y son evidentes las referencias al Antiguo y al Nuevo Testamento en el Corán.
Además, le repito que estrictamente hablando no tiene sentido hablar de el Dios nuestro y el Dios de ellos, precisamente porque hay un solo Dios y todo lo que se distinga en algo de ese Dios, y en esa medida, es creación de la mente humana, independientemente de que sea una mente islámica, "ortodoxa", protestante, politeísta, panteísta, etc.
Los errores no necesitan ser islámicos para ser errores.
Saludos cordiales.
No le puedo contestar todo, Voy a intentar responder las cuestiones menos complicadas.
Yaveh, es nuestro Dios, es la Trinidad. Solo que no se reveló como tal al pueblo judío hasta la llegada de Cristo. Que los judios no acepten a Criso no impide que oren al Dios de sus padres, del que desconocen, culpablemente o no, eso es otra cuestión que es uno y trino.
Dios, el nuestro, la Trinidad, es Yahveh. Lo ha sido siempre solo que ahora gracias al Hijo, lo conocemos un poco mas y mejor.
Los musulmanes reclaman que Allah es el mismo Dios de Abraham y de Mosises, y el de Cristo, el problema es que Mahoma se inventa cuatro pasajes de la Torah y el Evangelio y dice que la Torah judia esta perdida y es falsa y que el Evangelio católico es falso y que Cristo no murio en la cruz y no es Dios y que Muhamad es el PARACLITO, y que el cierra toda la Revelación. El problema es que esa revelacion de Mahoma no tinen ninguna continuidad con la anterior. Es una ruptura absoluta, luego es imposible que se trate del mismo Dios como reclama Mahoma.
Es que por no haber continuidad no la hay ni en el decalogo.
Mahoma crea una nueva religión es novo, aunque afirme que culmina las dos anteriores y una deidad ex novo.
Y no olvide lo que he explicado de que teologos importanes islamicos consideran que Allah puede hacer lo malo bueno y lo bueno malo, de tas suerte que lo bueno y lo malo son una mera convención o elección de Allah, lo que contradice el principio de perfección de la divinidad.
Y por ultimo, un Dios que sea supuestamente creador, pero que no sea perfecto es una deidad limitada y por tanto no propiamente Dios en sentido pleno, Es cierto que los musulmanes le consideran Dios, pero es OTRO Dios, es un dios creado por la mente humana.
------------------------------------
Es que lo que Ud. dice ahí no es esencialmente distinto de lo que se puede decir de todo error acerca de Dios. Tampoco en el judaísmo actual, ni en la ortodoxia oriental, ni en el protestantismo, hay total continuidad con la revelación hecha en Jesucristo.
Y por otra parte, si bien el Islam no es una revelación divina, sí tiene cierta continuidad, obviamente, "material", dirían los escolásticos, con la Biblia, por la sencilla razón de que Mahoma formó su idea de Dios al contacto con cristianos y judíos que lo motivaron a salir del politeísmo que profesaban los árabes, y son evidentes las referencias al Antiguo y al Nuevo Testamento en el Corán.
Además, le repito que estrictamente hablando no tiene sentido hablar de el Dios nuestro y el Dios de ellos, precisamente porque hay un solo Dios y todo lo que se distinga en algo de ese Dios, y en esa medida, es creación de la mente humana, independientemente de que sea una mente islámica, "ortodoxa", protestante, politeísta, panteísta, etc.
Los errores no necesitan ser islámicos para ser errores.
Saludos cordiales.
17/09/24 12:07 PM
Adelante la Fe publicó el sábado 14 del presente mes:
"«Todas las religiones llevan a Dios». Pío XI: «Esa opinión es falsa»
Por
RORATE CÆLI
14/09/2024"
"[...]
la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio. Cuantos sustentan esta opinión, no sólo yerran y se engañan, sino también rechazan la verdadera religión, adulterando su concepto esencial, y poco a poco vienen a parar al naturalismo y ateísmo; de donde claramente se sigue que, cuantos se adhieren a tales opiniones y tentativas, se apartan totalmente de la religión revelada por Dios»."
La Paz Bolivia
Mts.17.Sep.2024 Hrs. 6:56
"«Todas las religiones llevan a Dios». Pío XI: «Esa opinión es falsa»
Por
RORATE CÆLI
14/09/2024"
"[...]
la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio. Cuantos sustentan esta opinión, no sólo yerran y se engañan, sino también rechazan la verdadera religión, adulterando su concepto esencial, y poco a poco vienen a parar al naturalismo y ateísmo; de donde claramente se sigue que, cuantos se adhieren a tales opiniones y tentativas, se apartan totalmente de la religión revelada por Dios»."
La Paz Bolivia
Mts.17.Sep.2024 Hrs. 6:56
17/09/24 12:56 PM
¿Cuál es el alcance de aquello de la voluntad permisiva (*)?
¿Ahora ya se trata de voluntad aprobatoria?
……………………………………………..
(*) Me refiero, por ejemplo a:
"El Papa aclara a Mons. Schneider que la voluntad de Dios sobre la diversidad de religiones es meramente permisiva". infocatólica 8.03.2019.
La Paz Bolivia
Mts.17.SEP.2024 Hrs. 7:08
------------------------------------
En esta ocasión el tema no ha sido la Voluntad de Dios, sino las religiones como camino para llegar a Él. Claro, eso suena más a voluntad aprobatoria que permisiva, porque Dios permite el mal, y el mal no es un camino.
Saludos cordiales.
¿Ahora ya se trata de voluntad aprobatoria?
……………………………………………..
(*) Me refiero, por ejemplo a:
"El Papa aclara a Mons. Schneider que la voluntad de Dios sobre la diversidad de religiones es meramente permisiva". infocatólica 8.03.2019.
La Paz Bolivia
Mts.17.SEP.2024 Hrs. 7:08
------------------------------------
En esta ocasión el tema no ha sido la Voluntad de Dios, sino las religiones como camino para llegar a Él. Claro, eso suena más a voluntad aprobatoria que permisiva, porque Dios permite el mal, y el mal no es un camino.
Saludos cordiales.
17/09/24 1:07 PM
NESTOR
San gregorio tenía la misma idea de Islam que San Juan Damasceno o que Juan Pablo II que besó un Coran, supongo que no hace falta que te ponga la foto.
Ese argumento de autoridad es completamente invalido. Son autoridades católicas no musulmanas, no saben ni donde les da el aire en cuestiones islámicas.
Hazte una pregunta tu mismo, ¿cuanto tiempo has dedicado a estudiar a Santo Tomas y cuanto al Islam? Eso te dira el nivel de tus conocimientos, pero todo tu conocimiento de Santo Tomas no te aporta nada de conocimiento de Islam.
----------------------------------
Me parece que en todo este tema, lo que hay que conocer básicamente y ante todo son las reglas elementales del razonamiento y los principios básicos de la filosofía, amén, obviamente, del Catecismo.
Porque nuestra mente es el filtro a través del cual nos llegan todos los datos que vamos recogiendo, y es un filtro que está hecho ante todo de concepciones filosóficas, muchas veces inconscientes.
Son cosas muy sencillas y elementales, pero por eso mismo las pasamos por alto, como si alguien se hubiese pasado la vida estudiando un cuadro sin darse cuenta de que lo tiene patas para arriba.
Cuando el filtro ha acumulado demasiado polvo, de nada sirve seguir agregando datos, lo que hay que hacer es limpiarlo.
Santo Tomás, por ejemplo, no es Santo Tomás. Es el limpiador de filtros universal.
Saludos cordiales.
San gregorio tenía la misma idea de Islam que San Juan Damasceno o que Juan Pablo II que besó un Coran, supongo que no hace falta que te ponga la foto.
Ese argumento de autoridad es completamente invalido. Son autoridades católicas no musulmanas, no saben ni donde les da el aire en cuestiones islámicas.
Hazte una pregunta tu mismo, ¿cuanto tiempo has dedicado a estudiar a Santo Tomas y cuanto al Islam? Eso te dira el nivel de tus conocimientos, pero todo tu conocimiento de Santo Tomas no te aporta nada de conocimiento de Islam.
----------------------------------
Me parece que en todo este tema, lo que hay que conocer básicamente y ante todo son las reglas elementales del razonamiento y los principios básicos de la filosofía, amén, obviamente, del Catecismo.
Porque nuestra mente es el filtro a través del cual nos llegan todos los datos que vamos recogiendo, y es un filtro que está hecho ante todo de concepciones filosóficas, muchas veces inconscientes.
Son cosas muy sencillas y elementales, pero por eso mismo las pasamos por alto, como si alguien se hubiese pasado la vida estudiando un cuadro sin darse cuenta de que lo tiene patas para arriba.
Cuando el filtro ha acumulado demasiado polvo, de nada sirve seguir agregando datos, lo que hay que hacer es limpiarlo.
Santo Tomás, por ejemplo, no es Santo Tomás. Es el limpiador de filtros universal.
Saludos cordiales.
17/09/24 2:21 PM
He estado releyendo su contestación, porque planea muchas cuestiones.
Estoy hablando en un sentido coloquial, porque creo que no es necesario entrar en precisiones de leguaje filosoficas, y que con el lenguaje ordinario se puede explicar la cuestión.
Si un judio actual niega la trinidad, esta fabricandose un concepto de Dios que contraviene la Revelación y por tanto su Dios no es un verdadero Dios, aunque el filosoficamente conozca lo que es la divinidad y sus atributos.
Un judio antiguo que venerase a Yahveh estaba adorando a la Trinidad, sin saberlo, y su Dios era el nuestro sin revelar como con Cristo.
Los musulmanes, de puertas adentro, rechazan por completo la Biblia como tal y el Evangelio y su contenido. Han fabricado otros muy muy reducidos, limitados a cuatro pasajes con algunos personajes de la Biblia como Abraham, Moises, Cristo, etc. Y han construido un nuevo relato en el que cambian por completo la naturaleza de muchas cuestiones, especialmente la Divinidad de Cristo y del Espíritu Santo. Mahoma se arroga ser el Paraclito, para justificar así el único sitio de la Biblia en el que se hablaría de el.
Es decir el Dios de Mahoma, sea en su mente, con el concepto filosofico de creador del mundo, es sencillamente una invención y una patraña de consumo para ignorantes de la realidad.
Es un Dios no perfecto, supuestamente omnipotente, y con un concepto de la misericordia completamente opuesto a Dios, al verdadero.
El Dios que explica Mahoma como Allah no tiene nada que ver con Dios, aunque le atribuyen la omnipotencia y la creación del mundo, y desde luego no es el mismo, con error. Es una falsificación desde el principio.
Los judios pueden negar a Dios, a la Trinidad, pero parten de Yahveh, que es cierto y valido mientras no se produce la llegada de Cristo. Allah, es una creación pretendiendo establer una continuidad falsa, que Mahoma disfraza de culminación y perfección, pero que en realidad constituye una completa ruptura.
Creo que no es tan dificil de entender, sin necesidad de tener que hacer numerosas citas de textos islamicos que prueban todo esto que explico.
--------------------------------
Pues ahí está, de los judíos que rechazan a Cristo, y que en eso son iguales a los actuales, dice San Pablo que tienen celo de Dios, pero no según conocimiento.
Y Nuestro Señor les dice en el Evangelio que su Padre es aquel de quien ellos dicen "El es nuestro Dios", aunque no le conocen.
No les dice "El Dios en el que ustedes creen no es el verdadero", sino "Ustedes no conocen al que veneran".
Claro, en un sentido, no es el verdadero Dios ni el de los judíos actuales, ni el de los ortodoxos, ni el de los protestantes, ni el de los musulmanes. Pero en otro sentido, si admitimos que los ortodoxos y los protestantes creen en Dios, que los judíos que rechazan a Cristo tienen celo de Dios, como dice San Pablo, y que el Padre de Jesús es ese Dios que ellos veneran, aunque no lo conocen, como dice Nuestro Señor, también tenemos que admitir que creen en Él los judíos actuales y los musulmanes.
Lo otro son diferencias de grado en cuanto a cuánto más grave es este error que aquel otro. Ya sabemos que los musulmanes se equivocan en muchas cosas, y en algunas muy gravemente.
Saludos cordiales.
Estoy hablando en un sentido coloquial, porque creo que no es necesario entrar en precisiones de leguaje filosoficas, y que con el lenguaje ordinario se puede explicar la cuestión.
Si un judio actual niega la trinidad, esta fabricandose un concepto de Dios que contraviene la Revelación y por tanto su Dios no es un verdadero Dios, aunque el filosoficamente conozca lo que es la divinidad y sus atributos.
Un judio antiguo que venerase a Yahveh estaba adorando a la Trinidad, sin saberlo, y su Dios era el nuestro sin revelar como con Cristo.
Los musulmanes, de puertas adentro, rechazan por completo la Biblia como tal y el Evangelio y su contenido. Han fabricado otros muy muy reducidos, limitados a cuatro pasajes con algunos personajes de la Biblia como Abraham, Moises, Cristo, etc. Y han construido un nuevo relato en el que cambian por completo la naturaleza de muchas cuestiones, especialmente la Divinidad de Cristo y del Espíritu Santo. Mahoma se arroga ser el Paraclito, para justificar así el único sitio de la Biblia en el que se hablaría de el.
Es decir el Dios de Mahoma, sea en su mente, con el concepto filosofico de creador del mundo, es sencillamente una invención y una patraña de consumo para ignorantes de la realidad.
Es un Dios no perfecto, supuestamente omnipotente, y con un concepto de la misericordia completamente opuesto a Dios, al verdadero.
El Dios que explica Mahoma como Allah no tiene nada que ver con Dios, aunque le atribuyen la omnipotencia y la creación del mundo, y desde luego no es el mismo, con error. Es una falsificación desde el principio.
Los judios pueden negar a Dios, a la Trinidad, pero parten de Yahveh, que es cierto y valido mientras no se produce la llegada de Cristo. Allah, es una creación pretendiendo establer una continuidad falsa, que Mahoma disfraza de culminación y perfección, pero que en realidad constituye una completa ruptura.
Creo que no es tan dificil de entender, sin necesidad de tener que hacer numerosas citas de textos islamicos que prueban todo esto que explico.
--------------------------------
Pues ahí está, de los judíos que rechazan a Cristo, y que en eso son iguales a los actuales, dice San Pablo que tienen celo de Dios, pero no según conocimiento.
Y Nuestro Señor les dice en el Evangelio que su Padre es aquel de quien ellos dicen "El es nuestro Dios", aunque no le conocen.
No les dice "El Dios en el que ustedes creen no es el verdadero", sino "Ustedes no conocen al que veneran".
Claro, en un sentido, no es el verdadero Dios ni el de los judíos actuales, ni el de los ortodoxos, ni el de los protestantes, ni el de los musulmanes. Pero en otro sentido, si admitimos que los ortodoxos y los protestantes creen en Dios, que los judíos que rechazan a Cristo tienen celo de Dios, como dice San Pablo, y que el Padre de Jesús es ese Dios que ellos veneran, aunque no lo conocen, como dice Nuestro Señor, también tenemos que admitir que creen en Él los judíos actuales y los musulmanes.
Lo otro son diferencias de grado en cuanto a cuánto más grave es este error que aquel otro. Ya sabemos que los musulmanes se equivocan en muchas cosas, y en algunas muy gravemente.
Saludos cordiales.
17/09/24 5:00 PM
Gracias Néstor.
No, no me considero relativista.
Cierto que los católicos todos proclamamos el credo.
Pero creo que cada uno tenemos un concepto de Dios con algún matiz diferente o al menos lo sentimos de forma diferente.
Sólo le veremos tal y como es, cuando le veamos en la eternidad.
Dios y sus misterios no caben en nuestea cabeza, como explicaba San Agustín en el episodio del niño que quería meter el mar en un pocito.
Le entendemos colectivamente en la revelación, si bien le sentimos individualmente según la gracia y el entendimiento que a casa uno nos ha dado.
Cierto que los que en la Iglesia Católica hemos aceptado los dogmas que a través de los siglos ha ido descubriendo y proclamando entendiendo la revelación, tenemos el mejor entendimiento que Dios ha querido revelar a la humanidad.
Pero no le podemos ver tal como es.
Otros, lo ven de manera mucho más imperfecta. Pero entre como le vemos cada uno de los católicos con una, y los ateos hay diferentes aproximaciones.
Entiendo que esto no es relativismo esto es ver la realidad desde dentro de la razón y de la Iglesia Católica.
--------------------------------------
Que eso no sea relativismo depende de si esos matices diferentes se entiende que son o no son contradictorios entre sí, y en caso de que se entienda que lo son, de si se entiende que pueden ser todos verdaderos de todos modos.
Porque el relativismo no es simplemente decir que las personas que piensan "diferente" pueden tener todas razón, sino decir que dos personas que se contradicen pueden tener, en eso mismo en que se contradicen, ambas razón.
Por eso, por más misterioso que sea Dios para nosotros, cada vez que dos de nosotros nos contradecimos en un punto cualquiera acerca de Dios, uno tiene razón y el otro está equivocado. No admitir esto último es el relativismo.
Porque nada es tan misterioso que esté por encima del principio de no contradicción, ya que en ese caso no habría misterio, sino absurdo.
Saludos cordiales.
No, no me considero relativista.
Cierto que los católicos todos proclamamos el credo.
Pero creo que cada uno tenemos un concepto de Dios con algún matiz diferente o al menos lo sentimos de forma diferente.
Sólo le veremos tal y como es, cuando le veamos en la eternidad.
Dios y sus misterios no caben en nuestea cabeza, como explicaba San Agustín en el episodio del niño que quería meter el mar en un pocito.
Le entendemos colectivamente en la revelación, si bien le sentimos individualmente según la gracia y el entendimiento que a casa uno nos ha dado.
Cierto que los que en la Iglesia Católica hemos aceptado los dogmas que a través de los siglos ha ido descubriendo y proclamando entendiendo la revelación, tenemos el mejor entendimiento que Dios ha querido revelar a la humanidad.
Pero no le podemos ver tal como es.
Otros, lo ven de manera mucho más imperfecta. Pero entre como le vemos cada uno de los católicos con una, y los ateos hay diferentes aproximaciones.
Entiendo que esto no es relativismo esto es ver la realidad desde dentro de la razón y de la Iglesia Católica.
--------------------------------------
Que eso no sea relativismo depende de si esos matices diferentes se entiende que son o no son contradictorios entre sí, y en caso de que se entienda que lo son, de si se entiende que pueden ser todos verdaderos de todos modos.
Porque el relativismo no es simplemente decir que las personas que piensan "diferente" pueden tener todas razón, sino decir que dos personas que se contradicen pueden tener, en eso mismo en que se contradicen, ambas razón.
Por eso, por más misterioso que sea Dios para nosotros, cada vez que dos de nosotros nos contradecimos en un punto cualquiera acerca de Dios, uno tiene razón y el otro está equivocado. No admitir esto último es el relativismo.
Porque nada es tan misterioso que esté por encima del principio de no contradicción, ya que en ese caso no habría misterio, sino absurdo.
Saludos cordiales.
17/09/24 8:12 PM
Esta publicación tiene 8 comentarios esperando moderación...
Dejar un comentario
