Un apunte sobre los acuerdos cristológicos y dogmáticos en general
(Iglesia copta en Sharm El Sheikh, Egipto)
Acerca de las declaraciones conjuntas en materia de fe entre la Iglesia Católica y otras denominaciones cristianas, hay que tener presente que son declaraciones, en Cristología, por ejemplo, de “acuerdos cristológicos”, que no quiere decir que las cristologías sean las mismas, sino que, cosa que no debería sorprender a nadie, tienen puntos en común. Habría que ver si hay dos doctrinas en la historia de la humanidad que no tengan algún punto en común.
Comentamos algunos pasajes de un artículo de la enciclopedia de AcademiaLab.
“Para evitar ser confundidos con eutiquianos, las iglesias ortodoxas orientales rechazan la etiqueta de “monofisita". El obispo metropolitano copto de Damiette declaró que era un nombre inapropiado llamarlos monofisitas, porque “siempre confesaron la continuidad de la existencia de las dos naturalezas en la naturaleza encarnada de la Palabra de Dios. Ninguna de las naturalezas dejó de existir debido a la unión y el término ‘Mia Physis’ que denota la naturaleza encarnada es completamente diferente del término ‘monofisitas’ […] Los ortodoxos orientales no creen en una sola naturaleza en Jesucristo, sino en una naturaleza divina-humana unida. “
Aquí hay problemas aritméticos básicos. Una sola naturaleza no puede ser dos naturalezas, y una naturaleza es una sola naturaleza, por más que sea “divina-humana unida”. Hablar por una parte de “la naturaleza encarnada de la Palabra de Dios” y por otra de “las dos naturalezas”, como si fuesen la misma cosa, es contradictorio.
En cuanto al diálogo entre católicos y coptos:
“Confesamos que nuestro Señor y Dios y Salvador y Rey de todos nosotros, Jesucristo, es Dios perfecto con respecto a Su Divinidad, hombre perfecto con respecto a Su humanidad. En Él Su divinidad está unida a Su humanidad en una unión real y perfecta sin mezcla, sin mezcla, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación. Su divinidad no se separó de Su humanidad ni por un instante, ni por un abrir y cerrar de ojos. Aquel que es Dios eterno e invisible se hizo visible en la carne y tomó la forma de siervo. En Él se conservan todas las propiedades de la divinidad y todas las propiedades de la humanidad, juntas en una unión real, perfecta, indivisible e inseparable.— Declaración común del Papa de Roma Pablo VI y del Papa de Alejandría Shenouda III”
Esto es un “acuerdo cristológico”, o sea, es lo que las dos doctrinas tienen en común, pero no es la doctrina completa de ninguna de las partes, porque se silencia y se pasa por alto justamente el tema en conflicto: dos naturalezas o una sola naturaleza.
“Creemos que nuestro Señor, Dios y Salvador Jesucristo, el Logos-Encarnado, es perfecto en Su Divinidad y perfecto en Su Humanidad. Hizo Su Humanidad una con Su Divinidad sin mezcla ni mestizaje, ni confusión. Su Divinidad no se separó de Su Humanidad ni por un momento ni por un abrir y cerrar de ojos. Al mismo tiempo, anatematizamos las doctrinas tanto de Nestorio como de Eutiques.— Comisión Mixta del Diálogo entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa Copta: Fórmula común sobre cristología”
Idem.
En cuanto al diálogo entre ortodoxos y coptos:
“Aunque el diálogo no oficial entre teólogos individuales de los ortodoxos (orientales) y los ortodoxos orientales comenzó en 1964, el diálogo oficial no comenzó hasta 1985; pero ya en 1989 se llegó a un acuerdo sobre el dogma cristológico, afirmando que la palabra physis en la fórmula de Cirilo de Alejandría se refería a la hipóstasis de Cristo, una de las tres hypostaseis o prosopa (personas) de la Trinidad, que se ha “encarnado del Espíritu Santo y de la Santísima Virgen María Theotokos, y así se hizo hombre, consustancial a nosotros en su humanidad pero sin pecado. Es verdadero Dios y verdadero Hombre al mismo tiempo, perfecto en su divinidad, perfecta en su humanidad. Porque el que ella llevó en su seno era a la vez plenamente Dios y plenamente humano, llamamos a la Santísima Virgen Theotokos. Cuando hablamos de la única hipóstasis compuesta de nuestro Señor Jesucristo, no decimos que en Él concurrieran una hipóstasis divina y una hipóstasis humana, sino que la única hipóstasis eterna de la Segunda Persona de la Trinidad ha asumido nuestra naturaleza humana creada en ese acto uniéndola con Su propia naturaleza divina increada, para formar un ser divino-humano real inseparable e inconfundiblemente unido, distinguiéndose las naturalezas una de otra sólo en la contemplación“.
Pero si se acepta que para Cirilo “physis” significa “persona”, “hipóstasis”, no “naturaleza”, entonces ¿qué problema hay en admitir las dos naturalezas de Calcedonia, donde explícitamente se afirma la única Persona de Cristo, de modo que es claro que para Calcedonia “physis” significa “naturaleza” en tanto que distinta de “persona” o “hipóstasis”?
Sin embargo, en este texto no solamente no se habla de las dos naturalezas, sino que lo que viene al final (“distinguiéndose las naturalezas una de otra sólo en la contemplación”) es la negación de Calcedonia, como se verá mejor por lo que sigue.
“Los ortodoxos están de acuerdo en que los ortodoxos orientales continuarán manteniendo su terminología tradicional cirilliana de “una naturaleza del Logos encarnado” (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), ya que reconocen la doble consustancialidad del Logos que Eutiques negó. Los ortodoxos también usan esta terminología. Los ortodoxos orientales están de acuerdo en que los ortodoxos están justificados en su uso de la fórmula de dos naturalezas, ya que reconocen que la distinción es “solo en el pensamiento” (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). […] ahora hemos entendido claramente que ambas familias siempre han mantenido lealmente la misma fe cristológica ortodoxa auténtica y la continuidad ininterrumpida de la tradición apostólica, aunque han usado términos cristológicos de diferentes maneras. — Comisión Conjunta del Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales, Segunda Declaración Acordada (1990)”
O sea que para los que firmaron este acuerdo, la distinción entre la Naturaleza divina y la naturaleza humana de Nuestro Señor Jesucristo no es real, es sólo de razón, “solamente en el pensamiento”, “ solamente en la contemplación”, “te teoría móne”.
Eso es monofisismo puro y duro.
Ahí sí se logró la unidad, pero en la herejía monofisita. Los ortodoxos que firmaron eso abandonaron la fe de Calcedonia.
Porque hubo algunos, por lo que ahí dice, que no firmaron:
“La implementación de las recomendaciones de estas dos Declaraciones Acordadas significaría la restauración de la plena comunión entre las Iglesias Ortodoxa Oriental y Ortodoxa Oriental, pero a partir de 2021 no se han puesto en vigencia. De las iglesias ortodoxas orientales, solo los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones, al igual que las iglesias copta, siríaca y malankara en el lado ortodoxo oriental. El patriarcado ruso ha pedido aclaración de algunos puntos. La comunidad monástica del Monte Athos rechaza cualquier forma de diálogo. Otros no se han interesado activamente.”
Es claro entonces que la Iglesia Católica ha sido más avisada y prudente que algunos ortodoxos en su forma de llevar el diálogo con las “antiguas Iglesias orientales”, pero de todos modos lo que se ha logrado es solamente un “acuerdo cristológico”, como el que análogamente se podría haber hecho con los nestorianos (“Reconocemos conjuntamente que en Cristo hay una distinción real entre su Divinidad y su Humanidad” – sin mencionar el hecho de que para los nestorianos la Divinidad y la Humanidad en Cristo son dos personas distintas –) o como el “acuerdo soteriologico” que se podría haber firmado con Lutero (“Reconocemos conjuntamente que sin la gracia de Dios las obras no son suficientes para la salvación” – sin mencionar el hecho de que para los luteranos tampoco son suficientes ni necesarias con la gracia de Dios - ).
¿Cuál es la utilidad, entonces, de estos “acuerdos”? Desde el punto de vista de la lógica, parece bastante reducida. Si el programa es “vamos a reconocer los puntos que tenemos en común, sabiendo que cada uno está decidido a permanecer firme en los puntos que nos separan”, no parece ser algo muy comprensible ni esperanzador.
Si solamente con eso se quiere proclamar que se ha logrado finalmente la unidad, lo hay es estafa, salvo que se haya logrado la unidad en la herejía, que parece que fue el caso de algunos ortodoxos, como se dijo.
24 comentarios
El sexo de los angeles y otras discusiones bizantinas no pueden hacernos obviar que cuando los turcos estaban a las puertas de Constantinopla solo movimos un dedo para hundirlos aún más .
Muchísimas veces los cristianos nos hemos unido a cualquier enemigo del cristianismo para atacar a otros cristianos.
Yo soy libre y no renuncio a mi libertad , esta me dice que el tema del mal llamado matrimonio homosexual es muchísimo mas transcendental para el devenir de la humanidad que infinidad de cosas que nos diferencian de los ortodoxos .
Los ortodoxos y los coptoss están con la VERDAD y nosotros tenemos un pie puesto en renegar de esa Verdad=Logos=Dios .
--------------------------------------
Para un católico es al revés: lo trinitario y lo cristológico es por lejos lo más trascendental de todo y lo que ejerce un influjo sin comparación mucho más decisivo en la historia de la humanidad.
En la Iglesia Católica hay una jerarquía de verdades, y en la cumbre de la misma están las cuestiones dogmáticas, no las morales, que sin duda que son importantísimas.
El moralismo, que consiste en poner lo ético por encima de todo, es una de las pestes más abominables de la modernidad. Por encima de todo está la Verdad, ante todo la Verdad sobre Dios.
En este preciso punto de la bendición o no a parejas homosexuales, los orientales separados están en la verdad, porque están de acuerdo con el "Responsum" de la Congregación para la Doctrina de la Fe del año 2021.
Saludos cordiales.
Muchísimas veces los cristianos nos hemos unido a cualquier enemigo del cristianismo para atacar a otros cristianos.
Yo soy libre y no renuncio a mi libertad , esta me dice que el tema del mal llamado matrimonio homosexual es muchísimo mas transcendental para el devenir de la humanidad que infinidad de cosas que nos diferencian de los ortodoxos .
Los ortodoxos y los coptoss están con la VERDAD y nosotros tenemos un pie puesto en renegar de esa Verdad=Logos=Dios .
--------------------------------------
Para un católico es al revés: lo trinitario y lo cristológico es por lejos lo más trascendental de todo y lo que ejerce un influjo sin comparación mucho más decisivo en la historia de la humanidad.
En la Iglesia Católica hay una jerarquía de verdades, y en la cumbre de la misma están las cuestiones dogmáticas, no las morales, que sin duda que son importantísimas.
El moralismo, que consiste en poner lo ético por encima de todo, es una de las pestes más abominables de la modernidad. Por encima de todo está la Verdad, ante todo la Verdad sobre Dios.
En este preciso punto de la bendición o no a parejas homosexuales, los orientales separados están en la verdad, porque están de acuerdo con el "Responsum" de la Congregación para la Doctrina de la Fe del año 2021.
Saludos cordiales.
09/03/24 1:38 PM
Es que es una falacia eso de fijarse más en lo que une que en lo que separa, porque si lo que une no incluye los principios, la discusión es inútil.
09/03/24 2:40 PM
Si no me falla la memoria, en algún lugar del curso de filosofía tomista se dice que los orientales nunca distinguieron bien entre naturaleza y substancia.
09/03/24 4:05 PM
Nestor, llevo años estudiando esto y he estudiado no solo los acuerdos sino los textos de los precalxedonianos y es una cuestión semántica como reconoció Pio XII en 1951. La palabra physis no estaba definida hasta Calcedonia. Ellos se aferran a la fórmula de San Cirilo y San Atanasio de Mia Physis Tou Logou Sesarkoumenou, pero entendiendola como sujeto compuesto en hipostasis como nosotros. Por eso este misticismo de Teodoro de Alejandría y Severo de Antioquia tuvo que luchar contra los eutiquianos que tenían dentro. Los mismos misioneros españoles de los siglos xvi y xvii decían que el monifisismo de los coptos era nominal y no real. Pio XII cita textos de Patriarcas armenios del siglo XII donde se ve claro que lo que digo. En etiopico la Iglesia ortodoxa Tawahedo miafisita tiene términos especiales equivalentes a nuestra naturaleza. El quid en estas disputas no sólo es la infefinicion de estos términos en la época sino la polusemia de estos términos en la lengua arameo originaria del cristianismo: kyana, qnoma, parsopa con una evidente polisemia según el contexto.
--------------------------------
Bueno, pero entonces, como digo en el "post" ¿porqué rechazan el Concilio de Calcedonia? Las cuestiones semánticas se arreglan explicando el significado de los términos, explicación que por más orientales que sean, supongo que son capaces de entender. Si ellos entienden que "physis" significa una cosa en San Cirilo, cuando dice que hay una sola, y otra en Calcedonia, cuando dice que hay dos, asunto arreglado.
¿O ellos creen que las palabras tienen valor por sí mismas, independientemente del sentido en que se usan? No pensemos que son tan "orientales" como para eso.
Otra cosa es que se diga que no conciben la distinción entre "persona" y "naturaleza". Entonces es claro que van a ir contra Calcedonia y contra la ortodoxia católica, que se basa en esa distinción, y tener eso claro fue justamente el gran logro del Concilio de Calcedonia.
Ahí vemos el acuerdo que firmaron con los ortodoxos: la distinción de naturalezas en Cristo es "solamente en el pensamiento", o sea, no es real. ¿Eso es solamente una "cuestión semántica"?
Saludos cordiales.
--------------------------------
Bueno, pero entonces, como digo en el "post" ¿porqué rechazan el Concilio de Calcedonia? Las cuestiones semánticas se arreglan explicando el significado de los términos, explicación que por más orientales que sean, supongo que son capaces de entender. Si ellos entienden que "physis" significa una cosa en San Cirilo, cuando dice que hay una sola, y otra en Calcedonia, cuando dice que hay dos, asunto arreglado.
¿O ellos creen que las palabras tienen valor por sí mismas, independientemente del sentido en que se usan? No pensemos que son tan "orientales" como para eso.
Otra cosa es que se diga que no conciben la distinción entre "persona" y "naturaleza". Entonces es claro que van a ir contra Calcedonia y contra la ortodoxia católica, que se basa en esa distinción, y tener eso claro fue justamente el gran logro del Concilio de Calcedonia.
Ahí vemos el acuerdo que firmaron con los ortodoxos: la distinción de naturalezas en Cristo es "solamente en el pensamiento", o sea, no es real. ¿Eso es solamente una "cuestión semántica"?
Saludos cordiales.
09/03/24 5:48 PM
Por cierto, como sabrás, y ya termino. Todas estas Iglesias orientales en comunion entre sí tienen sus partes plenamente católicas en comunion con el Papa. La que estaba en un diálogo con Roma un poco más reticente era la Tawahedo Etiopía por ser la última qye emprendió en diálogo, los coptos en una posición intermedia, pero los armenios , Siro occidentales jacobitas y siromalankares de la India que no están en comunion con Roma han estado muy cerca en época de Benedicto XVI de empezar el proceso de unión eclesiástica. Por desgracia, Fiducua Suplicans ha destruido todo esto de un plumazo porque se han unido todas estas Iglesuaz apostólicas con los egipcios coptos. Consideran que esto es una traición a la Tradición Apostólica.
----------------------------
Lo que hay en Oriente, por lo que sé, son Iglesias locales orientales católicas, en comunión con el Papa, con sus respectivos Obispos, e Iglesias locales orientales no católicas, porque no reconocen el Primado del Papa, también con sus respectivos Obispos, que no son los mismos, obviamente, que los de las Iglesias locales católicas.
El diálogo se hace con los no católicos, porque los otros ya están unidos.
Sin duda, FS es una de las contradicciones más grandes del progresismo, que aturdió con el "ecumenismo" durante décadas, para al fin liquidarlo de un plumazo con un solo documento, con excepción, claro, de las confesiones no católicas que ya son tan poco cristianas como los progresistas mismos, como parte de los anglicanos y esas cosas.
Saludos cordiales.
----------------------------
Lo que hay en Oriente, por lo que sé, son Iglesias locales orientales católicas, en comunión con el Papa, con sus respectivos Obispos, e Iglesias locales orientales no católicas, porque no reconocen el Primado del Papa, también con sus respectivos Obispos, que no son los mismos, obviamente, que los de las Iglesias locales católicas.
El diálogo se hace con los no católicos, porque los otros ya están unidos.
Sin duda, FS es una de las contradicciones más grandes del progresismo, que aturdió con el "ecumenismo" durante décadas, para al fin liquidarlo de un plumazo con un solo documento, con excepción, claro, de las confesiones no católicas que ya son tan poco cristianas como los progresistas mismos, como parte de los anglicanos y esas cosas.
Saludos cordiales.
09/03/24 5:56 PM
Estos supuestos acuerdos cristológicos carecen de ninguna validez jurídica, teológica ni lógica.
Al final no existe ninguna unión de las iglesias en su conjunto, y de facto en sus catequesis y doctrinas no siguen ninguna recomendación del supuesto acuerdo, como tampoco la sigue la catequesis y doctrina católica, obviamente... Son acuerdos que se quedan en el campo de nadie...
La unidad de los cristianos y de la humanidad es una cuestión escatológica que llegará con total seguridad un día de estos, pero solamente puede llegar a ocurrir cuando se acepte la total e integra verdad de Fé católica y sólo católica, porque no existe ninguna verdad en estas iglesias que la Iglesia Católica no la tenga ya, porque la Iglesia Católica es una sociedad perfecta en todo: la fe, la moral, la liturgia, la eclesiología, los mandamientos y los sacramentos.
Los conceptos griegos de estas iglesias cismáticas deben de interpretarse de acuerdo única y exclusivamente con la Iglesia Católica de Roma.
Estos acuerdos se realizan con términos subrepticios y con subterfugios de tipo conceptual y lógico, son absolutamente confusos ambiguos y no reflejan para nada la claridad que exige Jesús: que vuestro sí sea así, que vuestro no sea no, y todo lo que venga de más procede del diablo.
Además en el caso de los ortodoxos hay muchísimos más problemas, como la virginidad de María, la primacía del Pontífice y su infalibilidad, la existencia del Purgatorio, las indulgencias, el filioque o que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, los libros canónicos de la Biblia porque tienen más libros que la Biblia Católica, el santoral, la aceptación de todos los concilios católicos, el derecho canónico, la concepción del matrimonio y de los sacramentos, exorcismos, gracias, carismas, frutos, sacramentales...
En mi estricta personalidad, nunca jamás hago ningún caso a estos tipos de acuerdos ecuménicos e interreligiosos como puedan ser con luteranos, anglicanos, coptos, ortodoxos o como la declaración de Abu Dhabi... A la práctica son inoperativos... a corrales...
Al final no existe ninguna unión de las iglesias en su conjunto, y de facto en sus catequesis y doctrinas no siguen ninguna recomendación del supuesto acuerdo, como tampoco la sigue la catequesis y doctrina católica, obviamente... Son acuerdos que se quedan en el campo de nadie...
La unidad de los cristianos y de la humanidad es una cuestión escatológica que llegará con total seguridad un día de estos, pero solamente puede llegar a ocurrir cuando se acepte la total e integra verdad de Fé católica y sólo católica, porque no existe ninguna verdad en estas iglesias que la Iglesia Católica no la tenga ya, porque la Iglesia Católica es una sociedad perfecta en todo: la fe, la moral, la liturgia, la eclesiología, los mandamientos y los sacramentos.
Los conceptos griegos de estas iglesias cismáticas deben de interpretarse de acuerdo única y exclusivamente con la Iglesia Católica de Roma.
Estos acuerdos se realizan con términos subrepticios y con subterfugios de tipo conceptual y lógico, son absolutamente confusos ambiguos y no reflejan para nada la claridad que exige Jesús: que vuestro sí sea así, que vuestro no sea no, y todo lo que venga de más procede del diablo.
Además en el caso de los ortodoxos hay muchísimos más problemas, como la virginidad de María, la primacía del Pontífice y su infalibilidad, la existencia del Purgatorio, las indulgencias, el filioque o que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, los libros canónicos de la Biblia porque tienen más libros que la Biblia Católica, el santoral, la aceptación de todos los concilios católicos, el derecho canónico, la concepción del matrimonio y de los sacramentos, exorcismos, gracias, carismas, frutos, sacramentales...
En mi estricta personalidad, nunca jamás hago ningún caso a estos tipos de acuerdos ecuménicos e interreligiosos como puedan ser con luteranos, anglicanos, coptos, ortodoxos o como la declaración de Abu Dhabi... A la práctica son inoperativos... a corrales...
09/03/24 6:52 PM
Muchas gracias, Néstor.
Tremendo que hayan firmado eso los que, entiendo, no eran herejes en su Cristología.
A mí lo que de entrada me chirría es que se llame "ortodoxos" a los cismáticos orientales. Como asimismo llamar "reforma" a lo que se inició con Lutero. En ambos casos ha de preceder un mayúsculo "PSEUDO".
Luego, en esas cuestiones cristológicas, me parece que ayudaría no poco una buena dosis de santo Tomás de Aquino. Porque si no se definen con precisión las nociones de naturaleza y persona (cosa que, hoy por hoy y visto lo visto, no creo que se hayan sentado a considerar), parece un diálogo de sordos.
Asimismo, santo Tomás muestra cómo la negación del "Filioque" implica lógicamente la negación de la Trinidad misma de Personas divinas, cosa que no creo que ningún pseudo ortodoxo quiera admitir. Y con su excelente "Contra errores Graecorum" manifiesta cómo los Padres griegos mismos fueron partidarios del "Filioque".
Pidámosle a santo Tomás, sobre todo en estos años de "jubileo tomasiano", que obtenga del Señor, para todos los herejes y cismáticos, la gracia de llegar a la plena verdad y a la verdadera y ortodoxa Iglesia, que es la Católica.
-------------------------------
Así sea. Que Santo Tomás ore por nosotros.
Saludos cordiales.
Tremendo que hayan firmado eso los que, entiendo, no eran herejes en su Cristología.
A mí lo que de entrada me chirría es que se llame "ortodoxos" a los cismáticos orientales. Como asimismo llamar "reforma" a lo que se inició con Lutero. En ambos casos ha de preceder un mayúsculo "PSEUDO".
Luego, en esas cuestiones cristológicas, me parece que ayudaría no poco una buena dosis de santo Tomás de Aquino. Porque si no se definen con precisión las nociones de naturaleza y persona (cosa que, hoy por hoy y visto lo visto, no creo que se hayan sentado a considerar), parece un diálogo de sordos.
Asimismo, santo Tomás muestra cómo la negación del "Filioque" implica lógicamente la negación de la Trinidad misma de Personas divinas, cosa que no creo que ningún pseudo ortodoxo quiera admitir. Y con su excelente "Contra errores Graecorum" manifiesta cómo los Padres griegos mismos fueron partidarios del "Filioque".
Pidámosle a santo Tomás, sobre todo en estos años de "jubileo tomasiano", que obtenga del Señor, para todos los herejes y cismáticos, la gracia de llegar a la plena verdad y a la verdadera y ortodoxa Iglesia, que es la Católica.
-------------------------------
Así sea. Que Santo Tomás ore por nosotros.
Saludos cordiales.
09/03/24 8:18 PM
La gran dificultad fue que en iglesias las que ahora llamamos ortodoxas orientales (que se debe distinguir de la iglesia ortodoxa a secas, tambien llamada fociana) no hubo un lenguaje que permita al pensamiento hacer la distinción entre naturaleza y persona. Podra ser muy sencillo para un tomista hacer esta distinción, pero en la epoca no estaba clara, y los de las iglesias orientales temian que se estaba formulando que en Criwto hay lo que hoy llamamos dos personas.
Cuando se lee lo que ellos defendían en las disputas, lo que ellos piensan de Cristo y la encarnación, se llega a la conclusión de que tienen la fe apostólica. Con un buen Papa yo creo que el cisma con las iglesias ortodoxas orientales acabaría. Inclusive pienso que el cisma con la Iglesia ortodoxa también acabaría, porque lo del filioque para muchos teologos ortodoxos de buena voluntad es un tema más de como interpreta la mente la realidad del envío del Espíritu Santo, que de esa realidad misma que es obra de la primera y la segunda persona de la Trinidad.
El Espiritu Santo, por intercesión de su Esposa, la Virgen, suscitará un Papa que restaure la Iglesia.
-----------------------------------
Es que la fe apostólica incluye la aceptación del Concilio de Calcedonia, implícita hasta que se celebró ese Concilio, explícita a partir de él. La fe apostólica es la fe de la Iglesia Católica. Si hay un malentendido, tiene que ser algo que se pueda explicar, no estamos tratando con una especie humana diferente. Y luego de explicado y disipado el malentendido, o se acepta Calcedonia, o no se es católico.
Tampoco se puede hacer la unidad con los ortodoxos sobre la base de que el "filioque" es solamente una cuestión de nuestro pensamiento y no de la realidad de Dios. Todas esas formas de "hacer la unidad" implican sacrificar la fe católica. Esos teólogos ortodoxos "de buena voluntad" estarían más que contentos de que nosotros aceptemos que no sabemos, al menos, si en la realidad el Espíritu Santo procede del Hijo o no.
Es mucho más sencillo que todo eso: la fe católica se predica, algunos creen, otros no creen. Y algunos de los que creen, luego se apartan de la Iglesia, porque niegan alguna verdad de fe. Si vuelven a la Iglesia, es porque se retractan de esa negación y vuelven a creer lo que la Iglesia cree.
A la Iglesia no hay que restaurarla, porque no se rompió, porque no se puede romper. Es indefectible, y como la unidad sigue al ser, perder la unidad es perder el ser, y por tanto, dejar de existir, defeccionar. Se desgajan ramas del tronco católico, que es otra cosa. Son ellas las que necesitan ser restauradas, volviendo a la unidad de la fe católica.
Saludos cordiales.
Cuando se lee lo que ellos defendían en las disputas, lo que ellos piensan de Cristo y la encarnación, se llega a la conclusión de que tienen la fe apostólica. Con un buen Papa yo creo que el cisma con las iglesias ortodoxas orientales acabaría. Inclusive pienso que el cisma con la Iglesia ortodoxa también acabaría, porque lo del filioque para muchos teologos ortodoxos de buena voluntad es un tema más de como interpreta la mente la realidad del envío del Espíritu Santo, que de esa realidad misma que es obra de la primera y la segunda persona de la Trinidad.
El Espiritu Santo, por intercesión de su Esposa, la Virgen, suscitará un Papa que restaure la Iglesia.
-----------------------------------
Es que la fe apostólica incluye la aceptación del Concilio de Calcedonia, implícita hasta que se celebró ese Concilio, explícita a partir de él. La fe apostólica es la fe de la Iglesia Católica. Si hay un malentendido, tiene que ser algo que se pueda explicar, no estamos tratando con una especie humana diferente. Y luego de explicado y disipado el malentendido, o se acepta Calcedonia, o no se es católico.
Tampoco se puede hacer la unidad con los ortodoxos sobre la base de que el "filioque" es solamente una cuestión de nuestro pensamiento y no de la realidad de Dios. Todas esas formas de "hacer la unidad" implican sacrificar la fe católica. Esos teólogos ortodoxos "de buena voluntad" estarían más que contentos de que nosotros aceptemos que no sabemos, al menos, si en la realidad el Espíritu Santo procede del Hijo o no.
Es mucho más sencillo que todo eso: la fe católica se predica, algunos creen, otros no creen. Y algunos de los que creen, luego se apartan de la Iglesia, porque niegan alguna verdad de fe. Si vuelven a la Iglesia, es porque se retractan de esa negación y vuelven a creer lo que la Iglesia cree.
A la Iglesia no hay que restaurarla, porque no se rompió, porque no se puede romper. Es indefectible, y como la unidad sigue al ser, perder la unidad es perder el ser, y por tanto, dejar de existir, defeccionar. Se desgajan ramas del tronco católico, que es otra cosa. Son ellas las que necesitan ser restauradas, volviendo a la unidad de la fe católica.
Saludos cordiales.
09/03/24 10:59 PM
Nestor, para ellos hay una parsopa (persona) y una kyana de verbo encarnado que es a su vez completamente Dios y completamente hombre en cuerpo y alma. Lo afirman literalmente en sus propios textos y lo reconocen en los firmados con Roma con Pablo VI y San Juan Pablo II, además de lo afirmado por Pio XII. Es cierto que el texto firmado con los cismaticos greco-eslavos es problemático, pero su doctrina oficial es antimonifisita, aunque no admitan calcedonia por estar aferrados a sus Padres alejandrinos en su fórmula por entender que kyana (physis) se puede entender en un sentido como el de qnoma (hipostasis) para los nestorianos. Es una cuestión que esta realmente resuelta a pesar de que no han alcanzado el grado de perfección terminologica que tenemos nosotros. Por desgracia el cisma sigue y fiducua ha roto los puentes que permitirían que se acabase. Por cierto, conozco a bastantes cristianos orientales de diferentes ritos y estos los consideran sus hermanos y afirman que creen lo mismo que ellos en Cristologia y en casi todo y que les falta la unión con el romano pontífice. Es más, como dije antes, los siromalankares, los armenios y los sirojaoibitas estaban con Benedicto xvi en una fase del diálogo para ir hacia la comunion eclesiástica y por desgracia se rompió. Insisto. Lo mejor es estudiar sus propios textos. Es claro lo que afirman y la lucha que tuvieron en su interior contra diferentes tipos de monofisismo.
----------------------------------------
Son "antimonofisitas" porque afirman la verdadera humanidad de Cristo, pero siguen siendo monofisitas en que afirman una sola naturaleza en Cristo, contradictoriamente, por supuesto, porque una sola naturaleza no puede ser a la vez divina y humana, como no puede ser a la vez gatuna y perruna o cuadrada y circular.
Y ese texto no es que sea problemático. Cuando tuvieron ocasión de firmar un formulario de fe en común con los "ortodoxos", pusieron eso, que la distinción entre las naturalezas en Cristo es "solamente en el pensamiento". Y eso fue solamente porque los ortodoxos no tuvieron la prudencia de los católicos y se largaron a hacer una entera profesión de fe común en el tema, es decir, abordaron el tema en conflicto de las dos naturaleza o una naturaleza.
Eso quiere decir que en la realidad, según ellos, la naturaleza divina y la naturaleza humana de Cristo no se distinguen, y ya me dirán cuán lejos queda eso del mismo eutiquianismo, porque es claro que ahí la que va a ganar va a ser la naturaleza divina, como en el dicho aquel de Chesterton acerca de que había leído un libro según el cual el cristianismo y el budismo eran básicamente lo mismo, especialmente el budismo.
Es más, ese documento conjunto con los "ortodoxos" prueba que los coptos son humanos como nosotros y se guían también ellos por el principio de no contradicción. No tiene sentido una sola naturaleza que sea a la vez divina y humana, pero "todo se aclara" cuando se explica que la distinción entre lo divino y lo humano en Cristo es solamente obra de nuestra mente.
No es un tema de perfección terminológica, es un tema doctrinal. ¿O vamos a tener en la misma Iglesia gente que acepta el Concilio de Calcedonia y gente que no? Todo eso es desorbitar el tema de la unidad de los cristianos y olvidar lo principal, que es la verdad de la fe.
Saludos cordiales.
----------------------------------------
Son "antimonofisitas" porque afirman la verdadera humanidad de Cristo, pero siguen siendo monofisitas en que afirman una sola naturaleza en Cristo, contradictoriamente, por supuesto, porque una sola naturaleza no puede ser a la vez divina y humana, como no puede ser a la vez gatuna y perruna o cuadrada y circular.
Y ese texto no es que sea problemático. Cuando tuvieron ocasión de firmar un formulario de fe en común con los "ortodoxos", pusieron eso, que la distinción entre las naturalezas en Cristo es "solamente en el pensamiento". Y eso fue solamente porque los ortodoxos no tuvieron la prudencia de los católicos y se largaron a hacer una entera profesión de fe común en el tema, es decir, abordaron el tema en conflicto de las dos naturaleza o una naturaleza.
Eso quiere decir que en la realidad, según ellos, la naturaleza divina y la naturaleza humana de Cristo no se distinguen, y ya me dirán cuán lejos queda eso del mismo eutiquianismo, porque es claro que ahí la que va a ganar va a ser la naturaleza divina, como en el dicho aquel de Chesterton acerca de que había leído un libro según el cual el cristianismo y el budismo eran básicamente lo mismo, especialmente el budismo.
Es más, ese documento conjunto con los "ortodoxos" prueba que los coptos son humanos como nosotros y se guían también ellos por el principio de no contradicción. No tiene sentido una sola naturaleza que sea a la vez divina y humana, pero "todo se aclara" cuando se explica que la distinción entre lo divino y lo humano en Cristo es solamente obra de nuestra mente.
No es un tema de perfección terminológica, es un tema doctrinal. ¿O vamos a tener en la misma Iglesia gente que acepta el Concilio de Calcedonia y gente que no? Todo eso es desorbitar el tema de la unidad de los cristianos y olvidar lo principal, que es la verdad de la fe.
Saludos cordiales.
09/03/24 11:34 PM
Néstor, es tarde y estoy espeso, así que quizá voy a escribir una tontería, pero creo que en algunas de las traducciones que has puesto, que me imagino que están hechas a partir del inglés, aparece "ortodoxo oriental" como traducción tanto de "Eastern Orthodox" como de "Oriental Orthodox", lo que hace que de hecho los textos sean incomprensibles ("La implementación de las recomendaciones de estas dos Declaraciones Acordadas significaría la restauración de la plena comunión entre las Iglesias Ortodoxa Oriental y Ortodoxa Oriental"). En español es simplemente "Iglesia Ortodoxa" e "Iglesia(s) Ortodoxa(s) Oriental(es)", ¿no?
------------------------------
Cierto, habría que ver el original. De todos modos es claro que cuando se refiere a los "ortodoxos", sin más, se refiere a los calcedonenses separados de Roma, y cuando se refiere a los "ortodoxos orientales" se refiere a los no calcedonenses, como por ejemplo, los coptos.
En realidad tampoco existe la "Iglesia ortodoxa", sino que hay Iglesias locales calcedonenses separadas de Roma. No hay una cabeza única de una supuesta "Iglesia ortodoxa", lo que hay son los Patriarcas de Constantinopla, Atenas, Moscú, etc.
Es decir, hay Iglesias locales, con Obispos, calcedonenses, separadas de Roma (los llamados "ortodoxos") e Iglesias locales, con Obispos, no calcedonenses, separadas también de Roma (por ejemplo, los coptos).
También están, por supuesto, las Iglesias locales orientales católicas, con sus Obispos, en comunión con Roma y con el Papa.
Saludos cordiales.
------------------------------
Cierto, habría que ver el original. De todos modos es claro que cuando se refiere a los "ortodoxos", sin más, se refiere a los calcedonenses separados de Roma, y cuando se refiere a los "ortodoxos orientales" se refiere a los no calcedonenses, como por ejemplo, los coptos.
En realidad tampoco existe la "Iglesia ortodoxa", sino que hay Iglesias locales calcedonenses separadas de Roma. No hay una cabeza única de una supuesta "Iglesia ortodoxa", lo que hay son los Patriarcas de Constantinopla, Atenas, Moscú, etc.
Es decir, hay Iglesias locales, con Obispos, calcedonenses, separadas de Roma (los llamados "ortodoxos") e Iglesias locales, con Obispos, no calcedonenses, separadas también de Roma (por ejemplo, los coptos).
También están, por supuesto, las Iglesias locales orientales católicas, con sus Obispos, en comunión con Roma y con el Papa.
Saludos cordiales.
09/03/24 11:59 PM
Una cosa es la realidad, otra nuestra forma de entenderla y otra todavia nuestra forma de expresar lo que entendemos. Como sabemos que estamos hablando de la misma realidad? Tomando todo el contexto, tomando todo lo que el otro dice sobre esa realidad, y no quedandonos con frases aisladas. Haces un efoque reduccionista sobre este tema. Tampoco tienes en cuenta todas las vicisitudes históricas que dificultaron el mutuo entendimiento, al final de cuentas somos pecadores, y a veces esos pecados derivan en cisma.
No se trata de sacrificar la verdad para nada, se trata de que las partes que están separadas se den cuenta de que hablamps de lo mismo, de la fe que nos dejaron los Apóstoles, y así vuelvan a la unidad, superando también heridas dejadas por las riñas entre las partes.
Cuando hablo de restaurar la Iglesia me refiero a la ICAR que en estos tiempos urge de ser restaurada, si no me crees, date una vuelta por el blog de Bruno... pero si siempre te veo por ahí, entonces haz un mejor esfuerzo para entender esto de que la Iglesia necesita ser restaurada. Cuando hay buena voluntad para entender lo que la otra persona quiere decir, un monton de discusiones son evitadas.
Cuando la Iglesia vuelva ha hacer resplandecer la verdad en sus enseñanzas, la belleza en su liturgia, en sus templos y en su música, y la santidad en sus miembros, sobre todo la jerarquía que son los miembros mas visibles, entonces se abrirá el camino a la unidad. Y todo eso será obra del Espiritu Santo.
Ven Espiritu Santo y restaura tu Iglesia.
---------------------------------------
En estos temas hay que hablar con precisión y no con generalidades. Cuando se habla de la "unidad", por ejemplo, hay que distinguir muy claramente entre la unidad de la Iglesia y la unidad de los cristianos. La primera es un dato inmutable de la fe, no puede dejar nunca de existir. Hoy día la Iglesia es Una, como repetimos todos los Domingos en el Credo.
Por ese lado no hay ninguna unidad que buscar. Otra cosa es la unidad de los cristianos, de los bautizados, que están hoy día divididos, por el preciso hecho de que algunos de ellos se han salido de la Iglesia Católica, que es la Iglesia de Cristo, la única que Él fundó.
Por supuesto que esta única Iglesia de Cristo hoy día, en el plano accidental, está en una situación lamentable. En el plano sustancial y esencial esta institución actual es el Cuerpo de Cristo y lo va a seguir siendo hasta que el Señor venga por segunda y última vez.
Por otra parte, en la Iglesia las "frases aisladas" tuvieron siempre mucha importancia. En Nicea no era ni siquiera una frase, era una sola palabra: "omousios". En Éfeso fue fundamental otra palabra: "theotokos". Los contextos dependen de las palabras y de las frases, también. Sin las palabras y las frases nos vamos al mundo de los espíritus, ingrávidos y gentiles como pompas de jabón, como el espíritu del Vaticano II y esas cosas.
"Filioque" es otra palabra fundamental. Dos concepciones distintas de la Trinidad dependen de que se la acepte o se la rechace. O de que se acepte o rechace que vale para la realidad de Dios como sostiene la Iglesia Católica, y no sólo para nuestro pensamiento.
A Jansenio le condenaron cinco proposiciones. Sin hablar de contextos, son proposiciones heréticas. Porque si una proposición no alcanza para entender lo que se quiere decir, mil tampoco, ya que todas estarán en la misma situación. Por eso es que hablamos con palabras y proposiciones, no con contextos.
Por eso las definiciones de los Concilios, que son frases bastante cortas. Porque es la única forma de saber que efectivamente hablamos de lo mismo.
Cuando la Iglesia condena una proposición, toma las palabras en su sentido habitual y normal, y a partir de ahí, para ser católico hay que condenar esa proposición entendida en ese sentido. Si alguien las entiende en otro sentido, entonces es posible que su mente finalmente no esté en contra de la fe católica, pero el hecho es que para poder formar parte de la comunidad de los fieles va a tener que condenar él también esa misma proposición en el sentido en que la condenó la Iglesia. Si no quiere hacerlo, entonces ahí nos quedamos.
Saludos cordiales.
No se trata de sacrificar la verdad para nada, se trata de que las partes que están separadas se den cuenta de que hablamps de lo mismo, de la fe que nos dejaron los Apóstoles, y así vuelvan a la unidad, superando también heridas dejadas por las riñas entre las partes.
Cuando hablo de restaurar la Iglesia me refiero a la ICAR que en estos tiempos urge de ser restaurada, si no me crees, date una vuelta por el blog de Bruno... pero si siempre te veo por ahí, entonces haz un mejor esfuerzo para entender esto de que la Iglesia necesita ser restaurada. Cuando hay buena voluntad para entender lo que la otra persona quiere decir, un monton de discusiones son evitadas.
Cuando la Iglesia vuelva ha hacer resplandecer la verdad en sus enseñanzas, la belleza en su liturgia, en sus templos y en su música, y la santidad en sus miembros, sobre todo la jerarquía que son los miembros mas visibles, entonces se abrirá el camino a la unidad. Y todo eso será obra del Espiritu Santo.
Ven Espiritu Santo y restaura tu Iglesia.
---------------------------------------
En estos temas hay que hablar con precisión y no con generalidades. Cuando se habla de la "unidad", por ejemplo, hay que distinguir muy claramente entre la unidad de la Iglesia y la unidad de los cristianos. La primera es un dato inmutable de la fe, no puede dejar nunca de existir. Hoy día la Iglesia es Una, como repetimos todos los Domingos en el Credo.
Por ese lado no hay ninguna unidad que buscar. Otra cosa es la unidad de los cristianos, de los bautizados, que están hoy día divididos, por el preciso hecho de que algunos de ellos se han salido de la Iglesia Católica, que es la Iglesia de Cristo, la única que Él fundó.
Por supuesto que esta única Iglesia de Cristo hoy día, en el plano accidental, está en una situación lamentable. En el plano sustancial y esencial esta institución actual es el Cuerpo de Cristo y lo va a seguir siendo hasta que el Señor venga por segunda y última vez.
Por otra parte, en la Iglesia las "frases aisladas" tuvieron siempre mucha importancia. En Nicea no era ni siquiera una frase, era una sola palabra: "omousios". En Éfeso fue fundamental otra palabra: "theotokos". Los contextos dependen de las palabras y de las frases, también. Sin las palabras y las frases nos vamos al mundo de los espíritus, ingrávidos y gentiles como pompas de jabón, como el espíritu del Vaticano II y esas cosas.
"Filioque" es otra palabra fundamental. Dos concepciones distintas de la Trinidad dependen de que se la acepte o se la rechace. O de que se acepte o rechace que vale para la realidad de Dios como sostiene la Iglesia Católica, y no sólo para nuestro pensamiento.
A Jansenio le condenaron cinco proposiciones. Sin hablar de contextos, son proposiciones heréticas. Porque si una proposición no alcanza para entender lo que se quiere decir, mil tampoco, ya que todas estarán en la misma situación. Por eso es que hablamos con palabras y proposiciones, no con contextos.
Por eso las definiciones de los Concilios, que son frases bastante cortas. Porque es la única forma de saber que efectivamente hablamos de lo mismo.
Cuando la Iglesia condena una proposición, toma las palabras en su sentido habitual y normal, y a partir de ahí, para ser católico hay que condenar esa proposición entendida en ese sentido. Si alguien las entiende en otro sentido, entonces es posible que su mente finalmente no esté en contra de la fe católica, pero el hecho es que para poder formar parte de la comunidad de los fieles va a tener que condenar él también esa misma proposición en el sentido en que la condenó la Iglesia. Si no quiere hacerlo, entonces ahí nos quedamos.
Saludos cordiales.
10/03/24 12:28 AM
Nestor, no te límites a ese documento. Hay muchos más. Vete a las fuentes de ellos mismos. Sus catecismos, liturgia, Doctores etcétera. Dicen otra cosa. Vuelvo a repetir que en 1951 por los 1500 años de Calcedonia el gran Pio XII no estaba confundido en sus afirmaciones. La terminología aún está perfectamente definida y unívoca en esa época. Kyana-physis para ellos se podía entender como qnoma-proswpon. De ahí los miedos de filonestorianismo de ellos. Del error lógico de esa proposición de ese documento no se puede hacer un absoluto en una cuestión tan ardua. En español las declaraciones crustologicas y la posición de Pio XII citando al Patriarca Catholicos Armenio Narses del s. Xiii lo puedes encontrar en la BAC en "Las Iglesias Orientales ", magnifico manual dirigido por el obispo emérito de Almeria Don Adolfo González Montes.
----------------------------------
Mientras consigo ese libro, encontré este texto de Pio XII en su Encíclica "Sempiternus Rex Christus" de 1951 acerca del Concilio de Calcedonia:
"Es doloroso que algunos antiguos adversarios del Concilio Calcedonense, que se dicen también Monofisitas, hayan rechazado una doctrina tan pura, tan sincera e íntegra por haber entendido mal algunas expresiones de los antiguos. En efecto, aun siendo contrarios a Eutiques, que hablaba absurdamente de mezclas de naturalezas de Cristo, sin embargo defendían tenazmente la conocida fórmula: «Una es la naturaleza del Verbo encarnado», de la que se había servido San Cirilo Alejandrino, como dicho de San Atanasio, pero en sentido ortodoxo, porque él entendía la naturaleza en el significado de persona. Sin embargo los Padres de Calcedonia, habían eliminado todo equívoco y toda incertidumbre de aquellos términos, porque equiparando la terminología trinitaria con la cristológica, identificaron la naturaleza y la esencia por una parte, y la persona y la hipóstasis por la otra, distinguiendo bien entre sí las dos parejas de términos; mientras que los dichos disidentes identificaban la naturaleza con la persona, pero no con la esencia. Por eso debe decirse, según el lenguaje común y claro, que en Dios hay una naturaleza y tres personas, y en Cristo en cambio hay una Persona y dos naturalezas.
Por dicho motivo sucede que aún hoy algunos grupos disidentes esparcidos por Egipto, Etiopía, Siria, Armenia y en otras partes, al formular la doctrina de la Encarnación del Señor parecen desviarse del recto sentido más bien con las palabras, como se puede argüir de sus documentos litúrgicos y teológicos.
Por lo demás ya en el siglo XII, un hombre, que entre Armenios gozaba de gran autoridad, confesaba cándidamente su pensamiento respecto a esta materia: «Nosotros decimos que Cristo es una naturaleza no por confusión a la manera de Eutiques, ni por mutilación como quería Apolinar, sino según la mente de Cirilo de Alejandría, el cual en el Libro Scholiorum adversus Nestorium dice: "Una es la naturaleza del Verbo encarnado, como lo han enseñado los Padres... Y también nosotros hemos aprendido de la tradición de los Santos, no introduciendo en la unión de Cristo confusión o mutación o alteración según el pensamiento de los heterodoxos, afirmando una naturaleza, pero en el sentido de hipóstasis, que vosotros mismos ponéis en Cristo"; lo cual es justo y nosotros lo reconocemos, y equivale perfectamente a nuestra fórmula: "Una naturaleza...". Ni rehusamos decir "dos naturalezas", pero con tal de que no se entienda por vía de división, como quiere Nestorio, sino se mantenga clara la no confusión contra Eutiques y Apolinar»."
El Papa está tratando de alentar a que vuelvan a la unidad, y por eso dice que parecen desviarse del recto sentido más bien con las palabras. Encuentra un autor, que es Nerses IV, que se acerca bastante a la doctrina de Calcedonia, con esa misma finalidad.
Pero ahí mismo Nerses mantiene la contradicción de "una naturaleza" y "dos naturalezas". Si reconoce que en Cirilo "naturaleza" quiere decir "hipóstasis", ¿entonces porqué no dice simplemente con Calcedonia una hipóstasis y dos naturalezas, dado que Calcedonia, como dice ahí mismo Pio XII, distingue claramente entre "naturaleza" e "hipóstasis"? ¿O cuando Nerses habla de dos naturalezas está hablando de dos hipóstasis? ¿O usa el mismo término en dos sentidos diferentes?
El asunto no está en decir "dos naturalezas", está en no decir juntamente con ello "una sola naturaleza".
En todo caso, los que firmaron el acuerdo con los "ortodoxos" no pensaban como Nerses, y alguna representatividad deberían tener. Parece ser que fue una comisión teológica, pero parece también, por la noticia, que las Iglesias ortodoxas de Alejandría, Antioquía y Rumania firmaron el acuerdo, en ese caso, lo habrían debido hacer con las mismas Iglesias coptas, y no solamente con una comisión teológica, y entonces ahí tendríamos a las Iglesias coptas diciendo que la distinción de naturalezas en Cristo es solamente de razón. Hay que averiguar más sobre eso.
Repito: ¿pueden ser católicas estas personas rechazando el Concilio de Calcedonia? ¿Tienen alguna intención, hoy por hoy, de aceptar el Concilio de Calcedonia? No puede haber en la Iglesia un departamento calcedonense y otro no calcedonense. ¿Qué era lo que quería Pio XII? Que aceptaran el Concilio de Calcedonia. ¿Pueden aceptar el Concilio de Calcedonia y seguir hablando de una sola naturaleza en Cristo? ¿Nos damos cuenta de las consecuencias, mirando sobre todo al interior de la Iglesia Católica hoy día, de relativizar el Concilio de Calcedonia? Acordarse del artículo de Rahner: "Calcedonia ¿fin o comienzo?".
Saludos cordiales.
----------------------------------
Mientras consigo ese libro, encontré este texto de Pio XII en su Encíclica "Sempiternus Rex Christus" de 1951 acerca del Concilio de Calcedonia:
"Es doloroso que algunos antiguos adversarios del Concilio Calcedonense, que se dicen también Monofisitas, hayan rechazado una doctrina tan pura, tan sincera e íntegra por haber entendido mal algunas expresiones de los antiguos. En efecto, aun siendo contrarios a Eutiques, que hablaba absurdamente de mezclas de naturalezas de Cristo, sin embargo defendían tenazmente la conocida fórmula: «Una es la naturaleza del Verbo encarnado», de la que se había servido San Cirilo Alejandrino, como dicho de San Atanasio, pero en sentido ortodoxo, porque él entendía la naturaleza en el significado de persona. Sin embargo los Padres de Calcedonia, habían eliminado todo equívoco y toda incertidumbre de aquellos términos, porque equiparando la terminología trinitaria con la cristológica, identificaron la naturaleza y la esencia por una parte, y la persona y la hipóstasis por la otra, distinguiendo bien entre sí las dos parejas de términos; mientras que los dichos disidentes identificaban la naturaleza con la persona, pero no con la esencia. Por eso debe decirse, según el lenguaje común y claro, que en Dios hay una naturaleza y tres personas, y en Cristo en cambio hay una Persona y dos naturalezas.
Por dicho motivo sucede que aún hoy algunos grupos disidentes esparcidos por Egipto, Etiopía, Siria, Armenia y en otras partes, al formular la doctrina de la Encarnación del Señor parecen desviarse del recto sentido más bien con las palabras, como se puede argüir de sus documentos litúrgicos y teológicos.
Por lo demás ya en el siglo XII, un hombre, que entre Armenios gozaba de gran autoridad, confesaba cándidamente su pensamiento respecto a esta materia: «Nosotros decimos que Cristo es una naturaleza no por confusión a la manera de Eutiques, ni por mutilación como quería Apolinar, sino según la mente de Cirilo de Alejandría, el cual en el Libro Scholiorum adversus Nestorium dice: "Una es la naturaleza del Verbo encarnado, como lo han enseñado los Padres... Y también nosotros hemos aprendido de la tradición de los Santos, no introduciendo en la unión de Cristo confusión o mutación o alteración según el pensamiento de los heterodoxos, afirmando una naturaleza, pero en el sentido de hipóstasis, que vosotros mismos ponéis en Cristo"; lo cual es justo y nosotros lo reconocemos, y equivale perfectamente a nuestra fórmula: "Una naturaleza...". Ni rehusamos decir "dos naturalezas", pero con tal de que no se entienda por vía de división, como quiere Nestorio, sino se mantenga clara la no confusión contra Eutiques y Apolinar»."
El Papa está tratando de alentar a que vuelvan a la unidad, y por eso dice que parecen desviarse del recto sentido más bien con las palabras. Encuentra un autor, que es Nerses IV, que se acerca bastante a la doctrina de Calcedonia, con esa misma finalidad.
Pero ahí mismo Nerses mantiene la contradicción de "una naturaleza" y "dos naturalezas". Si reconoce que en Cirilo "naturaleza" quiere decir "hipóstasis", ¿entonces porqué no dice simplemente con Calcedonia una hipóstasis y dos naturalezas, dado que Calcedonia, como dice ahí mismo Pio XII, distingue claramente entre "naturaleza" e "hipóstasis"? ¿O cuando Nerses habla de dos naturalezas está hablando de dos hipóstasis? ¿O usa el mismo término en dos sentidos diferentes?
El asunto no está en decir "dos naturalezas", está en no decir juntamente con ello "una sola naturaleza".
En todo caso, los que firmaron el acuerdo con los "ortodoxos" no pensaban como Nerses, y alguna representatividad deberían tener. Parece ser que fue una comisión teológica, pero parece también, por la noticia, que las Iglesias ortodoxas de Alejandría, Antioquía y Rumania firmaron el acuerdo, en ese caso, lo habrían debido hacer con las mismas Iglesias coptas, y no solamente con una comisión teológica, y entonces ahí tendríamos a las Iglesias coptas diciendo que la distinción de naturalezas en Cristo es solamente de razón. Hay que averiguar más sobre eso.
Repito: ¿pueden ser católicas estas personas rechazando el Concilio de Calcedonia? ¿Tienen alguna intención, hoy por hoy, de aceptar el Concilio de Calcedonia? No puede haber en la Iglesia un departamento calcedonense y otro no calcedonense. ¿Qué era lo que quería Pio XII? Que aceptaran el Concilio de Calcedonia. ¿Pueden aceptar el Concilio de Calcedonia y seguir hablando de una sola naturaleza en Cristo? ¿Nos damos cuenta de las consecuencias, mirando sobre todo al interior de la Iglesia Católica hoy día, de relativizar el Concilio de Calcedonia? Acordarse del artículo de Rahner: "Calcedonia ¿fin o comienzo?".
Saludos cordiales.
10/03/24 12:55 AM
Yo se muy poco de teología(estoy esforzándome por aprender) pero con los ortodoxos hasta el segundo concilio de Nicea 787 todo es común (casualidad o no ,hasta entonces el poder político sobre Roma es fundamentalmente Bizantino y a partir de finales del s.VIII pasa a ser Franco o semi-independiente) y luego empiezan las tensiones (muchas con origenes políticos) y el cisma del 1054 .
Teológicamente la diferencia creo que es sólo :
- El Papa es como un primero entre pares con los otros patriarcas, aunque aceptan su primacía.
- La clausula Filoque en el credo
Esta segunda ,la disputa Filoque por lo visto no aparececía en el 2º concilio de Nicea y aunque es consecuencia de los evangelios y se puede ver en la tradición el que procede del Padre a través del Hijo es aceptado también que es lo que decían los ortodoxos y por problemas lingüisticos les parecía que añadir el Filoque al texto oficial del concilio era peligroso y que podía ser usado para desviar la doctrina.
El caso es que es a partir de que los reyers carolingios pretenden( y consiguen) tomar la primacía política de occidente cuando ellos mismos ponen hincapié en el uso de esa clausula para echar a los ortodoxos y con ellos a la influencia de Constantinopla politico-religiosa en el oeste )
Es Carlomagno mismo quien inmiscuyéndose en un tema relioso muy sutil acusa al Patriarca de Contantinopla de nada menos que infidelidad a la fe del primer concilio de Nicea( que no contenía el Filoque) el Papa Adriano I rechazo la acusación y trato de explicar al rey Franco que lo que decía el Patriarca estaba acorde con las enseñanzas de los primeros padres pero como era de esperar no se le hizo caso ya que los intereses Francos eran políticos y no religiosos.
Todo el royo este es para haber si aprendo algo
-------------------------------------
El Filioque fue agregado al Credo por el Papa, si bien es cierto que la costumbre comenzó entre los francos, parece.
En el tema de las relaciones entre Bizancio, Carlomagno y Roma, el asunto es que Bizancio había dejado hace tiempo de proteger efectivamente al Papa ante las invasiones de pueblos, como por ejemplo, los lombardos. Incluso habían aconsejado a los hunos que en vez de sitiar Bizancio fuesen a Italia. El Papa no tuvo más remedio que “pasarse a los francos” y Carlomagno tranquilizó a los lombardos en Italia.
El problema con Bizancio venía de mucho antes, desde que Constantino pasó la capital del Imperio de Roma a Bizancio, que pasó a llamarse Constantinopla, lo cual implicó la creación “ex nihilo” del Patriarca de Constantinopla, que vino a ser así el quinto patriarcado además de Jersualén, Antioquía, Alejandría y Roma.
A partir de ese momento al Patriarca de Constantinopla le empezó a resultar difícil entender porqué debía seguir obedeciendo al Papa si él era tan cercano al Emperador. A su vez, el Emperador prefería mil veces al muchas veces dócil Patriarca de Constantinopla, en vez del rebelde Papa de Roma que insistía en ser cabeza de la lglesia universal.
Según Vladimir Soloviev, un ortodoxo ruso que reconocía el primado del Papa y se consideraba católico, los emperadores bizantinos enfrentaron esta dificultad en dos etapas. Primero promovieron las herejías trinitarias y cristológicas, pero el resultado fue contraproducente, porque la que terminaba siempre con esas herejías era Roma mediante sus legados, de modo que su prestigio crecía. Así pasaron a la segunda etapa, la ortodoxia sin el Papa, que es lo que finalmente se consolidó a partir del cisma, y por eso ahora se llaman “ortodoxos”. Cfr. “Rusia y la Iglesia universal” de Soloviev.
Soloviev fue finalmente excomulgado por los ortodoxos y en su lecho de muerte hizo profesión de fe católica y recibió los Sacramentos de un sacerdote jesuita.
Los “ortodoxos” no reconocen el primado del Papa, que fue finalmente definido en el Concilio Vaticano I en 1870 y que es un primado no solamente honorífico sino de jurisdicción, y no mediado por los Obispos sino inmediato, sobre la Iglesia universal.
Por supuesto, el Papa no es "primum inter pares", porque no tiene pares. Jesús dijo "Tú eres Pedro".
Saludos cordiales.
Teológicamente la diferencia creo que es sólo :
- El Papa es como un primero entre pares con los otros patriarcas, aunque aceptan su primacía.
- La clausula Filoque en el credo
Esta segunda ,la disputa Filoque por lo visto no aparececía en el 2º concilio de Nicea y aunque es consecuencia de los evangelios y se puede ver en la tradición el que procede del Padre a través del Hijo es aceptado también que es lo que decían los ortodoxos y por problemas lingüisticos les parecía que añadir el Filoque al texto oficial del concilio era peligroso y que podía ser usado para desviar la doctrina.
El caso es que es a partir de que los reyers carolingios pretenden( y consiguen) tomar la primacía política de occidente cuando ellos mismos ponen hincapié en el uso de esa clausula para echar a los ortodoxos y con ellos a la influencia de Constantinopla politico-religiosa en el oeste )
Es Carlomagno mismo quien inmiscuyéndose en un tema relioso muy sutil acusa al Patriarca de Contantinopla de nada menos que infidelidad a la fe del primer concilio de Nicea( que no contenía el Filoque) el Papa Adriano I rechazo la acusación y trato de explicar al rey Franco que lo que decía el Patriarca estaba acorde con las enseñanzas de los primeros padres pero como era de esperar no se le hizo caso ya que los intereses Francos eran políticos y no religiosos.
Todo el royo este es para haber si aprendo algo
-------------------------------------
El Filioque fue agregado al Credo por el Papa, si bien es cierto que la costumbre comenzó entre los francos, parece.
En el tema de las relaciones entre Bizancio, Carlomagno y Roma, el asunto es que Bizancio había dejado hace tiempo de proteger efectivamente al Papa ante las invasiones de pueblos, como por ejemplo, los lombardos. Incluso habían aconsejado a los hunos que en vez de sitiar Bizancio fuesen a Italia. El Papa no tuvo más remedio que “pasarse a los francos” y Carlomagno tranquilizó a los lombardos en Italia.
El problema con Bizancio venía de mucho antes, desde que Constantino pasó la capital del Imperio de Roma a Bizancio, que pasó a llamarse Constantinopla, lo cual implicó la creación “ex nihilo” del Patriarca de Constantinopla, que vino a ser así el quinto patriarcado además de Jersualén, Antioquía, Alejandría y Roma.
A partir de ese momento al Patriarca de Constantinopla le empezó a resultar difícil entender porqué debía seguir obedeciendo al Papa si él era tan cercano al Emperador. A su vez, el Emperador prefería mil veces al muchas veces dócil Patriarca de Constantinopla, en vez del rebelde Papa de Roma que insistía en ser cabeza de la lglesia universal.
Según Vladimir Soloviev, un ortodoxo ruso que reconocía el primado del Papa y se consideraba católico, los emperadores bizantinos enfrentaron esta dificultad en dos etapas. Primero promovieron las herejías trinitarias y cristológicas, pero el resultado fue contraproducente, porque la que terminaba siempre con esas herejías era Roma mediante sus legados, de modo que su prestigio crecía. Así pasaron a la segunda etapa, la ortodoxia sin el Papa, que es lo que finalmente se consolidó a partir del cisma, y por eso ahora se llaman “ortodoxos”. Cfr. “Rusia y la Iglesia universal” de Soloviev.
Soloviev fue finalmente excomulgado por los ortodoxos y en su lecho de muerte hizo profesión de fe católica y recibió los Sacramentos de un sacerdote jesuita.
Los “ortodoxos” no reconocen el primado del Papa, que fue finalmente definido en el Concilio Vaticano I en 1870 y que es un primado no solamente honorífico sino de jurisdicción, y no mediado por los Obispos sino inmediato, sobre la Iglesia universal.
Por supuesto, el Papa no es "primum inter pares", porque no tiene pares. Jesús dijo "Tú eres Pedro".
Saludos cordiales.
10/03/24 2:10 AM
Es que ahí lo dice:
"De las iglesias ortodoxas orientales, solo los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones, al igual que las iglesias copta, siríaca y malankara en el lado ortodoxo oriental."
Si eso es verdad, es la Iglesia copta la que hoy día sostiene que la distinción de naturalezas en Cristo no es real, sino solamente de razón.
Saludos cordiales.
"De las iglesias ortodoxas orientales, solo los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones, al igual que las iglesias copta, siríaca y malankara en el lado ortodoxo oriental."
Si eso es verdad, es la Iglesia copta la que hoy día sostiene que la distinción de naturalezas en Cristo no es real, sino solamente de razón.
Saludos cordiales.
10/03/24 5:07 AM
Cualquiera que tuvo la más mínima experiencia leyendo la Biblia, sabe que el contexto de una frase, y el contraste con lo que se dice en otros lugares es fundamental para extraer la verdad de lo que se dice en esa frase. Lo mismo vale para cualquier otro texto. Una cosa es pedir aclaraciones de ciertas frases, y así lograr un entendimiento, otra cosa es uno mis o dar su interpretación de lo que tal frase ajena significa, y condenarla, eso no parece prudente.
Lamentablemente en no pocas disputas teológicas se procedió de esa manera, y añadido a rivalidades de orden político, las disputas devinieron en cismas totalmente evitables. La solución por supuesto que no consiste en relativizar la verdad ni las formulaciones dogmaticas logradas en los concilios, pero sí que puede comenzar comprendiendo la situación histórica, que muchos supuestos errores fueron en realidad malentendidos, y de esta manera llegar a un entendimiento mutuo en la verdad, que tendrá que culminar en la aceptación de todas las declaraciones dogmaticas de los concilios, como no puede ser de otra manera.
Mucho más trágica es la historia del llamado cisma nestoriano, previo al calcedoniano. También causado por los esfuerzos por comprender cómo es que el Verbo se hizo carne, evitando caer en el arrianismo o en el apolinarismo, como todavía no se contaba con los términos más adecuados para describir las ideas, surgieron las disputas y los malos entendidos, que devinieron en la expulsión de la comunión con las demás iglesias de lo que será la Iglesia Asiria del Oriente, que tuvo glorias misioneras incomparables por todo el continente asiático, y es con creces la que mayor cantidad de mártires le ha dado a la cristiandad, inclusive hasta nuestros tiempos. En el siglo 16 hubo un subcisma por el que una parte retornó a la comunión con Roma, y la parte que continuó separada ya logró una declaración conjunta con Roma en la que finalmente se acepta toda la cristologia de los concilios.
---------------------------------
Los contextos no existen sin las afirmaciones, que son su base. Además, hay un contexto básico que es común a todos los seres humanos y que consiste en la comprensión del ente y de los primeros principios que de ello se derivan. Eso hace posible la comunicación entre las distintas personas que poseen distintos contextos culturales, y evita que todo sea relativo a esos contextos, posibilitando que se hagan afirmaciones que se entienden por relación a ese solo contexto común a todos, sin lo cual la comunicación sería imposible. No todo en las afirmaciones, por tanto, depende de los distintos contextos.
Pero además, ¿qué es lo que tiene que hacer la Iglesia, entonces, cuando alguien niega una verdad de fe? Por ejemplo, Nestorio negaba que María fuese Madre de Dios. Se dirá que lo hacía porque no comprendía ciertos conceptos. Y supongamos que en ese momento no había nadie capaz de explicárselos. Pero él sabía que la Iglesia enseñaba lo contrario de lo que él decía.
Recordar que la herejía es la negación o puesta en duda pertinaz de una verdad propuesta por la Iglesia como revelada por Dios para ser creída, y que "pertinaz" quiere decir que la persona sabe que la Iglesia enseña esa verdad de ese modo y con todo persiste en su negación o puesta en duda.
Ésa es la herejía formal. Cuando falta la pertinacia, hay herejía material, es decir, contradicción objetiva entre lo que se afirma o niega y lo que la Iglesia enseña como revelado por Dios para ser creído.
¿Y entonces? ¿Qué tenía que hacer la Iglesia frente a eso? ¿Crear una subsección nestoriana hasta que se encontrase la forma de responder a los argumentos de Nestorio? ¿Dejar el título "Madre de Dios" en forma optativa y sujeto a la discusión de los fieles, luego de que se lo había enseñado como verdad de fe? ¿Seguir diciendo que es una verdad de fe pero permitir que los nestorianos enseñasen lo contrario? La verdad no entiendo de qué modo se podría haber evitado el cisma una vez que una parte de la Iglesia se empeñaba en sostener lo contrario de lo que la Iglesia enseña.
¿Nadie intentó explicarle nada a Nestorio? Al contrario, es de suponer que llovieron escritos de todas partes, pero nada, él seguía en lo suyo. ¿Y entonces qué había que hacer?
¿Sería ideal y maravilloso que en todas las épocas en la Iglesia hubiesen estado disponibles todos los conceptos y todas las explicaciones de modo que a nadie nunca se le hubiese pasado por la cabeza promover una herejía? Tal vez, aunque San Pablo dice que conviene que haya herejes, y siempre se entendió que así, al refutar sus errores, se profundiza mejor en la verdad de la fe. Pero el hecho es que claramente no ha sido así ¿y mientras no se llega a ese estado feliz la Iglesia debería haber renunciado a condenar las afirmaciones contradictorias con las verdades reveladas?
Saludos cordiales.
Lamentablemente en no pocas disputas teológicas se procedió de esa manera, y añadido a rivalidades de orden político, las disputas devinieron en cismas totalmente evitables. La solución por supuesto que no consiste en relativizar la verdad ni las formulaciones dogmaticas logradas en los concilios, pero sí que puede comenzar comprendiendo la situación histórica, que muchos supuestos errores fueron en realidad malentendidos, y de esta manera llegar a un entendimiento mutuo en la verdad, que tendrá que culminar en la aceptación de todas las declaraciones dogmaticas de los concilios, como no puede ser de otra manera.
Mucho más trágica es la historia del llamado cisma nestoriano, previo al calcedoniano. También causado por los esfuerzos por comprender cómo es que el Verbo se hizo carne, evitando caer en el arrianismo o en el apolinarismo, como todavía no se contaba con los términos más adecuados para describir las ideas, surgieron las disputas y los malos entendidos, que devinieron en la expulsión de la comunión con las demás iglesias de lo que será la Iglesia Asiria del Oriente, que tuvo glorias misioneras incomparables por todo el continente asiático, y es con creces la que mayor cantidad de mártires le ha dado a la cristiandad, inclusive hasta nuestros tiempos. En el siglo 16 hubo un subcisma por el que una parte retornó a la comunión con Roma, y la parte que continuó separada ya logró una declaración conjunta con Roma en la que finalmente se acepta toda la cristologia de los concilios.
---------------------------------
Los contextos no existen sin las afirmaciones, que son su base. Además, hay un contexto básico que es común a todos los seres humanos y que consiste en la comprensión del ente y de los primeros principios que de ello se derivan. Eso hace posible la comunicación entre las distintas personas que poseen distintos contextos culturales, y evita que todo sea relativo a esos contextos, posibilitando que se hagan afirmaciones que se entienden por relación a ese solo contexto común a todos, sin lo cual la comunicación sería imposible. No todo en las afirmaciones, por tanto, depende de los distintos contextos.
Pero además, ¿qué es lo que tiene que hacer la Iglesia, entonces, cuando alguien niega una verdad de fe? Por ejemplo, Nestorio negaba que María fuese Madre de Dios. Se dirá que lo hacía porque no comprendía ciertos conceptos. Y supongamos que en ese momento no había nadie capaz de explicárselos. Pero él sabía que la Iglesia enseñaba lo contrario de lo que él decía.
Recordar que la herejía es la negación o puesta en duda pertinaz de una verdad propuesta por la Iglesia como revelada por Dios para ser creída, y que "pertinaz" quiere decir que la persona sabe que la Iglesia enseña esa verdad de ese modo y con todo persiste en su negación o puesta en duda.
Ésa es la herejía formal. Cuando falta la pertinacia, hay herejía material, es decir, contradicción objetiva entre lo que se afirma o niega y lo que la Iglesia enseña como revelado por Dios para ser creído.
¿Y entonces? ¿Qué tenía que hacer la Iglesia frente a eso? ¿Crear una subsección nestoriana hasta que se encontrase la forma de responder a los argumentos de Nestorio? ¿Dejar el título "Madre de Dios" en forma optativa y sujeto a la discusión de los fieles, luego de que se lo había enseñado como verdad de fe? ¿Seguir diciendo que es una verdad de fe pero permitir que los nestorianos enseñasen lo contrario? La verdad no entiendo de qué modo se podría haber evitado el cisma una vez que una parte de la Iglesia se empeñaba en sostener lo contrario de lo que la Iglesia enseña.
¿Nadie intentó explicarle nada a Nestorio? Al contrario, es de suponer que llovieron escritos de todas partes, pero nada, él seguía en lo suyo. ¿Y entonces qué había que hacer?
¿Sería ideal y maravilloso que en todas las épocas en la Iglesia hubiesen estado disponibles todos los conceptos y todas las explicaciones de modo que a nadie nunca se le hubiese pasado por la cabeza promover una herejía? Tal vez, aunque San Pablo dice que conviene que haya herejes, y siempre se entendió que así, al refutar sus errores, se profundiza mejor en la verdad de la fe. Pero el hecho es que claramente no ha sido así ¿y mientras no se llega a ese estado feliz la Iglesia debería haber renunciado a condenar las afirmaciones contradictorias con las verdades reveladas?
Saludos cordiales.
10/03/24 1:45 PM
Estimado Néstor.
El tema del Filioque aparece como una "excusa" para generar una diferencia política más que una cuestión profunda de teología.
Cuando tienen preeminencia los intereses personales y las ideas personales y la sensación de poder sobre los demás -una tentación muy grave de autor conocido- sobre los fundamentos Dogmáticos, cualquier motivo es usable.
Pero el humo de la tentación ingresa en la Iglesia siempre por lo Dogmático para dividir y a veces lo consigue, precede a la cuestión Moral, que es una consecuencia del patinazo Dogmático.
Dudar de la Santísima Trinidad es cuestionar nada menos que la "composición de Dios".
Demuestra un atrevimiento que enmudece.
Dios es lo que es y no lo que nosotros queremos que sea, por eso en la actualidad no se entiende ni la justicia ni la misericordia de Dios, no aceptamos a Dios tal cual es y se ha revelado y de allí lo demás es fruto de esa actitud.
Afectuosamente en Laetare.
El tema del Filioque aparece como una "excusa" para generar una diferencia política más que una cuestión profunda de teología.
Cuando tienen preeminencia los intereses personales y las ideas personales y la sensación de poder sobre los demás -una tentación muy grave de autor conocido- sobre los fundamentos Dogmáticos, cualquier motivo es usable.
Pero el humo de la tentación ingresa en la Iglesia siempre por lo Dogmático para dividir y a veces lo consigue, precede a la cuestión Moral, que es una consecuencia del patinazo Dogmático.
Dudar de la Santísima Trinidad es cuestionar nada menos que la "composición de Dios".
Demuestra un atrevimiento que enmudece.
Dios es lo que es y no lo que nosotros queremos que sea, por eso en la actualidad no se entiende ni la justicia ni la misericordia de Dios, no aceptamos a Dios tal cual es y se ha revelado y de allí lo demás es fruto de esa actitud.
Afectuosamente en Laetare.
10/03/24 8:28 PM
Néstor, tu pregunta sobre el texto de Nerses IV: "¿O usa el mismo término en dos sentidos diferentes?" da precisamente en el clavo. Los miafisitas usan "physis" en dos sentidos diferentes: hay naturalezas simples y naturalezas compuestas. Por lo que para ellos la contradicción que señalás en el párrafo del artículo que comienza "Aquí hay problemas aritméticos básicos." no existe: una naturaleza compuesta puede ser el resultado de la unión de dos naturalezas simples.
Notablemente, la definición de Calcedonia usa uno de dos términos, ya sea el de substancia (ousía) o el de consubstancial (homoousios), en dos sentidos diferentes cuando dice que NSJC es "consustancial (homoousios) con el Padre en cuanto a la divinidad, y el mismo consustancial (homoousios) con nosotros en cuanto a la humanidad;".
Esto es así porque si usamos el término substancia (ousía) en el sentido particular y no en el universal de especie, entonces solamente las Personas divinas son CONsubstanciales (HOMOusious = de la MISMA substancia) porque solamente entre Ellas hay identidad numérica de substancia, mientras que cualesquiera dos entes creados de la misma especie son EQUIsubstanciales (ISOousios = de IGUAL substancia) porque entre ellos hay identidad cualitativa de substancia.
Por lo tanto, si interpretamos unívocamente consubstancial (homoousios) en sentido de identidad numérica de substancia (ousía), debemos interpretar substancia en dos sentidos diferentes: particular para la divinidad y universal para los seres humanos.
Alternativamente, si interpretamos unívocamente substancia (ousía) en sentido particular, debemos interpretar consubstancial (homoousios) en dos sentidos diferentes: identidad numérica de substancia para la divinidad e identidad cualitativa de substancia para los seres humanos.
Habiendo dejado claro lo anterior, es importante destacar que aún cuando se subsanara el problema con Calcedonia acordando que cuando los miafisitas dicen "la naturaleza [compuesta] del Verbo Encarnado" están significando lo mismo que cuando los calcedónicos decimos "la hipóstasis del Verbo Encarnado", subsiste el elefante en el bazar: los miafisitas son monotelitas. Y si Jesús no tenía una voluntad humana ontológicamente distinta de su voluntad divina y que se sometió libremente a ella venciendo su tendencia natural (y naturalmente buena) a desear y procurar la preservación de su vida, entonces la Pasión de Cristo no tiene ni valor de reparación ante Dios, porque la obediencia requiere libertad, ni valor de ejemplo ante nosotros.
-----------------------------
Lo que pasa es que no hay naturalezas que estén compuestas de otras naturalezas.
Una naturaleza compuesta es la humana, pero porque se compone de alma y cuerpo, que no son naturalezas, sino partes de la única naturaleza humana.
Por otra parte, parece que hoy por hoy la Iglesia copta sostiene que esa composición, en todo caso, de la única naturaleza de Cristo es solamente de razón, no real.
Pero suponiendo que Nerses pensara en una distinción real entre la naturaleza divina y la naturaleza humana en Cristo, el hablar de una naturaleza compuesta por ellas dos es hablar de algo que tiene unidad solamente accidental, porque no puede haber unidad esencial entre lo divino y lo humano. Y algo que tiene unidad solamente accidental no es una naturaleza.
Por otra parte, Nerses dice que la única naturaleza que ellos afirman en Cristo equivale a la única hipóstasis de los calcedonenses. ¿Es compuesta entonces la hipóstasis de Cristo de dos elementos, uno divino y otro humano? Es claro que no, la hipóstasis en Cristo es la Persona divina del Verbo, nada más. Los que en cierto modo dicen que la hipóstasis de Cristo es compuesta son los nestorianos, que dicen que se compone de la hipóstasis (persona) del Verbo y la hipóstasis (persona) del hombre Jesús.
El dato adicional de que los miafisitas son monotelitas apunta una vez más en la dirección del monofisismo.
En cuanto al Concilio de Calcedonia, alcanza con tomar “ousía” en el sentido de “esencia” para que no tenga dos sentidos, porque la Esencia divina sólo puede realizarse en un único ser sustancial concreto, a diferencia de la esencia humana.
En Dios, entonces, la “omousía” implica la consustancialidad, que no la implica en el caso de la identidad de naturaleza humana entre el Verbo encarnado y nosotros.
Saludos cordiales.
Notablemente, la definición de Calcedonia usa uno de dos términos, ya sea el de substancia (ousía) o el de consubstancial (homoousios), en dos sentidos diferentes cuando dice que NSJC es "consustancial (homoousios) con el Padre en cuanto a la divinidad, y el mismo consustancial (homoousios) con nosotros en cuanto a la humanidad;".
Esto es así porque si usamos el término substancia (ousía) en el sentido particular y no en el universal de especie, entonces solamente las Personas divinas son CONsubstanciales (HOMOusious = de la MISMA substancia) porque solamente entre Ellas hay identidad numérica de substancia, mientras que cualesquiera dos entes creados de la misma especie son EQUIsubstanciales (ISOousios = de IGUAL substancia) porque entre ellos hay identidad cualitativa de substancia.
Por lo tanto, si interpretamos unívocamente consubstancial (homoousios) en sentido de identidad numérica de substancia (ousía), debemos interpretar substancia en dos sentidos diferentes: particular para la divinidad y universal para los seres humanos.
Alternativamente, si interpretamos unívocamente substancia (ousía) en sentido particular, debemos interpretar consubstancial (homoousios) en dos sentidos diferentes: identidad numérica de substancia para la divinidad e identidad cualitativa de substancia para los seres humanos.
Habiendo dejado claro lo anterior, es importante destacar que aún cuando se subsanara el problema con Calcedonia acordando que cuando los miafisitas dicen "la naturaleza [compuesta] del Verbo Encarnado" están significando lo mismo que cuando los calcedónicos decimos "la hipóstasis del Verbo Encarnado", subsiste el elefante en el bazar: los miafisitas son monotelitas. Y si Jesús no tenía una voluntad humana ontológicamente distinta de su voluntad divina y que se sometió libremente a ella venciendo su tendencia natural (y naturalmente buena) a desear y procurar la preservación de su vida, entonces la Pasión de Cristo no tiene ni valor de reparación ante Dios, porque la obediencia requiere libertad, ni valor de ejemplo ante nosotros.
-----------------------------
Lo que pasa es que no hay naturalezas que estén compuestas de otras naturalezas.
Una naturaleza compuesta es la humana, pero porque se compone de alma y cuerpo, que no son naturalezas, sino partes de la única naturaleza humana.
Por otra parte, parece que hoy por hoy la Iglesia copta sostiene que esa composición, en todo caso, de la única naturaleza de Cristo es solamente de razón, no real.
Pero suponiendo que Nerses pensara en una distinción real entre la naturaleza divina y la naturaleza humana en Cristo, el hablar de una naturaleza compuesta por ellas dos es hablar de algo que tiene unidad solamente accidental, porque no puede haber unidad esencial entre lo divino y lo humano. Y algo que tiene unidad solamente accidental no es una naturaleza.
Por otra parte, Nerses dice que la única naturaleza que ellos afirman en Cristo equivale a la única hipóstasis de los calcedonenses. ¿Es compuesta entonces la hipóstasis de Cristo de dos elementos, uno divino y otro humano? Es claro que no, la hipóstasis en Cristo es la Persona divina del Verbo, nada más. Los que en cierto modo dicen que la hipóstasis de Cristo es compuesta son los nestorianos, que dicen que se compone de la hipóstasis (persona) del Verbo y la hipóstasis (persona) del hombre Jesús.
El dato adicional de que los miafisitas son monotelitas apunta una vez más en la dirección del monofisismo.
En cuanto al Concilio de Calcedonia, alcanza con tomar “ousía” en el sentido de “esencia” para que no tenga dos sentidos, porque la Esencia divina sólo puede realizarse en un único ser sustancial concreto, a diferencia de la esencia humana.
En Dios, entonces, la “omousía” implica la consustancialidad, que no la implica en el caso de la identidad de naturaleza humana entre el Verbo encarnado y nosotros.
Saludos cordiales.
10/03/24 11:46 PM
Notablemente, en el siglo IV ocurrió con el término hipóstasis un conflicto semejante, pero no igual, al que ocurrió en el siglo V con el término naturaleza.
Mucha gente no sabe que el Concilio de Nicea anatematizó a quienes afirmasen que el Hijo "es de otra hipóstasis o ousía" que el Padre. La inclusión de hipóstasis en esa formula fue para evitar que ousía fuese interpretada en el sentido universal de especie, lo que haría que la definición de Nicea fuese compatible con el triteísmo. La necesidad de esto es clara teniendo en cuenta el contexto filosófico de ese tiempo: el platonismo había regresado con Plotino (204-270) y Porfirio (234-305), y con él las nociones de formas y universales y por lo tanto la cuestión del sentido de ousía, esto es si particular o universal.
Por otro lado el término hipóstasis en el discurso filosófico equivalía al sujeto individual, particular y concreto, el "hypokeimenon", y la noción de tres Hipóstasis había sido introducida por Orígenes y usada por su antiguo estudiante S. Dionisio de Alejandria antes de Nicea. Luego de Nicea había sido usada por el también alejandrino S. Atanasio en su trabajo "In Illud Omnia" de ca 335, quien después no la usó más en deferencia a la fórmula del Concilio.
En tiempos del Concilio (regional) de Alejandría de 362, presidido por S. Atanasio, la expresión "tres hipóstasis" ya era usada por fieles que sostenían la doctrina ortodoxa de la consubstancialidad, como lo atestigua la carta a la Iglesia de Antioquía escrita por ese Concilio, conocida como "Tomus ad Antiochenos", la cual reconoció que ambas expresiones, "tres hipóstasis" y "una hipóstasis", podían ser usadas en un sentido consistente con la doctrina ortodoxa de la consubstancialidad.
Esta carta ciertamente no resolvió el problema a nivel universal, como lo atestigua la carta 15 de S. Jerónimo al Papa S. Dámaso, de 376 o 377, en que aquél expresó su profundo problema con "tres hipóstasis". Simultáneamente, S. Basilio de Cesarea en sus cartas 214 a Terencio y 236 a Anfiloquio defendió "tres hipóstasis" mostrando que el uso de hipóstasis como sinónimo de ousía en Nicea dejaba la puerta abierta al modalismo o sabelianismo. Poco después, S. Gregorio de Nisa defendió "tres hipóstasis" en su carta 35 a su hermano Pedro, de ca 380.
El primer uso oficial de "tres hipóstasis" fue la Carta Sinódica al Papa S. Dámaso y otros obispos de Occidente del sínodo de obispos en Constantinopla en 382, un año después del segundo concilio ecuménico. Y el primer uso en un concilio ecuménico fue en el de Efeso en 431, que incluyó en sus actas la 3a carta de S. Cirilo de Alejandría a Nestorio, que habla de las hipóstasis del Hijo y del Espíritu Santo.
Resumiendo, en el conflicto terminológico del siglo IV sobre hipóstasis ambas partes sostenían que el término tenía un solo sentido pero cada parte sostenía uno distinto: el de ousía por quienes sostenían el sentido y la terminología de Nicea y el de hypokeimenon por quienes sostenían el sentido de Nicea pero no su terminología. En contraste, en el conflicto terminológico desde el siglo V sobre naturaleza una parte sostiene que el término tiene un solo sentido y la otra que tiene dos sentidos posibles.
-----------------------------
Es evidente que en esa frase de Nicea "hipóstasis" sólo puede significar "esencia" o "naturaleza", porque ciertamente que el Hijo es otra Persona que el Padre.
Luego prevaleció el uso de "hipóstasis" en el sentido de "persona".
Lo dicho: "ousía" significa "esencia", la cual es particular, por así decir, en Dios y (potencialmente) universal en los seres humanos. Santo Tomás identifica realmente la "ousía" y las "hipóstasis" en Dios, y no es una "ousía" abstracta común a tres dioses diferentes, precisamente porque se identifica realmente con cada una de las tres "hipóstasis" divinas, que no se distinguen realmente entre sí por su relación a la Esencia divina, sino solamente por la oposición de las relaciones entre las Personas mismas:
Ia, q. 39, a. 1 (Si en Dios esencia y persona son lo mismo):
"Hay que decir que para los que consideran la simplicidad divina la verdad acerca de esta cuestión es manifiesta. Pues se ha mostrado que la simplicidad divina exige que en Dios sean lo mismo la esencia y el supuesto, que en las sustancias intelectuales no es sino la persona. Pero la dificultad parece surgir del hecho de que, multiplicadas las Personas divinas, la Esencia conserva su unidad. Y porque, como dice Boecio, la relación multiplica la Trinidad de Personas, algunos sostuvieron que la esencia y la persona difieren en Dios de este modo, pues decían que las relaciones eran asistentes, considerando en la relación solamente el hecho de que son “a otro”, y no que son entes. Pero, como se ha dicho, como las relaciones en las cosas creadas son accidentes, en Dios son la misma Esencia divina. De lo que se sigue que en Dios no es otra cosa la Esencia que la Persona en la realidad, y sin embargo, las Personas se distinguen realmente entre sí. Pues la persona, como se ha dicho, significa la relación en tanto que subsiste en la Naturaleza divina. La relación, por tanto, comparada con la Esencia, no se distingue realmente de ella, sino solamente con distinción de razón, pero comparada con otra relación, tiene distinción real en virtud de la oposición. Y así hay una Esencia y tres Personas."
Saludos cordiales.
Mucha gente no sabe que el Concilio de Nicea anatematizó a quienes afirmasen que el Hijo "es de otra hipóstasis o ousía" que el Padre. La inclusión de hipóstasis en esa formula fue para evitar que ousía fuese interpretada en el sentido universal de especie, lo que haría que la definición de Nicea fuese compatible con el triteísmo. La necesidad de esto es clara teniendo en cuenta el contexto filosófico de ese tiempo: el platonismo había regresado con Plotino (204-270) y Porfirio (234-305), y con él las nociones de formas y universales y por lo tanto la cuestión del sentido de ousía, esto es si particular o universal.
Por otro lado el término hipóstasis en el discurso filosófico equivalía al sujeto individual, particular y concreto, el "hypokeimenon", y la noción de tres Hipóstasis había sido introducida por Orígenes y usada por su antiguo estudiante S. Dionisio de Alejandria antes de Nicea. Luego de Nicea había sido usada por el también alejandrino S. Atanasio en su trabajo "In Illud Omnia" de ca 335, quien después no la usó más en deferencia a la fórmula del Concilio.
En tiempos del Concilio (regional) de Alejandría de 362, presidido por S. Atanasio, la expresión "tres hipóstasis" ya era usada por fieles que sostenían la doctrina ortodoxa de la consubstancialidad, como lo atestigua la carta a la Iglesia de Antioquía escrita por ese Concilio, conocida como "Tomus ad Antiochenos", la cual reconoció que ambas expresiones, "tres hipóstasis" y "una hipóstasis", podían ser usadas en un sentido consistente con la doctrina ortodoxa de la consubstancialidad.
Esta carta ciertamente no resolvió el problema a nivel universal, como lo atestigua la carta 15 de S. Jerónimo al Papa S. Dámaso, de 376 o 377, en que aquél expresó su profundo problema con "tres hipóstasis". Simultáneamente, S. Basilio de Cesarea en sus cartas 214 a Terencio y 236 a Anfiloquio defendió "tres hipóstasis" mostrando que el uso de hipóstasis como sinónimo de ousía en Nicea dejaba la puerta abierta al modalismo o sabelianismo. Poco después, S. Gregorio de Nisa defendió "tres hipóstasis" en su carta 35 a su hermano Pedro, de ca 380.
El primer uso oficial de "tres hipóstasis" fue la Carta Sinódica al Papa S. Dámaso y otros obispos de Occidente del sínodo de obispos en Constantinopla en 382, un año después del segundo concilio ecuménico. Y el primer uso en un concilio ecuménico fue en el de Efeso en 431, que incluyó en sus actas la 3a carta de S. Cirilo de Alejandría a Nestorio, que habla de las hipóstasis del Hijo y del Espíritu Santo.
Resumiendo, en el conflicto terminológico del siglo IV sobre hipóstasis ambas partes sostenían que el término tenía un solo sentido pero cada parte sostenía uno distinto: el de ousía por quienes sostenían el sentido y la terminología de Nicea y el de hypokeimenon por quienes sostenían el sentido de Nicea pero no su terminología. En contraste, en el conflicto terminológico desde el siglo V sobre naturaleza una parte sostiene que el término tiene un solo sentido y la otra que tiene dos sentidos posibles.
-----------------------------
Es evidente que en esa frase de Nicea "hipóstasis" sólo puede significar "esencia" o "naturaleza", porque ciertamente que el Hijo es otra Persona que el Padre.
Luego prevaleció el uso de "hipóstasis" en el sentido de "persona".
Lo dicho: "ousía" significa "esencia", la cual es particular, por así decir, en Dios y (potencialmente) universal en los seres humanos. Santo Tomás identifica realmente la "ousía" y las "hipóstasis" en Dios, y no es una "ousía" abstracta común a tres dioses diferentes, precisamente porque se identifica realmente con cada una de las tres "hipóstasis" divinas, que no se distinguen realmente entre sí por su relación a la Esencia divina, sino solamente por la oposición de las relaciones entre las Personas mismas:
Ia, q. 39, a. 1 (Si en Dios esencia y persona son lo mismo):
"Hay que decir que para los que consideran la simplicidad divina la verdad acerca de esta cuestión es manifiesta. Pues se ha mostrado que la simplicidad divina exige que en Dios sean lo mismo la esencia y el supuesto, que en las sustancias intelectuales no es sino la persona. Pero la dificultad parece surgir del hecho de que, multiplicadas las Personas divinas, la Esencia conserva su unidad. Y porque, como dice Boecio, la relación multiplica la Trinidad de Personas, algunos sostuvieron que la esencia y la persona difieren en Dios de este modo, pues decían que las relaciones eran asistentes, considerando en la relación solamente el hecho de que son “a otro”, y no que son entes. Pero, como se ha dicho, como las relaciones en las cosas creadas son accidentes, en Dios son la misma Esencia divina. De lo que se sigue que en Dios no es otra cosa la Esencia que la Persona en la realidad, y sin embargo, las Personas se distinguen realmente entre sí. Pues la persona, como se ha dicho, significa la relación en tanto que subsiste en la Naturaleza divina. La relación, por tanto, comparada con la Esencia, no se distingue realmente de ella, sino solamente con distinción de razón, pero comparada con otra relación, tiene distinción real en virtud de la oposición. Y así hay una Esencia y tres Personas."
Saludos cordiales.
11/03/24 1:07 AM
"La verdad no entiendo de qué modo se podría haber evitado el cisma una vez que una parte de la Iglesia se empeñaba en sostener lo contrario de lo que la Iglesia enseña."
No lo entiendes porque no ves que no se trataba de herejía, no sostenían lo contrario, se trataba de una confusión de términos. Enfocas la cuestión anacronicamente, con la suma teologica bajo el brazo, cuando faltaban 800 años para que llegue santo Tomás.
Tampoco te sitúas en el contexto histórico, en el que el interés no era puramente el de resolver una cuestión teológica, sino que habían disputas políticas y personales de toda índole metidas al medio. El mismo Nestorio recuerdo haber leído que no representaba el pensamiento de la Iglesia siria de oriente, y sin embargo esa iglesia fue llamada "nestoriana"... en fin, fueron malos entendidos, no herejías. Por la dificultad de la comunicación a distancia en esa época, no se pudo aclarar la situación.
Tal vez influyó también la reciente crisis arriana, quebesa sí fue una auténtica herejía, y en reacciónvse prefierió actuar de manera tajante y combativa en vez de conciliadora.
-------------------------------------
A ver ¿cómo no era herejía negar la maternidad divina de la Virgen? ¿Que habría sido, en concreto, actuar conciliadoramente frente a eso?
Saludos cordiales.
No lo entiendes porque no ves que no se trataba de herejía, no sostenían lo contrario, se trataba de una confusión de términos. Enfocas la cuestión anacronicamente, con la suma teologica bajo el brazo, cuando faltaban 800 años para que llegue santo Tomás.
Tampoco te sitúas en el contexto histórico, en el que el interés no era puramente el de resolver una cuestión teológica, sino que habían disputas políticas y personales de toda índole metidas al medio. El mismo Nestorio recuerdo haber leído que no representaba el pensamiento de la Iglesia siria de oriente, y sin embargo esa iglesia fue llamada "nestoriana"... en fin, fueron malos entendidos, no herejías. Por la dificultad de la comunicación a distancia en esa época, no se pudo aclarar la situación.
Tal vez influyó también la reciente crisis arriana, quebesa sí fue una auténtica herejía, y en reacciónvse prefierió actuar de manera tajante y combativa en vez de conciliadora.
-------------------------------------
A ver ¿cómo no era herejía negar la maternidad divina de la Virgen? ¿Que habría sido, en concreto, actuar conciliadoramente frente a eso?
Saludos cordiales.
11/03/24 1:55 PM
Bueno, veo que la cosa está comenzando a andar en círculos, pero aqui voy con un intento más.
"¿cómo no era herejía negar la maternidad divina de la Virgen?"
¿Como? Como ya te lo vengo diciendo en cada comentario: se entendía equivocadamente lo que el otro queria decir con esos términos. Los mal llamados nestorianos interpretaban que con la proclamación María Madre de Dios se estaba afirmando la mezcla y confusión de las dos naturalezas de Cristo.
"¿Que habría sido, en concreto, actuar conciliadoramente frente a eso?"
Lo mismo que en la disputa calcedoniana: distinguir los conflictos teológicos de los políticos y personales, y en vez de creer que la discusión está resuelta gritando Theotokos, buscar entender y aclarar lo que cada quien está queriendo decir con ciertos términos, comenzando por establecer los puntos que se tienen en común, para después darse cuenta que esos puntos terminan abarcando todo, que era solo una cuestión de aclarar lo que cada parte pensaba. Pero bueno, la Iglesia ha ido aprendiendo con el tiempo a aclarar mejor la doctrina, enseñada por el Espiritu Santo, y lamentablemente en nuestros dias se está perdiendo esa capacidad de aclarar las cosas desde las altas jerarquias, más se están buscando a propósito las maneras más confusas y ambiguas para hablar, lo cual es muy triste y espero que pase pronto.
Herejes han habido muchos, y grandes herejías también. Pero los casos nestoriano y miafisita fueron de naturaleza distinta.
------------------------------
Me parece que ahí estás confundiendo el motivo que tenían para negar la maternidad divina de la Virgen con la negación misma de la maternidad divina de la Virgen, que es una verdad de fe propuesta como tal por la Iglesia.
El motivo o las razones que se tienen para afirmar o negar una proposición no son lo mismo que el significado de la afirmación o negación mismas.
Toda herejía ha tenido siempre un motivo. Arrio partía del principio de que lo que es engendrado comienza a existir, y por tanto, el Hijo de Dios es creado. Eutiques partía del principio de que la naturaleza y la persona son lo mismo, por tanto, si en Cristo hay una sola Persona, hay también una sola naturaleza. Y es claro que esa naturaleza ha de ser la divina, o a lo sumo una mezcla de la divina y la humana.
Pero eso los llevaba a negar cosas que la Iglesia afirmaba, o a afirmar cosas que la Iglesia negaba.
Generalmente el hereje teme caer en la herejía contraria a la suya, y eso lo lleva justamente a la herejía, al no guardar el equilibrio necesario, que es aquel que contempla y concilia todas las verdades de fe.
Y normalmente el hereje llega a la herejía porque, influido por algún falso principio, no ve otro modo de conciliar las verdades de la fe que mediante su tesis herética. El problema es que eso lo lleva a contradecir a la Iglesia cuando ésta enseña la verdad de fe revelada por Dios, y por eso es hereje.
No se es hereje por no entender cómo se concilian las diversas verdades reveladas, sino por sacrificar alguna de ellas para lograr esa conciliación. El hereje prefiere entender a creer. La herejía es un pecado contra la fe, no contra la teología, y el pecado contra la fe en este caso consiste en oponerse en un punto preciso a la autoridad de la Iglesia docente.
Nestorio entendía bien lo que significaba la maternidad divina de la Virgen, lo que no entendía era la distinción entre la persona y la naturaleza, y a partir de ahí, concluía que si el Hijo de Dios es hijo de la Virgen, entonces es hombre, pero de tal modo que su humanidad se mezcla con su Divinidad, porque no entendía que se puede ser Madre de la Persona del Hijo de Dios sin ser Madre de su Naturaleza divina y sin que ésta se mezcle, por tanto, con la humana, que es la que procede de la Virgen y la que el Hijo de Dios recibe de ella.
Es que el motivo de Nestorio y el de Eutiques era el mismo: no comprender la distinción entre "persona" y "naturaleza".
El escándalo que se armó en Constantinopla cuando el Patriarca Nestorio negó o puso en duda la Maternidad divina de María, y el festejo popular consiguiente a la definición del Concilio de Éfeso, muestra que esa verdad hacía ya tiempo que era enseñada por la Iglesia y aceptada por los fieles.
En Calcedonia se hizo en esencia lo mismo que en Éfeso. Luego de intentar infructuosamente la corrección del hereje explicándole el sentido de la verdad revelada (ésa es la etapa de las controversias teológicas, anteriores a la definición de la autoridad eclesial), se procede a condenar su herejía, atendiendo muy especialmente al bien de la Iglesia toda, en la cual no se puede permitir que se difundan doctrinas contrarias a la fe.
Eso es justamente lo que ha venido fallando en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II para acá, y muy especialmente en el tiempo actual. Precisamente con el argumento de "comprender" a los disidentes se dejó de defender la fe de los fieles.
Saludos cordiales.
"¿cómo no era herejía negar la maternidad divina de la Virgen?"
¿Como? Como ya te lo vengo diciendo en cada comentario: se entendía equivocadamente lo que el otro queria decir con esos términos. Los mal llamados nestorianos interpretaban que con la proclamación María Madre de Dios se estaba afirmando la mezcla y confusión de las dos naturalezas de Cristo.
"¿Que habría sido, en concreto, actuar conciliadoramente frente a eso?"
Lo mismo que en la disputa calcedoniana: distinguir los conflictos teológicos de los políticos y personales, y en vez de creer que la discusión está resuelta gritando Theotokos, buscar entender y aclarar lo que cada quien está queriendo decir con ciertos términos, comenzando por establecer los puntos que se tienen en común, para después darse cuenta que esos puntos terminan abarcando todo, que era solo una cuestión de aclarar lo que cada parte pensaba. Pero bueno, la Iglesia ha ido aprendiendo con el tiempo a aclarar mejor la doctrina, enseñada por el Espiritu Santo, y lamentablemente en nuestros dias se está perdiendo esa capacidad de aclarar las cosas desde las altas jerarquias, más se están buscando a propósito las maneras más confusas y ambiguas para hablar, lo cual es muy triste y espero que pase pronto.
Herejes han habido muchos, y grandes herejías también. Pero los casos nestoriano y miafisita fueron de naturaleza distinta.
------------------------------
Me parece que ahí estás confundiendo el motivo que tenían para negar la maternidad divina de la Virgen con la negación misma de la maternidad divina de la Virgen, que es una verdad de fe propuesta como tal por la Iglesia.
El motivo o las razones que se tienen para afirmar o negar una proposición no son lo mismo que el significado de la afirmación o negación mismas.
Toda herejía ha tenido siempre un motivo. Arrio partía del principio de que lo que es engendrado comienza a existir, y por tanto, el Hijo de Dios es creado. Eutiques partía del principio de que la naturaleza y la persona son lo mismo, por tanto, si en Cristo hay una sola Persona, hay también una sola naturaleza. Y es claro que esa naturaleza ha de ser la divina, o a lo sumo una mezcla de la divina y la humana.
Pero eso los llevaba a negar cosas que la Iglesia afirmaba, o a afirmar cosas que la Iglesia negaba.
Generalmente el hereje teme caer en la herejía contraria a la suya, y eso lo lleva justamente a la herejía, al no guardar el equilibrio necesario, que es aquel que contempla y concilia todas las verdades de fe.
Y normalmente el hereje llega a la herejía porque, influido por algún falso principio, no ve otro modo de conciliar las verdades de la fe que mediante su tesis herética. El problema es que eso lo lleva a contradecir a la Iglesia cuando ésta enseña la verdad de fe revelada por Dios, y por eso es hereje.
No se es hereje por no entender cómo se concilian las diversas verdades reveladas, sino por sacrificar alguna de ellas para lograr esa conciliación. El hereje prefiere entender a creer. La herejía es un pecado contra la fe, no contra la teología, y el pecado contra la fe en este caso consiste en oponerse en un punto preciso a la autoridad de la Iglesia docente.
Nestorio entendía bien lo que significaba la maternidad divina de la Virgen, lo que no entendía era la distinción entre la persona y la naturaleza, y a partir de ahí, concluía que si el Hijo de Dios es hijo de la Virgen, entonces es hombre, pero de tal modo que su humanidad se mezcla con su Divinidad, porque no entendía que se puede ser Madre de la Persona del Hijo de Dios sin ser Madre de su Naturaleza divina y sin que ésta se mezcle, por tanto, con la humana, que es la que procede de la Virgen y la que el Hijo de Dios recibe de ella.
Es que el motivo de Nestorio y el de Eutiques era el mismo: no comprender la distinción entre "persona" y "naturaleza".
El escándalo que se armó en Constantinopla cuando el Patriarca Nestorio negó o puso en duda la Maternidad divina de María, y el festejo popular consiguiente a la definición del Concilio de Éfeso, muestra que esa verdad hacía ya tiempo que era enseñada por la Iglesia y aceptada por los fieles.
En Calcedonia se hizo en esencia lo mismo que en Éfeso. Luego de intentar infructuosamente la corrección del hereje explicándole el sentido de la verdad revelada (ésa es la etapa de las controversias teológicas, anteriores a la definición de la autoridad eclesial), se procede a condenar su herejía, atendiendo muy especialmente al bien de la Iglesia toda, en la cual no se puede permitir que se difundan doctrinas contrarias a la fe.
Eso es justamente lo que ha venido fallando en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II para acá, y muy especialmente en el tiempo actual. Precisamente con el argumento de "comprender" a los disidentes se dejó de defender la fe de los fieles.
Saludos cordiales.
12/03/24 11:38 AM
Artículo profundo y lleno de sabiduría. Lo único si se me permite es que al hacerme ver la ignorancia que tengo de este y otros temas me causa una profunda inquietud.
¿Recomienda alguna historia De la Iglesia donde se aborden de manera accesible estos temas?
---------------------------------
Cómo no: Hertling, Lüdwig, "Historia de la Iglesia", Ed. Herder, Barcelona; Lortz, J.B., "Historia de la Iglesia", Ed. Cristiandad, Sáenz, Alfredo, "La nave y las tempestades", Ed. Gladius.
Saludos cordiales.
¿Recomienda alguna historia De la Iglesia donde se aborden de manera accesible estos temas?
---------------------------------
Cómo no: Hertling, Lüdwig, "Historia de la Iglesia", Ed. Herder, Barcelona; Lortz, J.B., "Historia de la Iglesia", Ed. Cristiandad, Sáenz, Alfredo, "La nave y las tempestades", Ed. Gladius.
Saludos cordiales.
12/03/24 1:49 PM
Es muy interesante lo que dices de como se producen las herejias, aunque creo que eso aplica más a las de antaño que al nefasto progresismo que tenemos en nuestros días.
Me parece cierto lo que dices con respecto a Nestorio, y por eso digo que las Iglesias que fueron expulsadas son mal llamadas nestorianas, porque después se supo que Nestorio no representaba la fe de ellos, fue todo una confusión, esas iglesias le dieron su apoyo a Nestorio creyendo que el sostenía las mismas verdades de fe, pero no era así. Y cuando el concilio condenó a Nestorio, creyeron que estaba condenando las verdades de fe que ellos profesaban.
Lo de Calcedonia acabó siendo una consecuencia de los malos entendidos causados anteriormente por Nestorio.
Pero bueno lo cierto es que si se trató de malos entendidos de aquella época, los que hoy pertenecen a esas iglesias cismaticas deberían reconocerlo y pedir su retorno a Roma confesando la fe de todos los concilios dogmáticos (queda excluido el vaticano ii por tratarse de un concilio pastoral, que como tal presenta declaraciones que no están sujetas a una confesión de fe).
Como tema aparte queria preguntarte si me puedes aclarar algo sobre la siguiente cuestión: como se mencionó en algun comentario, después surgió la herejía monotelita, de que en Cristo hay una sola voluntad, la divina; sin embargo me sorprende que nunca haya surgido una controversia sobre si en Cristo hay dos inteligencias o una sola. Si entendí bien el catecismo, parece que Cristo tiene solo la inteligencia divina, de hecho tuvo durantebtoda su vida terrena la visión beatifica. ¿Como es que no surgieron también dusputas sobre si en Cristo hay dos o una sola inteligencia? Al final de cuentas hay pasajes que sugieren que en Cristo hay dos inteligencias, como cuando dice que que crecíaven gracia y sabiduria, o cuando dice que hay cosas que solo las conoce el Padre, ni siquiera el Hijo.
----------------------------------
También tendrían que aceptar que el Concilio Vaticano II es un Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica y no contiene, por tanto, ninguna herejía.
En cuanto a a inteligencia humana de Nuestro Señor Jesucristo, como hay en Él dos naturalezas, la divina y la humana, hay dos voluntades, la divina y la humana, y dos inteligencias, la divina y la humana.
La visión beatífica, en Cristo, es de dos maneras: la que corresponde a su Inteligencia divina, que es comprensión exhaustiva de la misma Divinidad, y la que corresponde a su inteligencia humana, que no lo es, pero sí es contemplación inmediata de la divina Esencia tal como es en Si misma.
Dice el Catecismo:
"471 Apolinar de Laodicea afirmaba que en Cristo el Verbo había sustituido al alma o al espíritu. Contra este error la Iglesia confesó que el Hijo eterno asumió también un alma racional humana (cf. Dámaso I, Carta a los Obispos Orientales: DS, 149).
472 Este alma humana que el Hijo de Dios asumió está dotada de un verdadero conocimiento humano. Como tal, éste no podía ser de por sí ilimitado: se desenvolvía en las condiciones históricas de su existencia en el espacio y en el tiempo. Por eso el Hijo de Dios, al hacerse hombre, quiso progresar "en sabiduría, en estatura y en gracia" (Lc 2, 52) e igualmente adquirir aquello que en la condición humana se adquiere de manera experimental (cf. Mc 6, 38; 8, 27; Jn 11, 34; etc.). Eso correspondía a la realidad de su anonadamiento voluntario en "la condición de esclavo" (Flp 2, 7).
473 Pero, al mismo tiempo, este conocimiento verdaderamente humano del Hijo de Dios expresaba la vida divina de su persona (cf. san Gregorio Magno, carta Sicut aqua: DS, 475). "El Hijo de Dios conocía todas las cosas; y esto por sí mismo, que se había revestido de la condición humana; no por su naturaleza, sino en cuanto estaba unida al Verbo [...]. La naturaleza humana, en cuanto estaba unida al Verbo, conocida todas las cosas, incluso las divinas, y manifestaba en sí todo lo que conviene a Dios" (san Máximo el Confesor, Quaestiones et dubia, 66: PG 90, 840). Esto sucede ante todo en lo que se refiere al conocimiento íntimo e inmediato que el Hijo de Dios hecho hombre tiene de su Padre (cf. Mc 14, 36; Mt 11, 27; Jn 1, 18; 8, 55; etc.). El Hijo, en su conocimiento humano, mostraba también la penetración divina que tenía de los pensamientos secretos del corazón de los hombres (cf Mc 2, 8; Jn 2, 25; 6, 61; etc.).
474 Debido a su unión con la Sabiduría divina en la persona del Verbo encarnado, el conocimiento humano de Cristo gozaba en plenitud de la ciencia de los designios eternos que había venido a revelar (cf. Mc 8,31; 9,31; 10, 33-34; 14,18-20. 26-30). Lo que reconoce ignorar en este campo (cf. Mc 13,32), declara en otro lugar no tener misión de revelarlo (cf. Hch 1, 7)."
Y Santo Tomás en IIIa, q. 5, a. 4:
"Como enseña Agustín en el libro De haeresibus, los Apolinaristas discreparon de la Iglesia católica a propósito del alma de Cristo cuando dijeron, como los Arrianos, que Cristo había tomado sólo la carne sin el alma. Vencidos en esta cuestión por los testimonios del Evangelio, sostuvieron que el alma de Cristo carecía de entendimiento, pero que el Verbo de Dios hizo sus veces en ella.
Pero esta opinión se refuta con los mismos argumentos que la citada anteriormente. En primer lugar, va contra la narración del Evangelio, que recuerda que Cristo se admiró, como es manifiesto en Mt 8,10. Pero la admiración no puede darse si no existe la razón, porque supone la comparación del efecto con la causa cuando alguien, viendo un efecto cuya causa ignora, la busca, como se dice al principio de los Metaph..
En segundo lugar, contradice la utilidad de la encarnación, que es la justificación del hombre en lo que atañe al pecado. El alma humana no es capaz del pecado ni de la gracia santificante más que por la mente. Por donde fue principalmente necesario que fuese asumida la mente humana. Por eso dice el Damasceno en el libro III que el Verbo de Dios asumió un cuerpo y un alma intelectual y racional; y luego añade: El todo se unió al todo, para que todo mi yo reciba gratuitamente la salvación, esto es, para que lo haga graciosamente, pues lo que no es asumible es incurable.
En tercer lugar, eso es contrario a la verdad de la encarnación. Por ser proporcionado el cuerpo al alma como lo es la materia a la propia forma, no es verdadera carne humana la que no tiene alma humana perfecta, esto es, racional. Y por eso, si Cristo hubiera tenido un alma sin entendimiento, no hubiera poseído verdadera carne humana, sino carne animal, porque nuestra alma se distingue de la de los animales sólo por el entendimiento. Por lo que escribe Agustín en el libro Octoginta trium quaest. que de este error se seguiría que el Hijo de Dios hubiera asumido una bestia con figura de cuerpo humano. Lo cual, de nuevo, choca con la verdad divina, que no se compagina con la falsedad de una ficción."
Saludos cordiales.
Me parece cierto lo que dices con respecto a Nestorio, y por eso digo que las Iglesias que fueron expulsadas son mal llamadas nestorianas, porque después se supo que Nestorio no representaba la fe de ellos, fue todo una confusión, esas iglesias le dieron su apoyo a Nestorio creyendo que el sostenía las mismas verdades de fe, pero no era así. Y cuando el concilio condenó a Nestorio, creyeron que estaba condenando las verdades de fe que ellos profesaban.
Lo de Calcedonia acabó siendo una consecuencia de los malos entendidos causados anteriormente por Nestorio.
Pero bueno lo cierto es que si se trató de malos entendidos de aquella época, los que hoy pertenecen a esas iglesias cismaticas deberían reconocerlo y pedir su retorno a Roma confesando la fe de todos los concilios dogmáticos (queda excluido el vaticano ii por tratarse de un concilio pastoral, que como tal presenta declaraciones que no están sujetas a una confesión de fe).
Como tema aparte queria preguntarte si me puedes aclarar algo sobre la siguiente cuestión: como se mencionó en algun comentario, después surgió la herejía monotelita, de que en Cristo hay una sola voluntad, la divina; sin embargo me sorprende que nunca haya surgido una controversia sobre si en Cristo hay dos inteligencias o una sola. Si entendí bien el catecismo, parece que Cristo tiene solo la inteligencia divina, de hecho tuvo durantebtoda su vida terrena la visión beatifica. ¿Como es que no surgieron también dusputas sobre si en Cristo hay dos o una sola inteligencia? Al final de cuentas hay pasajes que sugieren que en Cristo hay dos inteligencias, como cuando dice que que crecíaven gracia y sabiduria, o cuando dice que hay cosas que solo las conoce el Padre, ni siquiera el Hijo.
----------------------------------
También tendrían que aceptar que el Concilio Vaticano II es un Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica y no contiene, por tanto, ninguna herejía.
En cuanto a a inteligencia humana de Nuestro Señor Jesucristo, como hay en Él dos naturalezas, la divina y la humana, hay dos voluntades, la divina y la humana, y dos inteligencias, la divina y la humana.
La visión beatífica, en Cristo, es de dos maneras: la que corresponde a su Inteligencia divina, que es comprensión exhaustiva de la misma Divinidad, y la que corresponde a su inteligencia humana, que no lo es, pero sí es contemplación inmediata de la divina Esencia tal como es en Si misma.
Dice el Catecismo:
"471 Apolinar de Laodicea afirmaba que en Cristo el Verbo había sustituido al alma o al espíritu. Contra este error la Iglesia confesó que el Hijo eterno asumió también un alma racional humana (cf. Dámaso I, Carta a los Obispos Orientales: DS, 149).
472 Este alma humana que el Hijo de Dios asumió está dotada de un verdadero conocimiento humano. Como tal, éste no podía ser de por sí ilimitado: se desenvolvía en las condiciones históricas de su existencia en el espacio y en el tiempo. Por eso el Hijo de Dios, al hacerse hombre, quiso progresar "en sabiduría, en estatura y en gracia" (Lc 2, 52) e igualmente adquirir aquello que en la condición humana se adquiere de manera experimental (cf. Mc 6, 38; 8, 27; Jn 11, 34; etc.). Eso correspondía a la realidad de su anonadamiento voluntario en "la condición de esclavo" (Flp 2, 7).
473 Pero, al mismo tiempo, este conocimiento verdaderamente humano del Hijo de Dios expresaba la vida divina de su persona (cf. san Gregorio Magno, carta Sicut aqua: DS, 475). "El Hijo de Dios conocía todas las cosas; y esto por sí mismo, que se había revestido de la condición humana; no por su naturaleza, sino en cuanto estaba unida al Verbo [...]. La naturaleza humana, en cuanto estaba unida al Verbo, conocida todas las cosas, incluso las divinas, y manifestaba en sí todo lo que conviene a Dios" (san Máximo el Confesor, Quaestiones et dubia, 66: PG 90, 840). Esto sucede ante todo en lo que se refiere al conocimiento íntimo e inmediato que el Hijo de Dios hecho hombre tiene de su Padre (cf. Mc 14, 36; Mt 11, 27; Jn 1, 18; 8, 55; etc.). El Hijo, en su conocimiento humano, mostraba también la penetración divina que tenía de los pensamientos secretos del corazón de los hombres (cf Mc 2, 8; Jn 2, 25; 6, 61; etc.).
474 Debido a su unión con la Sabiduría divina en la persona del Verbo encarnado, el conocimiento humano de Cristo gozaba en plenitud de la ciencia de los designios eternos que había venido a revelar (cf. Mc 8,31; 9,31; 10, 33-34; 14,18-20. 26-30). Lo que reconoce ignorar en este campo (cf. Mc 13,32), declara en otro lugar no tener misión de revelarlo (cf. Hch 1, 7)."
Y Santo Tomás en IIIa, q. 5, a. 4:
"Como enseña Agustín en el libro De haeresibus, los Apolinaristas discreparon de la Iglesia católica a propósito del alma de Cristo cuando dijeron, como los Arrianos, que Cristo había tomado sólo la carne sin el alma. Vencidos en esta cuestión por los testimonios del Evangelio, sostuvieron que el alma de Cristo carecía de entendimiento, pero que el Verbo de Dios hizo sus veces en ella.
Pero esta opinión se refuta con los mismos argumentos que la citada anteriormente. En primer lugar, va contra la narración del Evangelio, que recuerda que Cristo se admiró, como es manifiesto en Mt 8,10. Pero la admiración no puede darse si no existe la razón, porque supone la comparación del efecto con la causa cuando alguien, viendo un efecto cuya causa ignora, la busca, como se dice al principio de los Metaph..
En segundo lugar, contradice la utilidad de la encarnación, que es la justificación del hombre en lo que atañe al pecado. El alma humana no es capaz del pecado ni de la gracia santificante más que por la mente. Por donde fue principalmente necesario que fuese asumida la mente humana. Por eso dice el Damasceno en el libro III que el Verbo de Dios asumió un cuerpo y un alma intelectual y racional; y luego añade: El todo se unió al todo, para que todo mi yo reciba gratuitamente la salvación, esto es, para que lo haga graciosamente, pues lo que no es asumible es incurable.
En tercer lugar, eso es contrario a la verdad de la encarnación. Por ser proporcionado el cuerpo al alma como lo es la materia a la propia forma, no es verdadera carne humana la que no tiene alma humana perfecta, esto es, racional. Y por eso, si Cristo hubiera tenido un alma sin entendimiento, no hubiera poseído verdadera carne humana, sino carne animal, porque nuestra alma se distingue de la de los animales sólo por el entendimiento. Por lo que escribe Agustín en el libro Octoginta trium quaest. que de este error se seguiría que el Hijo de Dios hubiera asumido una bestia con figura de cuerpo humano. Lo cual, de nuevo, choca con la verdad divina, que no se compagina con la falsedad de una ficción."
Saludos cordiales.
13/03/24 1:27 PM
Genial la explicación de Santo Tomás. No tanto así la del Catecismo, que sobre todo en sus puntos 473 y 474 parece sugerir que la mente de Cristo era divina en su facultad intelectiva, de hecho, no lo sugiere, lo dice literalmente en el 473: "La naturaleza humana, en cuanto estaba unida al Verbo, conocida todas las cosas, incluso las divinas".
Pero la explicación del aquinate me deja completamente satisfecho, armoniza a la perfección con toda la doctrina cristologica y soteriologica. Gracias, me sacaste de un error en el que lamentablemente me mantenía el Catecismo.
---------------------------
Me parece que la que es un poco imprecisa ahí es la frase de San Máximo, aunque se la puede interpretar bien, creo, porque conocer todas las cosas no implica necesariamente conocer en forma exhaustiva la Esencia divina, depende de cómo se entienda ese "todas las cosas" que puede referirse nada más que a las existentes y no a todas las posibles, por ejemplo.
Además, el Catecismo matiza que eso ante todo se refiere a la visión beatífica, que la inteligencia humana de Cristo tenía ya en esta vida.
Pero sobre todo, ese conocimiento es referido a la naturaleza humana de Cristo. En el 473 se habla de
"este conocimiento verdaderamente humano del Hijo de Dios", y dice que "La naturaleza humana, en cuanto estaba unida al Verbo, conocida todas las cosas, incluso las divinas", dice que "El Hijo, en su conocimiento humano, mostraba también la penetración divina que tenía de los pensamientos secretos del corazón de los hombres"
Es cierto que por querer ser muy bíblico y patrístico, es menos escolástico, y por eso, no tan exacto o preciso en algunas expresiones. Es un efecto común en buena parte de lo que se hizo después del Concilio.
Por eso conviene tener siempre a mano al Aquinate.
Saludos cordiales.
Pero la explicación del aquinate me deja completamente satisfecho, armoniza a la perfección con toda la doctrina cristologica y soteriologica. Gracias, me sacaste de un error en el que lamentablemente me mantenía el Catecismo.
---------------------------
Me parece que la que es un poco imprecisa ahí es la frase de San Máximo, aunque se la puede interpretar bien, creo, porque conocer todas las cosas no implica necesariamente conocer en forma exhaustiva la Esencia divina, depende de cómo se entienda ese "todas las cosas" que puede referirse nada más que a las existentes y no a todas las posibles, por ejemplo.
Además, el Catecismo matiza que eso ante todo se refiere a la visión beatífica, que la inteligencia humana de Cristo tenía ya en esta vida.
Pero sobre todo, ese conocimiento es referido a la naturaleza humana de Cristo. En el 473 se habla de
"este conocimiento verdaderamente humano del Hijo de Dios", y dice que "La naturaleza humana, en cuanto estaba unida al Verbo, conocida todas las cosas, incluso las divinas", dice que "El Hijo, en su conocimiento humano, mostraba también la penetración divina que tenía de los pensamientos secretos del corazón de los hombres"
Es cierto que por querer ser muy bíblico y patrístico, es menos escolástico, y por eso, no tan exacto o preciso en algunas expresiones. Es un efecto común en buena parte de lo que se hizo después del Concilio.
Por eso conviene tener siempre a mano al Aquinate.
Saludos cordiales.
13/03/24 7:27 PM
"Por eso conviene tener siempre a mano al Aquinate."
Buen consejo, así lo hacía, y también aconsejaba, san Felipe Neri, gran sacerdote de la así llamada contrarreforma.
-----------------------------
Ah, bueno, punto más para el santo de la alegría! :) Ora pro nobis!
Saludos cordiales.
Buen consejo, así lo hacía, y también aconsejaba, san Felipe Neri, gran sacerdote de la así llamada contrarreforma.
-----------------------------
Ah, bueno, punto más para el santo de la alegría! :) Ora pro nobis!
Saludos cordiales.
13/03/24 9:30 PM
Dejar un comentario
