La gracia eficaz, los condicionales y "El Principito"

Entre las diversas proposiciones que se estudian en la lógica se encuentran el condicional y el bicondicional, o como se dice también, el implicador y el doble implicador.

Ejemplo del primero es “Si se somete el agua a una temperatura de cien grados, entra en ebullición”, y ejemplo de lo segundo es “Pedro es capaz de reír si y sólo si es hombre”.

En el primer caso estamos diciendo que someter el agua a una temperatura de cien grados es condición suficiente para que el agua entre en ebullición, es decir, alcanza con ello para obtener ese resultado, el cual por tanto se sigue necesariamente de ese antecedente.

En efecto, si el resultado en cuestión no se siguiese necesariamente del antecedente, entonces, o en los casos en que sí se diese ese resultado habría algo más, y dado ese algo más, el resultado sí se seguiría necesariamente, o no, y entonces el resultado, cuando se diese, no tendría razón suficiente, pues nada habría en ese caso que fuese distinto del caso en el que dicho resultado no se daría, pero la razón suficiente de que algo se dé en vez de no darse no puede ser lo mismo que lo que hay cuando ese algo no se da.  

Por otra parte, el consecuente o “resultado”, en ese primer ejemplo, o sea, la ebullición del agua, es condición necesaria del antecedente, en el sentido de que si el condicional es verdadero, y ese consecuente no se da, entonces, el antecedente es falso,  y por tanto, si el condicional es verdadero, es necesario que se dé el consecuente, si se ha de dar el antecedente, es decir, es necesario que agua entre en ebullición si es verdad que ha sido puesta a una temperatura de cien grados, de modo que si aquello no se da, esto último tampoco: si el agua no entra en ebullición, es que no ha sido sometida a una temperatura de cien grados.

——————————————–

En el caso del bicondicional o doble implicador, por su parte, lo que sucede en realidad es que tenemos dos condicionales en direcciones, por así decir, contrarias. Al decir que “Pedro es capaz de reír si y sólo si es hombre”, estamos diciendo, con el primer “si”, que si Pedro es hombre, es capaz de reír, y con el segundo “si”, precedido de “sólo”, que si Pedro no es hombre, no es capaz de reír, de lo cual se sigue que si Pedro es capaz de reír, es hombre, que es el condicional “inverso”, justamente, del primero.

O sea que estamos diciendo que ambas partes del condicional son a la vez condiciones necesarias y suficientes cada una de la otra.

——————————————–

Ahora bien, esto todavía no dice nada de la posible relación causal entre el antecedente y el consecuente. Por un lado, un condicional no tiene porqué establecer una relación causal entre el antecedente y el consecuente, por ejemplo, en “Si hay cuatro manzanas, hay menos que cinco manzanas”, no se puede decir el hecho de que haya cuatro manzanas cause el hecho de que haya menos de cinco manzanas, porque en realidad se trata del mismo hecho y la causa ha de ser necesariamente distinta del efecto.

Por otro lado, aun estando el condicional fundado en una relación causal, no se sigue de ello que el antecedente sea la causa y el consecuente el efecto, en vez de ser al revés: el antecedente el efecto y el consecuente la causa. En efecto, tan verdadero es que “Si hay fuego, hay humo” como que “Si hay humo, hay fuego”. En el primer caso, la causa está en el antecedente, pero en el segundo caso, está en el consecuente.

——————————————–

Pues bien, esto tiene una aplicación interesante en el tema de la “premoción física” tomista, relacionada con la gracia eficaz por sí misma y no por el consentimiento de la creatura.

La doctrina de la premoción física establece que Dios mueve infaliblemente a las creaturas racionales a la realización de los actos libres de esas creaturas.

Por supuesto, esto se cumple simplemente hablando en los actos libres buenos de las creaturas racionales. En los actos libres malos, es decir, en los pecados, se cumple “secundum quid” o bajo cierto aspecto, porque todo el ser y el bien que hay en esos actos tiene a Dios como Causa Primera, no así lo que en esos mismos actos hay de pecado y de mal, que es un no ser, es decir, una privación, lo cual es solamente permitido, no querido ni causado, por Dios. 

Esto quiere decir que el bicondicional “La creatura actúa libremente si y sólo si Dios la mueve infaliblemente a ello” es verdadero.

En este caso, sí se trata de una relación de causalidad, y la causa se encuentra en el antecedente de uno de los condicionales implicados: “Si Dios mueve infaliblemente a la creatura a actuar libremente, la creatura actúa libremente”, y en el consecuente del otro: “Si la creatura actúa libremente, Dios la mueve infaliblemente a ello”.

Notemos que el primero de estos dos condicionales es evidentemente verdadero, porque sería contradictorio que Dios moviese infaliblemente a la creatura a actuar libremente y que la creatura no actuase libremente.

——————————————–

Pero la aplicación interesante, incluso para nuestra vida espiritual, está en el segundo condicional: “Si la creatura actúa libremente, Dios la mueve infaliblemente a ello”.

Porque no se trata, claro está, de que nuestro actuar cause la moción divina, recordemos lo que hemos dicho sobre la relación entre el condicional y la causalidad, y de la ubicación de la causa en el antecedente o en el consecuente del condicional, pero sí de que si la creatura no actúa libremente, certísimamente Dios no la ha movido a ello, ahora bien, el actuar libremente, por definición, está en nuestro poder y depende de nosotros.

De modo que si nosotros queremos que Dios nos mueva eficaz e infaliblemente a la realización de los actos libres necesarios para alcanzar la salvación eterna, es claro que ante todo tenemos que pedir a Dios esa gracia eficaz por sí misma y no por nuestro consentimiento (como esperamos mostrar en un “post” futuro, casi no se le pide otra cosa a Dios en las oraciones litúrgicas) pero además, es claro también que tenemos que actuar efectivamente y realizar esos actos libres, porque mientras no lo hagamos, podemos estar seguros de que no hemos recibido esa gracia eficaz, precisamente porque no se han dado los efectos que infaliblemente la siguen.

Es decir, nuestro acto libre depende de una Causa Primera que no somos nosotros, y de una causa segunda que somos nosotros mismos, ahora bien, solamente desde este punto de vista es que nosotros controlamos la situación y podemos intervenir, pero además, debemos hacerlo, porque mientras nosotros no lo hagamos, podemos estar seguros de que la Causa Primera tampoco lo hará, y no porque nosotros causemos la acción de la Causa Primera, sino precisamente porque la Causa Primera causa nuestra acción.

——————————————–

Por aquí se ve que la premoción física tomista no conduce para nada al quietismo, sino todo lo contrario.

Incluso estas reflexiones permiten dar un sentido aceptable a la frase atribuida a San Agustín: “Si no estás predestinado, hazte predestinar”, con el solo supuesto de que aquí San Agustín o el autor que fuese de esa frase estuviese hablando, como a veces dice de sí mismo San Pablo, “a lo loco” (cfr. 2 Co., 11, 17) : el sentido correcto sería que ciertamente si estás predestinado realizarás los actos libres conducentes a la salvación eterna, de modo que no parece que estés predestinado si no estás realizando esos actos, lo cuales, por definición, dependen de que quieras realizarlos, de modo que realizándolos, puedes conservar la esperanza de la predestinación.

——————————————–

Este bicondicional, entonces, “La creatura actúa libremente si y sólo si Dios le da la gracia eficaz para ello” lo admiten tanto los tomistas como los molinistas, y lo niegan solamente los pelagianos y semipelagianos, para quienes hay actos libres del hombre que conducen a la salvación eterna y que no necesitan del auxilio de la gracia divina.

Con la diferencia de que para los molinistas la gracia eficaz no lo es por sí misma, sino por el consentimiento de la creatura racional.

Por tanto, si del bicondicional anterior deducimos el condicional “Si la creatura actúa libremente, es que Dios le ha dado la gracia eficaz para ello“, parece lógica la conclusión de que para los molinistas, la causa se encuentra, en este caso, en el antecedente del condicional, al revés de lo que sucede para los tomistas, que la ubican en el consecuente del mismo.

——————————————–

A este respecto, nos place referir una cita un poco larga de “El principito” de Antoine de Saint Exupéry:

“Se encontraba en la región de los asteroides 325, 326, 327, 328, 329 y 330. Para ocuparse en algo e instruirse al mismo tiempo decidió visitarlos. El primero estaba habitado por un rey. El rey, vestido de púrpura y armiño, estaba sentado sobre un trono muy sencillo y, sin embargo, majestuoso. —¡Ah, —exclamó el rey al divisar al principito—, aquí tenemos un súbdito! El principito se preguntó: “¿Cómo es posible que me reconozca si nunca me ha visto?” Ignoraba que para los reyes el mundo está muy simplificado. Todos los hombres son súbditos. —Aproxímate para que te vea mejor —le dijo el rey, que estaba orgulloso de ser por fin el rey de alguien. El principito buscó donde sentarse, pero el planeta estaba ocupado totalmente por el magnífico manto de armiño. Se quedó, pues, de pie, pero como estaba cansado, bostezó. —La etiqueta no permite bostezar en presencia del rey —le dijo el monarca—. Te lo prohíbo. —No he podido evitarlo —respondió el principito muy confuso—, he hecho un viaje muy largo y apenas he dormido… —Entonces —le dijo el rey— te ordeno que bosteces. Hace años que no veo bostezar a nadie. Los bostezos son para mí algo curioso. ¡Vamos, bosteza otra vez, te lo ordeno! —Me da vergüenza… ya no tengo ganas… —dijo el principito enrojeciendo. —¡Hum, hum! —respondió el rey—. ¡Bueno! Te ordeno tan pronto que bosteces y que no bosteces… Tartamudeaba un poco y parecía vejado, pues el rey daba gran importancia a que su autoridad fuese respetada. Era un monarca absoluto, pero como era muy bueno, daba siempre órdenes razonables. Si yo ordenara —decía frecuentemente—, si yo ordenara a un general que se transformara en ave marina y el general no me obedeciese, la culpa no sería del general, sino mía". —¿Puedo sentarme? —preguntó tímidamente el principito. —Te ordeno sentarte —le respondió el rey—, recogiendo majestuosamente un faldón de su manto de armiño. El principito estaba sorprendido. Aquel planeta era tan pequeño que no se explicaba sobre quién podría reinar aquel rey. —Señor —le dijo—, perdóneme si le pregunto… —Te ordeno que me preguntes —se apresuró a decir el rey. —Señor. . . ¿sobre qué ejerce su poder? —Sobre todo —contestó el rey con gran ingenuidad. —¿Sobre todo? El rey, con un gesto sencillo, señaló su planeta, los otros planetas y las estrellas. —¿Sobre todo eso? —volvió a preguntar el principito. —Sobre todo eso. . . —respondió el rey. No era sólo un monarca absoluto, era, además, un monarca universal. —¿Y las estrellas le obedecen? —¡Naturalmente! —le dijo el rey—. Y obedecen en seguida, pues yo no tolero la indisciplina. Un poder semejante dejó maravillado al principito. Si él disfrutara de un poder de tal naturaleza, hubiese podido asistir en el mismo día, no a cuarenta y tres, sino a setenta y dos, a cien, o incluso a doscientas puestas de sol, sin tener necesidad de arrastrar su silla. Y como se sentía un poco triste al recordar su pequeño planeta abandonado, se atrevió a solicitar una gracia al rey: —Me gustaría ver una puesta de sol… Deme ese gusto… Ordénele al sol que se ponga… —Si yo le diera a un general la orden de volar de flor en flor como una mariposa, o de escribir una tragedia, o de transformarse en ave marina y el general no ejecutase la orden recibida ¿de quién sería la culpa, mía o de él? —La culpa sería de usted —le dijo el principito con firmeza. —Exactamente. Sólo hay que pedir a cada uno, lo que cada uno puede dar —continuó el rey. La autoridad se apoya antes que nada en la razón. Si ordenas a tu pueblo que se tire al mar, el pueblo hará la revolución. Yo tengo derecho a exigir obediencia, porque mis órdenes son razonables. —¿Entonces mi puesta de sol? —recordó el principito, que jamás olvidaba su pregunta una vez que la había formulado. —Tendrás tu puesta de sol. La exigiré. Pero, según me dicta mi ciencia gobernante, esperaré que las condiciones sean favorables. —¿Y cuándo será eso? —¡Ejem, ejem! —le respondió el rey, consultando previamente un enorme calendario—, ¡ejem, ejem! será hacia… hacia… será hacia las siete cuarenta. Ya verás cómo se me obedece. El principito bostezó. Lamentaba su puesta de sol frustrada y además se estaba aburriendo ya un poco. —Ya no tengo nada que hacer aquí —le dijo al rey—. Me voy. —No partas —le respondió el rey que se sentía muy orgulloso de tener un súbdito—, no te vayas y te hago ministro. —¿Ministro de qué? —¡De… de justicia! —¡Pero si aquí no hay nadie a quien juzgar! —Eso no se sabe —le dijo el rey—. Nunca he recorrido todo mi reino. Estoy muy viejo y el caminar me cansa. Y como no hay sitio para una carroza… —¡Oh! Pero yo ya he visto. . . —dijo el principito que se inclinó para echar una ojeada al otro lado del planeta—. Allá abajo no hay nadie tampoco. . —Te juzgarás a ti mismo —le respondió el rey—. Es lo más difícil. Es mucho más difícil juzgarse a sí mismo, que juzgar a los otros. Si consigues juzgarte rectamente es que eres un verdadero sabio. —Yo puedo juzgarme a mí mismo en cualquier parte y no tengo necesidad de vivir aquí. —¡Ejem, ejem! Creo —dijo el rey— que en alguna parte del planeta vive una rata vieja; yo la oigo por la noche. Tu podrás juzgar a esta rata vieja. La condenarás a muerte de vez en cuando. Su vida dependería de tu justicia y la indultarás en cada juicio para conservarla, ya que no hay más que una. —A mí no me gusta condenar a muerte a nadie —dijo el principito—. Creo que me voy a marchar. —No —dijo el rey. Pero el principito, que habiendo terminado ya sus preparativos no quiso disgustar al viejo monarca, dijo: —Si Vuestra Majestad deseara ser obedecido puntualmente, podría dar una orden razonable. Podría ordenarme, por ejemplo, partir antes de un minuto. Me parece que las condiciones son favorables… Como el rey no respondiera nada, el principito vaciló primero y con un suspiro emprendió la marcha. —¡Te nombro mi embajador! —se apresuró a gritar el rey. Tenía un aspecto de gran autoridad. “Las personas mayores son muy extrañas", se decía el principito para sí mismo durante el viaje.”

——————————————–

Leyendo este pasaje uno considera probable que Saint Exupéry, que hizo parte de sus estudios con los jesuitas, hubiese hecho sus lecturas sobre la controversia “De Auxiliis” y en particular sobre el molinismo y su gracia eficaz por el consentimiento libre de la creatura racional.

En efecto, así como el rey de “El Principito” era obedecido siempre, infaliblemente, porque sólo mandaba a sus súbditos hacer lo que querían hacer o incluso lo que ya estaban haciendo, así también la gracia eficaz de los molinistas es eficaz… ¿en qué, sino en mover a la libre voluntad humana? Pero solamente porque es ese mismo libre movimiento de la voluntad humana el que la hace así de eficaz.

Con lo cual surge la pregunta, tanto para la gracia eficaz molinista como para el rey de “El principito”, de para qué son en realidad necesarios.

——————————————–

En efecto, la partícula “por”, en la frase “gracia eficaz por el libre consentimiento de la creatura”, significa una relación causal, y por tanto, una anterioridad lógica del libre consentimiento de la creatura respecto de la eficacia de la gracia.

Pero si, incluso en el plano de las anterioridades y posterioridades simplemente lógicas, el libre consentimiento de la creatura ya está dado antes de la eficacia de la gracia, que depende de él y procede de él, no se ve para qué serían necesarias esa gracia misma y su eficacia, como no se ve para qué son necesarias las órdenes del rey en cuestión.

Porque ni la autoridad de ese rey es verdadera autoridad, ni la eficacia de esa gracia molinista es verdadera eficacia. La autoridad y la eficacia son algo que determina, no algo que es determinado, y aquí viene bien recordar el dicho frecuente del R. P. Reginaldo Garrigou – Lagrange O.P.: “Dios siempre determinante, nunca determinado”.