Lluvia, oración, leyes naturales y milagros

Se ha objetado que como la lluvia depende de las leyes naturales, no tiene sentido pedirle a Dios que llueva.

Para sostener la tesis contraria, nuestro argumento es en definitiva que las leyes naturales son leyes hipotéticas, cuyos antecedentes son contingentes, es decir, pueden darse o no, y más aún, que se den o no se den esos antecedentes contingentes de las leyes naturales depende en última instancia de la libre actuación de la Causa Primera, así que el mismo acontecer de los hechos según las leyes naturales depende en última instancia de la libre Iniciativa divina, de modo que sí tiene sentido pedirle a Dios que llueva. 

Por eso, hay que comenzar aclarando que las leyes naturales son leyes hipotéticas, que tienen la forma “Si se da A, se da B”, en las cuales, el antecedente es un evento contingente, que puede darse o no darse, según que sea producido o no por la causa correspondiente.

Esto es así, porque esas leyes naturales son los modos en que, puestos en determinadas circunstancias, necesariamente han de actuar los entes de nuestro mundo, de acuerdo con la naturaleza o esencia propia de esos entes, por ejemplo, el fuego quema y el agua moja.

Pero esa necesidad no es absoluta, porque tampoco es absoluta la necesidad de que estos entes mundanos realicen alguna operación. En efecto, en todo ente creado la operación se distingue realmente de la sustancia, y es un accidente metafísico, es decir, algo que existe en otro, a saber, en la sustancia.

Eso quiere decir que las sustancias creadas están en potencia para esos accidentes suyos que son sus operaciones, porque éstos las perfeccionan, no sustancialmente, sino accidentalmente.

Ahora bien, de potencia a acto nada pasa sino por la acción de un ser en acto, que es la causa de ese cambio.

Y todo lo que depende de una causa es contingente, porque existe si la causa en cuestión actúa, y si no, no existe. 

Por eso, para la acción de todo ente creado se requiere una causa que la produzca, y en el caso de que la causa de la acción sea el mismo ente, como sucede en los seres vivos, es la parte del ser vivo que está en acto la que mueve a otra parte del mismo ser vivo que está en potencia, y es claro que al hacerlo, esa parte que está en acto se mueve ella misma, de modo que también requiere una causa, y finalmente, como es imposible el retroceso al infinito en una serie de causas que fuesen todas ellas movidas por otras causas, para la acción de cualquier entre creado se necesita la moción de la Causa Primera Inmóvil, que es Acto Puro sin mezcla de potencia pasiva alguna.  

Esta moción de la Causa Primera es libre, porque la Causa Primera es Libre en todo su obrar “ad extra”, ya que el término de dicho obrar “ad extra” de la Causa Primera es siempre algo finito, que por tanto, cae infinitamente por debajo del objeto propio de la Voluntad divina, que es el mismo Bien divino Infinito, al cual ella adhiere necesariamente, de modo que no agrega nada ese bien finito a aquel Bien infinito, y no puede por tanto determinar a la Voluntad divina para que lo quiera. 

——————————————-

A diferencia de los seres racionales, que tienen capacidad de elección, los seres irracionales tienen su acción determinada “ad unum”, es decir, que puestos en determinadas circunstancias, su naturaleza determina la operación que van a realizar, de donde proceden justamente las leyes naturales, supuesto, por lo arriba dicho, que las correspondientes causas, y en definitiva, la Causa Primera, actúan sobre ese ente para que realice su operación.

Por eso las leyes naturales son hipotéticas, porque determinan cuáles han de ser necesariamente las acciones de los entes naturales, supuesto que estos entes actúan, y cuál va ser el efecto que se va a seguir necesariamente de esas acciones, en el supuesto de que ese ente actúe, lo cual quiere decir, en el supuesto de que actúe la causa que hace que ese ente actúe, y por tanto, en definitiva, en el supuesto de que la Causa Primera ponga en movimiento esa serie de causas.

Es decir, el antecedente contingente de las leyes naturales depende de las acciones de los seres creados, que son contingentes, y de las causas de esas acciones, y en definitiva, de la operación libre de la Causa Primera; supuesto ese antecedente contingente, el consecuente se sigue necesariamente, y ahí está la razón de “ley” que tienen las leyes naturales.

Por eso, la acción de los entes de este mundo de acuerdo con las leyes naturales depende en última instancia del influjo libre de la Causa Primera, por lo que nada impide que las creaturas racionales pidan a la Causa Primera que se produzca o deje de producirse tal o cual evento regulado por las leyes naturales, como por ejemplo, la lluvia.

En efecto, la lluvia depende de una serie de causas segundas que la ciencia estudia, pero la existencia y la acción de esas causas segundas depende de la Causa Primera como se ha dicho.

——————————————-

Objeción: Lo que se explica por otro evento contingente anterior, del cual deriva por leyes naturales necesarias, no necesita ser explicado por la acción de la Causa Primera. Pero ése es el caso de todo evento contingente de este mundo, que deriva de otro evento contingente anterior por leyes naturales, y por tanto, es el caso también de los antecedentes contingentes de las leyes naturales. Por tanto, para explicar los eventos que suceden según las leyes naturales no es necesario recurrir a la acción de la Causa Primera.  

Primera respuesta: Niego la Menor. El actuar libre de las creaturas racionales no se deriva según leyes de ningún otro evento.

Segunda respuesta: Supongamos que no hay creaturas racionales y libres. Niego la Mayor. Lo que se explica por un evento contingente anterior se explica, por tanto, por la causa de ese evento contingente anterior, porque todo evento contingente tiene causa, y la causa de la causa es causa y explicación del efecto. Por ello, si esa causa a su vez es contingente, requerirá de otra causa, y como ya se dijo, eso nos lleva a una Causa Primera que no es contingente, sino necesaria, la cual será por tanto parte de la explicación del evento en cuestión.

——————————————-

Objeción: Lo que depende de la libre acción de la Causa Primera puede ser o no ser, y ser de este modo o de aquel otro. Pero lo que está determinado según leyes naturales no puede por eso mismo no ser como es. Por tanto, lo que está determinado según leyes naturales no depende de la libre acción de la Causa Primera.

Respuesta: Distingo la Mayor: 1) Lo que depende de la libre acción de la Causa Primera puede ser o no ser, absolutamente hablando: Concedo. 2) Supuesto que se dan ciertas condiciones de lo que ello se sigue necesariamente, dada la acción de la Causa Primera: Niego.

Contradistingo la Menor: 1) Lo que está determinado según leyes naturales no puede no ser como es, supuesto que bajo la acción en última instancia de la Causa Primera se verifica el antecedente contingente de esas leyes naturales, de lo cual ello se sigue necesariamente: Concedo. 2) Absolutamente hablando: Niego.

Niego por tanto la Conclusión.

——————————————-

Objeción: Lo que sucede de todos modos aunque no oremos no sucede en virtud de una petición nuestra. Pero lo que sucede según las leyes naturales sucede de todos modos aunque no oremos. Por tanto, lo que sucede según las leyes naturales no sucede en virtud de una petición nuestra.  

Respuesta: Distingo la Menor: “Lo que sucede según las leyes naturales sucede de todos modos aunque no oremos” 1) Si no está determinado por Dios que ello suceda como respuesta a nuestras oraciones: Concedo.  2) Si está determinado por Dios que ello suceda como respuesta a nuestras oraciones: Niego. En ese caso, en el supuesto, en sentido compuesto imposible, de que no orásemos, ese evento no se daría, porque no podría ser respuesta a unas oraciones inexistentes.

Distingo igualmente la Conclusión: “Lo que sucede según las leyes naturales no sucede en virtud de una petición nuestra” 1) Si no está determinado por Dios que ello suceda como respuesta a nuestras oraciones: Concedo.  2) Si está determinado por Dios que ello suceda como respuesta a nuestras oraciones: Niego.

——————————————-

Objeción: Lo que antes de que oremos está determinado que suceda sucede de todos modos aunque no oremos. Pero lo que sucede según las leyes naturales está determinado antes de que oremos que suceda, porque dado el estado inicial del Cosmos y las leyes naturales, todo lo que sucede a partir de ahí está determinado por esas leyes. Por tanto, lo que sucede según las leyes naturales sucede de todos modos aunque no oremos.

Distingo la Mayor: “Lo que está determinado antes de que oremos sucede de todos modos aunque no oremos” 1) Si no está determinado por Dios que ello suceda en respuesta a nuestras oraciones: Concedo. 2) Si está determinado por Dios que ello suceda en respuesta a nuestras oraciones: Niego.

Contradistingo la Menor: “Lo que sucede según las leyes naturales está determinado antes de que oremos” 1) Y a veces está determinado por Dios que ello suceda en respuesta a nuestras oraciones, de modo que si por imposible en sentido compuesto no orásemos, ello no sucedería: Concedo. 2) Y nunca está determinado por Dios que ello suceda en respuesta a nuestras oraciones: Niego.

Niego por tanto la Conclusión.

Es cierto que desde siempre, desde antes de la creación del mundo, Dios tiene determinados los casos en los que va a satisfacer los antecedentes contingentes de las leyes naturales para que se produzcan los efectos naturales correspondientes, pero también tiene determinados desde siempre los casos en que va a mover nuestras voluntades libres a la oración, por la que pedimos que se realicen determinados eventos naturales, y también tiene determinados los casos en que se van a producir los eventos naturales que son objeto de la petición de las creaturas racionales.

——————————————-

Donde nosotros decimos que Dios tiene determinado desde siempre los casos en que va a mover nuestras voluntades libres a la oración, el molinista diría, erradamente a nuestro juicio, que Dios tiene determinado desde siempre los casos en que nos va a colocar en circunstancias en las que con su “ciencia media” ha previsto que libremente oraremos.  

En ambos casos se sigue que en el plan de Dios nuestras oraciones libres se coordinan desde la Eternidad con los sucesos naturales que Dios ha querido que tengan lugar en respuesta a esas oraciones, en los casos en los que Dios ha querido que esas oraciones obtengan lo que piden.

——————————————-

Hasta aquí hemos hablado de la causalidad divina sobre los eventos que suceden de acuerdo con las leyes naturales, ahora pasamos a hablar de lo sobrenatural, es decir, lo que sucede por fuera de esas leyes naturales, y en concreto, del milagro.

Nuestra tesis aquí es que Dios puede producir en el mundo efectos que no caen bajo las leyes naturales.

La prueba es que, como vimos arriba, los eventos que suceden según leyes naturales dependen de la realización de antecedentes contingentes que dependen a su vez, en última instancia, de la libre acción “ad extra” de la Causa Primera.

La Causa Primera puede, por tanto, no realizar, impedir o modificar esos antecedentes contingentes, de lo cual se seguirá un resultado distinto del que se seguiría según las leyes naturales.

Por ejemplo, hay una ley natural que dice que si el agua es sometida al calor a una temperatura de 100 grados, hierve. Dios puede impedir que el calor del fuego llegue al agua, de hecho, podemos hacerlo también nosotros, por ejemplo, mediante algún tipo de revestimiento del recipiente donde está el agua. Al hacer eso, se impide que se verifique el antecedente de la ley. Y entonces tendríamos que una cantidad de agua puesta al fuego a una temperatura de 100 grados no entraría en ebullición.

Igualmente, el alma humana separada del cuerpo por la muerte no tiene la capacidad natural de volver a unirse con el cuerpo para vivificarlo, pero puede hacerlo movida sobrenaturalmente por Dios, y así es como resucitan los muertos.

En ese caso, la ley en cuestión diría: “Si el alma humana separada del cuerpo es dejada a su capacidad natural, no puede volver a unirse con el cuerpo para vivificarlo.” La intervención divina impide la realización de ese antecedente, dando al alma humana separada la capacidad sobrenatural de unirse con el cuerpo y vivificarlo, y por tanto, tampoco rige el consecuente: el cuerpo humano resucita.

Del mismo, si el agua es considerada en sus solas capacidades naturales, no puede convertirse instantáneamente en vino. La intervención divina, en las bodas de Caná, agregó una fuerza sobrenatural en virtud de la cual ya no estaban en juego solamente las capacidades naturales del agua, o sea, de nuevo, fue impedida la realización del antecedente contingente de esa ley natural.

Lo mismo hay que decir del pan en la multiplicación de los panes: al agregarse el influjo divino sobrenatural, fue impedida por Dios la realización del antecedente contingente que dice que el pan está sujeto solamente al influjo de las causas naturales, en cuya hipótesis es claro que la multiplicación del pan es imposible.

——————————————-

Objeción: “Si todo lo que sucede en el Universo se sigue según leyes naturales del estado inicial del Cosmos, entonces no sucede nunca nada fuera del orden natural, porque lo que se sigue de un estado inicial que es natural, según leyes naturales, es natural. Pero todo lo que sucede en el Universo se sigue según leyes naturales del estado inicial del Cosmos. Por tanto, nunca sucede nada fuera del orden natural.”

Primera respuesta: Niego la Menor. Las acciones libres de las creaturas racionales que hay en el universo no se siguen según leyes naturales de ningún estado anterior.

Segunda respuesta: Pero supongamos que no hubiese creaturas racionales y libres en el universo. En ese caso, distingo la Menor: 1) Todo lo que sucede en el universo se sigue según leyes naturales del estado inicial del Cosmos, si la Causa Primera produce libremente en cada caso los antecedentes contingentes necesarios para la aplicación de las leyes naturales en cuestión, que son hipotéticas, según arriba dijimos: Concedo. 2) En caso contrario: Niego.

Distingo igualmente la Conclusión: 1) si la Causa Primera produce los antecedentes contingentes necesarios para la aplicación de esas leyes naturales, no sucede nada en el Cosmos fuera del orden natural: Concedo. 2) En caso contrario: Niego.

——————————————-

Objeción:  La realización de esos antecedentes contingentes, de los cuales depende la aplicación de las leyes naturales, depende a su vez de las leyes naturales, así que para lograr que esos antecedentes contingentes no se den, y por tanto, que las leyes naturales no se apliquen, habría que lograr antes, siempre, que las leyes naturales anteriores no se apliquen, y por tanto, impedir los antecedentes contingentes de esas otras leyes naturales, con lo que se cae en un retroceso al infinito.

Respuesta: La objeción supone que la realización de los antecedentes contingentes según las leyes naturales es incompatible con su modificación sobrenatural por parte del poder divino.

Por el contrario, la “no realización” de los antecedentes contingentes de la ley natural, o el impedir Dios que sucedan, como muestran algunos de los ejemplos dados, puede consistir en que Dios haga venir a la existencia, por su propio Poder infinito, algo que modifica el antecedente contingente efectivamente dado de la ley.

Por ejemplo, el alma separada del cuerpo por la muerte carece efectivamente de la capacidad de volver a unirse al cuerpo y vivificarlo, pero Dios hace venir a la existencia el poder o influjo sobrenatural con el cual el alma puede hacer eso mismo, y de ese modo modifica el antecedente contingente de la ley natural en cuestión, impidiendo así de ese modo la realización del antecedente contingente de esa ley natural.  

Igualmente, las leyes naturales determinaron que el agua fuese a dar a las tinas de Caná carente de todo complemento sobrenatural que la capacitase para convertirse instantáneamente en vino. Esas leyes sí que se aplicaron, pero luego se añadió el influjo divino especial que dio al agua de las tinajas ese complemento sobrenatural y por tanto, esa capacidad.

Así Dios modificó el antecedente contingente de la ley natural que dice que si el agua cuenta solamente con sus capacidades naturales no puede convertirse instantáneamente en vino, y de ese modo impidió la realización de ese antecedente contingente.

En resumen, no es que necesariamente Dios deba impedir o modificar todo antecedente contingente anterior para poder impedir o modificar un antecedente contingente cualquiera, porque basta con que Dios agregue a ese antecedente contingente efectivamente dado a partir de antecedentes contingentes anteriores no modificados ni impedidos, un complemento sobrenatural para que ya no se derive de él lo que determina la ley natural en cuestión.

El hijo de padres pobres, por ejemplo, nace pobre, pero no con una exigencia absoluta de pobreza que impida su enriquecimiento posterior, el cual puede darse sin negar por ello que la persona nació pobre de unos padres pobres.

En el milagro, entonces, Dios enriquece sobrenaturalmente los antecedentes contingentes resultantes de leyes naturales efectivamente aplicadas, y al hacerlo, los modifica y suprime en tanto que antecedentes meramente naturales.

 ——————————————-

En definitiva, entonces, tanto la dependencia de los fenómenos naturales que ocurren según leyes, de la libre Voluntad divina, como la posibilidad de que Dios haga milagros mediante intervenciones sobrenaturales en la Creación, dependen del hecho de que los antecedentes de las leyes naturales son contingentes y dependientes por ello mismo en última instancia de la Causa Primera.

Esto quiere decir que no se puede asentar coherentemente la posibilidad de lo sobrenatural y del milagro sin antes haber dejado claro el señorío de Dios sobre los eventos que suceden de acuerdo con las leyes naturales. Una vez más, la gracia supone la naturaleza y lo sobrenatural supone lo natural.

Por eso mismo, el ataque, en apariencia “menor” a las oraciones para pedir la lluvia es en realidad un ataque al milagro y a todo el orden sobrenatural, es decir, a la fe cristiana y católica en su conjunto.

——————————————-

¿Implica entonces el milagro una suspensión, alteración, o violación de las leyes naturales?

Garrigou – Lagrange habla de una suspensión de la aplicación de las leyes naturales, porque efectivamente, las leyes naturales, al depender de antecedentes contingentes, sólo se aplican cuando esos antecedentes contingentes se realizan efectivamente, así que al impedir Dios en el milagro, como hemos dicho, la realización de esos antecedentes contingentes, deja sin aplicación para ese caso a las leyes naturales.

Pero no se puede decir que una ley haya sido suspendida, alterada o violada porque no se cumpla en un caso al que no se aplica. Todo lo que se puede pedir y esperar de las leyes es que se cumplan en los casos en los sí tienen aplicación, y sólo respecto de estos casos se puede hablar de “excepciones” a estas leyes; no tendría sentido decir que un ciudadano argentino es una excepción a una ley que se aplica solamente a ciudadanos uruguayos, por el hecho de que para él esa ley no rige.  

——————————————-

Aclarábamos arriba que el molinista podía hacer suyas nuestras conclusiones con sólo sustituir nuestro dicho de que Dios mueve a las libertades creadas con el dicho molinista según el cual Dios coloca a las libertades creadas en las circunstancias en las cuales, con su “ciencia media”, prevé infaliblemente que tendrán tal o cual opción libre.

En ese sentido, queremos terminar comentando algo que dice Xavier Pikaza en el artículo que ha dedicado a este tema (los resaltados en negrita son nuestros):

“Si el hombre fuera sólo dependiente, ser subordinado, y Dios un jefe a quien debemos aplacar a fuerza de palabras, la oración sería simple acto de súplica. El hombre debería comportarse como esclavo. Pues bien, en contra de eso debemos afirmar: Dios ha querido hacernos libres, de manera que su misma voluntad viene a quedar «influenciada» por la nuestra. En esta perspectiva han de entenderse nuestras peticiones.

Dios no se impone sobre el hombre de manera necesaria: no ha querido tratarnos como trata a los vivientes y las cosas que no son personales. En este aspecto debemos recordar la controversia más famosa de la iglesia del barroco, la que enfrentó a dos maestros hispanos, Báñez y Molina, en la cuestión relacionada con la ayuda y presencia de Dios, es decir, de su “colaboración” con los hombres, es decir, en el sentido de la oración de petición y de los “auxilios” que Dios ofrece. Los dos grandes teólogos intentan explicar la conexión entre poder de Dios y libertad del hombre, utilizando esquemas y modelos que no han sido debidamente valorados. Pues bien, en esa perspectiva se sitúa ya nuestro problema.

Por un lado, debemos afirmar que Dios actúa: influye con su fuerza de manera que suscita la emergencia del hombre como libre; influye con su mismo amor, sembrando en el amor y corazón del hombre una respuesta que éste debe darle libremente. Un creador limitado es incapaz de suscitar vivientes que se vuelvan libres y que puedan responderle: su actividad avanza en una sola dirección, del hacedor hacia su hechura, del constructor hacia la cosa construida. Por el contrario, cuando el creador resulta omnipotente (como es Dios) puede suscitar seres vivientes que se asuman y realicen como libres, de manera que acojan su llamada y le respondan libremente.

Al llegar aquí, debemos afirmar que el hombre influye también sobre su Dios.  Dios ha dado al hombre espacio libre para realizarse y libremente debe respetarle y escucharle. Es evidente que el hombre no influye sobre Dios a la fuerza, por su poder o grandeza, sino por amor, por amor, porque el mismo Dios ha decidido respetarle en amor, dejando que sus voces (que son voces de la historia) se introduzcan en su propia voluntad eterna.

Esto nos sitúa en el centro del misterio, allí donde deben superarse las visiones de un Dios caprichoso que concede cosas porque los hombres le piden, en sentido externo, ahora sí, ahora no, ahora le doy esto a Teresa o Andrea o Tomasa, y ahora no sé lo doy. Ahora pongo junto al río buenos bomberos para que libren a las buenas colegialas, ahora permito o quiero que el puente se caiga cuando van pasando por encima y todas se mueren…

(…)

Las «cosas buenas» no son materialmente aquello que pedimos a Dios, sino algo mejor: como el pez que da el padre es mejor que la serpiente que le pide el hijo, como el pan es mejor que la piedra. Pues bien, en ese mismo contexto precisa san Lucas: «Si vosotros, siendo malos, sabéis dar cosas buenas a vuestros hijos, cuánto más el Padre de los cielos dará el Espíritu Santo a quienes le pidieren» (Le 11, 13). Esta es la palabra decisiva, este es el don de los dones. Nosotros, como niños imperfectos, podemos pedir a Dios todas las cosas. Dios nos dará siempre su misterio, la verdad del reino, es decir, el Espíritu Santo: su presencia de amor, su fuerza de fe y vida.”

——————————————-

No es fácil hacer exégesis de un texto tan confuso como éste, pero vamos a hacer un intento, falible, sin duda.

La idea de fondo parece ser que “pedir” es depender de que el otro quiera o no quiera darnos lo que pedimos, y por tanto, es no ser libre, ya que no depende de nosotros que el otro quiera o no quiera, y eso es claramente un límite para nuestra libertad.

La libertad, entonces, según Pikaza, es total ausencia de límites, y en este caso, implica que podamos imponerle a Dios lo que queremos, sin pedir realmente, en el fondo, nada.

Lo que pasa es que esa imposición, dice Pikaza, no es tal, porque es querida por el mismo Dios, que por amor, deja que nuestra voluntad se introduzca de algún modo en la suya.

Siempre que le pedimos algo a Dios, entonces, y según esto, nos da lo que le pedimos, pero entonces parece que todo se reduce finalmente, como no podía ser de otro modo, al “amor”: siempre que le pedimos algo, en el fondo le pedimos su amor, y Él nos lo da. Esa parece ser la única oración de petición (=imposición) que admite, la cual siempre es escuchada y respondida.

No olvidemos que ahí mismo dice:

“¿Por qué se puede pedir para que llueva o deje de llover y no para que Dios mismo levante y re-construya los puentes rotos? En un sentido, no se puede pedir particularmente por una cosa ni por la otra. Llover o no llover forma parte del “orden/desorden” de la naturaleza, lo mismo que el hecho de que las piedras caigan por la gravedad de Newton o por otras leyes.”

——————————————-

El error fundamental de Pikaza aquí es creer que la libertad del hombre es algo independiente de Dios.

A partir de ahí, es lógico que si Dios no influye en la libertad creada, ésta termine influyendo en Dios.

Cuando A y B van en la misma dirección sin que intervenga otra causa y sin que sea por azar, es porque A movió a B, o B movió a A, y no hay otra posibilidad.

No es porque A movió a B y B movió a A bajo el mismo punto de vista y al mismo tiempo, porque eso es contradictorio: cada uno necesitaría del otro para tener lo mismo que le da al otro, o sea, el movimiento.  Si un mendigo nos pide un pedazo de pan, no podemos decirle que no tenemos, pero que nos dé él el pan así podemos dárselo nosotros a él.

Por tanto, si finalmente la Voluntad divina y la voluntad creada concuerdan, y no es por azar ni por intervención de una tercera causa, es porque la primera ha movido a la segunda, o porque la segunda ha movido a la primera, pero esto último es imposible, decimos nosotros, contra Pikaza, ya que la creatura depende del Creador, y no a la inversa.

Pikaza argumenta que es propio de la Omnipotencia divina suscitar una libertad creada que no dependa de Dios. Ahí se olvida de que, como dice Santo Tomás, la Omnipotencia no se extiende a lo contradictorio. Algo creado, sea lo que sea, que no depende del Creador es una contradicción pura y simple. Cae fuera de la Omnipotencia divina crear esa clase de “espacio de libertad”.

Pensemos solamente que Dios debería hacer así, independiente, a la creatura racional, y conservarla, además, en esa independencia, pero “hacer” y “conservar”, por un lado, e “independiente”, por otro, son contradictorios. Lo hecho depende del que lo hace y lo conservado depende del que lo conserva. Lo contrario hace pensar en el adolescente que se declara totalmente libre e independiente de esos mismos padres en cuya casa vive y por quienes es alimentado, vestido, etc.

Pikaza dice que no es que el hombre se imponga a Dios con su fuerza, sino que Dios ha decidido libremente hacer lo que el hombre quiere.

Pero lo que no puede ser es que Dios haya decidido dejar que el hombre mueva la Voluntad divina, porque eso, de nuevo, es imposible.

Si Dios hace, entonces, lo que el hombre quiere, según lo arriba dicho, es que ha movido la voluntad humana para que quiera eso que Dios va a hacer. Así es en el tomismo y el agustinismo.

——————————————-

El molinismo, por su parte, niega que Dios mueva la voluntad humana, y sostiene que el acuerdo entre la Voluntad divina y la voluntad humana se hace mediante la “ciencia media” divina, que, antes de crear, prevé cuáles habrían de ser las libres opciones del ser humano puesto en tales y tales circunstancias.

De modo que si de hecho Pedro hace lo que Dios quiere, es porque Dios lo ha creado sabiendo que lo haría, sin que ninguno de los dos haya movido la voluntad del otro.

Por tanto, tampoco se puede decir que la tesis de Pikaza, según la cual la creatura influencia a la Voluntad del Creador, sea molinista.

Pero sí puede ser que Pikaza esté sacando aquí las consecuencias lógicas del molinismo.

En efecto, como dijimos antes, si A y B van en la misma dirección, y eso no se debe a una tercera causa, ni al azar, entonces A influyó a B para ir en esa dirección, o B influyó a A para lo mismo. No hay otra posibilidad.

Por tanto, si como dice el molinismo Dios no influye en la libre voluntad del hombre, sólo queda que el hombre influya en la Voluntad divina, y así el R. P. Garrigou – Lagrange insistía una y otra vez, al hablar de este tema: “Dios determinante o determinado, no hay otra posibilidad”.

Los molinistas clásicos no concederían, sin duda, que Dios pueda ser afectado por la creatura, pero Pikaza parece que ha sido más lógico y coherente que ellos en este punto, y así, ha manifestado más claramente el error fundamental del molinismo.