Suicidio, libertad, suicidio asistido y eutanasia.
En lo que sigue hacemos algunas reflexiones sobre el proyecto de ley de eutanasia que actualmente se tramita en el Parlamento uruguayo.
Los resaltados en negrita son nuestros.
En la exposición de motivos del proyecto de ley de eutanasia y suicidio asistido se dice lo siguiente:
“Toda persona adulta es dueña de su propia vida y debe poder disponer de ella, mientras no haga daño a otros. Este criterio radicalmente liberal impregna nuestras leyes, que no castigan la tentativa de suicidio. Si alguien está sufriendo tanto como para preferir la muerte a seguir sufriendo, nadie tiene derecho a atarlo a su sufrimiento e impedirle liberarse de él. La libertad de la persona, atributo inseparable de la dignidad inherente a su condición de tal, comprende el derecho a determinar el fin de la propia vida.”
Contra eso, decimos nosotros, que nunca se tiene libertad moral para hacer el mal. Entendemos por “libertad moral” la ausencia de una obligación moral en sentido contrario.
Lo que decimos, entonces, es que estamos siempre moralmente obligados a evitar el mal moral. Pero el suicidio es un mal moral. Por tanto, estamos siempre moralmente obligados a evitar el suicidio, es decir, no tenemos libertad moral para suicidarnos.
La respuesta “liberal” a esta argumentación sería que el suicidio no es un mal moral, precisamente porque es un ejercicio de la libertad.
Si al hablarse aquí de “libertad” se hace referencia solamente a la capacidad física de hacer algo, no es argumento válido, porque también se tiene capacidad física para cualquiera de los delitos que nuestra ley prohíbe y castiga.
Si se habla, por el contrario, de “libertad moral”, en el sentido ya dicho, esto, como respuesta a nuestra argumentación, envuelve una petición de principio, porque nuestro argumento es justamente que no tenemos libertad moral para el suicidio, porque éste es un mal moral.
O sea que el partidario de la licitud moral del suicidio dice que es lícito, porque es libre, con libertad moral, mientras que nosotros decimos que no es libre con libertad moral, porque no es lícito.
La única forma de resolver la contienda es determinar si, independientemente del solo tema de la libertad del que se suicida, se puede determinar que el suicidio es o no es un mal moral.
Y ahí la respuesta es clara: el suicidio es el acto por el cual se quita voluntariamente la vida a una persona inocente, es decir, que no tiene por qué estar cometiendo ninguna de las graves violaciones de los derechos de los demás que pueden justificar en algunas situaciones que se la prive de la vida.
Por lo cual es suicidio es claramente malo desde el punto de vista moral, porque no es otra cosa, en definitiva, que un homicidio en primera persona.
————————————————
En el “suicidio asistido”, por tanto, el médico coopera con la mala acción de otra persona, en materia grave.
Esa cooperación puede ser inmediata, si el médico participa en la acción misma por la que la otra persona se quita la vida, o mediata, si solamente le suministra a esa persona los medios para que pueda hacerlo.
La cooperación al suicidio que se autoriza en este proyecto de ley es en principio formal, es decir, voluntaria y libre de parte del médico, implicando un consentimiento con la mala acción del que se suicida, pues el proyecto no establece la obligación del médico a participar en esos casos.
De hecho, aún en los casos de cooperación mediata, el médico, que actúa libremente al no estar obligado por lo que se prevé en este proyecto de ley, debe buscar los medios más eficaces para hacer posible que efectivamente el paciente se quite la vida, y debería considerar como un “fracaso” el hecho de que por “culpa” de una instrucción suya “errónea” el paciente no pueda matarse.
De donde que sigue que, tal como lo prevé y presenta el proyecto de ley al menos, el médico en estos casos busca voluntariamente la muerte del paciente, realizada por el paciente mismo. Y entonces, se trata de cooperación formal.
La cooperación formal al mal es siempre moralmente ilícita, porque, por lo ya visto, implica una voluntaria participación en la acción mala del otro, en este caso, una participación voluntaria del médico en una acción intrínsecamente mala, y en materia grave, del paciente.
Por tanto, el proyecto de ley de “suicidio asistido” quita el carácter de “delito” a una acción deliberada del médico que se realiza en perjuicio de la vida de un ser humano inocente, es decir, que no es un injusto agresor.
Al hacerlo así, ese proyecto de ley promueve la desprotección legal de la vida humana.
Se trata por tanto del proyecto de una ley injusta, que por lo mismo, no puede nunca ser lícitamente votada ni aprobada ni promulgada.
Al promover o votar este proyecto de ley, por tanto, no sólo se colabora con el mal que realizará el que se suicida, sino que se realiza directamente el mal de privar a nuestro sistema jurídico de un medio necesario para la protección legal de la vida humana.
————————————————
La exposición de motivos del proyecto de ley continúa diciendo:
“La realidad muestra que hay situaciones en las que quien quiere consciente y deliberadamente dejar de vivir para dejar de sufrir, necesita ayuda para hacerlo, sea porque le resulta físicamente imposible suicidarse, sea porque no quiere emplear métodos violentos para hacerlo y no tiene acceso a otros, sea porque quiere que la ayuda médica le dé la absoluta certeza de lograr el fin perseguido, sea por cualquier otra razón de similar naturaleza.
La respuesta mínima que el Estado debe dar a estos casos de dolor y angustia consiste en no castigar a los médicos que libremente acepten ayudar a quienes, en las circunstancias y con arreglo a los procedimientos que la ley determina, les piden asistencia para dejar de vivir.”
Aquí, a partir de un supuesto derecho al suicidio que como ya vimos no existe, se da otro salto, porque ahora ya no se trata de suicidio, sino de matar a otra persona, es decir, de que el médico mate al paciente.
Incluso con el “suicidio asistido”, por lo que ya dijimos, se está dando un salto, porque tampoco en el “suicidio asistido” se trata ya solamente del que quiere morir, sino que ahora se involucra al médico al que se le pide que colabore con el mal.
En la eutanasia, al contrario de lo que sucede con el suicidio, el mal está ante todo y principalmente en lo que hace el médico, no en lo que hace el paciente.
En la eutanasia no se trata de “asistir para dejar de vivir”, lo que en todo caso se podría decir del suicidio asistido, sino de “matar”, lisa y llanamente.
En ese sentido, el artículo 1º del proyecto de ley es más claro, aunque por eso mismo, no queda cubierto por la fundamentación que se hace en la exposición de motivos:
“Artículo 1º.- Está exento de responsabilidad el médico que, actuando de conformidad con las disposiciones de la presente ley y a solicitud expresa de una persona mayor de edad, psíquicamente apta, enferma de una patología terminal, irreversible e incurable o afligida por sufrimientos insoportables, le da muerte o la ayuda a darse muerte.”
Incluso admitiendo lo que es falso, o sea, que la persona tiene derecho a quitarse la vida, eso no quiere decir que tenga derecho a pedirle a otra persona que cometa un homicidio.
Además, si se acepta esa premisa y esa consecuencia, hay que aceptar necesariamente que el valor de la vida humana es algo relativo, que depende de las voluntades de algunos.
Si puedo lícitamente atentar contra mi propia vida, y si, más aún, puedo lícitamente pedir a otro que me mate, y en ese caso él puede lícitamente hacerlo, entonces el valor de la vida humana, de mi vida, queda reducido a ser algo subjetivo, que depende de la estimación que se haga de él.
Y si mi supuesto y falso “derecho de propiedad” sobre mi vida me autoriza a destruirla cuando quiero hacerlo ¿por qué no se podrá encontrar otros “derechos”, en realidad, pretextos, que autoricen a otros a destruirla aún contra mi voluntad?
Y una vez negado el derecho a la vida ¿cuál es el derecho que queda en pie, lógicamente hablando?
————————————————
Este proyecto de ley, entonces, incluye el “suicidio asistido”, entre otras razones, porque la estrategia argumentativa que emplea a favor de la eutanasia se basa en el supuesto derecho al suicidio, mediante el salto o pase de manos que consiste en empezar hablando de alguien que se quita la vida para terminar hablando de alguien que mata a otra persona.
Es decir, en cierto modo muestra a la eutanasia como un caso de suicidio, para poder extender a la eutanasia la aparente “justificación” del suicidio basada en la libertad.
Contra lo cual es claro que, ni tenemos libertad moral para suicidarnos, ni la eutanasia es un caso de suicidio.
39 comentarios
(Editado)
Si a ustedes nadie les niega el derecho a renunciar a lo que segun su moral, basada en sus creencias religiosas, no es aceptable, ¿por que quieren que a quienes no creen, o no creen lo mismo que ustedes, se le niegue el derecho para decidir como y cuando poner fin a su vida?
¿Si no les queremos obligar a morir, por que ustedes nos quieren obligar a vivir?
Legislar sobre la eutanasia, significa que se estableceran los controles y criterios medico juridicos para que quien, dentro de esa legislacion, desee expresamente que se ponga fin a su vida cuando considere que su calidad de vida no es la que desea, por enfermedad incurable y/o que le condena a un sufrimiento, no solo fisico, a quien la padece de forma que se le haga insoportable, por incapacitacion grave o estado vegetativo persistente, pueda solicitar, o haberlo hecho constar previamante en su testamento vital, que se le aplique la eutanasia.
Quitarse la vida uno mismo solo es moralmente malo en su concepcion religioso-moral de la vida, que es propiedad de su Dios o solo el puede quitarla. Pretender que eso dicte la norma para toda la sociedad que incluye a no creyentes o creyentes de otras confesiones, es un ejercicio de soberbia y de intolerancia por parte de ustedes que resulta muy inquietante.
Espero que nunca vuelvan a tener poder suficiente como para imponer su moralidad a toda la sociedad, como hicieron en otras epocas.
-----------------------------------
La ley moral es una sola y la misma para todos los hombres, creyentes o no creyentes.
Según esa ley moral natural, el homicidio, es decir, quitar la vida a un ser humano inocente, es moralmente ilícito.
La eutanasia es un caso de homicidio, por tanto, es moralmente ilícita.
Y el suicidio, como digo en el "post", no es más que un homicidio en primera persona.
Por tanto, es igualmente ilícito desde el punto de vista moral.
Nótese que en todo esto no he hecho referencia a la religión ni a la fe religiosa.
Se trata de la moral natural que en principio debe ser accesible a la sola razón, si ésta no está impedida por los prejuicios, las pasiones o las malas costumbres.
En la sociedad humana, las leyes positivas no pueden ir en contra de la ley moral natural.
Todo eso hubiese sido así aún cuando no hubiese habido ni Revelación ni Salvación, ni Iglesia ni fe cristiana.
Porque la ley moral natural depende solamente de la naturaleza humana, que es la misma en cualquier hipótesis.
Tan naturaleza humana es la que está en mi mismo como la que está en el otro, y por eso, tan objetivo e independiente de lo que yo piense o sienta es el derecho a la vida propio de esa naturaleza humana en mí mismo como lo es en otra persona.
Los derechos del hombre son los que están basados en la naturaleza humana, y por eso no hay un derecho a quitarse la vida, como no hay un derecho a matar al otro, salvo casos de injusta agresión y cosas por el estilo que obviamente no entran en juego cuando se habla de suicidio o eutanasia.
Hablar de derechos humanos y hablar de ley moral natural es la misma cosa, porque los derechos humanos no dependen de lo que diga tal o cual ley positiva, sino que, como su nombre lo indica, dependen de la sola naturaleza humana.
Saludos cordiales.
Si a ustedes nadie les niega el derecho a renunciar a lo que segun su moral, basada en sus creencias religiosas, no es aceptable, ¿por que quieren que a quienes no creen, o no creen lo mismo que ustedes, se le niegue el derecho para decidir como y cuando poner fin a su vida?
¿Si no les queremos obligar a morir, por que ustedes nos quieren obligar a vivir?
Legislar sobre la eutanasia, significa que se estableceran los controles y criterios medico juridicos para que quien, dentro de esa legislacion, desee expresamente que se ponga fin a su vida cuando considere que su calidad de vida no es la que desea, por enfermedad incurable y/o que le condena a un sufrimiento, no solo fisico, a quien la padece de forma que se le haga insoportable, por incapacitacion grave o estado vegetativo persistente, pueda solicitar, o haberlo hecho constar previamante en su testamento vital, que se le aplique la eutanasia.
Quitarse la vida uno mismo solo es moralmente malo en su concepcion religioso-moral de la vida, que es propiedad de su Dios o solo el puede quitarla. Pretender que eso dicte la norma para toda la sociedad que incluye a no creyentes o creyentes de otras confesiones, es un ejercicio de soberbia y de intolerancia por parte de ustedes que resulta muy inquietante.
Espero que nunca vuelvan a tener poder suficiente como para imponer su moralidad a toda la sociedad, como hicieron en otras epocas.
-----------------------------------
La ley moral es una sola y la misma para todos los hombres, creyentes o no creyentes.
Según esa ley moral natural, el homicidio, es decir, quitar la vida a un ser humano inocente, es moralmente ilícito.
La eutanasia es un caso de homicidio, por tanto, es moralmente ilícita.
Y el suicidio, como digo en el "post", no es más que un homicidio en primera persona.
Por tanto, es igualmente ilícito desde el punto de vista moral.
Nótese que en todo esto no he hecho referencia a la religión ni a la fe religiosa.
Se trata de la moral natural que en principio debe ser accesible a la sola razón, si ésta no está impedida por los prejuicios, las pasiones o las malas costumbres.
En la sociedad humana, las leyes positivas no pueden ir en contra de la ley moral natural.
Todo eso hubiese sido así aún cuando no hubiese habido ni Revelación ni Salvación, ni Iglesia ni fe cristiana.
Porque la ley moral natural depende solamente de la naturaleza humana, que es la misma en cualquier hipótesis.
Tan naturaleza humana es la que está en mi mismo como la que está en el otro, y por eso, tan objetivo e independiente de lo que yo piense o sienta es el derecho a la vida propio de esa naturaleza humana en mí mismo como lo es en otra persona.
Los derechos del hombre son los que están basados en la naturaleza humana, y por eso no hay un derecho a quitarse la vida, como no hay un derecho a matar al otro, salvo casos de injusta agresión y cosas por el estilo que obviamente no entran en juego cuando se habla de suicidio o eutanasia.
Hablar de derechos humanos y hablar de ley moral natural es la misma cosa, porque los derechos humanos no dependen de lo que diga tal o cual ley positiva, sino que, como su nombre lo indica, dependen de la sola naturaleza humana.
Saludos cordiales.
18/09/20 11:25 AM
1. El terreno en el que se mueve la libertad concedida por Dios es para buscar y defender la Verdad, hacer el Bien y ofrecer Belleza.
2. La "libertad" liberal de Dios defiende el pecado en su origen: la libertad de la moral nihilista. La fuente de la moral liberal es la nada porque no tiene donde sostenerse: es pura locura. Locura de negar la dignidad de la persona afirmando que es un derecho el que pueda quitarse la vida. Locura por negar sin demostración absoluta los hechos históricos de Dios que se hace hombre para devolvernos la vida, la dignidad perdida por el pecado original mediante la Cruz: por la Muerte del Primogénito es restablecidad la dignidad, la libertad y la vida del hombre nuevo.
3. Negar algo sin poder demostrarlo una y otra vez es la idolatría de sí mismo y/o locura que impera en nuestros días. Pero, la Novedad del mundo es la que es y los novísimos son la Muerte, el Juicio, la Gloria o el Infierno. Y por mucho sustituto que busque el espíritu del mundo todos tenemos que pasar detrás del Primogénito, único Juez Justo Dueño de nuestra Vida o Muerte eterna.
2. La "libertad" liberal de Dios defiende el pecado en su origen: la libertad de la moral nihilista. La fuente de la moral liberal es la nada porque no tiene donde sostenerse: es pura locura. Locura de negar la dignidad de la persona afirmando que es un derecho el que pueda quitarse la vida. Locura por negar sin demostración absoluta los hechos históricos de Dios que se hace hombre para devolvernos la vida, la dignidad perdida por el pecado original mediante la Cruz: por la Muerte del Primogénito es restablecidad la dignidad, la libertad y la vida del hombre nuevo.
3. Negar algo sin poder demostrarlo una y otra vez es la idolatría de sí mismo y/o locura que impera en nuestros días. Pero, la Novedad del mundo es la que es y los novísimos son la Muerte, el Juicio, la Gloria o el Infierno. Y por mucho sustituto que busque el espíritu del mundo todos tenemos que pasar detrás del Primogénito, único Juez Justo Dueño de nuestra Vida o Muerte eterna.
18/09/20 1:52 PM
Por otra parte, el discurso de "obligar a los demás a vivir según las propias concepciones" no tiene sentido alguno.
Si se vota esta ley, se obliga a toda la sociedad a vivir de acuerdo con la concepción de los que dicen que el suicidio o la eutanasia son moralmente lícitos.
Porque es claro que se desde que se vota una ley, se supone que no es una ley inmoral, y la ley se vota para toda la sociedad, siempre, quiérase o no.
Es inevitable "obligar" de ese modo a los demás, porque eso es vivir en sociedad: al final hay que promulgar alguna ley en algún sentido y no en otro, y eso va a ser siempre para toda la sociedad, y siempre va a depender de alguna concepción filosófica que no tiene porqué ser la de todos, sea la que permite algo, sea la que lo prohíbe.
Lo contrario sería tener una sociedad aparte para cada grupo o creencia que compone la sociedad humana.
Lo que pasa es que no se tienen argumentos para oponerse a lo que dice la moral natural sobre este punto, y entonces se busca silenciar a los que la proponen diciendo que quieren imponer a los demás su propio punto de vista, como si se pudiera encontrar algo distinto de eso en toda la historia de la humanidad.
Saludos cordiales.
Si se vota esta ley, se obliga a toda la sociedad a vivir de acuerdo con la concepción de los que dicen que el suicidio o la eutanasia son moralmente lícitos.
Porque es claro que se desde que se vota una ley, se supone que no es una ley inmoral, y la ley se vota para toda la sociedad, siempre, quiérase o no.
Es inevitable "obligar" de ese modo a los demás, porque eso es vivir en sociedad: al final hay que promulgar alguna ley en algún sentido y no en otro, y eso va a ser siempre para toda la sociedad, y siempre va a depender de alguna concepción filosófica que no tiene porqué ser la de todos, sea la que permite algo, sea la que lo prohíbe.
Lo contrario sería tener una sociedad aparte para cada grupo o creencia que compone la sociedad humana.
Lo que pasa es que no se tienen argumentos para oponerse a lo que dice la moral natural sobre este punto, y entonces se busca silenciar a los que la proponen diciendo que quieren imponer a los demás su propio punto de vista, como si se pudiera encontrar algo distinto de eso en toda la historia de la humanidad.
Saludos cordiales.
18/09/20 2:39 PM
Apartando todo criterio religioso, esos desmanes legislativos devienen de la la aberración conceptual de la libertad, la sociedad , la moral y el Derecho.
¿El gran culpable?: Quienes crian los cuervos: Las Universidades, naufragadas o entre el anquilosante formalismo románico, o la amoralidad práctica de Maquiavelo, o las tesis contractuales de Rousseau y Hobbes...
La culpa no está en los políticos, sino en quienes los formaron.
-------------------------------
Sin duda, en su mayor parte las Academias son las grandes deformadoras, además de que económicamente dependen muchas veces de los mismos que promueven estos atentados contra el derecho a la vida.
Y eso es porque hace tiempo que los institutos de Filosofía predominan el relativismo, el positivismo, el kantismo, etc., es decir, hace tiempo que está ausente ahí el realismo filosófico de la gran tradición iusnaturalista en la que se conjugan la fe bíblica y lo mejor de la filosofía griega y del derecho romano.
Pero el que se deja corromper también tiene, normalmente, su cuota de responsabilidad.
Saludos cordiales.
¿El gran culpable?: Quienes crian los cuervos: Las Universidades, naufragadas o entre el anquilosante formalismo románico, o la amoralidad práctica de Maquiavelo, o las tesis contractuales de Rousseau y Hobbes...
La culpa no está en los políticos, sino en quienes los formaron.
-------------------------------
Sin duda, en su mayor parte las Academias son las grandes deformadoras, además de que económicamente dependen muchas veces de los mismos que promueven estos atentados contra el derecho a la vida.
Y eso es porque hace tiempo que los institutos de Filosofía predominan el relativismo, el positivismo, el kantismo, etc., es decir, hace tiempo que está ausente ahí el realismo filosófico de la gran tradición iusnaturalista en la que se conjugan la fe bíblica y lo mejor de la filosofía griega y del derecho romano.
Pero el que se deja corromper también tiene, normalmente, su cuota de responsabilidad.
Saludos cordiales.
18/09/20 3:26 PM
Las cosas no suceden libérrimamente como Alan dice que suceden. Cuando a mi cuñada, al principio de su embarazo, le hicieron unas pruebas y dio positivo en varicela no se contentaron con darle la prueba, no, le dijeron: "No hace falta que te diga, Fulanita, tú que perteneces a la sanidad, las consecuencias que esto puede traer sobre el feto", seguido de un porrón de estas consecuencias que, naturalmente, ella ya sabía y el que se lo dijo sabía que sabía. Como ella no quería abortar ya no volvió a ir a una consulta médica hasta que la niña nació de tal forma que todo el mundo sabe el sexo de la criatura y nosotros no lo supimos hasta que la niña nació. Ya tenía bastante con sus propios pensamientos para que la cargaran de neuras. Años después, cuando la niña fue a la escuela quisieron hacerle una prueba para averiguar si era superdotada y entonces entró en cólera y les dijo: "Primero me dicen que puede ser subnormal y ahora que puede ser superdotada. ¡Idos todos a la porra!". Para mis dentros, que decía mi abuela, es más que evidente que no es subnormal porque difícilmente sería profesora en una universidad, pero tampoco creo que sea superdotada, ni falta que le hace.
------------------------------
Esa es la libertad de la granja de Orwell, en efecto.
Saludos cordiales.
------------------------------
Esa es la libertad de la granja de Orwell, en efecto.
Saludos cordiales.
18/09/20 3:37 PM
La ley natural sólo existe en una concepción deísta de la realidad. Por lo tanto, no se puede utilizar como base de un argumento que trata de aparecer como racional. En definitiva, se trata de un argumento fútil porque no convence a nadie: los deístas ya estaban convencidos de antemano y para los no deístas no es argumento.
En cuanto a la afirmación de que "Si se vota esta ley, se obliga a toda la sociedad a vivir de acuerdo con la concepción de los que dicen que el suicidio o la eutanasia son moralmente lícitos", es torticera. Efectivamente, una ley que se limita a permitir o tolerar algo, no obliga a nadie a nada. Es precisamente al contrario: una ley que prohíbe u obliga a algo si que obliga (perdón por la redundancia) a una parte de la sociedad a hacer lo que no quiere o le impide hacer algo que querría.
En el caso de una ley de regulación del aborto todavía se puede aducir la defensa del feto (supuestamente un tercero) para mostrarse en contra pero tratándose del suicidio (asistido o no), no tiene ningún sentido.
Lo honesto por vuestra parte sería decir: "el suicidio es pecado según la ley divina y los cristianos creemos que la ley divina se ha de imponer a toda la sociedad, cristianos o no. Por lo tanto, hemos de votar en contra de esa ley".
--------------------------------------
Respecto de la ley natural, hay que distinguir su conocimiento y su fundamentación. Para lo primero alcanza con el sentido moral de cada uno, y de hecho, el primer precepto de la ley natural, "Hay que hacer el bien y evitar el mal", es conocido por todos.
Y de la ley natural vienen todas las nociones de moralidad que tenemos, como que no se debe mentir, matar, robar, cometer adulterio, etc.
Como ya dije, la misma noción de los "derechos humanos" es de ley natural.
En cuanto su fundamentación, en efecto, depende no del deísmo, que es la filosofía masónica del Gran Arquitecto del Universo, que no es ni Creador ex nihilo ni Providente, sino del teísmo.
Pero conocida o no, aceptada o no esa fundamentación de la ley natural, no deja de ser ésta conocida al menos en sus grandes principios por todos, ni deja de obligar a todos.
Efectivamente, si se vota esta ley se obliga a todos a vivir en una sociedad que acepta la licitud moral de la eutanasia y el suicidio asistido. No se trata solamente de lo que la ley obliga o no obliga a hacer, sino de aquello a lo que el hecho de la aprobación de esa ley obliga a todos.
En ese sentido, las leyes nunca son solamente para un grupo de la sociedad, sino que siempre son para la sociedad toda.
Pensemos por ejemplo en una ley que permitiese torturar a los hinchas del Barcelona, y que se dijese que algo así no tiene porqué afectar a los fans del Atlético o del Real Madrid, que de ningún modo van a ser obligados a aplicar o sufrir esas torturas.
Es más, podríamos hacer más liberal esa ley, y que se aplicase solamente a los hinchas del Barcelona que solicitasen libremente el tormento.
Saludos cordiales.
En cuanto a la afirmación de que "Si se vota esta ley, se obliga a toda la sociedad a vivir de acuerdo con la concepción de los que dicen que el suicidio o la eutanasia son moralmente lícitos", es torticera. Efectivamente, una ley que se limita a permitir o tolerar algo, no obliga a nadie a nada. Es precisamente al contrario: una ley que prohíbe u obliga a algo si que obliga (perdón por la redundancia) a una parte de la sociedad a hacer lo que no quiere o le impide hacer algo que querría.
En el caso de una ley de regulación del aborto todavía se puede aducir la defensa del feto (supuestamente un tercero) para mostrarse en contra pero tratándose del suicidio (asistido o no), no tiene ningún sentido.
Lo honesto por vuestra parte sería decir: "el suicidio es pecado según la ley divina y los cristianos creemos que la ley divina se ha de imponer a toda la sociedad, cristianos o no. Por lo tanto, hemos de votar en contra de esa ley".
--------------------------------------
Respecto de la ley natural, hay que distinguir su conocimiento y su fundamentación. Para lo primero alcanza con el sentido moral de cada uno, y de hecho, el primer precepto de la ley natural, "Hay que hacer el bien y evitar el mal", es conocido por todos.
Y de la ley natural vienen todas las nociones de moralidad que tenemos, como que no se debe mentir, matar, robar, cometer adulterio, etc.
Como ya dije, la misma noción de los "derechos humanos" es de ley natural.
En cuanto su fundamentación, en efecto, depende no del deísmo, que es la filosofía masónica del Gran Arquitecto del Universo, que no es ni Creador ex nihilo ni Providente, sino del teísmo.
Pero conocida o no, aceptada o no esa fundamentación de la ley natural, no deja de ser ésta conocida al menos en sus grandes principios por todos, ni deja de obligar a todos.
Efectivamente, si se vota esta ley se obliga a todos a vivir en una sociedad que acepta la licitud moral de la eutanasia y el suicidio asistido. No se trata solamente de lo que la ley obliga o no obliga a hacer, sino de aquello a lo que el hecho de la aprobación de esa ley obliga a todos.
En ese sentido, las leyes nunca son solamente para un grupo de la sociedad, sino que siempre son para la sociedad toda.
Pensemos por ejemplo en una ley que permitiese torturar a los hinchas del Barcelona, y que se dijese que algo así no tiene porqué afectar a los fans del Atlético o del Real Madrid, que de ningún modo van a ser obligados a aplicar o sufrir esas torturas.
Es más, podríamos hacer más liberal esa ley, y que se aplicase solamente a los hinchas del Barcelona que solicitasen libremente el tormento.
Saludos cordiales.
18/09/20 6:37 PM
De hecho, leí una vez la noticia (no sé si será cierta) de que en Holanda habían puesto la inyección letal a dos presos que así lo solicitaron, lo cual tendría mucho sentido porque muchos preferirían morir a una pena de treinta años, por ejemplo. Hay personas para las que la cárcel es una tortura con lo que la abolición de la pena de muerte se quedaría en papel mojado cambiándose por la opcional: cárcel o muerte. Hay muchas razones por las que la gente puede desear morir que no tienen que ver con un estado físico terminal. Ahora, que Ramontxu intente decir que una sociedad donde morir es una opción como cualquier otra no afecta al tipo de sociedad que es, carece de sentido. Eso es como decir que a Leónidas no le afectó para nada haber nacido en Esparta porque ya era valiente de por sí o que Cuauhtémoc no se suicidó por una opción personal, cuando en la sociedad azteca hacerlo era un signo de cobardía. Todas las sociedades marcan una pauta que impregna el tejido social. Ni Leónidas decidió por su cuenta defender las Termópilas, ni Cuauhtémoc, en las condiciones que estaba, decidió no suicidarse porque no le dio la gana: ambos habían sido educados en dos tipos de sociedades y respondieron al modelo. Una sociedad con leyes como las del aborto o la eutanasia también implican un modelo que la mayor parte de la gente seguirá, si los modelos duros de ciertas sociedades se cumplieron en muchos casos, los modelos blandos con mucha más razón.
18/09/20 8:02 PM
Considerar que las leyes o las costumbres son inocuas porque en todas las sociedades se dan el mismo número de cobardes o valientes, suicidas o sufrientes, mentirosos o sinceros, porque el individuo no es social sino libérrimo y todo tipo de conductas diferentes se dan en toda clase de sociedades es un desprecio a la sociología. El modelo marca conductas y unas leyes que hacen posible el suicidio harán que el número de suicidas se multiplique porque el anciano que muestre apego a la vida en una sociedad del suicidio asistido, más tarde o más temprano, será considerado como asocial, igual que el inválido o cualquiera cuyo costo sea gravoso para su familia o el sistema sanitario. Negar eso es negar la realidad.
18/09/20 10:17 PM
En realidad, la tortura libremente solicitada está legalmente permitida para los hinchas del Barcelona y para los del Peñarol. Y no hay noticia de que la Iglesia Católica haya interpuesto ninguna queja sobre el asunto.
----------------------------------
Será que la ley simplemente no dice nada al respecto. Pero veamos otros ejemplos: una ley que despenalice los atentados contra homosexuales, o el dar muerte a mayores de 60 años, o el poseer esclavos, etc.
A nadie se va a obligar a realizar ninguna de esas prácticas, y si uno no pertenece a ninguno de esos "grupos de riesgo", no le va a pasar nada.
¿Estaría fuera de lugar que de todos modos se protestara contra una ley así y que se hiciese lo posible para evitar que fuese promulgada?
Saludos cordiales.
----------------------------------
Será que la ley simplemente no dice nada al respecto. Pero veamos otros ejemplos: una ley que despenalice los atentados contra homosexuales, o el dar muerte a mayores de 60 años, o el poseer esclavos, etc.
A nadie se va a obligar a realizar ninguna de esas prácticas, y si uno no pertenece a ninguno de esos "grupos de riesgo", no le va a pasar nada.
¿Estaría fuera de lugar que de todos modos se protestara contra una ley así y que se hiciese lo posible para evitar que fuese promulgada?
Saludos cordiales.
19/09/20 12:00 AM
El suicidio, el suicidio asistido ¡en realidad un Crimen! y la satánica Eutanasia van contra la Ley Natural y contra Dios. el Hombre moderno se considera Libre para hacer lo que le dé la Gana ¡Libertad Negativa, sin límites, la Libertad por la Libertad! ¡adora a la Diosa Libertad, es un idólatra de la falsa Libertad, en realidad esclavitud del Mal, de Satán! Todo lo que hace el Hombre Hoy en uso de su sagrada Libertad está Bien, o mejor ni Bien ni Mal,está por encima de estos caducos y anticuados ¡antiguallas! Conceptos, el Hombre moderno es un diosecillo con absoluta autonomía kantiana de su Conciencia ¡él decide lo que está Bien y lo que está Mal, no la Recta conciencia que atenta a su sagrada Libertad sin límites! Nadie va a decirle al Hombre Hoy lo que puede o No puede hacer, pues No Hay Bien ni Mal ¡ni Dios ni Ley Natural, antiguallas que tiranizan la sagrada y divina Libertad del Hombre! ¡Viva la verdadera y responsable Libertad que conduce a la Felicidad! ¡Viva el Amor! ¡Viva Dios!
19/09/20 1:42 PM
Imagina que un soldado ve desde una colina, como los talibanes tienen un prisionero atado a un palo y al que van a quemar vivo de forma inminente.
Este soldado no tiene ninguna posibilidad de liberar al prisionero, pero si puede matarlo con su fusil de forma inmediata con un certero balazo en la cabeza.
Que dice la ley natural al respecto??, que es mejor matarlo de un tiro y evitar el sufrimiento de morir bajo las llamas, o que no, que matar es siempre malo??.
Si tu fueses el prisionero que preferirías??
-------------------------------
Lo que se debe comparar ahí no es "muerte bajo las llamas" - "muerte de un disparo", sino "muerte no provocada por mí, que soy el que me planteo el dilema"-"muerte provocada por mí".
La ley moral nos dice cómo debemos regular nuestros actos, no qué es lo mejor que podría suceder en el mundo.
Dicho de otra manera: el fin no justifica los medios. Hay acciones que son malas en sí mismas, independientemente de la intención o finalidad con que se realicen, y que por eso no pueden realizarse en absolutamente ninguna circunstancia.
Saludos cordiales.
Este soldado no tiene ninguna posibilidad de liberar al prisionero, pero si puede matarlo con su fusil de forma inmediata con un certero balazo en la cabeza.
Que dice la ley natural al respecto??, que es mejor matarlo de un tiro y evitar el sufrimiento de morir bajo las llamas, o que no, que matar es siempre malo??.
Si tu fueses el prisionero que preferirías??
-------------------------------
Lo que se debe comparar ahí no es "muerte bajo las llamas" - "muerte de un disparo", sino "muerte no provocada por mí, que soy el que me planteo el dilema"-"muerte provocada por mí".
La ley moral nos dice cómo debemos regular nuestros actos, no qué es lo mejor que podría suceder en el mundo.
Dicho de otra manera: el fin no justifica los medios. Hay acciones que son malas en sí mismas, independientemente de la intención o finalidad con que se realicen, y que por eso no pueden realizarse en absolutamente ninguna circunstancia.
Saludos cordiales.
19/09/20 6:45 PM
Por supuesto que el fin a veces justifica los medios, y esas acciones malas en si mismas pueden realizarse en determinadas circunstancias, por eso tú estás a favor de la pena de muerte, y a matar en una guerra, "muertes provocadas por ti".
A mi y me atrevería ha decir que a la gran mayoría me parecería extremadamente cruel no evitar el sufrimiento al prisionero de un disparo, ya que en este ejemplo no eres tú el que le causa la muerte, son los talibanes los que la causan, tu no puedes evitar que muera, solo puedes evitar que sufra.
No existe ninguna ley moral que justifique algo así.
-----------------------------
En la hipótesis que tú pones, los talibanes amenazan matar, pero el que mata es el que le dispara. Los talibanes no causan la muerte de esa persona, porque no pueden mover la libre voluntad del que le da el tiro.
El quinto mandamiento dice "No matarás", y se sobreentiende, "al inocente". El injusto agresor queda por ello mismo privado de su derecho a la vida.
Por eso, por ejemplo, no es una mala acción matar al injusto agresor si lo único que se busca es defender la propia vida, ni tampoco es mala acción si un policía mata a un terrorista que está matando a otras personas en la calle.
Y por eso no es un caso de que el fin justifique los medios, porque en ese caso los medios son moralmente lícitos en sí mismos.
No se es cruel por no realizar una acción intrínsecamente mala, como tampoco se es cruel por no hacer algo que es físicamente imposible. En ambos casos media una imposibilidad, física en un caso, moral en otro.
Saludos cordiales.
A mi y me atrevería ha decir que a la gran mayoría me parecería extremadamente cruel no evitar el sufrimiento al prisionero de un disparo, ya que en este ejemplo no eres tú el que le causa la muerte, son los talibanes los que la causan, tu no puedes evitar que muera, solo puedes evitar que sufra.
No existe ninguna ley moral que justifique algo así.
-----------------------------
En la hipótesis que tú pones, los talibanes amenazan matar, pero el que mata es el que le dispara. Los talibanes no causan la muerte de esa persona, porque no pueden mover la libre voluntad del que le da el tiro.
El quinto mandamiento dice "No matarás", y se sobreentiende, "al inocente". El injusto agresor queda por ello mismo privado de su derecho a la vida.
Por eso, por ejemplo, no es una mala acción matar al injusto agresor si lo único que se busca es defender la propia vida, ni tampoco es mala acción si un policía mata a un terrorista que está matando a otras personas en la calle.
Y por eso no es un caso de que el fin justifique los medios, porque en ese caso los medios son moralmente lícitos en sí mismos.
No se es cruel por no realizar una acción intrínsecamente mala, como tampoco se es cruel por no hacer algo que es físicamente imposible. En ambos casos media una imposibilidad, física en un caso, moral en otro.
Saludos cordiales.
19/09/20 8:24 PM
Por cierto, no me has respondido. Tú cómo preferirías morir en este ejemplo, devorado por las llamas o de un tiro en la cabeza??
----------------------------
Nuestras acciones no pueden guiarse solamente por las preferencias de los demás, pues éstos pueden preferir muchas cosas que a nosotros nos sea moralmente imposible dárselas, ya que para ello deberíamos realizar actos intrínsecamente malos.
Saludos cordiales.
----------------------------
Nuestras acciones no pueden guiarse solamente por las preferencias de los demás, pues éstos pueden preferir muchas cosas que a nosotros nos sea moralmente imposible dárselas, ya que para ello deberíamos realizar actos intrínsecamente malos.
Saludos cordiales.
19/09/20 8:39 PM
El quinto mandamiento....pensaba que la ley natural era independiente de la religión, pero al final recurres a la religión para justificar tu postura.
Esta claro que tú logica trata de adaptarse a la religión, y no al sentido común, que es como llamaría yo a las leyes naturales.
Por otra parte, el se sobre entiende del no matarás es cosa tuya o de la iglesia. Siempre me ha llamado la atención el que en "vete y no peques más" de la adúltera no hay se sobre entiende que valga, pero en el "no matarás" si que los hay.
------------------------------------
Los mandamientos son de ley natural en la sustancia, y sobrenaturales solamente en el modo en que Dios los dio a conocer a Moisés.
La ley natural se puede conocer con la sola razón, o sea, precisamente, el "sentido común", y por eso el no matar, no robar, no mentir, etc., son prácticamente universales, en todos los pueblos y culturas.
Pero la ley natural puede sufrir oscurecimientos en la mente de los hombres, debido sobre todo a la influencia del pecado original. Por eso Dios quiso revelarla bajo la forma de los diez mandamientos.
De hecho, sin la ley natural simplemente no habría moral alguna, porque es claro que una ley artificial o convencional, obra de los hombres, no podría obligarnos moralmente.
Y no es la Iglesia solamente, sino la humanidad en su conjunto, la que ha distinguido siempre entre matar al inocente y matar al culpable. En todos los pueblos en que se ha aplicado la pena de muerte también se ha penalizado el homicidio.
Saludos cordiales.
Esta claro que tú logica trata de adaptarse a la religión, y no al sentido común, que es como llamaría yo a las leyes naturales.
Por otra parte, el se sobre entiende del no matarás es cosa tuya o de la iglesia. Siempre me ha llamado la atención el que en "vete y no peques más" de la adúltera no hay se sobre entiende que valga, pero en el "no matarás" si que los hay.
------------------------------------
Los mandamientos son de ley natural en la sustancia, y sobrenaturales solamente en el modo en que Dios los dio a conocer a Moisés.
La ley natural se puede conocer con la sola razón, o sea, precisamente, el "sentido común", y por eso el no matar, no robar, no mentir, etc., son prácticamente universales, en todos los pueblos y culturas.
Pero la ley natural puede sufrir oscurecimientos en la mente de los hombres, debido sobre todo a la influencia del pecado original. Por eso Dios quiso revelarla bajo la forma de los diez mandamientos.
De hecho, sin la ley natural simplemente no habría moral alguna, porque es claro que una ley artificial o convencional, obra de los hombres, no podría obligarnos moralmente.
Y no es la Iglesia solamente, sino la humanidad en su conjunto, la que ha distinguido siempre entre matar al inocente y matar al culpable. En todos los pueblos en que se ha aplicado la pena de muerte también se ha penalizado el homicidio.
Saludos cordiales.
19/09/20 9:12 PM
Con la no respuesta que me has dado a mi sencilla pregunta, si yo fuese el soldado y tú el prisionero, no me queda duda de que te metería el tiro en la cabeza, sabiendo a ciencia cierta que me lo ibas a agradecer.
-------------------------------
A tu pregunta no se puede responder porque está mal planteada, como ya expliqué. La moral no se pregunta si nos agradecen lo que hacemos, sino si eso que hacemos es o no es intrínsecamente malo.
Aquí se puede citar a Sócrates: "Más vale padecer injusticia que cometerla".
Ahora, si queremos saber cómo se ve desde el punto de vista de la fe, entonces hay que decir que en el infierno eterno de nada nos va a servir el agradecimiento de los demás.
Saludos cordiales.
-------------------------------
A tu pregunta no se puede responder porque está mal planteada, como ya expliqué. La moral no se pregunta si nos agradecen lo que hacemos, sino si eso que hacemos es o no es intrínsecamente malo.
Aquí se puede citar a Sócrates: "Más vale padecer injusticia que cometerla".
Ahora, si queremos saber cómo se ve desde el punto de vista de la fe, entonces hay que decir que en el infierno eterno de nada nos va a servir el agradecimiento de los demás.
Saludos cordiales.
19/09/20 9:17 PM
Si, de acuerdo, yo también justifico la pena de muerte en algunos casos por ejemplo, pero también la humanidad en su conjunto ha distinguido siempre entre el que pone los cuernos y el que los lleva, de forma que se mira mal al que los pone, y se ve como lo más normal que el que los lleva le mandé a la m al que los pone y rehaga su vida.
Bueno, y como creo que ya está dicho lo que opinamos cada uno, ya solo quiero agradecerte que me hayas publicado y tomado el tiempo de responder.
Otro saludo
--------------------------
La vida no se rehace hasta que no estamos en gracia de Dios. Eso es lo importante, lo demás pasa y desaparece.
Saludos cordiales.
Bueno, y como creo que ya está dicho lo que opinamos cada uno, ya solo quiero agradecerte que me hayas publicado y tomado el tiempo de responder.
Otro saludo
--------------------------
La vida no se rehace hasta que no estamos en gracia de Dios. Eso es lo importante, lo demás pasa y desaparece.
Saludos cordiales.
19/09/20 9:58 PM
El problema es que si David prefiere evitar el sufrimiento a cometer el mal moral, allí hay una "ética" errónea de base, más o menos hedonista... Por evitar el sufrimiento no tiene reparo en cometer el mal moral. Pero el mal moral, a la luz de la razón, conforme a la cual se juzga de la moralidad de los actos humanos, es el sumo mal. El viejo Sócrates, precisamente, entendía bastante más que David...
Muy buen post, Néstor.
----------------------------------
Muchas gracias. Efectivamente, el pecado es el peor de los males. Morir es malo, pero matar a un inocente es mucho peor. Si se quiere "un mundo mejor" (que no es el objetivo, de todos modos), hay que orar y trabajar por la conversión de los corazones. En cambio el infierno en sí mismo es algo bueno, porque es justo.
Saludos cordiales.
Muy buen post, Néstor.
----------------------------------
Muchas gracias. Efectivamente, el pecado es el peor de los males. Morir es malo, pero matar a un inocente es mucho peor. Si se quiere "un mundo mejor" (que no es el objetivo, de todos modos), hay que orar y trabajar por la conversión de los corazones. En cambio el infierno en sí mismo es algo bueno, porque es justo.
Saludos cordiales.
19/09/20 10:28 PM
En la naturaleza extrahumana ocurren suicidios, como entre las ballenas, por ejemplo. También fray Ignacio Larrañaga relata en "Del sufrimiento a la paz" cómo un leopardo, cuando se siente débil, se retira y espera su final en calma, dejándose morir, o suicidándose pasivamente. Entonces, si el suicidio sucede en la Naturaleza, es natural porque puede ser y pasa, no habría por tanto ley natural que lo impida. Las feministas radicales también apelan a la naturaleza con ejemplos de arañas hembras que devoran a los machos con los que han copulado. Y en cuanto al quinto mandamiento, recordemos lo escrito páginas después, mandando matar por casi cualquier cosa.
El gran peligro que sí traen estas leyes de "muerte digna" es que las técnicas de manipulación y adoctrinamiento ideológico en uso ahora pueden inducir a que los individuos masiva y líbremente escojan y soliciten la muerte volutaria servida o asistida por el Estado. En Europa no se necesitan ya los holocaustos ni las cruzadas para reducir y envejecer a su belicosa y talentosa población, pues ha bastado con la natalidad responsable servida y asistida por el Estado, bajo consensos ideológicos apoyados en hostilidad económica, algo en lo que se igualaron los socialismos soviéticos y los capitalismos democráticos.
Saludos y bendición a todos.
---------------------------------
Lo que pasa es que cuando hablamos de "ley moral natural" hablamos de la ley natural propia de la naturaleza humana, que es la única que, por tener inteligencia y voluntad, está sujeta a una ley moral.
No es lo mismo la ley natural del ser humano y la ley natural de los animales irracionales, porque sus naturalezas son diferentes.
En el irracional, al no haber inteligencia ni voluntad, no hay tampoco libre albedrío, y por tanto, el irracional no puede estar sujeto a una ley moral, que es la que dicta una obligación que debe ser obedecida libremente.
Los irracionales están sometidos a las leyes físicas e instintivas, que no dejan lugar a la elección, y por eso no hacen ni el bien ni el mal.
El hombre, dotado de inteligencia, voluntad y libre albedrío, es el que puede hacer el bien o el mal, puede obedecer o desobedecer a la ley moral, y por ejemplo, si mata a otro o se mata, la desobedece y hace el mal.
Y por eso es inmoral también el control de la población que Ud. acertadamente describe y que es una forma más de imperialismo, del cual también forman parte, obviamente, las leyes de eutanasia.
Los poderosos de este mundo han decidido reconocerle a buena parte de la población del planeta el derecho de morirse.
Pero si no hubiese una ley moral natural, no habría tampoco forma de decir que eso es malo o que cualquier otra acción es moralmente mala.
Saludos cordiales.
El gran peligro que sí traen estas leyes de "muerte digna" es que las técnicas de manipulación y adoctrinamiento ideológico en uso ahora pueden inducir a que los individuos masiva y líbremente escojan y soliciten la muerte volutaria servida o asistida por el Estado. En Europa no se necesitan ya los holocaustos ni las cruzadas para reducir y envejecer a su belicosa y talentosa población, pues ha bastado con la natalidad responsable servida y asistida por el Estado, bajo consensos ideológicos apoyados en hostilidad económica, algo en lo que se igualaron los socialismos soviéticos y los capitalismos democráticos.
Saludos y bendición a todos.
---------------------------------
Lo que pasa es que cuando hablamos de "ley moral natural" hablamos de la ley natural propia de la naturaleza humana, que es la única que, por tener inteligencia y voluntad, está sujeta a una ley moral.
No es lo mismo la ley natural del ser humano y la ley natural de los animales irracionales, porque sus naturalezas son diferentes.
En el irracional, al no haber inteligencia ni voluntad, no hay tampoco libre albedrío, y por tanto, el irracional no puede estar sujeto a una ley moral, que es la que dicta una obligación que debe ser obedecida libremente.
Los irracionales están sometidos a las leyes físicas e instintivas, que no dejan lugar a la elección, y por eso no hacen ni el bien ni el mal.
El hombre, dotado de inteligencia, voluntad y libre albedrío, es el que puede hacer el bien o el mal, puede obedecer o desobedecer a la ley moral, y por ejemplo, si mata a otro o se mata, la desobedece y hace el mal.
Y por eso es inmoral también el control de la población que Ud. acertadamente describe y que es una forma más de imperialismo, del cual también forman parte, obviamente, las leyes de eutanasia.
Los poderosos de este mundo han decidido reconocerle a buena parte de la población del planeta el derecho de morirse.
Pero si no hubiese una ley moral natural, no habría tampoco forma de decir que eso es malo o que cualquier otra acción es moralmente mala.
Saludos cordiales.
19/09/20 10:55 PM
Ninguno de los ejemplos que pones es válido porque en todos hay un tercero potencialmente perjudicado. En el suicidio, no.
La prohibición del suicidio impide que algunos individuos hagan lo que querrían hacer, mientras que la tolerancia del mismo sólo os obliga a los cristianos a convivir con unas actitudes que no os afectan directamente pero que no os gustan. No es comparable. Estás defendiendo el supuesto derecho de los intolerantes a seguir siéndolo.
--------------------------
En realidad, lo único que la ley puede penalizar es la tentativa de suicidio, porque si tiene éxito la empresa suicida no queda nadie a quien penalizar.
Pero con el suicidio asistido es diferente, porque ahí el médico está colaborando, precisamente, con la muerte de un tercero, que es el que se suicida. El médico, en todo caso, debe ser penalizado.
Recordando siempre que estas figuras jurídicas donde tanto se insiste en la libertad y autodeterminación de la persona sólo sirven en la práctica como primer paso hacia otras situaciones en las que la libertad y la autodeterminación brillan por su ausencia.
Estas leyes no están hechas para las personas que quieren morir, sino para los médicos que quieren matar o ayudar al suicidio impunemente.
El artículo primero del proyecto uruguayo lo dice muy claro: "está exento de responsabilidad el médico que..."
Junto con los médicos, se "benefician" las instituciones de salud que ahorran gastos con enfermos complicados y tienen camas libres para poner más enfermos.
Y además se avanza hacia el sueño de la élite mundial de un planeta con grandes espacios vacíos de presencia humana.
En el 2012 el FMI alertó sobre "las implicaciones financieras potencialmente muy grandes del riesgo de longevidad; es decir, el riesgo de que la gente viva más de lo esperado".
Se hace eco de esas expresiones el presidente argentino Alberto Fernández en entrevista de este año:
«¿No percibe usted que en el Siglo XXI hay un derecho a la longevidad distinto al que había en el Siglo XX?», le preguntó Fontevecchia. Tras citar una propaganda de un laboratorio, que decía que «en materia de salud lo único permanente es el cambio», Fernández planteó: «Es estrictamente cierto. El mayor problema que tiene la economía es cómo administrarse, la economía, frente a la salud. ¿Y eso por qué es? Porque la búsqueda de la eternidad es ínsita al hombre. El hombre quiere no morir, quiere vivir el mayor tiempo posible.
«¿Y qué hace la medicina? Cada vez le da más recursos para seguir viviendo. ¿Y eso qué provoca? Tiene consecuencias económicas tremendas. Porque, hace treinta años atrás, teníamos que mantener a una persona hasta los 70 años. Y ahora la tenemos que mantener hasta los 85. Y trabaja menos gente. Y a su vez, mantener a una persona con vida cuesta mucha plata, por toda la aparatología, la medicación. Eso es ínsito al ser humano, la búsqueda de la eternidad. Y genera enormes consecuencias, pero esto no es de ahora. Es de siempre. Lo que pasa es que el progreso tecnológico no fue lo suficientemente veloz», completó el Presidente."
//periodismoypunto.com/2020/04/mantener-a-una-persona-con-vida-cuesta-mucha-plata-polemica-en-las-redes-por-declaraciones-de-alberto-fernandez-sobre-la-longevidad/
Por eso es lógico que tarde o temprano aparezca en estos sistemas legales la eutanasia involuntaria.
Saludos cordiales.
La prohibición del suicidio impide que algunos individuos hagan lo que querrían hacer, mientras que la tolerancia del mismo sólo os obliga a los cristianos a convivir con unas actitudes que no os afectan directamente pero que no os gustan. No es comparable. Estás defendiendo el supuesto derecho de los intolerantes a seguir siéndolo.
--------------------------
En realidad, lo único que la ley puede penalizar es la tentativa de suicidio, porque si tiene éxito la empresa suicida no queda nadie a quien penalizar.
Pero con el suicidio asistido es diferente, porque ahí el médico está colaborando, precisamente, con la muerte de un tercero, que es el que se suicida. El médico, en todo caso, debe ser penalizado.
Recordando siempre que estas figuras jurídicas donde tanto se insiste en la libertad y autodeterminación de la persona sólo sirven en la práctica como primer paso hacia otras situaciones en las que la libertad y la autodeterminación brillan por su ausencia.
Estas leyes no están hechas para las personas que quieren morir, sino para los médicos que quieren matar o ayudar al suicidio impunemente.
El artículo primero del proyecto uruguayo lo dice muy claro: "está exento de responsabilidad el médico que..."
Junto con los médicos, se "benefician" las instituciones de salud que ahorran gastos con enfermos complicados y tienen camas libres para poner más enfermos.
Y además se avanza hacia el sueño de la élite mundial de un planeta con grandes espacios vacíos de presencia humana.
En el 2012 el FMI alertó sobre "las implicaciones financieras potencialmente muy grandes del riesgo de longevidad; es decir, el riesgo de que la gente viva más de lo esperado".
Se hace eco de esas expresiones el presidente argentino Alberto Fernández en entrevista de este año:
«¿No percibe usted que en el Siglo XXI hay un derecho a la longevidad distinto al que había en el Siglo XX?», le preguntó Fontevecchia. Tras citar una propaganda de un laboratorio, que decía que «en materia de salud lo único permanente es el cambio», Fernández planteó: «Es estrictamente cierto. El mayor problema que tiene la economía es cómo administrarse, la economía, frente a la salud. ¿Y eso por qué es? Porque la búsqueda de la eternidad es ínsita al hombre. El hombre quiere no morir, quiere vivir el mayor tiempo posible.
«¿Y qué hace la medicina? Cada vez le da más recursos para seguir viviendo. ¿Y eso qué provoca? Tiene consecuencias económicas tremendas. Porque, hace treinta años atrás, teníamos que mantener a una persona hasta los 70 años. Y ahora la tenemos que mantener hasta los 85. Y trabaja menos gente. Y a su vez, mantener a una persona con vida cuesta mucha plata, por toda la aparatología, la medicación. Eso es ínsito al ser humano, la búsqueda de la eternidad. Y genera enormes consecuencias, pero esto no es de ahora. Es de siempre. Lo que pasa es que el progreso tecnológico no fue lo suficientemente veloz», completó el Presidente."
//periodismoypunto.com/2020/04/mantener-a-una-persona-con-vida-cuesta-mucha-plata-polemica-en-las-redes-por-declaraciones-de-alberto-fernandez-sobre-la-longevidad/
Por eso es lógico que tarde o temprano aparezca en estos sistemas legales la eutanasia involuntaria.
Saludos cordiales.
19/09/20 11:12 PM
Para el ejemplo que propone David:
¿ Qué tal sería disparar contra los talibanes en vez de al prisionero ?
¿ Qué tal sería disparar contra los talibanes en vez de al prisionero ?
20/09/20 12:53 AM
Alan
"Si a ustedes nadie les niega el derecho a renunciar a lo que segun su moral, basada en sus creencias religiosas, no es aceptable, ¿por que quieren que a quienes no creen, o no creen lo mismo que ustedes, se le niegue el derecho para decidir como y cuando poner fin a su vida?
Tu argumento cae por su propio peso, por tonto e incongruente: si la moral de tu vecino le dice a él que es bueno robarte, violar a tu esposa o matar a tus hijos ¿Quién eres tú para imponerles tu moralidad e impedírselo?
"Si a ustedes nadie les niega el derecho a renunciar a lo que segun su moral, basada en sus creencias religiosas, no es aceptable, ¿por que quieren que a quienes no creen, o no creen lo mismo que ustedes, se le niegue el derecho para decidir como y cuando poner fin a su vida?
Tu argumento cae por su propio peso, por tonto e incongruente: si la moral de tu vecino le dice a él que es bueno robarte, violar a tu esposa o matar a tus hijos ¿Quién eres tú para imponerles tu moralidad e impedírselo?
20/09/20 6:10 AM
Muy bien y muchas gracias por el artículo.
----------------------------
Gracias a Ud. y saludos cordiales.
----------------------------
Gracias a Ud. y saludos cordiales.
20/09/20 11:41 AM
David Garcia: Con estos ejemplos truculentos empieza todo: del soldado ardiendo a todos los enfermos terminales; de la violada, embarazada y en shock a la que hay que practicar un aborto a todas las embarazadas; del homosexual que quieren colgar en el Pakistán al niño de 9 años que se confiesa homosexual en una convención del Partido Demócrata...
Estamos ya de trampas saduceas hasta el gorro.
A eso está hoy conducido el debate: a la casuística extrema.
Estamos ya de trampas saduceas hasta el gorro.
A eso está hoy conducido el debate: a la casuística extrema.
20/09/20 6:18 PM
Ramontxu: Lo que dices no se compadece con que las estadísticas sobre suicidios se oculten, o si se dan, vayan seguidas de fórmulas para intentar evitarlos. Ciertamente aunque el 50% de los miembros de una sociedad se suicidaran, suponiendo que esa sociedad tuviera diez millones de habitantes, los otros cinco millones no se verían afectados de ninguna manera por la reducción de la mitad de la población ya que que no hay perjuicio a terceros, según tú. Que un padre de familia se suicide no afecta a terceros, que una esposa se suicide tampoco afecta a terceros.
"Antes del COVID el suicidio ya era un problema en España" nos dice Andoni Anseán, psicólogo y presidente de la Fundación Española para la Prevención del Suicidio. Los datos son tozudos: cada día en España se suicidan 10 personas y se estima que otras 200 lo intentan. Es desde hace años la primera causa de muerte no natural en nuestro país, sus víctimas casi doblan a las de los accidentes de tráfico, según los últimos datos de 2018". ¿Por qué existe en España una fundación para la prevención del suicidio si éste es un acto volitivo? ¿no debían de cerrar esa asociación que impide a las personas hacer lo que quieren?
"Antes del COVID el suicidio ya era un problema en España" nos dice Andoni Anseán, psicólogo y presidente de la Fundación Española para la Prevención del Suicidio. Los datos son tozudos: cada día en España se suicidan 10 personas y se estima que otras 200 lo intentan. Es desde hace años la primera causa de muerte no natural en nuestro país, sus víctimas casi doblan a las de los accidentes de tráfico, según los últimos datos de 2018". ¿Por qué existe en España una fundación para la prevención del suicidio si éste es un acto volitivo? ¿no debían de cerrar esa asociación que impide a las personas hacer lo que quieren?
20/09/20 11:43 PM
"... médicos que quieren matar..."
"... instituciones de salud que ahorran gastos..."
"... se avanza hacia el sueño de la élite mundial de un planeta con grandes espacios vacíos de presencia humana"
Desvarías. Supongo que el virus también ha sido propagado a propósito por Soros, que el 5G es un complot para dominar nuestras mentes...
Luego hablarás de lógica y del principio de no contradicción, y tal. ¡Hay que joderse!
-------------------------------
Me parece que continúas viviendo en otro planeta. Por las dudas doy las referencias exactas: Planeta Tierra, Sistema Solar, Vía Láctea.
Saludos cordiales.
"... instituciones de salud que ahorran gastos..."
"... se avanza hacia el sueño de la élite mundial de un planeta con grandes espacios vacíos de presencia humana"
Desvarías. Supongo que el virus también ha sido propagado a propósito por Soros, que el 5G es un complot para dominar nuestras mentes...
Luego hablarás de lógica y del principio de no contradicción, y tal. ¡Hay que joderse!
-------------------------------
Me parece que continúas viviendo en otro planeta. Por las dudas doy las referencias exactas: Planeta Tierra, Sistema Solar, Vía Láctea.
Saludos cordiales.
21/09/20 12:11 AM
Palas:
¿ Un niño de 9 años confesó su homosexualidad en una convención del Partido Demócrata ? ¿ A esa edad ?
Siempre supusimos que la homosexualidad es un problema que se manifiesta en la pubertad, años despues de cumplidos los 9, en muchos casos con sorpresa desagradable para el afectado, así: afectado, por estropear expectativas personales congruentes con su género cultivadas en su formación.
¿ Y el derecho del menor a su intimidad ?
¿ Ignoran los demócratas que es delito exhibir a un menor en situación tan conflictiva ?
¿ Se está adelantando la pubertad en USA ?
Están de moda los argumentos basados en casos extremos, habría que averiguar qué tan reales o factibles son esas situaciones.
Saludos.
¿ Un niño de 9 años confesó su homosexualidad en una convención del Partido Demócrata ? ¿ A esa edad ?
Siempre supusimos que la homosexualidad es un problema que se manifiesta en la pubertad, años despues de cumplidos los 9, en muchos casos con sorpresa desagradable para el afectado, así: afectado, por estropear expectativas personales congruentes con su género cultivadas en su formación.
¿ Y el derecho del menor a su intimidad ?
¿ Ignoran los demócratas que es delito exhibir a un menor en situación tan conflictiva ?
¿ Se está adelantando la pubertad en USA ?
Están de moda los argumentos basados en casos extremos, habría que averiguar qué tan reales o factibles son esas situaciones.
Saludos.
21/09/20 2:04 AM
Normal que estéis hasta el gorro, este tipo de ejemplos os hace perder todos los debates y credibilidad ante la opinión pública, pero es culpa vuestra, y vais a seguir cayendo en la "trampa" (no es ninguna trampa, pero bueno, si te hace feliz pensarlo...) siempre.
Y eso es así por qué la religión os obliga a no tener discernimiento.
Decís eutanasia no, y es no siempre, y claro, al querer justificar con argumentos un caso extremo como el que pongo , en el que más del 95% de la población tiene clarísimo que lo lógico es meterle el tiro al prisionero, pues claro, esos argumentos y los que los defienden pierden toda credibilidad.
Si aceptaseis esos casos extremos y luchaseis por limitar la legalidad de la eutanasia, pues seguramente tendríais más éxito.
Yo por ejemplo no soy partidario de que sea fácil acceder a la eutanasia, pero si de que sea posible.
----------------------------------
El que no ha podido justificar con argumentos su caso extremo aquí es Ud., así que toda esa reflexión está fuera de lugar.
Los casos extremos no es que sean argumentos válidos, es que impactan la sensibilidad y confunden a las personas que no disciernen correctamente los temas morales.
Saludos cordiales.
Y eso es así por qué la religión os obliga a no tener discernimiento.
Decís eutanasia no, y es no siempre, y claro, al querer justificar con argumentos un caso extremo como el que pongo , en el que más del 95% de la población tiene clarísimo que lo lógico es meterle el tiro al prisionero, pues claro, esos argumentos y los que los defienden pierden toda credibilidad.
Si aceptaseis esos casos extremos y luchaseis por limitar la legalidad de la eutanasia, pues seguramente tendríais más éxito.
Yo por ejemplo no soy partidario de que sea fácil acceder a la eutanasia, pero si de que sea posible.
----------------------------------
El que no ha podido justificar con argumentos su caso extremo aquí es Ud., así que toda esa reflexión está fuera de lugar.
Los casos extremos no es que sean argumentos válidos, es que impactan la sensibilidad y confunden a las personas que no disciernen correctamente los temas morales.
Saludos cordiales.
21/09/20 9:48 AM
"La ley moral es una sola y la misma para todos los hombres, creyentes o no creyentes."
No existe esa ley moral universal, a ley natural como la llaman ustedes, afirmar algo no lo hace existir, menos aun si se hace sin probar lo que se afirma.
Lo unico que podemos asegurar es que hay ciertos comportamientos "morales" que son, en general, comunes a la casi totalidad de sociedades humanas, aunque su interpretacion y cumplimiento no sean siempre identicos en todas ellas. Pero algo parecido se da en algunos animales, aunque en ese caso le llamamos "instinto". Si hubiera en nosotros algo parecido a la ley natural, no seria el resultado de una intervencion divina, seria la formalizacion de ese instinto debido a nuestra evolucion biologica natural que ha permitido nuestra evolucion social y cultural, no hay nada de sobrenatural en todo eso.
"Lo que pasa es que no se tienen argumentos para oponerse a lo que dice la moral natural sobre este punto, y entonces se busca silenciar a los que la proponen diciendo que quieren imponer a los demás su propio punto de vista,..."
Es que eso es justamente lo que quieren ustedes, obligar a todos a actuar segun unos normas morales que son de ustedes y de nadie mas. La libertad de elegir no obliga a nadie a hacer la eleccion, prohibir algo para toda la sociedad afecta a todos sus miembros sin excepcion.
"Pensemos por ejemplo en una ley que permitiese torturar a los hinchas del Barcelona, y que se dijese que algo así no tiene porqué afectar a los fans del Atlético o del Real Madrid, que de ningún modo van a ser obligados a aplicar o sufrir esas torturas."
Muy mal ejemplo, la eutanasia no tiene como objetivo hacer sufrir a nadie, todo lo contrario, se trata de poner fin a una sitiacion que genera sufrimiento a quien la pide y, en muchos casos, a sus allegados, la comparacion que usted hace es pesima.
"...que se aplicase solamente a los hinchas del Barcelona que solicitasen libremente el tormento."
Eso se llama masoquismo y, que yo sepa, no esta prohibido entre adultos si hay consentimiento mutuo y no se producen mutilaciones o lesiones irreversibles que sean perseguibles "de oficio" segun la legislacion de cada pais.
"Tu argumento cae por su propio peso, por tonto e incongruente: si la moral de tu vecino le dice a él que es bueno robarte, violar a tu esposa o matar a tus hijos ."
(Editado) Comparar la eutanasia, que se pide para uno mismo, con causar daño a terceros es de tener poco cerebro (editado).
David, si espera usted que Nestor le de una respuesta clara y concreta a algo, ya puede esperar bien sentado. Como buen tomista, no puede evitar los circunloquios, sacar conclusiones y luego buscarse "argumentos" que lleguen a ellas, aun que sea con calzador, y validar sus argumentos con esa conclusiones y a estas con sus argumentos, viva la circularidad.
En realidad su ejemplo de los talibanes no deja de ser una intrepretacion del "dilema del tranvia" de Philippa Foot. Ante dicho dilema un creyente puede responder que "quien es el para interferir en la voluntad de Dios", el "que sea lo que Dios quiera" de toda la vida, y no hacer nada o bien optar por seguir la idea de Tomas de Aquino, "El bien comun supera al bien particular" siendo en este caso "el bien comun" salvar al mayor numero de personas.
"El médico, en todo caso, debe ser penalizado. "
Precisamente ese es uno de los motivos que pedir una ley que lo regule, evitar que se penalice al medico, pero tambien garantizar que se den todas la garantias medico juridicas para que el procedimiento solo se de en los casos y la forma previstas por dicha ley.
Que el alma del medico se condene para la eternidad, y la del paciente claro, es algo que a ustedes les tendria que dar igual. como nos pasa a nosotros, los no creyentes, que nos importa menos que nada.
---------------------------------
"Lo unico que podemos asegurar es que hay ciertos comportamientos "morales" que son, en general, comunes a la casi totalidad de sociedades humanas, aunque su interpretacion y cumplimiento no sean siempre identicos en todas ellas."
El hecho no es solamente que sean comunes, el hecho es si esas valoraciones de los comportamientos humanos son válidas o no lo son, y si en general es posible o no valorar correctamente los comportamientos humanos.
Si se responde por la negativa, entonces vale todo, y no tiene sentido denunciar ni criticar lo que haga o deje de hacer cualquiera. Tampoco tendría sentido criticar a quienes quieren obligar a los demás a vivir según sus creencias.
Ahora bien, si esas valoraciones, denuncias y críticas son posibles y necesarias, entonces su fundamento no puede ser, obviamente, una ley votada por algún Parlamento o puesta por algún rey o dictador, sino, precisamente, la ley moral natural.
El instinto no es fundamento de ninguna valoración moral, por eso ésta no existe ni tiene sentido entre los animales irracionales. La moralidad surge de la naturaleza racional, dotada de libre albedrío y de conocimiento del bien y del mal.
"En realidad su ejemplo de los talibanes no deja de ser una intrepretacion del "dilema del tranvia" de Philippa Foot."
En ese caso se puede aplicar el principio de doble efecto. Lo que no se puede hacer nunca es una acción intrínsecamente mala, como matar a un inocente, por ejemplo, darle un balazo al prisionero de los talibanes. Pero desviar el tranvía de la vía donde hay más gente no es un acto intrínsecamente malo. Lo otro es una consecuencia prevista y tolerada pero no querida ni como fin ni como medio.
E incluso si el doble efecto no pudiese aplicarse en ese caso, el hecho es que no sacar de la vía al tranvía no es lo mismo que dispararle al prisionero. El hecho de que esas personas estén en las vías no depende de la voluntad del que maneja el tren, y haga éste lo que haga va a atropellar a alguien, como sí depende de la voluntad del que mata al prisionero de los talibanes el apretar o no el gatillo.
La libertad de elegir podría ser la de matar a mayores de 60 años o a homosexuales, o la de tener esclavos en casa. Es lógico que se proteste contra cosas así.
Además mi ejemplo puede extenderse sin problemas a una ley que elimine esas restricciones relativas a daños físicos irreversibles en los casos de masoquismo. ¿Deberíamos protestar contra algo así?
Y la cooperación del médico con el que se suicida es colaborar con el daño infligido a otra persona, en este caso por ella misma, pero eso no cambia el asunto.
"Comparar la eutanasia, que se pide para uno mismo, con causar daño a terceros es de tener poco cerebro"
Bueno, en la eutanasia hay daño a terceros, porque el médico mata al paciente. El mal moral de la eutanasia está en el médico, no en el paciente. En éste está en todo caso el mal moral de pedir la eutanasia, que es otra cosa.
Además, estas leyes abren la puerta para que se ejerza presión sobre los ancianos y los enfermos, que además están en situación psicológica vulnerable, de modo que "soliciten" la muerte. Los médicos, los familiares, pueden "recordarle" una y otra vez al paciente que la ley autoriza sin problemas a tomar las decisiones necesarias para dejar de ser una "carga" y dejar de hacer sufrir a la pobre familia.
"garantizar que se den todas la garantias medico juridicas para que el procedimiento solo se de en los casos y la forma previstas por dicha ley."
La ingenuidad debe tener algunos límites básicos. Vea si en los países en que se ha legalizado la eutanasia, como Holanda, por ejemplo, se cumplen tan escrupulosamente esos requisitos. ¿Quién va a revisar si los médicos cumplen o no cumplen con todas esas "garantías"? ¿Los otros médicos? ¿Las instituciones de salud?
Después que se legaliza la eutanasia queda abierta la temporada de caza del anciano enfermo. Vaya Ud. a decirle a los médicos que no siguieron el procedimiento. Todos sus colegas, y la institución, los van a respaldar, y Ud. va a ser el ignorante en medicina que no entiende sus profundos y sutiles misterios.
"Que el alma del medico se condene para la eternidad, y la del paciente claro, es algo que a ustedes les tendria que dar igual"
No según nuestra fe, y de eso sabemos más que Ud.
Saludos cordiales.
No existe esa ley moral universal, a ley natural como la llaman ustedes, afirmar algo no lo hace existir, menos aun si se hace sin probar lo que se afirma.
Lo unico que podemos asegurar es que hay ciertos comportamientos "morales" que son, en general, comunes a la casi totalidad de sociedades humanas, aunque su interpretacion y cumplimiento no sean siempre identicos en todas ellas. Pero algo parecido se da en algunos animales, aunque en ese caso le llamamos "instinto". Si hubiera en nosotros algo parecido a la ley natural, no seria el resultado de una intervencion divina, seria la formalizacion de ese instinto debido a nuestra evolucion biologica natural que ha permitido nuestra evolucion social y cultural, no hay nada de sobrenatural en todo eso.
"Lo que pasa es que no se tienen argumentos para oponerse a lo que dice la moral natural sobre este punto, y entonces se busca silenciar a los que la proponen diciendo que quieren imponer a los demás su propio punto de vista,..."
Es que eso es justamente lo que quieren ustedes, obligar a todos a actuar segun unos normas morales que son de ustedes y de nadie mas. La libertad de elegir no obliga a nadie a hacer la eleccion, prohibir algo para toda la sociedad afecta a todos sus miembros sin excepcion.
"Pensemos por ejemplo en una ley que permitiese torturar a los hinchas del Barcelona, y que se dijese que algo así no tiene porqué afectar a los fans del Atlético o del Real Madrid, que de ningún modo van a ser obligados a aplicar o sufrir esas torturas."
Muy mal ejemplo, la eutanasia no tiene como objetivo hacer sufrir a nadie, todo lo contrario, se trata de poner fin a una sitiacion que genera sufrimiento a quien la pide y, en muchos casos, a sus allegados, la comparacion que usted hace es pesima.
"...que se aplicase solamente a los hinchas del Barcelona que solicitasen libremente el tormento."
Eso se llama masoquismo y, que yo sepa, no esta prohibido entre adultos si hay consentimiento mutuo y no se producen mutilaciones o lesiones irreversibles que sean perseguibles "de oficio" segun la legislacion de cada pais.
"Tu argumento cae por su propio peso, por tonto e incongruente: si la moral de tu vecino le dice a él que es bueno robarte, violar a tu esposa o matar a tus hijos ."
(Editado) Comparar la eutanasia, que se pide para uno mismo, con causar daño a terceros es de tener poco cerebro (editado).
David, si espera usted que Nestor le de una respuesta clara y concreta a algo, ya puede esperar bien sentado. Como buen tomista, no puede evitar los circunloquios, sacar conclusiones y luego buscarse "argumentos" que lleguen a ellas, aun que sea con calzador, y validar sus argumentos con esa conclusiones y a estas con sus argumentos, viva la circularidad.
En realidad su ejemplo de los talibanes no deja de ser una intrepretacion del "dilema del tranvia" de Philippa Foot. Ante dicho dilema un creyente puede responder que "quien es el para interferir en la voluntad de Dios", el "que sea lo que Dios quiera" de toda la vida, y no hacer nada o bien optar por seguir la idea de Tomas de Aquino, "El bien comun supera al bien particular" siendo en este caso "el bien comun" salvar al mayor numero de personas.
"El médico, en todo caso, debe ser penalizado. "
Precisamente ese es uno de los motivos que pedir una ley que lo regule, evitar que se penalice al medico, pero tambien garantizar que se den todas la garantias medico juridicas para que el procedimiento solo se de en los casos y la forma previstas por dicha ley.
Que el alma del medico se condene para la eternidad, y la del paciente claro, es algo que a ustedes les tendria que dar igual. como nos pasa a nosotros, los no creyentes, que nos importa menos que nada.
---------------------------------
"Lo unico que podemos asegurar es que hay ciertos comportamientos "morales" que son, en general, comunes a la casi totalidad de sociedades humanas, aunque su interpretacion y cumplimiento no sean siempre identicos en todas ellas."
El hecho no es solamente que sean comunes, el hecho es si esas valoraciones de los comportamientos humanos son válidas o no lo son, y si en general es posible o no valorar correctamente los comportamientos humanos.
Si se responde por la negativa, entonces vale todo, y no tiene sentido denunciar ni criticar lo que haga o deje de hacer cualquiera. Tampoco tendría sentido criticar a quienes quieren obligar a los demás a vivir según sus creencias.
Ahora bien, si esas valoraciones, denuncias y críticas son posibles y necesarias, entonces su fundamento no puede ser, obviamente, una ley votada por algún Parlamento o puesta por algún rey o dictador, sino, precisamente, la ley moral natural.
El instinto no es fundamento de ninguna valoración moral, por eso ésta no existe ni tiene sentido entre los animales irracionales. La moralidad surge de la naturaleza racional, dotada de libre albedrío y de conocimiento del bien y del mal.
"En realidad su ejemplo de los talibanes no deja de ser una intrepretacion del "dilema del tranvia" de Philippa Foot."
En ese caso se puede aplicar el principio de doble efecto. Lo que no se puede hacer nunca es una acción intrínsecamente mala, como matar a un inocente, por ejemplo, darle un balazo al prisionero de los talibanes. Pero desviar el tranvía de la vía donde hay más gente no es un acto intrínsecamente malo. Lo otro es una consecuencia prevista y tolerada pero no querida ni como fin ni como medio.
E incluso si el doble efecto no pudiese aplicarse en ese caso, el hecho es que no sacar de la vía al tranvía no es lo mismo que dispararle al prisionero. El hecho de que esas personas estén en las vías no depende de la voluntad del que maneja el tren, y haga éste lo que haga va a atropellar a alguien, como sí depende de la voluntad del que mata al prisionero de los talibanes el apretar o no el gatillo.
La libertad de elegir podría ser la de matar a mayores de 60 años o a homosexuales, o la de tener esclavos en casa. Es lógico que se proteste contra cosas así.
Además mi ejemplo puede extenderse sin problemas a una ley que elimine esas restricciones relativas a daños físicos irreversibles en los casos de masoquismo. ¿Deberíamos protestar contra algo así?
Y la cooperación del médico con el que se suicida es colaborar con el daño infligido a otra persona, en este caso por ella misma, pero eso no cambia el asunto.
"Comparar la eutanasia, que se pide para uno mismo, con causar daño a terceros es de tener poco cerebro"
Bueno, en la eutanasia hay daño a terceros, porque el médico mata al paciente. El mal moral de la eutanasia está en el médico, no en el paciente. En éste está en todo caso el mal moral de pedir la eutanasia, que es otra cosa.
Además, estas leyes abren la puerta para que se ejerza presión sobre los ancianos y los enfermos, que además están en situación psicológica vulnerable, de modo que "soliciten" la muerte. Los médicos, los familiares, pueden "recordarle" una y otra vez al paciente que la ley autoriza sin problemas a tomar las decisiones necesarias para dejar de ser una "carga" y dejar de hacer sufrir a la pobre familia.
"garantizar que se den todas la garantias medico juridicas para que el procedimiento solo se de en los casos y la forma previstas por dicha ley."
La ingenuidad debe tener algunos límites básicos. Vea si en los países en que se ha legalizado la eutanasia, como Holanda, por ejemplo, se cumplen tan escrupulosamente esos requisitos. ¿Quién va a revisar si los médicos cumplen o no cumplen con todas esas "garantías"? ¿Los otros médicos? ¿Las instituciones de salud?
Después que se legaliza la eutanasia queda abierta la temporada de caza del anciano enfermo. Vaya Ud. a decirle a los médicos que no siguieron el procedimiento. Todos sus colegas, y la institución, los van a respaldar, y Ud. va a ser el ignorante en medicina que no entiende sus profundos y sutiles misterios.
"Que el alma del medico se condene para la eternidad, y la del paciente claro, es algo que a ustedes les tendria que dar igual"
No según nuestra fe, y de eso sabemos más que Ud.
Saludos cordiales.
21/09/20 11:08 AM
El derecho a la vida se fundamenta en el valor especial de la vida humana, y éste, en la especial naturaleza del ser humano. Por eso, ese valor de la vida humana y la exigencia de respetarla no dependen de la voluntad de ningún ser humano, pues la misma naturaleza humana, y su posesión, no dependen de la voluntad del hombre.
Y por eso mismo cada uno debe respetar ese valor y obedecer esa exigencia no solamente respecto de los demás, sino también respecto de sí mismo.
De ahí que nadie tiene derecho a suicidarse, y por tanto, tampoco tiene nadie derecho a pedir que lo maten. Y por eso, el que mata al que se lo ha pedido comete homicidio.
Saludos cordiales.
Y por eso mismo cada uno debe respetar ese valor y obedecer esa exigencia no solamente respecto de los demás, sino también respecto de sí mismo.
De ahí que nadie tiene derecho a suicidarse, y por tanto, tampoco tiene nadie derecho a pedir que lo maten. Y por eso, el que mata al que se lo ha pedido comete homicidio.
Saludos cordiales.
21/09/20 3:13 PM
El ejemplo de Alan ocurrió realmente no hace mucho:
"Un francotirador británico, acabó con la vida de cuatro miembros de Daesh de un solo disparo cuando éstos iban a asesinar a 12 rehenes. Pretendían dispararles con un lanzallamas y quemarlos vivos a todos".
Los asesinos huyeron y los rehenes fueron liberados.
La eutanasia es defendida porque es otro paso en la destrucción del orden moral cristiano y en la destrucción de lo que se conoció como "occidente".
El argumento de fondo no es otro que la libertad del individuo.
Para ello, la Teoría Progresista, como hija aplicada del Padre de la Mentira, ha tenido que cambiar el sentido de las palabras, de una forma que hoy escandalizaría a Orwell.
Si yo puedo elegir entre meterme un chute de heroína y no hacerlo, sólo soy libre si escojo la segunda opción. Si escojo la primera, no soy libre, puesto que soy esclavo del vicio, quiero huir de la realidad, etc.
Arrastrar a una persona que no es querida por su familia a suicidarse es muy fácil, y ahora además muy cómodo, que sádicos abundan en todas las profesiones, y si son médicos o enfermeros además pueden dar rienda suelta a su sadismo con todas las garantías legales.
-------------------------------
Hay que distinguir entre el libre albedrío, como capacidad de elección, y la libertad en sentido pleno.
Si escojo inyectarme heroína, escojo, y entonces, uso el libre albedrío. Es claro que, como Ud. dice, esa opción es contraria al sentido mismo de la libertad, que es para el bien, no para el mal.
Saludos cordiales.
"Un francotirador británico, acabó con la vida de cuatro miembros de Daesh de un solo disparo cuando éstos iban a asesinar a 12 rehenes. Pretendían dispararles con un lanzallamas y quemarlos vivos a todos".
Los asesinos huyeron y los rehenes fueron liberados.
La eutanasia es defendida porque es otro paso en la destrucción del orden moral cristiano y en la destrucción de lo que se conoció como "occidente".
El argumento de fondo no es otro que la libertad del individuo.
Para ello, la Teoría Progresista, como hija aplicada del Padre de la Mentira, ha tenido que cambiar el sentido de las palabras, de una forma que hoy escandalizaría a Orwell.
Si yo puedo elegir entre meterme un chute de heroína y no hacerlo, sólo soy libre si escojo la segunda opción. Si escojo la primera, no soy libre, puesto que soy esclavo del vicio, quiero huir de la realidad, etc.
Arrastrar a una persona que no es querida por su familia a suicidarse es muy fácil, y ahora además muy cómodo, que sádicos abundan en todas las profesiones, y si son médicos o enfermeros además pueden dar rienda suelta a su sadismo con todas las garantías legales.
-------------------------------
Hay que distinguir entre el libre albedrío, como capacidad de elección, y la libertad en sentido pleno.
Si escojo inyectarme heroína, escojo, y entonces, uso el libre albedrío. Es claro que, como Ud. dice, esa opción es contraria al sentido mismo de la libertad, que es para el bien, no para el mal.
Saludos cordiales.
21/09/20 6:49 PM
Rafaelus: ¿Y a mí que me cuentas? La noticia está en el blog de Jorge Soley, así que la tienes a mano. Si es una fake new o no te la crees, allá tú.
"King toma pie de lo sucedido durante un mitin electoral del candidato demócrata en las primarias de este año, Pete Buttigieg, durante el cual un niño de 9 años, Zachary Ro, se declaró homosexual ante toda la audiencia". Nicole M. King, revista Salvo, y hay una entrada a la noticia en inglés.
"King toma pie de lo sucedido durante un mitin electoral del candidato demócrata en las primarias de este año, Pete Buttigieg, durante el cual un niño de 9 años, Zachary Ro, se declaró homosexual ante toda la audiencia". Nicole M. King, revista Salvo, y hay una entrada a la noticia en inglés.
21/09/20 9:01 PM
"Yo por ejemplo no soy partidario de que sea fácil acceder a la eutanasia, pero si de que sea posible". Pues mira los países donde se ha aprobado desde hace unos años y verás que aumentan los casos duplicándose y triplicándose, lo cual indica que la tendencia es a facilitar y no a entorpecer, como es lógico una vez que se promulga una ley. Eso que dices es utópico, si eres partidario de que se legalice la eutanasia no puedes decir después: "No es eso, no es eso" porque desde el primer momento lo fue.
21/09/20 9:39 PM
Palas, céntrate: el tema es el suicidio asistido. Del suicidio en general hablamos otro día.
21/09/20 11:42 PM
Hablan del "valor especial de la vida humana" mientras justifican la guerra, la pena de muerte o matar en defensa propia.
Les preocupa la insensata idea de que la legalización de la eutanasia se utilice para asesinar a todos los enfermos y ancianos pero no les quita el sueño el hecho habitual de que la pena de muerte se utilice para eliminar a los enemigos del régimen. No les preocupa que la defensa propia, o de los bienes propios se convierta en una excusa para asesinar. Y bendicen con el nombre de Cruzada los bombardeos de poblaciones civiles indefensas.
Han perdido el norte.
Si se trazan líneas rojas hay que mantenerlas. No se pueden llevar en el bolsillo para sacarlas a relucir según convenga.
---------------------------------
Justamente, el valor especial de la vida humana consiste en que a las otras vidas se las puede matar incluso fuera de esos casos, sin problemas.
No hay paridad entre la eutanasia y la pena de muerte. De la segunda se puede abusar, de la primera no, porque es mala en sí misma.
En la época de las Cruzadas no había bombarderos. El daño a los civiles en la guerra es inmoral, salvo que sea efecto colateral inevitable de alcanzar objetivos militares.
Saludos cordiales.
Les preocupa la insensata idea de que la legalización de la eutanasia se utilice para asesinar a todos los enfermos y ancianos pero no les quita el sueño el hecho habitual de que la pena de muerte se utilice para eliminar a los enemigos del régimen. No les preocupa que la defensa propia, o de los bienes propios se convierta en una excusa para asesinar. Y bendicen con el nombre de Cruzada los bombardeos de poblaciones civiles indefensas.
Han perdido el norte.
Si se trazan líneas rojas hay que mantenerlas. No se pueden llevar en el bolsillo para sacarlas a relucir según convenga.
---------------------------------
Justamente, el valor especial de la vida humana consiste en que a las otras vidas se las puede matar incluso fuera de esos casos, sin problemas.
No hay paridad entre la eutanasia y la pena de muerte. De la segunda se puede abusar, de la primera no, porque es mala en sí misma.
En la época de las Cruzadas no había bombarderos. El daño a los civiles en la guerra es inmoral, salvo que sea efecto colateral inevitable de alcanzar objetivos militares.
Saludos cordiales.
22/09/20 12:14 AM
"El derecho a la vida se fundamenta en el valor especial de la vida humana,..."
¿En que es especial la vida humana?, sin entrar en temas religiosos, desde el conocimiento cientifico y no desde la especulacion metafisica o la teologia, ¿que tiene de especial la vida humana que no tenga la vida de otro ser vivo? ¿cree usted que la Naturaleza tiene alguna predileccion por nuestra especie para considerarnos especiales o se trata solo de una autoproclamacion?
"y éste, en la especial naturaleza del ser humano."
Le planteo las misma preguntas.
"De ahí que nadie tiene derecho a suicidarse,..."
Un nuevo ejemplo de como extrae usted conclusiones desde premisas que no demuestra solo las asume como ciertas por ser en lo que usted cree.
"La ingenuidad debe tener algunos límites básicos."
La conspiranoia tambien, pero esta claro que no es asi:
"Además, estas leyes abren la puerta para que se ejerza presión sobre los ancianos..."
Eso es como decir que una ley de libertad religiosa abre la puerta a que se ejerza presion para que la gente se adscriba a un credo y se impida que sean ateos.
"Después que se legaliza la eutanasia queda abierta la temporada de caza del anciano enfermo."
¿Se basa usted en algun estudio del que nos pueda dar datos para consultar o es su intuicion?
Tambien se iba a destruir la familia y acabar con los matrimonios con la Ley del divorcio y despues de casi 40 años se ha visto que los profetas de la Iglesia se equivocaron.
"Bueno, en la eutanasia hay daño a terceros, porque el médico mata al paciente."
Entonces con conseguir un mecanismo quen permita la autoaplicacion de la eutanasia, sin necesidad de intervencion de otras personas, ya esta, ¿no?
(editado por fuera de tema)
Termino volviendo a lo planteado por David. Usted objetaba que los talibanes habian decidido quemar al prisionero pero aun no lo habian hecho. Otro comentarista daba como opcion matar a los talibanes y evitar que quemaran al prisionero. Las dos respuestas tratan de reformular las condiciones que daba David o bien se agarran a sutilezas para evadir una respuesta concreta sobre lo que el proponia. Asi que voy a plantearlo de otro modo. Supongamos que los talibanes ya han prendido fuego al prisionero y nosotros tenemos la posibilidad de disparar un proyectil certero que acabe inmediatemente con su vida o dejar que sea consumido por las llamas hasta morir con un sufrimiento indescriptible, ¿que haria usted Nestor?
Podemos pensar que la muerte no se la causamos nosotros con nuestro disparo, solo aceleramos lo que sera un final inevitable, y con ello disminuimos muchisimo lo que el pobre infeliz va a sufrir. Pero tambien, especialmente si somos creyentes, que nuestra intervencion puede ser una intromision en el plan divino, sea por que ha previsto que ese suceso sirva para algun proposito que, probablemente, nunca conoceremos, o bien por que Dios tenia previsto que el fuego se apagase milagrosamente y el prisionero saliera indemne de esa situacion, justo una fraccion de segundo despues de que nosotros accionaramos el disparador y le causaramos la muerte inmediatamente.
---------------------------------
Una de las muchas cosas que tiene de especial la vida humana es que la única que puede plantear preguntas, en particular, la pregunta acerca de qué tiene de especial la vida humana, y hacerlo tecleando en una computadora, manejando conceptos tales como "teología", "filosofía"; "naturaleza", "autoproclamación", etc.
Hasta necesitan de una ley para poder matar a los enfermos de su especie, cosa que no es observable en el resto del reino animal, donde se procede inmediatamente a la fagocitación sin mayores preámbulos.
Obviamente, no hay paridad entre la libertad religiosa y la eutanasia, porque la segunda es intrínsecamente mala, no así la primera, al menos, no así en todas sus interpretaciones posibles. La ley de eutanasia no es mala porque se abuse de ella, sino en sí misma, pero ese argumento iba encaminado a mostrar lo falso que es el pretexto de la libre petición del paciente, que en los hechos luego pronto queda olvidado.
El sentido común es anterior a los estudios, y es evidente que hay muchos intereses que hacen presión en el sentido de acelerar la muerte de los enfermos de edad, por los problemas que generan para la familia y para las instituciones de salud. Tan es así, que de hecho la eutanasia ya se practica habitualmente en muchos centros de salud, sólo que en forma clandestina. Todos hemos oído hablar, y muchas veces, del famoso "cóctel". Así que la existencia de esos intereses o deseos o tendencias que amenazan la vida de los ancianos enfermos es un mero hecho, y con ese hecho a cuestas, legalizar la eutanasia es declarar abierta, efectivamente, la temporada de caza, que hasta ahora venía siendo caza clandestina.
En cuanto al estado actual de la familia, basta dar una breve mirada alrededor, una vez que uno ha descendido al planeta Tierra.
La autoaplicación de la eutanasia se guarda en el mismo estante que el círculo cuadrado y la esquina que no dobla. La eutanasia es cuando alguien mata a otra persona, para que no sufra.
En el ejemplo que Ud. pone de los talibanes el que mata al prisionero es el que dispara, no los talibanes.
Y no hace falta ser creyentes para comprender que no se debe matar al inocente. Ese precepto de la ley natural no depende de las suposiciones teológicas que Ud. formula al final.
Saludos cordiales.
¿En que es especial la vida humana?, sin entrar en temas religiosos, desde el conocimiento cientifico y no desde la especulacion metafisica o la teologia, ¿que tiene de especial la vida humana que no tenga la vida de otro ser vivo? ¿cree usted que la Naturaleza tiene alguna predileccion por nuestra especie para considerarnos especiales o se trata solo de una autoproclamacion?
"y éste, en la especial naturaleza del ser humano."
Le planteo las misma preguntas.
"De ahí que nadie tiene derecho a suicidarse,..."
Un nuevo ejemplo de como extrae usted conclusiones desde premisas que no demuestra solo las asume como ciertas por ser en lo que usted cree.
"La ingenuidad debe tener algunos límites básicos."
La conspiranoia tambien, pero esta claro que no es asi:
"Además, estas leyes abren la puerta para que se ejerza presión sobre los ancianos..."
Eso es como decir que una ley de libertad religiosa abre la puerta a que se ejerza presion para que la gente se adscriba a un credo y se impida que sean ateos.
"Después que se legaliza la eutanasia queda abierta la temporada de caza del anciano enfermo."
¿Se basa usted en algun estudio del que nos pueda dar datos para consultar o es su intuicion?
Tambien se iba a destruir la familia y acabar con los matrimonios con la Ley del divorcio y despues de casi 40 años se ha visto que los profetas de la Iglesia se equivocaron.
"Bueno, en la eutanasia hay daño a terceros, porque el médico mata al paciente."
Entonces con conseguir un mecanismo quen permita la autoaplicacion de la eutanasia, sin necesidad de intervencion de otras personas, ya esta, ¿no?
(editado por fuera de tema)
Termino volviendo a lo planteado por David. Usted objetaba que los talibanes habian decidido quemar al prisionero pero aun no lo habian hecho. Otro comentarista daba como opcion matar a los talibanes y evitar que quemaran al prisionero. Las dos respuestas tratan de reformular las condiciones que daba David o bien se agarran a sutilezas para evadir una respuesta concreta sobre lo que el proponia. Asi que voy a plantearlo de otro modo. Supongamos que los talibanes ya han prendido fuego al prisionero y nosotros tenemos la posibilidad de disparar un proyectil certero que acabe inmediatemente con su vida o dejar que sea consumido por las llamas hasta morir con un sufrimiento indescriptible, ¿que haria usted Nestor?
Podemos pensar que la muerte no se la causamos nosotros con nuestro disparo, solo aceleramos lo que sera un final inevitable, y con ello disminuimos muchisimo lo que el pobre infeliz va a sufrir. Pero tambien, especialmente si somos creyentes, que nuestra intervencion puede ser una intromision en el plan divino, sea por que ha previsto que ese suceso sirva para algun proposito que, probablemente, nunca conoceremos, o bien por que Dios tenia previsto que el fuego se apagase milagrosamente y el prisionero saliera indemne de esa situacion, justo una fraccion de segundo despues de que nosotros accionaramos el disparador y le causaramos la muerte inmediatamente.
---------------------------------
Una de las muchas cosas que tiene de especial la vida humana es que la única que puede plantear preguntas, en particular, la pregunta acerca de qué tiene de especial la vida humana, y hacerlo tecleando en una computadora, manejando conceptos tales como "teología", "filosofía"; "naturaleza", "autoproclamación", etc.
Hasta necesitan de una ley para poder matar a los enfermos de su especie, cosa que no es observable en el resto del reino animal, donde se procede inmediatamente a la fagocitación sin mayores preámbulos.
Obviamente, no hay paridad entre la libertad religiosa y la eutanasia, porque la segunda es intrínsecamente mala, no así la primera, al menos, no así en todas sus interpretaciones posibles. La ley de eutanasia no es mala porque se abuse de ella, sino en sí misma, pero ese argumento iba encaminado a mostrar lo falso que es el pretexto de la libre petición del paciente, que en los hechos luego pronto queda olvidado.
El sentido común es anterior a los estudios, y es evidente que hay muchos intereses que hacen presión en el sentido de acelerar la muerte de los enfermos de edad, por los problemas que generan para la familia y para las instituciones de salud. Tan es así, que de hecho la eutanasia ya se practica habitualmente en muchos centros de salud, sólo que en forma clandestina. Todos hemos oído hablar, y muchas veces, del famoso "cóctel". Así que la existencia de esos intereses o deseos o tendencias que amenazan la vida de los ancianos enfermos es un mero hecho, y con ese hecho a cuestas, legalizar la eutanasia es declarar abierta, efectivamente, la temporada de caza, que hasta ahora venía siendo caza clandestina.
En cuanto al estado actual de la familia, basta dar una breve mirada alrededor, una vez que uno ha descendido al planeta Tierra.
La autoaplicación de la eutanasia se guarda en el mismo estante que el círculo cuadrado y la esquina que no dobla. La eutanasia es cuando alguien mata a otra persona, para que no sufra.
En el ejemplo que Ud. pone de los talibanes el que mata al prisionero es el que dispara, no los talibanes.
Y no hace falta ser creyentes para comprender que no se debe matar al inocente. Ese precepto de la ley natural no depende de las suposiciones teológicas que Ud. formula al final.
Saludos cordiales.
22/09/20 11:11 AM
Le respondo aqui ya que mi anterior mensaje empezaba a ser kilometrico, parecia unos de los suyos :-)
"No según nuestra fe, y de eso sabemos más que Ud."
Pues mire, no. Ustedes saben de almas lo mismo que un espiritista de hablar con los muertos, un parapsicologo de fantasmas, de telequinesis o de telepatia, o un tarotista u otro "vidente" de prediccion del futuro: nada.
----------------------------
No entiende lo que digo. Hablo del conocimiento de aquello que constituye el contenido de la fe católica. De eso los católicos, al menos los que están instruidos en su fe, saben más, obviamente, que los no católicos, salvo que éstos se hayan dedicado a estudiar especialmente la fe católica y se hayan convertido en una especie de expertos.
Saludos cordiales.
"No según nuestra fe, y de eso sabemos más que Ud."
Pues mire, no. Ustedes saben de almas lo mismo que un espiritista de hablar con los muertos, un parapsicologo de fantasmas, de telequinesis o de telepatia, o un tarotista u otro "vidente" de prediccion del futuro: nada.
----------------------------
No entiende lo que digo. Hablo del conocimiento de aquello que constituye el contenido de la fe católica. De eso los católicos, al menos los que están instruidos en su fe, saben más, obviamente, que los no católicos, salvo que éstos se hayan dedicado a estudiar especialmente la fe católica y se hayan convertido en una especie de expertos.
Saludos cordiales.
22/09/20 11:16 AM
Alan.
La relatividad de la moral es una falacia.
La ignorancia o el "desconocimiento" de los preceptos morales fundamentales no niegan su validez erga omnes.
Hammurabi los interpretó muy rústicamente. Los romanos los intuyeron en enunciados y preceptos hermosos que no cumplieron...
Empero, de allí vienen los avances de la ciencia jurídica en Derechos Humanos,hoy dolosamente pervertidos...
Lo triste de los preceptos morales, es que los intuimos de forma más o menos preclara y hasta los enunciamos como imperativos divinos..., pero no los cumplimos, o nos cuesta mucho someternos a su orden superior..., conformándonos con la consecuencia necesaria, entonces, de su relativización...
----------------------------
En efecto. Eso es consecuencia del pecado original y por eso necesitamos la gracia de Cristo.
Saludos cordiales.
La relatividad de la moral es una falacia.
La ignorancia o el "desconocimiento" de los preceptos morales fundamentales no niegan su validez erga omnes.
Hammurabi los interpretó muy rústicamente. Los romanos los intuyeron en enunciados y preceptos hermosos que no cumplieron...
Empero, de allí vienen los avances de la ciencia jurídica en Derechos Humanos,hoy dolosamente pervertidos...
Lo triste de los preceptos morales, es que los intuimos de forma más o menos preclara y hasta los enunciamos como imperativos divinos..., pero no los cumplimos, o nos cuesta mucho someternos a su orden superior..., conformándonos con la consecuencia necesaria, entonces, de su relativización...
----------------------------
En efecto. Eso es consecuencia del pecado original y por eso necesitamos la gracia de Cristo.
Saludos cordiales.
23/09/20 5:19 PM
Dejar un comentario
