¿Penalización o despenalización del aborto en Guatemala?
Esto ha llegado a mi correo a nombre de Actuall.com (todos los subrayados en negrita son míos):
“Guatemala lleva esta semana a una fase decisiva su política sobre la familia y el derecho a la vida.
El Parlamento votará un proyecto de ley que prevé penas de cárcel para las mujeres que aborten y prohíbe a los homosexuales unirse en el Registro Civil, y hasta denunciar cuando son víctimas de una agresión homófoba. La votación coincide con la expulsión de los inspectores de Derechos Humanos de la ONU de Guatemala y Nicaragua, que investigaban la corrupción del Gobierno de Jimmy Morales y los crímenes de Daniel Ortega, respectivamente.
Impulsada por la mayoría gobernante del presidente y ex predicador evangélico Jimmy Morales, la nueva ley 5272 de Guatemala tendrá impacto en el hemisferio americano.
Los movimientos civiles de defensa de la vida humana y por la libertad de enseñanza en Argentina, México, Colombia o Perú, tan activos y exitosos durante el último año, ahora tendrán más difícil convencer a sus opiniones públicas de que el derecho a la vida y la familia no son causas retrógradas.
Si una mujer irá a la cárcel –de cinco a diez años- por abortar y una pareja del mismo sexo tendrá prohibido inscribir su unión civil, ninguna otra sociedad estará dispuesta a escuchar las razones en defensa de la vida humana y de la libertad de los padres para elegir los valores con que educan a sus hijos.
La onda expansiva de una ley tan dura llegará a España y dará alas a los movimientos que promueven el aborto a demanda y la instalación en los colegios de una educación sexual inspirada en la perspectiva de género, aunque los padres no estén de acuerdo con esas ideas.
Guatemala y su reforma se convertirán en un mal ejemplo, oportunamente aireado para acelerar en las Américas y en España los cambios legislativos a favor del aborto libre y la instrucción ideológica de los escolares.
Los movimientos civiles pro-vida y pro-familia en la comarca iberoamericana están intentando actualizar el discurso y dialogar con la otra parte de la sociedad. Lo conseguido precariamente en Argentina, con el frenazo en el Senado a la ley del aborto, puede malograrse por el brusco movimiento pendular que el presidente Morales y sus legisladores quieren imprimir desde Guatemala.
Meter en la cárcel a las mujeres no es el camino para proteger la vida del bebé. La causa del derecho a la vida en España y América ha conseguido ponderar el difícil equilibrio entre el derecho a la vida del niño y el derecho de la mujer a la salud y la autodeterminación sobre su cuerpo.
Prohibir a las personas homosexuales vivir libremente su sexualidad y disfrutar de sus derechos civiles en pie de igualdad con el resto no ayudará a conseguir que los niños vean protegido su interés en tener un padre y una madre, y que el matrimonio sea tratado legalmente como una institución singular, única en los beneficios que aporta a la comunidad.
¿De verdad era necesario irse al extremo más intransigente para echar por tierra lo que la razón, la buena fe y una actitud de diálogo están empezando a lograr a favor de la vida y la familia, en uno y otro lado del Océano? “No es esto, no es esto” –podría decirse, parafraseando al Ortega de 1931, alarmado por los excesos de la II República española.”
————————————-
¿Prohibir a las personas homosexuales vivir libremente su sexualidad? ¿Derechos civiles de las parejas homosexuales en cuanto que homosexuales?
Sin duda, está mal que los homosexuales no puedan denunciar cuando son agredidos. Pero ¿existen agresiones homófobas? ¿Existe la “homofobia”? ¿Estamos adoptando el léxico del enemigo, sabiendo que no es neutro ideológicamente?
¿El derecho de la mujer a la autodeterminación sobre su propio cuerpo, a ser puesto en “difícil equilibrio” con el derecho a la vida del no nacido? ¿Eso es un discurso pro-vida?
Sin duda que “no es esto”. “No es esto” que dice en este correo de Actuall.com.
Es otra cosa: es la defensa del derecho a la vida del ser humano desde la concepción y del matrimonio únicamente entre un varón y una mujer (y no como cartelito de adorno se le pondría, ¡gran logro!?, solamente a algunas de las uniones legales).
¿Qué otra cosa que la despenalización del aborto es lo que siempre han pedido los abortistas? Eso es lo esencial, las diferencias entre despenalización y legalización son reales, pero no son sustanciales, al menos comparadas esto otro: que las transgresiones al derecho a la vida, nada menos, tengan sanción legal o no la tengan.
¿Qué razones de qué defensa de la vida humana vamos a dar a las sociedades si aceptamos que el aborto no sea penalizado? A las sociedades, si hay algo para decirles, es que tienen que penalizar el aborto.
Lo otro, que el aborto es malo, inmoral, dañino para la mujer, etc., es para decírselo a las personas, no a las sociedades. Salvo que se lo digamos a las sociedades para que hagan lo que pueden y deben hacer en este caso: penalizar el aborto.
Pero ¿se puede tomar en serio un discurso pro-vida cualquiera que acepte la despenalización del aborto? ¿Qué sentido tendría hacer un grande y terrible discurso pro-vida para luego terminar diciendo: “Pero la mujer que aborta no debe ser penalizada”, es decir, su acción es entonces, quiérase o no, equiparable, en términos legales y jurídicos, al acto de tomarse una taza de café o de ir a pasear por la rambla.
¿Y en qué queda entonces todo el discurso pro-vida? ¿Tanto problema por una taza de café? Tratemos de ser un poco lógicos.
Pero no, claro, se quiere seducir a las masas. Se quiere lograr que las que salen a pintarrajear Catedrales gritando como posesas caigan rendidas ante nuestra apertura de miras. Por favor, un poco de realismo.
¿Que el movimiento pro-vida ha logrado “actualizar el discurso”?¿Qué pasó, la vida humana dejó de ser tan digna de ser defendida legalmente como lo era hace unos años?
No ha sido una “actitud de diálogo” lo que ha conseguido el grandioso triunfo argentino, que aquí, lógicamente si miramos el resto, se califica de “precario”. Ha sido una actitud sana y legítimamente combativa y de lucha, la única posible.
¿Y qué es “lo conseguido” en Argentina, sino el mantener la penalización del aborto?
Por algo muchos hablan de la “ley de aborto” así, genéricamente.
¿Se quiere lograr así el prodigio de que centenares de miles de personas salgan a la calle para lograr nada, simplemente para decir que el aborto no les gusta, que es malo, que no se debe, pero que están de acuerdo en que no se penalice?
Admirable, realmente.
¿Qué es, en esencia, la “ley de aborto”, sino la ley que despenaliza el aborto?
En el fondo, este tipo de comunicados sólo puede servir para allanar el camino a la supresión, efectivamente, de la gran victoria argentina, mediante la aceptación de la despenalización del aborto.
En todo caso, es bueno ver las raíces ideológicas de las propuestas de “despenalización “católica” del aborto”. Así nadie se puede llamar a engaño.
————————————-
En cuanto al proyecto de ley en sí mismo considerado, copio de este sitio web: https://www.soy502.com/articulo/mitos-realidades-iniciativa-ley-5272-63338
Por supuesto que nuestros comentarios son totalmente relativos a la fidelidad con que el texto que sigue transcriba el proyecto de ley en cuestión.
“El contenido de la polémica iniciativa ha generado rumores, aquí te explicamos qué es cierto y qué no de lo que se dice de esta propuesta.
Prisión para mujeres que aborten
La iniciativa de Ley 5272 contempla que las mujeres que se provoquen un aborto o permitan que alguien más se los cause, serán sancionadas con prisión de cinco a diez años.
Las personas que se dediquen a provocar los abortos también podrían ser sancionados con hasta 50 años de cárcel.
¿Los abortos espontáneos también serían castigados con prisión?
Sí. El artículo 10 de la propuesta contempla que el “aborto culposo” será castigado con prisión de dos a cuatro años.
Varios sitios especializados en medicina definen el aborto culposo como el que se produce por un accidente o como resultado de una conducta en la que no se tenía la intención de provocar el aborto.
No obstante, el Código Penal establece que las condenas menores a cinco años de prisión pueden ser conmutables. Es decir, que quienes sufran un aborto espontáneo podrían pagar para evitar la cárcel.
¿Se prohíben todos los abortos?
No. La iniciativa no fija una pena para los abortos terapéuticos, es decir, cuando la vida de la madre corra peligro si da a luz.
Expresamente, la reforma al Código Penal establecería que “no es punible", toda vez el aborto sea avalado por al menos dos médicos gineco-obstetras. En caso de que esto ocurra en alguna comunidad en la que no haya profesionales de la medicina, el visto bueno lo deberán dar dos médicos generales.
Educación sexual
La iniciativa de ley prohibiría promover programas relativos a la diversidad sexual y la ideología de género. Además, no se permitiría “enseñar como normales” las conductas distintas a la heterosexualidad. La propuesta no prohíbe la enseñanza de métodos anticonceptivos.
Relaciones entre personas del mismo sexo
Actualmente la ley no reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo, pero la propuesta de reforma al Código Civil los prohibiría expresamente.
La ley tampoco permitiría que quienes se definan como homosexuales adopten a niños y prohibiría la unión de hecho.
¿Los homosexuales no podrán denunciar agresiones?
No. Aunque el artículo 18 de esta propuesta establece que nadie está obligado a aceptar como “normal” cualquier conducta no heterosexual y no podrá ser perseguida penalmente por esto, se hace la salvedad que esto será siempre que no hubiere atentado contra la vida, la integridad o la dignidad de quienes piensen distinto.”
————————————-
Como se ve, hay de todo:
1) La penalización de la mujer que aborta es inseparable de la defensa legal y jurídica del derecho a la vida del no nacido.
2) El castigo de los abortos espontáneos nos parece absolutamente inaceptable. Esto sí, y no la penalización de los abortos voluntarios, parece hecho expresamente para generar odio hacia el movimiento pro-vida.
3) Por la otra punta, la expresión al menos “aborto terapéutico” es igualmente inaceptable. En esos casos lo que se debe hacer es aplicar el principio de “doble efecto”, haciendo todo lo necesario para promover positivamente la salud de la mujer, sin buscar la muerte del feto ni como fin ni como medio, aunque se la prevea.
4) Y decir que el aborto no es punible toda vez que sea avalado por al menos dos médicos obstetras ( o no obstetras), es despenalizar en la práctica el aborto, o sea, lo contrario de aquello de lo que Actuall.com acusa a este proyecto.
5) Prohibir en la enseñanza los programas relativos a la diversidad sexual y la perspectiva de género nos parece excelente. Se debería también prohibir la enseñanza de los métodos anticonceptivos.
6) La prohibición de las uniones homosexuales legales y de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales nos parece igualmente excelente.
7) La prohibición de las uniones homosexuales de hecho no es contraria tampoco a la ley natural y además apunta a algo que es beneficioso para la sociedad humana en su conjunto.
8) Y finalmente, aunque la redacción es posiblemente defectuosa, y hay un “no” ahí que sobra, parece que a fin de cuentas no se estaría prohibiendo la denuncia de las agresiones contra homosexuales, como es lógico que no se prohíba.
En definitiva, un proyecto de ley confuso, globalmente considerado, que parece ir al mismo tiempo en dos direcciones radicalmente opuestas.
Aunque en la práctica habría que verlo más bien como un proyecto de despenalización del aborto disfrazado, en el cual bajo el cartel rimbombante de “penalización de la mujer que aborta”, en la práctica se ponen los medios para que toda mujer que quiera abortar pueda hacerlo.
Lo ideal sería que se pudiera librar de esa ambigüedad convirtiéndose en una defensa coherente del derecho a la vida del no nacido y del matrimonio basado en la unión de un varón y una mujer, y librándose también del exceso inaceptable de penalizar los abortos involuntarios.
8 comentarios
Una razón para no quitar la pena de muerte, es porque es la mejor pena que se puede aplicar a los legisladores que aprueban el aborto. Es tan inmenso el daño que hace a la sociedad, que la única pena que expía tan inimaginable mal, es la pena de muerte para dichos políticos. Y si los delitos políticos no son punibles, apaga y vámonos, no hay moral para punir los delitos civiles, que causan menos males. De hecho como decía Donoso Cortés, la supresión de la pena de muerte desata la muerte en las sociedades. Bien los saben los hijos de la luz. En los tiempos actuales la supresión de la pena de muerte acaba trayendo siempre el genocidio de no nacidos.
---------------------------------------------
Ciertamente que muchas leyes y reformas actuales habrían sido castigadas con la pena capital en tiempos más felices de la humanidad.
Saludos cordiales.
Considerar tiempos más felices cuando se aplicaba la pena capital, y querer prohibir la educación sexual y el uso de anticonceptivos y cuestionar que exista la homofobia, es simplemente retrógrado hasta para un católico.
---------------------------------------------
Nadie habló aquí de castigar con pena de muerte el aborto, otra cosa es la promoción de la despenalización del aborto, como daño al bien común. De todos modos, por ahora no hay perspectivas de que eso se aplique. Incluso podríamos conformarnos con que tales legisladores tuviesen penas de cárcel, pero ni eso parece probable hoy por hoy.
Lo retrógrado o delantógrado depende, para ser bueno o malo, si lo hay detrás o delante es mejor o peor. Y estamos convencidos de que lo que proponemos ahí es mejor que su contrario.
Saludos cordiales.
Pero a ver, si una mujer que mata a su hijo no puede ir presa, ¿quién entonces? ¿A alguien se le ocurre un crimen más atroz?
Suerte tienen de que no se les aplique la Ley del Talión, porque en ese caso perderían la vida. Pero que no deban ir presas, es absurdo.
¡Qué generosos! . No quieren matarlos.
¿Lo de que las leyes no se aplican con carácter de retroactivo para castigar no se lo han explicado o es que no les importa?.
¿No les entra en la mollera que si mañana mismo en España por ejemplo se volviera a prohibir el aborto, sólo se castigarian los abortos cometidos a partir de esa reforma?.
¿Acaso cuando la esclavitud se abolió se metió en la cárcel a los antiguos dueños de esclavos o a los políticos que legislarona favor de la servidumbre? .
O tal vez eso de las garantías legales es demasiado liberal para Uds.
Menos mal que los tiempos que corren no van por ahí.
Voy a daros una mala noticia: India ha despenalizado la homosexualidad.
Y en ese caso sí se aplica la retroactividad a favor de los presos. Que a fin de cuentas no han hecho nada malo.
Desde luego si Actuall os parece liberal estáis pero que muy en la extrema derecha.
------------------------------------
Aclaro que hablo a título personal, aunque entiendo interpretar correctamente la ley natural.
Es cierto, las leyes no son retroactivas, aunque en los recientes casos de juicios a militares que participaron en dictaduras en América Latina me parece que ese principio ha sido dejado eventualmente de lado.
Si se siguiese ese ejemplo, se podría juzgar a estos legisladores, una vez cambiada la situación política, por supuesto, por atentar contra el bien común de la sociedad, y en definitiva, por crímenes contra la humanidad.
Algo parecido a como se juzgó a los nazis en Nüremberg una vez terminada la guerra.
En todo caso, sin duda que es lo que merecerían.
Saludos cordiales.
de Actual y me pareció desafortunado su enfoque.
Ahora, con esta información clarifica el estado de la cuestión en Guatemala.
En cuanto que la madre pueda ser responsable penal de un tipo delictivo de aborto, -en el ordenamiento que haya ese tipo delictivo-, entiendo que es lógico.
Ya hay en los Códigos Penales causas de exención o atenuación de la responsabilidad penal, que podrían aplicarse a la madre que aborta, si concurren en ese caso individual. También esta la posibilidad de suspensión de la ejecución de pena o el indulto.
Pero establecer a priori que la madre sea irresponsable del delito de aborto, supondría considerar a la mujer en estado de gestación siempre como irresponsable.
Como mujer me repele esta consideración.
En cuanto a la pena que corresponde a este delito de aborto, no suscribo que pueda ser la pena de muerte.
Me parece acertado que el Borrador de la reforma establezca una pena privativa de libertad menor para la madre que para los otros coautores del delito.
---------------------------------------------
De acuerdo, pero en el caso de la pena de la madre me parece que habría que considerar en cada caso los atenuantes y agravantes, porque finalmente es la causa principal del aborto si éste es voluntario.
Saludos cordiales.
A los nazis se les acusó de violar las leyes de guerra de la Convención de Ginebra que Alemania había firmado.
Y en Argentina, Guatemala y otros países se juzgó a los militares por torturas, secuestros y asesinatos, todos ellos delitos punibles según las propias leyes vigentes durante sus gobiernos pero que ellos violaron por creerse impunes.
Aunque desgraciadamente hay dictadores como Franco, Pinochet o Castro que se libraron de ser juzgados.
En Guatemala se propuso despenalizar el aborto para menores violadas que abortaran hasta la semana 12.
Pero eso también se rechazó.
Por otro lado leo en este portal que en Eslovaquia van a beatificación a una chica que con 16 años se resistió a ser violadas y resultó asesinada. Consideran eso una caso de martirio porque la joven prefirió morir a "perder su pureza".
Es evidente que el catolicismo todavía tiene un problema con el sexo al que ven como algo esencialmente sucio.
Condeno por supuesto la violación sin embargo es absurdo considerar que la víctima es mancillada, como si fuera responsable de algo, ¿Qué culpa hay si no hay responsabilidad?.
¿O acaso el simple hecho de conservar el himen que es un trozo de piel que se puede romper accidentalmente es un bien en sí mismo?.
Total, para la Iglesia una niña que va a ser violada debería resistirse aunque le costara la vida, y si sobrevive y se queda embarazada, no puede abortar. Tal vez en un alarde de generosidad los católicos pueden pedir que si aborta clandestinamente al menos no la encarcelen.
Y con esos argumentos se extrañan de la deserción de mujeres en la Iglesia.
------------------------------------
El catolicismo no tiene un problema con el sexo, sino con el pecado. Sin duda, si no hay responsabilidad, no hay culpa. Por eso murió esa joven: para no tener responsabilidad. Lo otro era consentir a la violación, que entonces deja de ser propiamente violación, y entonces, hay responsabilidad y hay pecado.
Además, el aborto no soluciona ni elimina la violación, lo que sí hace es privar de la vida a un inocente que no tuvo nada que ver en el asunto. Y además, carga a la mujer con algo que, si fue verdadera violación, es decir, contra su voluntad, hasta ese momento justamente no tenía: culpa, responsabilidad.
Es una forma de pensar machista, en el fondo, la que dice que la solución para una violación no es castigar al culpable, sino cargar a la mujer con el asesinato de su hijo o hija.
Saludos cordiales.
Un ejemplo: Tamara Loertscher fue castigada por la "Wisconsin Cocaine Mom Law". Permaneció 18 días encarcelada en la Taylor Country Law.
En cuanto a los homosexuales, creo que el Estado debería promover atención psicológica curativa para quienes así lo desearan. Esto es, no se les obligaría a atenderse, pero sí sería una opción.
En cuanto a las mujeres que aborten, por lo menos a las reincidentes podría dárseles a elegir: cárcel hasta la menopausia certificada médicamente, o ablación de matriz. Ello no debería escandalizarnos si consideramos que a los violadores de les está aplicando castración química en varios sitios.
No les hagamos demasiado caso a los de Actuall. Son españoles, y en España la postura pro vida y la postura pro elección se han traslapado. Evitemos que eso pase en América y reeduquemos a Europa.
------------------------------------------------
De todos modos, fuera de casos muy notorios, supongo que habría que hacer una investigación para determinar si el aborto fue espontáneo o culposo, y eso seria un sufrimiento agregado para muchas madres que sin culpa de su parte pierden a su hijo antes de que nazca.
Lo de la ablación de matriz me parece una barbaridad, sin más. El aborto no es una enfermedad que haya que tratar con medios quirúrgicos, la violación tampoco.
Obviamente que no todos los pro-vida españoles tienen la postura que se refleja en ese mensaje de Actuall. Y ya es la tesis de unos cuantos aquí en América.
Saludos cordiales.
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
