Pruébeme Ud. que no está enterrado aquí.

¿No creerá usted también que el cuerpo de Jesús está enterrado allí o en cualquier otro sitio? Esa tendenciosa frase da por hecho que Jesús no resucitó. Si el periodista fuese imparcial habría dicho que el estudio no ofrece ninguna evidencia de si Jesús ESTUVO enterrado en ese sitio de Jerusalén.

----------------------------

No entiendo cómo ha leído el "post". Eso que Ud. dice es exactamente lo que sostengo allí, así que no sé de dónde ha sacado la injuriosa idea de que creo que el cuerpo de Jesús está enterrado en alguna parte.

Saludos cordiales.

Estimado, deja que lo sigan buscando en la Tierra, por lo menos lo están buscando, es posible que lo encuentren como lo encontró San Pablo y es posible que el Señor se les presente y les explique por qué no está en la Tierra. Mientras tanto le gente ve el Santo Sepulcro, conoce más de la historia, se interesa en Cristo. Como va la cosa es más que bueno buscar al Señor lo que parece cada vez más lejano es encontrarlo.
En ese camino he leído la rueda de prensa del PP en el regreso de su último viaje. Contó que le llamó la atención lo siguiente, hubo una ordenación.
"Luego he hablado con los formadores, con algún obispo y me han dicho que antes de entrar al seminario se hace un pre-seminario, al punto que aprenden tantas cosas, incluso aprenden perfectamente el inglés, por decir, una cosa práctica, aprenden el inglés y empiezan el seminario, al punto que en la ordenación no es a los 23, 24; es a los 28, 29 años". Que el PP tenga que entender que deben enseñar cosas prácticas en el seminario es increíble. Lo que hacen allí el pre-seminario es brillante, tan brillante que el PP no lo sabía, le llamó la atención, primero los preparan como personas, hagan eso en todos los seminarios y verán un verdadero cambio (prepararlos es la diferencia con "hagan lío").

---------------------------------

Es que no queda claro si lo están buscando o están practicando la "neutralidad" entre tener pruebas de que está y tener pruebas de que no está.

Saludos cordiales

Creo que la respuesta es más simple, el periodista por ignorancia o por un lapsus no se dio cuenta de que los cristianos no veneran la tumba de Jesús porque allí estén sus restos, sino porque según ellos allí se depositó su cuerpo antes de resucitar.
En realidad la ausencia de cuerpo es imprescindible para creer en la resurrección.
Tal vez fue simplemente un error de redacción y se equivocaron de tiempo verbal: no hay pruebas de que el cuerpo estuvo allí.

---------------------------------

De todo puede haber cuando se escriben esas cosas, y posiblemente una mezcla de varios elementos.

Saludos cordiales.

En realidad se trata de dos cuestiones distintas:
1) No se puede demostrar que la Iglesia del Santo Sepulcro -por cierto, hermosísima- se halle en el lugar donde, efectivamente, Nuestro Señor fue sepultado después de Su crucifixión.
2) No se puede demostrar que ninguna persona fuera sepultada en el emplazamiento de la Iglesia del Santo Sepulcro (antes de la construcción de dicha Iglesia, se entiende). No querría emplear un tono frívolo para referirme a esta cuestión, pero es evidente que, aunque se hallaran restos mortales, sería imposible verificar su identidad.
Que yo sepa, (1) no es ninguna sorpresa. Israel-Palestina -lo diremos así para tener contento a todo el mundo-, y más concretamente la ciudad de Jerusalén, están repletas de "escenarios" donde se supone que tuvieron lugar los episodios de las Sagradas Escrituras, y solo con un poco de sentido común se ve en seguida que, en su inmensa mayoría, no son más que identificaciones a posteriori, tradicionales, etc.
Creo que el estudio en cuestión trata el punto (2), pero esa es una materia que no afecta a la fe, igual que, de hecho, tampoco la afectaba el punto (1). Que en un pueblo bonito, pero explotado por la industria turística hasta extremos ridículos como Ein Kerem se enseñe la fuente donde la Virgen María se encontró con su prima, Santa Isabel, tiene muy poco o nada que ver con la veracidad y la importancia del episodio. Que la Iglesia del Santo Sepulcro no contenga un sepulcro histórico aún debería importar menos al verdadero cristiano, que no irá hasta allí para "ver el sitio donde ocurrió" como quien se va de excursión a Waterloo, sino por un afán muy distinto.

--------------------------------

En el tema de los recuerdos históricos basados en tradiciones antiguas hay que proceder con discernimiento y caso por caso, no se puede ni negar en bloque ni aceptar en bloque.

Al verdadero cristiano sí le debe importar una cosa: que el sepulcro de Cristo está vacío desde antes del alba del primer Domingo de la historia. Porque creemos efectivamente en la resurrección de la carne.

Saludos cordiales.

Néstor, el enlace a la noticia que pusiste no es directo sino a través de facebook, obviamente porque vos llegaste a la noticia desde facebook. Editalo y dejalo directo.

----------------------

Ok, gracias y saludos cordiales.

Posiblemente nos digan muy pronto que han encontrado "los restos" de Jesús, y que por tanto, no resucitó ni erra Dios. No me extrañaría nada, visto el percal y las prisas por hundir nuestra Fe.

----------------------------

Si no me equivoco, ya lo han dicho varias veces, pero como es lógico, no lo han podido probar. Y es que cómo se haría para probar que tales o cuales restos son de Jesús? A lo sumo se pueden datar como pertenecientes a la época de Jesús, pero con eso obviamente no alcanza.

Saludos cordiales.

"En el tema de los recuerdos históricos basados en tradiciones antiguas hay que proceder con discernimiento y caso por caso, no se puede ni negar en bloque ni aceptar en bloque."

Formalmente tiene usted razón, pero en el caso de Tierra Santa parece evidente que la mayoría de "escenarios" de la vida de Nuestro Señor Jesucristo se "identificaron" a posteriori, sin duda alguna con buena intención, y su autenticidad, salvo en unos pocos casos, es dudosísima. Pero, en definitiva, no importa, porque, como muy bien añade a continuación:

"Al verdadero cristiano sí le debe importar una cosa: que el sepulcro de Cristo está vacío desde antes del alba del primer Domingo de la historia. Porque creemos efectivamente en la resurrección de la carne."

Así es, por supuesto. Y el creyente que rememora la Resurrección de Nuestro Señor Jesucristo en la Iglesia citada la rememorará con el mismo fervor tanto si se produjo allí como en otra parte de la ciudad.

-------------------------------

En el caso particular del Santo Sepulcro es donde menos cabe, me parece, el escepticismo, porque estando tan directamente vinculado con el hecho central de nuestra fe, es lógico pensar que su lugar estuvo muy presente en la mente de los primeros testigos del Resucitado, y que éstos lo trasmitieron a aquellos que se incorporaban a la fe, de modo que no parece improbable que entre los cristianos de Palestina se haya formado una tradición auténtica sobre ese lugar, y que ésta haya llegado hasta los tiempos de Constantino.

Saludos cordiales.

Ahora aparecerá el insigne Prepósito General de la Compañía de Jesús a decirnos que no había una cámara de televisión grabando la Resurrección.

-----------------------------

Es que los insignes son así.

Saludos cordiales.

El eximio sacerdote y "teólogo" español Andrés Torres Queiruga, [perdone que edite algunos versículos] dijo en cierta ocasión:
"El día más feliz de mi vida será cuando encuentren los restos de Jesús."

A uno que es poeta, se le ocurre otra construcción lingüistica con los términos "feliz, restos y Queiruga" pero seamos misericordiosos.

-----------------

Esa gracieta de Queiruga, o que al menos se le atribuye, es cierto que no produce mucha hilaridad, bueno, puestos a buscar motivos de felicidad, se ofrece una variedad tan grande de candidatos, que hombre, que quiere que le diga, una felicidad más bien rara, no sólo para los creyentes, sino también para los paganos coherentes, que en todo caso se supone que aspiran a cosas más sustanciosas. Pero así es el modernismo, delicada flor de invernadero enloquecido.

Saludos cordiales.

El sepulcro vacío era importante para la primer generación cristiana, como se ve por las páginas del Nuevo Testamento, concretamente, de los Evangelios. Eso prueba que ellos creían en una verdadera resurrección de la carne, o sea, que incluye al cuerpo físico, obviamente que en un estado glorioso diferente al de esta vida. Porque si hubiesen creído en la falsa resurrección puramente espiritual de muchos teólogos modernistas actuales, no habría tenido sentido alguno el relato del sepulcro vacío, que obviamente estaba vacío de un cuerpo físico y no de un "cuerpo" puramente espiritual, y habría sido más bien de esperar una conmovedora escena de los Apóstoles cantando loas al Resucitado alrededor del cadáver de Cristo, in Queiruga style.

Saludos cordiales.

"Pruébeme Ud. que no está enterrado aquí".

Postulados así creo que en Derecho lo llaman "La Prueba Diabólica" por su imposibilidad para probar el hecho que se inquiere. En el caso del sepulcro vacío de Jesucristo ya está predeterminado la solución del enigma. "Lean las Escrituras ellas hablan de mi"

Es de Pascal la frase de que Nuestro Señor "ha arrojado la suficiente luz para los que quieran creer en Él, pero también la suficiente oscuridad para los que no quieran hacerlo"

Tengo una caja vacía en casa que demuestra que antes de estar vacía tuvo dentro el Santo Grial, el auténtico, yo lo afirmo y eso es prueba suficiente de que es cierto. Pruebe usted que no lo es.

-----------------------------------

En este caso se está pidiendo que probemos que el Grial no está actualmente dentro de la caja.

Saludos cordiales.

Titulares mentirosos y notas sesgadas y tendenciosas hay millones...se nos iría la vida si nos dedicáramos a desmentir cada una, pero celebro esta aclaración, nunca falta un ingenuo...

----------------------------

Exacto. Saludos cordiales

Lo siento, pero soy tremendamente escéptico con esto de los Santos Lugares, y además creo que no es mi obligación como católico creer en ellos porque ni son Palabra, ni Doctrina ni Tradición hasta donde llega mi entender.

Nadie, y digo nadie, sabe dónde estaban los Santos Lugares (descontando la ubicación general ---y sólo general--- del Templo) por la sencilla razón de que la Jerusalén antigua fue totalmente aniquilada. Y cuando digo aniquilada, me refiero a la versión romana de la bomba atómica: no dejar piedra sobre piedra, rehacer totalmente el trazado urbano según el modelo de urbanización romana y construir de hecho una ciudad nueva encima del solar que se llamaba Aelia Capitolina. Las calles, los recorridos, los lugares y todo lo demás posteriores al año 70 AD son romanos. La gente que recorre la Vía Dolorosa creyendo que por ahí pasó Nuestro Señor en realidad está recorriendo parte del Decumanus Maximus imperial posterior. Lo mismo con todo lo demás. Y si el monte del Templo sigue ahí con su muro de las lamentaciones, es porque Tito era un "moderado" (según Josefo) y no se lo llevó absolutamente todo por medio como en otro tiempo hicieron con Cartago.

Permítaseme ser sumamente escéptico con los llamados Lugares Santos de la actual ciudad de Jerusalén porque esa ciudad no es la que había ahí en los tiempos de nuestro Señor Jesucristo. Es otra totalmente distinta, "nueva", donde además es complejo realizar estudios arqueológicos extensos por razones políticas y prácticas. Mientras la Santa Madre Iglesia no mande otra cosa, en cuyo caso yo a obedecer, no creo que nadie pueda saber dónde estuvo ninguno de esos sitios por la sencilla razón de que la "ciudad de Jesús" ya no existe y lleva más de 1.900 años sin existir. La Jerusalén que conocemos es en realidad la Aelia Capitolina romana renombrada otra vez. Todas esas leyendas piadosas datan de época mucho más tardía, cuando la memoria ya se había perdido y no se podía saber. In Deo.

-----------------------------------

Obviamente, la ubicación del Santo Sepulcro no es una verdad de fe. Pero el elemento probable de continuidad de la tradición que veo allí es precisamente la comunidad cristiana. Es cierto que el tema debe ser estudiado en detalle de acuerdo a fuentes históricas.

Saludos cordiales.

Por ejemplo, información interesante en la Wikipedia:

"El nombre «Gólgota», la «Calavera», viene probablemente de la semejanza que las formas de las rocas tenían, como se puede comprobar hoy en día en los paisajes desérticos del Mar Muerto. Los romanos cambiaron el nombre de Jerusalén por el de Aelia Capitolina con el fin de hacer de la ciudad un enclave exclusivamente greco-romano, prohibieron el ingreso de los pueblos semitas y construyeron lugares de culto pagano en donde estaba el Templo de Jerusalén y el Santo Sepulcro.

Dicho acontecimiento es una de las pruebas históricas y arqueológicas que evidencian la historicidad de ambos sitios. En cuanto al Santo Sepulcro, en el año 326, el Emperador Constantino mandó erigir la Basílica del Santo Sepulcro en el lugar prescrito por la tradición y en el cual estaba erigido el culto pagano a la diosa romana Venus, mandado construir por Adriano, hacia el 135."

https://es.wikipedia.org/wiki/Santo_Sepulcro

Según esto, los mismos romanos contribuyeron, sin quererlo, a que se conservase la memoria del sitio donde fue sepultado el Señor.

Saludos cordiales.

@Nestor

Estimado:

No sé quién habrá escrito eso en la Wikipedia, que como sabe ahora mismo yo podría editar y poner todo lo contrario. Los romanos no "cambiaron el nombre de la ciudad por Aelia Capitolina." Los romanos aniquilaron Jerusalén como si hubiera caído un misil termonuclear y tiempo después (no se fiaban, pensaban que podía dar pie a otra revuelta) construyeron una ciudad distinta encima a la que llamaron Aelia Capitolina. Mucho después, alguien le cambió el nombre por Jerusalén simplemente por ocupar el mismo solar.

Estará conmigo en que el matiz es notable y muy distinto. La Jerusalén actual no es la Jerusalén anterior, esa desapareció para siempre; es Aelia Capitolina renombrada. Y por tanto, los supuestos Santos Lugares que en ella se encontraran, nadie sabe dónde están (¡por desgracia, ya me gustaría a mí!) Y algunos de ellos, como la vía Dolorosa que mencioné antes, un engaño cruel a los creyentes de buena fe. He estado allí y ver cómo se manipulaba la credulidad de la buena gente haciéndoles creer que recorrían los pasos de Nuestro Señor en vez de lo que es en realidad, una calle romana muy posterior, me daba ganas de vomitar.

De la continuidad de la comunidad cristiana tampoco tenemos constancia cierta. Durante muchas décadas tras su destrucción el lugar estaba arrasado, allí no había nada que ver ni que hacer... como Cartago, si ha estado usted. La diferencia es que Cartago quedó abandonada, con lo que ahora tenemos un extraordinario yacimiento arqueológico para hacernos una idea de como fue. Por el contrario, en Jerusalén "pasaron la apisonadora" para levantar esa otra ciudad distinta, con lo que ni siquiera tenemos esos restos de la antigua para estudiar. Por desgracia.

------------------------------------

En la Enciclopedia Católica dice algo parecido y con más datos, pero no está traducido que yo sepa todavía al castellano. La idea es que nada impide que los cristianos, sobre todo de origen pagano, hayan vuelto a Jerusalén luego de la destrucción del 70 y se les haya permitido quedarse allí. Pero el punto interesante sobre todo de la Wikipedia, también presente en la EC, es el del templo pagano construido a propósito sobre el sepulcro de Cristo, con lo cual la misma "remodelación" de la ciudad habría venido a ser la que preservó, por la contraria, la memoria del lugar.

Saludos cordiales.