El Islam : ¿religión de paz?
Aprovechamos las citas del Corán que aporta Raad Salam Naaman, en su libro Desvelando el Islam, editorial Monte Riego, León, 2012, que hemos tomado de su blog en http://www.religionenlibertad.com/este-es-el-islam-no-existen-musulmanes-moderados-24411.htm
Las “Suras” son los capítulos en que se divide el Corán. Los subrayados en negrita son nuestros.
Sura 2: 191-193
“Matadles donde quiera que os encontréis con ellos y expulsadles de donde ellos os expulsaron. La idolatría es peor que matar. Y no combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada mientras ellos no os combatan allí. Pero si os combaten ¡combatidles! Esa es la recompensa de los idólatras. (191) Pero si cesan, sepan que, ciertamente, Dios es perdonador, Misericordiosísimo. (192) Combatid contra ellos hasta que no quede idolatría y la creencia sea sólo en Dios. Y si cesan su ataque que no haya más hostilidades que contra los tiranos. (193)”
Sura 2: 216-218
“Ha sido decretado para vosotros el combate, aunque os disguste. Puede que algo os disguste y, sin embargo, sea un bien para vosotros. Y puede que algo os agrade y sea un perjuicio para vosotros. Dios sabe y vosotros no sabéis. (216) Te preguntan sobre la conveniencia de combatir en el mes sagrado. Di: «Combatir en él es algo grave. Pero poner obstáculos en el camino de Dios y no creer en Él, no respetar la Mezquita Sagrada y expulsar de ella a su gente es más grave ante Dios.» La incredulidad es peor que combatir. Y no cesarían de combatiros hasta apartaros de vuestra fe, si pudieran. Y, quienes de vosotros abandonen su religión y mueran sin ser creyentes, habrán invalidado todos sus buenos actos en esta vida y en la otra. Esos serán la gente que morará eternamente en el Fuego. (217) En verdad, aquellos que creen y emigran y se esfuerzan en la senda de Dios, pueden esperar la misericordia de Dios. Dios es perdonador, misericordiosísimo con los creyentes. (218)”
Sura 2: 244
“¡Combatid en la senda de Dios! Y sabed que Dios todo lo oye, todo lo sabe. (244)”
Sura 3: 157-158
“Y si sois matados por la causa de Dios o morís, el perdón y la misericordia de Dios es mejor que lo que ellos reúnen. (157) Y si morís o sois matados, ciertamente, regresaréis a Dios. (158)”
Sura 3: 169
“Y no creáis en absoluto que aquellos que han sido matados en la senda de Dios están muertos. Sino que están vivos y provistos de todo junto a su Señor. (169)”
Sura 3: 195
“Su Señor les respondió a su súplica: «En verdad, Yo no dejo que se pierda la obra de nadie que obre bien, sea hombre o mujer. Procedéis unos de otros. Ocultaré los pecados de aquellos que emigraron y fueron sacados de sus casas y fueron molestados por Mi causa y combatieron y fueron matados, y Les haré entrar en Jardines por los cuales fluyen arroyos. ¡Recompensa procedente de Dios! ¡Y Dios tiene junto a Él la mejor recompensa!» (195)”
Sura 4: 71-74
“¡Oh los que creéis! Tomad precauciones y salid a combatir formando destacamentos fuertes o todos juntos. (71) En verdad, entre vosotros hay quien se queda atrás y si os aflige una desgracia dice: «Por una merced de Dios no estaba con ellos.» (72) Pero si Dios os favorece, dice, como si entre vosotros y él no existiera una amistad: «¡Ojalá hubiera estado con ellos! ¡Habría obtenido un éxito inmenso!» (73) ¡Que combatan por la causa de Dios aquellos que han vendido su vida en este mundo a cambio de la otra! Y, a quien combate por la causa de Dios, tanto si es matado como si vence, Nosotros le daremos una recompensa inmensa. (74)”
Sura 4: 84
“Así pues ¡Combate por la causa de Dios! No eres responsable más que de ti mismo. Y anima a los creyentes [a combatir]. Es posible que Dios contenga el ímpetu de los que no creen. Y Dios posee mayor fuerza y es más severo castigando. (84)”
Sura 4: 89
“Ellos quisieran que vosotros no creyeseis, de la misma manera que ellos no creen, para que fueseis iguales. Así que no toméis amigos de entre ellos hasta que emigren por la causa de Dios. Y si [os] dan la espalda, apresadlos y matadlos donde quiera que les encontréis. Y no aceptéis su amistad ni su ayuda,(89)”
Sura 4: 91
“Pronto encontraréis a otros que desean estar a salvo de vosotros y a salvo de su propia gente pero que, cada vez que se les invita a la idolatría, recaen en ella. Por tanto, si no se abstienen de pelear contra vosotros y no vienen a vosotros con ofertas de paz y manteniendo sus manos quietas, apresadles o matadles dondequiera que os enfrentéis a ellos. Es para ir contra ellos para lo que os dimos un poder evidente. (91)”
Sura 4: 101
“Y cuando viajéis por la Tierra no cometéis pecado si acortáis vuestras oraciones si teméis que os ataquen los que no creen, pues, en verdad, los que no creen son para vosotros un enemigo manifiesto. (101)”
Sura 4: 144
“¡Oh, los que creéis! No toméis a los que no son creyentes como amigos en lugar de a los creyentes. ¿Queréis poner a Dios en contra vuestra? (144)”
Sura 5: 33
“En verdad, la retribución de quienes hagan la guerra a Dios y a Su Mensajero y se dediquen a corromper la Tierra, será la muerte o la crucifixión o que se les corte la mano y el pie opuesto o que se les expulse de su territorio. Esto será para ellos una humillación en esta vida y en la otra tendrán un castigo inmenso. (33)”
Sura 5: 51
“¡Oh, los que creéis! No toméis a los judíos ni a los cristianos de amigos y aliados. Algunos de ellos son aliados unos de otros. Y, quien de vosotros les tome por amigos, será uno de ellos. En verdad, Dios no guía a la gente opresora. (51)”
Sura 5: 82
“Con seguridad, encontrarás que los peores enemigos de los creyentes son los judíos y los politeístas y que los más afectuosos con los creyentes son los que dicen: «Ciertamente, somos cristianos.» Eso es porque algunos de ellos son sacerdotes y monjes, y porque no son arrogantes. (82)”
Sura 8: 12
“(Recuerda) Cuando tu Señor reveló a los ángeles: «Yo estoy con vosotros. ¡Fortaleced, pues, a los que creen! Infundiré el terror en el corazón de los que no creen. ¡Golpeadles en las nucas y golpeadles en todos sus dedos (12) por haber desafiado a Dios y a Su Mensajero!»”
Sura 8: 17
“No erais vosotros quienes les matabais, sino Dios Quien les mató. Ni eras tú quien lanzaba cuando lanzabas, sino Dios Quien lanzaba, para otorgar a los creyentes una recompensa de Su parte. En verdad, Dios todo lo oye, todo lo sabe. (17)”
Sura 8: 39
“Combatidles, pues, hasta que cese la idolatría y se rinda culto solamente a Dios. Pero si cesan, en verdad, Dios ve lo que hacen. (39)”
Sura 8: 64-65
“¡Oh, Profeta! ¡Dios y los creyentes que te siguen son suficiente para ti! (64) ¡Oh, Profeta! ¡Convoca a los creyentes al combate! Si hubiera entre vosotros veinte hombres pacientes y contenidos, vencerán a doscientos y si hubiera entre vosotros cien, vencerán a mil de los que no creen, pues son gente que no posee entendimiento. (65)”
Sura 8: 74 – 75
“Quienes creyeron y emigraron y combatieron en la senda de Dios y quienes les dieron refugio y auxilio, esos son los verdaderos creyentes. Ellos serán perdonados y provistos con generosidad. (74) Y quienes creyeron después y emigraron y combatieron con vosotros, esos son de los vuestros. Pero los familiares de sangre tienen más derecho a heredar unos de otros en el Libro de Dios. En verdad, Dios conoce todas las cosas. (75)”
Sura 9: 5
“Y, cuando los meses sagrados hayan concluido, matad a los politeístas donde quiera que los encontréis. Apresadles, sitiadles, acechadles en cada recodo, pero si se arrepienten y hacen la oración y entregan el impuesto religioso, dejadles paso libre. En verdad, Dios es perdonador, misericordiosísimo con los creyentes. (5)”
Sura 9: 14
“¡Combatidles! Dios les castigará con vuestras manos y les avergonzará y a vosotros os auxiliará contra ellos, curará los pechos de la gente creyente (14) y eliminará la ira de sus corazones.”
Sura 9: 20
“Quienes creyeron y emigraron y combatieron por la causa de Dios con sus bienes y sus personas poseen un grado mayor ante Dios y ellos son los triunfadores. (20)”
Sura 9: 29
“Combatid a quienes, de aquellos a los que les fue dada la Escritura [Sagrada], no creen en Dios ni en el Último Día y no prohíben lo que Dios y Su Mensajero han prohibido, ni practican la religión de la Verdad, hasta que paguen sus impuestos con su propia mano y con humildad. (29)”
Sura 9: 36
“En verdad, el número de meses para Dios es de doce. Es así en la Escritura de Dios desde el día en que creó los cielos y la Tierra. De ellos, cuatro son sagrados. Esa es la religión establecida. Así pues, no os oprimáis durante ellos a vosotros mismos y combatid contra todos los idólatras igual que ellos combaten contra todos vosotros y sabed que Dios está con quienes son temerosos. (36)”
Sura 9: 38
“¡Oh, los que creéis! ¡Qué sucede con vosotros! Cuando se os dice: ¡Salid a combatir por la causa de Dios! Os quedáis pegados al suelo. ¿Acaso os satisface más la vida mundanal que la otra? Pues el disfrute de la vida mundanal comparado con el de la otra es muy poca cosa. (38)”
Sura 9: 39
“Si no salís a combatir Él os castigará con un castigo doloroso y os cambiará por un pueblo diferente sin que le causéis ningún perjuicio. Dios tiene poder sobre todas las cosas. (39)”
Sura 9: 41
“¡Salid a la batalla, ligeros o pesados, y combatid con vuestros bienes y vuestras personas por la causa de Dios! Eso es mejor para vosotros. Si supierais…(41)”
Sura 9: 111
“En verdad, Dios ha comprado a los creyentes sus personas y sus bienes porque para ellos es el Jardín. Combaten por la causa de Dios y matan y son matados. Es un compromiso cierto que Él ha asumido en la Torá, el Evangelio y el Corán. Y ¿Quién es más leal a sus pactos que Dios? ¡Alegraos de la beneficiosa transacción que habéis realizado! ¡Eso sí que es el triunfo grandioso! (111)”
Sura 22: 58
“Y a quienes emigraron por la causa de Dios y fueron matados o mueran Dios les otorgará, con certeza, una buena provisión. Y, en verdad, Dios es Quien mejor provee. (58)”
Sura 29: 6
“Y quien combate por Dios, en verdad, combate por sí mismo. En verdad, Dios no necesita de las criaturas. (6)”
Sura 47: 4
“Cuando os encontréis [en batalla] con los que no creen, golpeadles en los cuellos hasta que les hayáis diezmado y apresadles atándoles fuertemente. Luego, o bien otorgadles la libertad o bien pedid un rescate por ellos, para que termine la carga de la guerra. Así sea. Y si Dios hubiera querido Él mismo les habría castigado, pero lo hace para poner a prueba a algunos de vosotros por medio de otros. Y Dios no dejará que se pierdan las obras de quienes han sido matados en la senda de Dios. (4)”
Sura 61: 4
“En verdad, Dios ama a quienes combaten por Su causa en filas apretadas, como un firme edificio. (4)”
Sura 61: 11
“¡Tener fe en Dios y en Su Mensajero y combatir por la causa de Dios con vuestros bienes y vuestras almas! ¡Eso es mejor para vosotros! ¡Si supieseis…! (11)”
——————————————————
Un breve elenco de algunas fechas importantes en la historia del Islam nos muestra cómo efectivamente los musulmanes han puesto en práctica estas palabras del Corán.
570 Nacimiento de Mahoma en La Meca.
610 Mahoma en su gruta en los alrededores de la Meca
622 La Hégira. Mahoma y los suyos huyen de La Meca a Yazrib (Medina). Comienzo de la era musulmana
632 Muerte de Mahoma en Medina. Abu - Beker, su suegro, lo sucede como Califa.
633 Los musulmanes invaden Irak.
“Algunas tribus del norte, apoyadas por valerosos guerreros, hicieron incursiones en las regiones fronterizas. Entraron en las tierras persas de Caldea y en el verano de 633/12, ocuparon Al-Hira y se adueñaron de las regiones vecinas. Aquel mismo año, penetraron en Palestina y Transjordania y vencieron a los bizantinos en las batallas de Agnadayn , Baysan y Fihl, obligándolos a retirarse a Jerusalén y Damasco. Este era el comienzo de la expansión árabe que fue creciendo ante el asombro de los beduinos, por la increíble debilidad de bizantinos y persas y las riquezas de los territorios conquistados."
635 Los musulmanes conquistan Damasco.
“Umar era fuerte y justiciero, tenía grandes dotes militares y supo rodearse de excelentes guerreros que colaboraron eficazmente en las campañas llevadas a cabo durante su mandato. Sus ejércitos irrumpieron en Irak, Siria y Egipto, logrando grandes victorias. En el año 635/14, finalizó la conquista de Siria, conquistando Damasco."
636 Batalla de Yarmuk. Los musulmanes vencen a los bizantinos. Conquista de Siria.
637 Tras la victoria de Kadesia, los musulmanes se apoderan de Seleucia.
638 Los musulmanes conquistan Jerusalén.
640 Batalla de Heliópolis. Los musulmanes vencen a los bizantinos en Egipto.
642 Los musulmanes vencen a los persas en la batalla de Nehavend.
642 Los musulmanes conquistan Alejandría.
647 Los musulmanes que ocupan Egipto atacan el África bizantina. El exarca Gregorio de Alejandría muere en combate. San Máximo el Confesor parte para Roma.
“Uzmán continuó la expansión territorial iniciada por sus antecesores, conquistando nuevos territorios: Sus tropas arrebataron Chipre a los bizantinos, expulsándolos definitivamente del Mediterráneo oriental. En el norte de África, conquistaron Barca y llegaron hasta Trípoli. Hacia el este, sus ejércitos conquistaron gran parte de Armenia. Se creó una flota de guerra, para defender a Alejandría de los ataques marítimos bizantinos."
651 Los musulmanes terminan de conquistar Persia.
656 Alí, primo y yerno de Mahoma, Califa.
657 Batalla de Siffin entre Alí y Muhawiya
661 Muhawiya es proclamado Califa en Jerusalén. Comienza la Dinastía Omeya. Muerte de Alí y origen de la secta chiíta. Traslado de la capital a Damasco.
“Muawiya continuó con la política de expansión. Sus tropas atacaron Sicilia y el norte de África. En el oriente, Hicieron incursiones en Cabul, Bujara y Samarcanda y en el Asia Menor, conquistaron Esmirna y Cicycus."
667 Fracasa la ofensiva musulmana contra Bizancio.
“Durante varios años la escuadra musulmana, desde Cicycus, en el mar de Mármara, intentó conquistar Constantinopla, capital del estado bizantino, pero En el año 674/ 53, los bizantinos consiguieron derrotar a los árabes. La eficacia del famoso fuego griego, que parece se aplicó por primera vez en esta ocasión, destruyó muchas naves árabes y una gran tempestad ayudó a la flota bizantina a destrozar el resto de la escuadra árabe. Los bizantinos atacaron también por tierra y mermaron los escuadrones árabes. Ante esta situación, Muawiya firmó un tratado de paz con los bizantinos, en el que se comprometió a liberar a ocho mil cautivos y a pagar un tributo anual, de tres mil libras de oro."
691 Justiniano II es derrotado por los musulmanes que a partir de ese momento tienen abierta la puerta del Asia Menor.
698 “En el año 698, los árabes habían conquistado la mayor parte del norte de África a los bizantinos. El área fue dividida en tres provincias: Egipto con su gobernador en al-Fustat, Ifriqiya con su gobernador en Kairuán, y el Magreb (en torno al moderno Marruecos) con su gobernador en Tánger."
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_musulmana_del_Magreb#Fin_de_la_conquista
711 Conquista de España por los Musulmanes.
“En el 711/91, Tariq, lugarteniente de Mussa, con un reducido ejército atravesó el estrecho que separa África de Europa y entró en la península Ibérica, desembarcando junto al peñón que llamaron Yabal Tariq (Gibraltar). Lucharon contra D. Rodrigo, último rey visigodo y cerca del río Guadalete, en los alrededores de la laguna de la Janda, libraron la batalla de Guadalete, en la que el ejército musulmán, venció a D. Rodrigo."
711 Los musulmanes llegan a la India.
718 El Emperador de Bizancio León III Isáurico recobra de los musulmanes las costas de Asia Menor.
732 Batalla de Poitiers. Los francos (Carlos Martel) vencen a los musulmanes cerca de París.
750 Los Abásidas al poder en el Islam. Matanza de los Omeyas. Traslado de la capital a Damasco.
939 Victoria de los caballeros españoles sobre los musulmanes en Simancas.
969 El emperador de Bizancio Nicéforo Focas recobra del Islam las costas de Siria.
1.009 El Califa fatimí Al-Hakim destruye la iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén.
1.055 Los turcos seljúcidas en Bagdad. El Califa les encarga la defensa de la fe islámica contra las herejías.
1.071 Victoria de los turcos seljúcidas sobre los bizantinos en Manzikert.
1.076 Los turcos seljúcidas toman Jerusalén e impiden la llegada de peregrinos cristianos.
“En 1076 los turcos selyúcidas y zanguíes conquistaron la ciudad dando fin a la tolerancia religiosa de los anteriores califatos, cuya regla fue la libertad de pensamiento y la razón extendida a las personas, que podían creer en lo que quisieran, siempre que no infringieran los derechos de otros y pagasen la yizia.”
https://es.wikipedia.org/wiki/Jerusal%C3%A9n#Edad_Media_y_Moderna
1.084 Los Almoravides unifican el norte de África y la Europa musulmana. Guerra santa contra las herejías.
1.090 Los Turcos se apoderan del Asia Menor.
1.090 Comienzo de la Reconquista española.
1.095 El Papa Urbano II llama a la 1ª Cruzada en el Concilio de Clermont.
1.099 1ª CRUZADA. Toma de Jerusalén por los cristianos.
1.147 Comienza del dominio de los Almohades en el N. de África y España.
1.149 2ª CRUZADA. Conrado III, Emperador, y Luis VII, Rey de Francia. Inspiración de San Bernardo. Derrotas de Dorileo y Laodicea. Fracaso de las campañas contra Damasco y Ascalón.
1.171 El turco Saladino vence a los emires fatimitas en Egipto y crea un nuevo imperio musulmán egipcio.
1.187 Saladino derrota a los cristianos en la Batalla de Hattin y reconquista Jerusalén.
1.192 3ª CRUZADA. Federico I Barbarroja, Emperador. Victoria de Iconio. Muerte del Emperador al cruzar el río Salef. Federico de Suabia, Ricardo Corazón de León de Inglaterra, Felipe II Augusto de Francia.
1.204 4ª CRUZADA. Dirigida contra Egipto. Los venecianos aprovechan para conquistar Zara y Dalmacia, y promueven la CONQUISTA DE CONSTANTINOPLA. Fundación del IMPERIO LATINO DE CONSTANTINOPLA, que dura hasta 1261.
1.206 Los sultanes turcos en Delhi inauguran la dominación musulmana en la India.
1.212 Victoria cristiana de Las Navas de Tolosa sobre los musulmanes en España.
1.229 5ª CRUZADA. Federico II, Emperador. Excomulgado por no participar en la anterior expedición a Palestina. Conquista de Jerusalén, Belén y Nazareth.
1.254 6ª CRUZADA. San Luis IX, Rey de Francia. Contra Egipto. Toma de Damieta (1249) y derrota en Mansura. El rey es hecho prisionero con su ejército y liberado mediante un elevado rescate.
1.260 Los musulmanes de Egipto reconquistan Damasco con ayuda de Tiro, Acre y Venecia.
1.453 Caída de Constantinopla ante los turcos Otomanos. Fin del Imperio Romano de Oriente.
1.492 Capitulaciones de Granada. El rey musulmán Boabdil renuncia a la soberanía a favor de los reyes católicos Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Fin de la guerra de Granada y de la Reconquista española.
1.526 Batalla de Mohacs. Los turcos al mando de Solimán el Magnífico vencen a los húngaros al sur de Budapest.
1.529 Los turcos asedian Viena. Se retiran sin poder tomarla, asolando la región.
1.571 La flota cristiana al mando de Don Juan de Austria derrota a la flota turca en la batalla de Lepanto.
1.610 Expulsión de los musulmanes de Francia.
1.683 Liberación de Viena, asediada por los turcos, tras la victoria de Jan Sobieski en la batalla de Kahlenberg.
——————————————————
En el pasado, Ibn Jaldun (1332 – 1406), considerado el más grande historiador árabe, dijo:
“En la comunidad musulmana, la yihad es un deber religioso, debido a la universalidad de la misión (musulmana) y (la obligación) de convertir a todo el mundo al Islam ya sea por persuasión o por la fuerza … Los demás grupos religiosos no tienen misión universal, y para ellos la yihad no era un deber religioso, excepto solamente para fines de defensa. De este modo sucede que la persona encargada de los asuntos religiosos en (otros grupos religiosos) no se ocupa de ejercer el poder en absoluto".
Ibn Jaldun, Muqaddimah p. 99 de la edición árabe, p. 303 de la edición inglesa, traducida a su vez del árabe por Franz Rosenthal, 1958.
https://es.wikipedia.org/wiki/Yihad
Es interesante cómo Ibn Jaldún en este pasaje alude a la identificación que hay en el Islam entre el poder político y el poder religioso, y cómo ésta es la causa de que para el Islam misión religiosa y conquista sean lo mismo.
——————————————————
En la actualidad, veamos lo que dice una web musulmana española actual (aclaramos que los “sufíes” son algo así como los místicos musulmanes):
“En cierta ocasión, Rasûlullâh (s.a.s.) dijo a quienes volvían de la guerra con los kuffâr: “Venís del Yihad Menor al Yihad Mayor”. El Yihad Menor es la lucha contra los hombres, y el Yihad Mayor es la lucha que cada musulmán debe emprender contra el mal que hay en sí mismo, contra su ego y sus propias maquinaciones. El Profeta (s.a.s.) llamó Mayor al combate interior, no porque tenga un rango más elevado sino por su complejidad. Efectivamente, luchar contra el demonio que se lleva dentro requiere de una gran habilidad y se está expuesto a unas trampas y engaños que son más sutiles que los que tiende el enemigo humano.
Esta división del Yihad en Mayor y Menor no puede interpretarse como una oposición entre dos formas distintas de enfrentarse a la realidad para transformarla. Ambas son exigidas al musulmán. Pero en la actualidad se ha querido extender la idea de que la única lucha que verdaderamente el Islam exige es la interior, y se confunde el Yihad Menor con un belicismo contrario a una espiritualidad elevada. En ello no debemos ver más que la expresión de una cobardía que busca justificaciones o el intento de apartar a los musulmanes de la poderosa arma que los ha hecho rechazar el colonialismo y el imperialismo y los hace insumisos ante la injusticia y la opresión.
El sufismo (Tasawwuf) es la vía de la lucha interior, y siempre se ha conjugado con la necesaria lucha exterior. Los sufíes han estado al frente de los combates de los musulmanes. Es más, una de las formas más nobles del sufismo es la del ribât, que consiste en apostarse en las fronteras del Islam para defender a los musulmanes. El sufí, a la vez que agiganta su espíritu en las grandes enseñanzas de los maestros, templa su ánimo en el Yihad que lo enfrenta a peligros y riesgos donde su sinceridad y entrega son cuestionadas por el poder de la realidad más abrumadora.
El sufismo sospechoso, pasivo, políticamente correcto, domesticado por décadas de adocenamiento, es una novedad sin precedentes en los anales del Islam. Por el contrario, el sufismo combativo, del que afortunadamente en la actualidad existen numerosos ejemplos, es la continuación de un Islam tradicional y eficaz con raíces en Sidnâ Muhammad (s.a.s.).”
http://www.musulmanesandaluces.org/hemeroteca/36/yihad_mayor_y_menor.htm
——————————————————
No queremos decir con esto que todo musulmán sea violento o partidario de la guerra como método de proselitismo religioso, pero sí que la conquista armada es parte reconocida de la religión islámica más tradicional y auténtica.
70 comentarios
Excelente artículo, don Néstor. Saludos cordiales.
-------------------------------
Muchas gracias y saludos para Ud. también.
-------------------------------
Muchas gracias y saludos para Ud. también.
06/06/17 2:21 AM
El problema del Islam lo señaló agudamente Benedicto XVI en su discurso de Ratisbona: su rechazo a la compatibilidad de la fe con la razón natural. Esto impide que se pueda esperar que tengan un sistema de interpretación del Corán compatible con la razón, y por eso decir que el Islam es una religión de paz es, además de ignorancia de Mahoma y del Corán, una proyección del catolicismo sobre el Islam.
Y es que, para mí, el argumento más convincente de por qué el Catolicismo es la religión verdadera, es que esta religión, en un grado que ninguna otra religión ni ideología agnóstica o atea se le puede comparar, concilia la razón con la fe. Aquello de 1 Pe 3,15.
----------------------------------
Quité un solo vocablo. En efecto, y curiosamente, sólo una religión de origen divino puede ser compatible con la razón natural.
Saludos cordiales.
Y es que, para mí, el argumento más convincente de por qué el Catolicismo es la religión verdadera, es que esta religión, en un grado que ninguna otra religión ni ideología agnóstica o atea se le puede comparar, concilia la razón con la fe. Aquello de 1 Pe 3,15.
----------------------------------
Quité un solo vocablo. En efecto, y curiosamente, sólo una religión de origen divino puede ser compatible con la razón natural.
Saludos cordiales.
06/06/17 4:51 AM
El Islam no es una religión de paz.
Lo sorprendente es que siendo el cristianismo una religión "pacífica aunque no pacifista" como gustan decir por aquí, también se podría elaborar una lista de conquistas hechas por naciones cristianas, algunas con excusa religiosa y otras por motivos más mundanos, pero siempre apoyadas por la idea de civilizar a otras naciones.
Los caballeros teutones no eran precisamente una ONG cuando combatían a los paganos del Báltico. Lituania se bautizó a sangre y fuego.
Si en América hay quinientos millones de hablantes de español y portugués, la mayoría católicos, no fue porque hispanos y lusos fueran cantando el cumbayá y los indios se convirtieran por las buenas.
Unos cuantos disparos de arcabuz y mandobles de espada ayudaron bastante.
En Angola y Mozambique nuestros primos portugueses además se dedicaron a esclavizar a los nativos con bula papal y la conciencia bien tranquila.
Por no hablar de los millones de muertos en el Congo por la colonización belga.
O la desaparición de tribus enteras en América y Oceanía responsabilidad de los anglos y el régimen de apartheid impuesto en Sudáfrica (inventado por Daniel Malan un pastor de la Iglesia reformada holandesa).
En fin, que si lo propio del Islam es la guerra y del cristianismo es la paz, que vivan los malos musulmanes y los buenos cristianos.
------------------------------------
La diferencia fundamental es que la que señala Ibn Jaldun y está referida en el "post": la conquista armada es el medio normal de expansión del Islam, no así del Cristianismo.
Porque en el Islam no hay distinción alguna entre el poder político y el poder religioso. El Califa es, por así decir, al mismo tiempo el Papa. Eso es así desde el mismo Mahoma, que es a la vez el fundador de la religión, el gobernante de la comunidad, y el general de la guerra.
De ahí que no hay Iglesia y Estado: la Umma o comunidad musulmana es, idealmente al menos, porque de hecho están políticamente divididos, ambas cosas juntamente.
Ni en el Antiguo Testamento se daba esa identificación: estaban los reyes y estaban los sacerdotes y profetas.
Por eso no existen tampoco en la historia del Islam los conflictos semejantes a los que en la historia de la Iglesia se han dado entre el Papa y los Obispos por un lado y el Emperador o los reyes cristianos por el otro.
Desde esa perspectiva, es lógico que difusión religiosa y expansión política son la misma cosa.
En cambio, es claro que la figura tipica de la misión cristiana no es el soldado, sino el misionero, aunque en algunas ocasiones el soldado haya acompañado al misionero.
No puede ser más grande el contraste entre la primera expansión cristiana, hecha sobre la sangre de los mártires, y la primera expansión musulmana, hecha sobre la sangre de los enemigos del Islam.
Y en cuanto a ser o no ser religión de paz, el tema del "post" es que el Islam no lo es, contra lo que se suele decir hoy día, pero no se trata de que lo que ante todo haya que pedirle a una religión es la paz terrena, sino la salvación y la vida eterna.
En cuanto a la conversión de América Latina al cristianismo llevó bastantes cosas más que algunos golpes de arcabuz, y ese esfuerzo misionero llena una de las más gloriosas páginas en la historia de la Iglesia.
Saludos cordiales.
Lo sorprendente es que siendo el cristianismo una religión "pacífica aunque no pacifista" como gustan decir por aquí, también se podría elaborar una lista de conquistas hechas por naciones cristianas, algunas con excusa religiosa y otras por motivos más mundanos, pero siempre apoyadas por la idea de civilizar a otras naciones.
Los caballeros teutones no eran precisamente una ONG cuando combatían a los paganos del Báltico. Lituania se bautizó a sangre y fuego.
Si en América hay quinientos millones de hablantes de español y portugués, la mayoría católicos, no fue porque hispanos y lusos fueran cantando el cumbayá y los indios se convirtieran por las buenas.
Unos cuantos disparos de arcabuz y mandobles de espada ayudaron bastante.
En Angola y Mozambique nuestros primos portugueses además se dedicaron a esclavizar a los nativos con bula papal y la conciencia bien tranquila.
Por no hablar de los millones de muertos en el Congo por la colonización belga.
O la desaparición de tribus enteras en América y Oceanía responsabilidad de los anglos y el régimen de apartheid impuesto en Sudáfrica (inventado por Daniel Malan un pastor de la Iglesia reformada holandesa).
En fin, que si lo propio del Islam es la guerra y del cristianismo es la paz, que vivan los malos musulmanes y los buenos cristianos.
------------------------------------
La diferencia fundamental es que la que señala Ibn Jaldun y está referida en el "post": la conquista armada es el medio normal de expansión del Islam, no así del Cristianismo.
Porque en el Islam no hay distinción alguna entre el poder político y el poder religioso. El Califa es, por así decir, al mismo tiempo el Papa. Eso es así desde el mismo Mahoma, que es a la vez el fundador de la religión, el gobernante de la comunidad, y el general de la guerra.
De ahí que no hay Iglesia y Estado: la Umma o comunidad musulmana es, idealmente al menos, porque de hecho están políticamente divididos, ambas cosas juntamente.
Ni en el Antiguo Testamento se daba esa identificación: estaban los reyes y estaban los sacerdotes y profetas.
Por eso no existen tampoco en la historia del Islam los conflictos semejantes a los que en la historia de la Iglesia se han dado entre el Papa y los Obispos por un lado y el Emperador o los reyes cristianos por el otro.
Desde esa perspectiva, es lógico que difusión religiosa y expansión política son la misma cosa.
En cambio, es claro que la figura tipica de la misión cristiana no es el soldado, sino el misionero, aunque en algunas ocasiones el soldado haya acompañado al misionero.
No puede ser más grande el contraste entre la primera expansión cristiana, hecha sobre la sangre de los mártires, y la primera expansión musulmana, hecha sobre la sangre de los enemigos del Islam.
Y en cuanto a ser o no ser religión de paz, el tema del "post" es que el Islam no lo es, contra lo que se suele decir hoy día, pero no se trata de que lo que ante todo haya que pedirle a una religión es la paz terrena, sino la salvación y la vida eterna.
En cuanto a la conversión de América Latina al cristianismo llevó bastantes cosas más que algunos golpes de arcabuz, y ese esfuerzo misionero llena una de las más gloriosas páginas en la historia de la Iglesia.
Saludos cordiales.
06/06/17 8:28 AM
Magnífica relación, aunque a mi juicio se omite un episodio fundamental, que bien pudo motivar en parte la primera cruzada. La destrucción por parte del califa Al-Hakim de todas las Iglesias de tierra santa, y sobre todo del Santo Sepulcro (año 1.009), y en este caso con tal saña que pretendió triturar hasta sus cimientos.
Cuando un siglo después los cruzados conquistaron Jerusalén, se cuidaron mucho de no tocar el tercer monumento sagrado del Islam (la mezquita de la Roca), que aun hoy sigue dándonos esa nota característica del monte del Templo.
--------------------------------
Gracias, estaba buscando justamente ese dato, lo agrego.
Saludos cordiales.
Cuando un siglo después los cruzados conquistaron Jerusalén, se cuidaron mucho de no tocar el tercer monumento sagrado del Islam (la mezquita de la Roca), que aun hoy sigue dándonos esa nota característica del monte del Templo.
--------------------------------
Gracias, estaba buscando justamente ese dato, lo agrego.
Saludos cordiales.
06/06/17 9:42 AM
Desde luego Néstor no creo que se pueda decir que el Islam es una religión de paz, pero tampoco creo que las Suras que pone de ejemplo sean muy diferentes de muchos de los pasajes del Antiguo Testamento.
Igual la cuestión es preguntarse si alguna de las tres grandes religiones abrahámicas es, realmente, lo que puede llamarse una religión de paz.
-----------------------------------
Editada la parte que no agrega nada, ni siquiera argumentos. En cuanto al resto, véase la respuesta al otro comentario semejante.
Saludos cordiales.
Igual la cuestión es preguntarse si alguna de las tres grandes religiones abrahámicas es, realmente, lo que puede llamarse una religión de paz.
-----------------------------------
Editada la parte que no agrega nada, ni siquiera argumentos. En cuanto al resto, véase la respuesta al otro comentario semejante.
Saludos cordiales.
06/06/17 12:31 PM
En general edito los comentarios que no van directamente al tema del "post" o no aportan nada más que afirmaciones sin base.
Y ni siquiera lo hago siempre, como se puede ver.
Saludos cordiales.
Y ni siquiera lo hago siempre, como se puede ver.
Saludos cordiales.
06/06/17 2:49 PM
Bueno Néstor, mis argumentos están en la Historia, pero claro, si usted rechaza la parte que no le gusta es complicado, ¿o sólo valen cuando se dicen cosas como "...y ese esfuerzo misionero llena una de las más gloriosas páginas en la historia de la Iglesia."
Además que algo sea "una de las más gloriosas en la historia de la Iglesia" no implica para nada que sea positivo para el conjunto de una sociedad o de la humanidad.
----------------------------------
Una cosa es la historia y otra las interpretaciones gratuitas de la misma, basadas en prejuicios filosóficos. Y sí, la evangelización americana fue obra principalmente de misioneros, muchísimos y sacrificados, y no de soldados, y eso es lo que estábamos discutiendo.
Saludos cordiales.
Además que algo sea "una de las más gloriosas en la historia de la Iglesia" no implica para nada que sea positivo para el conjunto de una sociedad o de la humanidad.
----------------------------------
Una cosa es la historia y otra las interpretaciones gratuitas de la misma, basadas en prejuicios filosóficos. Y sí, la evangelización americana fue obra principalmente de misioneros, muchísimos y sacrificados, y no de soldados, y eso es lo que estábamos discutiendo.
Saludos cordiales.
06/06/17 3:10 PM
La presencia de misioneros solitarios en el Cristianismo es muy alta, muchos de ellos se perdieron en la Gran Chichimeca y nunca se volvió a saber de ellos. El Padre Kino estuvo años en la Pimería Alta y no sé cuántos conversos hizo entre los apaches. Entre los misioneros cristianos los hay de dos tipos: los que avanzan con la conquista de un territorio y los que avanzan antes de que el territorio sea conquistado o aunque no sea conquistado nunca. En EE.UU hay varios estados cuyos fundadores fueron misioneros. El Islam no hace eso ¿alguien ha visto alguna vez a un musulmán solitario entre paganos intentando hacer proselitismo? Pregunto porque no sé lo que hacen los musulmanes pero tengo bastante conocimiento de lo que hicieron los católicos y fue bastante corriente encontrar a misioneros en territorios donde no había más blanco que ellos, unos con éxito y otros sin él.
Hubo territorios en América que los españoles no llegaron a controlar, aunque nominalmente pertenecían a España y Portugal, donde la única presencia era a del misioneros o misioneros.
Hubo territorios en América que los españoles no llegaron a controlar, aunque nominalmente pertenecían a España y Portugal, donde la única presencia era a del misioneros o misioneros.
06/06/17 3:57 PM
También fue usual en América las discrepancias entre los frailes (los misioneros siempre eran frailes de órdenes concretas) y la Corona con respecto a los indios, como ocurrió con los jesuitas del Paraguay o los franciscanos de California porque nunca se confundió la conquista con la evangelización. ¿Ocurre lo mismo con los musulmanes?
No conozco la figura del misionero musulmán en lucha con la Sharia pero sí la del misionero católico en lucha con la Corona.
Personalmente no sé si el Islam es una religión de paz y no me voy a meter con ese asunto, lo que sé es que la figura del misionero católico no existe en el Islam lo que alguna diferencia marca ¿o no?
-----------------------------
Claro, más allá de lo polémica que es su figura, tratemos de imaginarnos a un Las Casas musulmán encarando a los Califas...
Y no fue el único, ni mucho menos, ni los otros fueron tan polémicos.
Saludos cordiales.
No conozco la figura del misionero musulmán en lucha con la Sharia pero sí la del misionero católico en lucha con la Corona.
Personalmente no sé si el Islam es una religión de paz y no me voy a meter con ese asunto, lo que sé es que la figura del misionero católico no existe en el Islam lo que alguna diferencia marca ¿o no?
-----------------------------
Claro, más allá de lo polémica que es su figura, tratemos de imaginarnos a un Las Casas musulmán encarando a los Califas...
Y no fue el único, ni mucho menos, ni los otros fueron tan polémicos.
Saludos cordiales.
06/06/17 4:05 PM
Unas cuántas aclaraciones :
-En el cristianismo durante la mayor parte de su historia, tampoco ha existido una separación Iglesia-Estado o política-religión.
Así ha sido desde Constantino hasta la revolución francesa, y desde luego si ese matrimonio cesó fue por voluntad del Estado de volverse laico o aconfesional, no porque la Iglesia lo buscara.
Todavía en tiempos de Pío IX y hasta el Vaticano II de condenaba la separación Iglesia-Estado y se pretendía que el poder terrenal impidiera a los católicos poder cambiar de religión.
Recordemos que en España la Inquisición existió hasta 1834 y en los Estados Pontificios hasta 1870 (y de ahí desapareció a la fuerza cuando Italia se unificó mediante la guerra).
En Rusia no hubo separación Iglesia-Estado hasta la revolución de 1917.
Y en las monarquías protestantes y anglicana sigue existiendo una religión oficial del Estado.
-Los misioneros musulmanes también existen y hay lugares adónde el Islam llegó sin conquista militar, como África subsahariana, el este de China, o el sudeste asiático que es donde residen la mayor parte de musulmanes, por ejemplo solamente en Indonesia viven más musulmanes que en todos los países árabes juntos.
Cuando Magallanes llegó a Filipinas ya hacía un siglo que los comerciantes árabes habían llevado el Islam a las islas.
-----------------------------
Nadie habló aquí de unión o separación entre la institución religiosa y el Estado, sino de IDENTIDAD entre ambas cosas, que es lo que hay en el Islam, y DISTINCIÓN entre ambas cosas, que es lo que hay entre la Iglesia y el Estado y ya había en el Antiguo Testamento entre el sacerdocio y la monarquía.
La Iglesia puede estar unida o no al Estado, pero no tiene sentido decir que la Umma está unida a sí misma o separada de sí misma.
Y en cuanto a los misioneros islámicos pacíficos, son algo accidental en el Islam, como la evangelización por la conquista es algo accidental en el cristianismo.
Saludos cordiales.
-En el cristianismo durante la mayor parte de su historia, tampoco ha existido una separación Iglesia-Estado o política-religión.
Así ha sido desde Constantino hasta la revolución francesa, y desde luego si ese matrimonio cesó fue por voluntad del Estado de volverse laico o aconfesional, no porque la Iglesia lo buscara.
Todavía en tiempos de Pío IX y hasta el Vaticano II de condenaba la separación Iglesia-Estado y se pretendía que el poder terrenal impidiera a los católicos poder cambiar de religión.
Recordemos que en España la Inquisición existió hasta 1834 y en los Estados Pontificios hasta 1870 (y de ahí desapareció a la fuerza cuando Italia se unificó mediante la guerra).
En Rusia no hubo separación Iglesia-Estado hasta la revolución de 1917.
Y en las monarquías protestantes y anglicana sigue existiendo una religión oficial del Estado.
-Los misioneros musulmanes también existen y hay lugares adónde el Islam llegó sin conquista militar, como África subsahariana, el este de China, o el sudeste asiático que es donde residen la mayor parte de musulmanes, por ejemplo solamente en Indonesia viven más musulmanes que en todos los países árabes juntos.
Cuando Magallanes llegó a Filipinas ya hacía un siglo que los comerciantes árabes habían llevado el Islam a las islas.
-----------------------------
Nadie habló aquí de unión o separación entre la institución religiosa y el Estado, sino de IDENTIDAD entre ambas cosas, que es lo que hay en el Islam, y DISTINCIÓN entre ambas cosas, que es lo que hay entre la Iglesia y el Estado y ya había en el Antiguo Testamento entre el sacerdocio y la monarquía.
La Iglesia puede estar unida o no al Estado, pero no tiene sentido decir que la Umma está unida a sí misma o separada de sí misma.
Y en cuanto a los misioneros islámicos pacíficos, son algo accidental en el Islam, como la evangelización por la conquista es algo accidental en el cristianismo.
Saludos cordiales.
06/06/17 4:52 PM
En el Islam el Corán se interpreta a la luz de la hagiografía de Mahoma, de la Sunna y de los fatwas. También existen decenas de escuelas de Islam. Creo que exponer el texto coránico descontextualizado no ayuda a la comprensión del fenómeno religioso.
Por otro lado hay que comprender que de la misma manera que el Judaísmo hoy en día está absolutamente dominado por el rabinismo (que era apenas una de las corrientes antes de la destrucción del segundo Templo), la corriente predominante o más promovida del Islam es el sunismo wahabita saudí (y catarí en menor medida), tributario del salafismo. Sin embargo eso no significa que la exégesis esencial del Islam sea necesariamente la que apoya y difunde el wahabismo peninsular.
Creo que estos datos son necesarios para hacer un análisis que exige más profundidad que un copy-paste de Google y un una lista de eventos de Wikipedia. Ojo, no estoy dudando de la veracidad del contenido publicado, sino de la forma simplona en que ha sido dispuesto y expuesto.
El mundo y el catolicismo de hoy exigen un análisis pormenorizado del tema, a la manera del "Leyendas negras de la Iglesia" de Messori, si se quiere. Seamos meticulosos y cuidadosos en asuntos donde podemos caer en productos de fácil consumo para autocomplacencia.
---------------------------------
Todo lo que se quiera, pero los textos son los textos, y los hechos históricos son lo que son, y ahí están. Nadie dice que con eso se termine el análisis, ni que no sea interesante saber a qué escuela pertenecían los invasores musulmanes en cada caso, pero tampoco es que después del análisis va a resultar que "el Islam es una religión de paz".
Y estos textos y esos hechos históricos, que no son falsos ni inventados, es bueno recordarlos en estos tiempos de ficción políticamente correcta generalizada, la cual también conoce, cómo no, su versión académica.
Porque si hay alguna autocomplacencia hoy día, es la de ese ensoñamiento voluntario políticamente correcto.
Saludos cordiales.
Por otro lado hay que comprender que de la misma manera que el Judaísmo hoy en día está absolutamente dominado por el rabinismo (que era apenas una de las corrientes antes de la destrucción del segundo Templo), la corriente predominante o más promovida del Islam es el sunismo wahabita saudí (y catarí en menor medida), tributario del salafismo. Sin embargo eso no significa que la exégesis esencial del Islam sea necesariamente la que apoya y difunde el wahabismo peninsular.
Creo que estos datos son necesarios para hacer un análisis que exige más profundidad que un copy-paste de Google y un una lista de eventos de Wikipedia. Ojo, no estoy dudando de la veracidad del contenido publicado, sino de la forma simplona en que ha sido dispuesto y expuesto.
El mundo y el catolicismo de hoy exigen un análisis pormenorizado del tema, a la manera del "Leyendas negras de la Iglesia" de Messori, si se quiere. Seamos meticulosos y cuidadosos en asuntos donde podemos caer en productos de fácil consumo para autocomplacencia.
---------------------------------
Todo lo que se quiera, pero los textos son los textos, y los hechos históricos son lo que son, y ahí están. Nadie dice que con eso se termine el análisis, ni que no sea interesante saber a qué escuela pertenecían los invasores musulmanes en cada caso, pero tampoco es que después del análisis va a resultar que "el Islam es una religión de paz".
Y estos textos y esos hechos históricos, que no son falsos ni inventados, es bueno recordarlos en estos tiempos de ficción políticamente correcta generalizada, la cual también conoce, cómo no, su versión académica.
Porque si hay alguna autocomplacencia hoy día, es la de ese ensoñamiento voluntario políticamente correcto.
Saludos cordiales.
06/06/17 5:49 PM
Aparte de decir vagamente que existen, lo que no es mucho decir, me gustarían saber algo más concreto porque, en el caso de los misioneros católicos, se pueda concretar hasta quedar ahogados en papeles.
La forma de evangelización, por lo menos desde el Renacimiento, es totalmente distinta. Los comerciante portugueses que pudieran haber llevado el cristianismo a otros lugares no suelen computar como evangelizadores.
Néstor: No hace falta una figura como la de Las Casas, los franciscanos de California tuvieron sus más y sus menos con los gobernadores y con la presencia de los presidios (un presidio en California fue una guarnición militar). En concreto el Padre Lasuén, que sucedió a Fray Junípero Serra, tuvo que hacer equilibrios porque en aquella época muchos militares y servidores de la Corona eran afrancesados, es decir nada proclives a la evangelización o al menos nada facilitadores. Las relaciones de la Iglesia con el estado no tienen nada que ver con el sistema de los musulmanes por mucho que se empeñe gringo.
La forma de evangelización, por lo menos desde el Renacimiento, es totalmente distinta. Los comerciante portugueses que pudieran haber llevado el cristianismo a otros lugares no suelen computar como evangelizadores.
Néstor: No hace falta una figura como la de Las Casas, los franciscanos de California tuvieron sus más y sus menos con los gobernadores y con la presencia de los presidios (un presidio en California fue una guarnición militar). En concreto el Padre Lasuén, que sucedió a Fray Junípero Serra, tuvo que hacer equilibrios porque en aquella época muchos militares y servidores de la Corona eran afrancesados, es decir nada proclives a la evangelización o al menos nada facilitadores. Las relaciones de la Iglesia con el estado no tienen nada que ver con el sistema de los musulmanes por mucho que se empeñe gringo.
06/06/17 6:40 PM
Brillante, Néstor, ¡exhaustivo como siempre!
------------------------
¡Muchas gracias!
------------------------
¡Muchas gracias!
06/06/17 6:57 PM
La inclinación a la guerra es una inclinación humana que se puede dar por infinidad de motivos, los japoneses son en su mayoría sintoístas-que es una especie de ateísmo con culto a los antepasados-y no creo que sea un pueblo especialmente pacífico. El mito del "buen salvaje" extendió la idea de que los politeistas son más pacíficos porque no tratan de imponer creencias, pero habría que preguntarles a los pueblos sometidos a incas y aztecas que opinan de esto.
Los incas obligaban a las poblaciones sometidas a hablar runa-simi y los aztecas los sangraban con impuestos. No sé por qué la cuestión de los impuestos a los sometidos parece baladí, a uno le pueden matar por no adorar a un dios determinado pero también por haber tenido malas cosechas. Los tlaxcaltecas tenían básicamente los mismos dioses que los aztecas pero no se podían ni ver, hasta el punto que los primeros aprovecharon la presencia de Hernán Cortés para tomarse la revancha porque hacía falta 300.000 tlaxcaltecas para tomar Tenochtitlán.
Así que yo dejaría en paz a las religiones abrahámicas como fuente de guerras y admitiría que, si vistas desde fuera, no forman parte de las páginas más gloriosas de la humanidad tampoco las otras opciones, ni siquiera el ateismo dado que, por ahora, los únicos regímenes ateos son los comunistas.Lo que es lo mismo que decir que la humanidad no tiene páginas gloriosas, pues empieza por ahí.
------------------------------
Bueno, si vamos al caso, los sacrificios humanos que practicaban algunos pueblos índígenas precolombinos no tenían nada de abrahámicos.
Saludos cordiales.
Los incas obligaban a las poblaciones sometidas a hablar runa-simi y los aztecas los sangraban con impuestos. No sé por qué la cuestión de los impuestos a los sometidos parece baladí, a uno le pueden matar por no adorar a un dios determinado pero también por haber tenido malas cosechas. Los tlaxcaltecas tenían básicamente los mismos dioses que los aztecas pero no se podían ni ver, hasta el punto que los primeros aprovecharon la presencia de Hernán Cortés para tomarse la revancha porque hacía falta 300.000 tlaxcaltecas para tomar Tenochtitlán.
Así que yo dejaría en paz a las religiones abrahámicas como fuente de guerras y admitiría que, si vistas desde fuera, no forman parte de las páginas más gloriosas de la humanidad tampoco las otras opciones, ni siquiera el ateismo dado que, por ahora, los únicos regímenes ateos son los comunistas.Lo que es lo mismo que decir que la humanidad no tiene páginas gloriosas, pues empieza por ahí.
------------------------------
Bueno, si vamos al caso, los sacrificios humanos que practicaban algunos pueblos índígenas precolombinos no tenían nada de abrahámicos.
Saludos cordiales.
06/06/17 7:20 PM
Néstor creo que estás resumiendo cosas muy complejas de forma demasiado simple y además con contradicciones.
Dices por un lado que nunca ha habido en la historia del Islam conflictos entre el poder político y el religioso, como sí los ha habido en el cristianismo entre el Papa y los reyes, aunque por otro lado admites que lo de la Umma es solo teoría porque en la práctica poder religioso y político están separados.
Hoy en día ningún jefe de estado reconocido en el mundo musulmán se reivindica como Califa.
En el Islam hay repúblicas islámicas como Irán, monarquías parlamentarias como Malaisia, repúblicas democráticas como Bangladesh (con una mujer como primera ministra elegida democráticamente ), monarquías absolutas como Arabia Saudita, dictaduras laicas como Egipto...
Así que en la historia del Islam sí que han habido conflictos entre el poder religioso y el político, y si no que se lo digan al Sha de Irán que tuvo que huir por un golpe de estado dado por los clérigos.
-----------------------------------
Nadie niega los accidentes históricos, sólo que son accidentes. Cualquier musulmán ortodoxo debe lamentar la división política del Islam actual, y es claro que en un Islam unificado, como era al comienzo, y que sigue siendo el ideal de los creyentes, no habría distinción (y no sólo separación) entre poder religioso y poder político.
Eso es la esencia, que es distinta de la esencia católica, en la cual por naturaleza la Iglesia no es el Estado, y nunca lo fue, y viceversa.
Y por algo al caer el régimen del Sha en Irán se vino la teocracia de Khomeini, aunque es cierto que tuvo de particular que el líder religioso aquí fue un clérigo, no un militar ni un político.
Saludos cordiales.
Dices por un lado que nunca ha habido en la historia del Islam conflictos entre el poder político y el religioso, como sí los ha habido en el cristianismo entre el Papa y los reyes, aunque por otro lado admites que lo de la Umma es solo teoría porque en la práctica poder religioso y político están separados.
Hoy en día ningún jefe de estado reconocido en el mundo musulmán se reivindica como Califa.
En el Islam hay repúblicas islámicas como Irán, monarquías parlamentarias como Malaisia, repúblicas democráticas como Bangladesh (con una mujer como primera ministra elegida democráticamente ), monarquías absolutas como Arabia Saudita, dictaduras laicas como Egipto...
Así que en la historia del Islam sí que han habido conflictos entre el poder religioso y el político, y si no que se lo digan al Sha de Irán que tuvo que huir por un golpe de estado dado por los clérigos.
-----------------------------------
Nadie niega los accidentes históricos, sólo que son accidentes. Cualquier musulmán ortodoxo debe lamentar la división política del Islam actual, y es claro que en un Islam unificado, como era al comienzo, y que sigue siendo el ideal de los creyentes, no habría distinción (y no sólo separación) entre poder religioso y poder político.
Eso es la esencia, que es distinta de la esencia católica, en la cual por naturaleza la Iglesia no es el Estado, y nunca lo fue, y viceversa.
Y por algo al caer el régimen del Sha en Irán se vino la teocracia de Khomeini, aunque es cierto que tuvo de particular que el líder religioso aquí fue un clérigo, no un militar ni un político.
Saludos cordiales.
06/06/17 7:42 PM
Néstor: Paz y Bien
Excelente post, algunos comentaristas están más empeñados en corregirle, que en ver la realidad de los acontecimientos.
El Señor le bendiga.
-----------------------------
Gracias y saludos cordiales.
Excelente post, algunos comentaristas están más empeñados en corregirle, que en ver la realidad de los acontecimientos.
El Señor le bendiga.
-----------------------------
Gracias y saludos cordiales.
06/06/17 8:41 PM
El único pueblo musulmán que consiguió con éxito separar las leyes religiosas de las otras fue Turquía, Ataturk lo hizo, pero ahora no sé si no hay una regresión y digo que no lo sé porque Erdogan es un misterio dentro de un enigma.
----------------------------
Aclarando que no fue el pueblo musulmán, sino la cúpula occidentalizada y masónica a la que pertenecían Ataturk y los "Jóvenes Turcos", que le impuso ese modelo al pueblo turco, muy mayoritariamente musulmán.
Saludos cordiales.
----------------------------
Aclarando que no fue el pueblo musulmán, sino la cúpula occidentalizada y masónica a la que pertenecían Ataturk y los "Jóvenes Turcos", que le impuso ese modelo al pueblo turco, muy mayoritariamente musulmán.
Saludos cordiales.
06/06/17 9:00 PM
Mt, 22, 17-22, ,. "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Jn, 18, 36: Mi reino no es de este mundo, si mi reino hubiera sido de este mundo, mis servidores lucharían para que no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí " Lc, 12, 13-15: Uno de la multitud le dijo: Maestro, di a mi hermano que reparta la herencia conmigo. Pero él le respondió: Hombre ¿quién me ha constituido juez o repartidor entre vosotros?.
En Evangelio queda patente la diferencia entre la misión divina de Jesucristo expresada mediante su palabra revelada, y el ámbito de lo temporal, que corresponde a cada cristiano santificar las realidades humanas con su libertad y responsabilidad personal. Y en la Historia de la Iglesia siempre ha quedado diferenciado, tal como dice Nestor, los dos poderes: el espiritual y el político, el poder del Pontífice y el del Emperador. Y en algunas épocas, (Gregorio VIII, Napoleón, etc, etc) y esto entra en la lógica de lo humano, el poder espiritual -considerando que era más importante- quiso mandar sobre el poder temporal y a la inversa. No olvidemos que especialmente en la Edad Media, si la Iglesia no hubiera tenido territorios (por donaciones) e incluso un ejército, no hubiera podido subsistir. Es el contraste con el islamismo en lo que lo sobrenatural y lo temporal están íntimamente vertebrados, teniendo en cuenta además que Mahoma tuvo cuando era mercader, un intenso contacto con los monjes nestorianos, por eso en el Islam hay tres esenciales pilares mezclados adecuadamente: las tradiciones árabes, un porcentaje muy importante de la torah y el Talmud hebreo y el nestorianismo. Por ahí se entienden muchas cosas de la religión islámica..
----------------------------------
Con la precisión de que la Iglesia sí tiene de suyo una potestad indirecta en lo temporal en la medida en que interesa a la salvación de las almas, aunque es claro que en tiempos como los nuestros no se puede ejercer.
Saludos cordiales.
En Evangelio queda patente la diferencia entre la misión divina de Jesucristo expresada mediante su palabra revelada, y el ámbito de lo temporal, que corresponde a cada cristiano santificar las realidades humanas con su libertad y responsabilidad personal. Y en la Historia de la Iglesia siempre ha quedado diferenciado, tal como dice Nestor, los dos poderes: el espiritual y el político, el poder del Pontífice y el del Emperador. Y en algunas épocas, (Gregorio VIII, Napoleón, etc, etc) y esto entra en la lógica de lo humano, el poder espiritual -considerando que era más importante- quiso mandar sobre el poder temporal y a la inversa. No olvidemos que especialmente en la Edad Media, si la Iglesia no hubiera tenido territorios (por donaciones) e incluso un ejército, no hubiera podido subsistir. Es el contraste con el islamismo en lo que lo sobrenatural y lo temporal están íntimamente vertebrados, teniendo en cuenta además que Mahoma tuvo cuando era mercader, un intenso contacto con los monjes nestorianos, por eso en el Islam hay tres esenciales pilares mezclados adecuadamente: las tradiciones árabes, un porcentaje muy importante de la torah y el Talmud hebreo y el nestorianismo. Por ahí se entienden muchas cosas de la religión islámica..
----------------------------------
Con la precisión de que la Iglesia sí tiene de suyo una potestad indirecta en lo temporal en la medida en que interesa a la salvación de las almas, aunque es claro que en tiempos como los nuestros no se puede ejercer.
Saludos cordiales.
06/06/17 9:11 PM
Exactamente Néstor: el Islam es una IDEOLOGÍA TOTALITARIA Y DE CONQUISTA DISFRAZADA DE RELIGIÓN, y esa fusión ideología-religión hace estragos a todos los niveles en muchísimos fieles musulmanes: en su conducta, en su mentalidad, en su forma de entender la vida y la muerte... y esto incluye, por supuesto, a los musulmanes nacidos en territorio europeo. Por eso el Islam es totalmente incompatible con Occidente, con nuestra civilización cristiana, es como tratar de mezclar agua y aceite; y quienes sibilinamente están promoviendo, desde las altas esferas de poder, esta mezcla imposible en Europa nos están abocando a una guerra más pronto que tarde, y es que eso es precisamente lo que busca la Sinagoga de Satanás de cara a establecer su gobierno mundial.
----------------------------------
Sí, pero ver el comentario al otro mensaje.
Saludos cordiales.
----------------------------------
Sí, pero ver el comentario al otro mensaje.
Saludos cordiales.
06/06/17 9:41 PM
Con el Islam se ha disfrazado de "fe" algo que es lisa y llanamente una ideología violenta y totalitaria fabricada por un hombre, Mahoma, que reúne en ella aspectos del judaismo y del cristianismo, lo barniza con aspectos propios del "carácter" y "costumbres" de la "cultura" árabe y convierte este "cóctel" en una ideología que abarca todos los ámbitos de la vida humana: el Islam. ¿Cómo se puede seguir sosteniendo que Islam es paz, cuando su fundador mató, violó y moralmente tuvo todo tipo de comportamientos reprobables? Qué diferencia con el Evangelio... El cristianismo surge con Jesús el Mesías, el Verbo encarnado, que por AMOR al hombre se entrega a la muerte en la Cruz, ¿cómo puede sostenerse que el Islam es una religión, y encima religión de paz, si viene de un guerrero sanguinario? El Islam gira en torno a la figura de Mahoma, nombrado en el Corán decenas de veces más que a Alá, ¡una fe que gira en torno a un hombre que guerreó hasta su muerte simplemente no es fe, es otra cosa, ES IDEOLOGÍA TOTALITARIA! Pero esto es lo que la élite y sus mass media y la clase política traidora a su servicio que tenemos en Europa no quieren que entendamos, porque una vez que la población lo entienda y despierte a la atroz realidad a la que nos están abocando sus planes se truncan antes de poder llevarlos a término...
La prueba de que el Islam es una ideología violenta y expansiva la tenéis en lo que Néstor ha subrayado en negrita al describir las fechas clave de la historia del Islam:
636 Batalla de Yarmuk. Los musulmanes vencen a los bizantinos. Conquista de Siria
637 Tras la victoria de Kadesia, los musulmanes se apoderan de Seleucia.
638 Los musulmanes conquistan Jerusalén.
640 Batalla de Heliópolis. Los musulmanes vencen a los bizantinos en Egipto.
642 Los musulmanes vencen a los persas en la batalla de Nehavend.
642 Los musulmanes conquistan Alejandría.
647 Los musulmanes que ocupan Egipto atacan el África bizantina.
651 Los musulmanes terminan de conquistar Persia.
...
Nuestro Señor Jesús y los Apóstoles no llevaron nuestra fe por medio de la espada; Mahoma y sus compañeros SÍ LLEVARON SU "RELIGIÓN" POR LA ESPADA.
-------------------------------
Yo diría más bien que en el Islam hay una deformación de la religión revelada, porque es obvio que las fuentes de Mahoma son el judaísmo y el cristianismo. Lo cual no quiere decir que no haya un elemento religioso, sino que se trata de un elemento religioso recibido al modo solamente humano y a veces demasiado humano.
Lo que al parecer deslumbró a Mahoma y a los suyos fue el monoteísmo de las religiones bíblicas, el modo demasiado humano de recibirlo, entre otras cosas (como por ejemplo su negación de la Trinidad) incluye el recurso a la guerra como elemento habitual (mientras lo pudieron hacer) de proselitismo.
Saludos cordiales.
La prueba de que el Islam es una ideología violenta y expansiva la tenéis en lo que Néstor ha subrayado en negrita al describir las fechas clave de la historia del Islam:
636 Batalla de Yarmuk. Los musulmanes vencen a los bizantinos. Conquista de Siria
637 Tras la victoria de Kadesia, los musulmanes se apoderan de Seleucia.
638 Los musulmanes conquistan Jerusalén.
640 Batalla de Heliópolis. Los musulmanes vencen a los bizantinos en Egipto.
642 Los musulmanes vencen a los persas en la batalla de Nehavend.
642 Los musulmanes conquistan Alejandría.
647 Los musulmanes que ocupan Egipto atacan el África bizantina.
651 Los musulmanes terminan de conquistar Persia.
...
Nuestro Señor Jesús y los Apóstoles no llevaron nuestra fe por medio de la espada; Mahoma y sus compañeros SÍ LLEVARON SU "RELIGIÓN" POR LA ESPADA.
-------------------------------
Yo diría más bien que en el Islam hay una deformación de la religión revelada, porque es obvio que las fuentes de Mahoma son el judaísmo y el cristianismo. Lo cual no quiere decir que no haya un elemento religioso, sino que se trata de un elemento religioso recibido al modo solamente humano y a veces demasiado humano.
Lo que al parecer deslumbró a Mahoma y a los suyos fue el monoteísmo de las religiones bíblicas, el modo demasiado humano de recibirlo, entre otras cosas (como por ejemplo su negación de la Trinidad) incluye el recurso a la guerra como elemento habitual (mientras lo pudieron hacer) de proselitismo.
Saludos cordiales.
06/06/17 10:17 PM
Recurriendo al Corán o a la historia podríamos dar más vueltas que un trompo, no es lo mismo un griego en las guerras médicas que un griego en las del Peloponeso, que discutir las conquistas de Alejandro Magno. El asunto es que les pasa ahora, por qué han vuelto a adoptar la religión como causa de su conflicto y no otra cosa. Y que yo sepa nadie ha dado una contestación a eso más que el "no generalicemos". Lo hagamos o no ellos parecen haberse tomado en serio que están obligados a hacer lo que hacen por causas religiosas, y si no lo hacen por eso lo disimulan muy bien.
Creo que si un grupo de cristianos se pusieran a hacer lo mismo diciendo que lo hace por Jesucristo, en este momento no habría tanta gente dispuesta a decir que no generalicemos porque, sin mover un dedo, ya nos tachan de todo recurriendo, no al año 2017, sino a sucesos más viejos que la invención de la pólvora. No estamos discutiendo si los almohades eran buenos o malos, hablamos del ISIS y éste es sincrónimo con nosotros, no diacrónico como los cruzados o los almorávides, es decir no es objeto de la historia sino de la más rabiosa actualidad. ¿Qué les pasa? ¿Alguien lo sabe?
----------------------------
No, pero a grandes rasgos, parece claro, sin demasiados conocimientos especializados, que la historia del Islam pasa por los siguientes períodos: 1) Un período de expansión y rivalidad con el cristianismo hasta el siglo XVII, digamos 2) Un período de retraso científico, tecnológico, militar, etc., durante el cual sufre la colonización europea, a partir del siglo XVIII o XIX 3) Una especie de nuevo auge económico a causa del petróleo en el siglo XX 4) El surgimiento de los movimientos islámicos radicales y violentos también en el siglo XX.
En esto último no hay que olvidar el rol de la URSS y China alentando movimientos antiimperialistas y anticolonialistas, aunque no parece ser el único factor, de hecho EE.UU. parece haberles devuelto la moneda en Afganistán con la creación de Al Qaeda, de la cual procede, dicen, el ISIS.
Saludos cordiales.
Creo que si un grupo de cristianos se pusieran a hacer lo mismo diciendo que lo hace por Jesucristo, en este momento no habría tanta gente dispuesta a decir que no generalicemos porque, sin mover un dedo, ya nos tachan de todo recurriendo, no al año 2017, sino a sucesos más viejos que la invención de la pólvora. No estamos discutiendo si los almohades eran buenos o malos, hablamos del ISIS y éste es sincrónimo con nosotros, no diacrónico como los cruzados o los almorávides, es decir no es objeto de la historia sino de la más rabiosa actualidad. ¿Qué les pasa? ¿Alguien lo sabe?
----------------------------
No, pero a grandes rasgos, parece claro, sin demasiados conocimientos especializados, que la historia del Islam pasa por los siguientes períodos: 1) Un período de expansión y rivalidad con el cristianismo hasta el siglo XVII, digamos 2) Un período de retraso científico, tecnológico, militar, etc., durante el cual sufre la colonización europea, a partir del siglo XVIII o XIX 3) Una especie de nuevo auge económico a causa del petróleo en el siglo XX 4) El surgimiento de los movimientos islámicos radicales y violentos también en el siglo XX.
En esto último no hay que olvidar el rol de la URSS y China alentando movimientos antiimperialistas y anticolonialistas, aunque no parece ser el único factor, de hecho EE.UU. parece haberles devuelto la moneda en Afganistán con la creación de Al Qaeda, de la cual procede, dicen, el ISIS.
Saludos cordiales.
06/06/17 10:23 PM
Si el Islam se hubiera limitado a Arabia es posible que ese ideal de la Umma se hubiera mantenido.
Pero cuando tienes mil millones de creyentes repartidos por todo el planeta, inevitablemente aparecen heterodoxias.
Algo parecido ocurrió con el primitivo comunitarismo (que no comunismo ) de los cristianos, que viene descrito en el capítulo octavo de los Hechos.
Hoy en día mil millones de cristianos no van a vender todas sus posesiones, donar el dinero a los obispos y esperar una justa redistribución.
Le haría una corrección a Palas Atenea: hay otros pueblos musulmanes que han separado las leyes religiosas de las temporales, por ejemplo los antiguos países comunistas de mayoría musulmana como Albania o Kazajistán, o las repúblicas árabes socialistas (que los EEUU de han dedicado a derribar ) como Libia, Iraq o Siria.
-----------------------------------
Con todo, hay una diferencia, porque mientras que la práctica de la caridad es esencial al cristianismo, ese modo concreto que en algún momento describen los Hechos es accidental. En cambio, el ideal islámico primitivo es muy sencillo y coherente: un solo Dios, una sola nación en todo el mundo para ese único Dios. De modo que el musulmán debe, pienso, considerar anómala la situación actual de los países islámicos, mientras que para el cristiano no es anómala la situación actual de la Iglesia porque no se repartan los bienes de ese modo.
Y los pueblos musulmanes, repito, no hacen ni locos la separación entre religión y Estado, sino que les es impuesta por las respectivas camarillas masónicas o marxistas en el poder.
Saludos cordiales.
Pero cuando tienes mil millones de creyentes repartidos por todo el planeta, inevitablemente aparecen heterodoxias.
Algo parecido ocurrió con el primitivo comunitarismo (que no comunismo ) de los cristianos, que viene descrito en el capítulo octavo de los Hechos.
Hoy en día mil millones de cristianos no van a vender todas sus posesiones, donar el dinero a los obispos y esperar una justa redistribución.
Le haría una corrección a Palas Atenea: hay otros pueblos musulmanes que han separado las leyes religiosas de las temporales, por ejemplo los antiguos países comunistas de mayoría musulmana como Albania o Kazajistán, o las repúblicas árabes socialistas (que los EEUU de han dedicado a derribar ) como Libia, Iraq o Siria.
-----------------------------------
Con todo, hay una diferencia, porque mientras que la práctica de la caridad es esencial al cristianismo, ese modo concreto que en algún momento describen los Hechos es accidental. En cambio, el ideal islámico primitivo es muy sencillo y coherente: un solo Dios, una sola nación en todo el mundo para ese único Dios. De modo que el musulmán debe, pienso, considerar anómala la situación actual de los países islámicos, mientras que para el cristiano no es anómala la situación actual de la Iglesia porque no se repartan los bienes de ese modo.
Y los pueblos musulmanes, repito, no hacen ni locos la separación entre religión y Estado, sino que les es impuesta por las respectivas camarillas masónicas o marxistas en el poder.
Saludos cordiales.
06/06/17 11:01 PM
Veamos la situación esquizofrénica en la que nos encontramos. Desde el 2001, año del suceso de las Torres Gemelas, ilustres académicos estadounidenses empezaron a escribir libros sobre la potencialidad bélica de las religiones monoteístas y se generó un rechazo al cristianismo de padre y señor mío. No se centraron en el Islam sino en todas las religiones monoteístas, haciendo hincapié en los cristianos tanto o más que en los musulmanes. Al mismo tiempo que hacían esto otra corriente empezó a defender a los musulmanes de los extremistas musulmanes, de manera que hoy no podemos generalizar la violencia a todos los musulmanes pero sí a todas las religiones monoteístas. Hay que estar loco para razonar así: para que los musulmanes no se queden solos nos meten a todos en el ajo, no por un sesudo estudio que demuestre la alta peligrosidad de todos, ni por un solo ejemplo de ningún cristiano que entre en ningún sitio degollando en nombre de Cristo, sino simplemente para que les hagamos compañía. ¡Qué bien!
Naturalmente el vudú, la santería, el budismo, el brahmanismo y todas estas maravillas de tolerancia quedan exentas de peligrosidad alguna.
---------------------------
Muy cierto. Hay que reconocer que el talante belicoso de los cristianos actuales, especialmente los católicos, puede haber dado algún pie a esas..., bueno, basta de pavadas :)
Saludos cordiales.
Naturalmente el vudú, la santería, el budismo, el brahmanismo y todas estas maravillas de tolerancia quedan exentas de peligrosidad alguna.
---------------------------
Muy cierto. Hay que reconocer que el talante belicoso de los cristianos actuales, especialmente los católicos, puede haber dado algún pie a esas..., bueno, basta de pavadas :)
Saludos cordiales.
06/06/17 11:10 PM
Palas Atenea comentó exactamente lo que estaba pensando. Curiosamente la cultura occidental cae en una proyección del cristianismo sobre el Islam para gritar a los cuatro vientos que es una religión de paz, y proyecta el terrorismo musulmán sobre el cristianismo, para gritar a los cuatro vientos que el cristianismo es una religión peligrosa.
El tema es acabar con el cristianismo... y a muchos cristianos se les da por ser cómplices de ese odio diabólico, porque tienen miedo a la Cruz.
--------------------------------
Exacto. Como regla heurística sirve tomar una convicción muy generalizada hoy día y preguntarse si la verdad no será exactamente lo contrario.
Saludos cordiales.
El tema es acabar con el cristianismo... y a muchos cristianos se les da por ser cómplices de ese odio diabólico, porque tienen miedo a la Cruz.
--------------------------------
Exacto. Como regla heurística sirve tomar una convicción muy generalizada hoy día y preguntarse si la verdad no será exactamente lo contrario.
Saludos cordiales.
07/06/17 3:37 AM
Néstor: No se trata de si eres belicoso o no, esa es la madre del cordero, sino de las simpatías que despiertes.
1) Los del ISIS y hasta Erdogan hablan de cruzados (es decir no son las naciones orgullosamente aconfesionales o laicas sino Godofredo de Buillón el problema), los ateos no existen para ellos, no atacan ateos sino fantasmas cristianos.
2) Los estados aconfesionales y laicos les responden con maternal cariño anatemizando a los que intentan generalizar pidiendo a la población que distinga entre moderados y extremistas o que se fastidie heroicamente sin cuestionar nada, mientras que los imanes más belicosos están protegidos por la libertad de opinión y las feministas hablan de la situación de las mujeres en el Islam... fustigando a cualquier cura católico que abra la boca.
3) Los cristianos, ciudadanos de segunda de estos estados laicos, son mirados con malos ojos por los unos y por los otros. Un musulmán le dice a un ateo: -¡Vaya desgracia que os ha tocado con estos ultramontanos! y el otro le responde: -¡Y que lo digas!
Entonces el musulmán entra en una iglesia católica y el ateo belicoso también, es decir el tándem marroquí en Valladolid y Rita Maestre en la universidad, en algo que suena como el pacto Ribbentrop-Mólotov.
Una sociedad necesita un enemigo sobre el que centrar el odio, si no puede ser el musulmán será el cristiano. ¿Es eso conveniente? Sí porque están en la misma situación que una minoria o mayoria en decadencia, es decir muy vulnerable: los musulmanes proyectan sobre ellos sus frustraciones y los otros también porque no se adhieren a las leyes que están aprobando. Así que nos toca hacer de Polonia en 1939.
-----------------------------------------
Cierto. Por otra parte, los musulmanes acusan a los occidentales de ser todos ateos o incrédulos en realidad. Al parecer somos para ellos una mezcla de San Luis IX y el Marqués de Sade.
Saludos cordiales.
1) Los del ISIS y hasta Erdogan hablan de cruzados (es decir no son las naciones orgullosamente aconfesionales o laicas sino Godofredo de Buillón el problema), los ateos no existen para ellos, no atacan ateos sino fantasmas cristianos.
2) Los estados aconfesionales y laicos les responden con maternal cariño anatemizando a los que intentan generalizar pidiendo a la población que distinga entre moderados y extremistas o que se fastidie heroicamente sin cuestionar nada, mientras que los imanes más belicosos están protegidos por la libertad de opinión y las feministas hablan de la situación de las mujeres en el Islam... fustigando a cualquier cura católico que abra la boca.
3) Los cristianos, ciudadanos de segunda de estos estados laicos, son mirados con malos ojos por los unos y por los otros. Un musulmán le dice a un ateo: -¡Vaya desgracia que os ha tocado con estos ultramontanos! y el otro le responde: -¡Y que lo digas!
Entonces el musulmán entra en una iglesia católica y el ateo belicoso también, es decir el tándem marroquí en Valladolid y Rita Maestre en la universidad, en algo que suena como el pacto Ribbentrop-Mólotov.
Una sociedad necesita un enemigo sobre el que centrar el odio, si no puede ser el musulmán será el cristiano. ¿Es eso conveniente? Sí porque están en la misma situación que una minoria o mayoria en decadencia, es decir muy vulnerable: los musulmanes proyectan sobre ellos sus frustraciones y los otros también porque no se adhieren a las leyes que están aprobando. Así que nos toca hacer de Polonia en 1939.
-----------------------------------------
Cierto. Por otra parte, los musulmanes acusan a los occidentales de ser todos ateos o incrédulos en realidad. Al parecer somos para ellos una mezcla de San Luis IX y el Marqués de Sade.
Saludos cordiales.
07/06/17 9:19 AM
Hay defensas que son peores que muchos ataques, por ejemplo:
"Én la antigüedad, el sistema de monarquía estaba consolidado alrededor del mundo. Los reyes, para asegurar sus intereses políticos, adoptaban el método de las persecuciones religiosas. Éstos reyes suprimían todos los movimientos religiosos que fueran diferentes a la religión del estado. Suprimían toda “apostasía” desde la raíz, ya que consideraban a la religión como una forma de afirmar la lealtad de las personas al estado. Si una persona se adhería a una religión diferente a la religión del estado, era considerada como rebelde.
Por esta razón, en la antigüedad los movimientos proféticos no podían ir más allá de la etapa de Ad-Da‘wah, o invitación al Islam. Tan pronto como se levantaba un movimiento basado en el monoteísmo, el sistema político coercitivo se activaba para arrancarlo desde sus raíces. La razón por la que no existe ningún registro histórico de los Profetas (excepto el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam) en la antigüedad, puede ser encontrada en la intensa oposición de los sistemas políticos coercitivos.
Todos los profetas de la antigüedad, históricamente hablando, son considerados como seres míticos, en vez de seres humanos reales aceptados como figuras históricas. Él Profeta ‘Isa, la paz sea con él, fue el eslabón final en esa cadena de persecuciones a la que se enfrentaban los predicadores del monoteísmo. Éntonces Al-lah Decretó la abolición de este sistema político coercitivo, incluso si esto implicaba el uso de la fuerza para lograr que la era de la persecución religiosa llegara a su fin definitivamente, y sea reemplazada por la era de la libertad religiosa. Éste plan divino fue completado por el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam, y sus Compañeros, que Al-lah esté complacido con todos ellos. Éste es el mandato dado en el Corán: Al-lah Dice (lo que se interpreta en español): {Y combatidlos hasta que cese la sedición [de la idolatría] y sea la religión de Al-lah la que prevalezca}[Corán 8:39].
Por esto, el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam, recibió un auxilio divino especial, en forma de un ejército poderoso compuesto por cien mil individuos. Équipado con este ejército, el Profeta, sallallahu ‘alayhi wa sallam, emprendió la guerra para finalizar este sistema coercitivo de persecución religiosa, y fue en Arabia donde fue destruido primeramente. Luego, con un pequeño intervalo de tiempo, avanzaron para abolir el sistema coercitivo establecido por los imperios Sassanida y Bizantino.
Como consecuencia de esta acción islámica, el sistema coercitivo fue abolido para siempre en la mayor parte del mundo habitado de aquél tiempo. Ésta guerra emprendida por el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam, y sus Compañeros, no fue una guerra como comúnmente se entiende, sino más bien fue una operación divina, que fue llevada a cabo por personas que poseían un carácter moral muy elevado.
Sin embargo, ciertamente esta operación fue de naturaleza temporal únicamente. Su meta fue poner fin a la era de persecución religiosa e iniciar la era de la libertad religiosa. Éste objetivo fue alcanzado completamente durante el periodo inicial del Islam, el periodo de los califas bien guiados. Posteriormente, llegó el tiempo de guardar las espadas en sus vainas y ocuparse del trabajo de Da‘wah, esto es, el llamado hacia Al-lah, el cual es el objetivo real y permanente del Islam."
//library.islamweb.net/esp/index.php?page=articles&id=144703
El Islam como cruzada (con perdón) en favor de la libertad religiosa. Notable.
Saludos cordiales.
"Én la antigüedad, el sistema de monarquía estaba consolidado alrededor del mundo. Los reyes, para asegurar sus intereses políticos, adoptaban el método de las persecuciones religiosas. Éstos reyes suprimían todos los movimientos religiosos que fueran diferentes a la religión del estado. Suprimían toda “apostasía” desde la raíz, ya que consideraban a la religión como una forma de afirmar la lealtad de las personas al estado. Si una persona se adhería a una religión diferente a la religión del estado, era considerada como rebelde.
Por esta razón, en la antigüedad los movimientos proféticos no podían ir más allá de la etapa de Ad-Da‘wah, o invitación al Islam. Tan pronto como se levantaba un movimiento basado en el monoteísmo, el sistema político coercitivo se activaba para arrancarlo desde sus raíces. La razón por la que no existe ningún registro histórico de los Profetas (excepto el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam) en la antigüedad, puede ser encontrada en la intensa oposición de los sistemas políticos coercitivos.
Todos los profetas de la antigüedad, históricamente hablando, son considerados como seres míticos, en vez de seres humanos reales aceptados como figuras históricas. Él Profeta ‘Isa, la paz sea con él, fue el eslabón final en esa cadena de persecuciones a la que se enfrentaban los predicadores del monoteísmo. Éntonces Al-lah Decretó la abolición de este sistema político coercitivo, incluso si esto implicaba el uso de la fuerza para lograr que la era de la persecución religiosa llegara a su fin definitivamente, y sea reemplazada por la era de la libertad religiosa. Éste plan divino fue completado por el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam, y sus Compañeros, que Al-lah esté complacido con todos ellos. Éste es el mandato dado en el Corán: Al-lah Dice (lo que se interpreta en español): {Y combatidlos hasta que cese la sedición [de la idolatría] y sea la religión de Al-lah la que prevalezca}[Corán 8:39].
Por esto, el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam, recibió un auxilio divino especial, en forma de un ejército poderoso compuesto por cien mil individuos. Équipado con este ejército, el Profeta, sallallahu ‘alayhi wa sallam, emprendió la guerra para finalizar este sistema coercitivo de persecución religiosa, y fue en Arabia donde fue destruido primeramente. Luego, con un pequeño intervalo de tiempo, avanzaron para abolir el sistema coercitivo establecido por los imperios Sassanida y Bizantino.
Como consecuencia de esta acción islámica, el sistema coercitivo fue abolido para siempre en la mayor parte del mundo habitado de aquél tiempo. Ésta guerra emprendida por el Profeta Muhammad, sallallahu ‘alayhi wa sallam, y sus Compañeros, no fue una guerra como comúnmente se entiende, sino más bien fue una operación divina, que fue llevada a cabo por personas que poseían un carácter moral muy elevado.
Sin embargo, ciertamente esta operación fue de naturaleza temporal únicamente. Su meta fue poner fin a la era de persecución religiosa e iniciar la era de la libertad religiosa. Éste objetivo fue alcanzado completamente durante el periodo inicial del Islam, el periodo de los califas bien guiados. Posteriormente, llegó el tiempo de guardar las espadas en sus vainas y ocuparse del trabajo de Da‘wah, esto es, el llamado hacia Al-lah, el cual es el objetivo real y permanente del Islam."
//library.islamweb.net/esp/index.php?page=articles&id=144703
El Islam como cruzada (con perdón) en favor de la libertad religiosa. Notable.
Saludos cordiales.
07/06/17 1:36 PM
-Así que el modo de vida de los primeros cristianos que se nos cuenta en Hch 4,32-35 compartiendo los bienes y dejado su administración a los apóstoles, no es la esencia del cristianismo sino un mero accidente.
¿Y entonces por qué las comunidades monásticas repiten precisamente ese estilo de vida, porque lo consideran esencial al cristianismo y un camino de perfección o también por mero accidente?.
-"Y los pueblos musulmanes repito, no hacen ni locos la separación entre religión y estado sino que les es impuesta por las respectivas camarillas masónicas o marxistas en el poder".
Qué curioso porque acá en Infocatólica hacéis la misma interpretación de por qué los católicos aceptaron la democracia, la libertad de culto y de conciencia y la separación Iglesia Estado.
Qué curioso que la democracia o ciertas libertades son denostadas pero a veces sirven para echar en cara a los otros que no las practican.
----------------------------------------
Justamente, si la Iglesia consistiese solamente en esas órdenes monásticas, pero el asunto es que también hay laicos con trabajo, familia, etc., que son tan cristianos y miembros de la Iglesia como el que más.
La democracia como un sistema válido de gobierno y la libertad de culto son parte de la enseñanza de la Iglesia y por eso la aceptan los católicos en tanto que católicos. Lo mismo la libertad religiosa entendida como no estar sujeto a coacción en materia religiosa por parte de otros seres humanos.
No existe la libertad de conciencia entendida como falta de obligación moral para la verdad y para con Dios.
La separación de la Iglesia y el Estado es una situación de hecho que la Iglesia tolera sin renunciar a la doctrina tradicional sobre el deber de las personas y las sociedades para con la religión verdadera, como dice el Concilio Vaticano II (Dignitatis Humanae).
Además, lo que describo en esa frase es una situación de hecho. Efectivamente, el musulmán en cuanto tal no quiere saber nada con los ideales occidentales modernos y solamente los asume si se lo imponen sus jefes políticos occidentalizados.
Y es que hay que convenir que en un régimen teocrático como el islámico, donde no hay distinción de principio entre lo religioso y lo político (por eso la "sharia" es la única ley que hay en algunos países musulmanes) es mucho más difícil ver en la democracia, por ejemplo, un sistema válido de gobierno.
Saludos cordiales.
¿Y entonces por qué las comunidades monásticas repiten precisamente ese estilo de vida, porque lo consideran esencial al cristianismo y un camino de perfección o también por mero accidente?.
-"Y los pueblos musulmanes repito, no hacen ni locos la separación entre religión y estado sino que les es impuesta por las respectivas camarillas masónicas o marxistas en el poder".
Qué curioso porque acá en Infocatólica hacéis la misma interpretación de por qué los católicos aceptaron la democracia, la libertad de culto y de conciencia y la separación Iglesia Estado.
Qué curioso que la democracia o ciertas libertades son denostadas pero a veces sirven para echar en cara a los otros que no las practican.
----------------------------------------
Justamente, si la Iglesia consistiese solamente en esas órdenes monásticas, pero el asunto es que también hay laicos con trabajo, familia, etc., que son tan cristianos y miembros de la Iglesia como el que más.
La democracia como un sistema válido de gobierno y la libertad de culto son parte de la enseñanza de la Iglesia y por eso la aceptan los católicos en tanto que católicos. Lo mismo la libertad religiosa entendida como no estar sujeto a coacción en materia religiosa por parte de otros seres humanos.
No existe la libertad de conciencia entendida como falta de obligación moral para la verdad y para con Dios.
La separación de la Iglesia y el Estado es una situación de hecho que la Iglesia tolera sin renunciar a la doctrina tradicional sobre el deber de las personas y las sociedades para con la religión verdadera, como dice el Concilio Vaticano II (Dignitatis Humanae).
Además, lo que describo en esa frase es una situación de hecho. Efectivamente, el musulmán en cuanto tal no quiere saber nada con los ideales occidentales modernos y solamente los asume si se lo imponen sus jefes políticos occidentalizados.
Y es que hay que convenir que en un régimen teocrático como el islámico, donde no hay distinción de principio entre lo religioso y lo político (por eso la "sharia" es la única ley que hay en algunos países musulmanes) es mucho más difícil ver en la democracia, por ejemplo, un sistema válido de gobierno.
Saludos cordiales.
07/06/17 4:27 PM
En las televisiones hay anuncios, programas, etc...intentando concienciarnos de prácticas como el matrimonio de niñas, la oblación del clítoris, el asesinato de niñas recién nacidas y cosas así. Pero estas prácticas no existen entre nosotros por lo que meternos en este asunto es enmendarles la plana a otros pueblos y otras religiones, y no a los terroristas sino a la mayoría de ellos, para lo que tenemos que asumir una arrogante superioridad de nuestras costumbres sobre las de ellos.
Bien, si eso lo hace la Iglesia es malo pero si lo hace Podemos no.
Podemos no ha firmado el pacto antiyihadista por razones bastante poco claras pero, en cambio, le parece mal todo lo demás.
Es decir se puede asumir que un terrorista mate por Allah, pero de ninguna manera que un padre musulmán concierte el matrimonio de su hija. ¿En qué quedamos? Es que empiezas a pensar y se te deshacen las neuronas. ¿No quedamos en que no debes meterte en lo que no te afecte a ti? Pues que entren en una iglesia o que maten personas me afecta directamente porque puede afectarme a mi o a mis deudos y, en cambio, sus costumbres no me afectan en absoluto, y me están pidiendo que no critique los asesinatos porque son cosa de grupos determinados y, en cambio, que luche contra sus costumbres que son cosas de la mayoría. Están como chotas.
---------------------------------
Digamos que no descuellan en la lógica.
Saludos cordiales.
Bien, si eso lo hace la Iglesia es malo pero si lo hace Podemos no.
Podemos no ha firmado el pacto antiyihadista por razones bastante poco claras pero, en cambio, le parece mal todo lo demás.
Es decir se puede asumir que un terrorista mate por Allah, pero de ninguna manera que un padre musulmán concierte el matrimonio de su hija. ¿En qué quedamos? Es que empiezas a pensar y se te deshacen las neuronas. ¿No quedamos en que no debes meterte en lo que no te afecte a ti? Pues que entren en una iglesia o que maten personas me afecta directamente porque puede afectarme a mi o a mis deudos y, en cambio, sus costumbres no me afectan en absoluto, y me están pidiendo que no critique los asesinatos porque son cosa de grupos determinados y, en cambio, que luche contra sus costumbres que son cosas de la mayoría. Están como chotas.
---------------------------------
Digamos que no descuellan en la lógica.
Saludos cordiales.
07/06/17 5:12 PM
Y, ya no escribo más, Néstor, pero me gustaría dejar aquí, por si no tengo otra oportunidad, mi sentido pésame por el asesinato de Ignacio Echevarria, que valientemente acudió a defender a una mujer, agredió a los terroristas con su monopatín y fue acuchillado por la espalda. Dejó su protesta en REL en 2012 por la inicua prohibición de la UE a Eslovaquia por pretender acuñar moneda con la imagen de los Santos Cirilo y Metodio (en lo cual coincidimos porque a mi también me indignó). Que Dios le haya acogido en su seno por su acto de caridad cristiana de proteger al más débil y le haya abierto las puertas de la Morada Eterna. Tenía 39 años.
---------------------------------------
No conocía el caso. Que el Señor le dé el descanso eterno.
Saludos cordiales.
---------------------------------------
No conocía el caso. Que el Señor le dé el descanso eterno.
Saludos cordiales.
07/06/17 5:35 PM
Hola profesor, buen tema para debate.
Algunos puntos para la consideración de los lectores.
1. No entiendo la supuesta diferencia entre el cristianismo y el Islam, cuándo se habla de una supuesta Religión de Paz. Poco importa desde el punto de vista histórico, si hay una identidad como usted plantea entre el estado y lo religioso en el Islam o no la hay en el cristianismo, la violencia ejercida por estas religiones ha sido descomunal. Si la imagen del cristianismo a su juicio es la del misionero y no la del guerrero, poco importa, porque la secuela de muertos y torturas ha sido tan amplia que el Islam y el Cristianismo compiten por cuál de los dos es amo del terror.
2. Su visión de la historia y seguramente la de muchos católicos , es bastante sui generis.
La sutileza de plantear una diferencia entre identidad y unión como hace usted, me parece un recurso bastante insulso desde la historia.
La verdad es que el poder papal durante cientos de años fue tanto terrenal como espiritual, era dueño el mismo y en representación de la iglesia de territorios inmensos, a él acudían los reyes para ser coronados y las disputas territoriales eran resueltas pos sus bulas, la guerra en este sentido no fue ajena sino todo lo contrario bastante corriente. Es cierto que el misionero ha sido imagen emblemática del cristianismo, pero dejar por fuera al guerrero, al cruzado, al militar que en nombre de Dios y de la santa Iglesia ocasionó bastantes abusos, torturas y muertos, es pintar solo la mitad del cuadro.
Si en este momento el papa no goza de esa otrora autoridad es porque los procesos históricos (varios de ellos impulsados paradojicamente por gente de la misma iglesia), lo llevaron al estado actual, no porque de buena gana el papa o la iglesia lo haya querido en aras de la paz. Por aquí muchos quisieran un regreso a los viejos momentos en que la democracia ni existía y el reinado de un papa, (rey y vicario) volviera a resplandecer en el mundo.
3. ese cuento de la iglesia moderna de la defensa de la libertad de religión, es simplemente un lugar obligado de la vida contemporánea, pues la lucha contra la modernidad y el modernismo (y eso usted lo sabe muy bien) fue sostenida hasta hace poco y obviamente perdida. Lo siento.
4.. El problema no es si el Islam es violento o el catolicismo, el problema es la religión, el dogma. Si aquí en occidente no hay decapitaciones es precisamente porque la cultura occidental no lo permite, cuantos no quisieran al menos mandar a la cárcel a los de la ideología de genero, a los que defienden valores opuestos a los de cree la religión oficial y tradicional. Las cruzadas, las guerras de religión entre protestantes y católicos, inclusive la violencia bipartidista de los años cincuenta aquí en Colombia, dejan muy mal parada a la iglesia católica.
El Islam es peor, es cierto, es todavía más retrograda, pero no muy de lejos están todas las demás religiones en las que como lo ve uno en este portal una y otra vez, es más importante el dogma que las personas.
Decia Carl Sagan:
«No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino que están basadas en una enraizada necesidad de creer».
Ese es el peligro de la religión, cerrarse a pensar, creer que uno esta defendiendo a Dios, la verdad, la pureza, la virtud, de lo otros.... los infieles....
Gracias.
---------------------------------
Veo que Ud. no cree mucho en lo que dice Sagan, puesto que se toma la molestia de escribir en este "blog".
En cuanto a las consecuencias negativas del dogma, hoy día se está por mandar a la cárcel a los padres o educadores que enseñen a sus hijos o educandos que ser varón o mujer es algo que se trae naturalmente y no es fruto de "opción sexual" ninguna. Falté a clase el día en que enseñaron que eso depende de alguna religión revelada y dogmática.
En realidad el dogma, al implicar la verdad objetiva, pone un límite a la arbitrariedad y subjetividad humana que falta en las formas totalitarias que derivan justamente del relativismo. Porque si no hay verdad, entonces sólo queda el garrote, como vemos hoy día.
La diferencia entre identidad y unión no es ninguna sutileza. Por ejemplo, en un matrimonio hay unión, no hay identidad. La monogamia no llega a tanto.
Poder temporal en sentido estricto lo tuvieron los Papas solamente en los Estados Pontificios, una parte de Italia mayor o menor según la época pero siempre de menor entidad en el contexto europeo, dominado usualmente por lo que hoy es Francia, Alemania o España.
Y en cuanto a la (relativa) sumisión de los reyes y emperadores al Papa, fue solamente en cierto período de la Edad Media, desde siglo XI, digamos, hasta el XIII o principios del XIV.
De hecho algunas de las persecuciones históricas que ha sufrido la Iglesia han venido de gobernantes supuestamente "católicos". Véase por ejemplo la "querella de las investiduras" en la cual la Iglesia luchó décadas para conseguir que los príncipes católicos renunciasen a nombrar a los Obispos.
De todos modos, si mañana llega a dominar el Islam en Europa, y Ud. vive para verlo, le aconsejaría moderar un poco la expresión de sus puntos de vista antirreligiosos, por una cuestión de seguridad personal.
Saludos cordiales.
Algunos puntos para la consideración de los lectores.
1. No entiendo la supuesta diferencia entre el cristianismo y el Islam, cuándo se habla de una supuesta Religión de Paz. Poco importa desde el punto de vista histórico, si hay una identidad como usted plantea entre el estado y lo religioso en el Islam o no la hay en el cristianismo, la violencia ejercida por estas religiones ha sido descomunal. Si la imagen del cristianismo a su juicio es la del misionero y no la del guerrero, poco importa, porque la secuela de muertos y torturas ha sido tan amplia que el Islam y el Cristianismo compiten por cuál de los dos es amo del terror.
2. Su visión de la historia y seguramente la de muchos católicos , es bastante sui generis.
La sutileza de plantear una diferencia entre identidad y unión como hace usted, me parece un recurso bastante insulso desde la historia.
La verdad es que el poder papal durante cientos de años fue tanto terrenal como espiritual, era dueño el mismo y en representación de la iglesia de territorios inmensos, a él acudían los reyes para ser coronados y las disputas territoriales eran resueltas pos sus bulas, la guerra en este sentido no fue ajena sino todo lo contrario bastante corriente. Es cierto que el misionero ha sido imagen emblemática del cristianismo, pero dejar por fuera al guerrero, al cruzado, al militar que en nombre de Dios y de la santa Iglesia ocasionó bastantes abusos, torturas y muertos, es pintar solo la mitad del cuadro.
Si en este momento el papa no goza de esa otrora autoridad es porque los procesos históricos (varios de ellos impulsados paradojicamente por gente de la misma iglesia), lo llevaron al estado actual, no porque de buena gana el papa o la iglesia lo haya querido en aras de la paz. Por aquí muchos quisieran un regreso a los viejos momentos en que la democracia ni existía y el reinado de un papa, (rey y vicario) volviera a resplandecer en el mundo.
3. ese cuento de la iglesia moderna de la defensa de la libertad de religión, es simplemente un lugar obligado de la vida contemporánea, pues la lucha contra la modernidad y el modernismo (y eso usted lo sabe muy bien) fue sostenida hasta hace poco y obviamente perdida. Lo siento.
4.. El problema no es si el Islam es violento o el catolicismo, el problema es la religión, el dogma. Si aquí en occidente no hay decapitaciones es precisamente porque la cultura occidental no lo permite, cuantos no quisieran al menos mandar a la cárcel a los de la ideología de genero, a los que defienden valores opuestos a los de cree la religión oficial y tradicional. Las cruzadas, las guerras de religión entre protestantes y católicos, inclusive la violencia bipartidista de los años cincuenta aquí en Colombia, dejan muy mal parada a la iglesia católica.
El Islam es peor, es cierto, es todavía más retrograda, pero no muy de lejos están todas las demás religiones en las que como lo ve uno en este portal una y otra vez, es más importante el dogma que las personas.
Decia Carl Sagan:
«No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino que están basadas en una enraizada necesidad de creer».
Ese es el peligro de la religión, cerrarse a pensar, creer que uno esta defendiendo a Dios, la verdad, la pureza, la virtud, de lo otros.... los infieles....
Gracias.
---------------------------------
Veo que Ud. no cree mucho en lo que dice Sagan, puesto que se toma la molestia de escribir en este "blog".
En cuanto a las consecuencias negativas del dogma, hoy día se está por mandar a la cárcel a los padres o educadores que enseñen a sus hijos o educandos que ser varón o mujer es algo que se trae naturalmente y no es fruto de "opción sexual" ninguna. Falté a clase el día en que enseñaron que eso depende de alguna religión revelada y dogmática.
En realidad el dogma, al implicar la verdad objetiva, pone un límite a la arbitrariedad y subjetividad humana que falta en las formas totalitarias que derivan justamente del relativismo. Porque si no hay verdad, entonces sólo queda el garrote, como vemos hoy día.
La diferencia entre identidad y unión no es ninguna sutileza. Por ejemplo, en un matrimonio hay unión, no hay identidad. La monogamia no llega a tanto.
Poder temporal en sentido estricto lo tuvieron los Papas solamente en los Estados Pontificios, una parte de Italia mayor o menor según la época pero siempre de menor entidad en el contexto europeo, dominado usualmente por lo que hoy es Francia, Alemania o España.
Y en cuanto a la (relativa) sumisión de los reyes y emperadores al Papa, fue solamente en cierto período de la Edad Media, desde siglo XI, digamos, hasta el XIII o principios del XIV.
De hecho algunas de las persecuciones históricas que ha sufrido la Iglesia han venido de gobernantes supuestamente "católicos". Véase por ejemplo la "querella de las investiduras" en la cual la Iglesia luchó décadas para conseguir que los príncipes católicos renunciasen a nombrar a los Obispos.
De todos modos, si mañana llega a dominar el Islam en Europa, y Ud. vive para verlo, le aconsejaría moderar un poco la expresión de sus puntos de vista antirreligiosos, por una cuestión de seguridad personal.
Saludos cordiales.
07/06/17 7:33 PM
Pero es que esos líderes políticos también son musulmanes.
Es que en Bangladesh democráticamente han elegido primera ministra a una mujer.
Es que entre ese país más Indonesia y Malasia suman cuatrocientos millones de personas (tantos como españoles e hispanoamericanos) que viven en democracia.
No entiendo esa brocha gorda que pinta a los musulmanes como una masa aborregada que sólo lee el Corán y vive como en el s.VII, a menos que unos malvados masones los manipulen.
La realidad no es un panfleto de Oriana Fallaci.
La realidad es que se puede vivir como musulmán y participar del proceso democrático y distinguir liderazgo religioso del político.
La realidad es que el Islam lo forman mil millones de personas, y que los seguidores del ISIS serán con mucho unos cien mil. Eso sí, hacen mucho ruido.
------------------------------
Por supuesto que hay muchas clases de musulmanes y muchas clases de cristianos, pero no estamos hablando de eso, estamos hablando del Islam y del Cristianismo, como sistemas de creencias que tienen un modo determinado de ser.
Y lo que digo es que en el Cristianismo es concebible que se enseñe que la democracia es una forma válida de gobierno, mientras que eso no es coherente con los principios del Islam.
Lo cual no quiere decir que no se pueda ser musulmán e incoherente, o cristiano e incoherente.
Saludos cordiales.
Es que en Bangladesh democráticamente han elegido primera ministra a una mujer.
Es que entre ese país más Indonesia y Malasia suman cuatrocientos millones de personas (tantos como españoles e hispanoamericanos) que viven en democracia.
No entiendo esa brocha gorda que pinta a los musulmanes como una masa aborregada que sólo lee el Corán y vive como en el s.VII, a menos que unos malvados masones los manipulen.
La realidad no es un panfleto de Oriana Fallaci.
La realidad es que se puede vivir como musulmán y participar del proceso democrático y distinguir liderazgo religioso del político.
La realidad es que el Islam lo forman mil millones de personas, y que los seguidores del ISIS serán con mucho unos cien mil. Eso sí, hacen mucho ruido.
------------------------------
Por supuesto que hay muchas clases de musulmanes y muchas clases de cristianos, pero no estamos hablando de eso, estamos hablando del Islam y del Cristianismo, como sistemas de creencias que tienen un modo determinado de ser.
Y lo que digo es que en el Cristianismo es concebible que se enseñe que la democracia es una forma válida de gobierno, mientras que eso no es coherente con los principios del Islam.
Lo cual no quiere decir que no se pueda ser musulmán e incoherente, o cristiano e incoherente.
Saludos cordiales.
07/06/17 10:49 PM
Elnproblema de Néstor es el de siempre.
Ve las cosas en blanco y negro.
Hay muchas maneras de vivir el Islam. Nada tiene que ver el Islam de Indonesia con el de Isis, el de Túnez con el de Kazajistán.
Claro que se pueden citar muchos fragmentos horribles del Corán. Y de la Biblia.("1º Samuel 15.3 (NVI) Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos.” »
Hija de Babilonia, que has de ser destruida,
¡dichoso el que te haga pagar
por todo lo que nos has hecho!
9 ¡Dichoso el que agarre a tus pequeños
y los estrelle contra las rocas!
Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera" (Deuteronomio 21:18-21).."Al que ofrezca sacrificios a otros dioses fuera de Yavé lo mataréis" (Éxodo 22:19).Ningún varón que tenga un defecto presentará las ofrendas, ya sea ciego o cojo, desfigurado o desproporcionado, enano o bisojo, sarnoso o tiñoso, o jorobado, o con un pie o una mano quebrados o con los testículos aplastados" (Levítico 21:18)
El problema está en la interpretación fundamentalista de unos y otros. Esos son los peligrosos, los fundamentalistas de unas y otras religiones.
Y es cierto que la identificación política- religión es un desastre. Me alegra que ll digas Néstor porque vengo denunciando una y otra vez que en este portal hay muchos nostálgicos de La Cristiandad. Lo que ha estas alturas es un disparate fundamentalista de proporciones enormes.
El magisterio del papa Francisco al respecto es impecable. Y ha denunciado el fundamentalísimo hasta la saciedad. El de todos.
---------------------------------------
Mi tesis es que el Islam no es una religión de paz. No entra, por tanto, en el problema mucho más complejo de la relación entre la religión y la guerra.
Dios es Dueño y Señor de todo lo creado y por tanto si quiere puede perfectamente dar a los hombres el mandato de acudir a las armas. De hecho, así lo hizo en el Antiguo Testamento cuando encargó al pueblo elegido la conquista de Palestina.
Pero también es cierto que en el Nuevo Testamento se envía a la Iglesia a predicar el Evangelio y extender la fe por medios pacíficos, y que ésa es la forma en que la Iglesia, como tal, lleva a cabo su misión. Es un principio básico en el catolicismo que el sacerdote no puede empuñar las armas, lo que no quiere decir que no haya sido violado nunca.
No es ése el caso del Islam, como se ve bastante claramente en el "post".
Repito que en la Cristiandad no había identificación entre la política y la religión, y más precisamente, entre la Iglesia y el Estado, como sí hay identidad en el Islam, al menos en línea de principio, entre la comunidad religiosa y la política.
Por eso, la Iglesia como tal nunca emprendió una evangelización por las armas. Esos fueron siempre los reinos o estados cristianos, los emperadores, reyes y príncipes que entendieron que eso era parte de sus deberes como creyentes.
Sin duda, apoyados o a veces incluso enviados por la Iglesia, aunque también hubo ocasiones en que la Iglesia se enfrentó con esos poderes por causa de empresas de ese tipo. Más bien lo que la Iglesia hizo en estos casos fue agregar el misionero a la empresa militar. Y siempre enseñó que la fe no se puede imponer a la fuerza.
La distinción entre la Iglesia y el reino o estado cristiano, entre el Papa y el Emperador o Rey es fundamental para apreciar correctamente la historia del cristianismo y es prácticamente olvidada siempre.
En cuanto al fundamentalismo, sería muy interesante tener una definición del mismo que permitiese identificarlo con claridad.
Saludos cordiales.
Ve las cosas en blanco y negro.
Hay muchas maneras de vivir el Islam. Nada tiene que ver el Islam de Indonesia con el de Isis, el de Túnez con el de Kazajistán.
Claro que se pueden citar muchos fragmentos horribles del Corán. Y de la Biblia.("1º Samuel 15.3 (NVI) Así que ve y ataca a los amalecitas ahora mismo. Destruye por completo todo lo que les pertenezca; no les tengas compasión. Mátalos a todos, hombres y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos.” »
Hija de Babilonia, que has de ser destruida,
¡dichoso el que te haga pagar
por todo lo que nos has hecho!
9 ¡Dichoso el que agarre a tus pequeños
y los estrelle contra las rocas!
Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera" (Deuteronomio 21:18-21).."Al que ofrezca sacrificios a otros dioses fuera de Yavé lo mataréis" (Éxodo 22:19).Ningún varón que tenga un defecto presentará las ofrendas, ya sea ciego o cojo, desfigurado o desproporcionado, enano o bisojo, sarnoso o tiñoso, o jorobado, o con un pie o una mano quebrados o con los testículos aplastados" (Levítico 21:18)
El problema está en la interpretación fundamentalista de unos y otros. Esos son los peligrosos, los fundamentalistas de unas y otras religiones.
Y es cierto que la identificación política- religión es un desastre. Me alegra que ll digas Néstor porque vengo denunciando una y otra vez que en este portal hay muchos nostálgicos de La Cristiandad. Lo que ha estas alturas es un disparate fundamentalista de proporciones enormes.
El magisterio del papa Francisco al respecto es impecable. Y ha denunciado el fundamentalísimo hasta la saciedad. El de todos.
---------------------------------------
Mi tesis es que el Islam no es una religión de paz. No entra, por tanto, en el problema mucho más complejo de la relación entre la religión y la guerra.
Dios es Dueño y Señor de todo lo creado y por tanto si quiere puede perfectamente dar a los hombres el mandato de acudir a las armas. De hecho, así lo hizo en el Antiguo Testamento cuando encargó al pueblo elegido la conquista de Palestina.
Pero también es cierto que en el Nuevo Testamento se envía a la Iglesia a predicar el Evangelio y extender la fe por medios pacíficos, y que ésa es la forma en que la Iglesia, como tal, lleva a cabo su misión. Es un principio básico en el catolicismo que el sacerdote no puede empuñar las armas, lo que no quiere decir que no haya sido violado nunca.
No es ése el caso del Islam, como se ve bastante claramente en el "post".
Repito que en la Cristiandad no había identificación entre la política y la religión, y más precisamente, entre la Iglesia y el Estado, como sí hay identidad en el Islam, al menos en línea de principio, entre la comunidad religiosa y la política.
Por eso, la Iglesia como tal nunca emprendió una evangelización por las armas. Esos fueron siempre los reinos o estados cristianos, los emperadores, reyes y príncipes que entendieron que eso era parte de sus deberes como creyentes.
Sin duda, apoyados o a veces incluso enviados por la Iglesia, aunque también hubo ocasiones en que la Iglesia se enfrentó con esos poderes por causa de empresas de ese tipo. Más bien lo que la Iglesia hizo en estos casos fue agregar el misionero a la empresa militar. Y siempre enseñó que la fe no se puede imponer a la fuerza.
La distinción entre la Iglesia y el reino o estado cristiano, entre el Papa y el Emperador o Rey es fundamental para apreciar correctamente la historia del cristianismo y es prácticamente olvidada siempre.
En cuanto al fundamentalismo, sería muy interesante tener una definición del mismo que permitiese identificarlo con claridad.
Saludos cordiales.
07/06/17 11:47 PM
La cosa no es tan difícil de comprender: el islam significa sumisión (a Dios), por tanto, por encima de todo está la sumisión a Dios. ¿Que el islam valora la paz y la concordia? Por supuesto, pero no es un valor supremo. La paz y la concordia están bien, pero si por la fuerza puedes obtener la sumisión del infiel, la fuerza está justificada.
Gringo, Renzo: hay una diferencia fundamental entre distinguir el poder civil y el religioso, cosa que sí ha hecho el cristianismo desde sus inicios (incluyendo Constantino), y jamás ha hecho el islam, y separar el poder civil del religioso, que es lo que ha hecho el liberalismo.
En las monarquías islámicas, cada sultán o emir es el califa local, ty tiene autoridad sobre toda la religión de su territorio. Lo mismo ocurre en las repúblicas islámicas, donde esa figuera la toma el gobierno. las repúblicas no islámicas (como Siria o Egipto) no asumen autoridad religiosa, pero aún así siguen teniendo un ministerio para asuntos religiosos, porque no existe la separación entre poder civil y religioso.
Incluso en el cesaropapismo típicamente ortodoxo (el imperio bizantino, el búlgaro, el ruso, etc) junto al zar entendido como máxima autoridad social, existía un patriarca que podía, y de hecho lo hacía, oponérsele con la fuerza de la Iglesia detrás. Entre los musulmanes jamás ha existido algo así.
Palas: todo el proselitismo musulmán se ha hecho a punta de espada. La única excepción fueron los pueblos túrquicos occidentales, que lo adoptaron por convencimiento al contactar con la sociedad musulmana persa, y la expansión islámica por el Sahel, la costa oriental africana y la región Indonesia-malasia-sur de Filipinas, donde los misioneros, curiosamente, no fueron imanes, sino los propios mercaderes árabes.
No obstante, también en esos territorios, una vez un poder local se hacía musulmán, proclamaba yihads y hacía guerras santas.
PD: la guerra religiosa es un invento musulmán. Las cruzadas son copia de ellos. La primera guerra religiosa cristiana, por cierto, bien podría ser la lucha de los astures y leoneses contra los musulmanes, por puro motivo religioso (al menos, eso aducen las fuentes y confirma la historia, pues en los territorios conquistados por los cristianos se erradicaba el islam). La famosa campaña de Carlomagno contra los sajones es casi un siglo posterior. La expansión musulmana por la espada, comenzó de hecho durante la vida de Mahoma, que se hizo con la península arábica por la guerra y el saqueo, no por la predicación.
----------------------------------------
Muchas gracias por el aporte. En el caso de las Cruzadas, hay que hacer una distinción elemental entre una guerra de conquista, como fueron desde las guerras musulmanas, y una guerra defensiva como fueron, al menos en su inspiración inicial, las Cruzadas.
Saludos cordiales.
Gringo, Renzo: hay una diferencia fundamental entre distinguir el poder civil y el religioso, cosa que sí ha hecho el cristianismo desde sus inicios (incluyendo Constantino), y jamás ha hecho el islam, y separar el poder civil del religioso, que es lo que ha hecho el liberalismo.
En las monarquías islámicas, cada sultán o emir es el califa local, ty tiene autoridad sobre toda la religión de su territorio. Lo mismo ocurre en las repúblicas islámicas, donde esa figuera la toma el gobierno. las repúblicas no islámicas (como Siria o Egipto) no asumen autoridad religiosa, pero aún así siguen teniendo un ministerio para asuntos religiosos, porque no existe la separación entre poder civil y religioso.
Incluso en el cesaropapismo típicamente ortodoxo (el imperio bizantino, el búlgaro, el ruso, etc) junto al zar entendido como máxima autoridad social, existía un patriarca que podía, y de hecho lo hacía, oponérsele con la fuerza de la Iglesia detrás. Entre los musulmanes jamás ha existido algo así.
Palas: todo el proselitismo musulmán se ha hecho a punta de espada. La única excepción fueron los pueblos túrquicos occidentales, que lo adoptaron por convencimiento al contactar con la sociedad musulmana persa, y la expansión islámica por el Sahel, la costa oriental africana y la región Indonesia-malasia-sur de Filipinas, donde los misioneros, curiosamente, no fueron imanes, sino los propios mercaderes árabes.
No obstante, también en esos territorios, una vez un poder local se hacía musulmán, proclamaba yihads y hacía guerras santas.
PD: la guerra religiosa es un invento musulmán. Las cruzadas son copia de ellos. La primera guerra religiosa cristiana, por cierto, bien podría ser la lucha de los astures y leoneses contra los musulmanes, por puro motivo religioso (al menos, eso aducen las fuentes y confirma la historia, pues en los territorios conquistados por los cristianos se erradicaba el islam). La famosa campaña de Carlomagno contra los sajones es casi un siglo posterior. La expansión musulmana por la espada, comenzó de hecho durante la vida de Mahoma, que se hizo con la península arábica por la guerra y el saqueo, no por la predicación.
----------------------------------------
Muchas gracias por el aporte. En el caso de las Cruzadas, hay que hacer una distinción elemental entre una guerra de conquista, como fueron desde las guerras musulmanas, y una guerra defensiva como fueron, al menos en su inspiración inicial, las Cruzadas.
Saludos cordiales.
08/06/17 11:30 AM
Luis I. Amorós: Bueno, eso es lo que yo decía, que el concepto del misionero es desconocido entre los musulmanes, en contraposición con la opinión de gringo.
gringo: el Isis no es la mascletá, no hacen ruido, matan.
Antonio 1: Me temo que las autoridades de Gran Bretaña y Francia van a tener que dejar de ver el mundo de color gris, el hecho de que no tengas responsabilidad política alguna te permite ser buenista todo el tiempo que quieras, pero a los presidentes europeos se les está acabando el plazo porque no pueden soportar atentados continuos ad infinitum sin que la población decida algo por su cuenta, y eso es muy peligroso. No pueden pedir a la gente que se enfrente al terrorismo con patinetes, botellas o tomates. ¿Que pasaría si alguno de ellos llevara un arma ilegal y se defendiera a tiros? ¿lo iban a condenar a 30 años? No todo el mundo está dispuesto a morir en la buena disposición que tienes tú para que, además, su muerte sirva para hacer fuerte al enemigo. Y ahora no contestarás como haces siempre que no puedes. Nostalgia de la Cristiandad no; un estado laico que te defienda con efectividad, sí. Los estados no están acertando y no ofrecen más que ajo y agua, para eso ya estaba el Oeste Americano y la Ley de Linch. Pero una de dos: o el estado acaba con esto o la gente se va a tener que volver muy creativa con las armas de defensa (he dicho defensa, que es legítima, no ataque).
gringo: el Isis no es la mascletá, no hacen ruido, matan.
Antonio 1: Me temo que las autoridades de Gran Bretaña y Francia van a tener que dejar de ver el mundo de color gris, el hecho de que no tengas responsabilidad política alguna te permite ser buenista todo el tiempo que quieras, pero a los presidentes europeos se les está acabando el plazo porque no pueden soportar atentados continuos ad infinitum sin que la población decida algo por su cuenta, y eso es muy peligroso. No pueden pedir a la gente que se enfrente al terrorismo con patinetes, botellas o tomates. ¿Que pasaría si alguno de ellos llevara un arma ilegal y se defendiera a tiros? ¿lo iban a condenar a 30 años? No todo el mundo está dispuesto a morir en la buena disposición que tienes tú para que, además, su muerte sirva para hacer fuerte al enemigo. Y ahora no contestarás como haces siempre que no puedes. Nostalgia de la Cristiandad no; un estado laico que te defienda con efectividad, sí. Los estados no están acertando y no ofrecen más que ajo y agua, para eso ya estaba el Oeste Americano y la Ley de Linch. Pero una de dos: o el estado acaba con esto o la gente se va a tener que volver muy creativa con las armas de defensa (he dicho defensa, que es legítima, no ataque).
08/06/17 2:23 PM
Le aconsejaría que se dirija directamente al "blog" en cuestión.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/06/17 5:02 PM
Sonia: El problema de la supuesta violencia de las religiones es una falacia, la realidad es que hay un problema real en este momento con algunos elementos de una de ellas. Comprenderás que estamos de ateos proselitistas hasta el gorro, sobre todo teniendo en cuenta que Carl Sagan se molestó bastante poco en explicarnos la fuente de la violencia de Pol Pot o Sendero Luminoso. Tampoco sabemos de dónde surgen los dogmas y por qué la ideología de género se ha convertido en uno.
Cuando conozcas a alguien que explique problemas humanos y no reduzca el asunto a la supresión de las religiones como panacea universal, vienes y nos lo cuentas. Gracias.
Cuando conozcas a alguien que explique problemas humanos y no reduzca el asunto a la supresión de las religiones como panacea universal, vienes y nos lo cuentas. Gracias.
08/06/17 5:49 PM
GS,
citas a Carl Sagan:
«No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino que están basadas en una enraizada necesidad de creer».
y dices que ese es el peligro de la religión. Te ruego informarte mejor, y también pensar más antes de formarte ideas y expresarlas, porque con esa conclusión que sacas de la cita de Sagan, pareces estar precisamente enraizado en una necesidad de creer lo que dice Sagan; aunque lo paradójico es, como observa Néstor, que a pesar de ello, viniste a comentar a este blog de creyentes, una prueba más de que debes pensar mejor sobre la coherencia de las ideas que te estás formando.
Lo que dice Sagan es verdad que se puede aplicar al Islam, como lo denunció Benedicto XVI en su gran discurso de Ratisbona, y en ese mismo discurso te puedes enterar que no se aplica a la religión católica.
Lo que es un peligro de verdad, es la mente que se cierra a la verdad por aferrarse a sus ideas, sin contrastarlas con la razón y con la realidad, como hace precisamente tu mentor Carl Sagan. Muchos que ven en la religión (sin excepciones) un peligro, no se dan cuenta que la negación de Dios es mucho más peligrosa, y basta ver lo que ocurrió en el siglo XX para comprobarlo. Es que, cuando se piensa en las consecuencias lógicas de la negación de Dios, se llega a la conclusión de que no se puede sostener ningún tipo de moral objetiva, en particular no se puede tener fundamento para una declaración universal de derechos humanos, o sea, no se puede llegar a una civilización. Que esto es así, lo reconocen los mismos filósofos ateos, que son lo suficientemente honestos y coherentes, como lo puedes ver en este artículo:
religionenlibertad.com/cuatro-filosofos-ateos-dos-teistas-explican-por-que-dios-56816.htm
Por lo demás, a partir de lo que te responde Néstor:
«Y en cuanto a la (relativa) sumisión de los reyes y emperadores al Papa, fue solamente en cierto período de la Edad Media, desde siglo XI, digamos, hasta el XIII o principios del XIV.»
y estudiar sin prejuicios la reforma humana que comenzó a partir del siglo XI, y el auge cultural que alcanzó en los siglos XIII y XIV, aún con todos los defectos que hubieron, debería, al menos, hacerte pensar.
Luis I. Amorós, excelente tu aporte.
citas a Carl Sagan:
«No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino que están basadas en una enraizada necesidad de creer».
y dices que ese es el peligro de la religión. Te ruego informarte mejor, y también pensar más antes de formarte ideas y expresarlas, porque con esa conclusión que sacas de la cita de Sagan, pareces estar precisamente enraizado en una necesidad de creer lo que dice Sagan; aunque lo paradójico es, como observa Néstor, que a pesar de ello, viniste a comentar a este blog de creyentes, una prueba más de que debes pensar mejor sobre la coherencia de las ideas que te estás formando.
Lo que dice Sagan es verdad que se puede aplicar al Islam, como lo denunció Benedicto XVI en su gran discurso de Ratisbona, y en ese mismo discurso te puedes enterar que no se aplica a la religión católica.
Lo que es un peligro de verdad, es la mente que se cierra a la verdad por aferrarse a sus ideas, sin contrastarlas con la razón y con la realidad, como hace precisamente tu mentor Carl Sagan. Muchos que ven en la religión (sin excepciones) un peligro, no se dan cuenta que la negación de Dios es mucho más peligrosa, y basta ver lo que ocurrió en el siglo XX para comprobarlo. Es que, cuando se piensa en las consecuencias lógicas de la negación de Dios, se llega a la conclusión de que no se puede sostener ningún tipo de moral objetiva, en particular no se puede tener fundamento para una declaración universal de derechos humanos, o sea, no se puede llegar a una civilización. Que esto es así, lo reconocen los mismos filósofos ateos, que son lo suficientemente honestos y coherentes, como lo puedes ver en este artículo:
religionenlibertad.com/cuatro-filosofos-ateos-dos-teistas-explican-por-que-dios-56816.htm
Por lo demás, a partir de lo que te responde Néstor:
«Y en cuanto a la (relativa) sumisión de los reyes y emperadores al Papa, fue solamente en cierto período de la Edad Media, desde siglo XI, digamos, hasta el XIII o principios del XIV.»
y estudiar sin prejuicios la reforma humana que comenzó a partir del siglo XI, y el auge cultural que alcanzó en los siglos XIII y XIV, aún con todos los defectos que hubieron, debería, al menos, hacerte pensar.
Luis I. Amorós, excelente tu aporte.
08/06/17 5:51 PM
Palas: no es que no existan misioneros, o algo parecido entre los musulmanes. Pero son algo excepcional, y la conversión por la misión anecdótico.
La razón es que para los musulmanes no existe diferencia entre religión y vida diaria. En eso son más coherentes que los cristianos. Para ellos, si Dios ha creado al mundo y al hombre, resulta absurdo "sacarlo" de la vida cotidiana y hacer como si no existiera. Su religión es simple: proclamar su credo ("no hay más Dios que Alá, etc"), rezar cinco veces al día, hacer la limosna, ayunar en Ramadán y viajar una vez en la vida al menos a La Meca. En realidad, es mucho más sencillo y adaptable a la vida común ser musulmán coherente que cristiano coherente. Su fe se manifiesta sobre todo por signos externos y cumplimientos de preceptos, no exige una "conversión del corazón". Únicamente una sumisión sincera a Dios (por ello jamás existirá el ateísmo de estado en un país musulmán, y cuando los comunistas lo intentaron, o fracasaron, o el país dejó de ser musulmán).
La apelación a "los cruzados" es pura propaganda para consumo interno. Para el musulmán de a pie, sobre todo el árabe, decir "los cruzados" o "los cristianos" es una forma de definir al archienemigo occidental. Para ellos, el ateísmo filosófico sólo es una consecuencia lógica de la "falsedad" del cristianismo. Por eso no distinguen mucho entre "cristianos" creyentes o ateos. Todos ellos son infieles. Les da igual que sean fervientes devotos de la Virgen o de la constitución francesa de 1791.
Lo siento si algún musulmán que lea esto se ofende, pero lo cierto es que, teológicamente hablando, el islam es bastante pobre: un mero refrito entre judaísmo y cristianismo en las grandes cuestiones (aparte de la cosa anecdótica de que su paraíso se parezca sospechosamente a las vacaciones soñadas de un gángster millonario ruso, incluyendo jamón y vino en abundancia).
La filosofía nunca prendió mucho entre ellos: Platón dio al cristianismo a un san Agustín, y Aristóteles a un Santo Tomás, enriqueciendo enormemente a la religión cristiana y permitiéndole una respuesta tan válida ante las grandes cuestiones tanto desde la fe como desde la razón.
En el islam, los filósofos platonistas o aristotélicos, como Al Kindi, Averroes o Avicena fueron tenidos comúnmente como sospechosos de ateísmo, y con suerte evitaron que les cortaran el pescuezo (otros no tuvieron tanta suerte). El islam ha sido inmune a incorporar en su corpus cualquier vestigio de razonamiento humano no proveniente directamente de la revelación divina.
Y, nuevamente que me disculpen los musulmanes si me leen, el gran problema del islam es que su libro sagrado, a despecho de lo que afirmen, está escrito por mano humana. Por eso hay suras que proclaman la paz y otras la guerra, hay suras que dicen que a los creyentes "del libro" (judíos y cirstianos) hay que respetarlos si pagan el impuesto religioso, y dejarles vivir su fe, y hay otras suras que dicen que donde los pilles, destrípalos.
Porque es un libro escrito a lo largo de muchos años y hay una evolución en su autor (o autores, que esa es otra historia), cosa que, si fuese realmente revelación directa divina, como los diez mandamientos, no existiría.
Entre los musulmanes no existen curas, porque no hay sacramentos, sino leyes y mandatos, uno detrás de otro, para salvar el alma. Sus imanes, o ulemas, son en todo equiparables a los doctores de la ley judáica. En la Iglesia la figura equiparable sería un profesor de derecho canónico que, como es bien sabido, en la Iglesia católica no tienen en absoluto predominio en la dirección espiritual, sino que son simples consultores en algunos casos concretos.
También se desconoce en el islam la importancia que tienen los hadices. Sólo el Al Corán es sagrado para ellos, pero los hadices se siguen con gran reverencia, porque contienen lo que la tradición afirma son dichos y hechos del profeta Muhammad. Y el buen musulmán intenta imitar en todo al profeta.
Las diferentes ramas del islam (sunní, chíi, sufí, ismaelí, etc) no suelen tener diferencias teológicas muy marcadas, y simplemente se diferencian en quién tiene la autoridad religiosa para interpretar el Corán y los hadices (por ejemplo entre los chíies son los ayatolás, al mismo nivel que los reyes).
Las escuelas llamada "teológicas" en el islam sunní (malikí, hanafí, shafíi y hanbalí) en realidad lo único que hacen es interpretar de un modo u otro los mandatos de la sharía (Al Corán y hadices) de un modo u otro. Aquellos interpretables, claro.
La escuela más estricta es la hanbalí, que no acepta ninguna otra fuente más que la sharía (otras aceptan tradiciones islámicas diferentes e incluso a veces costumbres preislámicas siempre que no sean explícitamente contrarias al corán). Bueno, pues dentro de la hanbalí, que es la más estricta, la corriente más fundamentalista es la llamada salafismo (salaf significa "antepasado") o wahabismo (por ser su fundador un tal Al Wahab de Iraq), que propugna vivir estrictamente como se supone que vivían los compañeros de Mahoma, renunciando a cualquier otra idea o aporte que sea posterior a la muerte del profeta. Tal cual.
Esta escuela radical es la que más se ha expandido por todo el mundo, y de ella han salido los grupos terroristas más salvajes que uno se imagine: ISIS, Al Qaeda, Boko Haram, Al Nusra, Hamás, etc, etc.
Esta escuela fue patrocinada por una familia real árabe, que, cuando ha encontrado petrodólares en su subsuelo, se ha dedicado a expandirla por todo el mundo con el beneplácito de las potencias occidentales, que no son más estúpidas con el islam porque no entrenan lo suficiente.
Esa familia se llama Al Saud, y son los gobernantes de un país donde la sharía es ley y el salafismo doctrina oficial. Se llama Arabia Saudí y son "aliados preferenciales de Occidente"...
-------------------------------
En efecto. Tengo entendido que el "Santo Tomás" de los musulmanes es Al Gazel, que escribió un libro cuyo título lo dice todo: "La destrucción de los filósofos" (Tahafut al Falasifat, dicen) dirigido principalmente contra Avicena, al cual respondió Averroes con "La destrucción de la destrucción" (Tahafut al tahafut).
Obviamente que eso de "Santo Tomás" es sólo por lo de referente teológico, porque en realidad es lo contrario de Santo Tomás: un fideísmo que para asentar la fe busca destruir la filosofía acudiendo a los argumentos de los escépticos griegos y anticipando la crítica de Hume al principio de causalidad.
El Islam puede verse así como una demostración viviente de los efectos del fideísmo. Habiendo estado en un nivel cultural superior al de los cristianos en la Alta Edad Media (simplemente porque en el curso de sus conquistas dieron primero que los otros con los documentos de la cultura griega) luego entraron en el atraso científico y tecnológico que explica en parte su postración desde el siglo XVIII o algo así, de la cual sólo vino a sacarlos en parte el petróleo.
Saludos cordiales.
La razón es que para los musulmanes no existe diferencia entre religión y vida diaria. En eso son más coherentes que los cristianos. Para ellos, si Dios ha creado al mundo y al hombre, resulta absurdo "sacarlo" de la vida cotidiana y hacer como si no existiera. Su religión es simple: proclamar su credo ("no hay más Dios que Alá, etc"), rezar cinco veces al día, hacer la limosna, ayunar en Ramadán y viajar una vez en la vida al menos a La Meca. En realidad, es mucho más sencillo y adaptable a la vida común ser musulmán coherente que cristiano coherente. Su fe se manifiesta sobre todo por signos externos y cumplimientos de preceptos, no exige una "conversión del corazón". Únicamente una sumisión sincera a Dios (por ello jamás existirá el ateísmo de estado en un país musulmán, y cuando los comunistas lo intentaron, o fracasaron, o el país dejó de ser musulmán).
La apelación a "los cruzados" es pura propaganda para consumo interno. Para el musulmán de a pie, sobre todo el árabe, decir "los cruzados" o "los cristianos" es una forma de definir al archienemigo occidental. Para ellos, el ateísmo filosófico sólo es una consecuencia lógica de la "falsedad" del cristianismo. Por eso no distinguen mucho entre "cristianos" creyentes o ateos. Todos ellos son infieles. Les da igual que sean fervientes devotos de la Virgen o de la constitución francesa de 1791.
Lo siento si algún musulmán que lea esto se ofende, pero lo cierto es que, teológicamente hablando, el islam es bastante pobre: un mero refrito entre judaísmo y cristianismo en las grandes cuestiones (aparte de la cosa anecdótica de que su paraíso se parezca sospechosamente a las vacaciones soñadas de un gángster millonario ruso, incluyendo jamón y vino en abundancia).
La filosofía nunca prendió mucho entre ellos: Platón dio al cristianismo a un san Agustín, y Aristóteles a un Santo Tomás, enriqueciendo enormemente a la religión cristiana y permitiéndole una respuesta tan válida ante las grandes cuestiones tanto desde la fe como desde la razón.
En el islam, los filósofos platonistas o aristotélicos, como Al Kindi, Averroes o Avicena fueron tenidos comúnmente como sospechosos de ateísmo, y con suerte evitaron que les cortaran el pescuezo (otros no tuvieron tanta suerte). El islam ha sido inmune a incorporar en su corpus cualquier vestigio de razonamiento humano no proveniente directamente de la revelación divina.
Y, nuevamente que me disculpen los musulmanes si me leen, el gran problema del islam es que su libro sagrado, a despecho de lo que afirmen, está escrito por mano humana. Por eso hay suras que proclaman la paz y otras la guerra, hay suras que dicen que a los creyentes "del libro" (judíos y cirstianos) hay que respetarlos si pagan el impuesto religioso, y dejarles vivir su fe, y hay otras suras que dicen que donde los pilles, destrípalos.
Porque es un libro escrito a lo largo de muchos años y hay una evolución en su autor (o autores, que esa es otra historia), cosa que, si fuese realmente revelación directa divina, como los diez mandamientos, no existiría.
Entre los musulmanes no existen curas, porque no hay sacramentos, sino leyes y mandatos, uno detrás de otro, para salvar el alma. Sus imanes, o ulemas, son en todo equiparables a los doctores de la ley judáica. En la Iglesia la figura equiparable sería un profesor de derecho canónico que, como es bien sabido, en la Iglesia católica no tienen en absoluto predominio en la dirección espiritual, sino que son simples consultores en algunos casos concretos.
También se desconoce en el islam la importancia que tienen los hadices. Sólo el Al Corán es sagrado para ellos, pero los hadices se siguen con gran reverencia, porque contienen lo que la tradición afirma son dichos y hechos del profeta Muhammad. Y el buen musulmán intenta imitar en todo al profeta.
Las diferentes ramas del islam (sunní, chíi, sufí, ismaelí, etc) no suelen tener diferencias teológicas muy marcadas, y simplemente se diferencian en quién tiene la autoridad religiosa para interpretar el Corán y los hadices (por ejemplo entre los chíies son los ayatolás, al mismo nivel que los reyes).
Las escuelas llamada "teológicas" en el islam sunní (malikí, hanafí, shafíi y hanbalí) en realidad lo único que hacen es interpretar de un modo u otro los mandatos de la sharía (Al Corán y hadices) de un modo u otro. Aquellos interpretables, claro.
La escuela más estricta es la hanbalí, que no acepta ninguna otra fuente más que la sharía (otras aceptan tradiciones islámicas diferentes e incluso a veces costumbres preislámicas siempre que no sean explícitamente contrarias al corán). Bueno, pues dentro de la hanbalí, que es la más estricta, la corriente más fundamentalista es la llamada salafismo (salaf significa "antepasado") o wahabismo (por ser su fundador un tal Al Wahab de Iraq), que propugna vivir estrictamente como se supone que vivían los compañeros de Mahoma, renunciando a cualquier otra idea o aporte que sea posterior a la muerte del profeta. Tal cual.
Esta escuela radical es la que más se ha expandido por todo el mundo, y de ella han salido los grupos terroristas más salvajes que uno se imagine: ISIS, Al Qaeda, Boko Haram, Al Nusra, Hamás, etc, etc.
Esta escuela fue patrocinada por una familia real árabe, que, cuando ha encontrado petrodólares en su subsuelo, se ha dedicado a expandirla por todo el mundo con el beneplácito de las potencias occidentales, que no son más estúpidas con el islam porque no entrenan lo suficiente.
Esa familia se llama Al Saud, y son los gobernantes de un país donde la sharía es ley y el salafismo doctrina oficial. Se llama Arabia Saudí y son "aliados preferenciales de Occidente"...
-------------------------------
En efecto. Tengo entendido que el "Santo Tomás" de los musulmanes es Al Gazel, que escribió un libro cuyo título lo dice todo: "La destrucción de los filósofos" (Tahafut al Falasifat, dicen) dirigido principalmente contra Avicena, al cual respondió Averroes con "La destrucción de la destrucción" (Tahafut al tahafut).
Obviamente que eso de "Santo Tomás" es sólo por lo de referente teológico, porque en realidad es lo contrario de Santo Tomás: un fideísmo que para asentar la fe busca destruir la filosofía acudiendo a los argumentos de los escépticos griegos y anticipando la crítica de Hume al principio de causalidad.
El Islam puede verse así como una demostración viviente de los efectos del fideísmo. Habiendo estado en un nivel cultural superior al de los cristianos en la Alta Edad Media (simplemente porque en el curso de sus conquistas dieron primero que los otros con los documentos de la cultura griega) luego entraron en el atraso científico y tecnológico que explica en parte su postración desde el siglo XVIII o algo así, de la cual sólo vino a sacarlos en parte el petróleo.
Saludos cordiales.
08/06/17 7:06 PM
Estimado Néstor:
"Muchas gracias por el aporte. En el caso de las Cruzadas, hay que hacer una distinción elemental entre una guerra de conquista, como fueron desde las guerras musulmanas, y una guerra defensiva como fueron, al menos en su inspiración inicial, las Cruzadas."
Para ser precisos (porque sí hubo, obviamente, cruzadas ofensivas), todas las cruzadas fueron promulgadas para recuperar un territorio que previamente había sido cristiano, y había sido arrebatado por no cristianos (normalmente musulmanes) por la fuerza.
La única excepción es la cruzada báltica que, en efecto, se llevó a cabo sobre tierras que nunca habían sido mayoritariamente cristianas. Es la excepción que confirma la regla (y aún así, fue guerra justa, porque fue guerra defensiva contra un enemigo pagano que atacaba tierras cristianas). Esto se lo expliqué yo una vez a gringo, y naturalmente, se quedó con la excepción que casaba con sus intereses, olvidando la regla que los contradecía.
Para los musulmanes la guerra santa o yihad forma parte de los actos virtuosos del creyente: si un musulmán inicia una guerra por botín o afán de conquista, está cometiendo un acto contra la paz, pero si lo viste de yihad contra infieles, entonces es meritorio y bendecido por Dios. Tal cual. Para ellos, es el carácter de guerra santa, precisamente, lo que justifica la expansión árabe fulgurante entre los siglos VII y IX, sin provocación alguna de los países sojuzgados (lo que en derecho moderno se llamaría agresión injustificada e imperialismo). De hecho, que fuese tan victoriosa y arrolladora, es una prueba para ellos de que Dios lo quería así.
Siendo justos, las leyes islámicas de la guerra decretaban que si los infieles del libro se rendían no debían ser molestados (salvo el impuesto religioso, claro), y si se convertían al islam, tratados como los creyentes antiguos. Esto tampoco sucedía siempre así (en sus buenas épocas los árabes jamás vieron a los neoconversos de otras etnias como iguales a ellos, por mucho que dijera el Corán, ellos eran "los puros"), pero en principio debía ser así.
Y eso ayudó bastante a las conversiones en masa al islam de los primeros siglos.
"Muchas gracias por el aporte. En el caso de las Cruzadas, hay que hacer una distinción elemental entre una guerra de conquista, como fueron desde las guerras musulmanas, y una guerra defensiva como fueron, al menos en su inspiración inicial, las Cruzadas."
Para ser precisos (porque sí hubo, obviamente, cruzadas ofensivas), todas las cruzadas fueron promulgadas para recuperar un territorio que previamente había sido cristiano, y había sido arrebatado por no cristianos (normalmente musulmanes) por la fuerza.
La única excepción es la cruzada báltica que, en efecto, se llevó a cabo sobre tierras que nunca habían sido mayoritariamente cristianas. Es la excepción que confirma la regla (y aún así, fue guerra justa, porque fue guerra defensiva contra un enemigo pagano que atacaba tierras cristianas). Esto se lo expliqué yo una vez a gringo, y naturalmente, se quedó con la excepción que casaba con sus intereses, olvidando la regla que los contradecía.
Para los musulmanes la guerra santa o yihad forma parte de los actos virtuosos del creyente: si un musulmán inicia una guerra por botín o afán de conquista, está cometiendo un acto contra la paz, pero si lo viste de yihad contra infieles, entonces es meritorio y bendecido por Dios. Tal cual. Para ellos, es el carácter de guerra santa, precisamente, lo que justifica la expansión árabe fulgurante entre los siglos VII y IX, sin provocación alguna de los países sojuzgados (lo que en derecho moderno se llamaría agresión injustificada e imperialismo). De hecho, que fuese tan victoriosa y arrolladora, es una prueba para ellos de que Dios lo quería así.
Siendo justos, las leyes islámicas de la guerra decretaban que si los infieles del libro se rendían no debían ser molestados (salvo el impuesto religioso, claro), y si se convertían al islam, tratados como los creyentes antiguos. Esto tampoco sucedía siempre así (en sus buenas épocas los árabes jamás vieron a los neoconversos de otras etnias como iguales a ellos, por mucho que dijera el Corán, ellos eran "los puros"), pero en principio debía ser así.
Y eso ayudó bastante a las conversiones en masa al islam de los primeros siglos.
08/06/17 7:21 PM
Hola,
Palas: no sabría explicarte, de hecho no sabría ni por donde empezar, ya que Néstor no consideró apropiado mi anterior posteo (nada que objetar ni protestar, estando de invitada casa ajena, Néstor).
Particularmente, no conozco demasiado a Carl Sagan; tampoco voy posteando para ganar adeptos, porque ni me considero atea ni tan siquiera agnóstica, sino mas bien una "categoría" .. nueva (?) que seria la de 'no-creyente' etiqueta que por otra parte casaría bien con mis inquietudes: confieso que cada vez entiendo menos, no solo a los creyentes sino a todo el mundo. Hace 10 años, justo cuando termine la uni lo veía todo claro y diáfano, casi casi sin fisuras, tan solo se trataba de ir adquiriendo mas y mas conocimiento. Y apenas me costaba esfuerzo!; ahora por mas que quiera explicar los temas y asuntos, incluso los mas elementales, menos entiendo. Quizá es pretender un objetivo demasiado ambicioso?
Ni las religiones, ni la(s) filosofía(s) ni las creencias, no pueden darme respuesta alguna, ni tan siquiera parcial. Al menos a mi.
Podría ser un deprimente escenario, aquello que hablaban de la "angustia vital" (xd).
Pero en serio, cada vez entiendo menos a todo y a todos. Y no será porque no me comprometa a intentarlo.
Saludo,
--------------------------------
En el mundo actual no entender nada es mejor que no ver problema alguno. Me parece que Palas le respondía a otro comentarista y erró el nombre.
Saludos cordiales.
Palas: no sabría explicarte, de hecho no sabría ni por donde empezar, ya que Néstor no consideró apropiado mi anterior posteo (nada que objetar ni protestar, estando de invitada casa ajena, Néstor).
Particularmente, no conozco demasiado a Carl Sagan; tampoco voy posteando para ganar adeptos, porque ni me considero atea ni tan siquiera agnóstica, sino mas bien una "categoría" .. nueva (?) que seria la de 'no-creyente' etiqueta que por otra parte casaría bien con mis inquietudes: confieso que cada vez entiendo menos, no solo a los creyentes sino a todo el mundo. Hace 10 años, justo cuando termine la uni lo veía todo claro y diáfano, casi casi sin fisuras, tan solo se trataba de ir adquiriendo mas y mas conocimiento. Y apenas me costaba esfuerzo!; ahora por mas que quiera explicar los temas y asuntos, incluso los mas elementales, menos entiendo. Quizá es pretender un objetivo demasiado ambicioso?
Ni las religiones, ni la(s) filosofía(s) ni las creencias, no pueden darme respuesta alguna, ni tan siquiera parcial. Al menos a mi.
Podría ser un deprimente escenario, aquello que hablaban de la "angustia vital" (xd).
Pero en serio, cada vez entiendo menos a todo y a todos. Y no será porque no me comprometa a intentarlo.
Saludo,
--------------------------------
En el mundo actual no entender nada es mejor que no ver problema alguno. Me parece que Palas le respondía a otro comentarista y erró el nombre.
Saludos cordiales.
08/06/17 7:40 PM
Una cosa es el Islam y otra la expansión árabe. Los moros de Filipinas no compiten con los árabes porque allí sólo ha llegado el Islam; en cambio los bereberes si que tienen problemas con ellos, a pesar de que se convirtieron de buena o de mala gana, porque los que mandaban vinieron de Arabia y los africanos son otra cosa. En África hay problemas de nacionalismo en todo el Magreb. Eso tiene que ver con el último párrafo de la intervención de Amorós.
08/06/17 8:52 PM
GS:
Después de leer esto, en el punto 1, he dejado de seguir leyendo
"Si la imagen del cristianismo a su juicio es la del misionero y no la del guerrero, poco importa, porque la secuela de muertos y torturas ha sido tan amplia que el Islam y el Cristianismo compiten por cuál de los dos es amo del terror."
Ante la ignorancia, y por muy arrogante que suene, sólo cabe enviar al ignorante a estudiar.
Sólo un par de datos, amigo GS, para que sepa por donde empezar:
1) los tribunales de "salud pública" del Terror revolucionario (durante la gloriosa revolución de la Libertad con mayúsculas, según nos han enseñado), que duraron menos de un año, ejecutaron a más personas en París y con menores garantías jurídicas que la Inquisición española en todos los territorios de la monarquía en toda su historia.
2) Las guerras acontecidas después de la "derrota" de la religión (a partir de 1793) hasta nuestros días, libradas en nombre de la nación o las ideologías han matado más de 50 veces más personas, y porcentualmente a más no combatientes, que todas las guerras libradas previamente (no sólo las religiosas, incluyendo las infinitas de religiones no cristianas) desde que hay registros históricos.
El cristianismo y el budismo son las únicas religiones (o ideologías) que han predicado la paz y la han llevado a efecto, buscando con más frecuencia el concilio y el acuerdo que la agresión.
La colección de papanatadas de manual moderno autocomplaciente está de más.
Ya está bien de mentiras.
Después de leer esto, en el punto 1, he dejado de seguir leyendo
"Si la imagen del cristianismo a su juicio es la del misionero y no la del guerrero, poco importa, porque la secuela de muertos y torturas ha sido tan amplia que el Islam y el Cristianismo compiten por cuál de los dos es amo del terror."
Ante la ignorancia, y por muy arrogante que suene, sólo cabe enviar al ignorante a estudiar.
Sólo un par de datos, amigo GS, para que sepa por donde empezar:
1) los tribunales de "salud pública" del Terror revolucionario (durante la gloriosa revolución de la Libertad con mayúsculas, según nos han enseñado), que duraron menos de un año, ejecutaron a más personas en París y con menores garantías jurídicas que la Inquisición española en todos los territorios de la monarquía en toda su historia.
2) Las guerras acontecidas después de la "derrota" de la religión (a partir de 1793) hasta nuestros días, libradas en nombre de la nación o las ideologías han matado más de 50 veces más personas, y porcentualmente a más no combatientes, que todas las guerras libradas previamente (no sólo las religiosas, incluyendo las infinitas de religiones no cristianas) desde que hay registros históricos.
El cristianismo y el budismo son las únicas religiones (o ideologías) que han predicado la paz y la han llevado a efecto, buscando con más frecuencia el concilio y el acuerdo que la agresión.
La colección de papanatadas de manual moderno autocomplaciente está de más.
Ya está bien de mentiras.
09/06/17 12:07 AM
Para El profe Nestor
CC: Feri del Carpio.
En primer lugar gracias por preocuparse por mi seguridad profesor, por ahí también le aconsejaría que tuviera cuidado, pues he escuchado que a algunos radicales islámicos no les gustan los católicos que sacan blogs en los que hablan mal de su religión.
Y creo en la regla que plantea Sagan, pero también creo que toda regla tiene su excepción, la cual considero usted representa en este portal, por eso a veces me atrevo sin ninguna molestia a escribir en su blog, porque hacerlo estimula mi pensamiento. Noto en cambio que sí es molesto para usted encontrarse con opiniones divergentes y no solamente con el comité de aplausos que aclama todo lo que dice. Bueno, puede que tal excepción no exista después de todo.
Usted quiere que aceptemos que un criterio arbitrario traído por usted como lo es el de la identidad entre poder religioso y político, sea lo que finalmente diferencie una religión de paz y una de guerra.
Ese criterio no solo es insulso, sino improcedente. Lo que hace violenta una religión son precisamente sus actos, lo que promueve y como lo promueve, sus estrategias. Por eso afirmo que históricamente tanto la religión católica como la musulmana han sido generadoras de violencia; y eso no son leyendas negras, son hechos históricos que no se pueden ocultar a punta de definiciones.
Respecto al poder temporal del Papa, si lo tuvo en una época corta o no, ese no es el asunto. Si la iglesia hoy en día no tiene poder secular y espiritual al mismo tiempo, no es porque ella lo haya querido desde sus propias creencias, sino porque (como ya lo dije) los procesos históricos ocurridos en occidente, la derrotaron. El ejemplo de la Lucha de investiduras que Usted mismo pone es perfecto, precisamente por eso son luchas. Luchas que no solamente versaban sobre nombramientos eclesiásticos, sino que en el fondo trataban sobre el Dominium Mundi. Muestras claras de ello, son por ejemplo los Dictatus papae o la belleza de bula: Unam Sanctam del papa Bonifacio, que puede encontrar en el Denzinger (antes de que la borren por inconveniente).
Pero vuelvo y repito, ese realmente no es el problema, si queremos saber cuál religión es de paz, miremos su historia, ¿no se dijo pues aquello de "por sus frutos los conoceréis?
Respecto a esto: "En realidad el dogma, al implicar la verdad objetiva, pone un límite a la arbitrariedad y subjetividad humana que falta en las formas totalitarias que derivan justamente del relativismo."
Solo le hago una pregunta ¿De cuál dogma habla? ¿Del islámico, del Judio, del Cristianismo Protestante, del Catolicismo, de los Adventistas, del Hinduismo, de los Mormones? Bueno si cada dogma implica la verdad objetiva, hasta su amadísimo principio de no contradicción corre peligro, estimado profesor.
Y en cuanto al señor Feri, que le quede claro que una persona que parte de un dogma revelado y que acepta por obediencia de fe, constituye un pésimo ejemplo para dar lecciones de "Objetividad" o de "contrastación de la realidad"
Respecto a la prueba definitiva de la existencia de Dios por la moralidad, bueno, es tanto o más insuficiente que cualquier otra prueba (incluida la prueba por la contingencia que tanto quiere el profesor Nestor).
Ahh por cierto si quieren podemos discutir textos papales que defienden entre otras cosas, el antisemisitismo, el uso de la violencia contra los no católicos, la moralidad de la inquisición, y otros varios actos de paz católicos, lo hacemos con gusto.
Bueno solo digo, en aras de la objetividad!!!
Un saludo.
----------------------------------
Como ya dije, mi tesis es que el Islam no es una religión de paz, y acerca de la relación entre religión y guerra ya hablé en la respuesta a otro comentario. Sin duda, en una religión en la cual el poder político y el poder religioso son el mismo, hay una tendencia estructural a la violencia que no la hay en otra en la cual esa identidad no se da.
Sin duda, la Iglesia tiene de suyo una potestad indirecta en lo temporal, sobre todo aquello que incide sobre la salvación de las almas, que es su misión. Y efectivamente, hoy no la puede ejercer como debería porque las sociedades no son católicas.
Pero es falso, obviamente, que la ocupación principal de la Iglesia, aún en lo temporal, haya sido promover la lucha armada o la conquista, sino simplemente la evangelización, que es su misión. Solamente el odio puede explicar la reducción de dos mil años de historia de la Iglesia Católica a una especie de carnaval sangriento.
En la lucha por las investiduras se trataba en realidad del "dominium ecclesiae", pues la Iglesia simplemente luchó para recuperar la potestad de elegir y nombrar a los Obispos, cosa sin duda bien lógica y natural.
El que cree en un dogma basado en una revelación divina cree en la existencia de la verdad objetiva, sea que acierte o no en cuanto a esa verdad, y por ese lado está en una actitud menos proclive al subjetivismo y a la imposición totalitaria de falsedades sangrantes como la "perspectiva de genero" que sólo a fuerza de garrote se pueden imponer dada su inconsistencia absoluta, que sin embargo se protege bajo el paraguas del relativismo y de que todos los puntos de vista al final son igualmente válidos o inválidos.
En sí mismo considerado, no hay nada más racional que adherir al dogma una vez que se ha aceptado que es la expresión fiel de la Palabra de Dios, porque Dios no puede ni mentir ni equivocarse. En el fondo, la aversión al dogma suele ser expresión de la aversión a la idea misma de una verdad objetiva.
Saludos cordiales.
CC: Feri del Carpio.
En primer lugar gracias por preocuparse por mi seguridad profesor, por ahí también le aconsejaría que tuviera cuidado, pues he escuchado que a algunos radicales islámicos no les gustan los católicos que sacan blogs en los que hablan mal de su religión.
Y creo en la regla que plantea Sagan, pero también creo que toda regla tiene su excepción, la cual considero usted representa en este portal, por eso a veces me atrevo sin ninguna molestia a escribir en su blog, porque hacerlo estimula mi pensamiento. Noto en cambio que sí es molesto para usted encontrarse con opiniones divergentes y no solamente con el comité de aplausos que aclama todo lo que dice. Bueno, puede que tal excepción no exista después de todo.
Usted quiere que aceptemos que un criterio arbitrario traído por usted como lo es el de la identidad entre poder religioso y político, sea lo que finalmente diferencie una religión de paz y una de guerra.
Ese criterio no solo es insulso, sino improcedente. Lo que hace violenta una religión son precisamente sus actos, lo que promueve y como lo promueve, sus estrategias. Por eso afirmo que históricamente tanto la religión católica como la musulmana han sido generadoras de violencia; y eso no son leyendas negras, son hechos históricos que no se pueden ocultar a punta de definiciones.
Respecto al poder temporal del Papa, si lo tuvo en una época corta o no, ese no es el asunto. Si la iglesia hoy en día no tiene poder secular y espiritual al mismo tiempo, no es porque ella lo haya querido desde sus propias creencias, sino porque (como ya lo dije) los procesos históricos ocurridos en occidente, la derrotaron. El ejemplo de la Lucha de investiduras que Usted mismo pone es perfecto, precisamente por eso son luchas. Luchas que no solamente versaban sobre nombramientos eclesiásticos, sino que en el fondo trataban sobre el Dominium Mundi. Muestras claras de ello, son por ejemplo los Dictatus papae o la belleza de bula: Unam Sanctam del papa Bonifacio, que puede encontrar en el Denzinger (antes de que la borren por inconveniente).
Pero vuelvo y repito, ese realmente no es el problema, si queremos saber cuál religión es de paz, miremos su historia, ¿no se dijo pues aquello de "por sus frutos los conoceréis?
Respecto a esto: "En realidad el dogma, al implicar la verdad objetiva, pone un límite a la arbitrariedad y subjetividad humana que falta en las formas totalitarias que derivan justamente del relativismo."
Solo le hago una pregunta ¿De cuál dogma habla? ¿Del islámico, del Judio, del Cristianismo Protestante, del Catolicismo, de los Adventistas, del Hinduismo, de los Mormones? Bueno si cada dogma implica la verdad objetiva, hasta su amadísimo principio de no contradicción corre peligro, estimado profesor.
Y en cuanto al señor Feri, que le quede claro que una persona que parte de un dogma revelado y que acepta por obediencia de fe, constituye un pésimo ejemplo para dar lecciones de "Objetividad" o de "contrastación de la realidad"
Respecto a la prueba definitiva de la existencia de Dios por la moralidad, bueno, es tanto o más insuficiente que cualquier otra prueba (incluida la prueba por la contingencia que tanto quiere el profesor Nestor).
Ahh por cierto si quieren podemos discutir textos papales que defienden entre otras cosas, el antisemisitismo, el uso de la violencia contra los no católicos, la moralidad de la inquisición, y otros varios actos de paz católicos, lo hacemos con gusto.
Bueno solo digo, en aras de la objetividad!!!
Un saludo.
----------------------------------
Como ya dije, mi tesis es que el Islam no es una religión de paz, y acerca de la relación entre religión y guerra ya hablé en la respuesta a otro comentario. Sin duda, en una religión en la cual el poder político y el poder religioso son el mismo, hay una tendencia estructural a la violencia que no la hay en otra en la cual esa identidad no se da.
Sin duda, la Iglesia tiene de suyo una potestad indirecta en lo temporal, sobre todo aquello que incide sobre la salvación de las almas, que es su misión. Y efectivamente, hoy no la puede ejercer como debería porque las sociedades no son católicas.
Pero es falso, obviamente, que la ocupación principal de la Iglesia, aún en lo temporal, haya sido promover la lucha armada o la conquista, sino simplemente la evangelización, que es su misión. Solamente el odio puede explicar la reducción de dos mil años de historia de la Iglesia Católica a una especie de carnaval sangriento.
En la lucha por las investiduras se trataba en realidad del "dominium ecclesiae", pues la Iglesia simplemente luchó para recuperar la potestad de elegir y nombrar a los Obispos, cosa sin duda bien lógica y natural.
El que cree en un dogma basado en una revelación divina cree en la existencia de la verdad objetiva, sea que acierte o no en cuanto a esa verdad, y por ese lado está en una actitud menos proclive al subjetivismo y a la imposición totalitaria de falsedades sangrantes como la "perspectiva de genero" que sólo a fuerza de garrote se pueden imponer dada su inconsistencia absoluta, que sin embargo se protege bajo el paraguas del relativismo y de que todos los puntos de vista al final son igualmente válidos o inválidos.
En sí mismo considerado, no hay nada más racional que adherir al dogma una vez que se ha aceptado que es la expresión fiel de la Palabra de Dios, porque Dios no puede ni mentir ni equivocarse. En el fondo, la aversión al dogma suele ser expresión de la aversión a la idea misma de una verdad objetiva.
Saludos cordiales.
09/06/17 6:31 AM
Sonia S.
"Ni las religiones, ni la(s) filosofía(s) ni las creencias, no pueden darme respuesta alguna, ni tan siquiera parcial. Al menos a mi."
Lo importante, querida Sonia es ¿cuál es la pregunta?
"Ni las religiones, ni la(s) filosofía(s) ni las creencias, no pueden darme respuesta alguna, ni tan siquiera parcial. Al menos a mi."
Lo importante, querida Sonia es ¿cuál es la pregunta?
09/06/17 2:16 PM
Es posible, Sonia, que haya errado el nombre pero la cosa estaba confusa.
Lo que dice Amorós también me lo pregunto yo: ¿Cuál es la pregunta?
Lo que dice Amorós también me lo pregunto yo: ¿Cuál es la pregunta?
09/06/17 3:57 PM
Hola,
Ok, Nestor, si, quiza yo soy muy transparente o me has leido pensamiento ;), aunque tampoco no consuela o sosiega hacer la vista gorda, mas tarde mas temprano piensas en la(s) realidad(es). Somos seres humanos.
Luis Ignacio, es una gran pregunta, de las 'existenciales', de esas que acuden como enmienda a la totalidad, y como efectivamente tendria mucha amplitud, la desmenuzo en primer lugar: por que me es imposible creer en algo? [trascendente]; por qué lo unico que queda para explicar (y que no es ninguna explicacion) la(s) realidad(es) es el escepticismo? y no, no seria apelar a cierta corriente filosofica sino a una actitud pragmatica (aunque esta ultima tampoco andaria lejos de otras lineas de pensamiento; que dificil es escapar del lenguaje!)
Hay aqui, en iC, una pleyade de autores, bloggers y comentaristas a quienes admiro. Entre ellos, tu, Luis Ignacio, a Palas, a Bah, a Forestier, al mismo Nestor ... los (os) admiro y me encantan por su sabiduria, por su conocimiento en no poco y principal lugar, aunque lo que mas me maravilla es vuestra Fe (con permiso y licencia, en mayuscula), la que teneis y profesais sin fisura.
Creo que lo he dicho en alguna ocasion, aqui en iC: el mayor milagro es creer. A su lado una curacion imposible (para mi) es una minuncia, a la postre un electron puede estar en dos "sitios" a la vez, un agujero negro acaba por "evaporarse" ... De verdad que no quiero ser irrespetuosa, pero es que me es imposible no pensar a veces (de vosotros y en general, de los creyentes), realmente ... creen? no haria falta respuesta parcial a una pregunta quasi retorica con aire "mundano"; llevo un tiempo por aqui y pienso no dudaria de vuestra honestidad. Aunque de veras no puedo evitar que me asalte.
En fin, llevo un ratito escribiendo y no me queda tiempo, aunque si montones de cosas por reflexionar y comentar; dentro de poco vuelvo de finde a España y añoro mi meditarreneo ;)
Saludo,
--------------------------------
El pragmatismo también es una filosofía, y es que no sólo no se puede escapar del lenguaje, sino tampoco del pensamiento, y mediante éste, de la realidad.
La verdad que si los que nos dedicamos a esto no creyésemos realmente lo que creemos sería una labor bastante absurda.
Claro, en esa hipótesis todo sería para nosotros absurdo, así que.
Pero no, por mi parte sí creo, por la gracia de Dios. Y estoy seguro de que también creen los compañeros de "Infocatólica".
Sin duda, la fe, razonable como es y fundada como está en argumentos sólidos, es igualmente un milagro, al menos en el sentido amplio del término.
Es decir, es algo sobrenatural y don de la gracia divina.
Y ése, por lo menos, es un milagro bastante palpable: la fe a lo largo de los siglos, en cumplimiento de la promesa de Cristo de estar con su Iglesia todos los días, hasta el fin del mundo.
Saludos cordiales.
Ok, Nestor, si, quiza yo soy muy transparente o me has leido pensamiento ;), aunque tampoco no consuela o sosiega hacer la vista gorda, mas tarde mas temprano piensas en la(s) realidad(es). Somos seres humanos.
Luis Ignacio, es una gran pregunta, de las 'existenciales', de esas que acuden como enmienda a la totalidad, y como efectivamente tendria mucha amplitud, la desmenuzo en primer lugar: por que me es imposible creer en algo? [trascendente]; por qué lo unico que queda para explicar (y que no es ninguna explicacion) la(s) realidad(es) es el escepticismo? y no, no seria apelar a cierta corriente filosofica sino a una actitud pragmatica (aunque esta ultima tampoco andaria lejos de otras lineas de pensamiento; que dificil es escapar del lenguaje!)
Hay aqui, en iC, una pleyade de autores, bloggers y comentaristas a quienes admiro. Entre ellos, tu, Luis Ignacio, a Palas, a Bah, a Forestier, al mismo Nestor ... los (os) admiro y me encantan por su sabiduria, por su conocimiento en no poco y principal lugar, aunque lo que mas me maravilla es vuestra Fe (con permiso y licencia, en mayuscula), la que teneis y profesais sin fisura.
Creo que lo he dicho en alguna ocasion, aqui en iC: el mayor milagro es creer. A su lado una curacion imposible (para mi) es una minuncia, a la postre un electron puede estar en dos "sitios" a la vez, un agujero negro acaba por "evaporarse" ... De verdad que no quiero ser irrespetuosa, pero es que me es imposible no pensar a veces (de vosotros y en general, de los creyentes), realmente ... creen? no haria falta respuesta parcial a una pregunta quasi retorica con aire "mundano"; llevo un tiempo por aqui y pienso no dudaria de vuestra honestidad. Aunque de veras no puedo evitar que me asalte.
En fin, llevo un ratito escribiendo y no me queda tiempo, aunque si montones de cosas por reflexionar y comentar; dentro de poco vuelvo de finde a España y añoro mi meditarreneo ;)
Saludo,
--------------------------------
El pragmatismo también es una filosofía, y es que no sólo no se puede escapar del lenguaje, sino tampoco del pensamiento, y mediante éste, de la realidad.
La verdad que si los que nos dedicamos a esto no creyésemos realmente lo que creemos sería una labor bastante absurda.
Claro, en esa hipótesis todo sería para nosotros absurdo, así que.
Pero no, por mi parte sí creo, por la gracia de Dios. Y estoy seguro de que también creen los compañeros de "Infocatólica".
Sin duda, la fe, razonable como es y fundada como está en argumentos sólidos, es igualmente un milagro, al menos en el sentido amplio del término.
Es decir, es algo sobrenatural y don de la gracia divina.
Y ése, por lo menos, es un milagro bastante palpable: la fe a lo largo de los siglos, en cumplimiento de la promesa de Cristo de estar con su Iglesia todos los días, hasta el fin del mundo.
Saludos cordiales.
09/06/17 4:23 PM
GS: Es decir tu tesis es que el Catolicismo es ajeno a toda la historia de Occidente y que esta historia ha devenido en ser lo que es hoy, no porque el pensamiento cristiano diera alas a una libertad que se volvió contra ella, sino porque un grupo de personas educadas en otros sitios y en otros lugares (¿marcianos quizás?) la derrotaron. Sin embargo el Islam se mantuvo sin apenas movimientos internos porque esas misteriosas criaturas no pasaron por allí.
Es obvio que ni Pico della Mirandola, ni Nicolás Maquiavelo y mucho después los ilustrados y los enciclopedistas tenían nada que ver con la Iglesia Católica, ni fueron educados dentro de ella, ni alimentaron sus ideas dentro de una Europa de pensamiento católico sino que vinieron de la estratosfera a luchar contra la iniquidad. Es decir no fueron serpientes nacidas en el seno del Catolicismo, que tan dogmático como era jamás lo hubiera consentido, sino gente periférica.
Los musulmanes, en cambio, que eran más o menos lo mismo en cuanto a recorte del pensamiento, no fueron atacados por los extraterrestres y por eso tenemos una Europa que es un primor en 2017 mientras que ellos no pueden decir lo mismo.
Eso explica tanta filosofía destructora del pensamiento cristiano en Europa y ninguna en Extremo Oriente ni el Norte de África.
Porque evidentemente no tiene sentido alguno que con el gran poder de la Iglesia se haya generado dentro de sus fronteras geográficas tantos movimientos sísmicos y en cambio en Oriente solo haya habido paz hasta el momento presente en que Oriente y Occidente parecen colidir.
Por ejemplo la Escuela de Salamanca, origen del Derecho Internacional, no tiene nada que ver con la Iglesia, y la polémica de Bartolomé de Las Casas con Ginés de Sepúlveda en Valladolid es porque el primero era un extraterreste enfrentado a un cristiano, no un cristiano que pensaba diferente.
Es decir que la Iglesia Católica no ha visto recortada su influencia por alentar distintas corrientes de pensamiento sino por invasiones foráneas.
Buena tesis.
------------------------------------
En ese sentido, siempre será un misterio porqué la ciencia moderna nació en la Europa que había sido mil años católica en vez de surgir en China o entre los mayas, que se habían librado de tantos siglos de oscurantismo.
Es más, el Islam, tan adelantado y culto que era en la Edad Media ¿cómo no dio él origen a todos esos adelantos y progresos?
Vaya Ud. a saber.
Sí, claro, los extraterrestres, puede ser.
Saludos cordiales.
Es obvio que ni Pico della Mirandola, ni Nicolás Maquiavelo y mucho después los ilustrados y los enciclopedistas tenían nada que ver con la Iglesia Católica, ni fueron educados dentro de ella, ni alimentaron sus ideas dentro de una Europa de pensamiento católico sino que vinieron de la estratosfera a luchar contra la iniquidad. Es decir no fueron serpientes nacidas en el seno del Catolicismo, que tan dogmático como era jamás lo hubiera consentido, sino gente periférica.
Los musulmanes, en cambio, que eran más o menos lo mismo en cuanto a recorte del pensamiento, no fueron atacados por los extraterrestres y por eso tenemos una Europa que es un primor en 2017 mientras que ellos no pueden decir lo mismo.
Eso explica tanta filosofía destructora del pensamiento cristiano en Europa y ninguna en Extremo Oriente ni el Norte de África.
Porque evidentemente no tiene sentido alguno que con el gran poder de la Iglesia se haya generado dentro de sus fronteras geográficas tantos movimientos sísmicos y en cambio en Oriente solo haya habido paz hasta el momento presente en que Oriente y Occidente parecen colidir.
Por ejemplo la Escuela de Salamanca, origen del Derecho Internacional, no tiene nada que ver con la Iglesia, y la polémica de Bartolomé de Las Casas con Ginés de Sepúlveda en Valladolid es porque el primero era un extraterreste enfrentado a un cristiano, no un cristiano que pensaba diferente.
Es decir que la Iglesia Católica no ha visto recortada su influencia por alentar distintas corrientes de pensamiento sino por invasiones foráneas.
Buena tesis.
------------------------------------
En ese sentido, siempre será un misterio porqué la ciencia moderna nació en la Europa que había sido mil años católica en vez de surgir en China o entre los mayas, que se habían librado de tantos siglos de oscurantismo.
Es más, el Islam, tan adelantado y culto que era en la Edad Media ¿cómo no dio él origen a todos esos adelantos y progresos?
Vaya Ud. a saber.
Sí, claro, los extraterrestres, puede ser.
Saludos cordiales.
09/06/17 4:43 PM
Yo sí creo, Sonia, me sumerjo en "tu Mediterráneo" y rezo el Credo hacia Oriente, por los cristianos perseguidos, y la Salve hacia Occidente por todos nosotros. Creemos de verdad, para mi esto forma parte de mi misma, no sería yo si no creyera, está en mi disco duro (lo digo así para que lo entiendas).
09/06/17 5:02 PM
Señor Luis Amoros.
CC: Profesor Nestor.
1. Señor Amoros, no solo suena arrogante, sino chistoso. Acepto mi ignorancia, lo que no entiendo es qué es lo que usted trata de enseñarme?????
Los datos que usted da respecto a los crímenes revolucionarios, pueden que sean ciertos ¿y qué?
Una cosa no quita la otra, usted cae en una falacia que se llama Tu Quoque (Si en su sabiduria no la sabe, pues lea).
Nadie le quita las luces a la iglesia, pero también se deben aceptar las sombras que históricamente ha tenido y para las cuáles ella misma ha pedido perdón. Que las revoluciones de todo tipo hayan cometido abusos no exime a la iglesia de los que ella misma cometió, negarlos, es querer esconder la cabeza debajo de la tierra como un avestruz.
Le pediría entonces que fuera más preciso en que debo aprender, maestro del saber. Estoy de acuerdo con usted en acabar con las mentiras, debería creérselo y practicarlo usted mismo.
2. Al profe Nestor, varias cosas:
a. Vuelvo y le repito, la tendencia estructural para que una religión sea de paz o de guerra, no es el criterio de identidad entre lo político y lo religioso. El problema estructural es el poder, simple y llanamente el poder y ese problema lo puede tener cualquier institución humana, lo que profundiza más el problema en la religión, es que en ella se exige un asentimiento acritico de un dogma y una obediencia irrestricta a sus dictados. El peor asesino es el que no tiene ningún remordimiento de nada, es aquel que mata convencido de que lo hace por defender el bien, la verdad y a Dios. eso no lo han hecho los musulmanes unicamente, sino también los católicos, y es algo que no se puede negar históricamente
b. El Dominium Eclesiae, que usted dice, era el problema coyuntural, el problema estructural y que venía desde hace tiempo y que duro hasta finales del siglo XIX con Leon XIII, era el Dominium Mundum.
Aquí la iglesia fue derrotada por el desarrollo histórico, no porque ella amorosamente se haya retirado.
c. Nadie ha dicho que la ocupación principal de la iglesia haya sido lo temporal (¿dónde dije eso?), se ha dicho que la pretensión de la iglesia era manejar los dos poderes o en palabras de Bonifacio, las dos espadas y eso es cierto.
4. El que no cree en un dogma revelado, no necesariamente niega una verdad objetiva, el realismo científico es una prueba de eso. La diferencia está en que el que cree en el dogma revelado lo acepta finalmente sin evidencias suficientes, lo acepta por fe, por la confianza en el testimonio del otro, mientras que el que no cree, busca la verdad, y si no la encuentra no inventa fabulas para sentirse seguro y tranquilo, sino que admite la incertidumbre.
----------------------------------
Pero el poder puede ser en lo religioso o en lo político, y en el primer caso, no tiene relación necesaria con la violencia, salvo que, como sucede en el Islam, lo religioso y lo político se identifiquen.
Al reclamar la potestad de elegir y nombrar a sus propios Obispos la Iglesia estaba haciendo algo demasiado obvio y evidente como para venir a ensombrecerlo con teorías sobre el dominio mundanal.
La doctrina católica más común no es la de las "dos espadas" en el sentido de que la Iglesia tenga los dos poderes y delegue el temporal en los príncipes, sino la de la "potestad indirecta" en lo temporal, en tanto que toca la salvación de las almas, como he dicho ya.
La fe no se basa en la evidencia, sino en la autoridad del testigo al que se le presta fe, y esa autoridad consiste en su conocimiento del tema y su buena voluntad de no engañar. Así le creemos, por ejemplo, al médico que nos dice que tomemos unas pastillas azules que no sabemos qué tienen dentro.
A su vez, sabemos que es médico porque vemos el título colgado en la pared, estamos en una institución de salud, está en un consultorio, tiene bata blanca y las enfermeras le dicen "Doctor".
Eso último no lo creemos, lo vemos.
En la fe cristiana, el testigo que habla es Dios, su palabra es Verdad por necesidad, no puede mentir ni engañar, y los signos de su presencia y de la autenticidad de su mensaje son los milagros y las profecías.
Por su parte, el que no cree en Dios cree en todo lo demás, decía Chesterton, o sea, la aceptación acrítica de fábulas está muy extendida entre los no creyentes.
Saludos cordiales.
CC: Profesor Nestor.
1. Señor Amoros, no solo suena arrogante, sino chistoso. Acepto mi ignorancia, lo que no entiendo es qué es lo que usted trata de enseñarme?????
Los datos que usted da respecto a los crímenes revolucionarios, pueden que sean ciertos ¿y qué?
Una cosa no quita la otra, usted cae en una falacia que se llama Tu Quoque (Si en su sabiduria no la sabe, pues lea).
Nadie le quita las luces a la iglesia, pero también se deben aceptar las sombras que históricamente ha tenido y para las cuáles ella misma ha pedido perdón. Que las revoluciones de todo tipo hayan cometido abusos no exime a la iglesia de los que ella misma cometió, negarlos, es querer esconder la cabeza debajo de la tierra como un avestruz.
Le pediría entonces que fuera más preciso en que debo aprender, maestro del saber. Estoy de acuerdo con usted en acabar con las mentiras, debería creérselo y practicarlo usted mismo.
2. Al profe Nestor, varias cosas:
a. Vuelvo y le repito, la tendencia estructural para que una religión sea de paz o de guerra, no es el criterio de identidad entre lo político y lo religioso. El problema estructural es el poder, simple y llanamente el poder y ese problema lo puede tener cualquier institución humana, lo que profundiza más el problema en la religión, es que en ella se exige un asentimiento acritico de un dogma y una obediencia irrestricta a sus dictados. El peor asesino es el que no tiene ningún remordimiento de nada, es aquel que mata convencido de que lo hace por defender el bien, la verdad y a Dios. eso no lo han hecho los musulmanes unicamente, sino también los católicos, y es algo que no se puede negar históricamente
b. El Dominium Eclesiae, que usted dice, era el problema coyuntural, el problema estructural y que venía desde hace tiempo y que duro hasta finales del siglo XIX con Leon XIII, era el Dominium Mundum.
Aquí la iglesia fue derrotada por el desarrollo histórico, no porque ella amorosamente se haya retirado.
c. Nadie ha dicho que la ocupación principal de la iglesia haya sido lo temporal (¿dónde dije eso?), se ha dicho que la pretensión de la iglesia era manejar los dos poderes o en palabras de Bonifacio, las dos espadas y eso es cierto.
4. El que no cree en un dogma revelado, no necesariamente niega una verdad objetiva, el realismo científico es una prueba de eso. La diferencia está en que el que cree en el dogma revelado lo acepta finalmente sin evidencias suficientes, lo acepta por fe, por la confianza en el testimonio del otro, mientras que el que no cree, busca la verdad, y si no la encuentra no inventa fabulas para sentirse seguro y tranquilo, sino que admite la incertidumbre.
----------------------------------
Pero el poder puede ser en lo religioso o en lo político, y en el primer caso, no tiene relación necesaria con la violencia, salvo que, como sucede en el Islam, lo religioso y lo político se identifiquen.
Al reclamar la potestad de elegir y nombrar a sus propios Obispos la Iglesia estaba haciendo algo demasiado obvio y evidente como para venir a ensombrecerlo con teorías sobre el dominio mundanal.
La doctrina católica más común no es la de las "dos espadas" en el sentido de que la Iglesia tenga los dos poderes y delegue el temporal en los príncipes, sino la de la "potestad indirecta" en lo temporal, en tanto que toca la salvación de las almas, como he dicho ya.
La fe no se basa en la evidencia, sino en la autoridad del testigo al que se le presta fe, y esa autoridad consiste en su conocimiento del tema y su buena voluntad de no engañar. Así le creemos, por ejemplo, al médico que nos dice que tomemos unas pastillas azules que no sabemos qué tienen dentro.
A su vez, sabemos que es médico porque vemos el título colgado en la pared, estamos en una institución de salud, está en un consultorio, tiene bata blanca y las enfermeras le dicen "Doctor".
Eso último no lo creemos, lo vemos.
En la fe cristiana, el testigo que habla es Dios, su palabra es Verdad por necesidad, no puede mentir ni engañar, y los signos de su presencia y de la autenticidad de su mensaje son los milagros y las profecías.
Por su parte, el que no cree en Dios cree en todo lo demás, decía Chesterton, o sea, la aceptación acrítica de fábulas está muy extendida entre los no creyentes.
Saludos cordiales.
09/06/17 5:16 PM
Palas Atenea:
Por favor lea bien:
Primero dije que los procesos históricos que terminaron por quitar poder a la iglesia, fueron muchos de ellos impulsados por gente de la misma iglesia. Léalo en el primer post.
Ahora una cosa es decir que la iglesia fue protagonista de los procesos históricos que sucedieron en occidente (que nadie niega) y otra decir que fue la única actriz de los mismos.
La civilización occidental no es solo la iglesia, aunque usted parece que vive con los extraterrestres que tanto nombra y por eso no entiende.
Sucesos históricos occidentales que no sucedieron en oriente (en el Islam), son por ejemplo:
El cisma de oriente.
La reforma protestante
El renacimiento
La ilustración
La revolución industrial
Y estos no precisamente con el beneplácito de la iglesia católica.
Al profe Nestor, perdón, parece que envíe dos veces el mismo post.
Saludos
------------------------------
No es cuestión de si era única actriz o no, sino de que lo mejor de la modernidad procede sin duda del cristianismo, y es deudor de la acción del a Iglesia en Europa durante siglos, y no del confucianismo o de la teología azteca.
Saludos cordiales.
Por favor lea bien:
Primero dije que los procesos históricos que terminaron por quitar poder a la iglesia, fueron muchos de ellos impulsados por gente de la misma iglesia. Léalo en el primer post.
Ahora una cosa es decir que la iglesia fue protagonista de los procesos históricos que sucedieron en occidente (que nadie niega) y otra decir que fue la única actriz de los mismos.
La civilización occidental no es solo la iglesia, aunque usted parece que vive con los extraterrestres que tanto nombra y por eso no entiende.
Sucesos históricos occidentales que no sucedieron en oriente (en el Islam), son por ejemplo:
El cisma de oriente.
La reforma protestante
El renacimiento
La ilustración
La revolución industrial
Y estos no precisamente con el beneplácito de la iglesia católica.
Al profe Nestor, perdón, parece que envíe dos veces el mismo post.
Saludos
------------------------------
No es cuestión de si era única actriz o no, sino de que lo mejor de la modernidad procede sin duda del cristianismo, y es deudor de la acción del a Iglesia en Europa durante siglos, y no del confucianismo o de la teología azteca.
Saludos cordiales.
09/06/17 5:29 PM
GS: La Iglesia Católica tuvo que ser la protagonista principal necesariamente porque de su seno nacieron todas las corrientes desde el Protestantismo hasta la Revolución Francesa (todos sabemos que Descartes estudió con los jesuitas). Ya desde el Medievo tenemos a Guillermo de Ockham y nadie cortó su influencia en los siglos posteriores a pesar de lo peligroso que resultaba, por no hablar de los nominalistas y otros más que fueron socavando a la Iglesia desde dentro si que nadie los anatemizara, y en caso de que hubiera anatema tampoco se evitó el fluir de su pensamiento.
Nunca me he explicado como el Islam hizo enmudecer las voces de sus filósofos medievales y renacentistas pero la verdad es que tuvo éxito (probablemente porque es una religión muy simple y no tiene que manejar conceptos tan espinosos como la cristiana).
Ambas situaciones son opuestas entre sí y lo que demuestran es que el poder de la Iglesia era menor que el del Islam, aunque no tuviera una cabeza visible, probablemente porque entre ellos no hubo el caso de los príncipes alemanes que se sumaron a Lutero o el de Enrique VIII que se nombró a si mismo cabeza de la Iglesia Anglicana. Por la razón que sea ambos casos son opuestos y no guardan entre sí parecido alguno.
-------------------------------
Los filósofos musulmanes nunca estuvieron el plena armonía con el Islam. Efectivamente, la teología musulmana es mucho más simple que la católica y no favorece tanto como ésta el desarrollo de la teología y el correspondiente recurso a la filosofía. La imagen del musulmán culto e intelectualmente avanzado corresponde más bien al período Abásida, persa, que terminó con la llegada de los turcos seljúcidas al Islam. Luego los mogoles, algunos de ellos, también se islamizaron. Ninguno de los dos pueblos significó un impulso para la cultura, pues ambos procedían de las estepas asiáticas. Tal vez eso ayude a explicar el declive del Islam posterior a la Edad Media.
Saludos cordiales.
Nunca me he explicado como el Islam hizo enmudecer las voces de sus filósofos medievales y renacentistas pero la verdad es que tuvo éxito (probablemente porque es una religión muy simple y no tiene que manejar conceptos tan espinosos como la cristiana).
Ambas situaciones son opuestas entre sí y lo que demuestran es que el poder de la Iglesia era menor que el del Islam, aunque no tuviera una cabeza visible, probablemente porque entre ellos no hubo el caso de los príncipes alemanes que se sumaron a Lutero o el de Enrique VIII que se nombró a si mismo cabeza de la Iglesia Anglicana. Por la razón que sea ambos casos son opuestos y no guardan entre sí parecido alguno.
-------------------------------
Los filósofos musulmanes nunca estuvieron el plena armonía con el Islam. Efectivamente, la teología musulmana es mucho más simple que la católica y no favorece tanto como ésta el desarrollo de la teología y el correspondiente recurso a la filosofía. La imagen del musulmán culto e intelectualmente avanzado corresponde más bien al período Abásida, persa, que terminó con la llegada de los turcos seljúcidas al Islam. Luego los mogoles, algunos de ellos, también se islamizaron. Ninguno de los dos pueblos significó un impulso para la cultura, pues ambos procedían de las estepas asiáticas. Tal vez eso ayude a explicar el declive del Islam posterior a la Edad Media.
Saludos cordiales.
09/06/17 8:04 PM
Estimada Sonia S:
Si no he entendido mal tu mensaje (discúlpame si te tuteo, me parece que soy mayor que tú) la pregunta sería si los católicos que lees aquí creemos realmente en lo que decimos creer.
Como es obvio, únicamente puedo contestar por mí.
Infocatólica puede enorgullecerse de contar con autores que se catalogan realmente de intelectuales (entre los que no me incluyo): hay profesores y hasta catedráticos de filosofía, de teología o de ramas del saber más mundanas.
Obviamente, no son personas incultas o fácilmente manipulables. Hay que hacer la primera distinción: creer no es lo mismo que ser crédulo.
Más aún, la mayoría de bitácoras no son propiamente espirituales, sino que tratan aspectos prácticos de la fe, y con frecuencia desde una forma muy comprensible y argumentada. Segunda distinción: no es lo mismo ser razonable que racionalista.
Por último, fe viene de la misma raíz latina que "confiar". Todos, hasta el más estricto escéptico filosófico, confiamos en otras personas e incluso en instituciones. No conozco a nadie que haya comprobado personalmente todo aquello en lo que cree.
Por tanto, fe es confiar. Confiar en Dios, confiar en Cristo y confiar que cuanto la Iglesia (desde los primeros apóstoles hasta hoy) nos ha enseñado es realmente la voluntad de Dios. Eso es lo que nosotros hacemos.
Otros muestran la misma fe en la "Ciencia" o en una ideología. Y pese a que nos desprecien a los que tenemos fe religiosa, la suya no está fundada en bases más sólidas.
Por lo que a mi personalmente respecta, la fe es un don. Es un regalo. Dios me la ha dado. No tengo ningún mérito en ello. Ni siquiera realizo un auténtico esfuerzo por tenerla o alimentarla. Únicamente le pido a Dios que me la aumente. En sus manos está (estoy).
No te sé decir porqué unas personas tienen fe y otras no. No halló razón ni diferencias comprensibles entre unos y otros. Todos somos hijos de Dios. Dicen los místicos que todo se resume en "dejarse poseer" por Dios. En no resistirse. Tal vez sea así. Yo, personalmente, no tengo ni idea.
Un afectuoso saludo.
Si no he entendido mal tu mensaje (discúlpame si te tuteo, me parece que soy mayor que tú) la pregunta sería si los católicos que lees aquí creemos realmente en lo que decimos creer.
Como es obvio, únicamente puedo contestar por mí.
Infocatólica puede enorgullecerse de contar con autores que se catalogan realmente de intelectuales (entre los que no me incluyo): hay profesores y hasta catedráticos de filosofía, de teología o de ramas del saber más mundanas.
Obviamente, no son personas incultas o fácilmente manipulables. Hay que hacer la primera distinción: creer no es lo mismo que ser crédulo.
Más aún, la mayoría de bitácoras no son propiamente espirituales, sino que tratan aspectos prácticos de la fe, y con frecuencia desde una forma muy comprensible y argumentada. Segunda distinción: no es lo mismo ser razonable que racionalista.
Por último, fe viene de la misma raíz latina que "confiar". Todos, hasta el más estricto escéptico filosófico, confiamos en otras personas e incluso en instituciones. No conozco a nadie que haya comprobado personalmente todo aquello en lo que cree.
Por tanto, fe es confiar. Confiar en Dios, confiar en Cristo y confiar que cuanto la Iglesia (desde los primeros apóstoles hasta hoy) nos ha enseñado es realmente la voluntad de Dios. Eso es lo que nosotros hacemos.
Otros muestran la misma fe en la "Ciencia" o en una ideología. Y pese a que nos desprecien a los que tenemos fe religiosa, la suya no está fundada en bases más sólidas.
Por lo que a mi personalmente respecta, la fe es un don. Es un regalo. Dios me la ha dado. No tengo ningún mérito en ello. Ni siquiera realizo un auténtico esfuerzo por tenerla o alimentarla. Únicamente le pido a Dios que me la aumente. En sus manos está (estoy).
No te sé decir porqué unas personas tienen fe y otras no. No halló razón ni diferencias comprensibles entre unos y otros. Todos somos hijos de Dios. Dicen los místicos que todo se resume en "dejarse poseer" por Dios. En no resistirse. Tal vez sea así. Yo, personalmente, no tengo ni idea.
Un afectuoso saludo.
09/06/17 9:00 PM
GS:
"la secuela de muertos y torturas ha sido tan amplia que el Islam y el Cristianismo compiten por cuál de los dos es amo del terror."
"Los datos que usted da respecto a los crímenes revolucionarios, pueden que sean ciertos ¿y qué?"
Si usted mide el valor de la religión en función de los muertos y torturas, y admite que posiblemente desde que la religión cristiana no rige a las sociedades más poderosas del mundo, estas sufren mayor terror y muerte (que es lo que yo asevero con mis ejemplos), el corolario lógico es que el mundo estaba mejor cuando lo regía la religión.
"la secuela de muertos y torturas ha sido tan amplia que el Islam y el Cristianismo compiten por cuál de los dos es amo del terror."
"Los datos que usted da respecto a los crímenes revolucionarios, pueden que sean ciertos ¿y qué?"
Si usted mide el valor de la religión en función de los muertos y torturas, y admite que posiblemente desde que la religión cristiana no rige a las sociedades más poderosas del mundo, estas sufren mayor terror y muerte (que es lo que yo asevero con mis ejemplos), el corolario lógico es que el mundo estaba mejor cuando lo regía la religión.
09/06/17 9:03 PM
GS,
vuelve a leer, esta vez entendiendo, lo que te escribí. Cuando te hablé de los filósofos ateos que reconocen que negando la existencia de Dios, se tiene que negar toda verdad objetiva --en particular toda moral objetiva--, no estoy pretendiendo darte un argumento sobre la existencia de Dios, te estoy demostrando que la cosa es al revés de lo que tu piensas: aceptar dogmas revelados, obviamente compatibles con la razón porque el mismo autor de la razón es quien reveló los dogmas, no sólo que no es peligroso, sino que justamente es lo que nos libra del peligro de los domas impuestos arbitrariamente por quien tiene más poder en el momento, y no sólo no aleja de la realidad objetiva, sino que te libra de ideologías que te alejan de la realidad.
Sobre esta misma línea de error, le dices en otro lugar a Nestor:
«lo que profundiza más el problema en la religión, es que en ella se exige un asentimiento acritico de un dogma»
Eso es sencillamente falso con respecto de la religión católica, como lo puedes comprobar leyendo la encíclica Fides et Ratio de Juan Pablo II, o para una lectura más breve, el discurso de Benedicto XVI en Ratisbona que ya te mencioné, o si quieres algo más breve aún, la primera carta Pedro, capítulo 3 versículo 15.
Hay perfecta compatibilidad entre la razón natural y la fe revelada, lo que es, en mi opinión, la máxima prueba de la verdad del catolicismo. Y la fe católica no sólo es compatible con la razón, sino que la purifica, ilumina, eleva y trasciende.
vuelve a leer, esta vez entendiendo, lo que te escribí. Cuando te hablé de los filósofos ateos que reconocen que negando la existencia de Dios, se tiene que negar toda verdad objetiva --en particular toda moral objetiva--, no estoy pretendiendo darte un argumento sobre la existencia de Dios, te estoy demostrando que la cosa es al revés de lo que tu piensas: aceptar dogmas revelados, obviamente compatibles con la razón porque el mismo autor de la razón es quien reveló los dogmas, no sólo que no es peligroso, sino que justamente es lo que nos libra del peligro de los domas impuestos arbitrariamente por quien tiene más poder en el momento, y no sólo no aleja de la realidad objetiva, sino que te libra de ideologías que te alejan de la realidad.
Sobre esta misma línea de error, le dices en otro lugar a Nestor:
«lo que profundiza más el problema en la religión, es que en ella se exige un asentimiento acritico de un dogma»
Eso es sencillamente falso con respecto de la religión católica, como lo puedes comprobar leyendo la encíclica Fides et Ratio de Juan Pablo II, o para una lectura más breve, el discurso de Benedicto XVI en Ratisbona que ya te mencioné, o si quieres algo más breve aún, la primera carta Pedro, capítulo 3 versículo 15.
Hay perfecta compatibilidad entre la razón natural y la fe revelada, lo que es, en mi opinión, la máxima prueba de la verdad del catolicismo. Y la fe católica no sólo es compatible con la razón, sino que la purifica, ilumina, eleva y trasciende.
09/06/17 9:12 PM
Luis Amorós la guerra religiosa no es un invento musulmán como afirmas.
¿No fue una guerra religiosa la conquista de Canaán por los hebreos, no obedecía Josué a Dios quien le hablaba directamente, y le ordenó conquistar la tierra y masacrar a sus habitantes?.
Nada nuevo bajo el Sol.
-----------------------------
Como dije, Dios es soberanamente libre de ordenar una acción guerrera a sus fieles. En la guerra lo fundamental es saber si es justa o no, porque lamentablemente, después del pecado original, la agresión armada injusta, por ejemplo, es siempre una posibilidad.
El "post" apunta a advertir sobre el tremendo error que sería considerar "religión de paz" a una religión en la cual la guerra juega un papel mucho más importante que en otras, por la identidad entre lo político y lo religioso.
Saludos cordiales.
¿No fue una guerra religiosa la conquista de Canaán por los hebreos, no obedecía Josué a Dios quien le hablaba directamente, y le ordenó conquistar la tierra y masacrar a sus habitantes?.
Nada nuevo bajo el Sol.
-----------------------------
Como dije, Dios es soberanamente libre de ordenar una acción guerrera a sus fieles. En la guerra lo fundamental es saber si es justa o no, porque lamentablemente, después del pecado original, la agresión armada injusta, por ejemplo, es siempre una posibilidad.
El "post" apunta a advertir sobre el tremendo error que sería considerar "religión de paz" a una religión en la cual la guerra juega un papel mucho más importante que en otras, por la identidad entre lo político y lo religioso.
Saludos cordiales.
09/06/17 9:21 PM
El Islam no es una religión de paz. Si eso significa trabajar activamente por la paz, los derechos humanos y considerar la violencia como el último recurso.
Tampoco es una religión de guerra. Si eso significa derecho a invadir cualquier tierra pagana y exterminar o esclavizar a sus habitantes sin ninguna provocación.
Creo que ya hay bastantes declaraciones y documentos de teólogos musulmanes dejando bien claro que la yihad para ser aceptada debe ser exclusivamente defensiva.
La fase de expansión violenta del Islam ya acabó hace siglos.
De hecho actualmente el Islam está en una fase de implosión, en la que se matan unos a otros y realmente los europeos somos daños colaterales de un conflicto mayor que tiene su epicentro en Oriente Próximo.
Ahora hay grupos terroristas que copan las cabeceras de los informativos cuando matan en Europa (y salen en la sección de Noticias Breves de los periódicos cuando atentan en sus propios países ), pero no tienen realmente ninguna capacidad de conquistar Occidente.
Es cierto que probablemente en unos meses de funcionamiento de la guillotina , murieron más personas que en décadas de funcionamiento de la Inquisición española.
También es cierto que en un sólo mes de bombardeo americano sobre Iraq, probablemente han muerto más personas que todos los europeos asesinados por el ISIS en Europa en los últimos cinco años.
Estos debates no existirían sin la violencia terrorista, no es por tanto una simple inquietud intelectual por investigar sobre el Islam histórico o sobre la pureza de la teología islámica.
Aquí estamos hablando porque hay miedo a morir en un atentado. Y porque se ve al Islam como enemigo de Occidente.
Y yo lo que digo es que no hay una guerra entre Islam y cristianismo. Hay una serie de intereses en los que se están enfrentando unas naciones "cristianas" aliadas a unas naciones musulmanas, contra otro bloque de naciones "cristianas" y sus amigos musulmanes.
------------------------------------
Lo de los atentados terroristas, repito, es circunstancial. Lo que es de fondo es la transformación de la cultura europea por la inmigración musulmana.
En cuanto a declaraciones islámicas, en el "post" traemos dos de ejemplo, una del pasado y otra de la actualidad. Ambas confirman que la conquista es vía normal de difusión religiosa para el Islam.
Y en los comentarios puse otro ejemplo más, también actual, en el que se justifica la invasión armada como "liberación de la opresión de los adversarios del monoteísmo".
Por supuesto, en la modernidad dicha conquista se ha vuelto materialmente imposible por la superioridad tecnológica de Occidente. Pero eso es otra cuestión.
De hecho, esa es una explicación del terrorismo, ante la imposibilidad de hacer frente a una guerra convencional.
Obviamente, esta oposición tradicional y estructural entre el cristianismo y el Islam es aprovechada hoy día por la élite económica mundial en su proyecto de destrucción de lo que pueda quedar de la civilización cristiana, y en definitiva, destrucción de la Iglesia, lo cual implica también, claro está, la apropiación de los recursos energéticos.
Ya Soros, amigo del recientemente fallecido David Rockefeller e integrante del "Council on Foreign Relations", reconoció públicamente, ante las acusaciones del húngaro Orban, que él está financiando la inmigración musulmana a Europa porque es partidario de la "multiculturalidad".
Saludos cordiales.
Tampoco es una religión de guerra. Si eso significa derecho a invadir cualquier tierra pagana y exterminar o esclavizar a sus habitantes sin ninguna provocación.
Creo que ya hay bastantes declaraciones y documentos de teólogos musulmanes dejando bien claro que la yihad para ser aceptada debe ser exclusivamente defensiva.
La fase de expansión violenta del Islam ya acabó hace siglos.
De hecho actualmente el Islam está en una fase de implosión, en la que se matan unos a otros y realmente los europeos somos daños colaterales de un conflicto mayor que tiene su epicentro en Oriente Próximo.
Ahora hay grupos terroristas que copan las cabeceras de los informativos cuando matan en Europa (y salen en la sección de Noticias Breves de los periódicos cuando atentan en sus propios países ), pero no tienen realmente ninguna capacidad de conquistar Occidente.
Es cierto que probablemente en unos meses de funcionamiento de la guillotina , murieron más personas que en décadas de funcionamiento de la Inquisición española.
También es cierto que en un sólo mes de bombardeo americano sobre Iraq, probablemente han muerto más personas que todos los europeos asesinados por el ISIS en Europa en los últimos cinco años.
Estos debates no existirían sin la violencia terrorista, no es por tanto una simple inquietud intelectual por investigar sobre el Islam histórico o sobre la pureza de la teología islámica.
Aquí estamos hablando porque hay miedo a morir en un atentado. Y porque se ve al Islam como enemigo de Occidente.
Y yo lo que digo es que no hay una guerra entre Islam y cristianismo. Hay una serie de intereses en los que se están enfrentando unas naciones "cristianas" aliadas a unas naciones musulmanas, contra otro bloque de naciones "cristianas" y sus amigos musulmanes.
------------------------------------
Lo de los atentados terroristas, repito, es circunstancial. Lo que es de fondo es la transformación de la cultura europea por la inmigración musulmana.
En cuanto a declaraciones islámicas, en el "post" traemos dos de ejemplo, una del pasado y otra de la actualidad. Ambas confirman que la conquista es vía normal de difusión religiosa para el Islam.
Y en los comentarios puse otro ejemplo más, también actual, en el que se justifica la invasión armada como "liberación de la opresión de los adversarios del monoteísmo".
Por supuesto, en la modernidad dicha conquista se ha vuelto materialmente imposible por la superioridad tecnológica de Occidente. Pero eso es otra cuestión.
De hecho, esa es una explicación del terrorismo, ante la imposibilidad de hacer frente a una guerra convencional.
Obviamente, esta oposición tradicional y estructural entre el cristianismo y el Islam es aprovechada hoy día por la élite económica mundial en su proyecto de destrucción de lo que pueda quedar de la civilización cristiana, y en definitiva, destrucción de la Iglesia, lo cual implica también, claro está, la apropiación de los recursos energéticos.
Ya Soros, amigo del recientemente fallecido David Rockefeller e integrante del "Council on Foreign Relations", reconoció públicamente, ante las acusaciones del húngaro Orban, que él está financiando la inmigración musulmana a Europa porque es partidario de la "multiculturalidad".
Saludos cordiales.
10/06/17 1:14 PM
"Luis Amorós la guerra religiosa no es un invento musulmán como afirmas.
¿No fue una guerra religiosa la conquista de Canaán por los hebreos, no obedecía Josué a Dios quien le hablaba directamente, y le ordenó conquistar la tierra y masacrar a sus habitantes?."
Creía, gringo, que hablábamos de los cristianos, no de los judíos. Ellos se quedaron en la Torá. Nosotros seguimos a Cristo, que completó la Revelación afirmando que la fe se debía de propagar mediante la predicación. Nada dicen los Evangelios sobre "combatid a los infieles allá donde los encontréis, porque esa es gente que no tiene entendimiento", como afirma el Corán.
Es tan obvio que el cristianismo en sus bases se opone a la conversión por la espada, y que el Islam por contra la alienta, que resulta ya absurdo a estas alturas que haya quien siga igualándolos. Motivos ideológicos, supongo. E inquina contra la Iglesia.
_______________
Dicho esto, vayamos al tema histórico. En el libro del Génesis y el del Éxodo, se justifica la llegada de los hebreos a Canaan como un "retorno" a una tierra que sus patriarcas (Abraham, Isaac, Jacob) habían habitado y la cual le había prometido Dios a sus descendientes.
La conquista de Canaan tal y como se revela en la Biblia, describe un procedo de ocupación y desplazamiento de un territorio, expulsando a sus moradores previos (cananitas) como intrusos. Se aporta además un motivo religioso para esa expulsión: son idólatras, y Dios no quiere, no ya que se adopten sus costumbres, sino que siquiera se tenga contacto con ellos, por temor a que los israelitas caigan a su vez en idolatría. Y, en efecto, se afirma en varios lugares, que deben ser todos pasados a cuchillo y sus ciudades y sus riquezas quemadas, lo cual es evidentemente una acción bárbara (al menos a oídos cristianos). Es el famoso anatema.
Sin embargo, en el propio relato bíblico, se citan varias excepciones a esa regla de "limpieza étnica": la cananea Rahab y su familia son preservados del anatema por haber ayudado a los hebreos a conquistar Jericó. También Hai fue entregado al anatema. Sin embargo, los cananeos de Gabaón, por un ardid, logran un pacto de alianza con los israelitas, que es respetado. Luego el libro de Josue relata la conquista de varias ciudades, entregadas al anatema... pero no todas. A continuación se relata el reparto de las tierras entre las tribus de Israel.
Y más adelante, en otros libros, descubrimos que 1) las tierras supuestamente repartidas tras la conquista no fueron efectivamente ocupadas en su totalidad de forma inmediata, y algunas lo fueron décadas más tarde. 2) Se van citando numerosas ciudades, en medio de Israel, aún habitadas por cananeos (la más famosa, la propia Sion), luego el famoso anatema a todos los cananeos no había sido completado en absoluto. 3) Al fin y a la postre, los israelitas, efectivamente, acaban contrayendo muchas costumbres impuras e idólatras de los cananeos, por consiguiente, es probable que los supuesto anatemas completos no lo llegaran a ser nunca, y que los habitantes originales cananeos siguieran viviendo, como siervos o aliados, entre los conquistadores israelitas.
Durante el resto de la historia israelita, ni cuando son tribus, ni cuando es reino unido, ni con Israel y Judá, los hebreos o sus dirigentes emprenden guerra religiosa alguna. Todas las guerras son "políticas". Ni muestran, de hecho, el menor interés en expandir su fe o convertir a otros pueblos vecinos (fenicios, arameos, beduinos, etc). Ni tampoco se aprecia en las leyes posteriores de los hebreos obligación de "exterminar por la espada" a los idólatras, para "no contaminarse con sus costumbres". La conquista de Canaan es una excepción a la justificación de la guerra en la historia de los israelitas antes de su diáspora.
La conclusión historiográfica es que el relato de la conquista de Canaan se escribe años (tal vez siglos) después, basándose en tradiciones orales, las cuales, relatando sin duda hechos reales, pueden atribuirles intenciones a posteriori. Cabe preguntarse si dicha conquista se planteo en origen como una guerra religiosa, o fue interpretada así posteriormente.
------------------------------
Ahí me quedo con una lectura sencilla de lo que dice la Escritura, inspirada por el Espíritu Santo: Dios encomendó a Israel la conquista de Canaán. Las otras interpretaciones "críticas" e "históricas" ya sabemos a dónde conducen.
Saludos cordiales.
¿No fue una guerra religiosa la conquista de Canaán por los hebreos, no obedecía Josué a Dios quien le hablaba directamente, y le ordenó conquistar la tierra y masacrar a sus habitantes?."
Creía, gringo, que hablábamos de los cristianos, no de los judíos. Ellos se quedaron en la Torá. Nosotros seguimos a Cristo, que completó la Revelación afirmando que la fe se debía de propagar mediante la predicación. Nada dicen los Evangelios sobre "combatid a los infieles allá donde los encontréis, porque esa es gente que no tiene entendimiento", como afirma el Corán.
Es tan obvio que el cristianismo en sus bases se opone a la conversión por la espada, y que el Islam por contra la alienta, que resulta ya absurdo a estas alturas que haya quien siga igualándolos. Motivos ideológicos, supongo. E inquina contra la Iglesia.
_______________
Dicho esto, vayamos al tema histórico. En el libro del Génesis y el del Éxodo, se justifica la llegada de los hebreos a Canaan como un "retorno" a una tierra que sus patriarcas (Abraham, Isaac, Jacob) habían habitado y la cual le había prometido Dios a sus descendientes.
La conquista de Canaan tal y como se revela en la Biblia, describe un procedo de ocupación y desplazamiento de un territorio, expulsando a sus moradores previos (cananitas) como intrusos. Se aporta además un motivo religioso para esa expulsión: son idólatras, y Dios no quiere, no ya que se adopten sus costumbres, sino que siquiera se tenga contacto con ellos, por temor a que los israelitas caigan a su vez en idolatría. Y, en efecto, se afirma en varios lugares, que deben ser todos pasados a cuchillo y sus ciudades y sus riquezas quemadas, lo cual es evidentemente una acción bárbara (al menos a oídos cristianos). Es el famoso anatema.
Sin embargo, en el propio relato bíblico, se citan varias excepciones a esa regla de "limpieza étnica": la cananea Rahab y su familia son preservados del anatema por haber ayudado a los hebreos a conquistar Jericó. También Hai fue entregado al anatema. Sin embargo, los cananeos de Gabaón, por un ardid, logran un pacto de alianza con los israelitas, que es respetado. Luego el libro de Josue relata la conquista de varias ciudades, entregadas al anatema... pero no todas. A continuación se relata el reparto de las tierras entre las tribus de Israel.
Y más adelante, en otros libros, descubrimos que 1) las tierras supuestamente repartidas tras la conquista no fueron efectivamente ocupadas en su totalidad de forma inmediata, y algunas lo fueron décadas más tarde. 2) Se van citando numerosas ciudades, en medio de Israel, aún habitadas por cananeos (la más famosa, la propia Sion), luego el famoso anatema a todos los cananeos no había sido completado en absoluto. 3) Al fin y a la postre, los israelitas, efectivamente, acaban contrayendo muchas costumbres impuras e idólatras de los cananeos, por consiguiente, es probable que los supuesto anatemas completos no lo llegaran a ser nunca, y que los habitantes originales cananeos siguieran viviendo, como siervos o aliados, entre los conquistadores israelitas.
Durante el resto de la historia israelita, ni cuando son tribus, ni cuando es reino unido, ni con Israel y Judá, los hebreos o sus dirigentes emprenden guerra religiosa alguna. Todas las guerras son "políticas". Ni muestran, de hecho, el menor interés en expandir su fe o convertir a otros pueblos vecinos (fenicios, arameos, beduinos, etc). Ni tampoco se aprecia en las leyes posteriores de los hebreos obligación de "exterminar por la espada" a los idólatras, para "no contaminarse con sus costumbres". La conquista de Canaan es una excepción a la justificación de la guerra en la historia de los israelitas antes de su diáspora.
La conclusión historiográfica es que el relato de la conquista de Canaan se escribe años (tal vez siglos) después, basándose en tradiciones orales, las cuales, relatando sin duda hechos reales, pueden atribuirles intenciones a posteriori. Cabe preguntarse si dicha conquista se planteo en origen como una guerra religiosa, o fue interpretada así posteriormente.
------------------------------
Ahí me quedo con una lectura sencilla de lo que dice la Escritura, inspirada por el Espíritu Santo: Dios encomendó a Israel la conquista de Canaán. Las otras interpretaciones "críticas" e "históricas" ya sabemos a dónde conducen.
Saludos cordiales.
10/06/17 7:48 PM
Radicales existen en todas las religiones.
Evidentemente hay musulmanes que cometen el error de tomarse el corán de una manera muy leiteral.
Pero como a mi me huele a que este post es con respecto a los "atentados" en Londres y en otras partes...
Pues déjeme decirle señor que esos atentados son una mentira. Son una mentira porque en realidad son operaciones de falsa bandera (es decir estos actos terroristas en realidad los cometen los propios gobiernos, pero los propios gobierno y muchos de los mass media nos hacen creer que son perpetrados por grupos terroristas) que los gobiernos a través de los organismos de inteligencia de estos países cometen para que los gobiernos de estos países tengan una excusa para poder meterse a los países de oriente medio, desestabilizar los gobiernos de estos países y así, poder robarles los recursos naturales (principalmente petroleo).
Ahora, vuelvo y repito, no con eso se niega que hayan musulmanes radicales.
Bendiciones y que tenga un Buen día.
---------------------------------
El "post" es acerca del Islam y no solamente ni ante todo por los atentados terroristas, sino por la invasión migratoria que está convirtiendo a Europa en un continente musulmán.
En cuanto a los atentados de falsa bandera, puede ser, pero parece poco probable que así sea en todos los casos o en la mayoría de ellos. De todos modos es cierto, parece, que el ISIS es creación de EE.UU.
Saludos cordiales.
Evidentemente hay musulmanes que cometen el error de tomarse el corán de una manera muy leiteral.
Pero como a mi me huele a que este post es con respecto a los "atentados" en Londres y en otras partes...
Pues déjeme decirle señor que esos atentados son una mentira. Son una mentira porque en realidad son operaciones de falsa bandera (es decir estos actos terroristas en realidad los cometen los propios gobiernos, pero los propios gobierno y muchos de los mass media nos hacen creer que son perpetrados por grupos terroristas) que los gobiernos a través de los organismos de inteligencia de estos países cometen para que los gobiernos de estos países tengan una excusa para poder meterse a los países de oriente medio, desestabilizar los gobiernos de estos países y así, poder robarles los recursos naturales (principalmente petroleo).
Ahora, vuelvo y repito, no con eso se niega que hayan musulmanes radicales.
Bendiciones y que tenga un Buen día.
---------------------------------
El "post" es acerca del Islam y no solamente ni ante todo por los atentados terroristas, sino por la invasión migratoria que está convirtiendo a Europa en un continente musulmán.
En cuanto a los atentados de falsa bandera, puede ser, pero parece poco probable que así sea en todos los casos o en la mayoría de ellos. De todos modos es cierto, parece, que el ISIS es creación de EE.UU.
Saludos cordiales.
10/06/17 8:05 PM
Se me olvidaba, un ejemplo de lo anterior sería: ¿Quienes crearon al Estado Islámico(ISIS)? La respuesta a esta pregunta sería que ya se sabe que fueron los gobiernos de las grandes potencias mundiales, los cuales, la mayor parte de ellos, como dije anteriormente, lo hacen porque están interesados en desangrar los recursos naturales de los países del oriente medio para obtener más riquezas.
----------------------------
Por eso. Eso no quiere decir que sean atentados de falsa bandera en el sentido de que no sea el ISIS su autor, ni que el ISIS no sea una organización islámica.
Saludos cordiales.
----------------------------
Por eso. Eso no quiere decir que sean atentados de falsa bandera en el sentido de que no sea el ISIS su autor, ni que el ISIS no sea una organización islámica.
Saludos cordiales.
10/06/17 8:09 PM
"La conclusión historiográfica es que el relato de la conquista de Canaan se escribe años (tal vez siglos) después, basándose en tradiciones orales, las cuales, relatando sin duda hechos reales, pueden atribuirles intenciones a posteriori."
¿Y eso sólo se aplica a la conquista de Canaan o también vale para otros relatos bíblicos? ¿o hay que hacer como hace Néstor y quedarse con "una lectura sencilla de lo que dice la Escritura" o, dicho en otras palabras, con la que más convenga?
----------------------------------
No la que más convenga, sino la que de hecho afirma el texto bíblico, en el cual lo más importante no es el pormenor histórico, por importante que sea, sino el mensaje revelado.
Saludos cordiales.
¿Y eso sólo se aplica a la conquista de Canaan o también vale para otros relatos bíblicos? ¿o hay que hacer como hace Néstor y quedarse con "una lectura sencilla de lo que dice la Escritura" o, dicho en otras palabras, con la que más convenga?
----------------------------------
No la que más convenga, sino la que de hecho afirma el texto bíblico, en el cual lo más importante no es el pormenor histórico, por importante que sea, sino el mensaje revelado.
Saludos cordiales.
12/06/17 3:43 PM
Néstor, George Soros no ha dicho lo que tú afirmas.
Lo que afirmó fue que él pretende "apoyar a los refugiados" y que las fronteras nacionales son un obstáculo.
Eso es muy distinto a apoyar la inmigración masiva y encima con un objetivo que es acabar con la cultura europea.
(Si me equivoco por favor da la referencia y pon las declaraciones entrecomilladas).
Creo que estáis empeñados en la conspiranoia de que hay no sé que fuerzas internacionales (curiosamente siempre hay masones y judíos de por medio ), empeñadas tampoco se sabe bien por qué en destruirnos.
Una cosa es un refugiado que huye de una guerra, al que hay un deber de socorrer (y no lo digo sólo yo y los tratados internacionales sino la moral católica, como recuerda el Papa Francisco ), y otra un inmigrante.
Respecto a la cultura europea, somos quinientos millones y no vamos a desaparecer por acoger a un millón de refugiados, muchos de los cuales lo que quieren es volver a su país cuando la cosa se calme.
Ya de paso recuerdo también que en Europa además de una cultura cristiana, hay una judía (a pesar de los nazis) y una musulmana (Sarajevo no es una ciudad africana, ni Albania un país asiático ).
---------------------------------------
Ante todo, Soros ha admitido que está apoyando la llegada de inmigrantes musulmanes a Europa. No sólo "refugiados":
"La página web OSF explica: "Creemos que la inmigración y el asilo política debe basarse en realidades económicas y demográficas, que no se rige por consideraciones políticas temporales o conceptos erróneos populares."
Y la frase de Soros es que para Orbán las fronteras nacionales son el objetivo y los refugiados el obstáculo, mientras que para él los refugiados son el objetivo y las fronteras el obstáculo.
Pues ese discurso anti-fronteras es el mismo discurso "globalista" y contrario a los Estados nacionales de su difunto amigo Rockefeller.
El cual Rockefeller no sólo era masón, sino que tenía su logia propia, la logia, obviamente, Rockefeller.
Eso no es conspiranoia sino hechos, y no es culpa nuestra si encaja perfectamente con otros hechos igualmente reales.
Es claro, el que no se ocupa de buscar esa información no la conoce, pero eso no es argumento suficiente para decir que la cosa no existe.
Saludos cordiales.
Lo que afirmó fue que él pretende "apoyar a los refugiados" y que las fronteras nacionales son un obstáculo.
Eso es muy distinto a apoyar la inmigración masiva y encima con un objetivo que es acabar con la cultura europea.
(Si me equivoco por favor da la referencia y pon las declaraciones entrecomilladas).
Creo que estáis empeñados en la conspiranoia de que hay no sé que fuerzas internacionales (curiosamente siempre hay masones y judíos de por medio ), empeñadas tampoco se sabe bien por qué en destruirnos.
Una cosa es un refugiado que huye de una guerra, al que hay un deber de socorrer (y no lo digo sólo yo y los tratados internacionales sino la moral católica, como recuerda el Papa Francisco ), y otra un inmigrante.
Respecto a la cultura europea, somos quinientos millones y no vamos a desaparecer por acoger a un millón de refugiados, muchos de los cuales lo que quieren es volver a su país cuando la cosa se calme.
Ya de paso recuerdo también que en Europa además de una cultura cristiana, hay una judía (a pesar de los nazis) y una musulmana (Sarajevo no es una ciudad africana, ni Albania un país asiático ).
---------------------------------------
Ante todo, Soros ha admitido que está apoyando la llegada de inmigrantes musulmanes a Europa. No sólo "refugiados":
"La página web OSF explica: "Creemos que la inmigración y el asilo política debe basarse en realidades económicas y demográficas, que no se rige por consideraciones políticas temporales o conceptos erróneos populares."
Y la frase de Soros es que para Orbán las fronteras nacionales son el objetivo y los refugiados el obstáculo, mientras que para él los refugiados son el objetivo y las fronteras el obstáculo.
Pues ese discurso anti-fronteras es el mismo discurso "globalista" y contrario a los Estados nacionales de su difunto amigo Rockefeller.
El cual Rockefeller no sólo era masón, sino que tenía su logia propia, la logia, obviamente, Rockefeller.
Eso no es conspiranoia sino hechos, y no es culpa nuestra si encaja perfectamente con otros hechos igualmente reales.
Es claro, el que no se ocupa de buscar esa información no la conoce, pero eso no es argumento suficiente para decir que la cosa no existe.
Saludos cordiales.
12/06/17 4:57 PM
Luis Amorós, has dicho que la guerra religiosa fue un invento del Islam, y yo he recordado que
mil ochocientos años de que naciera Mahoma, Josué ya emprendió una guerra de exterminio por orden directa de Dios.
Ya sabemos que en la teoría judaísmo, cristianismo e Islam son distintos.
Y que Alá es un dios falso mientras Yavé es el verdadero y puede ordenar guerras en su nombre.
--------------------------------
Y nosotros ya hemos dicho que en el cristianismo la guerra no ocupa para nada el mismo lugar central que ocupa en el Islam.
Saludos cordiales.
mil ochocientos años de que naciera Mahoma, Josué ya emprendió una guerra de exterminio por orden directa de Dios.
Ya sabemos que en la teoría judaísmo, cristianismo e Islam son distintos.
Y que Alá es un dios falso mientras Yavé es el verdadero y puede ordenar guerras en su nombre.
--------------------------------
Y nosotros ya hemos dicho que en el cristianismo la guerra no ocupa para nada el mismo lugar central que ocupa en el Islam.
Saludos cordiales.
12/06/17 5:09 PM
No existe una conspiración (judeo)masónica para fomentar la inmigración masiva de musulmanes a Europa, con el objetivo de destruir la cultura europea.
Hay una guerra en Siria, y de ella huyen millones de personas, musulmanes y cristianos y yazidies, árabes y kurdos.
Hay políticos como Orban que no quieren acoger refugiados porque según él ponen en peligro la identidad "religiosa, cultural y étnica" de su país.
Lo cual es pie a pensar lo siguiente:
-Que es un racista. Y que si le molesta que en su país haya personas de etnia distinta eso incluye a los cristianos árabes y kurdos.
-Que después de los horrores de guerras pasadas, especialmente la Segunda Guerra Mundial en la que Hungría fue aliada de los nazis y mandó a campos de exterminio a setecientos mil judíos y otros tantos gitanos, que un presidente húngaro hable de identidades étnicas es vomitivo y preocupante.
-Que a Hungría sólo le correspondería acoger a unos pocos miles de refugiados mientras que el grueso va a Alemania, y que esa cifra no representa ningún peligro para la identidad del país.
-Que podría recordar cuando los húngaros huían de nazis y comunistas y fueron acogidos en otros países europeos son que nos importara su "etnia".
-Que Hungría tiene firmados acuerdos internacionales que obligan moralmente a acoger a refugiados de guerra, deber moral que además recuerda el Papa Francisco como obligación de la doctrina social cristiana.
---------------------------------------------
Existe una élite económica y política internacional con base sobre todo en EE.UU. y Gran Bretaña que trabaja coordinadamente para imponer un Nuevo Orden Mundial probablemente desde el siglo XVIII y seguramente desde el siglo XIX. Algunos de los centros de esa red son el Council on Foreign Relations y su organización "gemela" británica, el Royal Institute for International Affairs, el Instituto Tavistock de Londres, la Comisión Trilateral, el Club Bilderberg, el Club de Roma, la orden "Skull and Bones" de la Universidad de Yale, el Population Council, y en conexión con éste, la International Planned Parenthood Federation, etc.
Dependen en buena medida de la acción de este grupo la ONU, la OMS, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco de Inversiones Internacionales de Suiza, la Reserva Federal de los EE.UU., el Banco de Inglaterra y los bancos centrales de casi todo el mundo, etc.
Ha jugado un papel central en los últimos tiempos el clan Rockefeller y la Fundación que lleva ese nombre, junto con sus aliadas las fundaciones Ford, Gates, y otras.
Históricamente es preponderante el rol de los banqueros Rothschild, con los cuales estaban conectados los Rockefeller mediante J.P. Morgan.
Este grupo ha tenido un papel central en varias reformas que tuvieron lugar en EE.UU. durante el siglo XX: de la educación, de la salud, etc.
Es el grupo impulsor de la "globalización", que no es un fenómeno espontáneo, sino programado, que ha tenido como esbozos previos a la Sociedad de las Naciones y a la misma ONU.
Se tiende a la desaparición de los Estados nacionales y de las "fronteras" que molestan a Soros.
Este proceso apunta a establecer un gobierno mundial de banqueros y empresarios borrando la distinción entre lo público y lo privado.
Véase por ejemplo la ley de bancarización obligatoria en Uruguay por la que se tiende a que deje de usarse el dinero en efectivo, pasando a una completa dependencia de los bancos. Parece ser que la abogada que redactó el proyecto de ley es de apellido Rothschild !!!
No sería de extrañar si es verdad que Uruguay, creación en buena medida de la masonería mediante Lord Ponsomby, es como un laboratorio experimental del Nuevo Orden Mundial, según el dicho del patriarca Soros, gran impulsor de la legalización de la marihuana en todo el mundo, y que respecto de la ley uruguaya en ese sentido dijo que sería "un experimento interesante".
Porque antes que me digan que sufro de uruguayocentrismo déjenme contarles que el último verano tuvimos de veraneante en las playas de José Ignacio nada menos que al recientemente fallecido David Rockefeller, que ya había venido el verano en que fue muerto el fiscal argentino Nissman.
¿José Ignacio, y no Saint Tropez, Miami o Acapulco?
Es fundamental el rol que desempeña la masonería en este movimiento, que fue fundada en Londres poco después de la fundación del Banco de Inglaterra, que al igual que la Reserva Federal de los EE.UU. es una entidad privada perteneciente a un grupo de banqueros (al mismo grupo de banqueros).
Parte del objetivo de estos grupos es la disminución de la población mundial de la cual habría según algunos unos 4.000 millones de "sobrantes". De ahí el impulso que dan al control de la natalidad, el aborto, la homosexualidad, la eutanasia, la teoría del calentamiento global de origen humano.
Por eso, entre tantísimas otras cosas (como el Informe Kissinger sobre control de la población mundial redactado por ese empleado de los Rockefeller para Nixon) sabemos ahora que Soros financió grupos "católicos" con la consigna de hacer que los Obispos de EE.UU. hablen menos del derecho a la vida y de la familia, y más de temas "sociales".
No hay que hacer teoría alguna. En todas estas "movidas" hay que buscar quiénes están detrás promoviendo, apoyando, financiando, y son siempre los mismos.
Este grupo es básicamente el que ganó la Segunda Guerra Mundial y desde entonces configura el mundo y cuenta su versión de todo, en la cual hemos sido educados todos nosotros, por eso estas cosas nos suenan tan extrañas.
Por supuesto, desde esas montañas de dólares controlan los medios de incomunicación, la educación, etc.
La investigación moderna, por ejemplo, sobre influencia de los medios de "comunicación" en la opinión pública se debe en buena medida a Paul Lazarsfeld, socialista austríaco financiado por...claro, los Rockefeller.
Llámesele "conspiración" o como se quiera, el hecho es que indudablemente existe y si por algo es dudoso llamarla "conspiración" es precisamente porque es tal vez el hecho más central y público de la historia contemporánea, tanto, que la mayoría no lo ve.
Prácticamente los políticos y gobernantes de todos los países no hacen otra cosa que "conspirar" las 24 horas del día. Por eso existen los servicios de inteligencia.
La información, la que se puede alcanzar, está en Internet, donde no solamente hay locos y chiflados. La que no se puede alcanzar está en los archivos de los gobiernos y sitios semejantes que sirven para atestiguar que ignoramos la mayor parte de la historia.
Y es que de hecho el arte de gobernar consiste en buena medida en impedir que la gente se entere.
Saludos cordiales.
Hay una guerra en Siria, y de ella huyen millones de personas, musulmanes y cristianos y yazidies, árabes y kurdos.
Hay políticos como Orban que no quieren acoger refugiados porque según él ponen en peligro la identidad "religiosa, cultural y étnica" de su país.
Lo cual es pie a pensar lo siguiente:
-Que es un racista. Y que si le molesta que en su país haya personas de etnia distinta eso incluye a los cristianos árabes y kurdos.
-Que después de los horrores de guerras pasadas, especialmente la Segunda Guerra Mundial en la que Hungría fue aliada de los nazis y mandó a campos de exterminio a setecientos mil judíos y otros tantos gitanos, que un presidente húngaro hable de identidades étnicas es vomitivo y preocupante.
-Que a Hungría sólo le correspondería acoger a unos pocos miles de refugiados mientras que el grueso va a Alemania, y que esa cifra no representa ningún peligro para la identidad del país.
-Que podría recordar cuando los húngaros huían de nazis y comunistas y fueron acogidos en otros países europeos son que nos importara su "etnia".
-Que Hungría tiene firmados acuerdos internacionales que obligan moralmente a acoger a refugiados de guerra, deber moral que además recuerda el Papa Francisco como obligación de la doctrina social cristiana.
---------------------------------------------
Existe una élite económica y política internacional con base sobre todo en EE.UU. y Gran Bretaña que trabaja coordinadamente para imponer un Nuevo Orden Mundial probablemente desde el siglo XVIII y seguramente desde el siglo XIX. Algunos de los centros de esa red son el Council on Foreign Relations y su organización "gemela" británica, el Royal Institute for International Affairs, el Instituto Tavistock de Londres, la Comisión Trilateral, el Club Bilderberg, el Club de Roma, la orden "Skull and Bones" de la Universidad de Yale, el Population Council, y en conexión con éste, la International Planned Parenthood Federation, etc.
Dependen en buena medida de la acción de este grupo la ONU, la OMS, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco de Inversiones Internacionales de Suiza, la Reserva Federal de los EE.UU., el Banco de Inglaterra y los bancos centrales de casi todo el mundo, etc.
Ha jugado un papel central en los últimos tiempos el clan Rockefeller y la Fundación que lleva ese nombre, junto con sus aliadas las fundaciones Ford, Gates, y otras.
Históricamente es preponderante el rol de los banqueros Rothschild, con los cuales estaban conectados los Rockefeller mediante J.P. Morgan.
Este grupo ha tenido un papel central en varias reformas que tuvieron lugar en EE.UU. durante el siglo XX: de la educación, de la salud, etc.
Es el grupo impulsor de la "globalización", que no es un fenómeno espontáneo, sino programado, que ha tenido como esbozos previos a la Sociedad de las Naciones y a la misma ONU.
Se tiende a la desaparición de los Estados nacionales y de las "fronteras" que molestan a Soros.
Este proceso apunta a establecer un gobierno mundial de banqueros y empresarios borrando la distinción entre lo público y lo privado.
Véase por ejemplo la ley de bancarización obligatoria en Uruguay por la que se tiende a que deje de usarse el dinero en efectivo, pasando a una completa dependencia de los bancos. Parece ser que la abogada que redactó el proyecto de ley es de apellido Rothschild !!!
No sería de extrañar si es verdad que Uruguay, creación en buena medida de la masonería mediante Lord Ponsomby, es como un laboratorio experimental del Nuevo Orden Mundial, según el dicho del patriarca Soros, gran impulsor de la legalización de la marihuana en todo el mundo, y que respecto de la ley uruguaya en ese sentido dijo que sería "un experimento interesante".
Porque antes que me digan que sufro de uruguayocentrismo déjenme contarles que el último verano tuvimos de veraneante en las playas de José Ignacio nada menos que al recientemente fallecido David Rockefeller, que ya había venido el verano en que fue muerto el fiscal argentino Nissman.
¿José Ignacio, y no Saint Tropez, Miami o Acapulco?
Es fundamental el rol que desempeña la masonería en este movimiento, que fue fundada en Londres poco después de la fundación del Banco de Inglaterra, que al igual que la Reserva Federal de los EE.UU. es una entidad privada perteneciente a un grupo de banqueros (al mismo grupo de banqueros).
Parte del objetivo de estos grupos es la disminución de la población mundial de la cual habría según algunos unos 4.000 millones de "sobrantes". De ahí el impulso que dan al control de la natalidad, el aborto, la homosexualidad, la eutanasia, la teoría del calentamiento global de origen humano.
Por eso, entre tantísimas otras cosas (como el Informe Kissinger sobre control de la población mundial redactado por ese empleado de los Rockefeller para Nixon) sabemos ahora que Soros financió grupos "católicos" con la consigna de hacer que los Obispos de EE.UU. hablen menos del derecho a la vida y de la familia, y más de temas "sociales".
No hay que hacer teoría alguna. En todas estas "movidas" hay que buscar quiénes están detrás promoviendo, apoyando, financiando, y son siempre los mismos.
Este grupo es básicamente el que ganó la Segunda Guerra Mundial y desde entonces configura el mundo y cuenta su versión de todo, en la cual hemos sido educados todos nosotros, por eso estas cosas nos suenan tan extrañas.
Por supuesto, desde esas montañas de dólares controlan los medios de incomunicación, la educación, etc.
La investigación moderna, por ejemplo, sobre influencia de los medios de "comunicación" en la opinión pública se debe en buena medida a Paul Lazarsfeld, socialista austríaco financiado por...claro, los Rockefeller.
Llámesele "conspiración" o como se quiera, el hecho es que indudablemente existe y si por algo es dudoso llamarla "conspiración" es precisamente porque es tal vez el hecho más central y público de la historia contemporánea, tanto, que la mayoría no lo ve.
Prácticamente los políticos y gobernantes de todos los países no hacen otra cosa que "conspirar" las 24 horas del día. Por eso existen los servicios de inteligencia.
La información, la que se puede alcanzar, está en Internet, donde no solamente hay locos y chiflados. La que no se puede alcanzar está en los archivos de los gobiernos y sitios semejantes que sirven para atestiguar que ignoramos la mayor parte de la historia.
Y es que de hecho el arte de gobernar consiste en buena medida en impedir que la gente se entere.
Saludos cordiales.
13/06/17 7:59 AM
Pues sí, los húngaros son muy malos, muy malos por eso cuando se levantaron el 56 contra el poder soviético nadie les hizo caso. ¡Bien hecho!
Y también es verdad que los húngaros se aliaron a los nazis desde 1939, o algo así, razón por la cual los judíos húngaros fueron los últimos deportados a los campos de la muerte en 1944. No se sabe muy bien por qué extraña razón la deportación de judíos se demoró tanto pero así fue, tanto se demoró que quedaron bastantes vivitos y coleando en el ghetto de Budapest (véase que la actuación de los cónsules neutrales fue ese año y no antes). Tampoco se sabe por qué razón los primeros años de la guerra los polacos, invadidos el año 1939, tomaban un camino por los Tatras que les llevaba a Eslovaquia y luego a Hungría, desde donde se dirigían a Inglaterra y se sumaban a los Aliados, hasta que el camino quedó cortado. La mayor parte de los aviadores polacos que luego formaron las escuadrillas polacas de la RAF tomaron ese camino según explica Jan Karski en su autobiografía y, siempre según este escritor, durante los primeros años de la guerra el camino estaba expedito porque el gobierno era neutral ????
Y también es verdad que los húngaros se aliaron a los nazis desde 1939, o algo así, razón por la cual los judíos húngaros fueron los últimos deportados a los campos de la muerte en 1944. No se sabe muy bien por qué extraña razón la deportación de judíos se demoró tanto pero así fue, tanto se demoró que quedaron bastantes vivitos y coleando en el ghetto de Budapest (véase que la actuación de los cónsules neutrales fue ese año y no antes). Tampoco se sabe por qué razón los primeros años de la guerra los polacos, invadidos el año 1939, tomaban un camino por los Tatras que les llevaba a Eslovaquia y luego a Hungría, desde donde se dirigían a Inglaterra y se sumaban a los Aliados, hasta que el camino quedó cortado. La mayor parte de los aviadores polacos que luego formaron las escuadrillas polacas de la RAF tomaron ese camino según explica Jan Karski en su autobiografía y, siempre según este escritor, durante los primeros años de la guerra el camino estaba expedito porque el gobierno era neutral ????
13/06/17 4:06 PM
0) [jejeje sólo han faltado los Illuminati, los aliens y los chemtrails].
1) "Estas cosas" como las llamas no "nos suenan muy extrañas", sino que ya las llevamos escuchando más de un siglo:
¿Organizaciones secretas de masones, banqueros y judíos que quieren dominar el mundo, esclavizarnos y acabar con la cultura cristiana? .
Amigo mío pero si eso ya está inventado ¿nunca oyó hablar de Los Protocolos de los Sabios de Sión? .
Los que perdieron la Segunda Guerra Mundial conocían esos textos, y se los creyeron.
2) Ya no usamos el trueque, ni monedas de oro y plata ¿verdad?.
¿Y se debe a una conspiración? No.Se debe a la comodidad y la eficacia.
Por lo mismo se deja el papel moneda y se pasa al dinero electrónico. Que además tiene la ventaja de que elimina el "dinero negro", y la economía sumergida, porque las transacciones bancarias dejan rastro, lo que no hace el pago en mano.
Ya no se podrá blanquear pagando directamente en metálico sin que nadie se entere.
Ni te estafarán con billetes falsificados.
3) En Europa occidental llevamos setenta años de paz porque las fronteras se van diluyendo. Cuando un francés y un alemán tengan la misma nacionalidad se enterrarán los horrores de la guerra de trincheras y las cámaras de gas.
Y ojalá algún día seamos una sola y gran nación.
Como también deberían ser los países iberoamericanos.
¿Y si todo el mundo tuviera un único Gobierno, sería eso peor que los tiempos anteriores con tantas guerras terribles entre Naciones? Lo importante es que ese Gobierno sea justo.
4) En 1960 la población mundial era de 3.000 millones de personas.
Actualmente en apenas dos generaciones hemos llegado a sobrepasar los 7.000 millones.
(Ironía On)
¡Menos mal que las fuerzas más poderosas del planeta y la sopa de siglas CIA, NOM, FMI, etc están empeñados en reducir el número de habitantes!.
¡Estos enemigos son realmente torpes!
(Ironía Off).
La realidad no atiende a conspiraciones.
La población mundial se ha doblado en cuarenta años y sigue creciendo, y cada vez crecerá más porque precisamente esas malvadas organizaciones como la ONU, promocionan campañas de vacunación y han conseguido erradicar enfermedades que antes eran habituales como la viruela, la polio, el sarampión, etc.
La pobreza extrema también ha disminuido a nivel global y cada vez muere menos gente de hambre.
Incluso la China comunista ha eliminado la famosa ley del hijo único.
No hay ninguna conspiración, lo que hay es gente que para entender todos los cambios sociales, económicos y políticos de los últimos siglos tiende a coger el atajo intelectual y la explicación más sencilla pero no la verdadera:
alguien que nos odia lo planificó todo.
Y resulta que si los jóvenes escuchan rock, si las mujeres occidentales por comodidad quieren tener pocos hijos, si los científicos descubren que los seres vivos evolucionan, si la gente se harta de dictaduras y prefiere la democracia liberal, es porque hay un grupo de personas (mayoritariamente viejos, judíos y masones ) que lo preparó todo.
Y dicen que son "los mismos" porque se empeñan en colocar detrás de cualquiera, desde Lenin a los millonarios de Wall Street a "los mismos".
Todo lo que no os gusta es fruto de un malvado plan de los enemigos de Dios y del orden natural y de todo lo que es bello y justo, que es qué casualidad lo que os gusta.
Y el resto de personas que considera que todo es muchísimo más complejo, y que hay cambios políticos, económicos y sociales y demográficos que tienen tantas variantes imprevistas que es imposible planificados, vivimos en la ignorancia porque no visitamos esas páginas de Internet donde se nos cuenta la verdad.
Lo cierto es que sí las visitamos, por ejemplo en español son ALERTA DIGITAL, ALERTA JUDIADA, EUROPA SOBERANA,etc. y resulta que son un compendio de chorradas que se copian entre ellas y repiten las mismas mentiras, y da la casualidad que ninguna oculta su ideología de extrema derecha (alguna incluso neonazi) ni su antisemitismo. Lo cual debería dar qué pensar a quien coincida tanto con ellos de que igual no tiene las mejores compañías.
En cualquier caso si tan preocupados están por la población mundial ¿por qué no son partidarios de acoger a los refugiados de guerra sirios, en lugar de darles con la puerta en las narices y dejarlos a su suerte?.
¿Y por qué les parece alarmante la tasa de natalidad de la población musulmana? .
¿En qué quedamos? .
-----------------------------------
No he hablado de generalidades como "judíos y masones" sino que mencionado hechos, personas e instituciones concretas, que además moldean nuestra vida cotidiana.
En Internet hay de todo, y también están las obras de estudiosos serios que ninguno de los bienpensantes actuales siquiera conoce. Por ejemplo, con leer a Carroll Quigley y a Anthony Sutton ya alcanza para ver que no se trata solamente de paranoias. Son historiadores e investigadores que han trabajado directamente en archivos a los que no todo el mundo tiene acceso.
El caso de Quigley (que entre otras cosas fue profesor de Bill Clinton) es interesante porque él se declara de acuerdo con los objetivos de esa organización, y sólo discrepa en cuanto a su secretismo, por lo que, luego de haberle sido permitido ingresar a los archivos de la misma, se dedica a hacerla conocer. Dice en la introducción de su libro "Tragedy and Hope":
"Este cuento de hadas de la derecha radical, que ahora es un mito popular aceptado en muchos grupos en América, representa la historia reciente de los Estados Unidos, en cuanto a la reforma interna y en asuntos exteriores, como una trama bien organizada por elementos de la la extrema izquierda ... Este mito, como todas las fábulas, tiene en realidad un mínimo de verdad: existe, y existe desde hace una generación, una red anglófila internacional que opera, hasta cierto punto, en la forma en que la derecha radical cree que los comunistas lo hacen. De hecho, esta red, que podemos identificar como los Grupos de la Mesa Redonda, no tiene aversión a cooperar con los comunistas, o cualquier otro grupo, y con frecuencia lo hace. Sé de la operación de esta red, porque la he estudiado durante veinte años y durante dos años, a principios de los años 60, se me permitió examinar sus papeles y registros secretos. No tengo aversión a ella ni a la mayor parte de sus objetivos y he estado cerca de ella y de muchos de sus instrumentos durante mucho tiempo. He objetado en el pasado y recientemente, a algunas de sus políticas ... pero en general mi principal diferencia de opinión es que quieren permanecer desconocidos y creo que su papel en la historia es lo suficientemente significativo como para que se lo conozca".(...)
"Además de estos objetivos pragmáticos, los poderes del capitalismo financiero tienen otro de largo alcanza, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo. Este sistema debía ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando de concierto, por acuerdos secretos logrados en frecuentes reuniones y conferencias privadas. El ápice del sistema sería el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco privado que es propiedad de y está controlado por los bancos centrales del mundo Que son ellos mismos corporaciones privadas. Cada banco central, en manos de hombres como Montagu Norman del Banco de Inglaterra, Benjamin Strong, de la Reserva Federal, Charles Rist, del Banco de Francia, y Hjalmar Schacht, del Banco Central de Reichsbank, intentó dominar a su gobierno por su capacidad de controlar los préstamos del Tesoro, manipular los intercambios de divisas, influir en el nivel de actividad económica en el país, e influir en los políticos cooperativos por las recompensas económicas posteriores en el mundo de los negocios."
En cuanto a Anthony Sutton, llegó a la conclusión de que no entendía el mundo luego de años de documentar y publicar libros, tras consultar los archivos del gobierno de EE.UU., acerca de la ayuda continua de EE.UU. a la URSS desde la misma revolución del 17. Le dio para publicar sobre ese tema un libro que se llama "Wall Street y la revolución bolchevique" y otro llamado "El mejor enemigo que el dinero puede comprar". Pero también tuvo material para escribir "Wall Street y el ascenso de Hitler".
Luego de llegar a esa conclusión desalentadora, se le empezó a aclarar el panorama cuando alguien le hizo llegar una fotocopia con los nombres de todos los miembros de la asociación de estudiantes de Yale "Skull and Bones" desde su fundación en 1835. Allí encontró los mismos apellidos que había visto aparecer una y otra vez en su investigación anterior. Algunos famosos: Bush abuelo, padre e hijo, Kerry, y muchos futuros Secretarios de Estado, ministros, jefes de la Reserva Federal, etc.
Es interesante también, y coincidente con lo anterior en muchas partes, la investigación sobre la reforma educativa estadounidense llevada a cabo en forma independiente por John Taylor Gatto y Charlotte Thompson Iserbyt. Ésta última escribió un libro llamado "El deliberado entontecimiento de América", que coincide curiosamente con el título de otro libro de Gatto: "Entonteciéndonos: el curriculum oculto de la educación obligatoria". El clásico de Gatto es "La historia subterránea de la educación americana".
¿Es necesario decir qué nombres aparecen en las historias que cuentan Gatto e Iserbyt?
Pero si no alcanza eso, podemos acudir a "The Leipzig connection", donde Paolo Lionni cuenta como la enseñanza de la psicología en EE.UU. fue captada por el conductismo procedente de Alemania, en la financiación y promoción de cuyo proceso aparecen...bueno, ya sabemos.
Es de no creer, pero hasta cuando quise hojear un libro sobre la historia de los Testigos de Jehová, para cambiar un poco de tema, me encontré con los mismos nombres...
Es sabido que los Rockefeller han sido grandes promotores del ecumenismo, como que la sede del Consejo Mundial de Iglesias fue comprada con dinero de Rockefeller, y que impulsan el proyecto de una religión global sincretista que ayude a aceitar el engranaje social del Nuevo Orden Mundial.
Y esos son solamente algunos botones de muestra. Haría falta una dedicación de tiempo completo durante algunos años para poder leer siquiera todo el material pertinente y estar al tanto de los hechos fundamentales que son citados una y otra vez por autores distintos y no conectados entre sí.
Obviamente, al que tiene el cerebro condicionado por los ganadores de la Segunda Guerra Mundial no le bastaría ni una confesión personal del mismo Henry Kissinger.
En cuanto a la bancarización, ya algo dio a entender el mismo Quigley. Los bancos (y el gobierno, por tanto) van a tener la información de cada mínima gestión económica que uno haga y uno va a depender totalmente de los bancos, que con sólo apretar un botón en el teclado de una computadora podrán dejar la tarjeta fuera de circulación y para comer algo va a haber que salir a cazar perros a la calle.
Eso hablando de la tarjeta, porque todo parece indicar que ésta es solamente un paso intermedio hacia el "chip" subcutáneo, que tiene la ventaja de que no se puede dejar en un ropero ni en ninguna otra parte.
En cuanto a la disminución de la pobreza, ver el reciente "post" de Daniel Iglesias en este mismo portal.
Sin duda, un gobierno mundial justo sería algo bueno, pero la cuestión es precisamente si puede ser justo un gobierno mundial de estos chicos, con los antecedentes que tienen de desprecio de la vida humana, de la familia, de la libertad individual, y suponiendo que los banqueros y empresarios son mejores en los negocios que en el gobierno de las sociedades políticas, y que éstas no son ni pueden ser empresas privadas.
Y en el tema de disminución de la población mundial, hacen lo que pueden por ahora. El envejecimiento de Europa, por ejemplo, debido a la baja natalidad, y que obliga a traer mano de obra del exterior, preferentemente pobre y barata, es efecto directo de las políticas de estos muchachos.
Y unos 50 millones de abortos "legales" al año, contando solamente los quirúrgicos, que son los menos frecuentes, ya que ahora la moda es el aborto químico, con pastillas y eso, tampoco está mal, es decir, bien.
Eso no quiere decir que no puedan estar ya considerando ideas más avanzadas y audaces, y hace tiempo que circula por ahí la expresión "genocidio controlado". Es conocido el video en que Bill Gates dice que si se hace un buen trabajo con las vacunas se puede disminuir la población mundial. Uno de entrada no entiende, porque se supone que las vacunas al contrario, hacen vivir más tiempo a la gente.
Está documentado, por otra parte, que algunas de las campañas de vacunación de la OMS, supuestamente contra el tétanos o la rubiola (Filipinas, México, Argentina) consistían en vacunas abortivas fabricadas con la hormona gonadotrofina coriónica (HGC), que impide la anidación del óvulo ya fecundado.
Obviamente, no es que seamos promotores del aumento de la población. Lo único que nos disgusta es que para controlarlo se recurra a la eliminación de vidas humanas y del mismo derecho a la vida, la destrucción de la familia y el matrimonio, etc.
En ese sentido, la hermosa escena final de la película "2012", en que la élite que pudo pagar pasaje en esos barcos especiales se salva de la inundación de todo el planeta, con la consiguiente destrucción de toda la humanidad, y desembarca en una África desierta (!!sin gente de color!!), acompañada de algunos monjes budistas luego de que el Vaticano y el Cristo del Corcovado sufrieron destrucción completa, parece un ejemplo muy logrado de catequesis rockefelleriana.
Saludos cordiales
1) "Estas cosas" como las llamas no "nos suenan muy extrañas", sino que ya las llevamos escuchando más de un siglo:
¿Organizaciones secretas de masones, banqueros y judíos que quieren dominar el mundo, esclavizarnos y acabar con la cultura cristiana? .
Amigo mío pero si eso ya está inventado ¿nunca oyó hablar de Los Protocolos de los Sabios de Sión? .
Los que perdieron la Segunda Guerra Mundial conocían esos textos, y se los creyeron.
2) Ya no usamos el trueque, ni monedas de oro y plata ¿verdad?.
¿Y se debe a una conspiración? No.Se debe a la comodidad y la eficacia.
Por lo mismo se deja el papel moneda y se pasa al dinero electrónico. Que además tiene la ventaja de que elimina el "dinero negro", y la economía sumergida, porque las transacciones bancarias dejan rastro, lo que no hace el pago en mano.
Ya no se podrá blanquear pagando directamente en metálico sin que nadie se entere.
Ni te estafarán con billetes falsificados.
3) En Europa occidental llevamos setenta años de paz porque las fronteras se van diluyendo. Cuando un francés y un alemán tengan la misma nacionalidad se enterrarán los horrores de la guerra de trincheras y las cámaras de gas.
Y ojalá algún día seamos una sola y gran nación.
Como también deberían ser los países iberoamericanos.
¿Y si todo el mundo tuviera un único Gobierno, sería eso peor que los tiempos anteriores con tantas guerras terribles entre Naciones? Lo importante es que ese Gobierno sea justo.
4) En 1960 la población mundial era de 3.000 millones de personas.
Actualmente en apenas dos generaciones hemos llegado a sobrepasar los 7.000 millones.
(Ironía On)
¡Menos mal que las fuerzas más poderosas del planeta y la sopa de siglas CIA, NOM, FMI, etc están empeñados en reducir el número de habitantes!.
¡Estos enemigos son realmente torpes!
(Ironía Off).
La realidad no atiende a conspiraciones.
La población mundial se ha doblado en cuarenta años y sigue creciendo, y cada vez crecerá más porque precisamente esas malvadas organizaciones como la ONU, promocionan campañas de vacunación y han conseguido erradicar enfermedades que antes eran habituales como la viruela, la polio, el sarampión, etc.
La pobreza extrema también ha disminuido a nivel global y cada vez muere menos gente de hambre.
Incluso la China comunista ha eliminado la famosa ley del hijo único.
No hay ninguna conspiración, lo que hay es gente que para entender todos los cambios sociales, económicos y políticos de los últimos siglos tiende a coger el atajo intelectual y la explicación más sencilla pero no la verdadera:
alguien que nos odia lo planificó todo.
Y resulta que si los jóvenes escuchan rock, si las mujeres occidentales por comodidad quieren tener pocos hijos, si los científicos descubren que los seres vivos evolucionan, si la gente se harta de dictaduras y prefiere la democracia liberal, es porque hay un grupo de personas (mayoritariamente viejos, judíos y masones ) que lo preparó todo.
Y dicen que son "los mismos" porque se empeñan en colocar detrás de cualquiera, desde Lenin a los millonarios de Wall Street a "los mismos".
Todo lo que no os gusta es fruto de un malvado plan de los enemigos de Dios y del orden natural y de todo lo que es bello y justo, que es qué casualidad lo que os gusta.
Y el resto de personas que considera que todo es muchísimo más complejo, y que hay cambios políticos, económicos y sociales y demográficos que tienen tantas variantes imprevistas que es imposible planificados, vivimos en la ignorancia porque no visitamos esas páginas de Internet donde se nos cuenta la verdad.
Lo cierto es que sí las visitamos, por ejemplo en español son ALERTA DIGITAL, ALERTA JUDIADA, EUROPA SOBERANA,etc. y resulta que son un compendio de chorradas que se copian entre ellas y repiten las mismas mentiras, y da la casualidad que ninguna oculta su ideología de extrema derecha (alguna incluso neonazi) ni su antisemitismo. Lo cual debería dar qué pensar a quien coincida tanto con ellos de que igual no tiene las mejores compañías.
En cualquier caso si tan preocupados están por la población mundial ¿por qué no son partidarios de acoger a los refugiados de guerra sirios, en lugar de darles con la puerta en las narices y dejarlos a su suerte?.
¿Y por qué les parece alarmante la tasa de natalidad de la población musulmana? .
¿En qué quedamos? .
-----------------------------------
No he hablado de generalidades como "judíos y masones" sino que mencionado hechos, personas e instituciones concretas, que además moldean nuestra vida cotidiana.
En Internet hay de todo, y también están las obras de estudiosos serios que ninguno de los bienpensantes actuales siquiera conoce. Por ejemplo, con leer a Carroll Quigley y a Anthony Sutton ya alcanza para ver que no se trata solamente de paranoias. Son historiadores e investigadores que han trabajado directamente en archivos a los que no todo el mundo tiene acceso.
El caso de Quigley (que entre otras cosas fue profesor de Bill Clinton) es interesante porque él se declara de acuerdo con los objetivos de esa organización, y sólo discrepa en cuanto a su secretismo, por lo que, luego de haberle sido permitido ingresar a los archivos de la misma, se dedica a hacerla conocer. Dice en la introducción de su libro "Tragedy and Hope":
"Este cuento de hadas de la derecha radical, que ahora es un mito popular aceptado en muchos grupos en América, representa la historia reciente de los Estados Unidos, en cuanto a la reforma interna y en asuntos exteriores, como una trama bien organizada por elementos de la la extrema izquierda ... Este mito, como todas las fábulas, tiene en realidad un mínimo de verdad: existe, y existe desde hace una generación, una red anglófila internacional que opera, hasta cierto punto, en la forma en que la derecha radical cree que los comunistas lo hacen. De hecho, esta red, que podemos identificar como los Grupos de la Mesa Redonda, no tiene aversión a cooperar con los comunistas, o cualquier otro grupo, y con frecuencia lo hace. Sé de la operación de esta red, porque la he estudiado durante veinte años y durante dos años, a principios de los años 60, se me permitió examinar sus papeles y registros secretos. No tengo aversión a ella ni a la mayor parte de sus objetivos y he estado cerca de ella y de muchos de sus instrumentos durante mucho tiempo. He objetado en el pasado y recientemente, a algunas de sus políticas ... pero en general mi principal diferencia de opinión es que quieren permanecer desconocidos y creo que su papel en la historia es lo suficientemente significativo como para que se lo conozca".(...)
"Además de estos objetivos pragmáticos, los poderes del capitalismo financiero tienen otro de largo alcanza, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo. Este sistema debía ser controlado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando de concierto, por acuerdos secretos logrados en frecuentes reuniones y conferencias privadas. El ápice del sistema sería el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco privado que es propiedad de y está controlado por los bancos centrales del mundo Que son ellos mismos corporaciones privadas. Cada banco central, en manos de hombres como Montagu Norman del Banco de Inglaterra, Benjamin Strong, de la Reserva Federal, Charles Rist, del Banco de Francia, y Hjalmar Schacht, del Banco Central de Reichsbank, intentó dominar a su gobierno por su capacidad de controlar los préstamos del Tesoro, manipular los intercambios de divisas, influir en el nivel de actividad económica en el país, e influir en los políticos cooperativos por las recompensas económicas posteriores en el mundo de los negocios."
En cuanto a Anthony Sutton, llegó a la conclusión de que no entendía el mundo luego de años de documentar y publicar libros, tras consultar los archivos del gobierno de EE.UU., acerca de la ayuda continua de EE.UU. a la URSS desde la misma revolución del 17. Le dio para publicar sobre ese tema un libro que se llama "Wall Street y la revolución bolchevique" y otro llamado "El mejor enemigo que el dinero puede comprar". Pero también tuvo material para escribir "Wall Street y el ascenso de Hitler".
Luego de llegar a esa conclusión desalentadora, se le empezó a aclarar el panorama cuando alguien le hizo llegar una fotocopia con los nombres de todos los miembros de la asociación de estudiantes de Yale "Skull and Bones" desde su fundación en 1835. Allí encontró los mismos apellidos que había visto aparecer una y otra vez en su investigación anterior. Algunos famosos: Bush abuelo, padre e hijo, Kerry, y muchos futuros Secretarios de Estado, ministros, jefes de la Reserva Federal, etc.
Es interesante también, y coincidente con lo anterior en muchas partes, la investigación sobre la reforma educativa estadounidense llevada a cabo en forma independiente por John Taylor Gatto y Charlotte Thompson Iserbyt. Ésta última escribió un libro llamado "El deliberado entontecimiento de América", que coincide curiosamente con el título de otro libro de Gatto: "Entonteciéndonos: el curriculum oculto de la educación obligatoria". El clásico de Gatto es "La historia subterránea de la educación americana".
¿Es necesario decir qué nombres aparecen en las historias que cuentan Gatto e Iserbyt?
Pero si no alcanza eso, podemos acudir a "The Leipzig connection", donde Paolo Lionni cuenta como la enseñanza de la psicología en EE.UU. fue captada por el conductismo procedente de Alemania, en la financiación y promoción de cuyo proceso aparecen...bueno, ya sabemos.
Es de no creer, pero hasta cuando quise hojear un libro sobre la historia de los Testigos de Jehová, para cambiar un poco de tema, me encontré con los mismos nombres...
Es sabido que los Rockefeller han sido grandes promotores del ecumenismo, como que la sede del Consejo Mundial de Iglesias fue comprada con dinero de Rockefeller, y que impulsan el proyecto de una religión global sincretista que ayude a aceitar el engranaje social del Nuevo Orden Mundial.
Y esos son solamente algunos botones de muestra. Haría falta una dedicación de tiempo completo durante algunos años para poder leer siquiera todo el material pertinente y estar al tanto de los hechos fundamentales que son citados una y otra vez por autores distintos y no conectados entre sí.
Obviamente, al que tiene el cerebro condicionado por los ganadores de la Segunda Guerra Mundial no le bastaría ni una confesión personal del mismo Henry Kissinger.
En cuanto a la bancarización, ya algo dio a entender el mismo Quigley. Los bancos (y el gobierno, por tanto) van a tener la información de cada mínima gestión económica que uno haga y uno va a depender totalmente de los bancos, que con sólo apretar un botón en el teclado de una computadora podrán dejar la tarjeta fuera de circulación y para comer algo va a haber que salir a cazar perros a la calle.
Eso hablando de la tarjeta, porque todo parece indicar que ésta es solamente un paso intermedio hacia el "chip" subcutáneo, que tiene la ventaja de que no se puede dejar en un ropero ni en ninguna otra parte.
En cuanto a la disminución de la pobreza, ver el reciente "post" de Daniel Iglesias en este mismo portal.
Sin duda, un gobierno mundial justo sería algo bueno, pero la cuestión es precisamente si puede ser justo un gobierno mundial de estos chicos, con los antecedentes que tienen de desprecio de la vida humana, de la familia, de la libertad individual, y suponiendo que los banqueros y empresarios son mejores en los negocios que en el gobierno de las sociedades políticas, y que éstas no son ni pueden ser empresas privadas.
Y en el tema de disminución de la población mundial, hacen lo que pueden por ahora. El envejecimiento de Europa, por ejemplo, debido a la baja natalidad, y que obliga a traer mano de obra del exterior, preferentemente pobre y barata, es efecto directo de las políticas de estos muchachos.
Y unos 50 millones de abortos "legales" al año, contando solamente los quirúrgicos, que son los menos frecuentes, ya que ahora la moda es el aborto químico, con pastillas y eso, tampoco está mal, es decir, bien.
Eso no quiere decir que no puedan estar ya considerando ideas más avanzadas y audaces, y hace tiempo que circula por ahí la expresión "genocidio controlado". Es conocido el video en que Bill Gates dice que si se hace un buen trabajo con las vacunas se puede disminuir la población mundial. Uno de entrada no entiende, porque se supone que las vacunas al contrario, hacen vivir más tiempo a la gente.
Está documentado, por otra parte, que algunas de las campañas de vacunación de la OMS, supuestamente contra el tétanos o la rubiola (Filipinas, México, Argentina) consistían en vacunas abortivas fabricadas con la hormona gonadotrofina coriónica (HGC), que impide la anidación del óvulo ya fecundado.
Obviamente, no es que seamos promotores del aumento de la población. Lo único que nos disgusta es que para controlarlo se recurra a la eliminación de vidas humanas y del mismo derecho a la vida, la destrucción de la familia y el matrimonio, etc.
En ese sentido, la hermosa escena final de la película "2012", en que la élite que pudo pagar pasaje en esos barcos especiales se salva de la inundación de todo el planeta, con la consiguiente destrucción de toda la humanidad, y desembarca en una África desierta (!!sin gente de color!!), acompañada de algunos monjes budistas luego de que el Vaticano y el Cristo del Corcovado sufrieron destrucción completa, parece un ejemplo muy logrado de catequesis rockefelleriana.
Saludos cordiales
13/06/17 4:42 PM
El Cristianismo, Cristo, se basa en la Cruz y el Amor, y el Islam, el Perverso y pervertido Mahoma inspirado por Satán, se basa en el Combate y el Odio, como muy Bien demuestra su espléndido Artículo del Corán y la Historia del Islam Conquistador. En realidad, el Corán Inspirado por el Diablo es la Inversión del Castigo de Dios de su Pueblo elegido que aparece continuamente en la Biblia por su Idolatría, de un modo grosero, pueril y malévolo. El Cristianismo sólo ha combatido por los Lugares Santos y contra las Herejías ¡nunca un Imperio teocrático como el Islam! No digo que los cristianos no hayan cometido multitud de abusos y errores, como, quizá, la condena ¡del Estado, no de la Iglesia! a la Hoguera de los Herejes, y se hayan mezclado razones políticas a religosas ¡Pero no Creo que se pueda comparar el admirable Imperio Español Católico ¡sólo comparable al Imperio Romano, el uno romanizaba, el otro Evangelizaba! al sanguinario e Imperialista Islam tan fanático como pueril engañabobos con un crecimiento tan absurdo como monstruoso! España, como siempre, fue ejemplo de Nobleza e Hidalguía ¡el Islam de abuso y salvajismo! Nada más.
13/06/17 5:49 PM
Afina un poco, gringo, no había 700.000 judíos en Hungría, según el Yad Vashem en 1933 eran 445.000, por lo tanto si al comienzo de la guerra llegaron a esa cifra astronómica tenían que ser necesariamente refugiados y no húngaros, pero lo dudo mucho. Y la deportación la hicieron los nazis ayudados de los Cruces Flechadas (que habían sido contenidos por otros gobiernos anteriores) cuando Férenc Szélasi, gobierno fascista, tomó el poder en 1944, antes de esa fecha no hubo deportaciones. No pidas a los demás rigor si tú no lo tienes y no pongas el ventilador para arrojar basura sin ton ni son.
13/06/17 6:28 PM
Renzo:
"La conclusión historiográfica es que el relato de la conquista de Canaan se escribe años (tal vez siglos) después, basándose en tradiciones orales, las cuales, relatando sin duda hechos reales, pueden atribuirles intenciones a posteriori."
¿Y eso sólo se aplica a la conquista de Canaan o también vale para otros relatos bíblicos? ¿o hay que hacer como hace Néstor y quedarse con "una lectura sencilla de lo que dice la Escritura" o, dicho en otras palabras, con la que más convenga?"
------------------------------
Mi mensaje iba en respuesta a gringo, que afirmaba que la conquista de Canaan por los hebreos demostraba que la guerra santa no había sido inventada por los musulmanes.
Y mis argumentos iban en la dirección de demostrar que la invasión de Josué y la institución del anatema religioso eran una excepción en la historia del propio Israel y de la enseñanza de Yahvé en las páginas del Antiguo Testamento, a diferencia del Corán (y de la vida del propio Mahoma) que sancionan con evidencia fuerte que la conquista por la espada fue la forma predominante de expansión de la sumisión a Dios (islam).
Mi interpretación final, que usted cita, simplemente es una opinión personal acerca de cómo explicar la anomalía del anatema dentro de la doctrina general de la guerra en el antiguo Israel, que de común no incluía motivos religiosos.
Por supuesto, cualquiera de mis opiniones está subordinada a lo que enseñe la Iglesia en cada caso, y si algo de lo que yo dijere va en contra de esto, dese por no dicho.
"La conclusión historiográfica es que el relato de la conquista de Canaan se escribe años (tal vez siglos) después, basándose en tradiciones orales, las cuales, relatando sin duda hechos reales, pueden atribuirles intenciones a posteriori."
¿Y eso sólo se aplica a la conquista de Canaan o también vale para otros relatos bíblicos? ¿o hay que hacer como hace Néstor y quedarse con "una lectura sencilla de lo que dice la Escritura" o, dicho en otras palabras, con la que más convenga?"
------------------------------
Mi mensaje iba en respuesta a gringo, que afirmaba que la conquista de Canaan por los hebreos demostraba que la guerra santa no había sido inventada por los musulmanes.
Y mis argumentos iban en la dirección de demostrar que la invasión de Josué y la institución del anatema religioso eran una excepción en la historia del propio Israel y de la enseñanza de Yahvé en las páginas del Antiguo Testamento, a diferencia del Corán (y de la vida del propio Mahoma) que sancionan con evidencia fuerte que la conquista por la espada fue la forma predominante de expansión de la sumisión a Dios (islam).
Mi interpretación final, que usted cita, simplemente es una opinión personal acerca de cómo explicar la anomalía del anatema dentro de la doctrina general de la guerra en el antiguo Israel, que de común no incluía motivos religiosos.
Por supuesto, cualquiera de mis opiniones está subordinada a lo que enseñe la Iglesia en cada caso, y si algo de lo que yo dijere va en contra de esto, dese por no dicho.
14/06/17 12:22 PM
1)
Néstor tú mencionas algunos hechos que pueden ser ciertos, como que un Rockefeller puede pasar sus vacaciones en Uruguay, y otro que no lo son, como que Soros ha declarado que su objetivo es promover la inmigración musulmana masiva para borrar las fronteras y destruir la cultura cristiana.
Y con esas cosas, con algunas que son ciertas pero interpretas a tu antojo (un Rockefeller veranea en Uruguay ergo la masonería quiere destruirnos), con medias verdades y con mentiras, pintas un cuadro de conspiraciones mundiales que se mantienen inalteradas desde hace siglos.
La población europea envejece. Cierto.
Eso es fruto de políticas programadas por unos señores masones y muy ricos principalmente de EEUU. Falso.
Eso es fruto de cambios sociales, políticos, económicos y culturales muy complejos que llevan ocurriendo desde hace siglos. Y no, no siempre hay un masón o un judío conspirando de por medio.
¡Por favor pero si los supuestos amos del mundo no han sido capaces de matar a Fidel Castro en más de 50 años, ni han derrocado a Asad después de seis años de guerra civil en Siria, cómo van a controlar TODO lo que pasa en el planeta!.
El condón no lo inventaron los judeomasones, lo inventó el conde de Condom (de ahí su nombre) que era el médico del rey inglés Carlos II, el cual estaba arruinando a la Corona a base de pagar la manutención de sus muchos bastardos, y le pidió a su amigo un eficaz método anticonceptivo.
A ver para qué van a querer los masones disminuir la población europea.
¡Ah, porque son muy malos y odian a los cristianos y quieren sustituirnos por los musulmanes!.
¿Y eso es todo?. ¿Y por qué unos señores dedicados al capitalismo iban a querer que Europa y América estén pobladas por musulmanes, y además supuestamente por las sectas más radicales, las opuestas precisamente al capitalismo y la banca?.
¡Ah, ellos promueven el homosexualismo pero al mismo tiempo apoyan a los que cuelgan a los gais de las grúas!.
2)
Cuando se dice que esos clubes tipo Skull and Bones, son centros de conspiración para provocar guerras, para hacer que Lenin llegue al Kremlin o Hitler a la Cancillería, hay que aportar algo con más calado que las novelas de Dan Brown.
Por ejemplo, un dato que sí es cierto es que Lenin fue enviado a San Petersburgo por los servicios secretos alemanes, no porque el Kaiser simpatuzara con el comunismo, sino porque sabían que Lenin sacaría a Rusia de la guerra y eso permitiría a los alemanes trasladar sus tropas del frente oriental al occidental, que era su última esperanza de ganar la guerra.
Lo que no tiene sentido es que fuera Wall Street la que apoyaran a Lenin pues la revolución a quien beneficiaba era a Alemania, precisamente cuando EEUU acababa de entrar en la guerra y necesitaba la victoria aliada para poder cobrar todo el dinero prestado a Francia, Inglaterra y Rusia.
De hecho, terminada la guerra los yanquis junto con las potencias vencedoras participaron en la guerra civil rusa para intentar derrocar a los bolcheviques: poca gente lo sabe pero los gringos invadieron Siberia.
3)
Tal vez sea mejor tener el cerebro condicionado por los ganadores de la Segunda Guerra Mundial, que por los perdedores.
No sé, entre demócratas liberales y nazis me quedo con los primeros.
Igual soy un ingenuo, pero considero menos malo a un Churchill que a un Hitler.
Aunque según tu lógica tanto Churchill,como Stalin y Hitler serían en el fondo marionetas de oscuras fuerzas capitalistas (judías y masónicas).
Y resulta que todas las teorías conspirativas que tratan de capitalistas con apellidos judíos y supuestamente masones son defendidas mayormente por neonazis.
4)
Bill Gates dice en un vídeo que con "vacunas, mejora de la sanidad y con educación sexual", se puede reducir la población futura estimada en 9.000 millones de personas, un 10/15%.
Creo simplemente que en un discurso en directo y sin guión, se hizo un lío mezcló conceptos, porque lo de la educación sexual se entiende que pueda ayudar a reducir la población mundial, pero ¿las vacunas y la mejora de la sanidad?.
Sin embargo es un buen ejemplo de manipulación cómo muchas webs mencionan sólo lo de las vacunas y pretenden hacernos creer que con inyecciones Bill Gates quiere exterminar a la humanidad.
Una conducta ciertamente irresponsable porque por culpa de las campañas antivacunas, enfermedades que en España estaban prácticamente olvidadas como el sarampión, están volviendo a matar.
¿Quieren acabar con la población mundial?. Dejen de vacunar niños y abandonen la higiene. Es fácil, la peste negra acabó con la tercera parte de los europeos. Y en aquella época no había masones. Pero se acusó a los judíos de envenenar los pozos de agua. Cada época tiene sus conspiraciones.
--------------------------------
Aquí nadie habló de Dan Brown. ¿Has leído a Sutton? ¿A Quigley? A los bolcheviques les prestó dinero Jacob Schiff, banquero judío que había trabajado en Inglaterra en el Banco Rothschild y que luego fue a EE.UU., se asoció a Warburg y al banco Kuhn, Loeb and Co., y participó en la fundación (que se hizo medio a escondidas) de la Reserva Federal de EE.UU.
Schiff ya había financiado a los japoneses en su guerra contra el Zar de Rusia en 1905 y había recibido la condecoración del "Sol Naciente".
Trotsky salió de Nueva York para hacer la revolución en Rusia, en un barco lleno de revolucionarios judíos y con 10.000 dólares, creo, en el bolsillo que supuestamente había ganado dando charlas sobre el socialismo a los obreros neoyorquinos.
Ese barco fue detenido en Canadá porque se sabía que Trotksy iba en él, y la orden para dejarlo continuar libremente su rumbo vino de Londres.
Otro que financió a los bolcheviques fue Lord Milner, perteneciente a la Round Table, la sociedad secreta que fundó Cecil Rhodes, antiguo masón, para extender el dominio de Inglaterra a todo el mundo (y recuperar EE.UU.). Depende de esa sociedad el Royal Institute for International Affairs, que fue central en la creación de la Sociedad de las Naciones, antecedente de la ONU, y cuya "organización gemela" en EE.UU. es el Council on Foreign Relations de los Rockefeller.
De esta "Round Table" es que habla principalmente Quigley en sus libros.
Lenin tenía ascendencia judía, y Trotksy, es decir, Bronstein, era judío sin más, casado en segundas nupcias (porque su primera esposa había quedado presa en Siberia con su hija) con la hija de un banquero judío.
La conclusión a la que llegó Sutton es que los de "Skull and Bones" y la demás gente de esta buena tropa son hegelianos, y creen por tanto en la tesis, la antítesis y la síntesis, y que para dominar un conflicto hay que controlar a ambas partes, y que para conducir la historia hay que dominar los conflictos.Porque entonces uno gana gane quien gane. Por eso, "El mejor enemigo que el dinero puede comprar".
En efecto, un colaborador del fundador de Skull and Bones, Russell (que estaba involucrado en el tráfico del opio en China), fue Daniel Coit Gilman, que había viajado a Alemania a estudiar bajo profesores hegelianos.
Es evidente que el envejecimiento de la población europea está en relación directa con la baja de la natalidad. Hace tiempo que España, Francia, Alemania, Inglaterra, Italia, están por debajo de la tasa de reposición, que es de más o menos 2 hijos por mujer, naturalmente. Eso quiere decir que si siguen así van a desparecer en el futuro, matemáticamente. Es probable es que no lo hagan, gracias a la inmigración musulmana.
Ahora bien, es claro que ese descenso de la natalidad depende de la mentalidad y los métodos anticonceptivos difundidos a lo largo del siglo XX.
Y es un hecho que el movimiento por el control de la natalidad surge principalmente gracias a Margaret Sanger, en EE.UU., fundadora de Planned Parenthood, financiada por la Fundación Rockefeller desde sus tempranos orígenes, y financiadora, a su vez, del Dr. Pincus, creador de la píldora anticonceptiva.
No olvidar que los Rockefeller fundaron el "Population Council" en 1952.
¿Has leído el Informe Kissinger sobre EE.UU. y el control demográfico? Kissinger, empleado tradicional de los Rockefeller, le dice ahí a Nixon que los países industrializados, sobre todo EE.UU., dependen de las materias primas que proceden de los países del Tercer Mundo, y que esos países tienen una población joven muy numerosa y muy pobre que puede dar lugar a conflictos sociales que interrumpan el flujo de materias primas, mediante, por ejemplo, nacionalizaciones de minerales, como el Chile de Allende nacionalizó efectivamente el cobre, con las consecuencias conocidas.
Por tanto, dice Kissinger, el control demográfico en estos países es de interés para la seguridad nacional de los EE.UU., que deben ponerse a la cabeza del mismo.
Nixon enseguida renunció, pero su sucesor, Ford, hizo del Informe Kissinger parte de la política exterior de los EE.UU., y así sigue hasta hoy.
Según dicen, Ford contaba con el apoyo de Rockefeller, hasta que lo perdió no recuerdo porqué razón, lo que llevó al magnate a crear de la nada a Jimmy Carter.
Pero el tema no es, como ya se ve, EE.UU. Hoy por hoy, o hasta hace poco, es o era uno de los instrumentos preferidos de estos grupos que no tienen otra nacionalidad que la del dinero y la de su pretensión de gobernar el planeta entero. El centro se encuentra más en Londres que en New York.
Por eso no es contradictorio que por un lado EE.UU. envíe tropas a Siberia y por otro lado sus dirigentes sostengan económica, tecnológica y militarmente a la URSS durante décadas, como demostró Sutton con documentos sacados de archivos del gobierno de EE.UU.
De hecho en Londres fue fundada la Masonería en 1717 y el esposo de la Reina de Inglaterra hoy día es el Gran Maestre de la Logia de Londres. El mismo que dijo que le gustaría que existiese la reencarnación, para volver en la forma de un virus mortal que ayudara a resolver el problema de la superpoblación.
Lo del capitalismo es otro tema. Estos señores son socialistas. Los Rockefeller siempre admiraron al socialismo fabiano, variante inglesa que sustituye la revolución violenta por la infiltración en los gobiernos y las reformas progresivas. Hasta leí que la tesis universitaria de David Rockefeller fue sobre el socialismo fabiano. Por eso Soros vive financiando movimientos de izquierda.
Y es que al viejo Rockefeller, fundador de la dinastía, se le atribuye la frase más anticapitalista pensable: "La competencia es pecado". Porque él tenía el monopolio del petróleo desde la extracción hasta la comercialización y todos los derivados, la Standard Oil Co. Veinte años tardó la justicia de EE.UU. en ordenar la fragmentación del monopolio petrolero de los Rockefeller, y obviamente que se realizó en parte y en forma más bien aparente.
Por eso, supongo, el ideal de estas personas es un monopolio en el cual ellas ya no tengan que poner a actores-payasos a hacer de políticos y de presidentes en lugar de ellos, sino en el cual ellos mismos sean el Estado: un monopolio socialista de banqueros que abarque el planeta entero.
Eso no va a ser un gobierno mundial justo.
Tú mismo atestiguas que Bill Gates dijo eso. Y que efectivamente una persona normal no lo comprende. Pero estos jóvenes de los que estoy hablando no es que sean muy normales. El abuelo de Bill Gates era asiduo concurrente de los Congresos Eugenésicos que se decoraban con la presencia de Margaret Sanger y de los principales eugenistas nazis allá por los años 30.
La finalidad de la eugenesia es mejorar la raza humana evitando que los no aptos tengan hijos. Hitler tuvo maestros, y fueron estos eugenistas ingleses y norteamericanos, basados en el evolucionismo de Darwin, pasado por su primo Galton, fundador del movimiento eugenésico, y aplicado a la sociedad humana por Spencer, el "darwinista social" (que se alojó un tiempo en la casa del millonario Carnegie, socio filantrópico de Rockefeller)
De hecho, lo que Margaret Sanger promovía, mediante el control de la natalidad y la anticoncepción, era la eugenesia, por eso, además de ser admiradora y colaboradora de los nazis, dio una serie de charlas a las mujeres del Ku Klux Klan.
Porque para ella los no aptos que no tenían que tener hijos eran ante todo los de raza negra. Tenía un "Negro Project" por el cual las mismas mujeres negras se encargarían de hacer desaparecer progresivamente su raza sin saberlo, mediante el uso de anticonceptivos.
De hecho hoy día la mayoría de las clínicas abortistas de Planned Parenthood en EE.UU. están en los barrios negros y ha habido marchas promovidas por líderes negros al Capitolio protestando por ello.
Y las vacunas abortivas de la OMS tenían justamente ese efecto, evitaban nacimientos en países llenos de no aptos, de raza negra o no, como Filipinas, México, Argentina.
Una ley antiinmigración estadounidense de los años veinte nos ayuda a entender quiénes son los no aptos. Se prohibía la entrada en el país a las razas inferiores. Y se explicaba que eran superiores los ingleses, alemanes, daneses, etc., y los franceses no católicos...
Estando en la cárcel, Hitler escribe en "Mein Kampf" que los EE.UU. están empezando a dar ejemplo con sus leyes de inmigración.
Es que por esa misma época varios estados de la Unión sacaron leyes de esterilización obligatoria, compulsiva, de "no aptos". Mucho antes que Hitler.
En algunos estados no se logró, por la oposición católica.
Una de las perjudicadas, Carrie Buck, hizo un juicio al Estado de Virgina, y el caso llegó a la Suprema Corte. El juez Oliver Wendell Holmes dijo la frase famosa, dando la razón al Estado de Virgina: "Tres generaciones de imbéciles es suficiente".
Esa frase la usaron los abogados de los nazis en su defensa en Nüremberg.
Y en el caso de Cuba ¿es pensable, precisamente, que EE.UU. no pueda tirar abajo al régimen castrista si realmente quiere hacerlo? En tiempos de la URSS se podía alegar el miedo a una guerra nuclear ¿pero ahora? Además, tampoco se puede excluir que haya conflictos entre estos grupos mismos, por lo menos en un nivel inferior, si precisamente de ese modo es que intentan controlar la historia. Es claro que eso repugna a una mentalidad sanamente realista basada en el principio de no contradicción, pero si son hegelianos...
Como dijo Benjamín Disraeli, el único judío, que yo sepa, que llegó a Primer Ministro británico:
“El mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores.”
Saludos cordiales.
Néstor tú mencionas algunos hechos que pueden ser ciertos, como que un Rockefeller puede pasar sus vacaciones en Uruguay, y otro que no lo son, como que Soros ha declarado que su objetivo es promover la inmigración musulmana masiva para borrar las fronteras y destruir la cultura cristiana.
Y con esas cosas, con algunas que son ciertas pero interpretas a tu antojo (un Rockefeller veranea en Uruguay ergo la masonería quiere destruirnos), con medias verdades y con mentiras, pintas un cuadro de conspiraciones mundiales que se mantienen inalteradas desde hace siglos.
La población europea envejece. Cierto.
Eso es fruto de políticas programadas por unos señores masones y muy ricos principalmente de EEUU. Falso.
Eso es fruto de cambios sociales, políticos, económicos y culturales muy complejos que llevan ocurriendo desde hace siglos. Y no, no siempre hay un masón o un judío conspirando de por medio.
¡Por favor pero si los supuestos amos del mundo no han sido capaces de matar a Fidel Castro en más de 50 años, ni han derrocado a Asad después de seis años de guerra civil en Siria, cómo van a controlar TODO lo que pasa en el planeta!.
El condón no lo inventaron los judeomasones, lo inventó el conde de Condom (de ahí su nombre) que era el médico del rey inglés Carlos II, el cual estaba arruinando a la Corona a base de pagar la manutención de sus muchos bastardos, y le pidió a su amigo un eficaz método anticonceptivo.
A ver para qué van a querer los masones disminuir la población europea.
¡Ah, porque son muy malos y odian a los cristianos y quieren sustituirnos por los musulmanes!.
¿Y eso es todo?. ¿Y por qué unos señores dedicados al capitalismo iban a querer que Europa y América estén pobladas por musulmanes, y además supuestamente por las sectas más radicales, las opuestas precisamente al capitalismo y la banca?.
¡Ah, ellos promueven el homosexualismo pero al mismo tiempo apoyan a los que cuelgan a los gais de las grúas!.
2)
Cuando se dice que esos clubes tipo Skull and Bones, son centros de conspiración para provocar guerras, para hacer que Lenin llegue al Kremlin o Hitler a la Cancillería, hay que aportar algo con más calado que las novelas de Dan Brown.
Por ejemplo, un dato que sí es cierto es que Lenin fue enviado a San Petersburgo por los servicios secretos alemanes, no porque el Kaiser simpatuzara con el comunismo, sino porque sabían que Lenin sacaría a Rusia de la guerra y eso permitiría a los alemanes trasladar sus tropas del frente oriental al occidental, que era su última esperanza de ganar la guerra.
Lo que no tiene sentido es que fuera Wall Street la que apoyaran a Lenin pues la revolución a quien beneficiaba era a Alemania, precisamente cuando EEUU acababa de entrar en la guerra y necesitaba la victoria aliada para poder cobrar todo el dinero prestado a Francia, Inglaterra y Rusia.
De hecho, terminada la guerra los yanquis junto con las potencias vencedoras participaron en la guerra civil rusa para intentar derrocar a los bolcheviques: poca gente lo sabe pero los gringos invadieron Siberia.
3)
Tal vez sea mejor tener el cerebro condicionado por los ganadores de la Segunda Guerra Mundial, que por los perdedores.
No sé, entre demócratas liberales y nazis me quedo con los primeros.
Igual soy un ingenuo, pero considero menos malo a un Churchill que a un Hitler.
Aunque según tu lógica tanto Churchill,como Stalin y Hitler serían en el fondo marionetas de oscuras fuerzas capitalistas (judías y masónicas).
Y resulta que todas las teorías conspirativas que tratan de capitalistas con apellidos judíos y supuestamente masones son defendidas mayormente por neonazis.
4)
Bill Gates dice en un vídeo que con "vacunas, mejora de la sanidad y con educación sexual", se puede reducir la población futura estimada en 9.000 millones de personas, un 10/15%.
Creo simplemente que en un discurso en directo y sin guión, se hizo un lío mezcló conceptos, porque lo de la educación sexual se entiende que pueda ayudar a reducir la población mundial, pero ¿las vacunas y la mejora de la sanidad?.
Sin embargo es un buen ejemplo de manipulación cómo muchas webs mencionan sólo lo de las vacunas y pretenden hacernos creer que con inyecciones Bill Gates quiere exterminar a la humanidad.
Una conducta ciertamente irresponsable porque por culpa de las campañas antivacunas, enfermedades que en España estaban prácticamente olvidadas como el sarampión, están volviendo a matar.
¿Quieren acabar con la población mundial?. Dejen de vacunar niños y abandonen la higiene. Es fácil, la peste negra acabó con la tercera parte de los europeos. Y en aquella época no había masones. Pero se acusó a los judíos de envenenar los pozos de agua. Cada época tiene sus conspiraciones.
--------------------------------
Aquí nadie habló de Dan Brown. ¿Has leído a Sutton? ¿A Quigley? A los bolcheviques les prestó dinero Jacob Schiff, banquero judío que había trabajado en Inglaterra en el Banco Rothschild y que luego fue a EE.UU., se asoció a Warburg y al banco Kuhn, Loeb and Co., y participó en la fundación (que se hizo medio a escondidas) de la Reserva Federal de EE.UU.
Schiff ya había financiado a los japoneses en su guerra contra el Zar de Rusia en 1905 y había recibido la condecoración del "Sol Naciente".
Trotsky salió de Nueva York para hacer la revolución en Rusia, en un barco lleno de revolucionarios judíos y con 10.000 dólares, creo, en el bolsillo que supuestamente había ganado dando charlas sobre el socialismo a los obreros neoyorquinos.
Ese barco fue detenido en Canadá porque se sabía que Trotksy iba en él, y la orden para dejarlo continuar libremente su rumbo vino de Londres.
Otro que financió a los bolcheviques fue Lord Milner, perteneciente a la Round Table, la sociedad secreta que fundó Cecil Rhodes, antiguo masón, para extender el dominio de Inglaterra a todo el mundo (y recuperar EE.UU.). Depende de esa sociedad el Royal Institute for International Affairs, que fue central en la creación de la Sociedad de las Naciones, antecedente de la ONU, y cuya "organización gemela" en EE.UU. es el Council on Foreign Relations de los Rockefeller.
De esta "Round Table" es que habla principalmente Quigley en sus libros.
Lenin tenía ascendencia judía, y Trotksy, es decir, Bronstein, era judío sin más, casado en segundas nupcias (porque su primera esposa había quedado presa en Siberia con su hija) con la hija de un banquero judío.
La conclusión a la que llegó Sutton es que los de "Skull and Bones" y la demás gente de esta buena tropa son hegelianos, y creen por tanto en la tesis, la antítesis y la síntesis, y que para dominar un conflicto hay que controlar a ambas partes, y que para conducir la historia hay que dominar los conflictos.Porque entonces uno gana gane quien gane. Por eso, "El mejor enemigo que el dinero puede comprar".
En efecto, un colaborador del fundador de Skull and Bones, Russell (que estaba involucrado en el tráfico del opio en China), fue Daniel Coit Gilman, que había viajado a Alemania a estudiar bajo profesores hegelianos.
Es evidente que el envejecimiento de la población europea está en relación directa con la baja de la natalidad. Hace tiempo que España, Francia, Alemania, Inglaterra, Italia, están por debajo de la tasa de reposición, que es de más o menos 2 hijos por mujer, naturalmente. Eso quiere decir que si siguen así van a desparecer en el futuro, matemáticamente. Es probable es que no lo hagan, gracias a la inmigración musulmana.
Ahora bien, es claro que ese descenso de la natalidad depende de la mentalidad y los métodos anticonceptivos difundidos a lo largo del siglo XX.
Y es un hecho que el movimiento por el control de la natalidad surge principalmente gracias a Margaret Sanger, en EE.UU., fundadora de Planned Parenthood, financiada por la Fundación Rockefeller desde sus tempranos orígenes, y financiadora, a su vez, del Dr. Pincus, creador de la píldora anticonceptiva.
No olvidar que los Rockefeller fundaron el "Population Council" en 1952.
¿Has leído el Informe Kissinger sobre EE.UU. y el control demográfico? Kissinger, empleado tradicional de los Rockefeller, le dice ahí a Nixon que los países industrializados, sobre todo EE.UU., dependen de las materias primas que proceden de los países del Tercer Mundo, y que esos países tienen una población joven muy numerosa y muy pobre que puede dar lugar a conflictos sociales que interrumpan el flujo de materias primas, mediante, por ejemplo, nacionalizaciones de minerales, como el Chile de Allende nacionalizó efectivamente el cobre, con las consecuencias conocidas.
Por tanto, dice Kissinger, el control demográfico en estos países es de interés para la seguridad nacional de los EE.UU., que deben ponerse a la cabeza del mismo.
Nixon enseguida renunció, pero su sucesor, Ford, hizo del Informe Kissinger parte de la política exterior de los EE.UU., y así sigue hasta hoy.
Según dicen, Ford contaba con el apoyo de Rockefeller, hasta que lo perdió no recuerdo porqué razón, lo que llevó al magnate a crear de la nada a Jimmy Carter.
Pero el tema no es, como ya se ve, EE.UU. Hoy por hoy, o hasta hace poco, es o era uno de los instrumentos preferidos de estos grupos que no tienen otra nacionalidad que la del dinero y la de su pretensión de gobernar el planeta entero. El centro se encuentra más en Londres que en New York.
Por eso no es contradictorio que por un lado EE.UU. envíe tropas a Siberia y por otro lado sus dirigentes sostengan económica, tecnológica y militarmente a la URSS durante décadas, como demostró Sutton con documentos sacados de archivos del gobierno de EE.UU.
De hecho en Londres fue fundada la Masonería en 1717 y el esposo de la Reina de Inglaterra hoy día es el Gran Maestre de la Logia de Londres. El mismo que dijo que le gustaría que existiese la reencarnación, para volver en la forma de un virus mortal que ayudara a resolver el problema de la superpoblación.
Lo del capitalismo es otro tema. Estos señores son socialistas. Los Rockefeller siempre admiraron al socialismo fabiano, variante inglesa que sustituye la revolución violenta por la infiltración en los gobiernos y las reformas progresivas. Hasta leí que la tesis universitaria de David Rockefeller fue sobre el socialismo fabiano. Por eso Soros vive financiando movimientos de izquierda.
Y es que al viejo Rockefeller, fundador de la dinastía, se le atribuye la frase más anticapitalista pensable: "La competencia es pecado". Porque él tenía el monopolio del petróleo desde la extracción hasta la comercialización y todos los derivados, la Standard Oil Co. Veinte años tardó la justicia de EE.UU. en ordenar la fragmentación del monopolio petrolero de los Rockefeller, y obviamente que se realizó en parte y en forma más bien aparente.
Por eso, supongo, el ideal de estas personas es un monopolio en el cual ellas ya no tengan que poner a actores-payasos a hacer de políticos y de presidentes en lugar de ellos, sino en el cual ellos mismos sean el Estado: un monopolio socialista de banqueros que abarque el planeta entero.
Eso no va a ser un gobierno mundial justo.
Tú mismo atestiguas que Bill Gates dijo eso. Y que efectivamente una persona normal no lo comprende. Pero estos jóvenes de los que estoy hablando no es que sean muy normales. El abuelo de Bill Gates era asiduo concurrente de los Congresos Eugenésicos que se decoraban con la presencia de Margaret Sanger y de los principales eugenistas nazis allá por los años 30.
La finalidad de la eugenesia es mejorar la raza humana evitando que los no aptos tengan hijos. Hitler tuvo maestros, y fueron estos eugenistas ingleses y norteamericanos, basados en el evolucionismo de Darwin, pasado por su primo Galton, fundador del movimiento eugenésico, y aplicado a la sociedad humana por Spencer, el "darwinista social" (que se alojó un tiempo en la casa del millonario Carnegie, socio filantrópico de Rockefeller)
De hecho, lo que Margaret Sanger promovía, mediante el control de la natalidad y la anticoncepción, era la eugenesia, por eso, además de ser admiradora y colaboradora de los nazis, dio una serie de charlas a las mujeres del Ku Klux Klan.
Porque para ella los no aptos que no tenían que tener hijos eran ante todo los de raza negra. Tenía un "Negro Project" por el cual las mismas mujeres negras se encargarían de hacer desaparecer progresivamente su raza sin saberlo, mediante el uso de anticonceptivos.
De hecho hoy día la mayoría de las clínicas abortistas de Planned Parenthood en EE.UU. están en los barrios negros y ha habido marchas promovidas por líderes negros al Capitolio protestando por ello.
Y las vacunas abortivas de la OMS tenían justamente ese efecto, evitaban nacimientos en países llenos de no aptos, de raza negra o no, como Filipinas, México, Argentina.
Una ley antiinmigración estadounidense de los años veinte nos ayuda a entender quiénes son los no aptos. Se prohibía la entrada en el país a las razas inferiores. Y se explicaba que eran superiores los ingleses, alemanes, daneses, etc., y los franceses no católicos...
Estando en la cárcel, Hitler escribe en "Mein Kampf" que los EE.UU. están empezando a dar ejemplo con sus leyes de inmigración.
Es que por esa misma época varios estados de la Unión sacaron leyes de esterilización obligatoria, compulsiva, de "no aptos". Mucho antes que Hitler.
En algunos estados no se logró, por la oposición católica.
Una de las perjudicadas, Carrie Buck, hizo un juicio al Estado de Virgina, y el caso llegó a la Suprema Corte. El juez Oliver Wendell Holmes dijo la frase famosa, dando la razón al Estado de Virgina: "Tres generaciones de imbéciles es suficiente".
Esa frase la usaron los abogados de los nazis en su defensa en Nüremberg.
Y en el caso de Cuba ¿es pensable, precisamente, que EE.UU. no pueda tirar abajo al régimen castrista si realmente quiere hacerlo? En tiempos de la URSS se podía alegar el miedo a una guerra nuclear ¿pero ahora? Además, tampoco se puede excluir que haya conflictos entre estos grupos mismos, por lo menos en un nivel inferior, si precisamente de ese modo es que intentan controlar la historia. Es claro que eso repugna a una mentalidad sanamente realista basada en el principio de no contradicción, pero si son hegelianos...
Como dijo Benjamín Disraeli, el único judío, que yo sepa, que llegó a Primer Ministro británico:
“El mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores.”
Saludos cordiales.
15/06/17 10:11 PM
La palabra espada se pronuncia 200 veces en la biblia.
Ustedes an transformado la religión en un negocio predican una cosa y luego hacen otra realmente cada uno debe de ser respetuoso judío cristiano ateo oh musulmán esos versos solo son interpretaciones y el están expuestas para un conflicto por ejemplo la Islamophobia las agresiones el Islam te dice combate las en el Islam matar a una persona por el simple echo de ser cristiano judío oh ateo es un pecado el asesinato sin justificación el Islam su principal objetivo es dejar su mensaje islam es Paz y diversidad.
En el Islam no existe negocio.
Un cura debe de casarse si no enloquece lo único que tenéis bueno los católicos y con buen corazón son las monjas.
El catolicismo es el inventor de las cruzadas y del cortar cabezas el estado Islámico es Israel y sus mercenarios para sembrar el odio y la xenofobia hacia un pueblo generalmente pacífico.
La iglesia se está desmoronando todas sus mentiras se están desvelando.
Si un psicópata árabe mata se le llama terrorista
Si un psicópata blanco católico mata se llama enfermo mental.
Ustedes están patrocinando la Islamophobia por que tienen sus iglesias vacías y los musulmanes sus mezquitas llenas.
La navidad el nacimiento de Jesús cristo se debería de celebrar en octubre septiembre oh en verano porque en invierno es imposible que crecieron los frutos que se decretan en el evangelio.
Jesús cristo y Maria fueron puros eh inmunes ah satán según el Islam.
Porque no cumplen los diez mandamientos porque le dan cara y hacen monigotes para apostar se ante ellos ese es el principal incumplimiento de las órdenes de dios único y omnisciente no tiene hijos ni padre y es imposible de saber como es porque la comprensión del celebró humano no tiene capacidad de comprensión.
Abran la mente lean el coran como yo eh leído la biblia y la torah no hablen sin conocimiento y no tergiversen por ignorancia.
MUCHAS GRACIAS
----------------------------------
En el Antiguo Testamento Dios revela su Justicia, pero en el Nuevo revela además su Misericordia, inseparablemente unida al Misterio Trinitario: "Tanto amó Dios al mundo, que entregó a su único Hijo, para que todo el que crea en Él no muera, sino que tenga vida eterna".
Pero Mahoma no aceptó el Nuevo Testamento y se quedó, en parte al menos, con el Antiguo.
Lo del Islam no es cuestión de interpretación sino de historia: la expansión musulmana fue a punta de espada, no muriendo por la fe, como los mártires cristianos, sino matando por ella.
Las Cruzadas fueron una acción defensiva ante la agresión islámica debido al ascenso al poder en el Islam de los turcos, mucho más belicosos en ese momento que sus antecesores persas.
El pecado y la incoherencia en la práctica existen en todas las religiones, también en el Islam. Por eso envió Dios a su Hijo al mundo, porque sin su gracia no podemos salir del pecado, como Él mismo lo dice en el Evangelio según San Juan: "Sin mí, nada pueden hacer".
Saludos cordiales.
Ustedes an transformado la religión en un negocio predican una cosa y luego hacen otra realmente cada uno debe de ser respetuoso judío cristiano ateo oh musulmán esos versos solo son interpretaciones y el están expuestas para un conflicto por ejemplo la Islamophobia las agresiones el Islam te dice combate las en el Islam matar a una persona por el simple echo de ser cristiano judío oh ateo es un pecado el asesinato sin justificación el Islam su principal objetivo es dejar su mensaje islam es Paz y diversidad.
En el Islam no existe negocio.
Un cura debe de casarse si no enloquece lo único que tenéis bueno los católicos y con buen corazón son las monjas.
El catolicismo es el inventor de las cruzadas y del cortar cabezas el estado Islámico es Israel y sus mercenarios para sembrar el odio y la xenofobia hacia un pueblo generalmente pacífico.
La iglesia se está desmoronando todas sus mentiras se están desvelando.
Si un psicópata árabe mata se le llama terrorista
Si un psicópata blanco católico mata se llama enfermo mental.
Ustedes están patrocinando la Islamophobia por que tienen sus iglesias vacías y los musulmanes sus mezquitas llenas.
La navidad el nacimiento de Jesús cristo se debería de celebrar en octubre septiembre oh en verano porque en invierno es imposible que crecieron los frutos que se decretan en el evangelio.
Jesús cristo y Maria fueron puros eh inmunes ah satán según el Islam.
Porque no cumplen los diez mandamientos porque le dan cara y hacen monigotes para apostar se ante ellos ese es el principal incumplimiento de las órdenes de dios único y omnisciente no tiene hijos ni padre y es imposible de saber como es porque la comprensión del celebró humano no tiene capacidad de comprensión.
Abran la mente lean el coran como yo eh leído la biblia y la torah no hablen sin conocimiento y no tergiversen por ignorancia.
MUCHAS GRACIAS
----------------------------------
En el Antiguo Testamento Dios revela su Justicia, pero en el Nuevo revela además su Misericordia, inseparablemente unida al Misterio Trinitario: "Tanto amó Dios al mundo, que entregó a su único Hijo, para que todo el que crea en Él no muera, sino que tenga vida eterna".
Pero Mahoma no aceptó el Nuevo Testamento y se quedó, en parte al menos, con el Antiguo.
Lo del Islam no es cuestión de interpretación sino de historia: la expansión musulmana fue a punta de espada, no muriendo por la fe, como los mártires cristianos, sino matando por ella.
Las Cruzadas fueron una acción defensiva ante la agresión islámica debido al ascenso al poder en el Islam de los turcos, mucho más belicosos en ese momento que sus antecesores persas.
El pecado y la incoherencia en la práctica existen en todas las religiones, también en el Islam. Por eso envió Dios a su Hijo al mundo, porque sin su gracia no podemos salir del pecado, como Él mismo lo dice en el Evangelio según San Juan: "Sin mí, nada pueden hacer".
Saludos cordiales.
30/12/18 3:45 PM
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
