Inexactitud de hecho en declaraciones atribuidas a Mons. Vito Pinto
Según informa Life Site News, Mons. Vito Pinto ha vuelto a hacer declaraciones sobre los cuatro Cardenales que propusieron los “dubia” al Papa Francisco. El sitio web se hace eco de una entrevista dada a un medio de prensa alemán.
Según esta fuente, entre otras cosas Mons. Vito Pinto dice lo siguiente:
“The absolute majority of the first synod and a two-thirds majority in the second, in which the members of the bishops’ conferences were present, have exactly approved these theses that now the four Cardinals contest.”
“La mayoría absoluta del primer sínodo y una mayoría de dos tercios en el segundo, en el cual estaban presentes miembros de las Conferencias Episcopales, han aprobado exactamente estas tesis que ahora los cuatro Cardenales cuestionan.”
La entrevista en inglés aquí.
———————————————-
Entendemos que en estas declaraciones se mezcla lo sucedido en dos instancias diferentes y termina dando una versión inexacta de las cosas.
Es cierto que en el primer sínodo tuvieron mayoría absoluta los párrafos 52, 53 y 55 acerca de los divorciados vueltos a casar y los homosexuales, pero no alcanzaron los dos tercios requeridos por el reglamento del Sínodo para poder figurar en la “Relatio” final.
Fueron agregados solamente por la voluntad del Papa.
Así lo señalábamos en su momento, junto con muchos otros, en este “post”:
http://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1410220426-title
———————————————-
En cuanto al documento del segundo sínodo, que sí alcanzó los dos tercios, no decide nada acerca de la cuestión de si los mal llamados divorciados vueltos a casar pueden comulgar sin proponerse dejar de tener relaciones sexuales adúlteras.
La declaración atribuida a Mons. Vito Pinto deja la impresión de que en el segundo sínodo, finalmente, sí obtuvo los dos tercios reglamentarios la tesis heterodoxa de los que responden por la afirmativa a la cuestión anterior.
Eso es falso.
———————————————-
También sobre eso nos expresamos por aquella época en un “post”:
http://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1510251230-title#more29544
Ahí decíamos:
“En definitiva, y ante todo: la “Relazione Finale“, como muchos han señalado ya, no menciona en ningún momento la comunión eucarística dada o no dada a los bautizados que están en situación objetiva de adulterio. El tema de los numerales citados es su mayor o menor integración y participación en la vida de la Iglesia.
En segundo lugar, los dos textos que permiten decir que lo que se enseña aquí va en sentido contrario de la herejía propuesta por Kasper y sus seguidores son:
“El discernimiento pastoral, teniendo en cuenta una conciencia rectamente formada de la gente, debe asumir la responsabilidad de estas situaciones.”
Y:
“Teniendo en cuenta que en la ley misma no hay gradualidad(cf. FC 34), este discernimiento no podrá prescindir de las exigencias de verdad y de caridad del Evangelio propuestas por la Iglesia.”
Estos dos textos permiten entender correctamente el siguiente:
“La entrevista con el sacerdote, en el fuero interno, contribuye a la formación de un juicio correcto sobre lo que dificulta la posibilidad de una participación más plena en la vida de la Iglesia y sobre los pasos que pueden favorecerla y hacerla crecer.”
Sin duda, esto le da al documento una apariencia más bien contrahecha y tortuosa. Y ése ha sido, pienso, el logro de los Padres sinodales que son católicos: convertir una máquina de guerra anticatólica en un texto contrahecho y no heterodoxo.”
———————————————-
Al igual que el documento del segundo sínodo, “Amoris Laetitia” es ambigua en el tema, al cual trata además en una nota al pie de página.
Por tanto, y centrándonos en el punto principal que motiva los “dubia”, o sea, la comunión a los mal llamados “divorciados vueltos a casar", hasta ahora nadie ha sostenido oficialmente, en un acto magisterial, en forma clara e inequívoca, “las tesis que los Cardenales contestan”.
Sí se ha sido lo suficientemente ambiguo en las distintas expresiones, notablemente en “Amoris Laetitia”, como para justificar ampliamente los “dubia” de los cuatro Cardenales.
10 comentarios
Ahora se dice que en el segundo sínodo fueron aprobadas por dos tercios "las tesis que los cuatro Cardenales cuestionan", cuando consta que el segundo sínodo dejó la cuestión sin resolver en lo que toca a lo principal que estaba en discusión, o sea, la comunión de los mal llamados "divorciados vueltos a casar".
Saludos cordiales.
----------------------------
En realidad no le corresponde a él responder, sino al Papa, que es a quien se han dirigido las preguntas.
Saludos cordiales.
Bruno Forte sobre el Papa:
Forte claimed that the pope told him: “If we speak explicitly about communion for the divorced and remarried, you do not know what a terrible mess we will make. So we won’t speak plainly, do it in a way that the premises are there, then I will draw out the conclusions.”
--------------------------------------
Ni afirmo ni niego, pero Mons. Forte, miembro notorio del partido heterodoxo, no es la fuente que yo elegiría para conocer los dichos del Papa. En todo caso, los "dubia" están más que justificados.
Saludos cordiales.
1.- La exhortación papal nunca ha sido votada ni aprobada por ningún sínodo. El Obispo siembra una falsedad clamorosa que conoce perfectamente.
2.- Es claro que los miembros del Sínodo en buena mayoría expresaron su , por lo menos, desagrado, a cualquier cambio pastoral o de doctrina en el tema de la comunión a los adúlteros. Con gran escándalo y protestas por una evidente manipulación de parte de los relatores nombrados por Su Santidad, de parte de renombrados miembros. Esto en la primera parte del Sínodo.
El Obispo no desconoce esto y por tanto siembra de nuevo una falsedad clamorosa.
3.- No solo eso, sino que esos miembros votaron en contra de la mayoría requerida para que determinados párrafos pasaran a la 2a parte del Sínodo. Se saltaron esa votación y apareció.
4.- Aún así, en la segunda parte del Sínodo nunca se votó por nada parecido a esa redacción de la AL que es evidente permite interpretarse para que a discreción comulguen los adúlteros públicos. Discreción = discernimiento. Que aquí nos conocemos todos.
5.- Y por último, but not least, un Sínodo no es "nada". Allí van un grupo de obispos que representan solo a los que el Papa, vía las normas que establece, quiere y conoce casi de antemano. Porque un gran número son nombrados a dedo por su propia Santidad. Lo suficiente para asegurarse un "Sínodo" a su gusto. Pues ni así....
Un Sínodo no es un Santo Concilio ecuménico. Ni por asomo.
Ni se supone asistencia ninguna del Espíritu Santo sin una ontención pura, ni menos representa a la Iglesia o tiene mayor valor "moral" ni representativo.
Y muchas más cosas feas que se podrían decir de esta Iglesia tan crítica de los escribas pasados pero que hace uso de unas tácticas leguleyas retorcidas que jamás habíamos visto con Benedicto o San Juan Pablo. Mucho más honestos para enfrentar posturas diversas con mayor caridad y tolerancia que la de estos portavoces tan supuestamente "misericordiosos", que en cuanto les llevan la contraria o no comulgan con el triunfalismo afectado artificialmente impuesto, la ira, el rencor, la rabia les supura por todos los poros.
Lo único en defensa de todo esto no es referirse a ningún bochornoso Sínodo que mejor olvidar, sino a que Pedro ha querido así las cosas y nos parezca bien o mal pues debemos obedecer lo legítimo, suponer la mejor de las intenciones en el Santo Padre y resistir por la vía de la enseñanza de la sana doctrina a las evidentes cargas de caballería de toda la apostasía interna de la Iglesia.
Que el Espíritu Santo nos guíe para, con la verdad, no desbarrar ni a derecha ni a izquierda del Camino moral correcto en esta situación tan confusa.
-------------------------------
El hecho es que Pedro no puede cambiar la doctrina de la Iglesia, no es ésa su función. Como dice el Concilio Vaticano II, en la Constitución "Dei Verbum", n. 10:
"Pero el oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios escrita o transmitida ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo. Este Magisterio, evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado , por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer."
Saludos cordiales.
"3.- No solo eso, sino que esos miembros votaron en contra de la mayoría requerida para que determinados párrafos pasaran a la 2a parte del Sínodo. Se saltaron esa votación y apareció."
La trama que usted manifiesta en el manejo (manipulacion) de los sinodos es escandalosa y causa tristesa, pero un trabajo que hacer en el tiempo y medio.
En todo caso, todo apunta a que debe ser como nos comentas, no obstante para que UN FRUTO de CONVERSION sea bueno, seria ponernos frente a la verdad y de manifiesto (que tiere la primera piedra! Vete y nonpeques mas!) de modo que la "paja" arda antes que el trigo sea triturado por ella y no de un solo fruto y venga la cosecha en venano y nos en contremos sin FRUTO!.
Os pido, puedan encontrar en las relaciones 2014-15 la verdad y poner de manifiesto la verdad y aquella mentira en la manipulacion - para bien de la iglesia.
-----------------------------------------
No entiendo mucho, pero me late que es lo que intento hacer.
Saludos cordiales.
-------------------------------------
No tenemos pruebas de que sea masón, aunque es cierto que aparece en la lista de Pecorelli. En cuanto a darle importancia, el hecho es que si nadie reacciona ante las falsedades objetivas que van esparciendo, ellos van tejiendo su versión de la historia que va quedando como la única y la verdadera.
Saludos cordiales.
Gracias por respodnerme.
Me refería no a El (Catholicus, que hace un resumen del desarrollo que el estima sucedio) sino a que todo la secuencia de eventos relatos 2014-2015, conformaciones etc), sino que debería ser publica. Saber encontrar bien documentada la verdad del desarrollo de las reuniones y sus actores.
Saludos.
--------------------------------
Eso en parte puede recomponerse, supongo, por lo que se publicó por ejemplo en Internet. Es claro que hay otra parte que la conocen los que participaron, solamente.
Saludos cordiales.
En la primera sería la existencia de Dios y sus atributos divinos, la ley natural, el alma y su inmortalidad, etc. Éste último (el alma y su inmortalidad) me llama la atención, me gustaría ver como es la demostración, así como lo ha hecho con la existencia de Dios en anteriores "posts". ¿Hay algún artículo por ahí suyo (en otra página), o algo por el estilo? Un saludo.
P.D: Perdón si el comentario sale "duplicado". Me andaba un poco lento el Internet :)
---------------------------------------
Sí, es un "post" que tengo pendiente hace tiempo, esperemos que pueda dedicarme a él.
Saludos cordiales.
Dejar un comentario
