Acerca de la pena de muerte

De lo que informa Aciprensa de unas palabras del Papa Francisco acerca de la pena de muerte extractamos los siguientes pasajes (los subrayados en negrita son nuestros, salvo los que vienen en el texto de Aciprensa):

“En el encuentro el Santo Padre entregó una carta a Federico Mayor, Presidente de la institución, en la que resaltó que “hoy en día la pena de muerte es inadmisible”.”

“En el texto el Santo Padre afirma que “hoy en día la pena de muerte es inadmisible, por cuanto grave haya sido el delito del condenado. Es una ofensa a la inviolabilidad de la vida y a la dignidad de la persona humana que contradice el designio de Dios sobre el hombre y la sociedad y su justicia misericordiosa, e impide cumplir con cualquier finalidad justa de las penas. No hace justicia a las víctimas, sino que fomenta la venganza’‘.

‘’Para un Estado de derecho, la pena de muerte representa un fracaso, porque lo obliga a matar en nombre de la justicia. Nunca se alcanzará la justicia dando muerte a un ser humano”.

“El Papa afirma asimismo que “con la aplicación de la pena capital, se le niega al condenado la posibilidad de la reparación o enmienda del daño causado; la posibilidad de la confesión, por la que el hombre expresa su conversión interior; y de la contrición, pórtico del arrepentimiento y de la expiación, para llegar al encuentro con el amor misericordioso y sanador de Dios”.

“Es, además, un recurso frecuente al que echan mano algunos regímenes totalitarios y grupos de fanáticos, para el exterminio de disidentes políticos, de minorías, y de todo sujeto etiquetado como ‘’peligroso'’ o que puede ser percibido como una amenaza para su poder o para la consecución de sus fines'’.

“El Pontífice resalta luego que “el Magisterio de la Iglesia, a partir de la Sagrada Escritura y de la experiencia milenaria del Pueblo de Dios, defiende la vida desde la concepción hasta la muerte natural, y sostiene la plena dignidad humana en cuanto imagen de Dios. La vida humana es sagrada porque desde su inicio, desde el primer instante de la concepción, es fruto de la acción creadora de Dios'’.”

“En algunas ocasiones, prosigue el Papa, “es necesario repeler proporcionadamente una agresión en curso para evitar que un agresor cause un daño, y la necesidad de neutralizarlo puede conllevar su eliminación: es el caso de la legítima defensa. Sin embargo, los presupuestos de la legítima defensa personal no son aplicables al medio social, sin riesgo de tergiversación”.

“Es que cuando se aplica la pena de muerte, se mata a personas no por agresiones actuales, sino por daños cometidos en el pasado. Se aplica, además, a personas cuya capacidad de dañar no es actual sino que ya ha sido neutralizada, y que se encuentran privadas de su libertad'’.

El Papa Francisco asegura también que ‘La pena de muerte es contraria al sentido de la humanitas y a la misericordia divina, que debe ser modelo para la justicia de los hombres… Se debate en algunos lugares acerca del modo de matar, como si se tratara de encontrar el modo de ‘hacerlo bien’. Pero no hay forma humana de matar a otra persona'’.

‘’Por otra parte, la pena de prisión perpetua, así como aquellas que por su duración conlleven la imposibilidad para el penado de proyectar un futuro en libertad, pueden ser consideradas penas de muerte encubiertas, puesto que con ellas no se priva al culpable de su libertad sino que se intenta privarlo de la esperanza. Pero aunque el sistema penal pueda cobrarse el tiempo de los culpables, jamás podrá cobrarse su esperanza'’.

————————————————

En esta entrada intentaremos exponer las razones por las cuales la Iglesia Católica continúa reconociendo, en su Catecismo, la posibilidad de aplicar legítimamente la pena de muerte. 

Ante todo expresamos que a nuestro modo de ver las razones dadas por el Papa apoyan la práctica tradicional de la Iglesia de interceder por el perdón de algunos condenados a muerte. 

El perdón y la misericordia no se oponen a la justicia. El perdón supone, por otra parte, que la pena que se renuncia a aplicar es una pena justa. Al inocente y al que no merece ningún castigo no se le debe ni puede perdonar nada. 

Incluso entendemos que es concebible una campaña en la Iglesia para la reducción de la aplicación de la pena de muerte en una época dada, sin que eso implique sostener que tal pena es esencialmente injusta o intrínsecamente mala, por lo que diremos a continuación. 

————————————————-

Dice el Catecismo: 

“2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

Hoy, en efecto, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo «suceden muy […] rara vez […], si es que ya en realidad se dan algunos» (EV56)”

————————————————

Al trasmitir esta enseñanza, el Catecismo se hace eco de la tradición dos veces milenaria de la Iglesia, que siempre ha enseñado la posibilidad de aplicar lícitamente la pena de muerte.

Es claro que los abusos a que pueda dar lugar el derecho a la pena de muerte no lo invalidan, como en general ningún derecho es invalidado por los abusos que en su nombre se puedan cometer.

Por otra parte, la posibilidad de confesión y contrición del condenado a muerte siempre ha sido considerada por la Iglesia y es clásica incluso a nivel de la cultura popular la imagen del sacerdote acompañando al condenado a muerte, escuchando su confesión y dándole la absolución, para que a la satisfacción de las exigencias de la justicia en la sociedad humana la acompañe también, en la medida en que la gracia de Dios así lo disponga, la salvación eterna del reo. La imagen del Buen Ladrón, en los Evangelios, es el símbolo más claro al respecto.

Sin duda que la Iglesia enseña el derecho a la vida de todo ser humano desde la concepción hasta la muerte natural y la inviolabilidad del mismo, pero las mismas palabras del Papa Francisco muestran que ese derecho no puede entenderse en forma absolutamente irrestricta, pues admite la posibilidad de quitar lícitamente la vida a otra persona en el caso de la legítima defensa.

En la nota de Aciprensa al menos no encontramos mencionado otro caso, que es el del agente del orden que en el cumplimiento de su deber quita la vida a un delincuente, pensemos por ejemplo en los casos de terroristas abatidos en medio de un intercambio de disparos con la policía.

Aquí tampoco estamos en un caso de pura defensa personal no aplicable al medio social, porque el policía en ese caso no se está solamente defendiendo a sí mismo, sino a la sociedad toda.

Es cierto que, como señala el Papa, en el caso de la pena de muerte no se trata de defenderse de una agresión actual, sino de castigar un delito pasado que, en sí mismo considerado, ya no representa un peligro actual para la sociedad.

————————————————

Por eso, para poder entender a fondo este tema no hay más remedio que plantear la cuestión de la justicia y del justo castigo que la sociedad puede lícitamente imponer a los delincuentes.

No alcanza con preguntar si es justo que los delincuentes sufran una pena aplicada por la sociedad, pues eso podría entenderse en el sentido de que simplemente no es injusto, mientras que lo que hay que preguntar es si es una exigencia de la justicia el que los delincuentes sean castigados en esta vida por sus semejantes, de modo que lo injusto sería no castigarlos.

Hoy día se tiende a decir que no, y que la finalidad de las cárceles, por ejemplo, es solamente la defensa o protección de la sociedad, y la reeducación o rehabilitación de los presos.

Por el contrario, en el Nuevo Testamento es claro que las penas que la sociedad impone son castigos exigidos en razón de la justicia.

————————————————

Ver por ejemplo Romanos 13, 1 – 7:

“Todos deben someterse a las autoridades constituidas, porque no hay autoridad que no provenga de Dios y las que existen han sido establecidas por él. En consecuencia, el que resiste a la autoridad se opone al orden establecido por Dios, atrayendo sobre sí la condenación. Los que hacen el bien no tienen nada que temer de los gobernantes, pero sí los que obran mal. Si no quieres sentir temor de la autoridad, obra bien y recibirás su elogio. Porque la autoridad es un instrumento de Dios para tu bien. Pero teme si haces el mal, porque ella no ejerce en vano su poder, sino que está al servicio de Dios para hacer justicia y castigar al que obra mal. Por eso es necesario someterse a la autoridad, no sólo por temor al castigo sino por deber de conciencia. Y por eso también, ustedes deben pagar los impuestos: los gobernantes, en efecto, son funcionarios al servicio de Dios encargados de cumplir este oficio. Den a cada uno lo que le corresponde: al que se debe impuesto, impuesto; al que se debe contribución, contribución; al que se debe respeto, respeto; y honor, a quien le es debido.”

Para San Pablo, el  gobernante es un servidor de Dios, su autoridad le viene de Dios, y el castigo temporal que la sociedad aplica al delincuente es en realidad un castigo de origen divino, pues sólo Dios puede ser la fuente última de toda justicia y de todo juicio.

Dios es el Creador del hombre y de la sociedad humana, y la sociedad no es posible sin autoridad, por eso y en ese sentido la autoridad humana viene de Dios y tiene un sentido ministerial respecto de la Autoridad divina.

————————————————

Así lo ha entendido siempre la Iglesia Católica, como puede verse por estos pasajes del Catecismo:

“1898 “Toda comunidad humana necesita una autoridad que la rija (cf León XIII, Carta enc. Diuturnum illud; Carta enc. Inmortale Dei). Esta tiene su fundamento en la naturaleza humana. Es necesaria para la unidad de la sociedad. Su misión consiste en asegurar en cuanto sea posible el bien común de la sociedad.

1899 La autoridad exigida por el orden moral emana de Dios. “Sométanse todos a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad que no provenga de Dios, y las que existen, por Dios han sido constituidas. De modo que, quien se opone a la autoridad, se rebela contra el orden divino, y los rebeldes se atraerán sobre sí mismos la condenación” (Rm 13, 1-2; cf 1 P 2, 13-17).”

“2266 A la exigencia de la tutela del bien común corresponde el esfuerzo del Estado para contener la difusión de comportamientos lesivos de los derechos humanos y las normas fundamentales de la convivencia civil. La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito. La pena tiene, ante todo, la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible, debe contribuir a la enmienda del culpable.”

Nótese que el Catecismo pone en primer lugar la razón de justicia, y sólo después de ellas las razones de expiación por parte del delincuente, defensa del orden público, tutela de la seguridad de las personas y enmienda del culpable.

Y es en el numeral inmediatamente siguiente al último citado que el Catecismo trata precisamente de la pena de muerte, como hemos transcrito al comienzo de este “post”.

————————————————

Santo Tomás lo explica magníficamente en I-IIae, q. 87, a. 1:

“De las cosas naturales pasa a las humanas el que lo que se levanta contra algo sufra algún daño del agraviado. Pues vemos en las cosas naturales que un contrario obra más vehementemente al sobrevenir su contrario: por lo que, como se dice en el libro I de los Meteor., las aguas calentadas se congelan más (rápidamente). Pues en los hombres se da esto (mismo) por inclinación natural: que cada uno humilla al que se levanta contra él. Mas es evidente que todas las cosas que están bajo un orden, en cierto modo, son una sola cosa respecto al principio de su orden. De ahí que, si se levanta alguien contra ese orden, es lógico que sea humillado por el orden mismo o por el que lo preside. Ahora bien, siendo el pecado un acto desordenado, es evidente que quienquiera que peca obra contra algún orden. Y por eso es lógico que sea humillado por ese mismo orden. Esta humillación es el castigo. Por consiguiente, el hombre puede ser castigado con una triple pena, según los tres órdenes a los que la voluntad está sometida. Pues la naturaleza humana está sometida primero al orden de la razón propia; segundo, al orden de otro hombre de fuera, que gobierna en lo espiritual o en lo temporal, en lo político o económico; tercero, está sometida al orden universal del régimen divino. Más por el pecado se pervierte cada uno de estos órdenes: en cuanto que el pecador obra contra la razón, contra la ley humana y contra la ley divina. Por consiguiente, incurre en una triple pena: una, por cierto, de sí mismo, que es el remordimiento de la conciencia; otra, de los hombres; y la tercera, de Dios.”

Es claro por este texto de Santo Tomás que esa “reparación del desorden introducido por la culpa” de que habla el Catecismo hace referencia a las exigencias de la justicia en el lenguaje de la Iglesia.

————————————————

Y es que lo que no es justo, puede ser no justo, o injusto. Es justo pagar los impuestos, es injusto no pagarlos, es no justo escuchar música clásica o jugar al ajedrez.

Es decir, lo primero es exigido en razón de la justicia, lo segundo es contrario a algo exigido en razón de la justicia, lo tercero no es ni una cosa ni la otra.

Las penas que la sociedad impone a los delincuentes, si no son justas, en el sentido arriba aclarado, son injustas.

En efecto, infligir algún tipo de mal, del  modo que sea, a una persona es algo que en principio no debe hacerse, y que sólo puede justificarse si hay una exigencia ética de hacerlo, por ejemplo, el cirujano que debe extirpar un miembro para evitar la muerte del paciente, por un deber de humanidad, y también el juez que debe castigar un delito, por una exigencia de justicia.

Por tanto, si no hay una exigencia de justicia de castigar a los delincuentes, hacerlo es injusto.

 Pero si las penas que se imponen a los delincuentes son injustas, entonces lo justo es que los delincuentes no sean penalizados. En ese caso, o bien los que delinquen deben ser tratados del mismo modo que los que no lo hacen, o bien deben ser tratados de modo diferente, y eso, en esta hipótesis, sólo puede consistir en que se premie a los que delinquen o se castigue a los que no lo hacen.

Cualquiera de esas tres opciones, obviamente, es absurda.

Por tanto, la imposición de penas a los delincuentes es ante todo una exigencia de la justicia, como dice el texto citado del Catecismo.  

————————————————

Y precisamente porque la aplicación de penas a los delincuentes es una exigencia de justicia, también hay, en justicia, una exigencia de proporcionalidad entre las penas que se aplican y los delitos cometidos, pues es claro que la gravedad de los diversos delitos no es la misma, y así como sería injusto tratar igual al culpable que al inocente, también sería injusto dar la misma clase de pena por delitos de distinta gravedad.

Sobre esta base, es fácil ver que la única pena proporcionada a determinados delitos es la pena de muerte. Pensemos en los secuestros de inocentes, a veces niños, con tortura, violación, y posterior asesinato, en los genocidios de poblaciones enteras ordenados por los tiranos de turno, en la opresión económica que mantiene artificialmente a algunas naciones en la miseria y la escasez mientras otros acumulan en sus manos la inmensa mayoría de los recursos del planeta, etc.

Sin duda que hay muchos hoy día que no quieren ni oír hablar de una pena tan grave, y tienen sus buenas razones para ello.

Más aún, hay casos en que incluso parece haber una desproporción, por ejemplo, entre las cincuenta o cien vidas inocentes que puede cobrar un terrorista en un atentado, y la única vida que él, culpable, tiene para dar a cambio.  

Además, el único fundamento coherente que tendría una prohibición absoluta de la pena de muerte en cualquier circunstancia posible sería la inviolabilidad absoluta de la vida humana. Y eso no se puede proclamar, porque entonces cae la misma legítima defensa que el Papa Francisco admite en estas declaraciones suyas, y además se hace inmoral la existencia misma de un cuerpo de policía armado, de los ejércitos, etc.

————————————————

Por tanto, no alcanza con decir que el delincuente ya no representa un peligro actual para la sociedad para con eso ya quitar al Estado la posibilidad de aplicar lícitamente la pena de muerte.

La necesidad de “reparar el desorden introducido por la culpa” permanece después de que el delito ya ha sido cometido y aún cuando el delincuente ya no está haciendo actualmente daño a nadie ni amenazando con hacerlo.

En ese sentido, la formulación del Catecismo debe ser rectamente entendida. Dice que

“La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.”

Es coherente con esta enseñanza lo que dice Santo Tomás en II-IIae, q. 64, a. 2:

“Según se ha expuesto, es lícito matar a los animales brutos en cuanto se ordenan de modo natural al uso de los hombres, como lo imperfecto se ordena a lo perfecto. Pues toda parte se ordena al todo como lo imperfecto a lo perfecto, y por ello cada parte existe naturalmente para el todo. Y por esto vemos que, si fuera necesaria para la salud de todo el cuerpo humano la amputación de algún miembro, por ejemplo, si está podrido y puede inficionar a los demás, tal amputación sería laudable y saludable. Pues bien: cada persona singular se compara a toda la comunidad como la parte al todo; y, por tanto, si un hombre es peligroso a la sociedad y la corrompe por algún pecado, laudable y saludablemente se le quita la vida para la conservación del bien común; pues, como afirma 1 Cor 5,6, un poco de levadura corrompe a toda la masa.”

Todo esto debe armonizarse con el pasaje del mismo Catecismo y el otro texto de Santo Tomás recién mencionados, en los que se pone como razón de la pena, ante todo, la reparación del desorden introducido por la culpa, o sea, la exigencia de la justicia. 

————————————————

Y es correcto que así se haga, porque el castigo, en las cosas humanas, es siempre algo de orden moral, y vinculado por tanto a la justicia.

No es una mera medida defensiva como la que también se podría tomar respecto de un animal peligroso.

Paradójicamente, entonces, el castigo, entendido como exigencia de la justicia, dignifica al reo más que la mera medida defensiva, que también podría tomarse contra un tigre o una serpiente.

No se trata, en efecto, de la mera defensa del egoísmo colectivo contra el perturbador, o de la venganza, sino de una exigencia objetiva de justicia en la sociedad, que mira en última instancia no al reo ni a sus víctimas ni a sus  jueces y verdugos, sino a Dios y al orden moral que tiene en Dios su último fundamento y justificación.  

————————————————

Se objeta que la pena que no deja lugar a la rehabilitación del culpable, que elimina de su parte toda esperanza, y que no puede remediarse en caso de error, no es justa, y que eso sucede con la pena de muerte.

Ahí hay que distinguir: la pena que no deja lugar a la rehabilitación del pecador ni hace lugar a la esperanza, ni en esta vida ni en la otra, dejémosla pasar, el hecho es que el ser humano no puede imponer esa clase de penas. Pero de la pena que no deja lugar a la rehabilitación ni a la esperanza mirando a esta vida, pero sí mirando a vida eterna, no se puede, por eso mismo, decir que no sea justa.  

Y la pena de muerte no da lugar a la rehabilitación ni deja lugar a la esperanza mirando a esta vida, pero sí mirando a la vida eterna, como ya hemos dicho, recordando el caso del Buen Ladrón.

Estas razones obviamente que no valen para un ateo, o un  materialista, o un agnóstico, pero ésta es una discusión que se está planteando ahora entre católicos.

Por otra parte, ninguna pena impuesta por el hombre puede remediarse, porque no se puede cambiar el pasado, y por ejemplo, no se le puede devolver a nadie los años que pasó en prisión, independientemente de si se trata de cadena perpetua o no. Con ese criterio, ninguna pena sería justa, simplemente hablando.

————————————————

Es claro, por tanto, por todo lo anterior, que muy difícilmente, por decir lo menos, podrá la Iglesia enseñar un día que la pena de muerte es intrínsecamente mala, de modo que no sea lícita en absolutamente ninguna circunstancia posible.

Porque durante los últimos 2000 años ha estado enseñando precisamente lo contrario: que la pena de muerte no es intrínsecamente mala, puesto que puede ser aplicada lícitamente en algunos casos.

Lo de “inadmisible”, entonces, sólo puede entenderse católicamente en el sentido de que hoy día las condiciones de la vida social harían totalmente superflua e innecesaria la pena de muerte.

Y de hecho, así lo dice el Papa según el texto citado: “hoy en día la pena de muerte es inadmisible”.

Esa “inadmisibilidad”, entonces, será en todo caso circunstancial, debida a las especiales características de nuestro tiempo, y no debida a la naturaleza intrínseca de la pena de muerte, de la cual la Iglesia siempre ha dicho que puede ser lícita, de donde se deduce que no puede ser intrínsecamente mala.

Se trata por tanto de un juicio prudencial, en el cual entran elementos contingentes y opinables sujetos a la apreciación humana.

Por ejemplo, parece bastante claro que no se puede decir que hoy día la situación al respecto sea la misma en todas las partes del planeta, en todas las culturas y en todas las sociedades.

En definitiva, la necesidad de una interpretación coherente del Magisterio de la Iglesia hace que en todo caso deba salvarse lo que dice al respecto el Catecismo de la Iglesia Católica.

————————————————

Todo esto lo ponemos bajo el patrocinio de San Dimas, el Buen Ladrón, que ha dicho la palabra definitiva sobre nuestro tema (Lc. 23, 39 – 41):

“Uno de los malhechores crucificados lo insultaba, diciendo: “¿No eres tú el Mesías? Sálvate a ti mismo y a nosotros". Pero el otro lo increpaba, diciéndole: “¿No tienes temor de Dios, tú que sufres la misma pena que él? Nosotros la sufrimos justamente, porque pagamos nuestras culpas, pero él no ha hecho nada malo".”