Acerca de la "Relatio"

Como siempre, los subrayados son míos.

El asunto es ¿cómo no cambia la doctrina al dar la comunión a los divorciados vueltos a casar?

Porque entonces alguno de estos principios dejaría de pertenecer a la doctrina católica: 

1) No se puede comulgar en pecado mortal. 

2) El adulterio, los actos homosexuales, y las relaciones sexuales extramatrimoniales son pecado mortal.

3) Es adulterio tener relaciones sexuales con otra persona distinta del cónyuge legítimo.  

4) No se puede tener la absolución sin confesar los pecados y arrepentirse de ellos. 

5) No puede haber arrepentimiento donde no hay propósito de enmienda. 

6) No hay propósito de enmienda donde se planea continuar realizando esos mismos pecados que supuestamente se confesarían. 

¿Cuál de estos principios se negaría para poder dar la comunión a los divorciados vueltos a casar, a los que viven en pareja homosexual o concubinaria?

¿Y cómo se les puede dar la comunión sin negar alguno de ellos? 

¿Y cómo, negando alguno de ellos, no habría un cambio de doctrina? 

Veamos algunos pasajes de la “Relatio”:

“88. Bajo esta luz, son sobre todo reafirmados los valores y la consistencia propia del matrimonio natural. Algunos se preguntan si es posible que la plenitud sacramental del matrimonio no excluya la posibilidad de reconocer elementos positivos también en las formas imperfectas que se encuentran fuera de tal realidad nupcial, a ella de todos modos ordenada. La doctrina de los grados de comunión, formulada por el Concilio Vaticano II, confirma la visión de un modo articulado de participar en el Mysterium Ecclesiae por parte de los bautizados.”

“Plenitud sacramental” del matrimonio es una expresión que en este contexto puede dar lugar a error: da a entender que una unión con otra persona distinta del cónyuge legítimo, o una mera convivencia concubinaria, podrían ser “matrimonio”, sólo que “no pleno”, por no ser sacramental.

En realidad, el matrimonio es matrimonio sea sacramento o no, que entre bautizados sólo podrá ser sacramento, y entonces, en tanto que “matrimonio” no le falta ninguna “plenitud” aunque no sea sacramento, ni lo que les falta a las nuevas uniones de los divorciados o a las uniones concubinarias les falta para ser “plenos matrimonios”, sino para ser “matrimonios”, sin más.

Pues lo que les falta tampoco es solamente la “sacramentalidad”, sino el estar libre de todo vínculo anterior, en un caso, y el mismo consentimiento matrimonial, en el otro, cosas sin las cuales no puede haber matrimonio, simplemente.

Sigue el texto:

“90. Se hace por lo tanto necesario un discernimiento espiritual, acerca de las convivencias y de los matrimonios civiles y los divorciados vueltos a casar, compete a la Iglesia reconocer estas semillas del Verbo dispersas más allá de sus confines visibles y sacramentales. Siguiendo la amplia mirada de Cristo, cuya luz ilumina a todo hombre (cf. Gv 1,9; cf. Gaudium et Spes, 22), la Iglesia se dirige con respeto a aquellos que participan en su vida de modo incompleto e imperfecto, apreciando más los valores positivos que custodian, en vez de los límites y las faltas.”

Sin duda, hay que amar a los pecadores, que es tanto como amarnos a nosotros mismos. Hay que amar a los que yerran. No al pecado ni al error. Pero ¿es la forma de amarlos el ignorar o silenciar los límites que padecen y las faltas que cometen?

Por otra parte, el mal siempre tiene algo de bueno. El mal absoluto es imposible, sería la herejía maniquea. El mismo Satanás, en lo profundo del Infierno, conserva la bondad ontológica propia de todo lo creado. “Ens est bonum”. El ente, en cuanto tal, es bueno, el mal es una privación de ser, un no ser.

Y no por eso el mal deja de ser mal, obviamente.

El mismo acto de pecado, en tanto que ser, es bueno, y tiene a Dios por Causa Primera. Solamente lo que en ese acto hay de pecado, que es un no ser, es malo, y no tiene a Dios por Causa, que sólo lo permite, sino a la creatura racional, causa deficiente.

Pero no tendría sentido que nos pusiéramos a disertar sobre el aspecto positivo y alentador del pecado. A no ser, precisamente, que lo viésemos como oportunidad para la conversión, que es justamente lo que aquí no se dice con suficiente claridad.  

Sí, sin duda pecar implica que todavía estamos vivos y tenemos cierta coordinación y lucidez. Pero el punto es que el pecado es malo y se lo debe evitar.

“92. En este sentido, una nueva dimensión de la pastoral familiar actual, consiste en captar la realidad de los matrimonios civiles y, hechas las debidas diferencias, también de las convivencias. De hecho, cuando la unión alcanza una notable estabilidad a través de un vínculo público, está marcada por un afecto profundo, por una responsabilidad en relación a los hijos, con la capacidad de resistir a las pruebas, pueden ser vistos como un germen para acompañar el desarrollo hacia el sacramento del matrimonio.”

¿De qué estamos hablando aquí? ¿De bautizados casados solamente por civil, y sin dispensa eclesiástica? ¿De simples concubinos?

Pues entonces claro que pueden llegar al sacramento del matrimonio, dando los pasos correspondientes en cada caso, pero eso ya está, para eso no es necesario un Sínodo.

Y si no es eso ¿entonces qué? ¿De los divorciados vueltos a casar, ya mencionados dos párrafos antes?

Pero entonces ¿cómo va a ser semilla de un nuevo matrimonio una relación adúltera, en vida del primer cónyuge de uno de los dos y por tanto permaneciendo el primer vínculo matrimonial? ¿Estamos admitiendo la poligamia?

 Continúa la “Relatio”:

“106. Una sensibilidad nueva de la pastoral actual, consiste en acoger la realidad positiva de los matrimonios civiles y, reconociendo las debidas diferencias entre las convivencias. Es necesario que en la propuesta eclesial, aún presentando con claridad el ideal, indiquemos también elementos constructivos en aquellas situaciones que no corresponden todavía o aún no a tal ideal.”

¿Los diez mandamientos son un “ideal”? ¿Es el “ideal” no matar, no robar, no mentir, no cometer adulterio, etc.? ¿No son más bien lo que debe ser y lo que debe y lo que no debe hacerse?

¿No son más bien el mínimo moral, mientras que un “ideal” es algo a lo que uno se acerca siempre imperfectamente?

Además, de nuevo lo mismo. Si habla de los matrimonios entre bautizados, o con una parte bautizada, sólo por civil, sin dispensa eclesiástica, basta seguir el camino indicado en el Código de Derecho Canónico.

Lo mismo si habla de uniones concubinarias entre bautizados o con un miembro bautizado: nada les impide, si ese es el único problema, casarse por Iglesia, siguiendo los pasos ya establecidos.

Se dirá que habla de esas uniones, cuando todavía no tienen la voluntad de regularizar plenamente su situación ante la Iglesia.

Bien, en ese caso, en la medida en que ellas quieran, obviamente, se las podrá “acompañar” también espiritualmente, lo cual incluye entre otras cosas iluminarlas caritativamente sobre la situación de pecado en la que viven.

Pero por eso mismo no pueden todavía recibir la Eucaristía, véase arriba al comienzo de todo.

Y sin embargo, enseguida vuelve:  

“109. Todas estas situaciones deben ser abordadas de manera constructiva, buscando transformarlas en oportunidad de camino hacia la plenitud del matrimonio y de la familia a la luz del Evangelio. Se trata de acogerlas y acompañarlas con paciencia y delicadeza. Con esta finalidad, es importante el testimonio atractivo de auténticas familias cristianas, como sujetos de evangelización de la familia.  Sanar las familias heridas (separados, divorciados no vueltos a casar, divorciados vueltos a casar).”

¿También a los divorciados vueltos a casar hay que llevarlos “hacia la plenitud del matrimonio”?

Eso sería proponer, descartado obviamente el caso de muerte del primer cónyuge, con la consiguiente viudez y posibilidad de un nuevo matrimonio sacramental, algo que no casa con la unidad e indisolubilidad del matrimonio, y que no se ve cómo distinguir de la poligamia.

Dice también:

“No es sabio pensar en soluciones únicas o inspiradas en la lógica del “todo o nada”. El diálogo y el debate vividos en el Sínodo deberán continuar en las Iglesias locales, involucrando los diversos componentes, en manera de que las perspectivas que se han delineado puedan encontrar la plena madurez en el trabajo de la próxima Asamblea General Ordinaria. La guía del Espíritu, constantemente invocado, permitirá a todo el pueblo de Dios vivir la fidelidad al Evangelio de la familia como un misericordioso hacerse cargo de todas las situaciones de fragilidad.”

Pues ahí está el problema, que no se trata de pensar en términos de “todo” o “nada”, sino de “ser” o “no ser”. El principio de tercero excluido no tiene que ver con el todo o la nada, sino con el ser y el no ser.

Entre el todo y la nada está la parte. Entre el ser y el no ser no hay otra posibilidad.

Y aquí la cuestión es si algo es matrimonio o no es matrimonio, si algo es adulterio o no es adulterio, si el matrimonio es indisoluble o no es indisoluble, si el adulterio es pecado o no es pecado.

No se puede ser un poco matrimonio, un poco adulterio, un poco pecado, un poco indisoluble.

O  en parte matrimonio, en parte adulterio, en parte pecado y en parte indisoluble.

Otros dirán que la solución no puede ser “única”, en el sentido de la misma para todos los casos.

Aquí hay que decir ante todo que la doctrina sí tiene que ser la misma y única para todos los casos.

No hay parejas de matrimonio indisoluble y parejas de matrimonio soluble, parejas de matrimonio monogámico y parejas de matrimonio poligámico.

Como no hay un “set” politeísta de dioses para creyentes paganos, y un Dios monoteísta para judíos, musulmanes y cristianos, así como una gran Nada para ateos.

Ni tampoco una doctrina para ricos y otra para pobres.

También dice:

“113. Diversos Padres han subrayado la necesidad de hacer más accesibles y ágiles los procedimientos para el reconocimiento de casos de nulidad. Entre las propuestas han sido indicadas la superación de la necesidad de la doble sentencia conforme; la posibilidad de determinar una vía administrativa bajo la responsabilidad del obispo diocesano; un proceso sumario para realizar en los casos de nulidad notoria. Según propuestas autorizadas, se debe considerar la posibilidad de dar relevancia a la fe de los novios en orden a la validez del sacramento del matrimonio. Hay que destacar que en todos los casos se trata de establecer la verdad sobre la validez del vínculo.”

Es que el proceso por vía jurídica y legal da garantías contra la arbitrariedad y subjetividad personales.  Hace poco un Papa decía que había que evitar que se concediesen con tanta facilidad nulidades matrimoniales por la vía del proceso legal actualmente existente. ¿Vamos ahora a eliminar ese proceso para que las nulidades sean más fáciles aún? ¿El proceso actualmente existente no se debe justamente a la necesidad de establecer la verdad sobre la validez del vínculo?

Dice también:

“116. También las situaciones de los divorciados y vueltos a casar requieren un discernimiento atento y un acompañamiento lleno de respeto, evitando cualquier lenguaje o actitud que les haga sentir discriminados. Hacerse cargo de ellos no supone para la comunidad cristiana un debilitamiento de la fe y del testimonio de la indisolubilidad matrimonial, sino que expresa su caridad con este cuidado.”

Sí, pero ¿se debe renunciar a decir y enseñar que la nueva unión en vida del primer cónyuge es adulterio, y que el adulterio es pecado mortal, y que el pecado mortal impide la comunión eucarística? ¿Se estará “discriminando” si se enseña eso?

Y continúa:

“117. Con respecto a la posibilidad de acceder a los sacramentos de la Penitencia y de la Eucarística, algunos han argumentado a favor de la disciplina actual en virtud de su fundamento teológico, otros se han expresado por una mayor apertura a las condiciones bien precisas cuando se trata de situaciones que no pueden ser disueltas sin determinar nuevas injusticias y sufrimientos. Para algunos, el eventual acceso a los sacramentos debe ir precedido de un camino penitencial –bajo la responsabilidad del obispo diocesano-, y con un compromiso claro a favor de los hijos. Se trataría de una posibilidad no generalizada, fruto de un discernimiento actuado caso por caso, según una ley de la gradualidad, que tenga presente la distinción entre el estado de pecado, estado de gracia y circunstancias atenuantes.”

“Condiciones bien precisas cuando se trata de situaciones que no pueden ser disueltas sin determinar nuevas injusticias y sufrimientos”.

¿En esos casos el matrimonio va a seguir siendo indisoluble, o no?

¿Unirse con otra persona en vida del cónyuge legítimo va a ser, en esos casos, adulterio, o no?

El adulterio, en esos casos, ¿va a seguir siendo pecado mortal, o no?

El pecado mortal, en esos casos, ¿va a seguir impidiendo acercarse a la comunión eucarística, o no?

Y comulgar en estado de pecado mortal, en esos casos ¿va a seguir siendo pecado y sacrilegio, o no?

El “sufrimiento” no es el criterio para determinar si algo es lícito moralmente o no.  La doctrina moral católica no es consecuencialista.  

“Para algunos, el eventual acceso a los sacramentos debe ir precedido de un camino penitencial –bajo la responsabilidad del obispo diocesano-, y con un compromiso claro a favor de los hijos.”

¿En esos casos, entonces, el “camino penitencial” no requerirá de arrepentimiento? ¿O el arrepentimiento no requerirá de propósito de enmienda? ¿O el propósito de enmienda dejará de ser incompatible con el propósito de seguir pecando?

¿Qué es aquí la “gradualidad”? ¿Arrepentirse en parte? ¿Proponerse no pecar más en parte? ¿Confesarse en parte? ¿Dejar las relaciones sexuales adúlteras en parte?

¿Hay “casos” en que se puede pecar en parte, arrepentirse en parte, confesarse en parte, y “casos” en que no?

En todo caso, si hay una “gradualidad”, también debe haber gradualidad en la incorporación a la vida eclesial.

Hubo un tiempo en que los catecúmenos se iban de la Misa al terminar la Liturgia de la Palabra y comenzar la Liturgia de la Eucaristía. Eso es “gradualidad”.

No es que pidamos eso hoy para los divorciados vueltos a casar, pero entonces, la praxis actual es un excelente ejemplo de “gradualidad”.

Sin duda que hay que distinguir el estado de pecado y el estado de gracia. Pero las “circunstancias atenuantes” ¿pueden hacer que lo que es intrínsecamente malo deje de serlo?

El Catecismo de la Iglesia Católica dice que no:

“1754 Las circunstancias, comprendidas en ellas las consecuencias, son los elementos secundarios de un acto moral. Contribuyen a agravar o a disminuir la bondad o la malicia moral de los actos humanos (por ejemplo, la cantidad de dinero robado). Pueden también atenuar o aumentar la responsabilidad del que obra (como actuar por miedo a la muerte). Las circunstancias no pueden de suyo modificar la calidad moral de los actos; no pueden hacer ni buena ni justa una acción que de suyo es mala.”

Sigue la “Relatio”:

“118. Sugerir de limitarse a la sola “comunión espiritual” para no pocos Padres sinodales plantea algunas preguntas: ¿si es posible la comunión espiritual, por qué no es posible acceder a la sacramental? Por eso ha sido solicitada una mayor profundización teológica a partir de los vínculos entre el sacramento del matrimonio y Eucaristía en relación a la Iglesia-sacramento. Del mismo modo, debe ser profundizada la dimensión moral de la problemática, escuchando e iluminando la consciencia de los cónyuges.”

¿Entonces el que hace la comunión espiritual en pecado mortal comete sacrilegio? Si se dice que no, entonces no es lo mismo comunión espiritual que comunión sacramental.

Ahora bien, la diferencia entre el sacrilegio y un acto piadoso no es menor.

Por tanto, tampoco lo es la diferencia entre la comunión espiritual y la sacramental.

Agrega:   

“120. Las personas homosexuales tienen dones y cualidades para ofrecer a la comunidad cristiana: ¿estamos en grado de recibir a estas personas, garantizándoles un espacio de fraternidad en nuestras comunidades? A menudo desean encontrar una Iglesia que sea casa acogedora para ellos. ¿Nuestras comunidades están en grado de serlo, aceptando y evaluando su orientación sexual, sin comprometer la doctrina católica sobre la familia y el matrimonio? “

¿Qué quiere decir “orientación sexual”? ¿Una tendencia homosexual involuntaria, que la persona no consiente, sino que rechaza y combate, pero que no logra extirpar del todo? Así entendido esas personas hace tiempo que son acogidas en la Iglesia y algunas hasta hacen activismo a favor de la doctrina católica sobre la homosexualidad.

¿Quiere decir que esa tendencia es aceptada libremente por la persona que entiende que su ideal de realización sexual es homosexual?

¿Eso tenemos que “aceptarlo”???  

¿Cómo “aceptar la orientación sexual” así entendida sin abandonar la doctrina católica que dice que los actos homosexuales son intrínsecamente malos y que la tendencia homosexual en sí misma es intrínsecamente desordenada?

No es que se rechace a esa persona pero: ¿se la “acoge” ocultando, silenciando o negando la doctrina católica sobre la homosexualidad?

Pues se trata de esa doctrina católica, más todavía que de la doctrina católica “sobre la familia y el matrimonio”.

¿Se  considerará que no se la “acoge” si su “orientación” es “evaluada” de acuerdo con la doctrina católica?

Y eso se ve más claramente si, como es usual, esa “orientación” de la persona va acompañada de los actos correspondientes.

Porque, repito, lo que está en juego aquí no es solamente la doctrina católica sobre la familia y el matrimonio, sino la doctrina católica sobre la sexualidad en general, sobre la persona humana en su dimensión sexual, sobre la moralidad de los actos humanos en el terreno de la sexualidad, y concretamente, sobre la homosexualidad. 

Continúa:

“121. La cuestión homosexual nos interpela a una reflexión seria sobre cómo elaborar caminos realísticos de crecimiento afectivo y de madurez humana y evangélica integrando la dimensión sexual: por lo tanto se presenta como un importante desafío educativo. La Iglesia, por otra parte, afirma que las uniones entre personas del mismo sexo no pueden ser equiparadas al matrimonio entre un hombre y una mujer.”

¿No es un poco tarde, en el siglo XXI, para que descubramos el desafío educativo que implica para la Iglesia el “elaborar caminos realísticos de crecimiento afectivo y de madurez humana y evangélica integrando la dimensión sexual”.?

¿Hasta ahora la Iglesia no había “integrado” la dimensión sexual en sus intentos de elaborar caminos realísticos de crecimiento afectivo y de madurez humana y evangélica?

¿O es que hasta ahora esos caminos no han sido “serios”?

¿O es que no han sido “realísticos”?

Para responder a esto, primero habría que considerar si el Evangelio mismo es “realístico”. ¿Es “realístico” abrazarse a la Cruz de Cristo? ¿Son “realísticas” las Bienaventuranzas?

Más aún, habría que preguntarse si la existencia de valores y normas morales, en general, es algo “realístico”.

Porque en ese sentido, no faltarían argumentos para decir que mucho más “realísticas” son las normas de tránsito…y hasta por ahí nomás, porque muchas veces quedan de hecho como un mero ideal inalcanzable. 

Dice el texto que las uniones entre personas del mismo sexo no pueden ser equiparadas al matrimonio entre un varón y una mujer. Por supuesto, pero ése no es el punto principal. Tampoco pueden ser legalizadas del modo que sea, porque la homosexualidad como tal no es fuente de derechos ni es en sí mismo algo positivo o valioso, aunque vaya unida a veces a otras cosas positivas. Y eso no se dice.

Pero ése tampoco es el punto principal. El punto principal es que son intrínsecamente malas desde el punto de vista moral.  Y eso tampoco se dice.

Sigue:

“122. Sin negar las problemáticas morales relacionadas con las uniones homosexuales, se toma en consideración que hay casos en que el apoyo mutuo, hasta el sacrificio, constituye un valioso soporte para la vida de las parejas. Además, la Iglesia tiene atención especial hacia los niños que viven con parejas del mismo sexo, reiterando que en primer lugar se deben poner siempre las exigencias y derechos de los pequeños.”

Como bien ha dicho alguien, en lo esencial no hay problemáticas morales vinculadas con las uniones homosexuales. Son intrínsecamente malas, claramente.

Además: ¿estamos descubriendo que los homosexuales, y los pecadores en general, son seres humanos? ¿Que, como decíamos más arriba, el mal absoluto no existe ni es posible? ¿Que, por tanto, para irse al Infierno no hace falta prescindir de toda bondad, ni de toda solidaridad, ni de toda compasión, ni de toda justicia, ni de toda fraternidad en la vida? ¿Es ésa la cuestión? Claro que no.

¿No hay cosas buenas también en el adulterio? ¿No se tratan los adúlteros muchas veces entre sí con mucha más consideración, delicadeza y respeto que los casados? ¿No hay estafadores simpáticos y malvivientes con buena onda? ¿Las bandas de asaltantes no pueden practicar una estricta justicia a la hora de repartir lo robado? Y de ahí ¿qué?

Dice que se deben poner siempre en primer lugar las exigencias y derechos de los niños que conviven con parejas homosexuales. ¿Qué pasa con el derecho a tener un padre y una madre? ¿Cómo se pone “en primer lugar” en ese caso?

En fin, pidamos al Señor por su Iglesia, por sus Pastores y por sus fieles en general.